Отзывы и рeцензии. Битва в Арденнах
Любопытный фильм, показывающий совершенно непригодное состояние военных сил союзников. Фактически освободив всю Францию союзники (словами одного из героев) даже немцев на поле боя не видали. Ловят каких-то языков со шлангами, вместо реальных военных, которые могли бы быть в курсе дела. Вполне реальная ситуация, когда высшее командывание могло быть не правым, а один человек был прав, но его никто не слушает (хотя исторически так не было, судя по всему. Контрудар союзники готовили на этот случай) Во многом победа в сражении была чередой случайностей, как показано в фильме. Хотя не последним фактором была и самоотверженность людей и разумная стратегия. Это не шедевр кино. Но посмотреть стоит. Да и актёры хорошо играют. И снят не плохо. Хотя сценарий мог бы быть более продуманным. Роль полковника немного смазана, не похож он на полковника. Хотя может так оно и должно быть. (По своему роду деятельности он полицейский, а не военныйа). Фильм снят в память о тех, кто самоотверженно сражался, и кому мы также обязаны мирным небом. Посмотреть этот фильм и просто отдать дань уважения этим людям за то, что они воевали и были нашими союзниками уже большое дело. Ведь они спасли жизни (пусть и немного) тех кто воевал на восточном фронте, то есть наших родителей.
Весьма любопытный фильм. Вроде и ничего так снято, но явно не дотягивает до снятого чуть ранее фильма «Самый длинный день» или более позднего «Мост слишком далеко». Кроме того, сразу скажу, что фильм «Битва в Арденнах» имеет очень мало общего с реальной битвой в Арденнах (в отличие от двух вышеупомянутых фильмов, в которых неплохо отражены сражения, которым те посвящены). Техники в «Арденны» нагнали много, не поскупились, но только вот какой – вместо немецких танков (а подразумевались исключительно, и ни много ни мало, аж Королевские Тигры!) – послевоенные Паттоны М-48, а вместо американских Шерманов – почему то не собственно Шерманы (неужто уже все на металл успели порезать?), а легкие Чаффи М-24. Что выглядит особенно странно. Разве что режиссер хотел таким образом завуалировано намекнуть на общую ущербность американских танков по сравнению с немецкими - то бишь их боевые качества соотносились примерно как у 45-тонного Паттона с 90-мм пушкой и 18-тонного Чаффи с короткоствольной 75-милиметровкой? Весьма самокритично. При этом Паттонов не удосужились никак загримировать, только кресты намалевали. Ну да ладно, не впервой... Несуразностей в фильме конечно море, вот только некоторые. Солдаты в фильме умирают «красиво» – непременно подбрасывают оружие вверх, взмахивают руками, истошно кричат, валятся на землю и обязательно еще откатываются в сторону. Двое американских танкистов умудрились выжить в башне псевдо-Шермана-Чаффи при том, что снарядом эту башню буквально разнесло в клочья. Ну и использование бочек с горючим вместо противотанковых мин - с чего же это катящаяся бочка, наткнувшись на танк, немедленно взрывается, да еще и сам танк разлетается в клочья через пару секунд? В тоже время неплохо показана атмосфера перед битвой и в ее начале – вначале американцы безмятежны и расслаблены, потом в панике драпают кто куда. Американцев вообще почти весь фильм бьют. Немцы в тоже время серьезны, дисциплинированы, поют военные марши, тренируются перед сражением. Правда, в атаку командиры немецких танков почему то вечно едут, по пояс высунувшись из люков, причем торчат в них даже тогда, когда бой в самом разгаре – разумеется, их убивают все кому не лень. Странное представление о поведении командира танка в бою… Поведение бравых американских вояк в конце фильма тоже заслуживает всяческого внимания: нет ни одного труса или мародёра, в котором бы рано или поздно не проснулся неимоверный патриотизм и он не превратился бы в супергероя с лозунгом «За родину! За доллар!» или «Ни шагу назад, позади Нью-Йорк!». Конец фильма – для американцев этакий стандартно–ковбойский, для немцев – пафосно-антивоенно-гуманистический. Очень умиляет. А, да, еще очень повеселило, как немецкие генералы готовятся в своём супербункере к проведению наступления – ну прям организация «Спектр» из первых фильмов о Джеймсе Бонде – так и кажется, что сейчас придет Шон Коннери и всю малину им испортит: ) Нельзя не отметить немецкого полковника – одного из главных героев – настоящий полковник, истинный ариец, характер нордический, стойкий. Хорошая роль. В общем, фильм - средненькая такая забавная агитка с кучей ляпов, с местами весьма симпатичной картинкой и в общем неплохим актерским составом. Любителей военной истории, располагающих примерно тремя часами свободного времени, фильм может изрядно поразвлечь на досуге. 5 из 10
А действительно, если бы у немецких танков было вдоволь бензина, что тогда? Да разделали бы они наших союзничков под орех, вместе с из их жестянками-'шерманами', в конце войны годными разве что на факелы... Показателен фрагмент: американцы под рождество расслабляются в бункере, а немцы напротив них поют и тренируются на морозе (это заценил мудрый американский сержант, один из немногих настоящих воинов в своей благоустроенно-торгашеской армии). Я уже во многих рецензиях писал о подобном, и потому повторяться не хочу. Только вот что на зеркало (фильм) пенять, коли рожа (армия) крива? Фильм-то как раз и показал заокеанских вояк во всей 'красе', такими, какими они были, да и есть. И за то ему спасибо. Вон, лейтенантик при 'шухере' тут же легко сделал 'хэндз ап' (правда, после побега из-под расстрела пленных эсесовцами, набрался-таки мужества). Похожая 'героическая' сцена есть и в картине 1992-го года 'Полуночная чистка'. Как видим, американцы не стыдились и не стыдятся такой 'славы': было, значит, было... И не только в 'картинке', как пишут некоторые рецензенты, сильные стороны 'Битвы в Арденнах'. Почему-то никто не обратил внимание на впечатляющую драматичную сквозную линию немецкого полковника-танкиста и его денщика-ефрейтора. За время фильма последний наконец понял, какому чудовищу он по-собачьи преданно служил ещё с нападения на Польшу... Есть в фильме и ряд других серьёзных, жизненных моментов, выпадающих из поля зрения невнимательного и пристрастного зрителя, во многом из-за этой самой 'картинки'. И действительно, чисто технически сцена того же танкового боя поставлена великолепно, но именно технически, а не эмоционально, как сражения под Курском во вскоре вышедшем на экраны первом фильме озеровской эпопеи 'Освобождение' 'Огненная дуга'. Но не следует забывать и то, что 'Освобождение'- штучный, и потому высококачественный 'товар', а подобные 'Битве в Арденнах' военные боевики богатенький Голливуд (как и британцы, сами или с ним же в кооперации) в 60-е годы прошлого века пёк как блины. Постскриптум по поводу ненастоящей и даже 'незагримированной' военной техники... Ну, это всё равно как, глядя на 'фольксваген', орать во всё горло: 'Вон 'мерседес' поехал!'
Удивляюсь я 'кинолюбам', рекомендующим данный опус к просмотру, да ещё именующим Вторую мировую с маленькой буквы! Как раз такое 'полотно' не добавит любителю военных фильмов абсолютно ничего. Ладно бы ещё интернет был недоступен и невозможно найти фотографии реальных 'Шерманов' и 'Королевских тигров', чтобы всерьёз воспринимать эту голливудскую поделку. Если начать по-настоящему критиковать все технические и сценарные ляпы этого 'шедевра', то повествование может занять не один лист формата А4. Например, кто хоть раз смотрел военную хронику, понимает, что убиваемому на поле боя солдату вовсе не обязательно вскидывать руки вверх, роняя оружие, и истошно орать противным голосом, тело в основном просто падает кульком. Двое уцелевших именно в развороченной взрывом башне 'псевдо-Шермана', навевает ассоциации с почти бессмертным терминатором из жидкого металла, а не с живыми людьми. Это же касается и чудесного спасения одного из главных героев после падения подбитого самолёта. Бочки с бензином по мнению голливудских 'мастеров' немедленно взрываются от одного соприкосновения с гусеницей танка и боезапас детонирует спустя ровно секунду (бензин у них круче напалма). Штабной вагончик немецкого полковника (где они только такой видели?) после подрыва на противотанковой мине ровно через несколько минут экранного времени едет целёхонький, после ремонта в полевых условиях (тоже вагон-терминатор?). Это только ничтожная часть ляпсусов. Поведение бравых американских вояк тоже заслуживает всяческого внимания: нет ни одного труса или мародёра, делающего деньги на войне, в котором бы рано или поздно не проснулась совесть и он не превратился бы в героя с лозунгом 'ни шагу назад, позади Вашингтон!'. Итак, если не жалко почти три часа жизни потратить на знакомство с не лучшим образцом американского псевдоисторического 'военного' кино середины шестидесятых, то - вперёд, звёздно-полосатый флаг вам в руки! Не единица только из-за действительно неплохой 'картинки' 3 из 10
Парадоксально, что этот крупномасштабный батальный фильм, названный в честь конкретной военно-стратегической операции, имеет мало общего с историческими событиями конца 1944 года. Здесь нет ни одного реально существовавшего лица, а все эпизоды (кроме бойни у Малмеди), и основная сюжетная линия, полностью вымышленные, хотя и частично основанные на некоторых моментах 'битвы за выступ'. Ну, например, в действительности имели место плохие погодные условия на первых этапах операции, нехватка горючего у немцев, а так же танковая битва, происходившая, на самом деле, не при таких условиях, как показано в фильме. На остальном сходство с Арденнской операцией, пожалуй, заканчивается. Отдельного внимания заслуживают танки. 'Тигры' и 'Шерманы' в фильме появляются часто, и в больших количествах. Но почему то под этими названиями разъезжают не самые массовые танки второй мировой, а послевоенные 'Паттоны', и маловыпускаемые 'Чаффи'. А поскольку танки занимают где-то 50-60 процентов всего экранно-временного пространства, то весь фильм мы будем наблюдать американскую послевоенную бронетехнику с атрибутикой тех лет и тех армий, как будто нельзя было их переделать, как это делали все нормальные режиссеры. Насчет прочего автотранспорта не уверен, но судя по всему, некоторые грузовики и БТРы тоже оказались не в то время и не в том месте. Из того, что заявлено в послесловии, можно сделать вывод, что это такое собирательно-обобщительно-упрощенное, по отношению к историческим событиям, кино. От себя еще добавлю, что сюжет невнятен, и много причинно-следственных несостыковок. Не понятны мотивировки и цели создателей фильма. Как заявлено в послесловии, они не стремились соответствовать истории, но что тогда они хотели показать? Просто атмосферу войны? С разукрашенными послевоенными танками и бессвязным околоисторическим сюжетом? А ведь денег, судя по всему, было потрачено не мало. Кто это будет кушать? На кого это было рассчитано? Во всяк случае тем, кто хоть немного разбирается, или хочет разбираться в истории, этот фильм лучше не воспринимать всерьез. А еще лучше вообще не вникать в него, а просто наслаждаться красивой картинкой. 4 из 10