Отзывы и рeцензии. Во всем виноват енот
Вы когда-нибудь задумывались о том, как обойдутся Ваши близкие без Вас, если Вас вдруг не станет? Говард Уэйкфилд (Брайан Крэнстон) однажды возвращаясь домой и встретив енота, задумался об этом, попав на чердак своего собственного гаража, из окна которого прекрасно открывался вид на их гостиную и весь дом. Все зашло так далеко, что Уэйфилду пришлось, в прямом смысле слова, опуститься на дно жизни, чтобы понять свое место в жизни. Определенно картина Робин Суикорд - сценаристки, которая подарила нам 'Загадочную историю Бенджамина Баттона' - не лишена смысла и сделана 'на злобу дня'. Бесспорно, многие устают от семейной жизни и былая страсть превращается в надоевшую рутину. Уйти, чтобы понять, что семья дорога для тебя, иногда - необходимая мера. Конечно, события фильма многие могут назвать фантастическими, но это лишь аллюзия на реально происходящие ситуации... События в фильме развиваются довольно монотонно, нет смен декораций - стены чердака и территория пригородного участка семьи Уэйкфилд занимают практически весь фильм. Отдельное спасибо за легкую иронию, которая чувствуется во всей картине. Также интересно было наблюдать за сменой времен года, от летней жары до зимних морозов. Кому-то фильм может показаться скучным, но помните, что Вы идете не на блокбастер, а на фестивальное кино. Роль Говарда Уэйкфилда как нельзя лучше подходит Брайану Крэнстону. Ведь именно этот человек пустился 'во все тяжкие'. Его рассуждения совсем не лишены смысла. Наблюдать за своей жизнью со стороны может далеко не каждый. Дженнифер Гарнер, которая сыграла Диану - жену Говарда, который так ждал от нее измен и неверности - тоже сыграла очень хорошо, показав все переживания любящей жены по пропавшему мужу. С одной стороны, Говард - бесчувственный эгоист, а с другой - изгнанный непониманием семьи одинокий мужчина... Если Вы любите фильмы, которые заставляют Вас рассуждать и думать, а также вступать в дискуссии, то 'Во всем виноват енот' - вполне подходящее кино. Но если же Вам больше по душе картины, над которыми можно много смеяться, где минимум смысловой нагрузки, то эту картину лучше отложить на потом. Это кино совсем не о пушистых и милых енотиках. 7 из 10
Вторая режиссёрская работа знатного сценариста, приложившая руку к таким творениям, как 'Мемуары Гейши', 'Загадочная история Бенжамина Баттона' и многим другим замечательным картинам. Так и в этот раз девушка написала сценарий (т. е. адаптацию книги), и сама взялась за режиссуру. Двадцать съемочных дней и вот получились почти два часа рассуждений от лица главного героя. Безусловно, такое не каждый сможет осилить, но все же найдутся люди, которые будут просто без ума от такого фильма. Лично мне фильм показался несуразным, однобоким, скучным, монотонным, но все же интересным. И, конечно, вся заслуга большого интереса здесь кроется в завязке истории, потому что это необычно, оригинально и захватывающе. Вот если бы это была короткометражка минут на тридцать, то цены бы ей не было, но усидеть два часа, смотря на разлагающего человека, уж простите, это тяжелое испытание. По сюжету главный герой, возвращаясь домой с работы, забрел на чердак гаража напротив своего дома и увидел в окне семью. Так долго любовался, что уснул и всю ночь провел на пыльной чердаке. На утро мужчину посетила еще более безумная мысль о возможных действиях семьи при его долгом отсутствии. Так и началась история о домовом на чердаке, который любит пофилософствовать и поглазеть через бинокль на жену и детей. Проходит день, два, месяц и так далее, превращая историю в странную субстанцию под названием 'приключения домашнего бомжа'. С тех пор, как герой начал ковыряться в мусорных баках в поисках еды, мне уже дико не понравились подобные последствия. Удивляюсь, как вообще мог герой до такого додуматься и допустить такое, чтобы опуститься так низко и превратить свою жизнь в нечто отвратное, грязное и непонятное. Уверен, что некоторые увидят в этом некий смысл и философский посыл о нашем бытие, но при все уважении, это просто настоящий дебилизм. Лично мне было интересно только одно, я хотел узнать, чем все это закончится. В итоге облом для зрителя под названием 'додумай сам'. Как по мне, так это издевательство над зрителем, потому что тащить нас два часа пустого однообразия и в итоге ничего не показать. Лишь единственное, что заслуживает внимание, так это актёрские работы Брайана Крэнстона и Дженнифер Гарнер. Как по мне, в фильме больше реально не на что смотреть. Такая история, конечно, больше подходит для чтения, но не для кино. В книге действительно можно философствовать и думать, и гадать, но в кино все же необходима конкретика, развитие сюжета и действия, действия. Ведь все таки создатели снимали кино для массового зрителя, а не для узкого круга почитателей книги или высоколобых критиков. Это кино для всех, но в итоге никому не оказалось нужным. Кассовые сборы минимальны, зрительского интереса нет и так далее. Смотреть или не смотреть - решать, конечно, вам, но я считаю, что все же фильм заслуживает внимание, и один раз можно его посмотреть, чтобы оценить и понять весь замысел шутки, которая затянулась. Приятного просмотра
По меньшей мере фильм необычный. Он не короткий. Может быть местами вязкий. Но его стоит посмотреть. Он пропитан философией, размышлениями о жизни, ее промежуточных итогах, о ценностях. Может быть это все 'старые песни о главном': все те же вопросы о смысле, те же ответы, но пока люди, все люди не усвоят их, подобные фильмы не прекратят появляться. Чего-то нового здесь не почерпнуть, хоть концовка и необычна. Очень понравился стиль подачи, в котором главный персонаж поверяет нам свои воспоминания, переживания, мысли. Конечно это не ноу-хау, но подобный прием располагает к сопереживанию и заинтересованности судьбой героя. С одной стороны основная идея не нова: нет ничего превыше семьи. С другой стороны, ваше бездарное и пренебрежительное участие в жизни собственной семьи может поставить под вопрос ценность и уместность вашего присутствия в ней. И фильм в отношении героя на последний вопрос ответа не дает, намекая нам всем, что существует точка не возврата, которую лучше не переходить. Фильм не подарит хорошего настроения, он и не с этой целью создан. Не станет, скорее всего, и откровением. Для меня уж точно не стал. Но, как я уже говорил, посмотреть его стоит, потому как это напоминание и предупреждение. Так уж устроено наше восприятие, что второстепенному мы уделяем внимания более, чем достаточно, а на главное постоянно приходится помогать его обращать. 8 из 10
Посмотрел фильм «Во всём виноват енот» (оригинальное название — Wakefield) и хочу поделиться своими впечатлениями. Я прочитал про этот фильм в начале 2017 года в бортовом журнале, когда летел в очередной раз из Питера в офис в Москву. История про то, как топ-юрист бросает всё, проходит через сложную внутреннюю трансформацию и становится другим человеком была очень созвучна тому, что происходило тогда в моей жизни. Я отметил этот фильм у себя в заметках, но посмотрел его только сейчас, полтора года спустя. Этот фильм однозначно стоит посмотреть, но, возможно, не всем. Нужно быть готовым к неприятным и, возможно, шокирующим открытиям. Фильм часто упрекают в нереалистичности. Несомненно, этот фильм — гротеск. Но этот гротеск обоснован — этот гротеск часто происходит у нас внутри и его никто не видит. В фильме показана в первую очередь внутренняя жизнь героя. Это душа человека в кризисе среднего возраста, вывернутая наизнанку. Этот фильм про перерождение, про очищение. Его не стоит воспринимать буквально. Эту историю стоит воспринимать как метафору, как образ того, что для обновления и очищения нужно пройти через падение и через самый настоящий трэш. Блестящая карьера, дорогие дома и машины — всё летит к чёрту, когда нет мира и спокойствия в душе. Когда нет любви к другим, когда нет любви к себе. «Кажется, мне уже не нужны вещи, которые недавно казались необходимыми». Этот фильм про отношения с миром и с собой. «Я никогда не уходил из семьи. Я ушёл от себя. Сняв оковы, я стану тем Говардом Уэйкфилдом, которым я предназначен стать». Этот фильм про то, как найти в себе любовь. Снимаю шляпу перед Брайаном Крэнстоном. Просто потрясающая работа очень талантливого актёра! Вывод: если вы в кризисе среднего возраста, фильм обязателен к просмотру. Если вы ещё не созрели, не стоит тратить время. У вас всё впереди! ??
Итак, меня, как и многих людей, просмотревших этот фильм, в первую очередь привлекло необычное название киноленты. Несоответствие оригинального заголовка и русского перевода было первым, что насторожило. Не думаю, что стоит агрессивно набрасываться на переводчиков, мол 'Вы творите безобразие!'. А вы бы пошли на фильм со скучным названием 'Wakefield'? Лично я - нет. Но на данную тему можно много и долго дискутировать, поэтому лучше обратимся к содержанию и смыслу картины. Конечно, многим может показаться, что фильм довольно уныл уже к своей середине. Если вы ожидали увидеть в данной ленте разборки а-ля бразильские страсти, которые снизили бы фильм до уровня обычной дешёвой мелодрамы, то вы обратились явно не по адресу. Главный герой узнаёт многое во время своего добровольного изгнания, начинает понимать ранее недоступное его циничному мировоззрению. Согласитесь, в начале кинофильма Говард Уэйкфилд показан нам далеко не божьим одуванчиком. Ещё интересным было наблюдать за причинами наступления кризиса в семье Говарда. Сначала даже не понимаешь: кто же виноват в таком положении дел? Говард? Его жена? Или они оба? Во время просмотра сложно понять: сочувствуешь ты ему или же презираешь. Эти чувства чередуются между собой. Мне кажется, этот фильм заставляет задуматься: 'А как бы я поступил месте этих героев?' Думаю, каждый сделал вывод для себя, как не нужно себя вести, чтобы в отношениях не возникло недопонимания. Иначе придётся, как Говард, прятаться в гараже (если он у Вас, конечно, есть - с обзором на кухню и спальню Вашего дома). Само собой, герой выбрал слишком радикальный метод преодоления кризиса в своей семье вместо того, чтобы просто поговорить по душам с женой и пообщаться с детьми. Что ждёт его дальше -- это предстоит додумать нам самим. Не стану утверждать, что данный кинофильм претендует на звание шедевра. Не скажу также, что он обязателен к просмотру каждым, однако те, кто умеет находить смысл в фильмах (кто не гонится за красивой картинкой и крушащим всё на своём пути выяснением отношений), потратят это время не впустую.
Для чего нужны мужчины в матриархальном обществе? Источник семени и других ресурсов? И все..? Мужчины не дружат, а конкурируют между собой. И рад бы такой мужчина мужчина проявить себя, но как? Чтобы куда-то идти мужских гормонов мало нужен дух. Не даром главному герою в критическую минуту помогают те, ради кого он совершил единственный мужской поступок, который не показан в фильме, но упоминается. Сценарист и режиссер женщина, женщинам мужской дух. Да вот вопрос, нужен ли он мужчинам? Настоящее название фильма: 'След от корабля'. Как тут не вспомнить: 'Когда же и след от гвоздя исчез Под кистью старого маляра, - Мне было довольно того, что след Гвоздя был виден вчера'.
Если смотрели сериал Во Все Тяжкие, то наверняка без проблем узнали человека, сыгравшего в фильме роль Говарда. История кстати весьма необычная - мужчина отправляется за Енотом (Енот с большой буквы, так как он де-факто самое главное действующее лицо этого фильма) на чердак и в итоге остается там на довольно таки продолжительное время. По его словам он наказывал семью. А на деле - наказывал себя сам. Присутствие в фильме Дженнифер Гарнер - дополнительные баллы к просмотру. Не смотря на свои 45 лет - Электра остается все той же красавицей, которой ее запомнили в фильме Сорвиголова. А так - сериал Шпионка идеально Дженнифер раскрывает. Вообщем в фильме она играет важную роль. Тема детей как по мне не раскрыта. То, что они не уважают отца - не новость. Ибо ясно что характер у Говарда Уэйкфилда не сахар. Но хотелось бы более подробно узнать историю взаимоотношений отца и его дочерей. А так - вполне себе хорошее кино. Как и многие - считаю что конец можно было чуть немного раскрыть и показать грядущие 'семейные разборки'. В итоге зрителю оставляют право выбора - придумать и додумать самим, что же случилось дальше. Фильм хороший и стоит того, что бы потратить на его просмотр один из свободных вечеров
Пожалуй каждый из нас хотя бы раз в жизни задумывался о том, как было бы славно прожить свою жизнь заново. Повторно насладится самыми счастливыми моментами жизни, предотвратить совершение ранее сотворенных дел и сказанных слов, исправить свою жизнь и возможно даже сделать её лучше. Особенно тогда, когда оказавшись в самом эпицентре многочисленных забот, проблем и нереализованных мечтаний, не удаётся даже представить, как выбраться из этого водоворота событий. Крайне необычный и универсальный взор на данную тему и представляет собой данный фильм режиссера Робин Суикорд. На первый взгляд, жаловаться главному герою нет смысла. Он успешный и уважаемый юрист, женат на прекрасной женщине, является отцом двух взрослых дочурок и обладает всем, что только можно пожелать. Но всё это лишь на первый взгляд. Будучи недовольным безразличием собственных детей, погрязнув в утомительной рабочей рутине и разрываясь из-за ревности в отношении собственной жены, Говард Уэйквилд решает уйти. Уйти из дома, из привычной жизни и самого себя. Весьма точно ухватившись на события литературного первоисточника Натаниэля Гортона, данный фильм режиссера Робин Суикорд увлеченно знакомит зрителя с глубоким внутренним миром главного героя. Когда в течении почти полутора часов экранного времени, мы видим то, насколько сильно меняется главный герой и как «затянувшаяся шутка» меняет его жизнь раз и навсегда. Громко заявив о себе в качестве сценариста таких картин как «Мемуары Гейши», «Загадочная история Бенджамина Баттона» и целого ряда достойных картин, Робин Сиукорд великолепно проявила себя в качестве режиссера. Сняв абсолютно авторский, но при этом очень увлекательный и поистине захватывающий фильм. Охотно подкупая необычной манерой повествования и глубочайшим драматизмом всей «жизненной абсурдности» происходящих на экране событий. Ведь какими бы абсурдными не казались действия главного героя, именно вокруг них и раскручивается главная жизненная позиция и мораль всей ленты. Когда во весь голос виня свою семью в том, что они не ценят его и относятся к нему не так достойно как он хотел и приходит осознание того, что всему виной является он сам. Слова сказанные в порыве эмоций, поступки больно задевшие за живое и безразличие погасившее огонь любви. Оставляя зрителя перед очень сильным и открытым финалом. Словно заставляя задуматься о том, достоин ли каждый из нас второго шанса и бывает ли поздно исправить совершенные ошибки? Будучи одним из самых недооцененных актеров нашего времени, Брайан Крэнстон однозначно сыграл одну из лучших ролей в своей карьере. Создав очень сложного и неоднозначного персонажа, к которому проникаешься как сочувствием, так и пропорциональной неприязнью. При этом, однозначно вытягивая фильм на своих плечах по принципу «театра одного актера». Отдельно хочется отметить великолепную Дженнифер Гарнер, героиня которой и раскрывает обратную сторону монеты под назначением Говард Уэйкфилд. Попутно, охотно радуя глаза эффектной для своего возраста внешности. 8 из 10 Во всем виноват енот – это однозначно один из самых недооцененных фильмов года. Глубокий, многослойный, жизненный и очень мощный с идейной точки зрения авторский фильм о каждом из нас и для каждого из нас. Ведь каждый из нас по своему и немного этот самый Говард Уэйкфилд.
Довольно необычный получился фильм, в таком стиле ещё не встречал что-то схожее. Знакомство с главным героем происходит в особой форме. То, что гл. герой оставляет на время свою семью, живя на чердаке, и наблюдая как идёт жизнь близких без него - выглядит весьма эффектно. Но в тоже время происходит саморазрушение Говарда, которое как раз для него может стать роковым, с весьма неизвестными последствиями. Иной раз просто забавно наблюдать как гл. герой затеял социальную авантюру. Главное, что фильм раскрывает внутренние убеждения и мысли мужской психологии с абсолютно другого ракурса. Понравились флэшбеки, где Говард предугадывает в какой момент, сможет увидеть его жена, эпизоды с енотом тоже хороши. Финал остаётся открытым, тем самым создавая особое восприятие. По актёрской игре можно сказать что Брайан Крэнстон отлично справился с ролью, но его герой вызывает смешанные чувства, связано это с весьма быстрым пробуждением, поэтому приходится принимать его таким, какой он есть. Дж. Гарнер успешно исполнила образ жены, которой приходится смириться с пропажей мужа и жить как-то дальше, всё равно оставаясь преданной ему. 'Во всём виноват енот' - американская нестандартная драма 2016 года. Кино имеет свою изюминку, в нём имеется особая глубина и явный смысл. Монологи гл. героя в какой-то степени пропитаны реализмом и их вполне приятно слушать. В общем здесь находится много интересного и забавного, тем самым выводя картину на достойный уровень. 7,5 из 10
Будучи фанатом, то ли Чака Паланика, то ли Дэвида Финчера, Говард Уэйкфилд решил обрести истинную свободу. Распрощавшись с материальными благами, ради духовных, он выходит из мультиплеера MMORPG “Family & Community”, заняв режим наблюдения. Теперь он становиться свидетелем того, чему было место только в его воображении. Этот фильм основан на реальных, но экстраординарных событиях. Главный герой, столкнувшись с семейным кризисом, в один прекрасный день, не находит в себе сил прийти домой. Найдя умиротворение в тайной жизни на чердаке гаража, наблюдая оттуда за течением жизни его обезглавленной семьи, Уэйкфилд расталкивает тяжелый снежный ком, который набрав скорость, уже не так просто остановить. При общей неинтересности семейных драм, эта оказывается уникальной. Прочувствовав направление истории, безвозвратно теряешь возможность не досматривать фильм до конца. Слишком уж увлекательное зрелище - смотреть как Брайан Крэнстон пускается во все тяжкие. К его герою, попадающему под категорию “спорный”, испытываешь целый спектр противоречивых эмоций, в диапазоне от отрицательных до нейтральных. Будучи при этом прикованным к экрану, ожидая увидеть, к чему приведет его безумная инициатива. Правда, сюжет, Брайан Крэнстон, и енот - единственное, что в этом фильме держит внимание. В остальном, он выполнен без какой либо вычурности. Особенно это касается музыки, которая присутствует в этом фильме только потому, что в художественных фильмах, как правило, ей положено звучать. Жизнь порой подкидывает истории, которые нарочно не придумаешь. Фильм “Уэйкфилд” является уникальной картиной, с неповторимым (пока что) сюжетом. Может у этого фильма и не самая мощная режиссура, что впрочем, в отсутствие у ленты аналогов, не является жестким огрехом.
Впечатления по итогу просмотра: «Женщины – любите мужчин. Мужики – к вам претензий нет». Хорошо известно, что интеллект мужчины носит, преимущественно, предупредительный характер. Связано это с тем, что психология мужской половины homo sapiens шлифовалась на охотах. Так, выходя в лес, у мужчин не принято говорить: «какая хорошая погода» или «хорошо идем». Как правило, мужчина открывает рот, только когда что-то пошло не так: «сбились с пути», «впереди опасный хищник». Когда мужику хорошо, то от удовольствия он только попискивает, а не занимается славословием. Так устроена, повторяю, его мужская психология. А поэтому претензии женской половины критики к главному герою фильма: «эгоист», «трус», «ревнивец», «дурак» и т.д. – бессмысленны и в одну сторону. Вроде, как люди сошли с ума и требуют от удава заячьей прыти, а от кота – гавканья. Но удав не виноват в том, что он удав, а коты не гавкают, а мяукают. Очевидно, что тут, просто, «такой зверь». Мужичок. Так что, примите барышни его таким, каков он есть. Могло ведь быть и хуже (в биологии, как известно, бывает всякое). А осознание этой простой истины сильно упростит всем жизнь. Далее по фильму. Он, действительно, хорош. Главным образом, тем, что в нем весьма талантливо раскрыты потемки мужской души. Эгоист ли Говард Уэйкфилд? - Безуслвно. Трус? - Да, есть такое… трусоват. Но, в то же время, главный герой - трогательно любит свою супругу и является смелым и рисковым человеком – сознательно пошедшим на социальную авантюру и саморазрушение, с непредсказуемыми последствиями. Бедолага, почувствовал, что его не любят, и решил установить свою ПРАВДУ. (Хотя он, в общем-то, никуда и не уходил). Сидел себе на чердаке. Сторожил территорию. Получается -с него и взятки гладки. Вот такие пироги. 9 из 10
Всем нам приходят странные мысли. Видя подъезжающий поезд метро подумать, что если я прыгну под него? Что если я не буду тормозить на зебре из-за этих еле двигающихся пешеходов? Как сложилась бы моя жизнь если бы эта ситуация произошла? Как сложилась бы жизнь людей вокруг меня? Что бы они подумали, что делали, как быстро бы забыли меня? Каково вообще моё влияние на жизнь вокруг? Может никто и не заметит моей пропажи? О чём думал Говард (главный герой) когда решил отойти от бесконечного забега по кругу? Возможно обо всём этом. Бывает трудно принять решение, что-то осознать, принять или отбросить находясь в центре ситуации, в суете жизни. Говард дистанцировался от всего: семьи, работы, поставил на 'паузу' игру в жизнь и отошёл, перевоплотившись из главного героя в наблюдателя. Увидеть себя и окружение со стороны. Фильм рассказывает нам о том, каково это быть вне игры. Говард сомневается в стандартах, в необходимости необходимого. Интересное кино, интересная ситуация, несколько монотонная, но спокойная и сосредоточенная. И неизвестно, можно ли снова войти в игру после паузы.
В моменты бессильной злобы, в моменты опостылевшей реальности в мозг человека невольно закрадывается вопрос - а что, если меня не станет? Что если я выпаду из этого круговорота жизни? Говард Уэйкфилд теоретическое любопытство решил развернуть до уровня практического эксперимента. Стечения обстоятельств, глупый случай привел его на чердак, а малодушие, эгоизм, глубоко затаенная обида на жену на себя самого заставили его там так и остаться. Фильм преимущественно сконцентрирован на главном герое, на его мыслях, колебаниях, поступках или скорее на отсутствие таковых. Он просто плывет по течению, вознося свое бездействие до уровня искривленной, но правильной, с его точки зрения, философии. Он сбежал от рутины, но что в итоге он приобрел? Возможно, затянувшееся интермеццо было необходимым для принятия самого себя? Либо же он приобрел время, за которое мог проанализировать свою жизнь, свои поступки? Как бы там ни было, благодаря блестящей игре актеров, новизне идеи, было любопытно наблюдать за тем, насколько далеко зайдет Говард Уэйкфилд. 8 из 10
И снова хотелось бы сказать пару слов о названии. Скучное оригинальное Wakefield (фамилия главного героя), каким-то волшебным образом превратилось в «Во всем виноват енот». Я не против изменения названия, но данный шаг должен быть чем-то обоснован, при том обоснован минимум двумя вещами: во-первых оригинальное название должно быть не звучно иностранному уху (соглашусь, на русском Уэйкфилд звучало бы паршиво), а во-вторых, то на что его заменяют должно иметь хоть какой-то смысл, хоть какое-то отношение к фильму. А вот с этим уже проблема. «Во всем виноват енот»... Да в чем же он виноват? Если вы увидите симпатичного щеночка или котенка, и как ребенок детсадовского возраста размахивая руками побежите его догонять, выбежите на проезжую часть и будете сбиты машиной, будет ли в этом виноват зверь? Только если вы из тех, кто считает что всегда виноват кто угодно, только не вы сами. Но фиг с этим енотом. Он пошумел да убежал, а вот главный герой остался. Остался на втором этаже своего гаража. Гаража, на котором хранится множество вещей, пусть и не первой, но все же какой-никакой необходимости, о чем нам потом предельно ясно соообщает. Мистер Уэкфилд же, от чего-то, выглядит так, будто попал в Нарнию. Ну или как минимум в какой-то заброшенный в окрестных лесах дом. Но уж точно ни как человек, который оказался в собственном, периодически используемом помещении. Обнаружив, что из тутошнего окна, прекрасно видны практически все помещения его, находящегося в 10 метрах дома, главный герой решает понаблюдать за своей семьей, с которой отношения так себе. Будут-не будут за папку переживать и в таком духе. Наблюдая – засыпает. Просыпается – идти домой неудобно, не скажешь же жене, что спал на чердаке, точнее скажешь, но ведь не поверит. С чего успешному человеку заниматься подобной ерундой? У любовницы наверняка был. Собственно подобная завязка ни во что большее и не перерастает. Уэйкфилд остается жить на чердаке, так и не придумав, как объяснить семье свое отсутствие. Вначале, пока дома никого нет, забегает взять еды, побриться. Со временем обрастает, а еду начинает собирать по помойкам. Наверное здесь должны прослеживаться мысли о том, как одна небольшая ложь, превращается в ложь огромную, разрушающую семью, карьеру... Но нет. Не прослеживаются. И даже закадровый голос, который озвучивает мысли главного героя ничего в себе не несет. Всякие банальные, заезженные, скучные псевдофилосовские размышления, которые будто взяты из какого-то совершенно другого произведения. Возможно это потому, что мужик, у которого в кармане лежат ключи от хорошего дома, при этом ходящий «по делам» в бутылку, поедающий то что найдет в мусорном контейнере, бросивший красивую жену и престижную работу, из-за того, что, как нам преподносят локализаторы, ему на пути встретился енот – не выглядит как человек, у которого в голове могут быть хоть какие-то умные мысли...
Перед нами авторская работа знатного сценариста Робин Суикорд, написавшей адаптированный сценарий 'Маленьких женщин'. На ее счету также 'Загадочная история Бенджамина Баттона' и 'Мемуары Гейши', не считая нескольких других не менее качественных работ. Картину такого автора пропускать просто нельзя. По сюжету главный герой Говард Уэйкфилд в исполнении Брайана Крэнстона - преуспевающий юрист. У него замечательная жизнь, красавица жена Диана в исполнении Дженифер Гарнер и две дочки. Однажды, возвращаясь поздно с работы, Говард гонит орудующего на его дворе енота и в пылу погони оказывается на чердаке гаража. Там ему в голову приходит мысль о том, что он не желает сейчас возвращаться и решает остаться на ночь. Попутно он наблюдает в окно за своей семьёй, что невероятно увлекает его и дни превращаются в недели. Картина Робин Суикорд получилась крайне захватывающей несмотря на камерность сюжета и отсутствие динамики. Более того - первые 30-40 минут увлекают в стиле Хичкоковского 'Окна во двор'. Да, это, конечно, не одно и то же, но есть герой по тем или иным причинам привязанный к одному месту и единственным развлечением которого является возможность смотреть за жизнью других людей. И есть интрига: Говарду, уверенному в том что семья его не ценит, интересно как будут вести себя родные при его исчезновении. И плюс к этому герой - патологический ревнивец. Может ли что-то заставить его вернуться и главное что? Автору этой картины удается заставить зрителя с интересом наблюдать за главным героем и развитием событий с не меньшим интересом Уэйкфилда, наблюдающего за своей жизнью со стороны. С уверенностью можно сказать что фильм следует правильному курсу ровно до момента раскрытия основных мотиваций героя. И как только выясняются мотивы Уэйкфилда, толкнувшие его на выбор жизни полоскуна, копошащегося в помойках.. .Щелк! Кто выключил смысл? Включите, пожалуйста, обратно - мы еще здесь и надеемся на объяснение получше того, что дано в этом фильме. И скорее всего легче будет начать верить в Саентологию, чем в доводы героя этой картины. Оказывается, кризис среднего возраста может толкнуть на жизнь на улице и завтрак в мусорном баке, благодаря которым, отделившись от внешнего мира, можно познать сакральные истины и понять что же на самом деле является для тебя самым главным в жизни и понять что ты за человек. Но, увы, я не верю что престарелый мужик с престижной работой и положением в обществе может быть настолько тупым. Ровно после сороковой минуты все что остаётся - это наблюдать за бессмысленным бомжеванием успешного белого воротничка и больше ничего. Отличная и где-то даже философская лента, в которой исследуются некоторые аспекты мужского восприятия окружающего мира и непосредственно брака превращается в недостоверную историю жизни психически неуравновешенного человека, больше похожего на то, что Крэнстон снова варит отличный мет. И абсолютно невнятным финалом автор оставляет зрителя в недоумении, где последнему видимо самостоятельно придется додумывать то, что так и не было прописано в сценарии. +: Хичкоковский саспенс и интересная завязка. -: Мотивы героя и стремительный бессмысленный финал оставляют после себя больше вопросов, чем ответов. Очевидно, что на этих моментах сценарий безнадежно просел. 6 из 10
Да-да, я как и многие здесь, повелся на Хайзенберга и посмотрел фильм. И знаете, после просмотра я ничего не почувствовал. Фильм такой 'середнячок' во всем, что непонятно, зачем им понадобился Брайан Крэнсон и Дженнифер Гарнер. Сыграть главных героев мог кто угодно. Сценарий Поначалу действие захватывает - взрослый, самостоятельный мужчина бежит за енотом и внезапно решает пожить полгода на чердаке, наблюдая за своей семьей в окно. Сильно? Сильно. Но уже через полчаса просмотра понимаешь, что смотреть на одного актера и статистов вокруг него - крайне скучно. Выводы, которые делает главный герой на протяжении своего побега от рутины - банальны и высосаны из пальца. Весь фильм ничего не происходит, герой всего лишь страдает от жары, холода и своей дебильной мотивации. Актеры Им тут нечего играть. Две сцены с Дженнифер Гарнер и все. Никаких остросюжетных действий она не совершает. Муж пропал на полгода - ну и ладно, буду жить дальше. Дочери вообще не заметили отсутствия отца. Брайану Крэнсону играть также нечего. Порадовала с ним только отсылка к его бессмертной роли Хайзенберга (защищал свою территорию с мусорными баками). Выводы, которые он делает из своего побега присущи скорее 17-летним подросткам, чем мужику с семьей. Что он за человек, почти не раскрывают. Обманул друга и отбил телку? Окей. С женой и дочками нет взаимопонимания? Окей. Сбегу на полгода на чердак. Исполнение Тут ничего предъявить не могу - снято очень приятно, пару моментов заставили улыбнуться. В остальном - ничего особенного. Вывод Фильм лучше пропустить. Если вы ожидаете от него яркого месседжа 'что делать, если ваша семья вас задолбала, а жизнь 40-летнего добытчика в семье обрыдла', то успокойтесь, выводы все равно сделать придется самостоятельно. Фильм просто не отвечает на этот вопрос. Ответ на этот вопрос содержат другие произведения - от 'Красоты по-американски' до 'В погоне за счастьем'. 6 из 10
Вы в браке уже пятнадцать лет? Вполне успешны? Владеете несколькими машинами, домом, во дворе которого удачно расположен старый гараж? И при всём при этом вам кажется, что домашние превратились в ваших противников? Тогда просмотр фильма Wakefield (иначе назвать это кино не поворачивается язык) - это то что надо! Фильм получился довольно сдержанным. Сказывается лёгкая женская рука режиссёра. Вполне можно было бы пуститься 'во все тяжкие' и закрутить сюжет совершенно немыслимыми поворотами. Но жена главного героя остаётся инертной на протяжении всего времени отсутствия мужа. Дети тоже продолжают жить так, будто ничего не произошло. Да и сам Говард Уэйкфилд мог бы быть немного резче в принятии решений. И всё же, изначально следуя чисто мужской логике, он приходит к так называемому просветлению в конце своего одинокого путешествия, которое совершает внутри самого себя. Герой Крэнстона проходит долгий путь, целью которого становится обретение того, что он уже имеет. Иногда, чтобы увидеть самое главное, что, казалось бы, и так очевидно, нужно посмотреть на свою жизнь со стороны. А ещё остаться наедине с собой. И что, как не старый гараж во дворе собственного дома, может послужить лучшим укрытием, лучшим наблюдательным пунктом? И никакой енот тут не при чём. Интерпретация названия фильма неудачная, поэтому 9 из 10
Бывало ли у вас чувство, что вы в своей жизни будто под домашним арестом? И все ваше существование — золотая, но все же клетка. Или еще хуже, что вы сами придумали себе свои мечты, страхи, стремления к материальному комфорту и даже счастливую семью. Что никакого выбора у вас никогда и не было, а вы просто двигались по накатанной, подчиняясь череде случайных совпадений. Хотелось ли вам хоть ненадолго исчезнуть из привычной рутины и оказаться вне времени и правил? А если еще и все это время наблюдать, как она - жизнь без тебя - рухнул ли мир? Звучит дико. Но ведь это всего лишь обостренные вопросы, часть которых в том или ином виде терзает людей на экваторе жизни, называемом кризисом среднего возраста. Мне не нравится это название, ведь оно ничего не отражает. Да и средний возраст может быть когда угодно. Горазно точнее определение кризис несбывшегося или жизненный тупик. Это просто две разные стороны одной монеты. Эти же вопросы терзали главного героя фильма «Во всем виноват енот» Говарда Уэйкфилда, когда он подходил поздно вечером к своему роскошному коттеджу в пригороде Нью-Йорка. В окне горел свет, жена и дочери накрывали стол. Но Говард, поддавшись внезапному порыву, не вошел в дом, а поднялся на заброшенный чердак гаража, откуда хорошо просматривались окна дома…и остался там жить. А о том, как это изменило жизнь героя и какая правда о себе и мире ему открылась, узнаете из фильма. 7 из 10
Очень оригинальный перевод бесцветного названия “Wakefield” (фамилия главного героя) во многое говорящую о сюжете и при этом забавную фразу «Во всем виноват енот», честно говоря, меня очень привлек и послужил одной из причин посмотреть фильм. И фильм оказался неплохим. Сюжет несколько нереалистичен и оставляет некоторые вопросы. Но если представить, что такая история действительно могла иметь место быть, то мы увидим, как опускается человек, искренне веря, что он освобождается от обузы рутинной жизни, отпуская саркастические и порой безумно смешные шутки и озвучивая каждую мысль, которая приходит ему в голову. На мой взгляд, одна из главных находок фильма – это его финал. Великолепная концовка. Шероховатости сюжета исправила блестящая игра Брайана Крэнстона. Большую часть фильма мы наблюдаем, по сути, театр одного актера, и этот театр не оставляет равнодушным, замечательно передает эмоциональное состояние и характер персонажа, в голову которого пришла довольно нетривиальная идея, – одним словом, от него невозможно оторваться. На самом деле, в основе фильме лежит весьма насущная проблема – проблема равнодушия, и, самое страшное, равнодушия между очень близкими людьми – членами семьи. Хотя она и объясняется ускоренным темпом жизни, консюмеризмом, обществом потребления, дело ведь не в этом. Дело в некоторой инфантильности героев, особенно самого Уэйкфилда, в плане взаимоотношений внутри семьи, дело в том, что герои слишком мало времени посвящают друг другу и недостаточно друг друга ценят. В общем, если Вы готовы посвятить свой досуг едкой трагикомедии о своеобразном способе поменять свою жизнь, сопровождающуюся подробным психоанализом героя, то этот фильм определенно придется Вам по душе. Тут есть над чем подумать. 7 из 10
Во всем виноват енот' - по сюжету Говард Уэйкфилд преследуя енота оказывается на заброшенном чердаке. Там Говард глядя на свой дом со стороны, наблюдая за женой и детьми решает что не вернется назад. Если первую половину фильма я смотрел с интересом наблюдал как Брайан Кренстон превращается из респектабельного дельца в питающегося на помойках бомжа то во второй меня начало клонить в сон. Действия фильма крайне монотонно и по-сути представляет из себя нескончаемый внутренний монолог Говарда: то он ненавидит свою жизнь и наблюдая за женой даже жалеет об отсутствии снайперской винтовки. То по этой самой жизни тоскует. Финал у картины открытый и зритель сам может ответить на вопрос как изменился (и изменился ли вообще?) после своего добровольного изгнания Уэйкфилд. 6 из 10