Отзывы и рeцензии. Что скрывает ложь
Спрашивается, зачем Роберту Земекису понадобилось работать в совершенно несвойственном ему жанре мистического триллера? Для расширения кругозора или поиска новых путей развития? Впрочем, когда узнаешь, что режиссер просто дожидался Тома Хэнкса, отращивающего бороду и худеющего для съемок «Изгоя», то все встает на свои места. Бытует мнение, что талантливый человек талантлив во всем. И если судить по цифрам кассовых сборов, то опыт заигрывания Земекиса с мистикой оправдал ожидания создателей фильма. Мощнейший бюджет в 100 млн. долл. (что для 2000 года было суммой приличной) успешно отбился в прокате, оправдав гигантские гонорары звезд, актрисы Мишель Пфайффер и актера Харрисона Форда. На двоих эта пара заработала более 30 миллионов. Однако опять же спросим себя, оправдались ли надежды зрителей, жаждавших от Земекиса новых, неизведанных горизонтов? Это вряд ли. Снимая фильм «между делом», Земекис не особо старался удивить своих поклонников. А их, после «Назад в будущее» и «Форреста Гампа», у него оказалось очень много. Посему «Что скрывает ложь» в карьере режиссера смотрится как необязательное, проходное и, можно сказать, относительно слабое звено. … Когда супружеская чета Спенсеров проводила свою единственную дочь в колледж, у Клэр Спенсер случился маленький психологический срыв. Как говорится, жизнь дала трещину. И в трещину эту, как сквозь пальцы, утекало все, что было любо-дорого Клэр. Дом опустел и душа женщины вместе с ним. Спасти ситуацию мог бы ее любимый супруг Норман, но, увы, тот погряз в своих ученых докладах и по-прежнему слишком занят, чтобы изображать роль любящего мужа. И в этот самый неблагополучный момент Клэр начинает видеть странные и пугающие вещи. Например, отражение умершей девушки в своей ванне. Согласитесь, не каждый твердый духом мужик способен адекватно отреагировать на подобное явление. А и без того слабое здоровье Клэр пошатнулось не на шутку. Норман, конечно, старается помочь супруге и найти ее страхам рациональное объяснение, но призраки продолжают шастать в уборной наперекор любым научным фактам. Отчаявшись найти помощь на сеансах у психиатра, Клэр решает самостоятельно выяснить, кто и почему так настойчиво ломится к ней в дом. Устроив со своей подругой спиритический сеанс, она пытается вызвать дух умершей, еще не предполагая, что ответы на мучающие ее вопросы могут стоить ей жизни… Могут ли миллионы довольных зрителей, добровольно принесших деньги в кассу фильма, ошибаться? Практика показывает, что могут. Кассовые сборы как показатель качества материала и его подачи уже давно дискредитировали себя. Сегодня, простите, каждый дурак может склепать на коленках кино и даже получить от него многомиллионные прибыли. Но Земекис-то явно к ним не относится. И эта крамольная мысль, даже если и сумела бы закрасться в мозги аудитории, покорно шедшей на ангажированный триллер со звездами, вряд ли нашла бы внешнее подтверждение. Кто знает, возможно, режиссер, нынче по уши погрязший в экспериментах с трехмерной картинкой, всегда мечтал снять что-нибудь в стиле Хичкока. Для американских кинематографистов Хичкок – это икона, идол и культ в одном флаконе. Все, что снимается в жанре триллера, с элементами мистики иль без, неизбежно сравнивается пишущей братией с классикой старика Альфреда. Шагу ступить невозможно, чтобы не окунуться с головой в какие-нибудь давно придуманные им приемы или методы нагнетания саспенса. А Земекис, будучи истинным сыном своей отчизны (после просмотра «Форреста Гампа» только прототипы главного героя могут утверждать обратное), разумеется, не мог пройти мимо творчества мэтра. Проблема в том, что Земекис оказался слишком уж прилежным учеником. Он так умело скопировал все нюансы своего незримого учителя, что от него самого в ленте ничего не осталось. Будто бы и не автор феерического «Кролика Роджера» занимался постановкой, а некий усредненный голливудский режиссер под чутким патронажем цепких продюсеров. И придраться вроде бы не к чему, но и восторгаться стилем не тянет. Ибо стиля, как такового, и нет. Есть профессионально и добротно рассказанная история о привидениях с полным набором штампов и четкой актерской игрой. Неслучайно Земекис изначально подразумевал, что в его картине должны сыграть именно Пфайффер и Форд. Ибо нет ничего лучше, как скрыть отсутствие оригинальной задумки за звездными лицами на афише. Все хвалят атмосферу. Мол, вроде и бытовуха, но, черт побери, страшно. Представляете, собрались вы после трудового дня успокоить нервы в теплой ванне, а на вас с эмалированного дна рожа страшная глядит. Тут уж не до успокоения, тут как бы от страху кони не двинуть. А, учитывая, что у героини Мишель Пфайффер вообще психика расшатанная по сюжету, то получается сплошной винегрет из реальности и виртуальности. То ли женщина с ума сходит, то на самом деле тихий пригородный дом стал пристанищем потусторонних сил. Этот психологически-мистический замес, собственно, и является фундаментом для интриги. Но есть одно «но». Несмотря на то, что со времен Хичкока утекло много воды, достигается саспенс у Земекиса традиционными и набившими оскомину методами. Технический прогресс лишь позволил авторам разнообразить способы устрашения аудитории, но не сам принцип. Привычка пугать зрителя резкими поворотами камеры и неожиданными вскриками музыки составила бы честь любому итальянскому ужастику 80-х годов. Куда при этом подевалось мастерство одного из киновундеркиндов Голливуда, который всю вторую половину фильма только и делает, что громко хлопает дверями, искусственно нагнетает музыкальный фон и заставляет персонажей выпрыгивать из-за угла, словно чертиков из табакерки? Общее ощущение – Земекис сфилонил. И лет на десять со своим триллером опоздал, мода на подобные картины утихла в Голливуде где-то в середине 90-х. Самое интересное, несмотря на положительные критические отзывы и приличные сборы, сам режиссер тоже понял, что залез на чужую территорию. И больше к этому жанру в своей карьере даже не приближался. 5 из 10
Вечером делать нечего, и я стала листать каталог с фильмами и вот нашла, что я еще не смотрела. Роберт Земекис, который много лет радует своими шедеврами, в этот раз снял триллер. На главные роли взял именитых актеров. Бюджет картины впечатляет, но еще сильнее радуют сборы, значит точно надо смотреть. Клэр и Норман живут счастливой жизнь, у них уютный дом, со стороны кажется, что их отношения идеальные. Но вдруг Клэр начинают мерещиться странные вещи. Норман ей не верит, и она решает сама во всем разобраться. Актерский состав это одна из сильных сторон фильма. Мишель и Харрисон идеально вжились в свои роли, их герои вышли интересными и колоритными, видно их взаимодействие друг с другом, чувствуются искренние эмоции, нареканий к их игре, с моей стороны, точно нет. Хочется заметить, что до этого фильма, актер Харрисон Форд играл исключительно хороших, кто мог знать, что роль злодея ему так идет, я в восторге от его игры. А что со сценарием, тут все действительно не однозначно, в целом идея сна. Но сюжет не интригует и не увлекает настолько, насколько ожидают этого зритель. И все из-за того, что сюжет растянут, минут так на 30 точно. Фильм начинается медленно, если вы смотрите его уже час и задаетесь вопросом, когда начнутся действия, вот сейчас и начнутся. Час смотреть на действия, которые ведут к сюжетному твисту, который ни на что не влияет, ну это не интересно. Внимание зрителя стараются удержать, сценами, в которых намекают на то, что не все так гладко между Клэр и Норманом, что есть тайны и секреты. Если вы не включили через час, это замечательно, так как фильм начинает удивляет, и вот она динамика, увлекательный сюжет заставляющий зрителя смотреть внимательно за тем, что делается на экране. Нужная атмосфера фильма создается грамотно выбранной музыкой, цветовым фоном. Хватает много красивых и крупных кадров, интересных ракурсов. И кстати диалоги эмоциональные, интересные. И так, что в итоге, фильм нельзя назвать шедевральным, скорее на любителя. Это такой легкий триллер, который смело можно включить на ночь. Эмоции от увиденного смешанные, есть достойные моменты, но хватает и недочетов в виде необоснованно растянутого сюжета. Скажу сразу, что смотрела его несколько раз, но уже игнорируя начало, а вот захотите вы включить его еще, не известно, но интересно. Я могу рекомендовать.
Честно говоря, на пятьдесят процентов я сама виновата, что разочаровалась в этом якобы неподражаемом триллере. Синопсис был прочтен и благополучно забыт, а сюжеты, где леденящие душу эпизоды авторы кинопродукта умело объясняют нечистой силой (хитро придумано, ничего не скажешь), я предпочитаю не видеть и не слышать. Ничего не имею против фильмов ужасов и привидений в целом, но когда вам преподносят детективную историю, по-моему, мистика - это последнее, что там может присутствовать. Просто потому что тогда это уже не детектив, а винегрет, где перемешиваются жанры и становится непонятно, на что обращать внимание: то ли на таинственность происходящего, то ли преступника искать. И это главный минус 'Лжи'. Поначалу кино пришлось мне по вкусу. Первую половину происходят странные события, ненормальные соседи, за которыми нужен глаз да глаз, собака вечно куда-то пропадает, двери открываются. Я сидела в предвкушении нехилой завязки, которая бы оправдала мои ожидания. Чем-то 'Ложь' напоминала 'Паранойю' с ЛаБафом, где тоже велась слежка за соседом, а 'Паранойю' я люблю. Но вот, время шло, а кульминация все никак не наступала. Я начала переживать, что ничего не произойдет, как... Как ничего не произошло. Вся интрига, на которой зрителя держали на краю стула в начале, помахала мне ручкой и благополучно отчалила от берега в поисках, видимо, нормального фильма. И началась чертовщина, лабуда и какафония жанров. В общем, то, что и бывает, когда в детективную историю вплетают хоррор. Решив, что, может быть, режиссер смилостивится и преподнесет нам реальную концовку, где выяснится, что мистика не такая уж и мистика, я досмотрела этот фильм до конца, хотя надо было выключить его прямо посередине. Потому что тут даже развязки человеческой нет, а финал настолько примитивный, что, когда садишься смотреть и думаешь о такого рода логическом завершении метаний героев, чувствуешь себя придурком без воображения. Мол, как такой режиссер снимет фильм с такой задумкой? Это же глупо... Мда, товарищи. Смотрите, оценивайте, поражайтесь идиотизму сценария или восторгайтесь им же. А я, пожалуй что, даже вспоминать не буду, и лучше включу 'Приют', 'Остров проклятых', 'Паранойю' или 'Предчувствие'. 4 из 10 P.S. Четверка за первую половину.
…или «Где-то я уже это видела» Не знаю, на что я надеялась, когда садилась смотреть сей фильм. Может быть, действительно рассчитывала, что он как-то отличится и я посмотрю хорошее кино. Но нет, ошиблась. Под конец хотелось сказать создателям: «Спасибо, больше не надо». Думается, в таких фильмах акцент в основном делается именно на актеров: Мишель Пфайффер на пару с Харрисоном Фордом – идеальное сочетание, чтобы собрать со зрителей заслуженные деньги и успокоиться. Мне повезло, что я не смотрела его в кинотеатре, иначе разочарованию моему не было бы предела… Таких фильмов уже пересмотрено немало, можно сказать, это уже классика жанра – и, как всегда, если существует идеальная семья, с виду у которой все замечательно, значит, кто-то из них скрывает страшный секрет. Потому как первое правило триллера – идеальных семей не бывает. Вот и все. Этими бы предложениями я бы описала весь сюжет. Действие тянется медленно, «в час по чайной ложке», мы только и делаем, что наблюдаем за резиновыми действиями Пфайфер, которая действительно похожа на маниакальную истеричку. Ее муж, который вечно пропадает на работе, разумеется, видениям жены не верит, и пытается «вправить» ей мозги. Увы, нас опять посещают призраки. Название, конечно, подобрано хорошо, потому как то, что случилось в нынешнем эпизоде, в следующем будет выглядеть как выдумка. Персонажи заврались настолько, что фильм пришлось тянуть черт знает сколько времени, чтобы указать на правду, хотя таких уж крутых поворотов в сюжете я не заметила. Более того, я прекрасно проверила свою интуицию и с легкостью предсказывала все действия Клер и Нормана. Это, разумеется, плюс фильму не ставит. Честно, я очень скучала. Да и логики я особой там не заметила, это, собственно, касается главного врага – человека, который и лгал всем подряд. Как-то уж слишком легко у них там людей убить – можно хоть десяток и списать все на несчастный случай. А ведь никто и не заподозрит неладное! Удивительно просто! Вердикт: «Что скрывает ложь», по моему мнению, фильм о том, как важно доверять друг другу, особенно, если человек дорог. Ну, а если близких людей связывают только голословные обещания, то можно, в принципе, от одного и избавиться. Чтобы веселее было! 4 из 10 Немного разочарована.
«Что скрывает ложь» относится к той категории фильмов (куда так часто попадают интригующие триллеры), о синопсисе котором лучше до просмотра вообще не знать, потому что каждая крупица такой драгоценной в смысле поворотов сюжета и ложных посылок истории представляет собой неимоверную ценность для зрителя. Так что если вы попали на это кино случайно переключая каналы, из-за имени режиссера (Роберт Земекис и этим, а вернее другими его режиссерскими работами, все сказано), кого-то из актеров или вам например было интересно за что вообще можно было отвалить Харрисону Форду $ 20 000 000 - то от просмотра вы получите чуть больше удовольствия, чем зритель знакомый с описанием сюжета и таким образом уже заглянувшего в странные события, происходящие с главной героиней. Две главные составляющие фильма - сюжет и атмосфера. В первый я вас посвящать не буду, скажу только что история вышла действительно интригующей, вобравшей в себя странных соседей, слежку, призраков, прошлое, пугающее настоящее и страшное финальное будущее. В общем - смотрите и радуйтесь такому диапазону событий и такой закрученной в фигуру высшего сценарного пилотажа историю, которая если немного и провисает в середине, но явно не оставляет зрителя скучающим у экрана (особенно в завязке и финале на фоне чертовщины, творящейся с главной героиней на грани между маньяком соседом и призраком в самом доме, но оказавшейся нечто большим). Фильм вышел настоящим триллером и несмотря на PG-13 получился мрачным, можно даже сказать временами пугающим. Тут есть кровавые моменты (финал), есть видения, есть спиритический сеанс, звуки, тьма, открывающаяся дверь и фоновая музыка в лучших традициях жанра. По ходу просмотра даже немного не верилось, что фильм поставил автор таких милых картин как «Форрест Гамп», «Назад в будущее», «Полярный экспресс», «Кто подставил кролика Роджера», зато картина кое-что почерпнула из «Смерть ей к лицу» и «Байки из склепа» перенеся это на более реальную почву настоящего триллера. Главная героиня Мишель Пфайффер смотрелась как надо и в образ проблемной домохозяйки вписалась лучше не придумаешь. Харрисон Форд в главной мужской роли смотрелся не плохо, но не более того, тем более что появлялся он не чаще собаки главных героев. Второстепенные персонажи вышли... второстепенными, а соседи так вообще почти незаметными и больше нагнетаемыми атмосферой, чем своим присутствием. Итог: стоящий триллер, отличившийся многоплановой историей, которую закрутили в лучших традициях жанра, да так что зритель не отлипнет от экрана пока не разберется что и как (а разобраться есть в чем, но сюжет и сам раскроет свои козырные сценарные карты в финале) и не кровавой, но от того не менее темной атмосферой.
Сначала может показаться, что это очередная мелодрама, через 15 минут от начала - становится похоже на драматический триллер, а дальше - раскручивается некая мистическая ниточка в странном сверхъестественном клубке. И хоть в итоге ни один из этих жанров не раскрыт сполна, но смотрится фильм довольно интересно, 2 часа кряду. Мишель Пфайффер великолепна!.. Снова-снова, в любой ипостаси, и измученная призраками женщина, утомленная, отчаянная, и одержимая чьим-то духом стервозная, страстная. Харрисона Форда я просто люблю. Мне кажется, это один из тех актерских глыб, которые гармонично смотрятся и в роли героев-любовников, и негативных злодеев, и в любом возрасте к тому же харизматичны и сексуальны. Ирландский еврей, отец четырех детей, и мощный актерский талант (даже не спорить). 100 млн. долларов, затраченных на фильм, окупились, и спустя десятилетие фильм смотрится с интересом, советую. 8 из 10
Роберт Земекис настолько разносторонний режиссер, что может снять сильное кино фактически в любом жанре. Он уже опробовал себя в приключенческой фантастике, душещипательной драме, триллере и многих других кинематографических ответвлениях, и решил, что ему стоит также обратить внимание на сложную семейную драму-детектив с элементами мистики. Взяв на вооружение сценарий Кларка Грегга, того самого агента Фила Коулсона из «Мстителей», Земекис снял один из лучших своих фильмов, а именно «Что скрывает ложь». Действие сюжета разворачивается в уютном домике у озера, куда относительно недавно переехала счастливая супружеская пара, успешный учёный Норман Спенсер и его жена Клэр. Все вроде бы ничего, но Клэр постоянно заботят соседи, тоже супружеская пара, у которых все не так, чтобы хорошо, да и в самом доме начинают происходить странные вещи. Клэр чувствует, что возле нее появился кто-то незримый и он хочет ей что-то показать. Сама женщина не поймет, что же призраку необходимо конкретно от нее. Что касается Спенсера, то он сам в упор не видит ничего странного и просто отказывается принимать рассказы жены за правду. Теперь нам предстоит понять, что тут происходит на самом деле. Может быть Клэр взаправду ощущает что-то потустороннее, а вдруг у нее нелады с психикой... Ответы мы узнаем, но всему свое время. Режиссер крепкой рукой держит историю, он умело запутывает нас и старается не раскрывать все карты до поры, до времени. Мы наблюдаем вроде как за настоящей семейной идиллией уже немолодых людей, а затем видим, как их размеренный обиход сменяется чем-то тревожным и странным. Достоверности фильмы придает и отменная игра актеров, которые здесь смотрятся просто шикарно, а кто-то даже неожиданно. Великолепная Мишель Пфайффер играет домохозяйку, которой ну совсем нечего делать и немудрено понять, что она может додумать себе что-то лишнее. При этом она не выглядит безумной, и вызывает к себе только симпатию. Харрисон Форд, сыгравший супруга Прайффер, более жесткий, но тоже очень интересный персонаж, который знает, чем нас удивить. Фильм Земекиса стоит посмотреть при любом раскладе, потому что это настоящий детективный триллер и драма, который с первых минут завладевает вниманием и во время просмотра вообще не хочется отвлекаться, чтобы не упустить из внимания ничего важного. 10 из 10
Изначально этот фильм заинтриговал своим актёрским дуэтом : Харрисон Форд и Мишель Пфайффер. Более того, когда режиссёром такой картины является Роберт Земекис, чувствуешь, что фильм выглядит многообещающим, вспоминая при этом просмотренные ранее шедевры - 'Форрест Гамп', 'Назад в будущее' и 'Изгой'. Но мне было сложно поверить, что после таких экранизаций, 'Что скрывает ложь' совершенно не оправдает моих ожиданий. С начала и примерно до середины фильма перед зрителем создаётся искусственное напряжение, из неожиданных и пугающих моментов, на фоне громкой музыки, причём именно в тех эпизодах, где нет и не должно быть ничего ужасающего.(глаз соседки в заборе, собака заходящая в дом...) Я считаю, что для фильма этого режиссёра, такой приём будет слишком синтетическим, несмотря на то, что это мистический триллер. Даже несмотря на излишнюю затянутость интриги, в дальнейшем картина представляет собой нудное зрелище, с периодическими попытками в очередной раз напугать зрителя резкими моментами или просто показав абсурдное развитие событий: на мой взгляд, эпизод со шлангом душа и краном в ванной, является хорошей тому иллюстрацией. Возможно оценивать мистику не очень просто, но есть куда более грамотные и качественные киноленты в таком стиле. Я не буду ставить жирный крест на этом фильме, поскольку любители этого кино всё равно есть, кого-то оно не оставило равнодушным, но как бы не украшала этот фильм игра актёров и наличие Роберта Земекиса, на мой взгляд - это провал. 6 из 10
Ужасно скучно и предсказуемо. Фильм неотличим от своих собратьев - триллеров-ужастиков с похожей тематикой - те же фразы, поступки, манера съемки. Если все же решитесь потратить на это кино свое время, советую превратить это в игру. Где-то с середины фильма становится легко предсказывать последующие события: следующий кадр или новую фразу героев. Ошибиться тут практически невозможно. Самая пошлая и затертая фраза, которая придет вам в голову и будет последудующей. Ну и конечно вам обеспечены бонусы - в лице живучих негодяев или отражений убийц в зеркалах... Короче и скучно и грустно и некому руку подать в минуту душевной невзгоды. 4 из 10
Поля уходят в небо за дворами, А там, где тихо плещется вода, О том, кого не встретит никогда, Утопленица плачет вечерами. Ее Лицо привиделось однажды, Когда катился медленный огонь, И в воду я забросила ладонь. Особой не испытывая жажды. Л. Васильева Абсолютно американская, впротивовес всем 'Проклятиям', 'Звонкам' и 'Темным водам', история о призраках и утопленниках. Конечно, идея, возможно, и пришла со стороны Азии, но прототипов фильм не имеет, и за это уже должен быть оценен по достоинству. Перед нами не фильм ужасов, но весьма занимательный мистический триллер. Картина, в которой практически все идеально : музыка, режиссура, актерская игра. Но сюжет, идею и основную интригу которой с головой выдает слоган. Поэтому половина всего положенного саспенса пропадает еще до просмотра. Однако, мистическая составляющая фильма - выраженна, выписанна и обыгранна очень эффектно. И если смотреть фильм в одиночестве, даже становится немного жутковато. И посему людям пугливым, я бы смотреть его не порекомендовала. Но отбросив этот аргумент против, мы приведем еще один довольно весомый аргумент за. В фильме нет никакой кровавой резни, и кровавых сцен в сущности. Все это с лихвой окупается великолепной игрой Мишель Пфайффер. А кто сказал, что фильм ужасов не должен быть красивым? 8 из 10
Фильм меня заинтересовал своим отличным актерским составом, кратким описанием и, конечно же, выдающимся режиссером, снявшим немало шедевров. Я даже с большим интересом просмотрела всю первую треть ленты, мучаясь вопросом, как же связана соседская с главными героями странная семейка, с погибшим отцом доктора Нормана, о причине смерти которого не упоминается ни разу на протяжении фильма. Оказалось, никак. Ни та, ни другая начатая сюжетная линия, так и не была логически закончена. Напрашивается вопрос: 'Зачем об этом рассказывалось вообще?'. Вдруг, откуда ни возьмись, посреди фильма появляется привидение, никак не связанное ни с соседской ненормальной семейкой, ни с погибшим отцом главного героя... Когда понимаешь, что связи нет никакой, создается ощущение, что режиссер просто напросто обманул тебя, проморочив тебе голову всю первую часть фильма. Общее впечатление: не смотря на хорошую игру хороших актеров и, в общем-то, интересную задумку, в фильме много ненужной каши, никак не связанных между собой событий, персонажей, которые не несут никакой смысловой нагрузки. Сюжетные линии грубо обрываются, не доводятся до конца. Развязка затянута, от банальной погони преступника за жертвой в стиле дешевых ужастиков устаешь после пяти минут просмотра. Даю фильму натянутую 4-ку, за интересную идею, которую не смогли как следует реализовать.
Фильмы 2000 годов или конца девяностых годов всегда привлекали моё внимание, даже скажу, что меня иногда пробирает ностальгия по тем временам. Данный фильм 'Что скрывает ложь' можно отнести к жанру триллера, мистики, фантастики и даже к жанру ужасов. Ни чем не примечательная на первый взгляд история семейной пары оборачивается самым что ни на есть непредсказуемым образом. Ученый и исследователь Норман (роль исполнил Харрисон Форд) вместе со своей женой Клэр (Мишель Пфайффер) живут в загородном доме, который его покойный отец ему оставил. Со временем Клэр стал являться призрак девушки, которая была объявлена пропавшей и её тело так и не было найдено, и с того самого момента Клэр была сама не своя, Норман даже посчитал её сумасшедшей (учитывая, что в прошлом Клэр пережила аварию), но сумасшествие Клэр вывело её на правильный путь и, к сожалению, она узнала горькую правда про Нормана и про пропавшую девушку. Харрисон Форд и Мишель Пфайффер составили хороший экранный дуэт (учитывая тот факт, что фильм периода 2000 года, и этих актёров можно отнести к прошлому поколению и они уже опытные актёры со стажем). Мишель Пфайффер удалось неплохо выразить свои эмоции как человека, у которой кажется психологические проблемы. Харрисон Форд играл примерного мужа до того самого момента... Кстати, забыл сказать, что я даже отнёс бы данный фильм к детективному жанру, так как Клэр проводила своё расследование по средствам мистики. Вообще у фильма очень неторопливое медленное повествование, но от этого фильм не стал менее интересным, а даже наоборот приобрёл ещё более загадочный характер и непредсказуемый оттенок, кстати, и про непредсказуемость, фильмы такого рода всегда интересны своей непредсказуемостью и интригой, поэтому фильм со своей задачей справился и приятно удивил, и тут вам и немного мистики, и триллера, и детектива.
Фильм Роберта Земекиса, главные роли в котором исполняют Мишель Пфайффер и Харрисон Форд. Высокая оценка на Кинопоиске. Огромный бюджет и огромная касса. Поэтому перед просмотром были некоторые эстетические ожидания. А как говорил один известный футболист: 'Ваши ожидания, это ваши проблемы'. 'Что скрывает ложь' современная адаптация готики, с явным феминистическим подтекстом. Исполнительные приемы Роберта Земекиса, в плане построения хоррора, достаточно однообразны. Идет ход истории, музыка начинает сигнализировать: 'так, парень, просыпаемся сейчас что то произойдет', резко вылетает аккорд. В этом нет ничего такого плохого, но только когда это один из приемов воздействия на зрителя, а не единственный. Музыка не усиливает эффект, здесь она и есть эффект. Хотя кажется очевидным, что Роберт Земекис изучал или черпал вдохновение Альфредом Хичкоком, для сьемок этого фильма. Есть сцены и некоторые приемы которые очень сильно напоминают 'Психо' и 'Окно во двор'. Если говорить о сценарии, то сам сюжет проблемой не является, хотя нити повествования настолько тонки, что рвутся намного раньше, чем это задумано их создателями. Моей проблемой в фильме, является его темп. Уж очень медленно двигается история, которая имеет к тому же большой хронометраж. Так же касаясь истории, хочется обратить внимание на сцену с психиатром, которая меня огорчила. Вообще сцена с психиатром в разных фильмах, очень часто подчеркивает небрежность истории. Такая маленькая уловка режиссера. Ведь куда проще сухо прорезюмировать внутреннее состояние своего персонажа психиатру, чем показать через выразительные приемы. Тут именно такой случай. Стоит так же упомянуть эффекты. В этом плане фильм радует. Много интересных моментов с 'движущейся камерой', интересное 'утопление' камеры под пол и т.д. 'Что скрывает ложь' все таки растянут в хронометраже, минут так на тридцать. Если вы вы не достаточно плотно знакомы с фильмами ужасов, то фильм, сугубо как хоррор, может произвести на вас неизгладимое впечатление, а любители и поклонники жанра все это уже видели. И видели гораздо лучше. 6 из 10
Роберт Земекис, как режиссер снимает фильмы разных жанров. В фильме 'Что скрывает ложь' в начале мы видим счастливую пару: Норман Спенсер (Харрисон Форд) и его жена Клэр (Мишель Пфайффер). У них все, казалось бы, хорошо. Но вот только Клэр начинает видеть 'какие-то причуды' - силуэты девушки. С позиции здравого смысла она посещает доктора. Как попытается объяснить ее странные 'фантазии' наука? Мишель Пфайффер в образе Клэр в этом фильме воплотила тип женщин, которых отличает ранимость, чувствительность, эмоциональность, склонность попробовать отыскать объяснение своим видениям. В чем причина этих видений: истина они или ложь? Непорядок в чем-то с этим местом, где есть тайна, или непорядок в самой женщине, в ее неправильном восприятии мира? Харрисон Форд - это величайший актер мира, снявшийся в трех культовых франшизах. И с детства его привычно видеть в одном амплуа - героя боевика. Может быть исторического кино ('Индиана Джонс'), где он виртуозно, ловко, динамично преодолевает испытания, разгадывая мистические тайны. Может быть фантастического кино (великие 'Звездные войны' или 'Бегущий по лезвию'). Но амплуа героев примерно одного диапазона: ловкий герой боевика. Почему ему в 'Бессоннице' предпочли Аль Пачино, который, по мнению создателей того фильма способен сыграть более тонкую психологическую игру, более сложный психологически образ. Но вот в этом фильме Харрисон Форд сыграл сложную роль, показав, что ему под силу сыграть и противоречивый, психологический тип героя, бездну его душевных переживаний, противоречий. Этот фильм глубокий, потому что на грани разных жанров он глубоко соответствует каждому заявленному жанру. Это детектив, потому что есть преступление. Это триллер высокого уровня, потому что плавное и мягкое начало переходит в такое напряженное действие, что от экрана при первом просмотре невозможно оторваться. Атмосфера напряжения создается. Это мистические ужасы. Потому что тень таинственного призрака вовсе тут не второстепенна. И вновь наблюдаем противостояние добра и зла, справедливости и подлости, до самого финала не понимая, чем все закончится. 10 из 10
Блестящий фильм для вдумчивого зрителя. Почти всё экранное время главная героиня ищет труп, но с первых же кадров очевидно, что главным трупом является конечно же она. Все её живые импульсы давно прекратились. Она мертва. Но, как обычно бывает с зомби, ищет какого-то внешнего покойника. Земекис с сотоварищами мастерски выворачивает всё нутро американского благополучия. Если экстраполировать название фильма «Что скрывает ложь» из масштабов отдельно взятой семьи на весь американский жизненный уклад, то получится фильм о том, что скрывает ложь, об американской благополучной семье. Земекис всегда был масштабным режиссёром. В фильме недвусмысленно показано, что в каждой правильной семье есть какой-нибудь медальон на шее. Да только ли в американской? Форд и Пфайфер прекрасно играют карикатуры на своих героев, они периодически вспыхивают чем-то живым и светлым, а потом снова гаснут, погружаясь на дно собственной лжи. «Кто из героев сумеет всплыть, а кого собственная ложь утянет на дно?» Посмотрите с этих позиций на свою собственную жизнь. Вот, на мой взгляд, главное послание этой истории. Имеющий глаза да увидит… 8 из 10
Общее впечатление: Захотелось мне тут посмотреть мистический триллер, и взгляд упал на «Что скрывает ложь». Как оказалось, Роберт Земекис снял этот фильм между съемками фильма «Изгой», так как Тому Хэнксу, было необходимо похудеть на 20 кг и отрастить свою шевелюру. Вышло довольно неплохо. Неспешное повествование окутывает своей загадочной атмосферой, кажется что медленное развитие событий может убаюкать, однако, фильм наоборот смотрится с интересом. Потому как происходящее — целый набор из тайн. Умело раскидываются по сюжету, нужно собрать пазл и понять что же на самом деле происходит. Сложно не будет, поверьте. Фильм прост и легок для восприятия, а саспенс обволакивающий рассказ тревожно пропитал всю ленту. ГГ в картине — муж и жена (Харрисон Форд и Мишель Пфайффер) живут в небольшом доме, в принципе все действо происходит именно в этой локации, за исключением некоторых нюансов. Но за счет детективного расследования, коие имеются здесь, провисов существенных нет. Я бы даже сказала так, обращайте внимание на детали, именно они и всплывают далее по сюжету, умело вальсируя между эпизодами и даже отталкиваясь от предыдущих моментов. Это создает некий эффект, зритель вникает в просмотр, поглощенный историей. Конечно, тандем Форда-Пфайффер хорош! Они и супружескую жизнь покажут, и попереживают друг за друга, и тайны хранят. Весьма интересно. Ну и немного о мистичности фильма: в фильме героиня Пфайффер видит привидение девушки, что вызывает не только беспокойство, но и массу проблем. Это определенно оттеняет картину и загадочность только на пользу. Если вы хотите завораживающий сюжет, то определенно стоит обратить внимание. Музыкальное сопровождение, актерская игра и многожанровость тому подтверждение. 8 из 10
Это стоило 100 миллионов долларов? Серьезно? Во столько же одиннадцать лет спустя обойдется Облачный атлас. Сравните картинку. В то же время вышел отличный фильм Ванильное небо, он стоил около 60 миллионов и выглядел на столько же пунктов зрелищнее этого щидевра. Сцена под водой? Господи, да в советском старом фильме Через тернии к звездам в воде снимали космические сцены, и выглядят они не хуже. Сценарий. Есть прекрасный режиссер, отличные актеры, толковый оператор. Но что делать, если сценарий не тянет даже на курсовую работу (не говоря уже о дипломной) нерадивого студента-сценариста? В сценарий напихали дешевые скримеры, фальшивый саспенс и чертовщину, которой откровенно мало. Ложная зацепка в первой половине фильма вызывает только раздражение. А если ее убрать, что фильм потеряет? Он лишь приобретет некоторую динамичность. Главная претензия в том, что сценарист сам не определился с жанром. А их смешение в данном случае вызывает лишь ярость. Получилось нечто неопределенное в банальном, предсказуемом сюжете. Режиссура на уровне. Земекис выжимает из сценария все, что может, при этом постоянно поглядывая на часы. Концовка снята так, будто режиссер и вся съемочная группа дико спешили куда-то и хотели побыстрее разбежаться. Оставлять недомолвки можно, но даже неопределенность должна быть оправданной и талантливой. Актерская игра это то, ради чего вообще стоит смотреть этот странный, переоцененный фильм. Харрисон Форд тут интересен, любопытно посмотреть на него в необычном амплуа. Он сумел создать образ, и ему веришь. Ни на секунду не показалось, что это Индиана Джонс, Хан Соло или Декард. В концовке он особенно убедителен. Пфайффер тоже порадовала, играет хорошо и местами скрашивает сценарные провалы. Вывод. Фильм мог бы получится значительно лучше, если бы не вторичный, недоработанный сценарий. Правда, режиссер и актеры почти превратили его в нечто смотрибельное.
Фильм Роберта Земекиса 'Что скрывет ложь', на мой взгляд, является одним из лучших мистических триллеров 2000-х. Пожалуй, более всего мне понравился такой нестандартный для кино прием, когда, кажется, что правда уже ясна, но спустя время, становится понятным, что это не так. В данном случае ложь получилась троекратной. И каждый раз, я думал, что вот она развязка, но каждый раз это оказывалось ловушкой, которая становилась проходом в другую ложь. Вкратце по сюжету: супружеская пара средних лет переезжает в дом покойного отца главного героя Нормана Спенсера (Харрисон Форд). Его жена, Клэр (Мишель Пфайффер), с самого начала чувствует себя в новом доме неуютно. Ей начинают мерещиться странные вещи, и вскоре Клэр приходит к выводу, что причиной необычных явлений является не что иное, как дух покойной девушки. Идентифицировать привидение удалось не сразу. Личность духа являлась краеугольным камнем всего того, что происходило во второй части фильма. Земекису удалось создать впечатляющую атмосферу таинственности и мрачности. Конечно, были и ляпы. Главной загадкой для меня стало то, как труп пролежавший на дне реки целый год, остался в том же состоянии, что был, а не разложился. Но с другой стороны, этот ход режиссера понятен, поскольку жанр фильма - триллер, а не ужасы, где следовало бы прибегнуть к игре в 'скелеты' Из особенностей фильма я бы еще выделил то, что до этого мне не приходилось видеть Харрисона Форда в фильмах такого жанра, что впрочем еще раз доказывает его неординарный талант. Пожалуй, единственным минусом данного фильма можно назвать его затянутость, хотя, возможно, я просто очень хотел спать. 9 из 10
Ничего нового не узнаешь, посмотрев этот фильм. Не ищи здесь психологию в замысловатых диалогах. Позабудь про философию в ёмких умозаключениях главных героев. Ты не ощутишь момент резкого осознания всего ужаса происходящего, той резкой перемены ролей, которая часто бывает в детективах. Будь с собою честен. Тебе захотелось посмотреть хороший фильм. Садись и смотри. А если у тебя есть жена или девушка, с которой вы смотрите вместе, то фильм будет хорош вдвойне. В первых кадрах картины возникает настойчивая мысль: 'Старики отжигают!' Хоть ничего ещё не происходит, но мысль эта с развитием событий всё больше захватывает разум и уже прочно оседает в тебе на момент появления финальных титр. В фильме нету ничего особенного. Это сколоченный на совесть проект, никаким боком не пытающийся донести какие-либо значимые социальные или философские проблемы. И не будет здесь никаких недосказанностей. Не надо тут думать над тем, что хотели сказать авторы. Этот фильм - как новый Айфон. Включил - работает - всем нравится, всё понятно. Резкие появления под страшные смычковые звуки. Странные мелочи, вроде незапертой двери или невыключенного телевизора. Да, в жизни так постоянно, но без смычковых звуков это не кажется таким страшным. Классика. Погоня. Шпионство. Расставание. Беседа у психолога. Клад под водой. Классика. Классика. Классика. У мужика были доски и гвозди. Он сколотил добротный сарай, потому что не обязательно из каждого материала делать шедевр искусства. Такие фильмы тоже нужны. Низкий поклон нетщеславному Роберту Земекису. Человеку, который не отказывается от хорошей работы с хорошими актёрами только потому, что это 'чисто коммерческий проект.' 8 из 10
В который раз убеждаюсь, что Роберт Земекис талантливый режиссер! За какой жанр он бы не брался получается шедевр и его герои остаются в истории, их фразы цитируют и они чаще проскальзывают в речи. Ты интересуешься у друга как дела? — Круто. — Опять круто. И все-то в будущем круто. А что-нибудь пологое у вас есть? Или еще: — Это невозможно! — Это наука! Всем известная трилогия 'Назад в будущее' и неизменный Марти Макфлай. Покажите человека, не смотревшего этот удивительный фильм и не мечтавший себе такой DeLorean DMC-12! Мне трудно представить Земекиса в роли режиссера триллера, но 'Корабль-призрак' и 'Что скрывает ложь' яркие примеры того, что у него получилось создать фильмы от которых леденеет кровь в жилах! Самое приятное, то что он не использует жутковатые звуковые эффекты, нет монстров, спрятанных по углам, или толпы разъяренных зомби. Все построено на психологии человека. Что может быть страшнее человека и его пороков. После первого просмотра фильма 'Что скрывает ложь' было состояние оцепенения и ужаса от мысли, что на самом деле чужая душа потемки, даже если ты знаешь человека много лет. Вполне благополучная жизнь главных героев Клэр (Мишель Пфайфер) и Нормана (Харрисон Форд) начинает меняться с того момента как Клэр столкнулась с призраком, который подталкивает ее к поиску правды. Верим мы или нет в существование потусторонних сил, но при просмотре фильма убеждаемся в истине, что все как писал В. Драгунский 'Тайное становится явным'. За все надо платить. Актеры превосходно справились с ролью, они блистали. С каким хладнокровием и расчетливостью Норман принимал решения и верил в их правильность. После просмотра начинаешь задумываться о своих поступках, словах. Очень яркая и сильная работа! 10 из 10