Отзывы и рeцензии. Битва на Неретве
Европа образца хмурого для немцев 1943 года. В северной Африке союзники кокнули группировку Роммеля, а на Восточном фронте и вовсе беда под Сталинградом. И вот теперь может открыться второй фронт. Где? Ставка думает, что огромная вероятность высадки на Балканах. А они – Балканы, особенно в ее югославской части, значительно контролируются партизанами-паразитами Йосипа Броз Тито. В общем, решено с помощью полноценных танковых и пехотных немецких дивизий, подразделений итальянских союзников и монархистов-четников устранить партизанщину в Югославии. К тому же у армии Тито есть чемодан без ручки в виде нескольких тысяч раненных, которых тот таскает постоянно за собой. По плану немецкого командования, партизан следует выгнать с гор к равнине за рекой Неретва, там прижать и добить. Сказано – сделано! Но партизаны оказались не лыком шитые и приняли неравный бой со смекалкой и умением. Югославский ответ американским военным блокбастерам и советской эпичной постановке «Война и мир». Но ответ вышел, прямо скажем, несколько комедийный. Вбухав в фильм невероятные 12 миллионов долларов (картина так и остается самым дорогостоящим проектом югославского кинопрома) и пригласив международную россыпь хорошо узнаваемых актеров, юги все равно склепали очень невнятное кино. Главное, с чем лажанулись создатели – это приглашение в кресло режиссера фестивальщика Велько Булайича, который в принципе не был подготовлен для работы с такими масштабными проектами. Не даром на одну из главных ролей командира партизанского отряда он пригласил нашего Сергея Бондарчука, который авторитетно мог подсказать что-то Булайичу. Но кино снимал то все равно юг. Вообще, если смотреть на фильм именно как на блокбастер со взрывами, бесконечными перестрелками, атаками, смертями – то у Булайича сугубо в визуальном плане вышло все вполне сносно. Даже американцы фильм пустили у себя в прокате и отметили оскаровской номинацией. Другое дело, что за всем этим махачем виднеется здоровенная клюква приправленная невероятной дозой пафоса и народно-шароварного колорита. Даже не для специалиста боевые сцены в фильме напоминают фарс. Чем-то по методе кино схоже с советской школой военных фильмов, но детализация боев крайне нелепа. Командир артполка – это человек, который стоит возле выстроенных пушек в ряд и кричит постоянно «Пли!». Командир дивизии – это человек, который пригибается от взрывов и кричит «Третий батальон заходит с левого фланга», а потом добавляет – «А теперь в атаку идут егеря!». Еще грустнее ситуация с идеологической основой. Имя Тито употребляется в фильме раз двадцать. Культяра личности такая, что отдыхают даже американские просоветские фильмы времен Второй мировой. Персонажи в фильме – это еще один сферический трындец. «Наши» исключительно благородны, справедливы и после боя невероятно певучи. Враги, напротив, коварные звери, обязательно расстреливают пленных (наши то их спасают), постоянно поражаются мужеству югославского народа (ах, сволочи какие упрямые!) и если какие битвы и выигрывают, то только за счет многократного превосходства в количестве. Но наши все равно хитрее, потому что с нами Тито (пусть он и за кадром всегда). А вот за калейдоскопом приглашенных актеров понаблюдать было интересно. Сергей Бондарчук все еще не отошел от роли Пьера Безухова и все время рассуждает и рассуждает глубокомысленно и невероятно правильно. Главная приглашенная звезда Юл Бриннер, пожалуй, оказался самым естественным и наименее позерским в фильме. Играл минера, в финале порассуждал с Бондарчуком от усталости войны и в этом диалоге можно уловить советско-американские переговоры. Внешне понравилась актриса Сильва Кошчина, сыгравшая медсестру с автоматом, которая между поцелуями и слезами бегает в бой. Естественно, фильм не обошелся и без главного югославского «партизана» Велимира «Бата» Живоиновича, который сыграл традиционно для себя… правильно, мужественного югославского партизана. Среди «той» стороны самым живчиком оказался немец Харди Крюгер, сыгравший полевого полковника. Жаль только, что к финалу Булайич просто потерял этого персонажа. Итальянского перебежчика-нытика отыграл набиравший популярности итальянец Франко Неро. Засветился тут даже толстяк Орсон Уэллс, сыгравший монархического сенатора от четников. В целом, смотреть за всей этой беспорядочной беготней и выискивать знакомых лиц на экране забавно. Кино не утомляет и это главное достоинство работы Булайича. Опять же, югославы молодцы уже тем, что попытались масштабно для своего уровня показать самое главное военное сражение их Второй мировой. Прямо скажем, это не та битва, которая особо известна за пределами Югославии и которая как-то (пусть даже опосредованно) повлияла на ход войны или даже отдельной военной кампании. Но вот детали этого фильма, это, конечно, тихий ужас. Булайичу до того же Бондарчука как раком до Парижа. Но попробовал и молодец. Смотреть можно. 6.5 из 10
Не так давно на экраны вышло очередное творение Кристофера Нолана. Впрочем, у отечественного зрителя оно не вызвало особых восторженных отзывов, как это было с целым рядом других его картин. Причин тому несколько, одна из которых состоит в следующем: этот фильм исторический. Нет, конечно, за последние годы вышло немало фильмов, относящихся к сфере Клио. И некоторые из них были восторженно встречены зрителями. Вот только к истории они имеют мало отношения. Нет, здесь дело вовсе не в том, что авторы фильма допускают какой-то вымысел (умышленно или неосознанно, неважно). Как правило, мы просто не совсем верно трактуем данный термин. Кажется, что для того, чтобы сделать фильм историческим, достаточно обратить его в прошлое. Всё, дальше можно творить, что душе угодно. Здесь мы, однако, теряем из виду важную особенность, которая должна быть присуща любой картине, которая именует себя исторической - представление 'другого'. В этом должен быть ключ понимания любого исторического кино. Де факто, любое событие можно трактовать, как явление прошлого. Даже то, что мы сегодня утром прочитали газету, выпили кофе, совершили пробежку, неважно. Но мы же не называем это историей! Историей мы привыкли называть то, что уже ушло от нас, трансформировалось, пусть и несильно, но в уже в иную социальную реальность, в чем-то непонятную для нас. И вот в определенной конструкции этой социальной реальности и должны представать исторические фильмы. Внимание зрителя следует приковать к демонстрации процесса и особенностей времени. В этом и заключается credo исторического кино. Да, безусловно, 'Дюнкерк' не лишен определенных штампов и нововведений. Его есть за что покритиковать, как, впрочем и любое кино. Однако это не отменяет львиную долю его достоинств, главная из которых описана выше. К чему же здесь присутствует столь пространное изложение новой картины англо-американского режиссера? Вероятно, потому, что 'Битва на Неретве', судя по отзывам, столкнулась со схожей проблемой. Этот фильм откровенно не понимают. Сразу скажем, что, вполне вероятно, исторического в нем заметно меньше, чем в том же 'Дюнкерке'. Фильм не лишен и некоторых иных недостатков. Он явно создавался с определенными целями (неслучайно для него был выделен столь астрономический бюджет, который, с учетом инфляции, вполне переплюнет многие современные блокбастеры). Тем не менее это не значит, что фильм плох, 'клиширован' и неинтересен. Хотя, конечно, он не для всех. Картина скорее не для любителя, а для подготовленного. Подготовленного воспринять и понять то, что происходит на экране. Понимающего всю сущность, представленных событий. Через два года фильму исполнится уже 50 лет. Самой же битве на Неретве и того больше. За это время осознание людьми реальности да и сам мир существенно изменились. Необходимо понимать, что картина создавалась отнюдь не для нас, а для определенного зрителя, учитывая его интересы, взгляды и потребности. Необходимо учитывать и прогресс, имевший место на момент создания картины, а также целый ряд иных факторов. В этом и заключается понимание 'другого'. Битва на Неретве, возможно, ключевое событие для югославов в годы Второй мировой. Как для нас Сталинград. Поражение в ней ставило под вопрос существование партизанского движения. К слову, самого сильного в Европе (если, конечно, не считать советских партизан). Вовсе не французское сопротивление, о котором сейчас говорят все кому не лень, желая забыть подвиг советского народа, а югославское оказало наибольший отпор коричневой чуме. И это в разоренной стране, где фактически шла война 'всех против всех'. Где партизанам приходилось сражаться не только против оккупантов, но и огромных сил коллаборационистов. Сражаться на протяжении четырех лет и, в конце концов, победить вместе с Красной армией. Как говорится, отсутствие идеологии - тоже идеология. Не лишена идеологии была и коммунистическая Югославия. Страна - феномен, которая на протяжении сорока лет держалась единым кулаком под руководством одного человека. А затем, как карточный домик, рассыпалась под грузом проблем и противоречий. 'Битва на Неретве' - одна из попыток показать единство югославского народа. Показать, что единая и здравая цель может победить любые разногласия, даже на национальной почве. Но, как показала история, все это в итоге ни к чему не привело. Остается лишь надеяться, что смерть и разрушения на югославской земле, также как и этот фильм, ушли в прошлое.
Май начинается с просмотра фильмов на военную тематику. В этом году, я открываю для себя Югославию. История югославских народов времен Второй Мировой всегда меня интересовала, но наше телевидение почему-то с завидным упорством эту тему не освещало, что не может не вызывать сожаления. Первым фильмом стало творение самих югославов 60-х. Снятое, по всей видимости, по заказу государственной пропаганды. Фильм, претендующий на размах Озеровских киноэпопей, оказался просто провальным в вопросе драматургии. Такие именитые люди как Бриннер, Уэллс и Бондарчук не смогли изменить плачевную ситуацию. Батальные сцены поставлены с размахом, сцены разрушений и массовка впечатляют по меркам югославского кино, но, на фоне стремления к эпичности полотна, совсем теряются линии жизни простых солдат, которые зачастую хорошо вычерчены в советских фильмах о войне. Видимо цель была в том, чтобы показать масштаб войны и масштаб подвига Тито, а не снять хорошее кино. 5 из 10
Ну, что же тут скажешь... Это колосс военный, своего рода интерпретация широкоформатной батальной зарисовки 'Самый длинный день', с множеством персонажей мозаично отражающим всю поднаготную сторону известной битвы. Только вместо высадки в Арденнах нам демонстрируют югославскую быль. Нету уже той страны, и даже совсем странно, историческими отдаленными отголосками отзываются упоминания про неразрывную дружбу хорватов, сербов и словенцев, равно как и лозунги в адрес Тито. Но из песни слова не выкинешь, а фильм однозначно стремится к совмещению документальных энциклопедических строчек с эмоциональными моментами. Дополнительный, а если критично подходить, то основной привлекающий момент в этом фильме - звезды. Их много и в небольших появлениях, каждый актер стремится запомниться. Традиционно выразителен Орсон Уэллс. Да и Бондарчук оказывается весьма конкурентоспособным. Сексуальна, как и всегда, Сильва Кошина. Не теряется на их фоне и Бата Живоинович, югославская тогдашняя звезда. Ну, а когда камера выхватывает мужественный взгляд Юла Бриннера в буденновке, становится понятно, что зрелище окажется занятным. Я полагаю, что ничего страшного нет в том, что не увидел я в ленте мало-мальски запоминающихся эпизодов. Фильм вполне себе выразителен и раритетен. Этакий артефакт недавней истории, фиксирующий такие безусловные и важные вещи, как совместное сотрудничество и выдержка. Взрывы и перестрелки тут будут в большей степени напоминать советский кинематограф и тем самым усиливать фантазийные визуализации о том, как украсили бы многие советские ленты Франко Неро или Юл Бриннер. Один явно мог бы сделать 'Батальоны просят огня' международным хитом, а второй, точно, добавил бы в 'Думу о Ковпаке' неподдельной харизмы. Впрочем, на мой вкус, в этой ленте однозначно не хватало Гойко Митича. Ну и ладно. Что тут говорить и проецировать. Этапный фильм. Не слишком содержательный, но ладно скроенный и выразительный. 5 из 10
Перед тем как начать просмотр фильма 'Битва на Неретве' необходимо знать, что существует несколько вариантов монтажа: сербский (на 2 часа 24 минуты), американский (1 час 45 минут) и советский, самый короткий (полтора часа). Я начал с сербского и, как я понял впоследствии, совершил ошибку. Этот гигантский неповоротливый фильм с почти полным отсутствием музыки невероятно тяжело смотрится. В советском монтаже сделан упор на чувства героев - огромные батальные панорамы сведены к минимуму, зато самые долгие слезливые моменты не сокращены вовсе. В американской версии, в отличии от сербской, больше логики и лучше выстроена композиция. Вообще сама картина склонна рассыпается на разрозненные фрагменты, но в американской версии это свойство удалось свести к минимуму. Все основные сцены при этом сохранены, но не так 'провисают' и лишены длиннот характерных для сербской картины. Помимо прочего, это версия снабжена прекрасной музыкой Бернарда Херрманна, известного по фильмам Хичкока, Уэлса и Тюффо. Его музыка, в отличии от советско-сербской музыки Владимира Крауса-Райтерича, сама помогает структурировать увиденное. Таким образом: если Вы желаете ознакомиться с оригиналом - смотрите сербскую версию; если любите драмы и вас не смущают рыдания на пять минут, через каждые двадцать - советскую; а если Вам важно получить общее представление о самом масштабном и дорогостоящем фильме Югославии, Вы любите монументальные полотна о войне (типа 'Ватерлоо' Бандрачука) и цените Бернарда Херрманна - американскую.
Типичное югославское кино про фантастические подвиги партизан, по сравнению с которыми боевая мощь Красной Армии просто меркнет и тускнеет... При том, что в реальности в стране в 1941-45 гг. шла гражданская война, хотя точнее было бы сказать - взаимная резня, здесь же (как и в прочих подобных фильмах) участвуют те, кто в реальности не так уж и много принимал в этом участия (немцы, итальянцы, сербы-монархисты, они же чётники), а о основных врагах партизан - хорватских усташах - ни полслова - политкорректность, знаете ли. Типичная картина в фильме - толпы немцев, итальянцев и чётников против бессмертных партизан-коммунистов под предводительством великого и гениального Тито. Немецкие танки – закачаешься – это вообще никак не закамуфлированные Т-34-85, по сравнению с ними типовые мосфильмовские «немцы» на базе Т-44 и Т-54 из наших фильмов выглядят почти аутентично. Как-то диковато видеть толпы наступающих немцев вперемешку с нашими 34-ми. Сюрреализм какой-то, ей Богу! Ну ладно западный зритель, скушает, но постеснялись бы зрителя из соцлагеря такой кашей кормить-то, грешно. Каждый ребенок ведь знал родную 34-ку как облупленную. Кстати, в реальности же у оккупационных сил было лишь небольшое количество трофейных французских танков, весьма посредственных по боевым качествам. Впрочем – партизанам хватало. В реальности. В фильме у партизан просто куча немецких 75-мм противотанковых пушек ПАК-40, и где они столько их взяли, уму непостижимо. Что вообще забыла немецкая артиллерия ПТО в Югославии? У партизан не было танков на вооружении. В бою эти самые пушки стоят в чистом поле, чуть не колесо к колесу! Потрясающе! В реальности они не прожили бы на боле боя и 10 минут. Никаких укрытий (окопы, дзоты) у партизан почему-то нет. Из этих ПТ пушек палят и по пехоте, с возвышением стволов градусов так 40-50, по гаубичному. Снаряды к пушкам прилагаются безлимитные, и с мощностью как у гаубичных – итальянские бетонные ДОТы в щепки разносят на раз. Чуть ли не половина партизан вооружена пулеметами, да какими – сплошь МГ-42, остальная половина с МР-40, даже чётники сплошь с МР-40. Шикарно упаковались ребята, весь Вермахт похоже сдал им своё автоматическое оружие! Немцы почему-то бомбят всякие непонятные города в тылу, причём истребителями, а на поддержку наземной атаки у них нет ни авиации, ни артиллерии, прут толпами вперед на пулемёты. Восхитительно! Самолеты почему-то летают по три – мне казалось, что немецкие истребители всегда (со времен Испании) летали парами. Некоторые батальные сцены просто умиляют. Итальянцы конечно вояки никакие, но в кино их всё же совсем жестко опустили! Берсальеры (наверно единственные неплохие вояки в итальянской армии) улепётывают от партизан как зайцы. Поступил приказ из штаба отступать? Храбрый партизан заявляет в ответ - нет, ни за что! Я буду атаковать! И ты атакуй! Субординация? Нет, не слышали. А вот дела партизан совсем швах, но тут партизаны запевают песню, переходят толпой в контратаку, и немцы со всей своей несчастной (выдуманной) танковой дивизией посрамлены и сразу трусливо бегут до самого Берлина. Круть, поверьте! Интересно, на что ушёл огромный по тем временам бюджет фильма? На настоящий подорванный мост и сброшенные в пропасть старые пушки и прочий металлолом? Ибо в фильме в одном кадре как правило присутствуют не более нескольких десятков человек и максимум 3-4 танка. В общем, фильм – этакая югославская версия озеровского «Освобождения» - даже снимали их примерно в одно время. Но нашему фильму он конечно явно и очень сильно уступает (при том, что и 'Освобождение' далеко не безупречно в плане реалистичности). Актёры в 'Неретве' играют посредственно, пафос, нереалистичность и наивность зашкаливают. Абсолютно нереалистичное кино, клюква страшная. Оценка - максимум 3 из 10