Отзывы и рeцензии. Солярис
У нас, советских людей, есть несколько преимуществ: во-первых – многие из нас взрослели с книжками Лема (боюсь ошибиться, но американцы вряд ли зачитываются этим автором с юных лет), во-вторых – у нас был Великий Тарковский, в-третьих – у нас уже есть один гениальный «Солярис». Мы привилегированные зрители. Мы можем сравнивать, высказывать своё «фи», но, думается, делать этого не стоит. «Солярис» и «Солярис» два равноудачных фильма. Содерберг снял адаптацию для американского потребителя, судить его за это не надо. Как говорится, «не стреляйте в пианиста, он играет, как умеет», зная для кого. Клуни местами даже похож на Баниониса, такая же вселенская грусть в глазах. С исполнительницей главной роли они тоже попали в «яблочко» - сильно до крупных мурашек на коже. Наверное, Тарковский с Лемом сейчас сидят где-нибудь у тихой гавани на Солярисе, и молчаливо следят за нашими «за» и «против», думая при этом – какая же это мышиная возня...
Честно сказать сначала прочитал книгу Станслава Лема, а потом уже решил посмотреть фильм(ы). Стоит отметить, что 'советская версия' фильма ближе к книге на пару шагов, но все же далека от неё, не говоря уже о данном. Я даже не знаю как оценить данную кинокартину, потому что сравнение с книгой будет явно не в пользу первой. Фильм по сути даже не фантастический, а скорей мелодрама! В центре внимания Крис и Хари, и их отношения, а о самом Солярисе почти не слова! У Лема очень красочно описываются явления происходящие на самой планете, то какие 'представления' устраивает Океан, также много внимания уделено философским вопросам и размышлениям на счет разумности Океана, причинам появления 'гостей'. В фильме практически ничего этого нет. Да и станция вся такая гламурная, блестит и сияет, везде порядок,чисто да убрано. Нет той книжной обстановки, пускай немного архаичной, но куда более реалистичной. Действие во многих случаях проходят даже не на станции, а на Земле. Ещё пожалуй один большой недостаток, это упоминание о NASA. Да, исследование Соляриса проводят американцы, по другому и быть не может! Это смешно, и даже немного обидно... Оценка... 4,5 из 10
Фильм не имеет абсолютно никакого отношения к одноименному художественному произведению Станислава Лема: ни по сюжету, ни, главное, по сути. Книга - это, прежде всего попытка хоть чуточку приблизиться к пониманию, что такое жизнь, что такое сознание (не интеллект, ум, а именно сознание, разум), что такое человек, что такое любовь? Фильм - это мелодраматическая история скучающей мордашки Клуни (со всем уважением к этому замечательному актеру) с банальнейшим голливудским хеппи-эндом, и не более того. Основной посыл фильма заключается в том, что не важно, если ты потерял близкого человека, ведь его всегда можно заменить точной копией! Какая разница, что даже клон индивида, это уже совсем не та личность, и никогда ей стать не сможет, это всё мелочи для придирчивых! Конечно, фильм не обязан быть близок к оригиналу. Но тогда почему он носит такое же название, практически противореча первоисточнику по смыслу?! В общем, похоже на то, что данная картина - лишь очередная попытка 'срубить бабла', не разбираясь в средствах. Пипл, как всегда схавает. На то оно и стадо, ведь идиот - важнейшая единица любого общества, его основа. 1 из 10
Подвергающийся неизбежным сравнениям с одноимённым фильмом Тарковского 1972 года, «Солярис» Стивена Содерберга является удачной и качественной фантастикой, несправедливо обделённой вниманием в 2002 году. Небыстрый, спокойный темп повествования привёл к тому, что лента оказалась в тени других блокбастеров того времени. А жаль. Несмотря на то, что создатели упорно открещиваются от того, что снимали ремейк фильма Тарковского, этот «Солярис» отчётливо показывает именно те исправления, которые очень требовались советской версии. В первую очередь это ненарушенные причинно-следственные связи. Сцена с жидким кислородом не вызывает недоумения, видеопослания Гибаряна захватывают внимание, а финальная сцена выглядит намного загадочнее и интригующе. Как это нередко бывает в американских версиях, имена изменены на более привычные, и — серьёзно — спасибо за Рею вместо Хари! Забавной и очень актуальной на сегодняшний день является замена европейского мужчины на афроамериканку Гордон (Виола Дэвис). Но знаете, в контексте научной фантастики, особенно если события происходят в будущем, такие замены воспринимаются без каких-либо нареканий. Тем более, что Криса Кельвина постарались показать максимально похожим на советского аналога. Джордж Клуни здесь превосходен, и для него как актёра «Солярис» является очень показательным фильмом. Небольшие нарекания вызывает то, что фильм почти не рассказывает про сам Солярис, но зато выглядит эта планета просто восхитительно. Чарующий, магический океан по красоте сравним только с большими глазами Наташи МакЭлхоун, в которых немудрено утонуть. Все подмечают, что «Солярис» Содерберга является космической мелодрамой, упускающей многие другие темы оригинала, но чувствуется, что снималось всё с большим старанием. Персонажам веришь, драма цепляет, и не беда, что «гости» остаются до конца неисследованными. Так даже интереснее. К тому же в этом фильме есть неожиданный сюжетный поворот с одним из «гостей». Сцена наводит на определённые размышления. В целом этот «Солярис» приятнее смотреть, чем обрывочный и слишком тусклый советский предшественник. 9 из 10
«Солярис» - самый знаменитый, наверное, роман Станислава Лема, одного из величайших писателей-фантастов минувшего уже, увы, века. Большинство из нас знакомы с экранизацией работы Тарковского (с блистательным Д. Банионисом в главной роли). Но картина Тарковского… Она прекрасна, спору нет, но слишком уж близка она к границе с артхаусом. Слишком непонятна для пресловутых шарнармасс. И вот однажды, не так чтобы и давно, режиссёр Стивен Содерберг (он же выступил и в амплуа сценариста и оператора, впрочем, у него такое было не впервой), пообщавшись со своим приятелем Дж.Клуни, решил-таки «замахнуться на Станислава нашего Лема».)) И, скажу сразу, у него получилось. Данная картина, это уже не сколько фильм-сон, фильм-притча. Перед нами практически чистокровный фантастический триллер. Временами – на грани с хоррором. Правда, до уровня того же «Сквозь горизонт» (тоже практически шедевр той эпохи, С.Нилом в главной роли) он по уровню жути всё ж недотянул. Зато очень красивы работы художника. И зрительницы смогли несколько раз полюбоваться на обнажённого степенного красавца Клуни. Но всёж нить Ариадны что у фильма Тарковского, что у картины Содерберга одна и та же. И путь через чистилище своего Лабиринта они проходят вместе со своими зрителями. Прекрасна летящая над Солярисом научная станция (а до «Интерстеллара» Нолана ещё слишком далеко!). И тяжело и страшно героям на ней… Скажем сразу, Джордж Клуни играет практически безупречно. Но гром оваций и повозку лавровых листьев, бесспорно, заслуживает Наташа Макэлхоун. Вероятно, свою роль сыграло то, что Наташа – в первую очередь театральная актриса. Потому что она выдала такой накал игры… Описать всё это можно разве что только словами – Потрясение и Катарсис. И в «химию» между ней и героем Клуни веришь однозначно. Ну а так… Всё понятно. Фильм о человеке. О скелетах в его шкафах. О там, что иногда бывает слишком поздно. И о гуманизме и познании как мира (вспоминаем – Космос у древних греков), так и Человека. Хорошее кино. (Но книга всё ж лучше)
Что бы там не говорил Лем, но те, кто читал его книгу и смотрел фильм Тарковского, наверняка отдадут предпочтение последнему. Тут один из тех исключительных случае, когда экранизация оказывается лучше книги. К сожалению, такое, на моей памяти, случалось только с научно-фантастической беллитристикой. Это не лучшим образом характеризует художественные достоинства НФ, но, с другой стороны, позволяет оценить всю ценность метода фантастического допущения, дающего возможность заострить внимание на какой-то реальной проблеме, осмыслив ее через произведение искусства. Тарковский показал проблему нравственности, способность 'оставаться человеком в нечеловеческих условиях'. Содерберг же использовал образ мыслящего океана для 'препарирования' отношений мужчины и женщины, но, как мне показалось, даже в большей мере, для осмысления Бога. Что представляет из себя Солярис, чего он хочет - Крису предложено не пытаться искать ответы, не пытаться понять, но сделать выбор. Есть тут, конечно, какое-то отчаяние человека перед непостижимым, но, одновременно и отрицание этого отчаяния. А важно ли постигнуть, найти ответы, 'победить'? Важно ли 'добиться своего', что-то 'доказать'? Или гораздо важнее сделать правильный выбор, выбор в пользу счастья, а не удовлетворения мелочных амбиций, ложных гордости и тщеславия. А кроме этого, 'Солярис' просто хорошая, атмосферная фантастика.
Когда я узнал, что американцы сняли 'Солярис', я ожидал увидеть максимально научно - фантастическое кино. То есть в котором, в частности, нам покажут всю красоту океана и его творений, гениально описанных Лемом -симметриады, мимоиды и пр. Так нет же, решили философскую драму. Это была идея, обреченная на провал, ибо превзойти шедевр Тарковского практически невозможно. А вот вопрос об экранизации романа 'Солярис' в принципе остается открытым. С максимально бережным отношением к исходному материалу, с показом всей мощи океана(см. выше); может быть даже с некоторым ущербом для философского аспекта - ну не переиграть на этом поле Тарковского! Такую картину я с удовольствием бы посмотрел. Интересно в какой стране смогут снять это кино? А данному фильму 1 из 10
Если не брать во внимание, ни фильм Тарковского, ни роман Лема, и воспринимать фильм, как отдельное, самостоятельное творение, то тут есть чем восхититься. Да, история слегка изменена, и не нагружена научно-фантастическими особенностями. Но от этого фильм имеет свой вкус и даже послевкусие. Конечно, многие возмутятся: 'почему подробно не развивается тема 'океана'?', но у фильма немного иная задача... мелодрама, отношения, внутренние переживания героя. История для тех кому интересны психологические задачки и игры человеческого разума. Очень понравились визуально-акустические эффекты, которые, собственно, и сделали всю уникальную атмосферу фильма. До самой развязки не перестают возникать вопросы (для тех кто вовсе не знаком ни с романом, ни с историей вообще) Спокойно, загадочно, футуристично, интересно. Смотрится легко, но в то же время не без любопытства.
Ну и замахнулись. Фильм получился очень смешной, как попытка поставить Гамлета в сельской самодеятельности. Американцы не любят слишком сложных фильмов, видимо этим обусловлено желание снять ремейк фильма Тарковского. Сделали одну серию вместо двух, чтобы не размусоливать, убрали непонятные рассуждения и сдобрили всё простыми и «понятными» диалогами, как в сериале. Фильм очень политкорректный — там не только мужчины, есть и женщина, да ещё и негритянка. Надо ещё чтобы Сноу был гомосексуалистом, ну, для полного соуса. Весь фильм перед вами мелькает озабоченное лицо Клуни, весь он в воспоминаниях о любви и романтике. И постельные сцены обозначены обязательно и его обнажённый вид кого-нибудь тоже непременно привлечёт, ну а куда без этого в Голливуде. Ну и конечно хэппи-энд. Пусть притянутый за уши, пусть скомканный, будто сляпан в спешке, но обязательно должен быть. Итог. На интеллектуальное кино никак не тянет. Кому нужна пища для мозгов, здесь всё слишком прямолинейно и неинтересно, кому нужна фантастика, здесь всё слишком тоскливо. Мелодрама тут занимает центральное место, но и она скучна. Для кого фильм, неясно, на что потрачены деньги, тоже неясно. Как говорил один наш преподаватель, три с пятью минусами за испорченный лист бумаги. 3 из 10
Я не смотрела фильм Тарковского. Это конечно же в планах, ибо творение Станислава Лема 'Солярис' после прочтения не оставляло меня наверно неделю. Мысли крутились и крутились в голове, приводя к различным выводам, оставляя после себя вопросы и ответы, потом другие ответы и уже другие вопросы... Поистине великая книга. Когда встал выбор какую же экранизацию посмотреть, выбор пал на Содерберга. Почему? Потому что современный кинематограф с такими возможностями и со спецэффектами мог как щелкнув пальцем показать во всей красе то, что происходило на Солярисе: симметриады, мимоиды и пр. (я их почти увидела читая книгу), океан, обладающий внеземным разумом, с которым оказались не в состоянии общаться люди (или просто не готовы ещё к этому?)... Философские вопросы Лема о знакомстве человечества с новым и далеким, о тяге человека к родной Земле, о том, что мы можем и не знать, что есть в нас самих и готовы ли мы к встрече с иным... В итоге мы лишь видим издалека планету Солярис, и на этом её история заканчивается. Просто вздыхаешь, когда понимаешь чего же фильм лишен. Экранизация Содерберга для меня оказалась банальной историей любви на фоне декораций истории Соляриса. Именно на эту любовь и сделал упор режиссер и стал от неё отталкиваться. Отсюда и вроде 'неожиданный' финал (ух ты, не как в книге), где герои остаются вместе, пусть уже и ненастоящие, а сотканные разумом Соляриса. Романтика да и только. Но тогда получается, что данный фильм - не ремейк (наслышана о философии Тарковского в его экранизации). И так заявлять было нельзя. Интересно, если бы я не была знакома с историей, как бы я тогда расценила этот ровный спокойный фильм? При всём уважении к актерам (Клуги и Наташа МакЭлхоун - на вас приятно смотреть, вы красивы), к результату труда (красивая холодная цветовая гамма фильма и соответствующая атмосфера) и ко всем кто трудился над этим фильмом... Ну не могу я простить Содербергу того, что от Лема он смог вынести и развить лишь любовную линию. Хотелось сделать что-то иное? Сделайте это хорошо. А я посмотрю Тарковского. 1 из 10
Крис Кельвин волею судеб прибывает на космическую станцию, которая движется по орбите очень странной планеты Солярис. Крис - психолог и его цель: понять, что за загадочные явления происходят с учёными на борту этой станции. Ведь его друг и руководитель экспедиции погиб при необъяснимых обстоятельствах. Но, видимо, Солярис оказывается сильнее Криса и захватывает его в свой тёмный омут... 'Солярис' Содерберга - это совершенно не 'Солярис' Лема. Кино создано лишь по мотивам повести. К тому же, при просмотре фильма стоит учитывать специфику картин Содерберга. Его почерк виден сразу: картина будто течёт во времени, сюжет плавен, подводных камней нет совсем. Ни как не поймёшь: что чувствует Содерберг? Как он раскрывает тайну Соляриса? Что Солярис для него самого? Ни на один и этих вопросов ответа нет. Кстати, ответов, может, и не существует вообще. Стоит отметить, что желательно перед просмотром прочитать повесть Лема: попытаться принять Солярис со своей точки зрения и выдвинуть предположение о том, что же он на самом деле? Ответ на этот вопрос во многом может изменить ваше отношение к фильму. Я, например, совсем не принимаю концепцию, выделенную Содербергом. То, на что режиссер делает упор, для меня - вторично. К тому же, режиссёр будто бы «вырвал» одну сюжетную линию, оставив другие, которые были с ней тесно связаны и, безусловно, очень важны для понимания. И вот он ведёт повествование, он пускает вплавь по океану Соляриса своих героев, а потом – раз! – и всё обрывается. И ты смотришь на таймер в надежде, что там ещё минут –дцать до конца. Но нет. Финальные титры. Сидишь, думаешь: у меня урезанная копия фильма? Никак невозможно осознать, что это был финал. Повествование обрублено, как голова Людовика XVI. Поэтому однозначно относиться к этому фильму невозможно. Он, конечно, качественный, грамотный продукт, целостная и самостоятельная единица и, в то же время, это личная, своеобразная интерпретация повести, которая не отвечает ни на один вопрос, а наслаивает с каждым предложением, всё больше и больше загадочных пластов. Но последнего совсем-совсем не видно.
Порой бывает досадно, когда в надежде посмотреть что-то интересное и зрелищное, находишь не то, что искал, так сказать, не угадал. Именно это приходит мне на ум, говоря о фильме Солярис... В начале кажется, что сюжет разворачивается очень быстро, однако это неправда и в этом можно убедиться, досмотрев его хотя бы до половины. Повествование затухает и начинается монотонность. Главный герой Крис Кэлвин-психолог, прилетевший на космическую станцию, чтобы разобраться почему все её обитатели умирают один за другим. Дальше продолжать описание сюжета ненужно, да и, если быть честным, он довольно непонятен и объяснять его подробно будет сложно, а что касается конца...Что же...Могу сказать, что конец вас скорее разочарует, чем обрадует, опять же, своей непонятность в духе 'додумывай всё сам'. А если подумать:сколько необъяснённых и нераскрытых тем осталось за кадром? Почему Крис не видел посетителей Гордон и Сноу? Каким образом стало понятно, что только с помощью (название аппарата) можно избавиться от них? Почему не раскрыт Солярис? Хотя, это уже придирки к одноимённой книге, по которой был снят фильм. Пожалуй, единственная вещь, которая была на высочайшем уровне это космическое звуковое сопровождение, поэтому... 6 из 10
И вот в глазах ее увидит мир он... Который скажет больше чем она... Моментом счастья озаримый Останется он с нею навсегда. В рецензии к этому фильму я написал это четверостишие именно потому, что так я его вижу. Американская версия фильма, снятая по книге Станислава Лема понравилась мне намного больше, чем все остальные фильмы, вышедшие на данный момент, конечно, если исключить фильм 500 дней лета. В своё время оба эти фильма произвели на меня неизгладимое впечатление. Джордж Клуни, играющий психолога и потерявший жену, совершает путешествие на космическую станцию возле планеты Солярис. Крис Кельвин (Клуни), понимает, что его друг погиб при трагических обстоятельствах. В фильме очень много воспоминаний главного героя, о Земле, о любимой, которую он потерял, о друзьях...Именно на этих воспоминаниях и держится весь фильм... В фильме очень красивые стихи Дилана Томаса, о вечности, о любви...Для меня этот фильм стал, как глоток свежего воздуха после дождя. Именно он доказывает то, что любовь существует, какой бы она не была, как бы она себя не являла. Возможно даже не такая, какой она может показаться с самого начала. Это фильм о потере, глубокий и философский, фильм о человеческих чувствах и эмоциях, о том, как стоит любить... Приятнее всего было увидеть в фильме Наташу МакЭлхон (сериал Блудливая Калифорния) и Джереми Дэвиса(сериал Остаться в живых), который блестяще справились со столь драмматичной ролью. Я могу посоветовать фильм тем, кто когда-либо испытывал чувство божественной любви или очень сильной душевной связи, романтикам и просто людям, которые хотят почувствовать нечто иное. Именно этот фильм может оставить в вашей душе чувство, которое вы до сих пор еще не открыли...Итак, отправляемся в путешествие?
Начну с того, что это «творчество» имеет к произведению С. Лема такое же отношение, как одноимённый автомобиль марки «Хендай», т.е. никакого, кроме разве что названия. Уже к середине фильма начинаешь понимать, что перед нами не мыслящий океан – гигант, а любвеобильная плазма - гедонист. Может это великий нераскрытый смысл романа? Да нет, просто это бездарщина Содерберг со своей безвкусной фантазией (точнее, её отсутствием). Физиологическая разгрузочка в виде эротических сновидений в начале фильма, ну а затем и плотские утехи к середине. На меньшее американцы не согласны, и превратили культовую вымышленную планету в дешёвого гипнотизёра. И, безусловно, не обошлось без триллерства: фантомы стали убивать экипаж. У меня глаза вываливались из орбит. Такое впечатление, что тебя оскорбили, а ты не можешь дать хаму по морде. По количеству философских проблем затронутых в шикарной фантастике «Солярис» не может поспорить ни одно другое произведение: бог, любовь, контакт, душевная боль, наука, психика человека и т.д. Поэтому невозможно требовать от режиссёра показать всё. Даже А. Тарковский лишь коснулся интересующей его проблематики. Содерберг пошёл путём полегче: взял за основу только любовь. Причём если у С. Лема и А. Тарковского любовь это прекрасное чувство близкое к платоническому, то товарищ Содерберг скатился к непотребству как таковому. Он то, бедолага, думал, что покажи он обнажённые ягодицы Оушена и его страшненькую подружку в экстазе и всё путём: овации и безудержная прибыль мешками долларов. Но не тут то было. Провалился проектец, видно, очень много людей знакомы с оригиналом и советской экранизацией. Надо было ещё больше секса показать, чтобы окончательно перевести фильм в раздел эротики. Ну а концовочка, где океан предстаёт ещё и убийцей, окончательно похоронила для меня это недоразумение. Знает ли режиссёр, что такое пошлость и дурной вкус? Актёры. По большому счёту Д. Клуни сыграл нормально. В некоторых ракурсах его лицо и глаза напоминают образ Д. Баниониса. Более того, видно, что он очень старался. А вот актриса совершенно никакая: острый длинный нос, выпяченный подбородок, лицо как бы вогнутое внутрь, впалые щёки, страшноватая улыбка. Судите сами, это явно не образец женственности. Короче её типаж это 50 % провала её персонажа. Игра, а точнее попытка сыграть с такими данными не удалась это факт. Женщина – негр вместо мужика - физика Сарториуса меня чуть не свалила с дивана. Вот если бы она сыграла ту самую негритянку – гостя Григоряна это было бы уместно. Снаут – безликий псих, и его присутствие на экране, в отличие от романа, явное недоразумение. Спецэффекты: красивый диск Соляриса, оставим без комментариев, хоть на рабочий стол мости, хотя сама станция почему - то висит на орбите планеты, а не над плазменной поверхностью. Музыка. Не сойдёт даже в качестве мелодии на мобильник. Вспоминается Э. Артемьев, талант которого, напрочь выносит мозг из реальности. Много хочется ещё сказать, но формат рецензии не позволит. Вывод: ни одного умного вопроса фильм не раскрыл, потому что их никто и не ставил. Если вы смотрели детище А. Тарковского, тратить время на космическую эротику нет смысла. 4 из 10 И только за труд Д. Клуни.
Эта рецензия могла быть цвета моих пунцовых щек при просмотре данной киноработы. Позже страсти улеглись, я проанализировала увиденное и решила, вслед за уважаемым Станиславом Лемом, держать нейтралитет. Почему? Фильм не становится автоматически плохим из-за того, что писатель, читатели и создатель визуального ряда подчеркнули в книге совсем разные места. Хоть и резонно подмечают, что Стивен Содерберг, выпятив то, что автор повести по-пуритански затенил, действовал меркантильно и использовал беспроигрышный прием «sex sells». Однако режиссер убил и второго нетощего зайца. Думаю, вряд ли только одна я по просмотру села перечитывать «Солярис». Это меня не ожидали сюрпризы, как тех, кто никогда не читал Лема, верх эротизма у которого – фраза Кельвина «Я почти ласкал ее». А ведь кто-то другой откроет для себя Океан. Всех нас качает на волне резонанса. Мы дискутируем, мы высказываем полярные мнения. Или же воздерживаемся от разгромной критики, потому что понимаем – фильм не оскорбляет шедевр научной фантастики, а напротив, упомянутым методом пробуждает к ней интерес. Именно за популяризацию, в удобоваримом виде, не без многомиллионных затрат – первоначально низкую двойку, влепленную на эмоциях, повышаю до 6 из 10
Признаюсь честно, я начинала смотреть этот фильм скептически настроенная по отношению к нему. Объясню почему, да все просто, я безумно люблю книгу Станислава Лема 'Солярис', а также незабываемый шедевр Тарковского, снятый по все той же книге. И я страшно боялась, что этот фильм окажется пустышкой, в красивой оболочке. И знаете что, так и есть! Не буду вдаваться в описание героев, потому что знаю, что пойдет одно сравнение с книгой, но я никак не могу остаться равнодушной к Крису Кельвину, которого сыграл голливудский красавчик Джордж Клуни. В моем представлении, этот герой должен быть немного потерянным, вечно ищущим и с печально-грустными глазами, на деле он оказался непонятным и невнятным персонажем, который весь фильм не понимал суть происходящего. В общем, как и главная героиня Фрея (Наташа МакЭлхоун). По-моему это страшно, когда игра актёров наводит тебя на мысль : 'Что вообще происходит'. Картинка с действиями героев шла, а смысл слов был далёк от происходящего. Вся интрига фильма раскрывается на 10 минуте, а все остальное время перед нами мелодраматическая сопливая история, с псевдо-фантастическим подтекстом. Фильм перечеркивает, да именно перечеркивает, всю философию книги Станислава Лема. Только американцы могут превратить прекрасную идею заложенную в фильм, во что-то невнятное, пошлое и пустое. Могу сказать одно, что этот фильм сплошной фарс, и я полностью разочарована самим фильмом, а финалом этой истории просто убита! 5 из 10
Я решила посмотреть этот фильм в надежде, что в Голливуде удосужатся нарисовать Симметриаду. Но не только ее отсутствие принесло мне глубокое разочарование. 'Солярис' - фантастический роман. Одним из важнейших поднятых в книге вопросов является принципиальная возможность контакта человечества с внеземными цивилизациями. 'Человеку нужен человек'. Именно эта мысль была для меня центральной в романе. Авторы сочли эту часть романа лишней. Србытия этого фильма могли происходить где угодно, хоть в баре за углом, влияние Соляриса вообще никак не объяснено. Даже психологические проблемы, поднятые в книге, полностью изменены. Мягко говоря, не к лучшему. Таким образом, фильм ничего из себя не представляет ни как экранизация, ни сам по себе.
Определенно, не нужно было смотреть сначала фильм Тарковского (как ни парадоксально это прозвучит). Теперь этот фильм кажется каким-то отрывочным, неполным, скомканным. Понравилась идея о марионетках-«двойниках».Жаль, что весь фильм скатился к теме любви, её возможностях и их последствиях. Никто не сможет доказать мне, что мысли в произведении Станислава Лема или фильме Тарковского столь поверхностны. Но все относительно, знаете ли. Неплохая для американского фильма попытка отойти от шаблона философского драмо-экшна ( да, есть и такой). Для Содерберга – неплохо тоже. Но не лучшее, совершенно точно. И вот в этом «неплохо» и заключается главная проблема фильма. Уж лучше было б совсем провально. Это вызвало бы больше эмоций. К слову, Джордж Клуни и Наташа МакЭлхоун играют тоже неплохо. Тут в нескольких диалогах слов «наговорено» больше, чем у Тарковского за весь фильм. Но, похоже, это всеобщая американская проблема. Хотя, может, и не проблема вовсе. И, знаете, что еще: не чувствуется стиля. Стиля, который сплетает, витиевато украшает весь фильм. Разрозненность, недосказанность – вот те впечатления, что остаются от фильма. Он не заставляет тебя восторженно медитировать на каждый кадр, не создает погоды внутри. И даже рецензия на этот фильм получается такая же обрывочная и угловатая. Неплохо. 6 из 10
Думаю всем известно что это вторая попытка экранизации книги Станислава Лема, сам Лем остаётся всегда недоволен, к этому уже можно привыкнуть, с Тарковским они даже поссорились на почве разновиденья сценария фильма... Вообще я бы назвал этот сюжет беспроигрышным, практически любого человека затронут за живое поднятые в таком фильме глобальные проблема человеческой жизни, его метафизики создания. Поэтому изначально фильм со знаком плюс, интересно было посмотреть на новую версию бестселлера Лема, вспомнить старый Солярис, это как хороший повод ещё раз его пересмотреть) Сюжет как сама жизнь, разум или любовь, надежда или безысходность, выбор всегда стоит у всех людей, и от этого выбора собственно и строятся судьбы. Через фильм можно понять как хрупка эта судьба и как желанна надежда на такие чудеса. Собственно ради таких чудес кто-то готов жертвовать своей жизнью, рисковать, не зная определённо что из всего этого получится. Всё же странная штука, эта жизнь и совершенно ещё не изученная...
Даже не могу передать ощущения от этого фильма... Но то что это не имеет никакого отношения к 'Солярису' Станислава Лема это точно! Просто взяты имена главных героев, название планеты Солярис и необычные явления происходящие на станции, все остальное совершенно другой фильм, повествующий совершенно о другом. Даже если не брать в расчет название и хоть какое-то причисление к оригиналу, а взять как самостоятельный фильм, то выходит тоже не очень гладко. На самом деле американцы развили совершенно непонятную лавстори вперемешку с какой-то философской идеей которую видимо сами до конца так и не придумали. Уж если хотели сделать упор на отношения и любовь, то делали бы до конца, а не влепляли какой то 'скрытый' смысл между делом. Тем более на протяжении всего фильма идет развитие только отношений, а смысла который они хотели вложить - нет. В итоге в конце режиссер явно пытался вытянуть фильм из мелодрамы в философскую линию, но это получилось абсолютно ни к чему. И как следствие ни мелодрамы толком нет, а философии тем более. Получилась сумбурная каша, под гордым названием 'Солярис' по мотивам одноименного романа, мотивов и параллелей которых нет абсолютно. Имя фильма скорее всего использовано для привлечения масс и срубания бабла не более того. Так что не ждите от него чего -то большего.