Отзывы и рeцензии. Кладбище домашних животных

ОСЕНЬ:)) • 10 июля 2008 в 09:30

'Это всё дорога, она убила много животных, и сделала несчастными много детей '...

Этот фильм настальгический для меня, ужастик моего детства и один из самых моих любимых. Особо запоминаемо вступление, когда ещё идут титры. Показаны могилки животных, сделанные руками их маленьких хозяев, самодельные кресты, надгробные таблички, исписанные детским подчерком, аквариум, птичья клетка. На многих крестах развешены собачьи ошейники и поводки, кто-то оставил любимую игрушку около могилы своего питомца. Надпись над воротами кдадбища, написана детской ручёнкой, соответственно с ошибкой. Вокруг царит покой и смерть, но вот в кадре на несколько секунд появляется элемент жизни - через кладбище пробегает скунс. Весь этот визуальный ряд сопровождают детские реплики: 'Прощай, Чет. Встретимся в раю, ладно? '... 'Здесь лежит мой котёнок, он больше не плачет '... 'Спот - верный пёс, мы любим тебя '. За кадром играет потрясающая музыка, поют загробные детские голоса. Всё это одновременно трогает и пугает, создаёт подходящую для фильма атмосферу. Дальше показана просто семейная идилия. Счастливая семья приезжает жить в новый дом, и кто же из них предполагает, что их ждёт... Но особо тянуть с этим не стали, практически с самого начала в фильме расставлены акценты, что что-то не так, нужно быть осторожными. Дочка на радостях от нового места бежит кататься на колесе, подвешенном на дереве. Раскатывается она, как раз в сторону загадочной тропинки, уходящей глубоко в лес, затем верёвка обрывается и она падает, вроде бы нечего сверхъестественного, но разве это не знак, что не стоит туда нос совать, даже смотреть на эту тропку, ведущую к кладбищу. А эти страшные огромные грузовики, шмыгающие по дороге, безумно опасные, убившие множество животных. От этой страшной дороги, пребывание на новом месте не кажется уже таким радужным. В этом фильме больше всего мне понравились дети. Они гораздо ярче своих родителей. Безумно милый и красивый мальчик - их маленький сын. А девочке просто нет равных, она всех переигрывает и по моему только она понимает, что действительно происходит. Фильм о порой разрушающей силе любви родителей к своим детям. Что может быть важнее для любящего родителя, чем жизнь и здоровье своего ребёнка. Такими святыми ценностями, зло и может воспользоваться. Злые силы в таких ситуациях даже не будут особо утруждаться, зная, что после смерти ребёнка, в приступе безумия и отчаянья родитель сам придёт ко злу, готовый на всё лишь бы его чадо был жив. Я люблю этот фильм. 10 из 10

Heatfal • 9 марта 2022 в 06:52

Не ходи дальше…

Ужасы #18 — Не нравится мне этот сон. — А кто сказал, что это сон? Экранизации романов Стивена Кинга пользуются популярностью уже давно. Некоторые из них получаются шедевральными, некоторые проходными, но есть и просто ужасные. В последнее время чаще случается второе, а иногда и третье. А все потому, что сценаристы стали переделывать романы Кинга на свое усмотрение, причем не всегда следуя главному замыслу печатного оригинала. Например как в фильме 2019-го года «Кладбище домашних животных». Фильм вышел не ахти, поскольку он является вольным изложением книги. Но есть у этого романа экранизация и получше. Про нее и пойдет сейчас разговор. Семейство Крид переезжает в новый дом. Маленькая дочка Кридов, Элли, замечает за домом тропинку. Их сосед, старик Джуд Крэндалл, рассказал им что эта тропинка ведет на кладбище домашних животных, но утаил самое главное. Кладбище может возвращать к жизни мертвых… В 80-х одной из главных тем фильмов ужасов была разнообразная мистика. Начиная от призраков и нехороших домов, заканчивая одержимостью и демонами. К концу десятилетия эта тематика уже немного всем приелась, поэтому «Кладбище домашних животных» стало глотком свежего воздуха в жанре. Ничего похожего на этот фильм не видел. Разве что сиквел, оказавшийся не таким страшным, да еще один, чем-то похожий фильм «Пробуждающий лес». Я читал роман, и, должен сказать, этот фильм является одной из лучших экранизаций Стивена Кинга вообще. Режиссер Мэри Ламберт практически дословно перенесла печатный оригинал на экран. Есть конечно и недостатки в этом фильме, например, слабое раскрытие некоторых персонажей, но в целом получилось достаточно близко к первоисточнику. История берет разгон достаточно медленно. Поначалу нас просто знакомят с главными героями, и их обычным будням, при этом ненавязчиво подводя к главной теме – вопросам о жизни и смерти. Первые пятнадцать минут фильма не происходит практически ничего интересного. Далее следует завязка и вот уже история потихоньку начинает разгоняться, всё больше и больше интригуя. Лишь ближе к середине фильм плавно перетекает от драмы к атмосферному ужастику. Сейчас такая смена направлений никого удивит, однако в конце 80-х оказалась достаточно эффектной. И внезапно для зрителей случается сюжетный поворот, который переворачивает всю историю с ног на голову. Ну а финал немного предсказуем, поскольку к нему вели все предыдущие дорожки. Да, в отличие от ремейка 2019-го года, предугадать чем закончится этот фильм не сложно, но от этого смотреть не менее интересно. Опять же, если сравнивать две версии «Кладбища домашних животных», недавнюю и фильм Мэри Ламберт, то у последней явное преимущество в виде актерского состава. Может и не самые известные актеры, но в свои образы попали идеально. Особенно Дэйл Мидкифф и Фред Гуинн. Их правдоподобная игра иногда даже вызывала мурашки по коже. А вот Джейсон Кларк и Джон Литгоу такого впечатления не произвели. Пугает ли этот фильм? Да! Лично меня пугает до сих пор. И даже очень. Я впервые посмотрел этот фильм еще в детстве, и он подарил мне множество ночей с кошмарами. И это при том, что, по сути, ничего страшного в нем нет. Практически нет нет страшного грима, нет визуальных эффектов, нет даже скримеров, когда кто-то резко выпрыгивает перед камерой. Нет. Фильм пугает уже на уровне идеи, которая сама по себе страшна. Чуть позднее вышел сиквел, мало имеющий общего с романом Стивена Кинга, но тоже смотрибельный. А вот ремейк получился бредовый. Так что для ознакомления с этой историей лучше всего подойдет фильм Мэри Ламберт. 9 из 10

q.r0manoff • 17 января 2022 в 08:17

Единственный фильм, где пугает даже кошка.

С первых минут фильма мы понимаем, что будет страшно, печально, прискорбно и придется много размышлять. Фильм мрачный, как будто черно-белый фильм раскрасили дешевыми цветными карандашами. Вообще, и роман и фильм на все сто процентов выполняют роль настоящего классического ужастика: Стивену Кингу (автору романа и сценария) удалось совместить в одном произведении очень много человеческих страхов: причем как вполне реальных, так и выходящих за грани нормального. Как типичный американец, Стивен Кинг не мог обойти стороной проклятые земли индейцев, которым раньше принадлежала американская площадь. Еще и это пугает любого американца, у которого в генофонде заложено чувство вины перед коренными жителями. Съемка достаточно простая: не требовалось огромное количество спецэффектов ф ильме, котором страшен каждый кадр и без дополнительного видео-волшебства. Однако, то, что передавала нам камера, восхитительно из-за своей ужасности. Отдельно хочется сказать про грим. Гримеры постарались на столько, что если смотреть кино на хорошем экране, можно почувствовать запах тел, которым принадлежит этот грим. Страшно красиво, но в то же время омерзительно, прям как надо для этого фильма. Другое дело, уместен ли этот грим с точки зрения анатомии: так ли проходят процессы, которые рисует гример. Но это уже тонкости, о которых не задумываешься во время просмотра последнего кадра. Игра актеров, честно говоря, оставляет желать лучшего. То ли из-за нежелания вживаться в роль, то ли из-за личных соображений, но никакой отдачи от главного героя Дэйла Мидкиффа - (Луиса Крида) как-то чувствуется слабо. Чего не скажешь о Фреде Гуинне (роль соседа), который отдал столько эмоций и мимики зрителю, что начинаешь верить во все, что с ним происходит, словно это любительская камера передает реальные действия. В фильме присутствует и клише, которые мы привыкли видеть в классическом ужасе, и элементы стандартного триллера, и драматические нотки. Но такое удачное сочетание в итоге привело фильм к премии 'Сатурн' за лучший фильм ужасов. В нем есть интересный момент: фильм снят очень 'ровно': тут нет резко негативных или резко великолепных моментов. Это значит, что через пару- тройку лет можно с неподдельным интересом посмотреть фильм еще раз, просто помня общий сюжет, но никак не запоминая отдельных его элементов. У фильма есть ремейк, который Стивен Кинг похвалил, но лично мое мнение, что эта, изначальная версия очень и очень хороша. Для своих лет фильм смотрится достойно, и даже в наше время, переполненное компьютерной графикой, можно смотреть его с неподдельным интересом. Самые важные моменты смотрятся действительно 'вкусно' (хотя, правильнее сказать 'мерзко'), но именно это в том числе мы ждем от хорошего ужастика, не так ли? 8 из 10

Mystery_girl_ • 17 сентября 2019 в 13:11

КДЖ

Общее впечатление: Ну кто не знает Стивена Кинга) В этом году вышел ремейк 89 года, изменили слегка структуру, поменяв пару персонажей, добавив кучу спецэффектов, скримеров. Я же оставшись недовольна недавней премьерой решила освежить в памяти старое кино, вышедшее на экраны 30 лет назад. И, к слову, данная лента мне понравилось больше. Да, кое в чем схожесть есть, вернее это новое кино пытается ровняться на старое. Но атмосферно все же картина 89 г вытягивает лучше, чем новая часть, ибо в новой напичкали скримеров, утянув на дно атмосферу. Сложно не сравнить их, но тем не менее различия есть, хотите вы этого или нет. К примеру, в старой версии крутой финал, концовка меня поразила больше. Уж не знаю как в книге, не читала. Но в картине 19 года достаточно много несуразностей и предсказуемости. Здесь же все последовательно, логично, безусловно стоит отметить возраст ленты. Ну уж если смотреть, то старое кино) Я вам рекомендую. А в этой ленте мне понравилась игра актеров, особенно соседа семейства - Джуда Крэндалла, но и семью Кридов не стоит забывать. Но больше что выделяется — атмосфера коей пропитано кино. При просмотре ленты все время кажется, что сейчас что-то будет и странные вещи действительно происходят, и чувство поглощающей тревоги одолевает с первых минут заселения семьи в дом и до последнего момента. Плюсом так же в копилку картины — грим актеров, детально проработан образ Виктора Паскоу, зомби-парень действительно создает неприятное ощущение своим видом. P.S. Мне нравится что Кинг появляется в своих экранизациях. В этом фильме он священник, буквально пара секунд. Но больше всего мне нравилось его появление в «Особняк Красная Роза», там он сыграл доставщика пиццы, до той поры, пока я не увидела его в нашумевшем «Оно 2», прекрасное появление! 7 из 10

Karnosaur123 • 13 апреля 2019 в 15:16

Это место, где мёртвые говорят… А это рецензия, где немало спойлеров.

И было так: маэстро ужасов Стивен Кинг на кураже накатал роман, от которого страшно стало даже ему самому, ибо уж очень много личных переживаний и страхов вложил он в него. И сказал создатель: ну нафиг! И положил роман в стол на долгие пять лет. Случилось так, что труд сей все же узрел свет в 1983 году, а уже в 1989, на излете золотой эпохи хоррора, вышла довольно точная экранизация от девицы Мэри Лэмберт, коя порвала прокат, обрела культовый статус и получила много любви от фанатов и много поноса от критиканов и тех, кто считал, что книгу «упростили и опошлили». Так ли это? Да ладно вам! Если отбросить вполне естественную придирчивость, свойственную поклоннику любой книги при переносе её на экран, станет очевидно, что в первом фильме перенос этот был осуществлён максимально бережно; если же что-то перевести в киноформат не удавалось, создатели находили вполне достойную альтернативу. Так, жену Джада Норму, чья смерть становится предвестьем грядущих трагедий, заменили домработницей Кридов Мисси Денбридж, которая кончает с собой, не желая мучительно умирать от рака; в результате эта линия получилась более емкой и зрелищной, не потеряв при том своей смысловой нагрузки (и даже в чем-то усилив её, так как Мисси, в отличие от Нормы Крэндалл, умирает молодой). Или история Тимми Баттермана, погибшего во Второй Мировой войне, чей безутешный отец зарыл его на том самом индейском кладбище. В книге воскресший Тимми наводил ужас на окружающих знанием их самых сокровенных и грязных тайн, пока собственный отец не убил его и застрелился сам; в фильме Тимми превратился в отвратительного зомби, пожирающего детей и терзающего грязными ногтями собственное лицо, которого сожгли разъяренные жители Ладлоу, его отец гибнет, пытаясь его спасти. Упростили? Без сомнения, однако просто говорящий покойник смотрелся бы на экране не столь эффектно. Но помимо этого, изменения привнесли в эту историю глубинный смысл иного рода — отец Тимми, до последнего защищающий своего сына-чудовище, олицетворяет то, насколько любовь и горечь утраты способны ослепить человека, что закономерно перекликается с судьбой самого Луиса Крида. И таких «ружей», изящно развешанных по сюжету стараниями Кинга-сценариста и Мэри Лэмберт, на самом деле очень много. Например, изящная деталь — детский портрет Зельды, старшей сестры Рэйчел, умершей от спинного менингита. Рэйчел не может отделаться от чувства вины за то, что под конец желала смерти сестре, ее преследует страшный образ изможденной болезнью Зельды (все, кто смотрел этот фильм в детстве, наверняка хорошо помнят эту красотку, посещавшую их в ночных кошмарах…). Точно так же она винит себя в том, что не уерегла сына — и в впоследствии он является ей… да-да, в том самом Зельдином костюмчике. Даже похоронный юморок, который нет-нет да и проскальзывал в книге, разбавляя общий трагизм, никуда не делся: в фильме за него отвечает добрый призрак Виктор Паскоу, чью роль значительно расширили. А вместо авторского текста душевные терзания персонажей подчеркивает богатейшая музыкальная партитура Эллиота Голденталя и виртуозная операторская работа Питера Стайна. Некоторые сетуют, что из фильма пропал Вендиго — злой дух индейцев, который, собственно, и отвечал за воскрешение мертвецов. Никуда он, на самом деле, не пропал: призрачный свет и странные крики за валежником, деревья, валящиеся под тяжелой поступью невидимой твари, лицо, привидевшееся Луису — все это в фильме есть, разве что по имени существо не названо. С другой стороны, кто сказал, что в книге это Вендиго? Так его называли индейцы, но индейцы назвали бы так любое непонятное зло. В конце концов, у Оно тоже было много имен. Наибольшей критике подвергается актерская игра — только ленивый не писал о «деревянном» Дэйле Мидкиффе в роли Луиса. Сейчас уже трудно представить, как отыграл бы изначально намеченный на эту роль блистательный Брюс «Надираю-Задницы-Мертвякам» Кэмпбелл, для которого это могло бы стать поворотным моментом в карьере, однако я нахожу игру Мидкиффа сдержанной, но отнюдь не деревянной. Однако настоящим украшением фильма стали 63-летний ветеран Голливуда Фред Гвинн в роли Джада и двухлетний Мика Хьюз в роли Гейджа. И если в случае с Гвинном дивиться нечему — этот матерый человечище и раньше веников не вязал, то малыш Мика отжёг в буквальном смысле «нипадеццки», сыграв и невинное дитя, и маленькое исчадие ада с таким блеском, что дух захватывает! Неудивительно, что именно эта роль стала самой известной в его карьере, хотя впоследствии вундеркинд продолжал активно сниматься в кино. Совершенно очевидно, что немалое количество признанных экранизаций Кинга претерпели куда больше изменений — наиболее характерны «Мизери», где значительно упрощена ключевая для романа тема писательства, «Кристина», из которой напрочь пропал второстепенный антагонист Лэбей, «Зелёная миля», в которой не показали гибель жены главного героя, и это не говоря уже о «Сиянии» (которое, впрочем, большинством фанатов Кинга горячо нелюбимо, и которое критики в свое время громили еще безжалостнее). Однако это не мешает им быть признанной классикой. Большинство придирок к сценарию «Кладбища» образца 1989 года явно надуманы и не учитывают поистине титанической работы, проделанной Кингом и Лэмберт. Что до юной поросли мамкиных логиков, задающих вопросы по типу «как двухлетний ребёнок мог завалить деда», «почему мать не испугалась, увидев в руке малыша скальпель» и «почему героя ничто не учит — это не безумие, а просто тупость», то остаётся лишь посоветовать им прочесть книгу, а заодно пожелать, чтобы в жизни они никогда не сталкивались с теми обстоятельствами, из-за которых героям книги и фильма не до здравого смысла. Ибо «Кладбище домашних животных» — история не о зомби и злых духах, но о смерти и о горе, лишающем рассудка, что гораздо страшнее. Хотя зомбари в фильме тоже великолепны — гримёры постарались на славу, чтобы сожранный зрителями попкорн к концу фильма настойчиво просился наружу… Великолепная экранизация - кто бы что ни говорил. 10 из 10

vital4ikk • 11 апреля 2019 в 09:54

Написание удобоваримых сценариев нелёгкий труд, тому яркое доказательство данная картина. Кинг бессовестно обкрамсал свой роман, оставив за бортом богатую атмосферность. Но несмотря на определённые 'недомолвки' в угоду кинематографа и естественное желание напугать, главная мысль всё же проскакивает, хотя упор делается на оживших мертвецах, на таковой возможности. Книга будоражит сознание, оставляет след глубоко, настолько, что несколько беспокойная ночь гарантирована. Ведь главный ужас нашего бытия, это потеря ребёнка и роман чётко делает на этом акцент. Всё остальное это рефлексия, поиск утраченного смысла жизни, попытка начать снова адекватно существовать. Фильм грубо отнимает любую надежду, погружая происходящее в безапелляционное безумие. Человек без всяких рассуждений будет отправлен на своевольную эксгумацию. Так просто и так решительно. Роман демонстрирует внутреннюю борьбу, итог которой не ясен до конца, когда как картина слишком торопится напугать зрителя. Картину обязательно надо похвалить за отличный визуал, это и вполне добротная работа гримёров и насыщенные природные локации. Также оставляют хорошее впечатления актёрские работы, особенно маленького ребятёнка, который очень убедительно исполнил роль абсолютного зла. Фильм буду рекомендовать к просмотру, ведь по сути единственным недостатком является хороший сценарий, который обязан был быть куда богаче. Кинг слишком нарочито упростил картину, оставив безумие править балом. Расфокусировал внимание от человеческого горя, поэтому персонаж матери вышел несколько картонным и почему-то совсем опустил мистическую начинку (намёки были никчёмны). Никакой надежды - Кинг здесь слукавил. Всем желаю приятного просмотра!!!

VadimCzech • 27 октября 2018 в 16:26

Я верну тебя, сынок

-Я у Джада, папа. Ты придёшь со мной поиграть? Сначала я поиграл с Джадом. Потом пришла мама, и я поиграл с мамой. Мы играли, папа. Нам было весело. Кладбище домашних животных - это один из первых фильмов, который очень напугал меня в 90-е, тогда я был ребёнком и мало что видел из такого жанра, уверен многих он тогда напугал и шокировал, помню как сейчас как мы всей семьёй смотрели его по кабельному и были шокированы, насколько круто казалось тогда. Немало слышал критики от кинолюбов из числа моих друзей, и не только как крута книга и насколько ужасен фильм, я решил прочесть культовую книгу Стивена Кинга и после того как я прочитал, то был сильно потрясён, книга очень захватывает и не отпускает не на секунду, прочитал почти за неделю, да она глубже, да интереснее, но не сказал бы что фильм плохой, он великолепный, потрясающий, мрачный, атмосферный и один из лучших фильмов ужасов того времени. Мэри Ламберт сняла очень атмосферный фильм, который длится очень мало и очень быстро проникает в тебя, ты ощущаешь весь ужас через который проходит Луис Крид и его семья, немало было пропущенных моментов из книги, но при этом было и много моментов которые смотришь и словно читаешь книгу, в частности эпизод с Зельдой - это вообще было просто супер, столько эмоций которые не передать словами, были и моменты обрывками, были нераскрытые моменты, но с другой стороны очень сложно за 103 минуты раскрыть всё из книги, главное как мне показалось было раскрыто. Единственное, что явно не принял, так это история Тимми очень уж не эффектно получилось, в книге намного всё глубже и интереснее. Пересмотрев сегодня этот культовый фильм, то для меня теперь это больше драма, чем фильм ужасов. Это личная драма Луиса Крида, которая задевает за живое, смотреть которую без слёз очень тяжело, это сильное и глубокое кино которое затягивает также как книга, есть и весёлые моменты, и серьёзные и довольно милые моменты. Но несмотря на драматичность фильма напряжение до сих пор остаётся очень сильным, начиная с начала и заканчивая титрами получаешь большую порцию адреналина, несмотря на то что прошло столько лет и сейчас технологии явно стали круче, но Гейдж как пугал с Черчем так и пугают пускай и не так сильно как раньше, но напряжение очень крутое. Немало приятных слов заслуживает музыка в фильме, как во время самого фильма, так и после титров, конечно та культовая песня после титров это настоящий шедевр, который я могу слушать сутками, но и вовремя фильма музыка тоже недурной показалась. Дэйл Мидкифф, очень много слышал негатива в его адрес, в частности в адрес его игры, но мне его игра как нравилась, так и продолжает нравится, не понравились моменты только когда всё идет обрывками, но тут уже не его вина, а сценария, отлично вжился в образ, разные у него были эмоции на протяжении всего фильма, но признаю в плане актёрской игры его переиграл 3-летний малыш, именно столько было на момент съёмок Мико Хьюзу, при всей моей симпатии к Дэйлу малыш Мико был просто круче, и не только из-за концовки, у него уровень актёрской игры просто невероятно высок. Фред Гуинн, Джад в его исполнении очень хорош, да много не раскрыли в его персонаже, но то что было мне очень понравилось. Дениз Кросби, её игра мне понравилась также, особенно в момент когда она рассказывала про Зельду и конечно концовкой, Рэйчел конечно заслуживала большего раскрытия, но как и в случае с Джадом, то что показали это было классно. Брэд Гринквист, Виктор Паскоу хоть и является по сути эпизодическим персонажем, но давно полюбился мне, в отличии от книги он тут получил уйму времени, хорошо это или плохо? Кому как, но мне это очень понравилось, когда читал книгу, то очень жалел, что так мало времени у него, тут полностью был удовлетворен, то сколько времени ему дали. Брэд отлично перевоплотился, его игру кроме как топовой по другому не назовёшь. Мико Хьюз, невероятно талантливый ребёнок в этом фильме показал как он может круче играть взрослых, он просто переиграл всех, и переиграл круто, Гейдж очень интересный персонаж, конечно тёмная его сторона заслуживает определённого восхищения, как он её изобразил. И его это нечестно и потом он фыркнул- это было идеально сыграно. Прошло очень много лет и мальчик давно уже стал взрослым, но я сомневаюсь что в карьере Мико когда-либо было или будет лучше роли, чем роль Гейджа. Это просто было бесподобно каким он показал Гейджа. Блэйз Бердаль, её Элли тоже шикарна, особенно когда она говорила про Бога и Черча - это очень сильный и мощный момент в плане эмоций. Прошло очень много лет, а я продолжаю восхищаться этим культовым фильмом, да он не идеален, да много чего показано обрывками, даже несмотря на эти обрывки фильм просто потрясающий, мрачный, атмосферный, напряжённый, к нему много эпитетов можно подобрать. 10 из 10 P.S. Почва сердца мужчины камениста, Луис. Мужчина выращивает то, что может. Что приобретаешь, тем и владеешь. А чем владеешь, всегда возвращается к тебе.

ОбезьянТарасыч • 8 августа 2018 в 19:01

'То, что ты купил, твое, и рано или поздно оно вернется к тебе.'

Кладбище домашних животных, единственный фильм ужасов, который меня напугал. Фильм я посмотрел довольно-таки поздно, в середине 2000-х. Книгу читал намного раньше. Конечно фильм не без недостатков. Главный его недостаток это продолжительность. Фильм, снятый по Стивену Кингу, продолжительностью всего 01:43, это не очень серьезно. Нужно было хотя бы продолжительностью в два часа делать. Ну вообщем из-за этого недостатка вытекают и остальные. Например в книге, очень подробно описано место, по ту сторону сухого валежника. Путь от валежника до старого Индейского кладбища, по которому идет Луис Крид, сначала с Джадом, а потом уже во второй раз со своей страшной ношей, пролегает через 'Индейские леса'. Так вот, этот путь очень опасный, по ту сторону сухого валежника, в этом лесу, живут страшные существа. Еще 'там' есть 'живое' болото, которое обладает силой и многое может. В книге, это все подробно описывается. Особенно когда Луис Крид отправился туда во второй раз. 'Он услышал треск ветвей, щелчок сломавшегося сука. Что- то двигалось там.., что-то большое...''Луису показалось, что на мгновение он увидел тень, поднимающуюся на двух ногах, кажется, закрывая звезды неким немыслимым, громадным, лохматым телом.' 'Если увидишь какие-нибудь тени и они заинтересуют тебя, постарайся все же смотреть в другую сторону. Ты можешь услышать звуки, похожие на голоса...' 'Подобного звука Луис никогда не слышал...звук издавало какое-то живое существо. Громкий звук. Где-то неподалеку все ближе и ближе, трещали ветви. Ветви трещали так, словно их давили ноги невообразимо громадного зверя. Желеобразная земля- плоть болота, сотрясалась под ногами Луиса. (О, мой бог! Мой милый бог! Кто же там бродит в тумане..?) Во влажном, болотном воздухе, Луис почувствовал какой-то древний, кисловатый запах. Впереди было что-то, что-то огромное. Шаги твари неотвратимо приближались. Слышен был треск деревьев. Не ветвей, а стволов, падающих где-то поблизости. Потом звуки начали удаляться, стихать. Словно тварь, оглядев его, уступила дорогу.'. Как режиссеру, можно было проигнорировать эти сцены? Ну да ладно. Теперь о положительных моментах фильма. Ну а все остальное в фильме, в принципе сделано на уровне. Понравилось, как было сделано само кладбище домашних животных, именно таким, я его и представлял, читая книгу. Огромная куча сухого валежника, которая является границей, между нашем миром и чем-то страшным, потустороннем тоже хорошо получилась. Понравилось, что в фильм включили фразочки старика, на первый взгял безобидные, но почему-то от них холодеет кровь. 'Почва сердца мужчины, Луис, камениста, как почва на верху, на кладбище Микмаков.' -Там когда нибудь хоронили людей ?- -Боже правый, нет! Кто посмеет ?!- 'Мужчина выращивает то, что может. Что приобретаешь, тем и владеешь. А то, чем владеешь, всегда, возвращается к тебе.' От этих фразочек пробирает насквозь. А эпизоды с Зельдой, сестрой Рейчел, по моему они получились самые жуткие в фильме. Удачно подобрали актера, на роль Зельды, кстати ее мужчина играет. Грим великолепный, эта горбатая спина, через кожу которой выпирает хребет, а этот ужасный голос... Да у меня каждый раз, когда я пересматриваю этот фильм, на моментах с Зельдой, мурашки по спине бегают. Вообще, в фильме, хорошо передана атмосфера, такая гнетущая, чувствуется безысходность уже с самого начала. Отлично снятый эпизод с Луисом и его сыном, в конце фильма. Он наполнен драматизма и ужаса. Мальчик-актер, очень хорошо сыграл. Так же хочется отметить классную песню, в исполнении группы Ramones, в финальных титрах. Не смотря на имеющиеся недостатки в фильме, про которые я писал выше, 10 из 10

Waltzinblack • 8 июня 2018 в 17:31

This is the place where the dead speak

Сюжет фильма относительно незамысловатый, местами предсказуем. В фильме нет типичных кровавых моментов, присущие хоррор фильмам, но это не делает его скучным. Недолгие диалоги, хорошая игра актёров, даже поведение животного может затронуть зрителя и втянуть в происходящее. Отличная игра юного Мико Хьюза (он же Гейдж). Роль маленьких детей в зловещем образе вообще всегда добавляет фильмам 'остроты'. Если снова говорить о сюжете, то лично для меня всегда было интригующе появление Виктора Паскоу (Брэд Гринквист), и его роль в целом. Вот такие герои как раз таки и являются неким олицетворением классических фильмов ужасов. 'Кладбище домашних животных' это не тот фильм, от которого вы не будете спать ночами, закрывать глаза при просмотре и пугаться от каждого шороха. Он заставляет нас задуматься о судьбах героев, даже задаться вопросом 'А что было бы, если он не пошёл на индейское кладбище?'. Но на то и фильм снят, как раз об этих походах на мёртвую землю. Очередное доказательство того, что никто и ничто не вечно, как бы мы не хотели этого вернуть. Плюсом фильма так же является хорошо подобранный саундтрек и сопровождающая музыка, передающая атмосферу фильмов тех годов. 10 из 10

Лис Фоксович • 19 декабря 2016 в 14:01

Именно то, чего я ожидал!

Признаюсь, я люблю ужастики. Со временем я понял, что люблю качественные ужастики, без моря крови и внутренностей, а тех, которые заставляют стынуть кровь в жилах от поступков героев. Давно-давно, еще в студенческие годы(ха-ха), я решил всерьез взяться за творчество Стивена Кинга, короля ужасов, властителя жути, царя страха. И начал я это знакомство с книги Кладбище Домашних Животных. Ребята, вот скажите мне, много ли вы прочли книг, в момент прочтения которых захлопывали их, чтобы просто успокоить свои нервы, корить себя за то, что больше никогда-никогда не будете читать подобное, а после прочтения спали с включенным светом? Нет? Тогда эта книжка именно для вас. Весь спектр ужаса, отчаяния и тьмы я прочувствовал именно в то далекое время, когда открыл для себя Кинга и этот его шедевр. Спустя столько лет я решил отведать этого страха еще раз, но уже в формате кинофильма. Я ждал не ужаса, нет. Я думал, что это будет приятной картинкой, оживляющей мои воспоминания о прочитанном. Но этого не случилось Случилось, что я снова окунулся в пучину ужаса с новой силой, не уступающей той, что охватила меня при прочтении книги. Страх - именно то, что я хочу получить от хоррора. И здесь его с лихвой. Актеры хороши. Особенно дети. Кот особняком в этом фильме. Я, как ветеринар, могу сказать, что натерпеться ему пришлось много, но если бы выдавался кошачий Оскар, я бы без раздумий присудил его этому черному котяре) Сюжет интересен с первой минуты и до самого финала. Построение фильма локанично и органично во всех сценах. Не понимаю, за что там номинировали на золотую малину, но саунд крайне неплох. В общем, этот классика жанра. Именно то, чего стоит ждать от ужасов. Без горы спецэффектов, но реалистичными картинками. Смотреть без исключений!

Совсемникто • 27 ноября 2016 в 16:42

«Тогда сказал он: так прошу тебя, отче, пошли его в дом отца моего, ибо у меня пять братьев; пусть он засвидетельствует им, чтобы и они не пришли в это место мучения. Авраам сказал ему: у них есть Моисей и пророки; пусть слушают их. Он же сказал: нет, отче Аврааме, но если кто из мертвых придёт к ним, покаются. Тогда [Авраам] сказал ему: если Моисея и пророков не слушают, то если бы кто и из мёртвых воскрес, не поверят'. Притча о богаче и Лазаре (Лк. 16:19-31). Хороший фильм ужасов должен вызывать страх. Страх бывает разумным, позволяющим уходить и оберегать от опасностей. Бывает – подсознательный, древний, иррациональный, уводящий человека к тем временам, когда он был беззащитен перед силами природы, причём не только материальными, но и духовными её силами. Самая страшная иррациональная сила для человека – смерть и спаянное с нею ощущение погибели в духовном смысле слова, ощущение, порой не называемое человеком чётко, не опознаваемое; страх, порой рождающий вызов, сопротивление, особенно когда речь идёт не только о собственной смерти, но и о потере близких, разрушении целостности и покоя, угрозе счастью. Дети, находясь по возрасту далеко от смерти, но по обратному вектору и по неумолимой вероятности всегда близко к ней, хотят о ней знать, отпугнуть её, приручить. Они сочиняют страшилки о призраках, об умерших и воскресших, они задают вопросы; но они же – верят, когда видят, и они – умеют отпускать. Взрослым отпускать труднее, точнее, взрослым, не ставшим взрослыми по-настоящему, ушедшим от простоты, но не пришедшим к мудрости. Страх возникает тогда, когда ощущаешь вибрирование нитей живой души, гибельное волнение создателя страха. Стивен Кинг, взрослый человек, научившийся приручать страхи, описывать их, продавать их, не хотел издавать свою самую страшную фантазию. Мысль и слово – оружие, они могут убивать. Но говорят, что проговорённый страх теряет свою силу; может быть, потому отец, ухвативший тельце сына Оуэна за край жизни у края дороги, хозяин, похоронивший любимого кота Смаки, пережитое спаял с древними легендами о духе-людоеде вендиго, с картинкой реального «клатбеща», на котором дети зарывали зверьков, ставших жертвами машин. Написал, как ребёнок, отпугнувший страх страшилкой. Издал только ради денег; так родилась одна из самых читаемых и пугающих книг на свете. Экранизировать её по-настоящему, как любую из великих книг, невозможно. Попытка Мэри Ламберт уже потому может считаться героической. Все стандартные приёмы и наборы фильмов ужасов могут напугать только детей, тех, что любят шёпотом нагнетать атмосферу ужаса в тёмной комнате. Но режиссёру удалось сделать то, что напугало сильнее крови и гноя на разбитых головах, сверкания глаз кота-зомби и явлений бледных призраков. Мало того, что у неё получилось доводить натуралистичную картинку до той черты, где она перестаёт пугать и начинает разрушать психику зрителя: ботиночек, снесённый с ноги малыша, ужасает больше, чем вид увечий; доведённая же до беспощадного итога смерть сестры героини видится по-настоящему необходимым ударом по человеческой совести. Режиссёр воссоздала на экране обывательскую обыденность, такую милую и беззащитную, что за неё уже заранее страшно, такую инфантильную и безответственную, что страх мешается с негодованием и жалостью ко всему роду человеческому. Это обыденное и его неминуемое разрушение пугают больше всего. Контраст окрашенных реалистично и тепло семейных сцен и того, что прячется за этим фасадом и грозит выскочить, как чёртик из коробки с пружинкой. Говорят, что на том свете внутреннее в человеке разворачивается и становится его внешним: в этом ад грешников. Кажется, что в фильме перед лицом надвигающейся беды это внутреннее уже на этом свете начинает разворачиваться. А внутри – нераскаянные, пьяное и слёзное покаяние не в счёт, грехи, гноящиеся болячки вины. Раны оборачиваются зеркальными ранами в мироздании, за грех приходит отражённое воздаяние. И сбитый грузовиком человек, призрак ли, память ли, не может предупредить об опасности от грузовика, убитая бездушием девочка-монстр, равная Грегору из романа Кафки, страшно сыгранная мужчиной, не может услышать после смерти слов любви и сожаления, - гибель возвращается гибелью, пожар – пожаром, смерть от руки родного человека – подобной же смертью, неправедное воскрешение – воскрешением, на миг, в убиваемом вторично ребёнке человеческого, детского, что пугает и порождает немыслимую боль хуже мертвенного вида и неестественного голоса. Круговорот слепоты, саможаления и страстной жадности обладать и потреблять. Драки у гроба, даже в горестном сне – перетягивание одеяла на себя, эгоизм. Пёс с окровавленной мордой был возвращён любовью, и был не слишком страшен. Кот, воняющий тленом, грызущий кровящую лапу, был возвращён не столько жалостью, сколько инфантильным нежеланием тяжёлых разговоров, и был страшнее. Рейчел, библейская Рахиль, любимая жена и существо, равное жизни, мать невозможно, немыслимо, до боли всех нервов, любимых детей, и мальчик, гордость, продолжение, были возвращены не только любовью, как и первый человек, «испортивший землю» языческого кладбища, но – страстью, жаждой обладания. Ребёнок ищет у взрослых ответы на то, что такое смерть; страшно, что взрослые не могут найти ответа. Смерть оборачивается самой омерзительной своей стороной именно потому, что её такой видят. Потому, наверное, самый страшный итог картины, - безнадёжность. Смерть – не то, о чём нужно забывать в суете обыденной жизни, в идиллическом забвении опасности; жизнь, как воздушный змей, может легко, слишком легко выскользнуть из рук. Смерть – не то, чего надо бояться в ежечасных душевных муках, рисуя картины утрат. Смерть – всего лишь часть жизни; она – или итог, или урок, или избавление. Её нужно научиться принимать, не перелезая за ограды, созданные не нами. Её нужно преодолевать не колдовством, но смирением и любовью, любовью истинной, не брезгливой и не жадной. У картины есть продолжение: это не только показатель естественного желания режиссёра выехать на волне предыдущего успеха. Это символ того, что продолжения будут следовать; человечество, не желающее извлекать уроки ни из своего, ни из чужого опыта, обречено повторять одни и те же ошибки.

asamia • 17 июля 2016 в 07:47

Безумие ведет к ужасам

Доктор Луис Крид приезжает в маленький городок и селиться со своей семьей, неподалеку от мрачного кладбища. Фильм смотрится просто на ура, особенно мне понравились дети, поначалу они такие маленькие светлые ангелочки, просто чудо как хороши но потом от них мурашки по коже, бррр это надо видеть. Также мне понравилось как актер Дэйл Мидкифф, смог передать чувства отца потерявшего своего сына, он показал не только горе, но и безумие которое сподвигло на страшные поступки. Помимо актеров, мне понравилась сама картина, темная, мрачная, готическая, и эта связь шумного города с местными жителями яппи и тихой индейской деревушки с их традициями и обычаями, отлично вписались в антураж фильма. Из недостатков, мне не понравились глупые, совсем глупые поступки, конечно человек объят горем и не совсем понимает что происходит и что он делает, но после провала с котом, доктор Луис мог бы понять что шутить с кладбищем нельзя, но он продолжил. Вердикт, несмотря на некоторые расхождения с книгой, актеры что сыграли в фильме отлично вписались в свои роли, фильм мне понравился. Кто не знаком с фильмом Кладбище домашних животных, который стал культовым ужасом, советую с ним ознакомится, к просмотру рекомендую. 7 из 10

shnur777 • 5 апреля 2016 в 09:08

Раскапывая тайны кладбища

«Каждый сам хоронит того, кто ему дорог»(с). Кто прочел хотя бы пару книг «великого и ужасного короля ужасов', конечно, легко нашел бы ответ на вопрос почему же именно он является самым экранизируемым в мире писателем. Потому, что его проза сама по себе в высшей степени кинематографична. Как признавался сам Стивен, наибольшее влияние на стиль и тематику его произведений оказали киноленты, отсмотренные в подростковом возрасте (см. подробный список в эссе «Пляска смерти»). Поэтому большинство написанных им книг - почти готовые сценарии, легко ложащиеся на пленку. Можно утверждать, что Кинг является своеобразным ретранслятором от классических и малобюджетных хорроров середины двадцатого века до модернистских и постмодернистских ужастиков. Словно кинематограф отразил свои первоначальные идеи в зеркале литературы, которые вернулись к нему несколько видоизмененными и обогащенными. Область творческой деятельности писателя невероятно обширна. Он легко справляется как с китчевыми научно-фантастическими рассказами, так и с остросоциальными драмами, по размаху и накалу страстей не уступающими древнегреческим трагедиям. Однако, несмотря на разнообразие тем и стилей, было бы грубой ошибкой считать Кинга печатным станком, штампующим произведения по универсальной формуле. Напротив, каждая его книга структурно выверена и насыщена символически. Доказать это можно на примере «Кладбища домашних животных», являющегося настоящим кладезем всевозможных мифопоэтичсеких коннотаций, образов и аллюзий. На первый взгляд, фабула произведения представляет из себя какую-то «сверхъестественную» мешанину. Доктор Луис Крид переезжает с женой Рейчел, дочерью Элли, трехлетним сынишкой Гейджем и котом Черчем в тихий американской пригород. Как только жизнь Кридов обретает искомую гармонию, беспощадная реальность взрывает иллюзию счастливого существования: под колеса фуры попадают сначала Черч, затем малыш Гейдж, Луиса в это время все чаще посещают души умерших пациентов, а Рейчел страдает от шизофренических припадков. Хорошо, что за домом есть индейское кладбище, которое может решить все проблемы! Взглянем на месторасположение жилища Кридов. С одной стороны, его подпирает древнейшее индейское кладбище, с другой – скоростная автострада. С идеологической точки зрения в таком позиционировании можно увидеть явный подтекст. Кладбище представляет из себя некое вытесненное из истории США, архаичное культурное прошлое исконных народов Америки, беспощадно вырезанных и закопанных в землю бравыми колонизаторами. Тогда автострада - это, конечно, сверхскоростная, безумная капиталистическая современность. Криды же, по сути дела, являют собой целую прослойку американского населения, застрявшую между двух пространств, не способную ассоциировать себя ни с традиционными, консервативными устоями, ни с новыми, стремительными и резкими перепадами настроения беспощадной «руки рынка». Нужно помнить, что фильм вышел в 1989 году. Именно в это время Рональд Рейган, упорно гнувший линию так называемой «Рейгономики», боровшийся за укрепление семейственности, возрождение гуманности и культурных традиций уходит с поста, который занимает Буш-ст. Заметим, что опасения и страхи американцев, получившие отражение в фильм, действительно были не напрасны. Также в фильме нашли воплощение нетипичные «ужасающие» образы. Нетрудно проранжировать их по степени «живучести». Наименее «живучими» являются бессознательные фобии Рейчел, фокусированные в образе ее смертельно больной сестры Зельды, к которой мы еще вернемся. Можно сказать, что Зельда имеет минимальную степень объективного воплощения, обитая исключительно в подсознании героини. На второе место можно поставить погибшего на руках Крида пациента Виктора Паскоу, который как бы умер наполовину, бродя по земле в виде «доброго» привидения, предостерегающего персонажей от опрометчивых поступков. Ну и, конечно, третье место занимают ожившие мертвецы Гейдж и Черч, вернувшиеся с того света в почти полноценном материальном обличии. На мой взгляд, а также согласно мнению всех знакомых, которые смотрели фильм, наибольший страх вызывает образ Зельды. Проанализировать и как-то редуцировать его практически невозможно, ибо он относится к области «экзистенциальных переживаний.» По всей видимости, он был навеян фильмом Бергмана «Шепоты и крики», в котором больная раком желудка (кстати, в «Кладбище» от него страдает соседка Кридов, покончившая с собой) героиня вызывала у сестер противоречивые чувства сострадания и ужаса. Последний, конечно, одерживал безоговорочную победу. Однако, в данной картине, образ страдалицы подвергся значительной модернизации. Он стал буквально отвратительно-кошмарным, воистину непереносимым. Более того место взрослых, самосознательных сестер Агнесс заняла Рейчел, находящаяся на пике подростково-наивного восприятия. Однако молодость и неопытность в житейских делах не помешали ей сполна ощутить всю мощь нечеловеческих, деструктивных тенденций нашей души, способной самым исступленным и отчаянным образом желать смерти ближнему. Это роковое знание о нашей «потаенной извращенности» навсегда раскололо ее душу и породило комплекс вины, который косвенным образом (попытка защитить дочь от невыносимого знания о смерти) и смоделировал трагическую ситуацию. Вне всякого сомнения, белокурый малыш Гейдж, бойко потрошащий взрослых скальпелем, ни что иное как реминисценция из культовой, хоть и малобюджетной картины Марио Бавы «Убей, дитя, убей!», где невинный ребенок также являлся своеобразным ангелом смерти (мячик, появляющийся из ниоткуда – прямая цитата). Образ маленького дьявола, эксплуатируемый великими режиссерами типа Феллини, Кубрика или Доннера, с того времени также претерпел значительную трансформацию. Однако суть осталась неизменной. Тревогу здесь вызывает невозможное диалектическое слияние абсолютного зла, воплощенного в образе чистой невинности. Историю можно прочитать и в философском ключе. В центре повествования располагается уникальное онтологическое понятие, тысячелетиями питавшее философскую мысль – феномен сознательного переживания смерти. Фильм, в буквальном смысле, является визуализацией тезиса Мартина Хайдеггера: «Если человек забывает «истину смерти», то его существование не является подлинным». Именно это и произошло с идиллическим (априори «неподлинным») семейством Кридов, жизнь которого является своеобразным ужасающим отрицанием жизни. Мечта самого Луиса, конечно же согласуется с бессмертными намерениями доктора Франкенштейна о создании живого из неживого, «преступлении» границ человеческого и вхождении в область божественного. В то же время само кладбище и связанные с ним ритуалы отсылают к сказочной мифологии и «заколдованным местам». Эта многообразная россыпь тем и мотивов оригинально переплетается в некое причудливое единство, компиляцию из частей, работающую так же слаженно как Чудовище Франкенштейна, и, подобно ему же, вдруг обретающее собственную индивидуальность и душу. С технической же реализацией задумки Кинга режиссер Мэри Ламберт справилась, как мне кажется, на отлично. Проблему представляется только исполнитель главной роли, чья игра просто катастрофически невыразительна (пятилетняя актриса переигрывает его по всем статьям). В большинстве сцен он выглядит либо карикатурно, либо гротескно, либо просто смешно. Также заметим, что несмотря на бюджет в 11,5 млн. по характеру постановки фильм в основном тяготеет к телевизионному формату: скромные мизансцены, стандартные планы. Зато качество «шоковых» эпизодов (в основном флешбеков) искупает буквально все технические огрехи. Безукоризненный грим, виртуозные операторские решения (такие как крупный план Зельды, снятый субъективной камерой с использованием размывающих светофильтров), подкрепленные отличной оркестровой партитурой Эллиота Голденталя, создают органичного картину чистого, ошеломительного ужаса. В наше время - это большая редкость.