Отзывы и рeцензии. Матильда
Много в фильме недоработок, о которых можно долго спорить. Но все это потому, что режиссер 'отсек все ненужное' пытаясь выразить свою основную мысль: личность Николая II всегда зависела от находящихся рядом с ним женщин. То мать ему настоятельно рекомендовала одно, то любовница требовала что-то свое, то невеста просила на ней жениться - он всегда и всю жизнь зависел от женщин, и мать свою роль в этом сыграла, и вот так сформировался его характер.Весь фильм только об этом. Основная мысль мне понятна, и можно было бы списать все недостатки, и сказать: ну ладно, режиссеру все можно простить, ведь он творец, он должен донести свою мысль до зрителя. Но мне, как зрителю, нужно чтобы меня тоже уважали и не считали слепым и недоразвитым человеком, и число недочетов, казалось бы мелких, своим количеством превосходит качество режиссуры Учителя, и разваливает весь смысл и конструкцию, задуманную режиссером. Недостатки. Актриса в главной роли абсолютно бездарна как актриса. Модельная внешность и фигура роли соответствуют, но актерский талант отсутствует, она проявляет какие-то чувства в кадре лишь в самом финале, когда ей угрожает опасность. Актриса в роли Аликс вообще не дотягивает до этой роли ни внешне, ни внутренне. Хорошо сыграла роль матери Николая II И.Дапкунайте. Дефицит настоящих актеров в фильме, либо режиссер им не дал работать над ролью в полную силу. Нет никаких точных деталей в отражении окружающей действительности, множество исторических и психологических несовпадений, все мелочи и нюансы как бы стерты, чтобы зритель видел лишь вывеску, 'любовный треугольник', и поэтому вся остальная Россия, с её историей, героями, характерами - была показана очень вскользь и убого-неряшливо, но зрителя-то не обманешь. Декорации красиво блестят, но убогие лица актеров под декорациями, непродуманные реплики, случайные жесты и взгляды, постоянно наводят на мысль, что это дурной сон. Все какое-то игрушечное, маленькое и мелкое. Как в сериале 'Твин Пикс', и кажется, что вот-вот из-за портьеры выйдет тот самый карлик. Раз все так плохо с обрамлением, может хорошо с основным сюжетом? Нет, тут тоже поразительно, как из Александры Федоровны, которая славилась своей красотой на фотографиях, сделали чуть ли не инвалида в физическом, умственном и духовном развитии, исказив все в фильме настолько, что невозможно смотреть. Это зачем? Где же тут любовь, и где любовный треугольник, - он не складывается. Тут нет повода ни для ревности, ни для любви. Кино ни о чем. А режиссер хотел сказать, что во всем виновата молодая балерина, невеста-иностранка, и 'мать заставила'. Хочется спросить режиссера: вы перед съемками хотя бы фото действующих лиц видели?
Сразу могу сказать, что с теми, кто разгромно критикует фильм, как и с рейтингом, я не согласен, и считаю фильм хорошим. Но для того, чтобы оценить Матильду, сначала надо понять, чем фильм является, и чем он не является. Кино это отнюдь не нишевое, оно для всех и сразу, исторический факт здесь завёрнут в оболочку блокбастера, чтобы даже недалёкий зритель сидел и чавкал попкорном — многое упрощено, сжато, осталось за кадром, да и просто придумано. Достаточно сказать, что тут сплошь и рядом лихо гоняют на автомобилях моделей явно после 1910 г., хотя дело происходит в 1896-м, когда автомобили, мягко скажем, были совсем другими. И вообще попасть во дворец к царю, минуя охрану, в фильме оказывается проще простого. Но в защиту Учителя хочу сказать, что иного он снять и не мог — травоядный российский зритель текущего образца не признаёт ничего, кроме новогодних комедий, и вожделенная эстетами психологическая историческая драма на 2,5-3 часа была бы обречена на оглушительный провал. Это понимают все. Тут режиссёру с публикой не повезло, увы. Хотя в фильме почти нет надоевших киношных штампов (что очень порадовало), а тема женской груди раскрыта чуть более, чем полностью. Из плюсов также всё же отмечу декорации, операторскую работу, несколько дорогих спецэффектов — кино ни разу не производит впечатление дешёвого. Также меня, как антимонархиста, не может не радовать тот факт, что Учитель представил правящую династию ряженными шутами, а монархию гнилой, но сделал это без политического фанатизма, фильм не пытается вам ничего навязать, в нём нет лозунгов, и особо обратите внимание на экранизацию событий Ходынки — это, как ни странно, сильнейшая часть фильма, и она гениальна, хотя по большей части чистой воды художественный вымысел. Но когда я читаю многие негативные отзывы, ловлю себя на мысли, что люди будто и не пытались понять, о чём этот фильм. А он не об истории, не о политике, и даже не о балете, он о любви. И затронутая в фильме проблема выбора между синицей в руке и журавлём в небе, между заветной мечтой и тем, что само пришло в руки, гораздо глобальнее Матильды и Николая. Допускаю, что у многих такого никогда в жизни не было, и их эта тематика просто не особо тронула. Эта проблема выбора, которая сплошь и рядом призраком витает в нашей жизни, её честно и без прикрас в отечественном кино почти что и не раскрывали. И этот извечный шаблон, что соперница и разлучница добропорядочной невесты обязательно зло и никак иначе. Именно показать проблему по-новому и уйти от шаблонов и попытался сделать Учитель. Матильда — это не обыденная любовница, Матильда — это символ выбора: мечта или зона комфорта, мечта или власть? Матильда же является и единственным досконально прописанным и идеально сыгранным персонажем в фильме. Ольшанска убедительно играет роковую любовницу и женщину мечты. В её любовь веришь, её поступки логичны, её фразы и мотивация понятны. И это то, что вытягивает весь фильм. Остальные персонажи проработаны куда хуже, а местами и вовсе поверхностно. Соперницу Матильды, будущую императрицу, играет немка с фамилией Вольфрам — и это единственное, что нужно о ней знать. В фильме она не вызывает никакой, даже малейшей, симпатии, и, как мне показалось, вовсе и не любит Россию-матушку. Любой сидящий в зале на месте царя, конечно, выбрал бы Матильду. И если бы кино снимали в жанре альтернативной истории, это была бы безоговорочная победа! Но как вы знаете из курса истории государства российского, Николай женился не на Матильде. Этот досадный факт сценаристу и пришлось как-то обыгрывать, и объяснить он его логически не смог! Что-то весь фильм щёлкает в голове у царя, но что именно - загадка! В итоге, по сценарию играть тут несчастному актёру было нечего, кроме большого ребёнка, не знающего, чего он вообще хочет. Да, я понимаю, что заниматься историческими домыслами дело неблагодарное, но в кино так делают сплошь и рядом, это неизбежно, и сценаристу стоило хотя бы попытаться копнуть поглубже в психологию и объяснить, почему же всё случилось именно так, как случилось в реальности. С другой стороны, может быть показать именно такого непонятного царя и требовалось? Истории Золушки в фильме, разумеется, нет, хотя это именно то, чего ошибочно ждали многие до самого конца, видимо, не слушая в своё время школьного учителя, и ожидая от Учителя киношного переписывания истории, а потому они почувствовали себя обманутыми. Да, главный недостаток фильма лично для меня, что развязка отношений Матильды и Николая с психологической точки зрения буквально вырвана. Я ждал намного большего трагизма, и я его не получил. И ладно бы это была недосказанность и открытый финал, но это пустота, и она ошарашивает. В итоге, самое интересное в фильме подано в гомеопатических дозах, но почему же я всё равно считаю фильм хорошим? Повторюсь, сама идея очень вкусна. И это чувство мастерства режиссёра, он даже, когда ошибается, всё равно остаётся мастером. Это школа, ты выходишь из зала не с ощущением, что на тебе тупо пытались заработать, ты, наоборот, понимаешь, что здесь создатель действительно пытался что-то донести через тернии не лучшего сценария. А теперь представьте, что, возможно, так и было задумано. Между любовью и властью часто выбирают власть — быть может, это и есть то единственное, что хотел показать Учитель? Только понимаешь это не сразу. Что именно власть, а не эфемерные высокие цели под соусом долга, не даёт выбрать собственное счастье, женщину мечты и отказаться от короны. Я готов благодарить Учителя только за одну попытку снять такую любовь, не шаблонную даже по мировым меркам кино. Попробуйте найти в синематографе что-то похожее на Матильду и сомневаюсь, что найдёте. Поймите, это куда ведь важнее остальных придирок. 7 из 10
Заявленный авторами жанр фильма - историческая драма. Авторы - режиссёр Алексей Учитель и сценарист Александр Терехов. В качестве фантазии на выбранную тему фильм 'Матильда' масштабен и красочен. В нём и повесть о страсти, и разносторонний охват эпохи. Показаны дворцы, храмы, церемонии, одежды, дела, забавы и дурь господ. Показаны подданные, толпящиеся в ожидании скромных подарков. Показана поступь научно-технического прогресса. Все, кто принимал участие в создании фильма, вложили в него много труда, души и таланта. К сожалению, всё это послужило искажению известных фактов и приведёт к внедрению ложных образов в души доверчивых зрителей. Основные персонажи фильма - семья Романовых, царствовавшая в России до 1917 года, и легендарная балерина Матильда Кшесинская, породнившаяся с Романовыми в 1921 году в эмиграции, после того, как оставшиеся на родине члены семьи были убиты. Фильм повествует о нескольких годах перед коронацией молодого Николая Второго (Ники), когда яркая начинающая балерина привлекла его внимание и могла стать его женой вместо принцессы (Аликс), которую он в итоге выбрал. Могла ли любовь незнатной, но родовитой и необычайно одарённой девушки к наследнику престола направить по другому пути поезд истории ? Зрителям предлагается 'увидеть варианты'. Ники мог уступить престол одному из родственников. Матильда была воплощением мечты о беззаботном счастье. Какая сила заставила Ники, робкого по натуре, мало подходящего на роль властителя, отказаться от этого счастья и вместе с верной Аликс принять царствование вопреки многочисленным предзнаменованиям чего-то ужасного впереди ? Правильный ли выбор он сделал ? Фильм предлагает подумать об этом. Свою позицию (Ники взял на себя ответственность за страну, но это был неправильный выбор, ноша не по силам) авторы фильма обозначают, показывая происшествие на коронации (вымысел) и реакцию Ники (вымысел) на Ходынскую трагедию. Обилие вымыслов, искажающих известные факты, примитивизация персонажей и неточности в прорисовке образа Ники портят впечатление о фильме. Основные замечания таковы. Ники и Аликс пошли венчаться не из-под палки. Они много лет мечтали друг о друге. Ники влюбился в Аликс до встречи с Матильдой, и две любви какое-то время были равными по силе в его сердце, пока царственные дома приходили к согласию о его союзе с Аликс. Если бы не пришли к согласию - тогда только был шанс у Матильды. Она ждала, трепетала, но не требовала от Ники отказаться ради неё от престола, угрожая прекращением любви. Ники не готовился изменять будущей жене. Обручение с одной девушкой делало для него невозможной связь с другой. Можно было, не искажая эту фактуру, показать ту же самую развилку (беззаботное счастье вместо бремени власти), которую показали авторы фильма. Ники романтически ухаживал за Матильдой, они общались как две личности, начинающие жизнь, ночи напролёт. В фильме этого нет. Показано только, что Ники познал Матильду как женщину. Было это или нет - достоверно не известно. Недавно обнародован зачёркнутый абзац в машинописном черновике воспоминаний балерины. Если там правда, то страсть была, но прервалась ещё более трагично, чем придумали авторы фильма. Ники получился старше своих лет. Не его - рост, овал лица. На лице слишком часто появляются напряжённый взгляд (признак внутренней агрессии, которая противоречит смиренным речам Ники) и округление глаз (признак изумления и страха). Наследника с малых лет приучали владеть собой. После состоявшегося искажения прошлого российский кинематограф должен найти более подходящего актёра на роль Ники и показать реальную историю любви наследника престола и балерины.
Потрясающие костюмы, дворцы и мебель, кареты и автомобили: весь антураж тех времен, где «хруст французской булки»… На Оскар! Нет, ну правда же, это первое что необходимо отметить в этом фильме. Волшебное погружение в атмосферу! А еще, если кто помнит фильмы «Анжелика и король», Анжелика и маркиза ангелов». Мне они припомнились во время просмотра, чем-то весьма напоминает «учительская» Матильда ту Анжелику. Большой скандал перед выходом гарантировал для меня раньше или позже просмотр. И? И ничего! Ничего скандального и/или кощунственного я не увидел. Может быть правда чёрный PR? Может, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, только пиара не хватает многим нашим достойным и хорошим фильмам? Пока не уверен. Глупость большая, в США при их мощнейшей пропаганде выходят фильмы наперекор не только официальной политике Соединенных Штатов на тот момент, но и самим США. «Рожденный 4 июля», «Дневники мотоциклиста», где был положительно показан враг Америки №1 Эрнесто Че Гевара, куда уж тут образу Николая в Матильде. Америка не рухнула снова. Любое общество развивается через свободу творчества, идеологическое многообразие. Это всё и делает народ и страну сильными, разность мнений, свобода выражения взглядов. Не нравится – выключи. Всё же думаю я о пиар-компании Матильды и скажу почему. Фильм - хорошая, сказка о Николае II, где главная отрицательная роль принадлежит его будущей жене, еще до брака с задатками стервы, увлеченной мистицизмом. Сам же Ники человек добрый, хороший, но слабохарактерный, ему в свои 26 еще очень рано вступать в царствование, не смотря на среднюю продолжительность жизни в империи около 30, не людей его круга, конечно. Матильда – не роковая красотка, а любящая женщина, желающая счастья Ники, в отличии от будущей законной супруги. Но здесь в конце будет аллюзия на жизнь ради России. С официальной историей фильм скорей согласуется, чем нет, кроме самого финала – самой слабой части кино. И наиболее отступившей. Ощущение, что пафосный финал был доснят отдельно и специально. Современники царя видели финал иначе Он трус, он чувствует с запинкой, Но будет, - час расплаты ждет. Кто начал царствовать - Ходынкой, Тот кончит - встав на эшафот. (К. Д. Бальмонт) Бывает, что женщина делает своего мужчину. Возможно царю Николаю не повезло со своей, а что если бы рядом с ним оказалась другая, каким бы он МОГ БЫ быть рядом с ней? Фильм охватит время от несвоевременной гибели Александра III симпатизирующего Матильде до трагедии на Ходынке и свадьбы и коронации Николая II. Хороший фильм, который МОГ БЫ быть еще лучше. 8 из 10
Наискандальнейшая российская картина 2017 года. Она собрала самые неоднозначные отзывы от зрителей и кинокритиков и повлекла за собой общественно-политический конфликт. Это, и не только, отличает художественный фильм «Матильда» режиссёра Алексея Учителя. / В этой рецензии я не буду упоминать предыдущие работы господина Учителя, а сосредоточусь конкретно на этом фильме, ведь тут найдется, о чем поговорить. / «Матильда» - историческая драма, в коей можно усмотреть налёт байопика. Сюжет охватывает отношения российской балерины Матильды Кшесинской и последнего императора Российской империи Николая II с 1890 (когда Николай ещё был цесаревичем) до 1896 (года коронации Николая). История в основе своей – очень интересная, и сама история жизни Матильды Кшесинской – довольно увлекательная. В этом можно убедиться, ознакомившись с художественно-публицистической книгой Геннадия Седова «Матильда Кшесинская: Любовница царей». Во многом эта книга помогла замечать огрехи сюжета в картине и настроиться на определённый лад, который конечный продукт изрядно перековеркал, и не в лучшую сторону. Но это не значит, что здесь совсем не было ничего хорошего. Фильм начинается с эпизода коронации Николая, на которую приходит Матильда. Когда она окликает его, тот падает в обморок, роняя царскую корону. Интересная метафора павшего царского двора, не так ли? В вышеуказанном эпизоде также начинает звучать музыка американского композитора Марко Белтрами, написавшего музыкальное сопровождение ко многим американским фильмам. О профессионализме и красоте этих композиций никто не спорит. Однако в «Матильде» её было чересчур много. «Не пропадать же добру!» - подумали создатели фильма. Очень часто хотелось выключить музыку и послушать естественный шум той или иной локации. Заметно было, куда потратили 25 миллионов долларов (или около 800 миллионов рублей) бюджета, /сборы на конец 2017 года составляют 517 миллионов рублей, что означает коммерческий провал фильма/, по крайней мере, большая их часть: декорации, костюмы и спецэффекты говорили сами за себя. Но в эпизоде на Ходынском поле с народными костюмами простых людей получился перебор… В эти 3 составляющих облачены сценарные ходы и подход к раскрытию персонажей. Здесь осталось много непонятного, неточного и проседающего. Взять, к примеру, персонажа Николая II (Ларс Айдингер). Подход к этому характеру показал желание угодить государственному мировоззрению, которое вроде бы и прошло, но на деле – безнадежно зависло в воздухе. В фильме «Матильда» он – мягкотелый, слабохарактерный и вообще, что называется, «никакой» (точнее не скажешь). Персонаж Матильды Кшесинской (Михалина Ольшанская) здесь не настолько «бесцветная», как Николай. Однако её реализация тоже оставляет желать лучшего: то она – почти безэмоциональная, то периодически вспоминающая: «Ой, я же - обольстительница!» От столкновения таких характеров итог не образовывается со знаком «плюс». Вместо этого видим фальшивость их отношений. Эта фальшь идёт рядом с их совместными времяпровождениями в постели, разбавляемыми видами Петербурга. Зритель до конца так и не понимает - кто же главенствует в сюжете, - Матильда или Николай, ведь пальма «первенства» постоянно перепрыгивает между ними. В их отношениях появляется и третья особа, - принцесса Алиса Гессен-Кронштадская (Луиза Вольфрам), впоследствии ставшая императрицей Александрой Федоровной. Тут она представляется ревнивой невротичкой, к которой сюжет приплёл оккультизм и ему подобные вещи. И снова – перебор. Возникает эдакий любовный треугольник, хоть режиссёр это всячески отрицает. Помимо вышеуказанной напряженной линии отношений, сюжет ещё полон разных ситуаций, которых для хронометража 1 час 49 минут оказалось слишком много. Будто много настолько, что пространство вокруг них скоро лопнет. Поэтому очень часто история резко перескакивает с одного на другое, являя некоторые сюжетные линии, как бред (опыты над людьми, спецслужбы с настроениями смеси КГБ и МИ6 – в частности). Всё это давит на восприятие и беспощадно растягивает психологическое время фильма в 2, а то и в 4 раза. По причине того, что исполнителей главных ролей озвучивали Максим Матвеев и Таисия Вилкова, сложно было в полной мере оценить актёрскую игру. Самым ярким второстепенным персонажем, имеющим счастье говорить своим голосом, является граф Воронцов в исполнении Данилы Козловского. Его герой – интересен и эмоционально насыщен. Одним из финальных эпизодов «Матильды» есть интерпретация Ходынской трагедии – событий 1896 года, когда почти 3 тысячи человек пострадали, а почти 1500 – погибло в погоне за дармовыми пайками. Людей тогда погубила их жадность. Губит она их и сейчас… Итог: история отношений Матильды Кшесинской и Николая II – очень интересная, но тут – хаотична и наполнена лишними элементами. В конечном итоге, её реализация Алексеем Учителем – «сказка на псевдоисторическом материале» с политическим подтекстом. 5 из 10 Не рекомендую к просмотру!
Учитывая как все возбудились еще до выхода 'Матильды' на экраны, фильм должен был стать как минимум новым словом современного кинематографа. Не знаю как у других, а у меня это: 'Нет, ну вы серьезно?' Вместо 3D очков зрителям лучше выдавать шапочки из фольги и противошоковые одеяла - самое оно, учитывая весь тот треш и угар происходящие на экране. С самых первых кадров шапочка с одеялом просто необходимы. А ведь завязку еще можно как-то воспринимать на здоровую голову - крушение поезда (хотя диалог отца с сыном, который этому предшествует, маразматичен чуть более чем полностью. У государя императора и забот ведь других нет кроме как переживать о том, кого подложить под наследника. Ну да спишем это на обоснование дальнейших событий), явное нежелание 'Никки' обременять себя государственными делами и упорное стремление балерины Матильды построить карьеру любым доступным способом. А дальше сюжет несет по кочкам и ухабам со скоростью вышеупомянутого поезда. Данила Козловский, у которого в общем-то нет скучных или непонятных ролей в анамнезе, в 'Матильде' играет совершенно спятившего от любви офицера. Причем это выглядит настолько жалко, а его персонаж до того нелепый что возникает вопрос - чем он руководствовался читая сценарий и соглашаясь на эту роль? Не менее прекрасен персонаж местного доктора Менгеле по совместительству помеси Распутина и графа Калиостро. А то, как лихо будущая императрица Александра бегает к нему на сеансы кровопускания а потом так же лихо мчит с ним на мотоцикле в закат (тут хотелось бы добавить 'по пустыням Невады' но нет, у нас тут все а-ля рюсс), заставляет плотнее завернуться в одеяльце и поправить сползающую с головы шапочку (волосы дыбом встают, чего уж там). И так весь хронометраж данного фильма. Персонажи совершенно не соответствуют своим историческим прототипам. Консультанта по этикету судя по всему или не захотели найти или не смогли. И все вместе это напоминает криво сляпанный голливудский фильм третьего эшелона, которые снимают непонятно зачем и непонятно для кого. Фильм называется 'Матильда', но о балерине в нем ничего, кроме того что она удачно закрутила роман с наследником. О Николае в нем еще меньше кроме того что он показан совсем безвольной и трусливой тряпкой. Алиса Гессенская не выдерживает никакой критики, а из всех остальных персонажей связь с реальностью держит разве что Александр ІІІ. Зачем было это снимать, для кого и что скандального в третьесортной киноподелке я не знаю. И да, еще раз повторяю для любителей исторической достоверности: не забудьте запастись шапочкой из фольги. 3 из 10
По поводу дебатов насчет данной картины сложно уже сказать что-то новое. Да, безусловно, во многом, вероятно, это был лишь пиар-ход для привлечения большего внимания публики, однако бывали, на мой взгляд, и исключения. И касались они, разумеется, верующих-фанатиков, которые привыкли, что за последние 20 лет семью Николая II показывают исключительно в идеализированном виде, постоянно напоминая, что они святые, а значит, безгрешные и непорочные, словно ангелы. Однако важно помнить, что святым их семейство стало лишь после своей трагической гибели, причем и здесь все достаточно сложно: дед Николая, Александр II тоже например погиб в муках и трагически, но его вот что-то не объявили святым, как-то даже несправедливо... Разумеется, я полностью согласна с тем, что большевики в 1918 году совершило нечеловеческое зверство, расстреляв всю семью опального царя. И его дети, ни в чем не повинные, конечно, заслуживают того, чтобы их называли святыми и даже ангелами. Однако важно помнить, что вот их родители как раз ангелами уже не были совершенно. Просто сейчас не любят об этом говорить, не принято, сейчас принято показывать Николая и Александру исключительно белыми и пушистыми, как прежде было с лидерами коммунистов. Ну не может наш народ иначе, нет у него понятия 'Золотая середина', он либо превозносит человека до небес, либо обливает несмываемой грязью! Вот и такие идеализаторы были, понятно, категорически против данного фильма, ведь там 'святой и невинный' ангел-царь показан совсем иначе, не просто имевший любовницу до своей свадьбы с Аликс, но и как совершенно безвольный, бесхарактерный и попросту недалекий человек, постоянно зависящий сперва от матери, а затем и от молодой жены. Но ведь в действительности все так и было, и это доказано историческими свидетельствами! Недаром же сам Александр III говорил: 'Он еще совсем мальчишка, у него детские суждения!' Вообще, если призадуматься, можно предположить, что у Николая была задержка развития: в 25 лет он писал в своем дневнике как здорово кидаться в кузенов каштанами, а за день до революции - как хорошо сегодня он поиграл в домино... По-моему это о многом говорит. Что же насчет образа главной героини Матильды... Да, она предстает в образе роковой красотки-разлучницы, которая всегда добивалась своего и, даже потерпев поражение, сохранила достоинство. Вообще, Михалина Ольшанская, справилась со своей ролью очень даже неплохо, ей можно верить. Что же насчет бесконечных споров, действительно ли у нее с Ники были плотские отношения, или их роман был сугубо платоническим - фильм показывает не действительные события, а художественную задумку, где конечно есть место вымыслу, как и во всех подобных картинах или романах. Понятно, что офицер Воронцов это 100% вымышленный герой, доктор Фишер, кажется, тоже. Также было очень забавно видеть Александру в исполнении Луизы Вольфрам, она действительно уже в юности была меланхоличной затворницей, совсем не умеющей улыбаться вследствие своих физических и психических проблем, однако еще не доходила до такого патологического мистицизма, когда была готова даже убить соперницу. Про остальных же актеров мало что можно сказать: Дапкунайте в роли Марии Федоровны хороша, только внешне не слишком похожа, а вот Гармаш состарил своего персонажа слишком уж преждевременно, еще до его роковой болезни после крушения поезда. Но сцены в театре, и сам балет смотрелись действительно приятно. Не скажу, что красота настолько захватывала дух как в 'Призрак Оперы' и 'Мулен Руж', но Мариинский театр раскрылся весьма красиво. Итого можно сказать: ничего такого провокативного в фильме 'Матильда' нет, это могут найти лишь фанатичные обелители личности Николая II и Александры Федоровны, в остальном это хоть и не гениальная, но вполне обычная картина, не самая лучшая, но и не худшая в нашем кинематографе. 6 из 10
Фильм «Матильда» поднял очень много шума ещё до выхода на экраны. Даже про «Груз 200» Балабанова говорили меньше. На сегодняшний день «Матильда» самый дорогой российский фильм. Есть мнение, если бы не Поклонская и православные активисты, считающие, что фильм оскорбляет чувства верующих, его бы никто не стал смотреть. Лично я к творчеству Учителя никак не отношусь. Поэтому ничего хорошего не ждал. До «Матильды» Учитель снимал про гомосеков в СССР (Космос как предчувствие), про гомосеков на чеченской войне (Пленный), про то, как немецкую девочку в сибирский лесах воспитал советский паровоз (Край), про любовь тупого омоновца и бандитской подстилки (Восьмёрка) и прочую бредятину. Как можно было доверить огромный бюджет творцу, у которого ни один фильм не окупился? Гора родила мышь, блин. Фильм рассказывает о любви Николая II и балерины Матильды Кшесинской. События происходят до его коронации. Начинается всё с того, что сутенёр-балетмейстер (Евгений Миронов) показывает балерин солидным господам (один из которых, по всей видимости, племянник Александра III), мол: «Присмотритесь. Пацаны пробовали, рекомендуют». Очевидно, что перед нами специальный бордель для солидных господ. И посреди этого кубла бегает и скачет Матильда Кшесинская. Поняв страшное, она спрашивает у балетмейстера: «Так это что ж, у нас здесь бордель?». На что тот ей отвечает: «Мы – лучше. Бордель не получает казённых субсидий». Дальше действие переносят в какой-то театр, где пляшут эти балерины. В ложе сидит Николай II и за всем наблюдает. И тут на сцене появляется Мотька. Наследник в неё сразу влюбляется. Во время исполнения танцевального номера у Мотьки сползает платье и обнажается левая грудь. В зале ор, а наследник аж подпрыгнул, уронив бинокль. Однако Мотьку это не останавливает, и она отважно продолжает плясать, тряся левой сиськой. Затем нам показывают какие-то соревнования, после которых победитель может выбрать даму и поцеловать её. Среди зрителей сидят Мотька и наследник. В соревнованиях участвует Данила Козловский, который влюблён в Мотьку и страстно хочет её поцеловать и не только. Пока Данила изо всех сил одерживал победу, наследничек повёл Мотьку в палатку. Поскольку кино снято либералами, палатку никто не охраняет - заходи кто хочешь и простреливай башку наследнику. И вот, наследник застенчиво пытается снять платье с Мотьки. Она резко вскакивает и сообщает, что «она не такая» и направляется к выходу. Не успевает она выйти из палатки, как тут же возвращается с криками, а за ней вбегает Данила Козловский, который начинает дубасить наследника короной по башке с криками «Ты украл мой поцелуй». Длится это недолго, Данилу скручивают жандармы и волокут к немецкому профессору на опыты. А наследник продолжает развлекаться с Мотькой. В общем, дальше и рассказывать то нечего. Николай II весь фильм как истеричка мечется и не знает что выбрать, Россию или Мотьку. Заканчивается эта вакханалия идиотии надписью: «Император Николай II прожил с императрицей Александрой Фёдоровной 24 года в счастье и любви. В 1917 году они были расстреляны большевиками». К чему это понять невозможно. В очередной раз наши деятели искусства порадовали зрителя. Фильм получился никакой. Плохо сыгранный, плохо смонтированный и плохо задуманный. Повествование настолько рваное, что хочется выключить фильм уже на седьмой минуте. Последний раз такой отстойный монтаж видел в известном шедевре «Утомлённые солнцем 2». Основной задачей фильма было показать, какое же благолепие было при Николае II, которого расстреляли проклятые большевики, и показать Россию, которую мы потеряли. Поскольку режиссёр Учитель ярый антисоветчик, фильм он снял к столетию Великой Октябрьской революции. Как не трудно догадаться, наша интеллигенция в восторге. Осталось только убрать мумию с красной площади и наступит счастье для наших дегенератов. За что можно похвалить фильм, так это за красивые костюмы и операторскую работу. Плюс в фильме есть две неплохие роли. Первая – сутенёр-балетмейстер в исполнении Евгения Миронова. Хоть его и показывают мельком, но сыграл как надо. Вторая – императрица Мария Фёдоровна сыгранная Ингеборгой Дапкунайте. Всё остальное вообще ниже ватерлинии. Фильм ожидаемо провалился в прокате. А режиссёр Учитель всем рассказывает, что фильм собирает полные залы. Как сказал известный персонаж у Булгакова: «Здесь мы имеем типичный случай вранья». Или как сказал другой его известный персонаж: «Это какой-то позор». Тупорылая дрянь. 3 из 10
Вы ещё не смотрели «Матильду»? Хотите посмотреть, дабы составить собственное мнение? Я была в точно таком же положении. И теперь мне, признаться, очень жаль потраченного на эту ерунду времени. Сюжет. Из банального развлечения молодого цесаревича попытались сделать «Историю о Большой и Светлой Любви». Те, кто читал дневники Матильды Кшесинской и Николая Романова (они опубликованы), знают о том, что происходило между героями, лучше, чем создатели фильма. Но даже если, допустим, проигнорировать очевидную подтасовку фактов, то всё равно – сценарий совершенно топорный, ситуации лишены правдоподобия, диалоги скучные, герои картонные. На таком изначально скверном материале трудно построить приличное произведение – даже при наличии хорошего бюджета. Сценаристу – «двойка», режиссёру – тоже «двойка», за порочащую его связь со сценаристом. Актёры. Ну, чего не сделаешь за хороший гонорар! Миронов в эпизодической роли от души дурачился, Гармаш пытался добавить своему герою-императору запоминающихся черт (безуспешно), Дапкунайте старалась быть выразительной в пределах своего глупого и пресного текста, милашка-Михалина красиво хмурилась, а Козловский терпеливо сидел под водой. Обидно, когда хорошим артистам в фильме вообще нечего играть. Отдельное «спасибо» за выбор актёра на роль Николая – вот его было совсем не жалко. И на Николая он не похож, и вообще… Прочее. Декорации красивые, костюмы дорогие. Музыка не мешает просмотру. Это все условные «плюсы» фильма. Ни при каких обстоятельствах не стану смотреть этот фильм второй раз, ибо удовольствие откровенно ниже среднего. Если бы не шумиха вокруг показа, то и первый раз бы не досмотрела. Временами возникало ощущение, что перед съёмками режиссёр вдохновлялся просмотром «Гардемаринов» (тех самых, которые «вперёд», «назад», «виват» и т.д.), и в результате получился унылый косплей, сильно уступающий оригиналу. 2 из 10
О «Матильде», как феномене, собственно было всё сказано ещё до премьеры. Скандалы, как политические, так и нравственные, сопровождали процесс кинопроизводства и пост-продакшена. Но что можно сказать о «Матильде», как продукте кинематографа? Стоили ли того страдания сторонников реставрации дома Романовых и оскорбленные чувства верующих? Увы, но нет. Гадости про царя и провокационное содержание в «Матильде» отсутствуют, зато хватает сюжетных ходов наибанальнейшего бульварного дамского романа, подчиняющихся всем законам сказок про богатого и влиятельного принца, красавицу-выскочку и любовь с первого взгляда. Сценарий отмечается скупыми диалогами, слабым раскрытием персонажей и нехваткой самого главного – вменяемой любовной линии. Николай и Матильда влюбляются друг в друга на ровном месте… Я не преувеличиваю, их роман настолько примитивный, а чувства они показывают настолько пресные, что во время просмотра сидишь с лицом Ларса Айдингера с постера к фильму. Он говорит, что любит её, она его отвергает, он снова признается ей в любви, она соглашается… чтобы вновь отвергнуть. Где изобретательность, особенно в форме выражения своих чувств словами? Где затейливость? Он же, в конце концов, голубых кровей с почти неограниченными возможностями… но фантазии экранного Ники хватает лишь для того, чтобы сплясать у балерины в гримерке. Возможно, что ситуацию исправил бы любовной треугольник, намеки на который есть чуть ли не на всех постерах и даже в трейлере. Но заросший и бледный герой Данилы Козловского, с ненавистью буравящий царя тяжелым взглядом откуда-то из кустов, попросту не нужен фильму. Его зовут Воронцов, он поручик… и всё. Если бы его вырезали, то сюжет бы не пострадал вообще. «Матильда» несколько оживает к финальному акту, в котором разыгрывается знаменитая трагедия на Ходынском поле. На самом деле, очень интересный фрагмент; он во многом меняет отношение к экранному Николаю, полностью переворачивая его образ в глазах зрителя. Проблема тут в том, что это почти финальная сцена и подобный сюжетный прием один единственный на всю картину. Ну, хотя бы приятно видеть, что 25-миллионный бюджет богато украшенной исторической драмы был потрачен не зря. Масштаб, по крайней мере, оправдывает существование самого фильма. Декорации состоят из помпезных задников, олицетворяющих величественность императорской эпохи. Должно быть, с точки зрения внимания к деталям, это самый красочный и яркий отечественный фильм 2017 года. Да и Учителя руки растут откуда следует; с символизмом режиссер играет будь здоров. Но самое обидное то, что в «Матильде» был огромный нереализованный потенциал. Речь идёт, конечно, не о вопиющих фактах биографии правителя земли русской, а о тех сюжетных ниточках, которые сценаристы «Матильды» по каким-то причинам забросили. Например, выбор между любовью и долгом Николая Второго, его терзания между нежеланием вступать на трон и жить как обычный человек, придворные интриги, любовной треугольник (и не один!). Иными словами, побольше раскрыть тему эскапистской фантазии, в которой Николай «Кровавый» сведен до уровня неуверенного в своем предназначении мужчины. В любом случае окончательные выводы можно сделать лишь после просмотра грядущего 4-х часового мини-сериала, но, как мне кажется, даже перемонтированная расширенная версия так и останется мертвым и излишне роскошным зрелищем для домохозяек. А король-то голый! 5 из 10
Про этот фильм высказались, наверное, все кто хотел. В большинстве своём, благодаря пиару в виде публичной заварушки, связанной с 'Матильдой'. На деле же это бесчинство можно пересказать в двух словах и один из начальных эпизодов прямо таки досконально это делает. Убегающая Матильда - это режиссёр с фильмом, догоняющий её - Поклонская и остальные противники картины, падающий Ники - зрители, после того, как посмотрели это (хотя тут более уместен был бы фейспалм). Сам не знаю, зачем и к чему я привёл такое сравнение, но это субъективное мнение, подобно всему отзыву, в котором просто опишу впечатления от увиденного. Сама история про Николая II и всё что связано с последним российским императором, безусловно, очень интересна. Если браться за подобный материал, то необходимо знать своё дело и так же уметь изложить и показать подобный исторический период, а это задача не из простых. Сразу заметил, что как-то всё быстро происходит. Режиссёр как будто просто пытался напичкать как можно больше всякой всячины без разбора. Коммуникация и взаимоотношения героев какие-то неестественные, монотонные, собственно, как и выражение их эмоций. Выходки и мотивы не до конца понятны, не раскрыты. Одновременно с тем, будто фильм смотришь в ускоренной перемотке. Когда поезд врезается в маленькую повозку всего лишь с одной лошадью, то сжимается и разлетается так, будто случилось столкновение с бронированным танком. Камера прыгает то туда, то сюда, не даёт ни на чём конкретно сосредоточиться, скорее всего оператор или монтажёр находились под веществами. Неужели, главные герои действительно так переглядывались во время различных представлений, практически у всех на виду, и никто из присутствующих, должно быть не обращал на это ни малейшего внимания? Искусственные якобы подвиги и действия, сильно наиграны. Ощущение, будто перед тобой не фильм, а сериал, не имеющий отличий, с теми, которые тоннами показывают на отечественных федеральных каналах. Такой киношный Николай и все остальные смотрятся очень пресно и не цепляют. Радикально может быть, постановщик хотел поставить свою картину в современном формате, делая её стильной, создавая почерк, но тем не менее лишенной какой-либо изюминки. Такого Никки не заботят дела государства российского, его волнует только княгиня, которой он невероятно увлечен. Наглядный пример, как нелепо можно изобразить такую великую фигуру как Николай II. Дополнение различных растянутых, специально моментов, вместо котортых, было бы целесообразно внести более интересные для зрителя или разбавить наиболее перегруженные. Дерзость и непристойность самой Матильды просто поражает, и это правильно, но актриса исполняющая роль не до конца вытягивает такой центральный типаж. Ей скорее подходить играть простушек, чем властных девиц. Во многом потому что сам персонаж довольно скудно прописан. Козловский изображает какого-то безумца, одержимого. Считается одним из самых востребованных актёров страны, как ни как. Вряд ли его роль имеет вес в этом фильме. Вся семья представленного здесь Ники жаждет, чтобы он никоим образом не связывался с этой маленькой гадюкой-балериной. Но изображённому здесь наследнику престола, вообще как-то безразлично что и кто там хочет. Отношения и общие чувства центральных действующих лиц очень неважно показаны, они не заставляют переживать или приходить в волнение. Например, разлуки Николая и Матильды, давление семьи на Ники, если разбираться, то можно привести ещё массу примеров. Опять таки здесь, как уже было сказано ранее, всё слишком ненатурально, поэтому не удаётся в полной мере прочувствовать психологические аспекты и индивидуальные чувства императора, которые хотел донести до зрителя постановщик. К этому замечанию, относятся бегства Матильды, совершения других аналогичных поступков. Подавляющее большинство того, что происходит абсолютно неуместно и фальшиво, а это отнюдь не делает картину более наполненной, а скорее, наоборот, добавляет совершенно ненужного материала. Для того, чтобы растянуть продолжительность, что ли? Под конец становится уже невыносимо смотреть такое кино. В принципе, от нынешних российских киноделов было сложно ожидать чего-то большего, и тут даже дело не в избалованном зрителе или ещё в чем-то подобном, а элементарно в том, что 'Матильда' сделана, быть может не так уж и плохо, как остальной кинематограф российского производства, но смотреть данную картину не рекомендуется, особенно людям любящим хорошие фильмы!
Как, верно, и многие жители-посетители Кинопоиска, я ждала этот фильм и очень рвалась на него сходить. После небезызвестной бурной реакции не менее известного депутата мне стало любопытно своими глазами увидеть, о чём так раздут прямо-таки религиозный конфликт, ядро которого 'задело чувства верующих'. Да ни о чём. Фильм сам по себе - хороший. Я практически никогда не хвалю детищ Фонда кино, но этот оказался для меня более чем приемлемым. В отрыве от политики и истории (Учитель, собственно, не претендовал на историчность, не мучал и не тряс архивы, дабы вывалить детализированную точность на жаждущего зрителя), я сочла эту картину художественно удовлетворившей мой интерес. Было ярко, волнительно, визуально приятно. Несколько длительных откровенных эпизодов не испортили общее настроение, хотя, возможно, они и были несколько затянуты. 'Матильда' оказалась неисторичной драмой, сшитой на основе происходящих в России событий. И, 'конечно, всё было совсем не так'. Но при всей инакости сюжета, отличного от нашей истории, характеры персонажей прописаны без особенных прикрас и оправданий, так близко, чисто и по-людски, что при всей нелюбви моей к Николаю, начинаешь его - здесь, в образе, - жалеть, хотя бы потому, что наконец, перестали высветлять его с лучших 'христианских сторон морали и добродетели', перестали глупо оправдывать в духе 'он не мог и не хотел'. Такой же человек, которому не чужды ни падкость к женской красоте, ни прочее мирское. Без раздражающей излишней святости представлена страстная, объяснимая красотой (а с этим трудно спорить) балерины любовь, влюблённость, - неважно. Человеческое чувство. Так что было раздувать? На чём скандалы? На 'неправдоподобности', на которую никто не претендовал? - претендовали, думаю, на яркую, красивую, страстную драму, да так оно и вышло. На 'задетых чувствах верующих и деканонизации святыни'? - но вся соль в том, что ни о какой святости речи нет. Нам снимают не житие и не святого в молитвах показывают, а человека, черты которого трудно в Николае отрицать. Поэтому в горячести темы я разочаровалась. Не с чего кипеть и ненавидеть, никому. А вот картина хорошая. Может быть, не очень стройная, не очень выверенная, с не слишком плавными переходами от момента к моменту, от линии к линии (а некоторые сюжеты, вроде тех, в которых задействованы доктор и Козловский, откровенно смешили), но - нежная, заставляющая сопереживать наивной, красивой истории о запретной любви между власть придержащим и одной из самых красивых балерин ненашего времени. 7 из 10
Наверное, нет ни одного человека, который мог бы посмотреть этот фильм, абстрагировавшись от скандала, сопровождавшего его создание, продвижение и показ. Без всей этой истерии кино посмотрели бы, где-то умилившись, где-то слегка покраснев, да и забыли бы. А так рассмотрели во всех подробностях и разочаровались, поняв, что в картине нет ни особых художественных достоинств, ни чего-то 'жаренного'. Фильм в кинотеатре смотрелся на одном дыхании даже при том, что он в большей степени 'девочковый' - с тонной патоки, признаниями, вздохами и поцелуями. Повествование легкое, стремительное, кадр воздушный и вместе с тем пышный, праздничный, декорации величественные, костюмы нарядные. Этим, пожалуй, достоинства фильма и заканчиваются. — Браслет или серьги? Какой подарок ты ей приготовил? — Свою жизнь. А то можно её прожить, не узнав, кто ты на самом деле. Сперва происходит зрительное насыщение яркими картинами быта монарха и его окружения, и только потом подключается мыслительный аппарат, позволяющий критически оценивать увиденное, соотносить рассказываемую историю с фактами. Признаюсь, меня больше огорчило даже не то, что все кино строится на предположении (документально не подтверждена такая степень интимности, такая страсть в отношениях Николая II и Матильды Кшесинской, а трепетные и нежные чувства к императрице Александре Федоровне напротив хорошо известны) - все же художник имеет право на домысливание, а некоторые логические промахи. Вот зачем, например, начальник сыскной полиции Власов, человек, видимо, суровый и опасный, сначала десять раз предупреждает своенравную балерину, даже угрожает, а потом раз за разом отпускает ее, когда она целиком и полностью находится в его воле, хотя мог бы давно изолировать от будущего царя, ведь подчиняется он не ему, а сперва Александру III, а потом императрице Марии Федоровне. Я понимаю, что это нужно лишь для того, чтобы хоть как-то двигать сюжет, но с точки зрения логики в этом нет никакого смысла. Как он работает в такой должности, если раз за разом позволяет Малечке бросать тень на царскую фамилию? - Если тебя полюбит такая женщина, ты станешь настоящим. Таким, каким тебя задумал Господь. Актерская игра полностью соответствует уровню самого фильма: красиво, изящно, но без глубины, без изысков. Немец Ларс Айдингер сыграл типичного Николая - неуверенного, мягкого, неспособного на волевые решения человека. Герой Козловского (Воронцов) безумен и не особенно притягателен, Михалина Ольшанска хороша собой, но без того магнетизма, которым обладают иные барышни, сводящие с ума многих. Ингеборге Дапкунайте в принципе все равно, кого играть из Романовых - все время получается ровно, скупо, 'по-немецки'. Словом, не стоит этот фильм (как и любой другой) таких плясок с бубном, затмивших даже волну негатива в адрес 'Левиафана', всего этого мракобесия с мироточащими бюстом царя, угрозами, поджогами машин, преданиями анафеме Учителя. Кино красивое, но в нем нет ничего, ради чего стоило бы ломать копья. 6,5 из 10
Пару лет назад Дастин Хоффман, получая какую-то проходную премию, прослезился, объяснив это тем, что он находится в таком возрасте, когда плачешь даже при просмотре рекламы. Вот и Алексея Учителя накрыло волной сентиментальности, иначе ничем невозможно истолковать создание столь рафинадной и пустой картины как Матильда. Всегда сочувствую историкам, вынужденным смотреть подобные псевдодокументальные фильмы. Лицезря Матильду, у них, у бедняг верно глаз и уголок рта дергались. Даже не обладая глубинными познаниями в Отечественной истории, очевидна видимость и условность хроникальной достоверности фильма. К слову, реальное знакомство Ники и Мотеньки длилось 4 года, а коронация случилась спустя два года после расставания и последующего сочетания браком Николая с иностранной невестой, когда молодые уже нянькали маленькую царевну. Однако отсутствие исторической достоверности - наименьшее из зол картины. Художественный фильм – это всегда мысли, представления и фантазии его создателей. Так что не стоит подвергать анафеме Учителя за его альтернативную историю 'тайны дома Романовых', пусть воображает. Со свечкой же никто не стоял. Без сомнения, фильм очень масштабен и красив. Лето, дворцы и парки Царского села, Петергоф, петербургские особняки – все для удовлетворения имперских сладостных грез. Но эта грандиозность соседствует с катастрофичным сюжетным дурновкусием. Здесь от паточной роскоши, бегущих по Екатерининскому дворцу любовников и приторных панорам на воздушном шаре слипаются всевозможные места. Артисты играют не персонажей, а какие-то наброски на героев, которые сыплют глупыми фразами отчего выглядят нелепо и по-мещански. Мистифицированная и абсолютно чужеродная линия сюжета с Козловским представлена в худших традициях последних романов Акунина о Фандорине. Грузные метафоры вызывают смех. А отсутствие хоть какой-то логики и осмысленности повествования делают это кино крайне удручающим и пошлым. И я тут вовсе не о нелепой позиции радикальных верующих во главе с открывающей рот крымской матрешкой, а о том, что лучшее у Учителя случилось только с Дуней Смирновой. Увы. 4 из 10
“Матильда”. Одно упоминание этого продукта может спровоцировать на бурление Чувств Верующих (с). Серьёзно, лучшим способом вычислить особо правосланутых в последние полгода было сказать «А я схожу на Матильду, хороший фильм будет». Горение задниц и машин режиссёров обеспечено. Столько было негативного хайпа вокруг этого фильма, что был только один способ не знать о нём (ней?) ничего – служить ямщиком в сказочной тайге. Но я не из числа тех, что унижает кино просто потому, что его унижают все вокруг меня. Я могу осудить фильм за трейлеры, или раскритиковать уже после просмотра, но никогда не просто потому, что так делают все. Как сказал сам режиссёр картины, Алексей Учитель: «А вы фильм смотрели? Ну тогда как вы можете осуждать то, чего не смотрели?» И я с ним абсолютно согласен. Дуракам, которые бойкотируют этот фильм из-за того, что, мол «ЭТА СВИТОЙ НИЗЗЯ ИЗОБРАЖАТЬ В ДУРНОМ СВЕТЕ1!!11!» хочу сказать только одно – повзрослейте уже. Киноиндустрии не нужны ноющие без повода дети. Они мешают развитию кино в целом, отталкивают людей с идеями от участия в процессе воскрешения русского кино. Оставив это вступление позади, давайте поговорим непосредственно о том, что из себя представляет “Матильда”: очередной ужасный вынос за счёт Фонда Кино или же фильм, достойный зрительского внимания. Центральный конфликт завязан вокруг любовницы Николая Матильды Кшесинской, а вернее, того, сколько проблем этот роман создаёт для молодого цесаревича в предверии его восхождения на престол. По идее, неплохая завязка под романтическую драму - принц, давший обещание другой женщине, безумно влюбляется в простолюдинку и готов бросить всё ради неё. Что может пойти не так? Главные герои - противные, не вызывающие ни капли сопереживания к себе. Матильда, центральный персонаж – мерзкий человек с небольшим количеством факторов, которые спасают её от абсолютной ненависти зрителя, но факторы эти в целом незначительны и легко ставятся под сомнение; искренне ли она любит Николая или же она играет им? Страсть ли для неё балет или просто способ привлекать к себе внимание красавчика-бородача в императорской ложе? Многие её поступки руководимы веянием момента. Проблема не в исполните, Михалина Ольшаньская показала себя недурной актрисой; проблема в исходнике, том, как показана героиня. К ней сложно проникнуться, потому что весь фильм она ярко демонстрирует свой царский эгоизм, своё тщеславие и откровенное безразличие к окружающим. Ну хорошо, может, её соперница, невеста Николая, Александра Фёдоровна, чем-то лучше? По воспоминаниям своих сверстников, она была чуть ли не кротким пупсиком. Нет. Тут она ревнивая, поехавшая на мистицизме, и вообще ведёт себя, как психологически больной человек. Даже её набожность показывает её с отталкивающей стороны. Надеяться остаётся только на Романова, но… Нет, Коля тоже дело не спасает, инфант, боящийся ответственности, ветреный дурачок и нерешительная тряпка. Опять же, как и в случае с Кшесинской, Ларс Айдингер показал себя ну очень хорошо, но с тем текстом, который ему дан, ему сложно показать персонажа, достойного хотя бы жалости к себе. Всё довольно плохо. В конфликт должен вовлекать персонаж, или несколько главных персонажей. Зритель должен к кому-то проникнуться. Но этого не происходит. К сожалению, когда все герои вызывают неприятие, то и конфликт тоже оставляет лишь равнодушие. Касается это не только центральных персонажей, но и второстепенных. С ними даже ещё хуже: если главные герои ещё имеют под собой фундамент, то герои второго плана - набор клише. Здесь вам и стерва-мама, и местный ФСБшник-экстремал, и завидующий младший брат, и мямля учитель музыки, и талантливая конкурентка-сволочь. Черт, да тут даже стереотипный немецкий учёный есть! И могу ли я добавить, что Данила Козловский классный актёр, но Господи, как он меня достал, что ни русский фильм с большим бюджетом, так Данька-Встанька обязательно появится, да хотя бы на втором плане. “Матильда” также лишена злодея, или антагонистической силы, которой противостоят герои, что тоже плюсиком являться не будет. Подводя итог под этот абзац: у фильма есть герои, но нет симпатии к ним и нет явного им противопоставления. Постановка фильма, как нынче повелось у нас на Руси, камерная, то есть, весь сюжет разворачивается буквально в 2-3 локациях. Плохо ли это? И нет, это помогает сфокусировать зрителя на центральной проблеме, не погружая его в излишние второстепенные линии, и да, потому что все второстепенные линии приходится урезать в угоду основному конфликту и вместо инструментов раскрытия персонажей они превращаются в инструмент увеличения хронометража и кажутся бесполезными. Серьёзно, на сюжетные линии второго плана суммарно выделено не более 8-9 минут. Кто-то, может, считает, что так лучше, я же считаю, что второстепенные линии ничуть не менее важны, чем центральный сюжет, поэтому меня вышеописанное разочаровало. С технической точки зрения фильм выполнен хорошо. Достойная операторская работа, умело исполняющая важные, плавные переходы между сценами, технари были явно люди, хорошо понимавшие, как выполнять разные кадры и как ими подчёркивать важные сюжетные моменты. Декорации и костюмы прям таки возрождают эпоху Николая и его отца Александра III, всё выглядит более, чем красиво, тут никаких вопросов нет, ни на минуту не покидает чувство погружения в этот период. Хромает монтаж. Казалось, что некоторые сцены просто вырезали, и от этого страдала скорость фильма, сложно было понять, сколько конкретно времени прошло после предыдущей сцены. Даже невооруженным глазом можно увидеть «спешку», монтажёра словно пинали либо скорее выпихнуть продукт на улицу, либо после всех идиотских угроз Учитель и его команда решили избавиться от потенциально возгарательных сцен. Какая бы причина на то ни была, такая корректировка на благо не пошла. Есть ещё претензии по мелочи. В исторической биографической драме помимо всего прочего есть: настоящее (в смысле не под травой, герой явно видит то, что ему показано) гадание и псевдонаука; мелкие исторические недостоверности ближе к концу (позволю здесь заметить, что фильм очень аккуратно касается большинства фактов и подносит их правильно почти всё время); невероятная демонстрация физических возможностей бега дамы на каблуках от ФэЭсБэшника в расцвете сил; и очень странная подача прочих личностей, как важных, так и малых. Когда я выхожу из кинотеатра, я всегда задаю себе один вопрос: понравился ли мне этот фильм? И скажу честно, я вышел скорее с положительными эмоциями. Да, у фильма есть проблемы, но у него есть и свои сильные стороны. Его персонажи неприятны, но у них есть яркие характеры. Картинка красивая, но под ней прячется не слишком собранная история. Во всех отношениях “Матильду” смотреть было приятнее, чем “Викинга”, а это говорит о многом для российского кино…но пока ещё о малом для мирового масштаба. 5 из 10
Вот и вышла в свет «Тайна дома Романовых», как величает ее режиссер. Этот фильм так яро защищали одни и гнали другие (Бог с ними), что казалось сейчас сходишь на него, узнаешь все исторические тайны, и жизнь твоя изменится навсегда. Только вот стоило бы поменять нынешний слоган на «Выдумки дома Романовых» и тогда вообще никаких вопросов не возникло бы ни у кого. Снимал этот фильм Учитель, а учителям принято задавать вопросы – давайте же приступим. С каких пор Александр III пропагандирует чувства, а не дело? Такой прагматик, как он не мог сказать: «Это твоя любовь, прислушайся к своему сердцу». Ему бы это в голову не пришло. Николаю нужна была подстилка, но не искать же проститутку цесаревичу? А тут не последняя балерина у Александра на примете есть, вот у императора возникает мысль развлечь своего сына. Вообще, в собаководстве это называется развязать кобеля. Кто-то скажет, что это кино о любви. Если это так, то получилось крайне скверно. Нет тут никакой любви. Похоть – да, сколько угодно. Так Николай II, оказывается, хорошим пареньком был? Сакральный эпизод с фейерверками наглядно демонстрирует. И что именно это должно было олицетворять? Извинения перед народом? Вряд ли. Все мы знаем о весьма конкретных событиях. Казалось, что фильм должен показать царя без той пены, которой нам забивают голову. Показать человек без личности, который способен разрушить все, что достигалось трудом предшественника. И, в конце концов, показать, как личные отношения государя влияют на всю империю. Но фильм не об этом. Так о чем он? За любовь нужно бороться даже немецким принцессам? Очень сложно представить себе, чтобы Александра Федоровна приехала выходить замуж, а в итоге ревностно бегала за Николаем. Еще сложнее представить, чтобы немецкая принцесса и немецкий доктор устраивали кровавые спиритуальные сеансы. Откуда это все? Мистический врач, эксперименты с погружением в воду. Момент, когда доктор оставил Воронцова сидеть в воде заполнил сосуд нелепости до краев. На что рассчитывал врач, когда оставлял его там одного? К слову, герой Козловского введен видимо для того, чтобы на постер можно было самого Данилу поместить. Абсолютно стандартный злодей, будто не историческую книгу, а комиксы открыл. Сам Козловский сыграл как надо, но по он сценарию очень плоский. Даниле уже давно тесно в российском кинематографе. Плюсы есть тоже. На фильм приятно смотреть. Эффектные декорации и пышные наряды, хотя не совсем понятно, что за диоды были в платьях балерин, но это меньшее, к чему хочется придираться. Актеры играли честно, особенно Ингеборга Дапкунайте (императрица Мария Федоровна, мать Николая II). Не хватило Гармаша (Александр III) на экране, лучше бы фильм был о нем. Вследствие всего: нет сюжета и непонятно, что хотел сказать Учитель? Сопливые побегушки Николая за Кшесинской к концу сеанса начинают раздражать. А когда царь упал в обморок при виде своей любовницы, создалось впечатление, что ты на подростковой мелодраме. Это и не историческая драма, и не любовная фэнтези (хотя ближе к этому) – это просто нелепое, скучное кино. Могло получиться сильно и правдиво, а в итоге не получилось ничего. 5 из 10
И снова российское кино натыкается на одни и те же грабли! Второстепенные персонажи крайне не проработаны. Если в Голливуде пишет сценарий целая армия, у них есть сценаристы, которые пишут конкретно целую биографию каждому персонажу, чтобы актёр понимал кого он играет, чтобы герой получился детально прорисованным, чтобы он имел смысл и зритель понимал героя, то в Матильде этого нет даже близко. Весь акцент сделан только на главный сюжет. Яркий пример тот герой, что достался Козловскому. Он вообще за гранью добра и зла, он не понятен зрителю совершенно, ни его поступки, ни его биография. 'Я ушёл на войну из-за вас' говорит данный персонаж, но на дворе 1896 год, при Александре III Миротворце никаких войн Россия не вела. Куда он ушёл? На войну с алкоголем? Недоработки выливаются в то, что персонаж лишний и нелогичный. Вводная сцена выглядит так, будто Николай влюбился после того, как увидел голую грудь, будто он школьник. Потом странная сцена, где мы видим кровать на весь экран, разрывание блузки на женской груди, но далее зрительный зал впадает в прострацию, т. к. оказывается таким образом царевич делает подарки в виде украшений малознакомым дамам И это при столь высоком аристократическом воспитании? Весьма спорный показ начала большой любви в кино. Стимпанк также спорный момент, но ругать его я бы не стал, скорее интересное решение. Мистические составляющие, стремление героев использовать практически черную магию является некой отсылкой к Распутину и выглядит гораздо обиднее для верующих людей, да и вообще патриотов (а для историков уж тем более), чем то, на что ссылалась госпожа Поклонская. О костюмах! Они выглядели на 10 из 10! Царь носит различные военные мундиры, всё смотрится исторично и правдоподобно! Основное спасение фильма и объяснение столь высоких затрат. Единственный момент, когда на празднике простой люд выглядит уж больно по деревенски, будто вдруг резко включили русскую сказку. Довольно красиво показана Россия, без обилия злодеев, человечное европейское государство. Оцениваю положительно из-за значительного прогресса по сравнению с многими другими высокобюджетными российскими фильмами.
Вот и вышел на экраны многострадальный проект Алексея Учителя, посвященный любви Цесаревича Николая Александровича и балерины Матильды Кшесинской – что характерно, начало проката проходит куда тише, нежели предваряющая выход фильма религиозная истерия. Стоит сказать сразу – никто ни на чьих костях там не пляшет, а если кто-то считает, что нельзя показывать, как канонизированные цари вступают в интимные связи, то эти люди пускай обходят подобные картины стороной, вот только не мешают свободе творчества и не запрещают смотреть другим. Всех остальных волновало одно – какой же оказалась «Матильда» по художественному уровню. И вот этот аспект, в отличие от того, можно ли святому государю спать с балеринами, как раз и вызывает больше всего вопросов. Еще из трейлера было понятно, что Учитель не собирается снимать историческую драму в духе «Николая и Александры», а создает пышную визионерскую эротическую фантазию. Казалось бы, что в этом плохого? Но дело в том, что, судя по тому, что нам показывают в фильме, режиссер не может определиться, что он снимает – любовную мелодраму на основе исторических событий или какой-то странный исторический триллер вперемешку со сказкой и замахом чуть ли не на стимпанк. Вот только не работает это ни в первом, ни во втором случае. Как любовная мелодрама, кино не трогает совершенно, ввиду того, что на экране нет любви. Секс есть, сиськи Матильды – сколько угодно, нет только искренности, глубины и изящества чувств, необходимого драматизма, классического конфликта сердца и долга. Любовь у режиссера демонстрируется так – Ники и Мали с разбегу кидаются в объятия, музыка врубается погромче, затем Николай лезет любимой под юбку и раздевает (в том числе и Александру Федоровну). Хоть какой-то глубины нет и у характеров, притом что актеры действительно стараются (особенно хороша Ингеборга Дапкунайте) – вот только «известному немецкому порноактеру» Ларсу Айдингеру нечего играть, кроме пускания слезы, Михалине Ольшанской приходится изображать развязную дурочку, а Данила Козловский, призванный неуклюже заполнить лакуну под названием «главный соперник и злодей», вообще теряется в середине картины, чтобы проявиться лишь в глупом финале. Ладно бы кино было просто красивой романтической открыткой (уж лучше бы авторы копали в этом направлении), но таковой оно не становится, поскольку далее в дело включается престранная фантазия сценаристов и начинается лютая костюмно-интерьерная вампука. Авторы явно плохо понимают, что элементы стимпанка и попытки снять фантазию в данном ключе не работают из-за того, что за основу взят абсолютно не подходящий для этого материал, поскольку все, что ввели в сюжет создатели, выглядит как самый настоящий бред. Ладно, всякие красивые, но неуместные примочки типа балерин со светодиодными пачками, но моменты пыток героя Козловского, окруженного некими стеклами, напоминающими ЖК-экраны, куда проецировалось черно-белое изображение Матильды (!), вообще напоминали не то нолановский «Престиж», не то недавнюю «Мумию». Отдельные wtf-моменты – это эпизоды с Александрой Федоровной, охотящейся за кровью Матильды для гадания (!!). Понятно, что дама была увлечена мистикой, но зачем нужно было показывать это с таким идиотизмом? Повеселила также массовка, изображающая бедных крестьян на Ходынском поле (очень плохо поставленная сцена), которые выглядели как народный ансамбль песни и пляски. И ладно бы, если все кино было аккуратно скроено, так нет, опять прокол – герои топчутся на месте, ритм постоянно хромает, действие рваное, монтаж сомнительный. Конечно, никто не требует стопроцентного исторического соответствия и бергмановских глубин, но ведь и роскошной картинки с красивой музыкой ученика Джерри Голдсмита Марко Белтрами очень мало, чтобы затронуть душу, особенно когда фильм напоминает лоскутное одеяло, скомпонованное из множества разных сценарных зарисовок, часто неважно сочетающихся друг с другом. Конечно, становится еще обиднее, что фильм, за защиту которого выступало так много людей, оказался совершенно не стоящим такого внимания – красиво, пышно, ярко. Но ни уму, ни сердцу. 5 из 10
За то, что напишу дальше, меня порубают шашками и красные, и белые – Мне понравилась «Матильда», мне понравилась задумка Учителя, я давно не смотрела таких сложных многослойных фильмов. А теперь по порядку. 1. Фильм как многослойный пирог. - «Матильда» - слава Богу, не об интрижке цесаревича и балерины. Это есть, это первый план картины, это сюжетная линия, вокруг которой разворачивается разговор режиссера о России, доме Романовых, о вере русского народа в царя, о том, как и почему мы подошли к 1917-му году. 2. Фильм и символы. - Фильм, на самом деле, очень сложный, так как наполнен символизмами: русский мужик на путях, вариации со словом кровь, приглашение зарубежных артистов, сцена проезда поезда, игра со словом и образом «русский медведь», сцена Ходынки – ниже подробнее об этом. По сути, хорошо бы, если бы фильм разобрал культуролог, искусствовед. 3. Фильм, картинка и художественный вымысел. - Давайте сразу договоримся, что «Матильда» - это художественное произведение, а не документальный фильм, поэтому режиссер имеет право на домыслы, преувеличения и прочее, что изучается в курсе «Теория литературы», и на что он имеет право, просто как создатель своего произведения, под которым стоит его имя. Картинка – супер, костюмы – супер, интерьеры – супер. Художественные домыслы допустимы. Трактовка характеров: Ники – попал (читала дневники Николая II), Ксешинская – не согласна, с таким темпераментом, как ее изобразил Учитель, до 99 лет не доживают: таких либо убивают, либо казнят, либо они сами… Герой Козловского – кто это? что это? и про что? – для публики, которая любит погорячее?, возможно. 4. Фильм и накаты на него. - Я долго не понимала, почему 'Матильда' вызвала такие негативные отзывы. Да все просто. В первых же сценах фильма, где труппу Мариинки фотографируют, Кшесинская спрашивает директора театра: «Для чего или для кого нас снимают? Мы же не бордель». Директор ей отвечает: «Мы не бордель. Мы лучше. На бордель государственных ассигнований не дают». - Этакая размашистая оплеуха по всей современной культурной тусовке и российской интеллихенции – действительно, «не бордель, а лучше». 5. Точка в истории дома Романовых. – После фильма поняла и Поклонскую. На самом деле, точка в истории российской монархии и всего дома Романовых была поставлена не в октябре 1917-го, и даже не в июле 1918-го, а в октябре 2017-го. Учитель все сказал о русской монархии, в чем мы боялись себе признаться. А была ли эта монархия русской? И поехали по символике. Почитав отзывы, тоже удивилась – зачем приглашать иностранного актера на роль русского цесаревича и императора. Все просто. Ларс Айдингер – немецкий актер. А в русских царях к 20 веку кроме русской фамилии русского почти ничего и не осталось. В фильме очень много про кровь: то Алиса свою кровь доктору, чтобы он предсказал ей будущее, то для Кшесинской ищут родовитую родню, а в конце фильма она так и скажет: 'Я вам просто по крови не подошла' и т.д. - очень символично. И кровь у наших царей уже нерусская - мать Ники - датская принцесса, бабушка - немецкая и т.д. и т. п, и происходит вырождение этой царской крови – симпатичный, образованный, душевный и такой никчемный и безвольный Ники, который даже не может решить, на коронацию ему шапку Мономаха надеть, как настаивает невеста, либо большую Императорскую корону, как велит мать. И еще одна обо всем говорящая сцена: когда сановники к Николаю подходят и спрашивают, где порт незамерзающий строить: если в одном месте, то на железную дорогу нужно – 55 млн, если в другом месте – 15. Он в отчаянии кричит: «Да, не знаю я» и убегает. Прекрасный цесаревич Ники, который так и не смог стать русским царем Николаем II. Он и по крови, и по характеру не наш - наши (герой Козловского) за бабу морду бьют. Финальная сцена фильма – Ходынка ночью, заваленная труппами. Николай взбирается на помост и видит бесконечно длинную дорогу с повозками, везущими трупы, – итог 300-летнего правления дома Романовых. Еще одна символичная сцена - крушение царского поезда. Согласно истории, существует две версии: в октябре 1888 года царский поезд с Александром III сошел с рельс из-за того, что в паровоз в 2 раза превысил скорость, а там был сложный поворот, и теракт. У Учителя шикарная сцена, одна из лучших: царский поезд в триколорах мчится по заснеженной России. И вот мчится эта государственная машина (ну, не про царский же поезд только говорил Учитель) и терпит крушение «из-за пьяного мужичка, у которого телега на путях застряла» - все: чем дальше будет государственная машина от самого народа и если она не будет плоть от плоти его, и кровь от крови его, - то грядет крушение. В фильме Учитель показал Россию такой какой ее видели из царского поезда и какой ее видят сейчас из окон иномарок: пьяный русский мужик и тупые в пояс кланяющиеся бабы. У Учителя Николай II видит свой народ только из окна поезда. Очень символичная сцена: вот Ники едет с невестой в Москву на венчание – за окном бабы в красных сарафанах, нарядные – как из лубочных картинок, ненастоящие какие-то – это такой будущий русский император в хорошем настроении воспринимает Россию – бабы в красных сарафанах. А вот в церкви на венчании сановники и фрейлины в псевдрорусских сарафанах и кокошниках - тогда был моден среди правящих кругов псевдорусский стиль. И ничего русского – только псевдо – «слишком далеки они от народа». Ну, и закольцованный эпизод с поездом (крушение царского поезда – поездка Николая с невестой в Москву на коронацию) – Ники крутит синема – прибытие императорского поезда. По перрону идет русский медведь с караваем. Алиса видит медведя – пугается и вскрикивает. Императрица-мать Мария Федоровна (датская принцесса) смеется: «Не бойтесь русского медведя». Потом экран разрывается и в шкуре медведя выходит один из царедворцев. Алиса кричит, все смеются. В общем, для них русский народ – это или пьяный мужик, или медведь на цепи и с караваем. Учитель показал начало конца. Фильм можно еще и еще разбирать – там много подтекстов. Остановилась на самых бьющих в лоб.
Пускай себе История не терпит сослагательного наклонения. А художественная и просто человеческая фантазия ещё как его терпит ! и любит, и даже вдохновляется им. Творцы в искусстве и просто люди то и дело с волнением примеривают «е с л и » к Истории и к себе любимым. Тем более, что любое раздумье в свете « е с л и б ы » влечёт за собою не только мечты или сожаления, но порою приводит к мыслям, выводам и предостережениям поистине философическим. «Если ты коронуешься, погубишь всех, кого любишь». «Если тебя полюбит такая женщина, ты станешь настоящим. Таким, каким тебя задумал Господь». Это реплики из фильма Алексея Учителя «Матильда». Им нет подтверждений в документах Истории. Но ведь был! - пусть не в связи с любовной историей, - был в действительности, а вовсе не Алексеем Учителем придуманный момент, когда цесаревич, который считал себя не готовым принять власть, умолял отца, чтобы тот позволил ему отказаться от вступления на престол. Думаю, когда речь идёт о выборе 'или – или', тогда и «е с л и » обретает особенный смысл. Кто знает, как повернулись бы судьбы России, если бы Николай Александрович Романов отказался от престола. Возможно, даже к лучшему. На мой взгляд кино Алексея Учителя «Матильда» - сплошное сослагательное. Оно, хоть и далеко не всегда выражено словами, царит во всех своих оттенках. «Если», « Если бы…», «Если бы не...» Вряд ли оно способно оскорбить историческую правду, поскольку происходящая на экране история любви не претендует на документальность. Как до сих пор, кстати, не претендовали на документализм десятки знаменитых кинематографических love story из жизни коронованных особ разных народов, стран и столетий. У Алексея Учителя « ЕСЛИ…», замаскированное в роскошном антураже костюмной мелодрамы, принимает на себя немалую психологическую нагрузку. Маскировка настолько виртуозна, что порою трудно различить где явь, а где смятенные пророческие видения Ники, наследника русского престола и его возлюбленной - прима-балерины императорских театров Матильды Кшесинской. В этом ключе не меньшая роль отведена символике. Ослепительно красивая зрелищность, которая и сама по себе самодостаточна, идёт с символикой рука об руку. Вот как предстала передо мной как зрителем этимология слова «кровь». Для семьи последнего русского царя все, что связано с кровью, знаково в нескольких смыслах. Прежде всего кровь - это знак происхождения, которое накладывает на монаршью особу известные обязательства при выборе спутницы или спутника жизни. В «Матильде» кровь - это ещё и «воспоминание о будущем». Сбитые в кровь во время изнурительной репетиции ноги балерины - остродраматичный момент, когда свой зловещий визит к Матильде наносит сама принцесса Гессенская. Можно вспомнить, что через сколько-то лет Николай П получит в народе прозвище Николай Кровавый. И конечно же ряд эпизодов с кровью в кадре –зашифрованные намёки на «царскую болезнь» гемофилию, которая, настанет время, губительно скажется на цесаревиче, сыне кровных родственников, коими являлись супруги Николай Второй и императрица Александра Фёдоровна. В фильме, где сценические подмостки то и дело претендуют стать подмостками Истории, особенную роль сыграла символика виртуозного вихревого движения - фуэте. Балетное фуэте способно выразить любое человеческое переживание. Восторг, протест, отчаяние, гордость, аффектация. Эстетика виртуозных пируэтов воплощает в фильме стремление к цели и одновременно средство достижения цели. И даже неуклюжая комичная попытка цесаревича изобразить фуэте имеет здесь свой символический подтекст. Похоже, что эстетика фуэте повлияла на драматургию и пластику фильма. Стремительный темп, вихрь сменяющих друг друга коротких эпизодов откровенно выводят действо за рамки традиционно последовательного и обстоятельного мелодраматического движения. В этом вихре являются немыслимые совпадения, случайности, странные встречи, а с ними и некие фигуры, воплотившие в себе характерные тенденции быта, искусства и культуры в конце XIX - начале XX века. Таков гротескный доктор Фишер, садист- психиатр, мотоциклист и устроитель сеансов столоверчения. А также трагифарсовый типаж, до невозможности экзальтированный, декадентски взвинченный поручик Воронцов - ни дать ни взять прямиком с экранов тогдашнего немого кинематографа. Обе эти персоны, ко всему ещё и сюжетно связанные друг с другом, несут внятную информацию о доле критичности, с которой авторы фильма выразили своё отношение к общественным безумствам той эпохи. А заодно обозначили намёк, что далеко не один только Николай I I, последний российский император, виноват во всех бедах России начиная с Ходынской трагедии и далее по Истории. В конце концов помимо слабовольного царя-подкаблучника в России имелся ещё и народ - всё российское общество во всех его сословиях. Не перечисляю актёрских имён, потому что мне понравились все без исключения. На моё восприятие превосходный актёрский ансамбль в «Матильде» достоен отдельного разговора. Возможно моё толкование абсурдно и нелепо с точки зрения суровых противников 'Матильды', в т. ч. раскритиковавших этот фильм буквально НЕ ГЛЯДЯ. Возможно моё понимание расходится и со взглядами создателей 'Матильды'. Но именно так и никак не иначе я увидела, поняла и почувствовала фильм, который представляется мне высокой степени художественным произведением. 10 из 10