Отзывы и рeцензии. Снайпер
Агрессивный, злобный Ирак нападает на миролюбивую, беззащитную Америку. Утончённый интеллектуал Кайл (парню всего -то 30 лет, а он уже мечтает стать ковбоем) закипает от благородной ярости и вступает в ряды 'Морских котиков' для того, чтобы овладеть профессией снайпера и отстреливать иракских крестьян... Сюжет фильма прост как гранёный стакан: Кайл ездит в командировки в Ирак, где способствует сокращению населения, убив в общей сложности 250 человек. Вволю настрелявшись он возвращается в штаты, где его ждёт ходячий спермоприёмник в лице жены Тайии высиживающей детей подобно опытной несушке. Таким образом, снайпер Кайл не знает промаха ни на поле боя, ни в постели. Радостное мироощущение Кайла тревожит только один пустячок - он защитил мало американцев (то есть отправил на тот свет мало злобных иракцев). Любой мало - мальски сведущий в военном деле человек знает, что снайпер подобен отточенному инструменту, он - фигура уважаемая и бережно хранимая, его используют для решения узкоспециальных задач, от него зачастую зависит жизнь всего подразделения. Что мы видим в фильме Иствуда? Главная задача снайпера - влезть на крышу, неважно на какую, влез - позиция занята, можно работать. При желании снайпер позицию самовольно покидает, и бежит по грязным подъездам вместе с пехотой (это называется зачисткой). На позиции снайпер разговаривает по телефону с жёнушкой, и даже (судя по намёкам) тискает вялого. Весь мир знает, что американцы отчаянно борются с терроризмом. Как происходит поиск злодеев? Режиссёр показывает нам технологию, она изобретательна и проста одновременно. Солдаты врываются в первый попавшийся дом и прессуют всех его жителей - говори, где террористы? А поскольку все жители Ирака - пособники террористов, то они радостно (иногда под пытками) выдают Бин Ладенов, Аль Заркауи и других врагов демократии. Гениально. Герои фильма постоянно повторяют в адрес иракцев различные эпитеты: дикари, варвары и проч. К сведению режиссёра, цивилизация Междуречья является одной из самых древних в мире, предки Иствуда ещё ходили на четвереньках, и давили волосатыми задницами кокосовые орехи, а на территории Ирака уже существовали города, и была изобретена письменность. Но конечно же эти жалкие иракцы не могут сравниться с янки, давшими миру хотдоги, гамбургеры, я уж не говорю про Супербоул. Главный герой непоколебимо убеждён, что вторжение в Ирак - защита Америки и её граждан. Радует его искреннее удивление, и даже обида на иракцев убивающих американских освободителей - а нас - то за что? Мы же принесли вам свободу, ракеты, танки, смерть - это неотъемлемые атрибуты демократии, просто в вашей стране неразвитое гражданское общество, и вы ещё не осознали всей значимости свалившегося на вас счастья. Брэдли Купер демонстрирует тотально наетую рожу, вкупе с пышными усами он похож на прусского фельдфебеля, как же пафосно перекашивается его патриотическое лицо при виде горящих башен - близнецов. Иракцы должны были бы умереть от одного его взгляда и патриотического дыхания. Сиенна Миллер похудела, старый похотливец Иствуд частично оголяет её в одном из эпизодов (о, это зрелище для гурманов, любителей холодца, такие мослы!). В начале фильма папаша Кайла проповедует ему свою убогую жизненную философию, и делит всех людей на три категории: волки, овчарки и овцы. Он забыл ещё одну разновидность - старые, седые козлы снимающие подобные псевдопатриотические поделки. Цель этого кино - оправдание американской агрессии, а поскольку на американцев нападают всё новые и новые агрессоры (Ливия, Афганистан, на очереди Сирия, Иран, Северная Корея), то можно надеяться, что поток подобных фильмов не иссякнет. 3 из 10
Остановись, путник КиноПоиска, да подумай хорошенько! Царство спойлеров обитает в этой рецензии. Коли не боишься ты их, ступай дальше смело. Гхм. Так вот! Фильм начинается с одной колкой бытовой сцены: герой застаёт свою девушку с любовником, после чего, в пылу ревности, навешивает последнему заслуженных кренделей и с пинком под зад выгоняет его из дома. «Да что с тобой не так?!» - говорит герою его провинившаяся подруга и обижается. «Может, она права, и со мной правда что-то не так», - говорит потом герой своему другу за бутылкой пива. Что ж, я, конечно, не знаток американской культуры, но у нас, славян, виноват обычно тот, кого застукали. Но это мелочи, а в этой сцене нам просто показали, что наш герой имеет достаточно совести для самобичевания. И тогда нас знакомят с героем поближе. Это Крис Кайл, обычный парень из штатов, который, не в силах больше терпеть теракты Аль-Каиды, записался добровольцем в Ирак. Незадолго до первой высадки он женился на девушке, которую «подцепил» в баре после армейской подготовки, и та, не смотря на свои обещания не выходить замуж за военного, ожидала его с ребенком в утробе все четыре показываемые высадки. Наш Крис же проходит через настоящий иракский ад, ему приходится убивать женщин и детей, и всё чаще видеть кровь своих союзников. Это не может не отразиться на психике героя, но всё, что говорит ему его новоиспеченная жена, это «Ты уже не тот, ты стал другим». Да он через войну прошел, женщина! А от тебя за весь фильм не единой поддержки! Но апофеоз наступает в реакции героя на последнюю высадку. «Что? Моя жена ждет ребенка, а за мою голову в Ираке назначена сумма в 180К местной валюты?! Уже выдвигаюсь! Я ведь патриот своей страны, я нужен Родине!!» И в этом весь фильм, единый посыл которого – это чванливый выкрик миру: «Американская армия – самая лучшая армия на Земле!» Разделение на черное и белое здесь просто дотошно навязчивое, а американский патриотизм, который чаще всего проявляется в отсутствии инстинкта самосохранения, лезет со всех щелей. Да, это патриотический фильм, и, в отличие от других кандидатов на Оскар 2015, снят он скорее для себя, для родной страны, чтобы та знала своих героев. Но что особенного в этом солдате для нас? Ладно, не берусь говорить за всех, но лично мне очень нравятся российские биографические фильмы. Я с великим удовольствием посмотрел «Легенду №17», «Поддубного» или «Высоцкого». Как много людей посмотрели эти фильмы заграницей? Минимум. Потому что эти фильмы не для масс; страна любит своих героев, и, если это не всемирно-известный человек, который сделал что-то воистину великое, то стране как-то по барабану на чужих героев. Упоминая вышеперечисленные байопики: чхала та Америка на нашего Харламова и Поддубного. И это нормально, ведь нет ничего оскорбляющего в том, что патриотический посыл для одной страны не действует на другие. Резюмируя вышесказанное, задается вопрос: какое нам дело до лучшего американского снайпера в Ираке?
Я очень позитивно отношусь к творчеству Клинта Иствуда не только как актёра, но и как режиссёра. Темы, которые он выбирает для своих произведений практически всегда остры и цепляют. Некоторые не типичны для американского кинематографа, другие уже встречались, но поданы в новом свете, потому смотрятся по новому и с большим интересом. В его фильмографии есть крепки и проникновенные драмы, в том числе и военные, отмеченные международными наградами, даже пресловутым Оскаром. Всё это (кроме Оскара) не относится к 'Американскому Снайперу'. Фильм, построенный на мемуарах морского котика Криса Кайла, получился донельзя пресным, плоским и ходульным, не спасает его даже наличествующий в сравнительно больших дозах экшен, который вроде как и сделан более или менее качественно, но абсолютно не цепляет, уступая в реализации другим военным драмам. Почему-то самая близкая ассоциация, которая возникла во время просмотра, это 'Черный Ястреб' Ридли Скотта. Только там фильм действительно держал в напряжении и заставлял сопереживать и с интересом следить за происходящим на экране, а вот со 'Снайпером' всё совсем наоборот и главная причина кроется в самом герое. Персонаж Брэдли Купера абсолютно флегматичен и скучен. Временами складывается впечатление, что вместо эмоций у него монотонный белый шум, а сам он какой-то биоробот, единственная цель существования которого - защищать 'овец' от 'волков', как завещал ему суровый отец, появившийся в фильме лишь для того, чтобы дать герою эту сомнительную мотивацию и научить стрелять. И проблема в том, что развитие сюжета лишь усугубляет это ощущение смазанности происходящего, не спасают даже попытки показать семейную жизнь главного героя. Возможно этого можно было бы избежать, если бы сценаристы не устраивали забег по биографии, а более детально показали бы какие-то ключевые моменты, но - нет. Собственно эта скачка по времени лишает достоверности вообще всё происходящее, например, вот Крис цепляет девицу в баре, через минуту они уже женятся, а через ещё одну он уже в командировке... Никаких попыток объяснить откуда у Тайи (Сиенны Миллер) появилась настолько сильная любовь к Крису, которому она потом родила двух детей и которого ждала четыре долгих командировки в Ирак нет. Решительно непонятно, что она вообще могла найти в человеке, который прямо со свадьбы улетел на войну, мотивируя это тем, что он, де, должен защищать страну. В итоге получается, что они просто познакомились-поженились, а дальше она сама с собой рожает детей, а он стреляет иракцев. При этом временные рамки настолько призрачные, что отслеживать их можно лишь по косвенным признакам, например, по тому как взрослеют дети главного героя. Казалось бы, ещё пару минут назад Тайя родила, но вот уже сынишка вполне себе бегает, разговаривает и ведёт осмысленную детскую жизнь. В итоге получается, что вся семейная линия превращена в однородную субстанцию без разграничения на какие-то значимые и ярко выраженные вехи. Но, ладно, допустим, что создатели не хотели упирать на личные отношения (хотя на самом деле это явно не так), просто предположим, что их интересовало, что-то другое, что-то, чему они хотели уделить всё внимание... например, выдающейся личности Криса Кайла, лучшего снайпера иракской компании... и снова мимо. Нам не показывают ничего выдающегося и не объясняют почему он стал тем, кем он стал. В тех же минутных рамках Брэдли Купер прыгает от только что прибывшего солдата до легенды. Серьёзно. Буквально за пару минут и пару же выстрелов Крис становится едва ли не ангелом хранителем для американской пехоты. Причём происходит это всё за кадром. Из чего-то хоть сколько-то связанного непосредственно с профессией Кайла, нам показывают лишь дальномер и пару снайперских лёжек. Про напарников я вообще молчу, они - манекены сбоку, ковыряющие в носу, читающие какую-то беллетристику, или самозабвенно бьющие баклуши. Здесь можно вспомнить фильм 'Красный Барон', рецензию на который можно найти у меня в профиле. Там тоже речь шла о выдающемся военном, имя которого вошло в историю, и создатели не удосужились показать его исключительные профессиональные навыки, что превратило фильм в обычную военную драму... Но там хотя бы была драма и хоть сколько-то достоверные личности, пусть даже не все - в 'Снайпере' нет и этого. Персонажи словно сняты с конвейера, штампующего их потоком. Они серы и однотипны. В памяти сразу же всплывают 'Спасение Рядового Райана' или недавняя 'Ярость'. Да, фильмы достаточно показушные и ура-патриотичные, но героев этих фильмов сложно забыть. Каждый из них индивидуален и ярок в своей индивидуальности. Да, чёрт с ним, можно взять в пример тот же, уже упоминавшийся, 'Чёрный Ястреб'. Я уже и не припомню, когда смотрел его, так давно это было, но я и сейчас помню главные действующие лица этого фильма, их характеры и мотивации. В 'Снайпере' этого нет. Даже оба обозначенных антагониста лишь пустотелые марионетки, и абсолютно непонятно зачем они вообще нужны. Разве что для того, чтобы задать хоть какую-то цель повествованию. Причём, если вдуматься, то она смешна в своей сути. Морские котики приезжают воевать в чужую страну, одного из них убивают и остальные решают отомстить супостату. Возможно для американского зрителя это и прокатит, но как по мне - люди, защищающие свою страну от иностранного вторжения, заслуживают куда как больше уважения, чем 'солдаты удачи', не нашедшие себе применения в мирной жизни у себя на Родине. Отдельной строкой хочется отметить ажна шесть номинаций на 'Оскар'. Впрочем, фильмы Иствуда традиционно собирают несколько номинаций на всем известную статуэтку и в случае со 'Снайпером', надо заметить, что номинации эти весьма сомнительны, например 'Лучший Звук', 'Лучший Монтаж' и 'Лучший монтаж звука' это скорее какая-то шутка, чем объективная реальность. Про 'Лучший адаптированный сценарий' сказать ничего не могу, так как не читал непосредственно настоящие мемуары Криса Кайла. Но есть и более серьёзные номинации, а именно 'Лучшая мужская роль' и, чёрт побери, 'Лучший фильм'. Если у кого-то ещё оставались иллюзии о том, что 'Оскар' хоть сколько-то объективен - после подобных номинаций, можно смело об этом забыть. И пусть эти номинации не вводят вас в заблуждение относительно ценности данной картины. В общем и целом, с моей точки зрения, для такого именитого мэтра как Клинт Иствуд, вооруженного не самым последним актёрским составом, не самой плохой командой и не самым маленьким бюджетом, результат получился, прямо скажем, не ахти. 5 из 10
Со времен «Грязного Гарри» на Иствуда не сыпалось столько обвинений в фашизме, как после премьеры «Американского снайпера», однако, этот традиционалистский, консервативный и патриотический фильм напрочь лишен пропагандистского пафоса, квасной патетики и ксенофобии. Если бы наш Минкульт ориентировался не на низкопробные голливудские поделки, а на такие высококлассные картины, как «Американский снайпер», то патриотическое воспитание российского зрителя посредством кино вызывало бы у публики не смех, а уважение. В отличие от «Братства» Лунгина, поэтизирующего «освободительную войну» душманов против советской военной агрессии, Иствуд беспощаден в изображении иракских террористов, герои фильма называют их «дикарями». Действительно, удерживая арабские страны в состоянии феодального хаоса исламские фундаменталисты – главное препятствие на пути выхода Ближнего Востока из состояния дремучести и мракобесия. Другое дело, что критикуемая по всему миру война в Ираке была и есть зло не меньшее, чем зверства иракских аборигенов. Что касается показа жестокости последних и обеления американских солдат, то это в фильме Иствуда, конечно, есть, но иначе и не могло быть, ведь он экранизировал книгу ветерана-снайпера. Однако, режиссер не побоялся усилить наиболее драматичные, кульминационные сцены нравственного выбора главного героя, держащего, например, под прицелом ребенка с гранатой. Иствуд показывает не только войну, снятую жестко и эффектно (это один из лучших военных фильмов, снятых в Голливуде в последние годы, лично меня потрясла финальная сцена боя во время пыльной бури), но и мирную жизнь Криса Кайла, к которой он никак не может адаптироваться. Тем самым Иствуд изображает войну как нелегкое дело, не как работу супергероев, а как неотвратимо влияющую на психику каждодневную жуть. При этом герой Брэдли Купера кажется единственным, кто не подвержен пораженческим настроениям, ибо остальные герои устали от войны и ставят под сомнение ее правомочность. Любопытно, что патриоты той или иной страны, правые, терпеть не могут патриотов других стран и критикуют их за те же взгляды, которые сами исповедуют. Так, например, с нашими патриотами, ненавидящими американский патриотизм, и наоборот. Однако, если бы правые и традиционалисты были бы столь же солидарны, как и левые, проблем с противостоянием левизне у них бы не было. Иствуд – консерватор, и всегда им был, но он - умный консерватор, у которого можно было бы поучится нашим, ведь в его фильмах напрочь отсутствует ЛГБТ-тематика, педалирование расового разнообразия среди персонажей и прочая толерастия. Он – не расист и не ксенофоб при этом, не крайне правый, не фашист, и даже не милитарист, хотя, как кажется по «Американскому снайперу», он воспевает войну. Однако, это очень поверхностный взгляд: война в этом фильме показана как бедствие, как наркотик для военных, которым требуется снова и снова ехать в горячие точки, ибо в мирной жизни им некомфортно. Картина Иствуда не так прямолинейна, как кажется на первый взгляд, но многомерна, хоть и патриотична, что не модно в эру мультикультурализма и глобализации. Конечно, определенное ницшеанское обаяние есть и здесь, как же без него у Иствуда – певца сильных людей, но ни в одной его режиссерской работе 2000-2010-х нет сверхлюдей без недостатков, нет супергероев. Иствуд стал старше и мудрее, он уже не снимает с использованием пропагандистских рейгановских клише, как в 80-е. Можно сказать, что в своих поздних лентах, и «Американский снайпер» - не исключение, Иствуд показывает глубинную связь традиционализма, консерватизма и гуманизма. Ведь семейные ценности, сильные мужчины, вера в Бога, защита своей страны – вовсе не так агрессивны и бесчеловечны, как любят утверждать леваки. Именно эти ценности держат мир, делая людей людьми, а значит именно – они, а не их противоположность, источник – гуманности во Вселенной.
У Ф. Ницше есть теория вечного возвращения – суть ее в том, что каждый человек после смерти родится вновь и будет переживать свою судьбу снова и снова, каждый миг, каждую мысль, каждую радость и боль – все повторится вновь. Это значит, что морскому котику Крису Кайлу придется снова и снова брать на прицел того пацана с гранатой и принимать то самое решение. Что ж, неизбежность рока властвует надо всеми. К чему я это? К тому, что, в некотором смысле, Крис Кайл обречен на вечное возвращение к одному и тому же навязчивому моменту во времени – спуску курка винтовки. Его винтовки, чужой винтовки, любой винтовки. Траектория его судьбы сравнима с траекторией пули, пущенной в себя самого с расстояния в полторы мили. Очень символично в этом смысле разбивающееся в его руке зеркало обзора. Он смотрелся в бездну отражения всех ужасов войны, словно в такое зеркало, и эти ужасы отразились в нем, не оставили его даже вдали от боя. Неизбежность судьбы, ревущая, как дрель у виска. Конечно, есть у фильма огрехи. Мотивация патриота передана весьма странно. С подобным патриотическим пылом либо рождаются, либо же он пестуется долгие годы. Он точно не вспыхивает после просмотра пары душещипательных телевизионных репортажей. Из ковбоя с банкой пива в бездушного убийцу? Вряд ли. Здесь стоило проработать более правдоподобное развитие персонажа. Что касается ритма подачи сюжета, то нельзя сказать, что он провисает. Просто особенно нечему провисать. Фильм скучноват, как повседневность. Кто-то из рецензентов сетовал на нереалистичный прием замедленного времени в один из ключевых моментов. Как по мне, это как раз таки большой плюс. Художественный фильм, пусть и на основе реальных событий, это все-таки не скупой репортаж, а некое увеличительное стекло, наполненное драматизмом. Художественное значит больше, чем просто жизнь. Герою Брэдли Купера не хватает надрыва. ДиКаприо, например, справился бы с такой ролью лучше. Это очевидный мискаст. Куперу гораздо лучше удаются интеллектуалы-писатели, как в фильме «Слова», или амбициозные сверхлюди, как в «Областях тьмы». Ему не удаются люди на грани краха. Брюс Уиллис также справился бы на отлично. Подобная критическая оценка не означает, что фильм не понравился – те фильмы, что мне не нравятся, меня и не волнуют настолько, чтобы о них писать (исключение составляют фильмы, которые бесят – это другая история). Как раз-таки фильм понравился, тема понравилась, даже будничная постановка сцен гибели, которые, тем не менее, подаются слишком уж банально. Да, в жизни так и случается – проза правит миром. Но это же кино, одно из величайших искусств, так что, пожалуйста, Клинт Иствуд, Вы уж постарайтесь, кому как ни Вам!? Одна «Малышка на миллион» чего стоит! Вывод. Фильм хорош, насколько хороша может быть реальность, но не настолько хорош, насколько хороши бывают ожидания от реальности. Хотелось бы, чтобы Клинт Иствуд выступил более в роли чуткого художника, и менее в роли корреспондента, был более живописцем и менее фотографом. Для столь страстной истории слишком много беспристрастности. Конечно же, кого-то очень зацепит за живое финал, но лично мне хотелось бы видеть лицо и душу этого животрепещущего финала, а не просто сноску на полях этих страшных сражений длиною в жизнь. 7 из 10 Потому что должно было быть 10 из 10
Легендарный ветеран Голливуда Клинт Иствуд не нуждается в представлении, также кроме своих легендарных ролей, он славится как режиссер, но с точки зрения его режиссуры не всегда получается все идеально, тем более Клинт Иствуд известен тем, что любит снимать фильмы по реальным событиям. Я сам лично ни раз говорил в своих резюме, что я люблю смотреть фильмы, основанные по реальным событиям, это всегда дает мне шанс узнать легенду данной личности или данного события. Говоря про этот фильм, Крис Кайл - военнослужащий подразделения SEAL ('Морские котики') США. Считался наиболее результативным снайпером в истории Вооружённых сил США, во время службы в Ираке убил 255 противников, из которых 160 были официально подтверждены Министерством обороны США. В 2012 году выпустил автобиографическую книгу 'Американский снайпер'. В данном фильме роль Криса Кайла сыграл Брэдли Купер, который заметно поздоровел и отрастил бороду для этой роли, в общем внешне он полностью соответствовал роли морского пехотинца-снайпера. Что гораздо более значимо - это раскрытие его характера, его личности до и после военной службы, до военной службы он представлялся таким типичным американским фермерским парнем, который знакомится с девушкой в баре (Сиенна Миллер). Но каждый, кто собирается проходить службу в элитных спецподразделениях должен понимать, что кроме физического воздействия, данная служба также имеет очень большое психологическое влияние. Ты должен понимать, что ты собираешься не только защищать себя, свою страну, своих братьев по оружию, но и убивать людей, а такие события напрямую отражаются на твою психику и на твое мировоззрение, может оказать большое влияние на твою семейную жизнь, не зря, и как было в фильме сказано, что большое количество ветеранов войны живут с посттравматическим синдромом или заканчивают жизнь самоубийством, это очень печально, потому что эти люди проливают кровь и жертвуют своими жизнями, а в итоге остаются ни с чем, умирают или становятся психически неуравновешанными. История Криса Кайла действительно выглядит интересной, потому что это тот человек, который совершенно спокойно мог бы прожить оставшуюся жизни после войны с семьей и детьми и ни о чем не переживать и жить со всеми почестями. Но судьба распорядилась иначе и в самом конце фильма мы узнали об этом. Исполняя роль Криса Кайла, Брэдли Купер хорошо раскрыл своего персонажа, он не показывал солдата, который бездушно убивает людей, видно было, что ему тяжело нажимать на курок снайперской винтовки, он не считал себя героем, хотя все вокруг него называли его героем, но служба очень сильно повлияла на его психику и каждый раз по приезду домой, ему хотелось вернуться на поле битвы и он ругал себя за то, что он дома, а другие погибают на поле боя. Но к нему пришло осознание и он наконец то понял, что для него самое важное в жизни. Увы, у каждого своя судьба... 'Снайпер' - серьезная военная драма Клинта Иствуда, которая не отдает большим пафосом и больным патриотизмом, фильм о человеке, который просто защищал себя и своих родных, и выполнял свой долг. 8 из 10
Спустить курок может даже ребёнок - это цитата из Конан Дойля. Обо всём по порядку. Мне трудно оценивать сценарий, и вот почему. Да, фильм снят по мемуарам настоящего снайпера, это понятно. Но вот когда снайпер пишет мемуары, он уже становится писателем. А у писателей свои законы. Если кто-то пишет мемуары, он наверняка хочет, чтобы кто-то другой их прочитал. Или другие. То есть общество. А у общества свои законы, свои предпочтения и свои требования. Высшая ценность для современного общества - человеческая жизнь. Что само по себе, на мой взгляд, довольно нелепо, ибо как может быть высшей ценностью то, что не просто конечно, но ещё и очень коротко? Мне кажется, немало в так называемых внутренних переживаниях героя (автора мемуаров, так будет точнее) показано именно в угоду нынешним требованиям общества. Что касается сюжета - тут ничего особого ожидать не приходилось. Но сюжет - совсем не главное. Главное - внутри сюжета. Вот, например, мы видим действия настоящего снайпера, прикрывающего работу пехоты при зачистке населённого пункта. Он не убивает кого ни попадя, не выкашивает население. Нет, он докладывает каждую конкретную ситуацию, получает приказ. Потом действует. Именно так работает современная армия в современных условиях. При этом стоит обратить внимание на предупреждения его товарища: 'Ошибёшься, загремишь в тюрьму на много лет'. Что чистейшая правда. Такая вот война. Кстати, логика отношения к так называемому 'мирному населению' всё та же самая: человеческая жизнь - высшая ценность. Что, конечно, ещё большая нелепость, когда у твоих врагов всё ровно наоборот. И смерть - высшая ценность для будущего шахида. Тот, кто думает, что мать, посылающая своего ребёнка с гранатой против солдат большая героиня, ошибается. Эта мать искренне желает своему ребёнку счастья. А счастье - это быть шахидом. Вот, собственно, и вся логика. Логика диварей и варваров 21-го века. К фильму тут претензий нет, всё показано, как оно в действительности происходит. Я думаю, что в подобной ситуации переживать может только тот, кто не понимает логику своего врага. А курок спустить может и ребёнок... На мой взгляд стоит обратить внимание на общий подход к ситуации героя фильма. Он видит по ТВ теракт 11.09, он хочет защищать родину, он идёт и вступает в армию. До этого места всё понятно. Любовную историю оставим в стороне (какое же кино без этого?), не в ней дело. Итак, пройдя курс молодого бойца в команде морских котиков (непростое дело в 30-то лет, кстати), наш герой попадает в Ирак. Где начинает сражаться с совершенно чуждыми и непонятными ему полудикарями-полулюдьми. Думаю, непросто ему связать защиту своей страны с войной против этих существ за тысячи километров от своего дома. Мне кажется, в такой ситуации война превращается из 'защиты свой страны' в защиту своих друзей - тех, кто воюет рядом с тобой. Любая война за тысячи километров от дома становится именно такой: конкретно-личной, я бы сказал. Дело тут не в американском патриотизме. Мы видим, что эта война не принесла Америке спокойствия. В тот момент, когда ты воюешь одной рукой, а другой впускаешь этого же врага в собственный дом, спокойствия не жди. И все твои самые передовые военно-технологические достижения, все твои деньги и все твои солдаты тебя не спасут. Не открывай врагу свои двери, не рассказывай сам себе сказки о правах человека. Или хотя бы не забывай, что и сам ты тоже человек. Что же касается (всё-таки) любовно-семейной драмы - что ж, так бывает. Жена хочет мужа дома, муж разрывается между своей войной и семьёй. Бывает. Особенно там, где война всё-таки большая редкость. Приятно видеть настоящие человеческие чувства и отношения. Показанные при этом так, что ты чувствуешь: тебе не врут. В целом - хорошее кино. 8 из 10
За последние годы на экраны вышло много картин про военные компании США в Афганистане и Ираке. Причем с самых разных позиций. Одни сильно критикуют политику американского правительства, другие полностью её поддерживают. Война всегда представляла богатую пищу для искусства в целом и кинематографа в частности. А особенной популярностью пользовались картины основанные на историях реальных людей. Чьи судьбы неоднократно становились объектом внимания для деятелей кино. Не остался в стороне от данной темы и классик мирового кино, легендарный Клинт Иствуд. Картина основана на жизни американского снайпера морской пехоты Криса Кайла. Который был признан самым результативным снайпером иракской компании и приобрел статус легенды. Снимая картину про истинного патриота, режиссер не ставил перед собой задачу анализировать истоки военного конфликта и правильность действий американского правительства. Ему важно показать войну глазами одного конкретного человека. А тот будучи непоколебимым патриотом, ни на минуту не сомневается в правильности своего выбора. Хотя безусловно Клинт Иствуд придерживается точно такой же точки зрения. Перед нами биографическая военная драма с элементами боевика. Очень захватывающая и интересная. Эпизоды военных действий перекликаются с кадрами личной жизни главного героя. Но не стоит ждать от данного творения экзистенциальных размышлений и поднятия философских проблем о жизни, смерти и совести. Герой не испытывает раскаяния от совершенных им поступков, он полностью уверен в своей правоте. Эта лента насыщенна патриотическим пафосом, правда весьма грамотно вставленным в общую структуру. По сути мы имеем американскую агитку, но этот факт не вызывает сильного негатива и в этом заслуга режиссера. Лента при этом очень зрелищная. Сцены боевых действий сняты с большой долей достоверности. Автору удается умело нагнать напряжение в нужный момент. При просмотре важно абстрагироваться от пропагандистских приемов, коих в фильме хватает и просто смотреть интересную историю про крутого военного. И перед просмотром постарайтесь ничего не читать про настоящего Криса Кайла, чем меньше вы знаете, тем лучше. Финал довольно неожиданный. Главную роль исполнил Брэдли Купер. Обладая большим актерским талантом, ему удается блестяще выступать в любом жанре. Он не просто перевоплотился в свой экранный образ, но и смог глубоко передать внутренний мир своего героя, его эмоции, чувства и переживания. Не отстает от него и прекрасная Сиенна Миллер. Она получила гораздо меньше экранного времени, но за этот период смогла раскрыться с самой лучшей стороны. Снайпер это весьма качественная военная драма. Она достаточно глубоко раскрывает образ человека, свято верящего в свои патриотические идеалы. Да возможно для многих данная лента будет выглядеть, как стандартная пропагандистская агитка. Но если отбросить все эти политические рассуждения, то перед нами технически выверенный и довольно захватывающий боевик. 7 из 10
У русских прокатчиков новая фобия: они панически боятся всего американского. Особенно придирчиво относятся к переводу названий. Даже небольшой намёк на Штаты подлежит изъятию и обработке: так мы получили «Первого Мстителя» вместо «Капитана Америка». Фильм Клинта Иствуда «Американский снайпер» не стал исключением. Остаётся только догадываться, что сотворили бы переводчики с «Американским Пирогом», выйди он в 2015-ом. Почему стоит посмотреть «Американского снайпера»? Крис Кайл — герой войны в Ираке и самый результативный снайпер в военной истории США: на его счету 160 подтверждённых трупов. Казалось бы, на такое способен только хладнокровный убийца, которого кровавые мальчики точно не мучают. Но Крис человек — и в этом главная заслуга фильма. Он сомневается и порой готов сорваться, ему не по душе убивать детей. Он глубоко переживает каждую смерть, причиной которой стал. Фильм этот вовсе не о войне. Это не боевик, здесь нет мощного экшена и главный герой не сыплет репликами про жвачку и задницы. Война в «Американском снайпере» — это всего лишь фон, а на первом месте, как и положено хорошей психологической драме, находятся личные переживания героя. Акцент сделан на отношениях Кайла с женой — Иствуд в полной мере показал зрителю что такое посттравматический синдром. К сожалению, проблема «выхода из войны» до сих пор стоит очень остро: почти все солдаты, принимавшие участие в локальных конфликтах, тяжело возвращаются к мирной жизни. Из этого следует важный вывод: солдаты не полубоги, а обычные люди. И хоть они не заслуживают поклонения, но уважения и сочувствия — всегда. Этим картина Иствуда выгодно отличается от «Ярости» и других фильмов, сработанных по лекалам «Спасти рядового Райана». Пафосные разговоры с братьями по оружию, гипертрофированная решимость и желание выполнить задание во что бы то ни стало — всё это есть и здесь. Но при этом «Снайпер» — не патриотическая агитка (как многие русские считают). Это экскурс в психику человека, который пытается оставить войну позади. Да, военная часть фильма целиком состоит из штампов. Да, повествование идёт неровно. Сцены хаотически сменяют друг друга: секунду назад Кайл был на поле боя и вот он уже дома. Но этому есть объяснение — именно так воспринимает мир человек, вернувшийся с войны. Плавного перехода к мирной жизни добиться невозможно: соседская газонокосилка ещё долго будет напоминать шум «вертушки». Брэдли Купер играет хорошо и роль Криса Кайла для него, пожалуй, самая «серьёзная». Он удачно сработался с Сиенной Миллер. Конечно, в их тандеме и не пахнет магией Купер-Лоуренс, но это фильму только на руку: парочка получилась очень реалистичной. Если вы ждёте от «Американского снайпера» красивого экшена, то вынужден вас разочаровать — его там нет. Но если вы истосковались по психологическим драмам, то обязательно посмотрите фильм. 7 из 10
Картина основана на автобиографии Криса Кайла, легендарного американского снайпера, который известен тем, что уничтожил в Ираке как минимум 160 противников (и очень вероятно, что на сотню больше), а затем сам был убит в Соединённых Штатах одним из ветеранов той же войны. Книгу я не читала, но пишут, что Иствуд в своей экранизации подошёл к первоисточнику с большим уважением. Режиссёр показывает историю простого парня, ум и совесть которого отец формировал в соответствии со своими весьма категоричными принципами: дескать, человечество делится на три части: овец, волков и овчарок. Первыми и вторыми быть плохо, а третьими - хорошо, хотя быть овчарками, защищающими овец от волков - это удел избранных. Он же брал сына на охоту и научил убивать. В результате сугубо мужского воспитания Кайл вырос адреналинозависимым человеком и даже стал профессиональным наездником на родео. А программа 'хорошему парню следует быть овчаркой' тикала в его мозгу, пока не начали взрываться американские посольства в Африке. Ну, и тут звоночек зазвонил, Кайл почувствовал себя в ответе за всех, записался в морские котики, прошёл учебку, затем отучился на снайпера и отправился в Ирак убивать 'волков'. Всего он совершил четыре многомесячных поездки, которые вместе с периодами отдыха на родине, легли в основу фильма. Фильм Иствуда в Штатах подвергся резкой критике за идеологическую основу. В общем-то, его можно трактовать по-разному (так как Иствуд не расставил, как обычно, акценты), но только не как 'ура-патриотический'. Трудно таковой назвать картину, где изображена растущая, словно наркотическая, зависимость человека от убийств, где явственно видна его неспособность влиться в мирную жизнь, стать психически полноценным мужем и отцом. Особо стоит отметить талантливую и убедительную работу Брэдли Купера, исполнителя главной роли. Его герой - бесстрашный вояка, зашоренный пропагандой, которая апеллирует к умам и сердцам именно таких, недалёких, но готовых к самопожертвованию парней. Любое убийство, даже женщины и ребёнка, он не ставит под сомнение (хотя ему и не нравится их убивать) - ведь здесь всё население - дикари, готовые уничтожать незваных гостей, а своих товарищей надо спасать и выручать. И чтобы оправдать очередные добровольные поездки в Ирак, достаточно убедить себя в своей личной сверхответственности за происходящее в мире, сверхответственности надуманной и совершенно не соизмеримой с реальностью. Не лучший из фильмов Иствуда, но вполне достойная работа. 8 из 10
В этом мире есть три типа людей: овцы, волки и овчарки. Одни предпочитают верить, что зла в нашем мире не существует, и, если оно вдруг заявится к ним на порог, они не смогут себя защитить. Эти люди - овцы. Еще есть хищники: они используют насилие, чтобы угнетать слабых. Это волки. Третий тип - это те, кто от природы наделены даром агрессии и потребностью защищать стадо. Это люди редкой породы, рожденной дать отпор волкам. Это овчарки. Мы защищаем своих. © Тогда в детстве за обеденным столом два брата из семейства Кайлов хорошенько усвоили суровую жизненную философию их отца (Бен Рид) - особенно старший из них, Крис. Прошло время - парни выросли: оба стали никчемными техасскими фермерами, бесцельно прожигающие жизнь, участвуя в ковбойских родео. После того как от Криса (Брэдли Купер) уходит его гулящая девка (Марне Паттерсон), он, болтая за пивом с младшим братом Джеффом (Кейр О'Доннелл) об их доле, случайно замечает репортаж по ТВ о взрывах американских посольств в Танзании и Кении, реально произошедших в 1998 г. Причины африканской агрессии против США героя совершенно не волнуют, главное - погибли американцы-соотечественники. Дальше жизнь Криса лихо закручивается. На следующий же день он обращается в местную военную службу и без лишних промедлений записывается в SEALs - элитное подразделение американских 'морских котиков'. В процессе прохождения учебки Крис зарекомендовывает себя как довольно меткий стрелок, поэтому сразу по окончании курса молодого морпеха записывается в школу снайперов. Параллельно в одном из окрестных баров ему подворачивается миловидная девушка - его будущая жена Тайя (Сиенна Миллер). Затем наступает 9/11. Вновь по ТВ Крис лицезреет, как башни-близнецы Всемирного торгового центра, разрушенные от ударов самолетов, охвачены пламенем и из них валит дым. Мрачная телевизионная картинка производит на героя неизгладимое впечатление. Однако, как и в случае с американскими посольствами в Африке, его даже исподволь не начинает подтачивать сомнение. К примеру, как вообще такое могло произойти в лучшей, по мнению главного героя, стране в мире? Куда смотрели спецслужбы, отвечающие за нацбезопасность? И где в это время находился американский президент? Авторы фильма, впрочем, также самоустранились, поступив мудро и отказавшись от навязывания своей точки зрения и раздражающего морализаторства. Вместо постановки щекотливых вопросов, Крис, напротив, начинает тренироваться еще упорнее. Америке нанесли непоправимый урон. Тысячи соотечественников погибли. Обидчикам нужно отомстить. Так Криса воспитали в семье. Так его научили в школе. Он сам в это твердо верит. Хотя, возможно, его образ слегка и утрирован. На следующий же месяц после трагедии, в октябре 2001 г., США развязывают полномасштабную войну с рассадником международного терроризма - Афганистаном, на территории которого, по данным их разведки, укрываются руководители террористической организации 'Аль-Каиды' и лично 'террорист №1' Усама бен Ладен. В марте 2003 г. американцы в нарушение Устава ООН на основании неподтвердившихся сведений о наличии у режима Саддама Хусейна оружия массового поражения и его связях с 'Аль-Каидой' вторгаются в Ирак. Едва оттанцевав на свадьбе с невестой Тайей под 'Someone Like You' Ван Моррисона, Крис тотчас же отправляется вместе с другими такими же парнями в свою первую иракскую командировку - 'поиграть в азартные игры'. Задача снайпера - любой ценой защитить пехотинцев, прочесывающих дом за домом на улицах Фаллуджи, и впервые занявший позицию Крис на собственном опыте убеждается, что приехали они сюда не играться: в снайперский прицел попадают гражданские - женщина с ребенком, вооруженные гранатой. Оба готовы пожертвовать собой, чтобы разбить американский конвой. В следующее мгновение Клинт Иствуд с обезоруживающей прямолинейностью показывает то, что вынужден сделать Крис, учитывая поставленную перед ним задачу... Разве так встречают хороших парней, принесших с собой мир и демократию? И разве так ведут себя самонареченные избавители от тирании? Но не успел еще первичный шок смениться разъедающим чувством вины, как сослуживцы одаривают Криса аплодисментами и называют 'легендой': за время первой вылазки на его счету больше всего убитых иракцев! В основу сценария Джейсона Холла легли мемуары реального Криса Кайла, написанные им в соавторстве со Скоттом МакЭвеном и Джимом ДеФеличе. За 4 иракских командировки Крис совершил 255 убийств, 160 из которых официально подтверждены Пентагоном, став таким образом снайпером-рекордсменом в военной истории США. Но разве может кто-то гордиться таким рекордом? Что, в сущности, отличает американского солдата в Ираке, ослепленного жаждой мести и неистовым патриотизмом, от того же иракского повстанца, который тоже убивает и даже жертвует собой за свои родину и идеалы? Кто определил, чьи идеалы лучше и правильнее, тем более в ситуации, когда иракцы видят в американцах исключительно оккупантов, а американцы в иракцах - сплошь дикарей? Кто дал право насаждать мир и демократию силой оружия? И наконец, кто этот Крис Кайл на самом деле: военный герой Америки или один из самых хладнокровных убийц в мире? Однако у бравого вояки нет времени на демагогию. Тем более когда от своих прошла весть, что на стороне противника орудует крутой сирийский снайпер, бывший олимпийский участник по стрельбе - Мустафа (Сэмми Шейк). Его ликвидация за убитых товарищей по оружию становится тайным вызовом для Криса. Впоследствии не в силах смотреть на трупы своих соотечественников через оптический прицел герой покидает снайперскую вышку и спускается лично помогать пехотинцам прочесывать дома, используя военную сноровку 'морского котика'. После окончания командировки на гражданке не сидится. От случайных звуков включенной газонокосилки или дрели Крис вздрагивает как от услышанного рядом стрекота оружия. Беременной Тайе кажется, будто у нее в животе растет 'чужой', а в спальне находится незнакомый мужчина. Крис вернулся другим, более замкнутым и молчаливым. Даже внешне - огрубевшим, подкачанным, с отросшей густой бородой. После, казалось бы, радостной встречи с младшим братом, который тоже повоевал рядовым в Ираке, герой отправляется во вторую командировку с чувством некоторого недоумения: Джефф как-то не спешил восторгаться своим нашумевшим братом-'легендой', а сам Крис не мог понять изменившегося Джеффа, разбитого и деморализованного войной. Хотя оба по-прежнему любят друг друга. Идут годы - и однажды на похоронах мать убитого напарника Криса читает в его предсмертном письме: 'Так или иначе, заслуженную славу обретают многие. Вопрос лишь в том, когда стремление к ней превращается в преступный крестовый поход?'. Позднее в кульминации Иствуд дает сцену, в которой главный герой вместе с другими солдатами, отстреливаясь от наступающих противников, оказываются застигнутыми врасплох песчаной бурей. Признаться, сложно придумать более изящный намек на добродетель, которая сбилась с пути, и еще сложнее показать его с такой режиссерской и операторской четкостью, с которой это сделано в 'Снайпере'.
Данный фильм оказался довольно сложным для российской публики, которая так долго и тщательно подвергалась и подвергается антиамериканской пропаганде. Поэтому одна только фраза 'американский снайпер в Ираке' уже вызывает массу негативных ассоциаций, являющихся не продуктом просмотра данного фильма, а результатом сегодняшней информационной войны и холодной войны в прошлом веке. Для объективного просмотра российскому зрителю крайне важно освободиться от стереотипов и предрассудков. В конце концов эта военная драма – не идеологический продукт, она не продиктована какими-либо политическими целями. Американская армия и её знаменитый снайпер – это не самое главное в картине, и потому эта история, не теряя своего смысла, могла быть посвящена французскому снайперу в Алжире или советскому снайперу в Афганистане. Если же всё-таки кто-то увидит в фильме военную пропаганду, демонстрацию американской военной мощи, американскую машину, убивающую мирное население Ирака за нефть под видом распространения демократии, то зритель зря потратил своё время, потому что эта картина совсем не об этом. Тем более, что в ней можно увидеть разные стороны этой войны и услышать совсем не патриотичные высказывания: 'я хочу верить в то, чем мы тут (в Ираке) занимаемся', 'стремление к славе превращается в преступный крестовый поход'. Главный герой Крис Кайл – простой парень из Техаса, крутой ковбой и верный друг, воспитанный отцом в духе 'добро должно быть с кулаками' и никогда нельзя бросать своих в беде. К 30 годам у него намечается кризис, жизнь кажется однообразной и бесполезной. Но когда в новостях он видит насилие, и как невинные люди становятся жертвами фанатиков, то в нём автоматически активируется сильное желание идти на помощь, быть полезным, защитить самую лучшую страну в мире. Он искренен, он не задаётся сложными вопросами, он не задумывается о политике и причинах, приведших к войне. Но при этом нельзя сказать, что он легкомыслен, наивен и оказался завербован в ряды элитных войск. Он действительно хотел восстановить в мире справедливость, не мечтая о славе и героическом подвиге. Но реальные сражения оказались неоднозначными, сложнее, чем он ожидал. Жертвы, среди которых много гражданских, в том числе женщин и детей, вызывают у героя смешанные чувства, которые постоянно тяготят его. Он не хвалится числом убитых, а наоборот пытается оправдаться, что их смерть была необходимостью спасти жизнь американских солдат. В действительности мы видим не столько историческую картину, речь не столько о воюющих американцах, сколько о сложном положении человека, находящегося в центре войны, верному своему долгу и пытающегося найти правильные решения. Мы видим и проживаем вместе с героем его непростые переживания. Мы обнаруживаем, как неожиданно и по-разному его окружение воспринимает его службу. Его напарники делают из него легенду и гордятся им. Его жена переживает за него и находит его продолжительное пребывание в войсках бессмысленным поиском смерти. Его брат Джеф, который всегда был под его защитой, казалось бы должен гордиться успехами Криса, но в действительности мы видим его страдания, поскольку он всегда был в тени популярности Криса, и, вероятно, решился пойти в армию, чтобы завоевать уважение отца. Но и здесь Крис получает все почести и становится не только главной гордостью семьи, но и всей Америки. В итоге мир Криса раскалывается на две реальности. Существуют по-настоящему только его соратники, с которыми он служил, которых он хорошо знает, и за смерть которых он готов мстить и отдать свою жизнь. Поглощённый боевыми сражениями, главной его целью в Ираке становится ликвидация одарённого сирийского снайпера Мустафы, сражающегося на стороне Аль-Каиды. Всё остальное: семья, мирная жизнь, красивые дома, ровно выстриженные газоны, красиво развивающиеся по ветру американские флаги и со всеми почестями протекающие похороны погибших американских солдат, кажется декорационным, ненастоящим. После войны, чтобы не замкнуться в себе и не потерять себя в постоянных воспоминаниях, заново переживая сражения, он не теряет связи с сослуживцами. Помогая им продолжить жизнь в мирное время, он помогает себе, поскольку только они знают и понимают друг друга, ведь они прошли один и тот же путь.
Это в целом антивоенный фильм. Про человека, которого затянула война. Который забыл первоначальные причины, по которым он пошел в армию, и который ведет личную войну. Он снова и снова возвращается в 'горячую точку', чтобы вести охоту на снайпера воюющего на стороне противника. С этим снайпером связана какие-то события, какие-то личные счеты, он ведет им счет, и все логично, он думает, что окружающие тоже идут в этом потоке, а потом, в какую-то следующую командировку, он говорит - это тот самый снайпер! А люди вокруг удивленно - какой такой 'тот самый'? И он понимает, что вокруг совсем другие люди, не те, что были в первую, вторую командировку. Что для них нет никакого снайпера, хитрого, и неуловимого, виновного в гибели однополчан. Что вся война, которую он, ведет воображаема, существует только у него в голове. Или то как показано, что он не может расслабиться в мирной жизни. Скрипы, стуки... Безобидные вещи воспринимаются с точки зрения военного опыта, рефлексов и фобий. Все кажется опасным. Собаку он убил бы не задумываясь. Те кто смотрел фильм поймут. Настолько несовместимы две реальности в которых он живет, что ему сложно примирить их. В одной промедление в долю секунды стоит жизни, в другой опасная собака всего лишь 'милое' домашнее животное, с которым все привыкли сюсюкаться. Это то, с чем сталкиваются многие участники боевых действий. И в фильме нет никакой пропаганды. Это история солдата. Мы идем вместе с ним. И видим как он меняется. Совершенно не затронута причина войны. Был момент когда показали его врага - вражеского снайпера. Он был с семьей, на стене его фотография - он на олимпиаде, рядом жена... А он отвергает все это, хватает винтовку и идет на охоту... У него тоже какие-то счеты, какая-то личная война, существующая только в его голове. Это копия главного героя. Еще один человек, который ведет личную войну. Потерявший свою жизнь.
Членам Американской Киноакадемии отрезали все пути к отступлению: фильм 'Американский снайпер' был создан Клинтом Иствудом, в нем снялся Брэдли Купер, сам фильм о войне, о национальном герое, к тому же в начале показывают Башни Близнецы! То есть, как становится ясно, его просто не могли не включить в список номинаций. Так ли он этого заслуживает? Вряд ли. Но всё по порядку. Сюжет. Имеются четыре сюжетные линии: преемственность поколений и заветы отца, личное отношение гг к войне, конфликт гг со Злодеем и семейные отношения. Они все очень грамотно переплетены и хорошо раскрывают историю, однако две из них абсолютно пустые по содержанию, а о третьей нужно говорить отдельно. Начну с конфликта. Иракский снайпер, олимпийский чемпион, пёс сына Бен Ладена, у этого парня нет ни одной реплики в фильме. Он носит чёрное, бегает, как Алладин в компьютерной игрушке, и красиво щурится (у него потрясающие ресницы). Это всё, что вы узнаете об этом персонаже. Отсюда один из главных минусов фильма: повествование происходит только с одной, 'правой', точки зрения. Если вы ищете мотивацию у злодеев, у всех людей, кто так или иначе стоит на пути гг, то, фу, забудьте об этом. Они все бастарды без стыда и совести. Даже маленькие дети. Семейные отношения. Типичная скучная история про блюстителя порядка и его жену. Он спасает невинных, ей не хватает внимания. Любая женщина в таких историях сначала кажется интересной дамочкой с необычным взглядом на вещи, а к концу от неё остаётся лишь ноющее об одиночестве существо. Миссис Кайл повезло больше: муж исправился. Но интерес к ней все равно не вернулся. Преемственность поколений. Пожалуй, самая крепкая часть сюжета. Мы понимаем, что этот мальчик обожал своего отца, ловил каждое его слово, хотел подражать ему, то есть защищать людей вокруг себя. Это хороший посыл, если не перебарщивать. Главный герой С четвёртой линией сюжета, а именно с отношением гг к войне, творится что-то странное. И это напрямую связано с героем, которого придумали режиссёр и сценарист. Перед нами предстает патриот, Защитник, Марти Сью, Солдафон. Легенда! Боже, его с полсотни раз назвали легендой, чаще всего без повода. Он воплощение идеального солдата: мотивирован с помощью патриотических лозунгов, не задаёт вопросов, почти не терзается угрызениями совести, прёт как танк, неся смерть врагу. Такой солдат - Легенда! - мог оказаться в российском кино, в британском, в каком угодно, лишь бы бился за свою страну. То, что он не понравился некоторым русским зрителям, не означает, что он не должен существовать. На такого же парня, только из России, американские зрители отреагировали бы с похожим негодованием. Но есть одна маленькая деталь, которая по праву становится вторым серьёзным минусом картины: персонаж почти не развивается, оставаясь картонным. После первых шестидесяти минут теряется всякая надежда на переосмысление героем каких-то своих идей. Ему тыкают в лицо жертвами с двух сторон, страданиями жены, а он продолжает, как заведённый твердить одно и то же: 'я защищаю свою страну'. Часто персонажей, солдафонов с таким толстым черепом, изображают в трагическом свете. Мол, он не видит, как его используют, он закован в свои же собственные рамки, он не видит иного выхода, нежели действовать так, как его учили. И больно наблюдать, как моральные принципы лишают его покоя навсегда. Но в том-то и дело, что нам пытаются вполне серьёзно преподнести такого картонного персонажа и предлагают в него поверить. Это значит, что зрителя очень недооценивают. Сам Брэдли Купер сделал всё, что мог. Его, думаю, пожалели. Потому что такой труд должен быть оценён. Он отлично сыграл простого парня из Техаса, ковбоя и вояку. Не хватило ему эмоций в общении с сослуживцами и с женой. На протяжении всей истории его мало волнует что-то, помимо его винтовки и благой цели. Сценарий - это третий минус фильма. Я не стану рассуждать о логике действий персонажа, так как не имею представления о том, как проводятся боевые действия в горячих точках, но хочу сосредоточиться на взаимодействии персонажей. А именно на диалогах. Они едва выносимы. Два часа мы по меньшей мере двадцать раз слышим разные вариации фраз 'убьем этих бастардов ради нашей страны' и 'я воюю, потому что защищаю страну'. Любая скромная попытка второстепенных персонажей обратить внимание на жертвы, разрушения, бессмысленность и беспощадность войны обрывается неуклюжими патриотичными фразами о важности настоящих героев в тяжёлые времена. Истории некоторых персонажей так и остались оборванными. Интересно, что брат Криса, у которого были раз в двадцать меньше экранного времени, раскрылся гораздо лучше, как персонаж, чем наш снайпер. В итоге мы имеем фильм с прямым и, увы, примитивным посылом. Хорошая картинка, потрясающий экшн, медведеподобный Купер - это прекрасно. Но хотелось бы большей вдумчивости для номинанта на 'Оскар'. Поэтому только 6 из 10
Сегодня кинематограф успел охватить, с разной долей успеха, практически все значимые военные конфликты в истории. К сожалению люди, зрители, часто опускаются до совершенно некорректных сравнений и параллелей. Любой вооруженный конфликт – это настоящая трагедия, лишился жизни один человек или один миллион. Вместе с этим даже американское общество двояко относилось и сегодня относится к заграничным кампаниям, особенно на Ближнем Востоке. Можно ли одобрять поступки человека, который через прицел снайперской винтовки лишает жизни совершенно незнакомого человека, чтобы спасти жизнь своим боевым товарищам. Стоит ли жизнь одного гражданского жизней автомобиля с морскими котиками. Перед нами не военная драма в классическом понимании, а в большей степени байопик о жизни конкретного солдата. Нам показывают становление патриотизма Криса Кайла и его личности, как солдата. И хотя близкие, в особенности жена, не способны понять очередной сверхсрочной службы, для Кайла это и есть его жизнь. Нет ничего удивительного, что мужчина нашел смысл в своей жизни, даже если он сопряжен с оружием в руке. Главный герой превращается в настоящего военного человека, который, что многим покажется грустным, чувствует себя в своей тарелке только на поле боя и не способен даже насладиться рождением ребенка. Мы видим целый ряд сцен, в которых герой Брэдли Купера остается непоколебим перед сомнениями знакомых ему людей, даже родного брата. Если история главного героя сама по себе, как личности, не вызовет у вас интереса, то сам сюжет и окружение не приготовило для вас никаких сюрпризов. И хотя история куда интересней совершенно посредственного «Повелителя Бурь», два с лишним часа Иракской кампании выдержать – не для каждого. Помимо, естественно, снайперских сцен, Клинт Иствуд лишь бегло показал особенности уличных боев. Общая блеклая тональность происходящего создает определенную атмосферу, но она выветривается из памяти спустя уже день после просмотра. 7 из 10
Не буду пересказывать сюжет этого фильма, не раз уже он здесь пересказан авторами, хочу лишь высказаться о фильме. Позволю себе не согласиться с тем, что этот фильм является агиткой американского величия и американской армии, он совсем не об этом. Героя можно взять из армии любой страны, которая участвовала в военных конфликтах и смысл не изменится. Так уж получилось, что сняли его американцы. Ну и в связи с этим, конечно, некий пафос присутствует. По моему мнению, режиссер, в лице Клинта Исчтотвуда, хотел донести своим фильмом то, что никакой романтики в войне нет и стрелять приходится не только по солдатам, но и женщинам и детям, если они представляют опасность, что приходится выбирать... Так же фильм рассказывает о том, как потом сложно людям вернуться обратно и стать полноценными членами общества, а не смотреть в выключенный телевизор и видеть в нем войну. Мне фильм понравился. 10 из 10
Клинт Иствуд – это не только марка, но и уровень, и стиль. И возраст, к сожалению. Склоняюсь к тому, что именно он и стал причиной того, что фильм стал по-стариковски высушенным, безжизненным, схематичным. Техника осталась - руки-то помнят, голова знает, а вот энергии уже не хватает. Это не значит, что всё совсем плохо – получился крепкий фильм на заданную тему. И вот на какую. Ключом к отмычке заложенного режиссёром смысла стало предобеденное программное наставление отца своим сыновьям: есть три типа людей – овцы, волки и овчарки. Овцы – постоянные жертвы, веряшие, что в мире существует только добро и зла нет, и поэтому они беззащитны. Волки – хищники, угнетающие слабых. Овчарки – сильные, агрессивные и справедливые защитники овец от злобных волков. Отцовское наставление определило сыновей в отряд овчарок. А зная, что слова, необеспеченные силовой поддержкой, мало чего стоят, отец тут же, для лучшего усвоения материала, продемонстрировал свои педагогические средства принуждения к консенсусу, выложив на стол увесистый ремень.. Надо сказать, что в будущем младший сын не выдержал наложенного на него бремени овчарки, а вот Крис, старший сын, воспринял проповедь отца как руководство к действию. Возможно, внутренние склонности его характера обрели необходимую словесную формулировку, и слово стало делом. К тому же, вскоре и случай подвернулся: теракты против американских посольств, а затем и 11.09.2001. Правда, в фильме герой почему-то едет сражаться в Ирак, но это уже следствие перенесения заветов Отца на более высокий уровень: США в мире тоже играет роль овчарки, защищая овец по всему земному шару. Миссия, переживаемая страной как христианско-религиозная, во всяком случае, до недавнего времени. А непосредственным исполнителем этой миссии являются вооружённые силы. Так увязываются оба уровня, и объясняется и целеустремлённость Кайла, внешне похожая на ограниченность, и его убеждённость в том, что воюя в Ираке, он защищает Сан-Диего. Его вера в исключительности Америки (Америка – лучшая страна в мире) помогает ему достаточно легко (несмотря на показанные колебания при выстреле в первую жертву) переступить через барьер заповеди «не убий», поскольку он отстреливает дикарей, то есть не совсем людей. Охота, с которой фильм начинается, продолжается. Отец Криса передал ему свою страсть, и Крис, как эстафетную палочку, передал её своему сыну. Оказалось, что уйти на войну легче, чем с войны вернуться. Война поглощает Криса целиком, миссия становится преобладающей мотивацией его действий и доминирующей в его сознании. Он становится приложением своей винтовки, а мирная жизнь превращается в бессмысленное и пустое времяпровождение, безвоздушным, удушающим его пространством. Фильм имеет в жизни реальный прототип в лице Криса Кайла, самого успешного американского снайпера, и основан на его мемуарах. Да и картина в оригинале называется «Американский снайпер», усекновение названия – дело рук наших прокатчиков (или они выполнили чьи-то пожелания?). В американском прокате фильм прошёл на ура, упав на благодатную почву. Лично мне он показался грубоватым, вырубленным топором, к тому же несущим, или должным нести, патриотический пафос, но это пафос не моей страны и на меня он не действует. А, если говорить правду и только правду, действует на понижение. Поэтому и оценка будет соответствующая. Средняя.
Исходя из описания и рекламного ролика, было понятно, что фильм явно американско - патриотический, но 2 фамилии – Брэдли Купер и Клинт Иствуд, все же подвигли меня на просмотр, к тому же биография один из моих любимых жанров на экране, пусть и американского морского котика Криса Кайла. Смирившись заранее с проправительственной тематикой фильма, с возвеличиванием 11 сентября, с тем, что смерть американского солдата важнее, я сосредоточилась все же на игре и режиссуре. Но и здесь фильм проваливается. Исвуд рассказывает историю главного героя Америки, сплетая мозаику из двух его жизней – военной и семейной. Как всегда в погоне охватить все необъятное, нормально не показывает ни одну из них. Вместо того, чтобы действительно их перемешать, чтобы показать психологическую составляющую, режиссер, не утруждаясь, всю семейную жизнь главного героя между военными действиями сводит к рождению детей. Он снова и снова уезжает опять в Ирак, который его так притягивает. Чем именно? Там он спасает жизни, правда, отбирая их у других, но это в фильме само собой разумеющееся. Может быть, именно поэтому фильм смотрится довольно поверхностно и местами просто неинтересно. Если кто-то ждет экш сцен, хорошего боевика, то вы ошибаетесь, этого здесь вовсе нет, обыденные будни. Хотя в фильме есть удачные моменты, которые тебя держат в напряжении, когда ты в прицеле объектива снайпера видишь ребенка, и вот этот момент принятия решения Куперу удалось сыграть очень хорошо. В остальных моментах персонаж выглядит явно не по-геройски, он попросту неинтересен, в нем нет ничего, что нашло бы отклик у зрителя. Я, конечно, понимаю, что заставив набрать вес Брэдли Купера, старались достичь максимального сходства с Крисом Кайлом, но все же на мой вкус, зря. Купер смотрится тяжеловато. Хотя актерски довольно точен, именно он заставил досмотреть меня фильм до конца. Фильм практически полностью концентрируется на военной истории главного героя, убирая все остальные темы, особенно меня удивило, как обрываются в фильме взаимоотношения с братом, в один момент их просто не стало. И лишь последние несколько минут режиссер попытался показать, как главный герой справляется с ситуацией возвращения из Ирака к семье. Да, в фильме много несостыковок в плане военных действий, действий самого снайпера, которые мне далекой от армии и вооружения тоже бросились в глаза, но меня в кино никогда не волнует эта достоверность, мне важнее драматургия момента. Правда, когда и драматургия отсутствует, тут уже ничего не ускользает от глаза. 5 из 10
Военная драма, которая затягивает своим просмотром до самого конца. Было действительно очень интересно смотреть. На сколько сказано в фильме, то события начали развиваться в 2001-м году, когда Американские Войска только вступили на землю Ирака. И тут понеслось. Я думаю все же можно было немного подумать над планом хотя бы техники. Военные хаммеры которые использовались в фильме, поступили на вооружение американской армии только в 2004 году (приблизительно), точно этого момента я не помню, но сам факт идет по башне стрелка, она уже с закрытым верхом, чего в принципе первично не было. Бронемашины, также поступили намного позднее, чем указано в фильме. MK18 автомат с которым передвигался главный герой, не был на вооружение в Ираке в начале войны и доступен он был только разведчикам из отряда Альфа. В общем таких банальных недочетов в фильме, огромное сборище, НО фильм будем судить не по этим фактам. Игра актеров понравилась и даже очень. Особенно игра главного героя. Его безразличие и адская брутальность просто доставляет удовольствие наблюдать за ним дальше. Оценить фильм как боевик, не могу. Слишком глупо выглядит он для боевика. Как триллер, ну есть пару моментов из этого жанра и то они не столь значительны. А вот как биография, история и военный, он смотрится куда лучше. По сколько все эти вырезки из жизни на гражданке и вырезки из Ирака очень характерны для этого стиля. В общем писать много об этом фильме - нельзя. Ибо не чего писать полезного. Ибо на язык лезет только критика ко всем его недочетам. Фильм будет очень интерес всем тем, кто любит тематику 'Войны в Ираке' и 'USMC'. Допустим как мне, мне фильм понравился только своей стилистикой. 7 из 10 Всем кто не смотрел фильм, желаю приятного просмотра.
Давно хотелось посмотреть какую-нибудь неплохую военную драму. И когда я натолкнулся на этот фильм, сразу решился на просмотр. Хотя бы одна фамилия Клинт Иствуд в титрах уже служила залогом неплохой картины. И картина действительно вышла неплохой. Я не буду говорить, что это шедевр, что ничего лучше на тему локальных конфликтов последних десятилетий не снимали, и делать тому подобных утверждений. Но фильм действительно вышел удачным. На мой взгляд, удалось полностью передать в картине всю суть поствоенного синдрома, когда человек вроде как тут, с семьей - но на самом деле он 'там'. И вернуться 'оттуда' ему никак не удается. Критики скажут что картина полна раздутого американского патриотизма, что герой шаблонен и неоригинален. И я не могу не согласиться с этим. Но герой при том правдоподобен. (Вы меня извините, ну а каким должен быть настоящий профессиональный вояка? Именно таким, немного деревенским, грубоватым, в чем то старомодным, с казарменным юморком, но старну и семью любить, в бога верить). Удачно показан путь человека от просто 'хорошего контрактника в тылу' до ветерана боевых действий. Отдельного упоминания стоит американский патриотизм в ленте. Нам он возможно, многим и претит. Но видно, что Иствуд по-настоящему любит свою страну и считает ее лучшей на свете. Это заметно не только по данной картине, но и по многим другим его работам. На мой взгляд, именно этого не хватает нашему обществу - осознания что 'Мы лучшая страна в мире. Жить в ней уже честь. А защищать ее интересы - тем более честь'. На мой взгляд - с их (американской) стороны - самая верная политика по патриотическому воспитанию. Впечатление неплохое. Иствуд получает 8 из 10