Отзывы и рeцензии. Враг
Представьте себе фильм про человека, который узнает, что у него есть двойник. И не просто двойник, а абсолютная копия этого человека. Тот же голос, та же прическа, даже длина бороды та же. Интересно, да? Теперь представьте, что помимо интригующей мистико-детективной истории в фильме есть загадочные сюрреалистические элементы. Комната для богатых джентльменов, где царит разврат, гигантские шагающие по городу пауки, будто сбежавшие с картин Дали, пауки поменьше, которые кое-как помещаются в комнату. Становится ещё интереснее, не так ли? И хочется уже погрузиться в эту историю и начать распутывать этот замысловатый ребус. Но не тут то было. На вашем пути встает сам фильм, который настолько неинтересный, что от всей мистики и сюрреализма хочется просто отмахнуться. И в этом заключается истинная магия этого фильма. Непонятно как и зачем, но режиссер расставил акценты в фильме именно так, чтобы вам было абсолютно всё равно, что в нем происходит. И главной загадкой фильма оказываются не значения пауков, не факт реальности или неумышленности двойника. Всё, о чем ты себя спрашиваешь, это почему фильм так скучен. 5 из 10
Люблю фильмы, в которых есть над чем подумать. Над сюжетом, над скрытыми пасхалками, над каким-то неочевидным смыслом, который хотел показать режиссёр. Последней просмотренной мною картиной стала ну очень необычная кинолента с простым названием «Враг» и непростым сюжетом, настолько непростым, насколько только возможно представить. В главной роли (каюсь, начала смотреть из-за актёра) Джейк Джилленхол. Я большая его поклонница, и что греха таить, актёр настоящий красавчик, к тому же, не обделённый актёрским талантом. Сколько картин с ним снято, сколько из них постоянно на слуху, я даже Человека-паука с ним посмотрела, хоть и равнодушна к Марвел.. В общем, начала смотреть из-за актёра, в итоге влюбилась и в сам сюжет и в фильм в целом. Сначала может показаться, что фильм какая-то психоделика, что-то очень артхаусное, постоянные вставки неясные с пауками, напряжённая музыка. Но как только вливаешься в атмосферу фильма, понимаешь, то всё это – одна большая история, в которой задействовано множество персонажей. Но основной фокус всё равно остаётся на двух главных персонажах, которых на первых порах воспринимаешься как двух разных людей, пока в процессе просмотра не приходит внезапное осознаннее реального положения вещей. Уже потом, после просмотра, когда я читала объяснение концовки и всего фильма в целом, стало понятно, что этот фильм по большому счёту про психологическое заболевание. Факт в том, что Энтони – это тёмное проявление Адама. То есть даже наоборот: Адам – это всё лучшее, что есть в Энтони, и что проявляется в нём крайне редко. По сюжету Энтони женат, но он не приличный семьянин, его жизнь полна измен, закрытых карточных клубов. И в какой-то момент после очередной ссоры с супругой Энтони решается измениться, вернуться в семью, и появляется Адам. Но в его возрасте, как бы ни было тяжело это осознавать, уже невозможно измениться настолько кардинально. И разумеется, что к концу фильма всё возвращается на круги своя. И вся соль этого фильма именно в цикличности. Всю соль сюжета осознаешь, когда возвращается тихий Адам, который, тем не менее, перестаёт быть тем тихим парнем и фактически становится тем, кем он хотел перестать быть, от кого он бежал на протяжении всего фильма. Самым шокирующим моментом фильма была именно концовка, тут очень много впечатлений и пищи для размышлений. Уже потом, когда я читала объяснение концовки, стало понятно, что создатели фильма использовали в ней мифологию, что делает фильм более глубоким и продуманным. Одним словом, фильм определённо стоит просмотра, хотя бы ради нереальной атмосферы, напряжённой, мрачной, на захватывающей.
Преподаватель университета Адам Белл, просматривая фильм, замечает свою точную копию среди актёрского состава и мысль о реальной встрече становится всё более навязчивой. Сразу отмечу: существует роман Двойник by Жозе Сарамаго, однако фильм не является отражением источника, в нём присутствуют правки и изменения. Дени Вильнёв, что ты со мной делаешь… Обожаю картины, в которых оставлен простор для мысли, где царит субъективизм, поддерживающий пламя киноленты по сей день. Споры, теории, догадки — всё это нам оставил «Враг». Нелинейный сюжет заставляет держать детали в голове, при просмотре я не был уверен, но теперь могу заверить и себя и вас: в фильме ничего не снято просто так. Всё сказанное, сделанное помогает составить общую картину и впитать идею, выгравированную режиссёром. Очень советую внимательно слушать лекции Адама и изучить доску в аудитории с его тезисами, они ведут за ручку весь фильм. Действие происходит в мире Адама, не в объективной реальности. Слова Адама о революции относятся не к внешнему миру, а к революции внутри личности. Революция неумолимо повторяется. От объективизма тут то, что: никаких двойников нет. Адам и Энтони это один и тот же человек с внутренними противоречиями. Джейж Джилленхол… Потрясающая игра. Чётко разграничиваются две личности, даже когда действо затуманивается, ты всегда можешь определить кто в данный момент перед тобой. Джейку удалось передать разницу в мимике, различия в движениях, чертах характера своего героя. В общем фильм стоит того! Фоном посмотреть не удастся, приветствуется полнейший фокус на происходящем. 9 из 10
Прочитал достаточно качественных рецензий, апеллирующих к темам двойника, символическим потерям себя, а также метафизической блажи о самоопределении, чтобы отказаться от желания ваять дополнение к ним, перефразируя сходные метафоры, вложенные в удивительный фильм «Враг», а также дабы обратиться к лишь изредка замеченному некоторыми рецензентами вынесенному режиссером в контекст психологизма картины символу. И правда, по мере просмотра, сознание серфингистом маневрирует по аналогиям и ассоциативным рядам, практически неустанно генерирующихся в ответ на импульсы, поступающие от зрительного нерва. Линч и Кроненберг, Хичкок и Лайн: чего-чего, а Достоевщиной тут и не пахнет, уважаемые кинолюбители. Однако не суть. Суть же — в столетиях, породивших и так же удачно спрятавших в глубинах человеческой психики массах символов и аллегорий, и, хотим мы этого или нет, а Дени Вильнёв отлично препроводил зрителя к началам, истокам первобытного обожествления такого значительного символа как паук, великолепно использовав его в виде нити, связавшей переведенную в психологическое русло экранизацию романа «Двойник» Сарамаго. Адаптировать философию романа для экрана режиссеру помог талантливый Хавьер Гуджон, и сделал он это как нельзя лучше, достаточно задуматься о бесконечном множестве экранизаций, дотошно передающих фабулу, а не психологизм, чувственность произведения, что ни в коей мере не способно насытить получающего визуально информацию зрителя. С этой целью создатели картины обратились к древнегреческому эпосу об Арахне — женщине, обращенной в паучиху жестокосердной и тем не менее достаточно странной в своей милости Афиной. Арахне, дерзнувшей посягнуть на преемственность божественной силы искусства, будучи лишь человеком (здесь выявляется тонкая самоирония, которой, кстати, фильм наполнен не меньше чем замысловатыми намеками на те самые непостижимые тайны, исходящие от встречи двух начал, бесконечным синкретизмом современного мира знаний заглушающие все возможные и будто бы формулируемые намеки на ясность). Афина же выступает мерой, сутью целостного, неразрывного женственного начала, покровительствуя замужним и беременным (и снова мы видим иронию режиссера, взявшего на роль беременную Гадон). Неотъемлемой ее частью была личность ткачихи, что так или иначе перекликается с сутью главного символа картины — Афина научила ткацкому искусству феакиянок и делала свою одежду сама. В итоге акцент падает как раз-таки на героиню Сары Гадон: это ее решение потакать чужому как будто человеку рождает новое формирование событий, и лишь она способна сделать так, чтобы он стал частью перспективы еще не случившегося будущего в контексте двух как-бы чуждых друг другу персон, находящихся в одной из случившихся реальностей фильма; также именно она первая едет на свидание, вскрывая пока только зарождающееся в герое осознание нового, несопоставимого уже с прошлым, знания. В итоге, наблюдая отлично обыгранных мифологически символичных персонажей, накопивших за тысячелетия достаточную «паутину» иносказательных аллегорий, а также ассоциаций в умах исследователей, режиссер не поколебался ввергнуть зрителя еще и в пучину психологизма архетипического понимания паучьего присутствия: именно паук как ассоциация с парками прядет нити человеческой жизни, его амбивалентная природа сродни антиномичности человеческого Я, столбом независимо стоящим в контексте многогранности всего произведения. То действо, что протекает перед зрителем — лишь оболочка, из-под которой так и рвется наружу прямая метафора о духовном росте личности. Герой захотел изменений, переживаний, отличных от его бытового наполнения, и тут же, по принципам магического реализма, ему подали еще не остывшее шизофреническое путешествие в себя, через способность поглядеть на другого Его, да еще и посредством символа, являющегося как источником смерти буквально так и колоссом зодчества по собственным, неконтролируемым внешним хаосом, правилам (насколько дисгармоничен безликий город в сравнении с концентрическими кругами симметричной паутины). Всего каких-то полвека назад замечательный писатель Филип Дик, отражая безудержность философии XX столетия, в своей экзегезе рвался к точке начала начал, отказываясь признавать миллиарды населяющих землю индивидуальностей и утверждая единое, сверхэмоциональное существо в этой точке схождения всех лучей; режиссер возвращает нас косвенно к глубокому философскому принципу подмены реальности в воображении главного демиурга — собственно человека. И здесь, получив желаемое, вместо того, чтобы расти, человек впадает в жалостливое скуление, изменчивое напуганное позиционирование себя как страдальца, а всей суммы магических начал, проникающих в жизнь пустившегося за знанием персонажа, как непосильное испытание. Где-то на половине хронометража нам показывают даже побег от себя в надежде, пусть уже и призрачной, возможности обратиться к старому кругу уже знакомого «ада» ежедневного коловращения. Однако этому не бывать: смущенная дерзостью реальность открыла свои перспективы и ждет лишь толчка, который обязательно будет произведен, и уже неважно, какие предпосылки толкнут событийность к развязыванию накопленных узлов, о чем свидетельствует выражение лица протагониста в финальных кадрах (стоит отдать должное за отличную игру Джилленхола) — на нем уже не считывается экзистенциальный ужас и даже уходит прорывавшееся смирение. Теперь властвует ухмылка, словно осознание происходящего больше не тревожит героя нисколько: переступив собственные ужасы, он постигает, что его приняли и впереди ничего кроме истины в виде грандиозно выявившего себя главного символа картины. Монументальная по своему содержанию работа в век бесконечного хаоса создания, анализа и переработки информации, и сведенное к минимуму количество диалогов лишь доказывает актуальность данного произведения искусства. Думается, что режиссер и половины не концептуализировал, создавая фильм, тем самым доказывая, что отлично поставленная работа сама себя творит и наполняет, если верно избрана рецептура созидания и выверены интонации конечного продукта. А враг… да ведь мы сами враги себе, постоянно и ежечасно, то отказывающиеся от состоятельности собственного выбора, то стремящиеся разрушить и заменить только что созданное нами, то оборачивающиеся новыми витками плетущих невидимой нитью (словно пауки) самих себя и сиюминутно меняющиеся. Однако, стоит ли смотреть на призрачный эпитет «враждебный», спрятавшийся за названием фильма, как на нечто опасное, еще нужно подумать. Глубокого вам просмотра…
Дени Вильнёв погружает в эстетический артхаус. Картина напичкана нелинейным повествованием, аллегориями и раскрытием главного сюжетного поворота, который даёт ответы почти на все вопросы. А вопросов к фильму много. Почему почти? Потому что всё ещё кое-какие мелкие детали не прояснились, но после того, как ты понял основную мысль, то ажиотаж зашкаливает. Фильм снят в жёлтых, приглушённых цветах. Вся палитра не даёт возможности выбраться из угнетающего мрака. Главный герой не отличается чем-то особенным: скучная профессия, однообразная жизнь. Картина показывает эту рутину таким образом, что уже чуешь подвох. Нагнетает атмосферу саундтрек, который погружает в историю таким образом, что от мрачной неизвестности ты получаешь удовольствие. Кажется, что что-то должно произойти, но однообразие всё повторяется и повторяется, пока великолепным ходом режиссёр не вводит эмоциональную зависимость. Если рассматривать на внешнем уровне эту картину, то детектив и расследование приводят до одной ключевой сцены, оставляя мистические вопросы, а уже после раскладки всего сюжета начинаешь соображать – здесь всё не так, как кажется на первый взгляд. Причём тут паутина и постоянные отсылки на шестилапых? Шелоб вышла на охоту? Здравый смысл подсказывает, что фэнтези в таком проекте не может быть, поэтому режиссёр заставляет работать головой, отсылая на пасхалки, которые присутствовали весь хронометраж. Поэтому советую одним просмотром не ограничиваться, так как при повторном просмотре начинаешь обращать внимание не незначительные детали. Внутренний уровень показывает нелинейное повествование. Это становится понятно после трагических событий под финал. Вопросы, которые ты задавал в начале ленты, проясняются, логически объяснить можно только одним способом – главной интригой ленты. Джейк Джилленхол справился со сложной ролью великолепно. Один герой – заядлый учитель истории, у которого всё в жизни однообразно, закрытый в себе тихоня. Другой – успешный, брутальный, знаменитый человек. Разница очевидна, две стороны одной медали. На фоне этого и выстраивается внешний круг. Зависть, непонимание ситуации и поиски ответов рождают новые вопросы. Масло в огонь подливают второстепенные герои. Размышления подкидывает эпизодическая роль матери учителя. Вот, что позволяет уделить внимание к деталям, особенности разговора и окружающего их пространства. К этому эпизоду ты возвращаешься, когда понимаешь, что что-то упустил, что-то не понял. Картина оставляет открытую концовку. Вильнёв как и Нолан в «Начале» бросает зрителя в омут догадок и пересмотров материала. А ведь, когда понимаешь то, что хотел донести Дени, фильм поднимает планку, будто покоряет следующий уровень значимости. Это не та картина, которая подойдёт для просмотра в компании. Это артхасус и психологический триллер, который великолепно доносит материал и заставляет думать над всеми деталями. Помимо грандиозного Джилленхола порадовала присутствием Мелани Лоран. Вот что значит спалить Гитлера в кинотеатре! Также эпизодически удивила Изабелла Росселлини. Сложное кино, которое оставит после просмотра отпечаток на душе.
Если вы намерены посмотреть детективный триллер с Джейком Джилленхлом в главной роли, то именно таким вы увидите фильм «Враг», снятый канадским режиссером Дени Вильнёвым в 2013-ом году. Триллер получился плохой: неровный сюжет выглядит неправдоподобно и содержит непонятные, совершенно лишенные смысла детали. Атмосферу во многом задает тревожная музыка, а картинка похожа на коричневато-болотное полотно. В общем, удовольствие сомнительное. Но почему же тогда финальная сцена ставит все с ног на голову, заставляя зрителя обдумывать фильм на протяжении нескольких дней? Потому что концовка однозначно дает понять, что кинолента отнюдь не является триллером – она лишь изображает его, являясь на деле нечто совсем другим. Предположим, что вам известен бэкграундер режиссера и заодно автора литературного произведения, положенного в основу фильма. Или же кто-то порекомендовал вам это кино, заранее сообщив, что вы увидите не типичный жанровый фильм, а настоящую головоломку, для разгадки которой нужно анализировать не столько сюжет, сколько наполняющие его детали. Даже в этом случае вам, скорее всего, потребуется посмотреть кино еще раз, чтобы понять, о чем оно. Нащупав взаимосвязь между вступлением и кульминацией, зритель имеет все шансы расколоть этот крепкий орешек. Ключевое открытие заключатся в том, что перед вами никакой не детектив, а психологическая драма, преподнесенная в форме метафоры. Данную киноленту оправданно сравнивают с творчеством Дэвида Линча, создателя «Твин Пикса», который действительно строит свои картины как некие головоломки, подлежащие разгадке через интеллектуально-чувственный анализ. Любителям такого рода искусства, фильм однозначно придется по вкусу. Дает ли это основания вынести фильму однозначно положительную оценку? Сказать довольно сложно. Автору рецензии не удалось разгадать скрытый смысл картины самостоятельно, даже при учете того, что им было подмечено несколько важных деталей. Не сделает это и другой среднестатистический зритель без дополнительных разъяснений. Трактовка, разлетевшаяся по интернету, безусловно, заставляет восхититься сотканной режиссером паутине смыслов – только тогда понимаешь, к примеру, почему один главный герой мирится с женой, когда другой в это же время разбивается на машине с любовницей. Также становится ясно и то, почему в картине столь большое внимание уделено паукам, и что они собой олицетворяют в принципе. Однако принимая во внимание продуманность всей истории, неизбежно возникает вопрос: а как до всего этого должен додуматься неподготовленный зритель? В конце концов, фильм позиционируется, как триллер-детектив, и это скорее обман, уводящий зрителя по неверной дорожке. Способствует этому и ряд сцен, которые подкидывают ложные улики. Диалоги двойников, к примеру, могли быть прописаны более аккуратно, чтобы они ложились как под витрину фильма, так и под его зашифрованную суть. Некоторые реплики и поступки героев вписываются в концепцию метафорической головоломки довольно условно. Возможно, стоило несколько упростить подачу материала, сохранив при этом его исходную суть, чтобы кино стало понятнее для большего числа зрителей. Кино стоит посмотреть, причем дважды. Если после повторного просмотра оно по-прежнему останется для вас непонятным, тогда стоит обратиться за помощью к всемирной паутине, но не спешите это делать сразу же – не лишайте себя удовольствия совершить собственные маленькие открытия.
Общее впечатление: Невероятно сложное кино для восприятие, пожалуй тонна символизма, которая просто обволакивает данную ленту и тащит в паучье логово невозможно не заметить. От этого напрягаются все извилины, вы как зритель смотря на картинку думаете «Что же здесь происходит?!» Очень сложно описать свои мысли, ибо все что я скажу будет паутинный спойлер. Но краткий экскурс провести можно: Преподаватель истории берет в видеопрокате диск с неизвестной ему комедией. Фильм его никак не впечатляет, но в одном из эпизодов он замечает актёра, который выглядит в точности так, как он сам. Поражённый увиденным, он решает найти своего двойника. Поиски оборачиваются настоящим наваждением, путешествием в самое сердце метафизической тьмы, которое переворачивает его представление о жизни с ног на голову. Рассказ увлекает, это факт, но! Из краткого описания, кажется что кино динамичное, но нет. Здесь почти ничего не происходит, лента невероятно тягучая, я будто в болоте перебираю ногами, тону, а никак выбраться не могу. И вроде хронометраж мал - 88 минут, но кажется что целая вечность идет. Пожалуй, много фокусировок на деталях: пауки, туфли, женщины, двойники, лучшая жизнь — все это раз за разом от одного эпизода к другому переходит, образуя клубок загадок. Масла в огонь добавляет финал, который не просто оставляет массу - «Что? Почему?», а переворачивает все увиденные события наоборот. Что насчет повествование, вот вроде оно и прямолинейное, т.е. можно все понять легко, что к чему, а смысловая нагрузка колоссальная. И этот противовес с нудно размеренного к умственно дробленному (назовем это так) удивляет. Ибо такое кино придется не каждому на вкус. Что касается меня? Я люблю все эти тайны и символизм, но нудность отталкивает меня, поэтому я не смогла насладится полностью картиной. Но если вы любите поразмышлять и придумать историю герою, ибо здесь все только на этом - додумывать и рассуждать, то это кино точно для вас. Нужно помнить, что порою враг скрыт в себе, и угнетения главного героя вытекают в его суматошный мир. А справится ли он? Скорее нет, чем да. 6 из 10
С первого кадра, мне показалось, что фильм будет о том, как большой мегаполис с его гигантскими бетонными муравейниками давит на человека. Спустя несколько повторяющихся сцен, вызывающих только стойкое отвращение к главному герою, я подумала, что это фильм о пустом эгоистичном человеке, повседневная жизнь которого настолько заполнена скукой, что даже рабочие будни бухгалтера, по сравнению с его жизнью, покажутся безбашенной вечеринкой. Я подумала, что это фильм о человеке, который не может найти счастье ни в девушке, которая его любит и пытается завладеть хотя бы каплей его внимания, ни в работе, ни в самом себе, ни в чём и ни в ком. Полная, всепоглощающая, всеобъемлющая пустота. От экзистенциального одиночества главного героя спасает находка в виде двойника, и тут мои мысли подтверждаются. Герою настолько никто и ничто не нужно, его эгоизм настолько гигантский, что интерес он видит только в точно таком же, как он сам человеке. Идею с раздвоением личности я отбросила сразу же. Она кажется слишком примитивной для такого артхаусного и высокоинтеллектуального произведения искусства, каким пытается выставить своё творение Дени Вильнёв. Где-то с середины фильма я начала уставать. Мне стало казаться, что режиссёр просто издевается над зрителем, забирая его драгоценное время, которого и так отведено нам, людям, очень мало. У каждого из вас, наверное, есть такие фильмы, в атмосферу которых погружаешься с головой, и не хочешь, чтобы они заканчивались, а в конце испытываешь лёгкую грусть от возвращения из этого удивительного мира фантазии в мир реальный. Остаток же этого фильма я сидела, с каменным лицом, в нервном нетерпении, когда же он закончиться, а когда увидела конечные титры, испытала радость. «Хаос это порядок, который нужно расшифровать» - непонятно, к чему вообще эта цитата в начале фильма. То ли режиссёр намекает зрителю, мол, я снял артхаусную белиберду, а ты расшифровывай, то ли оправдывается перед ним, что не смог внятно и доступно изложить идею. Хочу добавить на возражения по поводу моего узкого взгляда на этот фильм. Я не люблю кино, которое требует дополнительных объяснений и (ютубных) обзоров за рамками самого фильма. Я сторонница того, чтобы фильм сам себя объяснял. Мне кажется несправедливым тратить своё время ещё и на то, чтобы попытаться понять, что же всё-таки имел ввиду автор, в то время, как он сам не удосужился постараться сделать свой фильм хотя бы немного более понятным. Ставлю единицу, потому что очень зла на этот фильм за то, что он отнял моё драгоценное время.
Монотонность, тягучесть, плавность и неспешность - это Дени Вильнев и его 'Враг'. В фокусе два персонажа, два героя Джилленхола - учитель и актер. Несмотря на полную внешнюю идентичность, они абсолютные противоположности. У них разная жизнь, разная работа, характер и темперамент. Учитель - мягкий, добрый, податливый и немного даже неуверенный в себе. Актер - дерзкий, напористый, решительный и склонный к авантюрам. Впоследствии выясняется, что глубоко внутри оба парня похожи. Схожесть проявляется в деталях. Короткие упоминания о пристрастии обоих персонажей к чернике. Внезапно раскрытая мечта учителя сниматься в кино ощущается, как гром среди ясного неба (постойте, он же говорил в начале, что редко смотрит фильмы?). Склонность к авантюрам и играм свойственна здесь не только актеру. Это ведь учитель решил позвонить своему двойнику, которого увидел в фильме, хотя он должен был догадываться, что это может вызвать неприятные последствия. Тем не менее учитель рискнул. Настойчиво искал актера. Звонил ему, желая поговорить и послушать такой похожий голос. Это ли не игра? Даже девушки у обоих персонажей похожи - один блондинистый типаж. Только у учителя подруга - раскрепощенная, страстная и решительная (то, чего ему самому не хватает), а у дерзкого актера - кроткая, невинная, кажется, что, если на нее накричать, то тут же заплачет и упадет в обморок. Противоположности притягиваются, да. Фильм между строк посылает зрителям идею о том, что два героя - это по сути один и тот же человек. Два варианта развития событий. Два пути. У каждого из нас внутри скрыто несколько личностей, и мы выбираем, кем быть. 'Враг' показывает две стороны одной медали. Один человек, одна сущность, одна личность может выбрать себе дорогу и пойти по ней. А все, что будет дальше - вид работы, уровень квартиры, категория девушек - это сопутствующее, это будет зависеть от принятого решения. Финальное событие фильма - ДТП - в одночасье меняет весь расклад. Его можно расценивать по-разному. Лично мне показалось, что этот эпизод позволяет учителю получить ту жизнь, о которой он всегда мечтал глубоко внутри себя. Сейчас, после первого просмотра, мне кажется, что у этого фильма будет накопительный эффект. Фильм нужно прочувствовать, и настоящее понимание всех его сторон придет не сразу. Тем и интересно нестандартное кино. Вначале 'Враг' кажется скучноватым, но потом, уверена, я буду его несколько раз пересматривать и открывать для себя новые грани этого фильма. P.S. Хотя Вильнев и заставил актеров и съемочную группу не раскрывать секрета пауков в фильме, все равно пара догадок у зрителей появится. В конце фильма есть крутой кадр с пауком на длинных ножках, застывшим где-то посреди огромного города, и его туловище находится на уровне крыш небоскребов. Такой сюрреалистичный тонконогий паук напомнил мне 'Слонов' Дали. Сюрреалистичность роднит работу Вильнева и творчество этого знаменитого художника.
Дени Вильнёв - потрясающий канадский кинорежиссер, который зарекомендовал себя среди киноманов. Он не стесняется экспериментировать с жанрами и находит подход к каждому фильму. Так, например, 'Пленницы' и уже вышедший в 2015 - 'Сикарио' (в русском прокате - 'Убийца') зарекомендовали себя как крепкие атмосферные триллеры, а уж после недавнего фильма 'Прибытие' и вовсе прославился как Кристофер Нолан 2.0. Но сейчас речь пойдет еще об одном эксперименте в фильмографии канадца - кинокартина 'Враг', которая вызвала множество споров и подверглась критике за ее неоднозначную концепцию, но сейчас обо всем по порядку. Фильм представляет собой фантасмагорию и допускает множество разнообразных трактовок. Лента задает на протяжении всего хронометража множество вопросов, не давая при это ни одного ответа, представляя собой этакую головоломку. Все эти факторы свойственны для творчества Дэвида Линча, поэтому в принципе можно предположить, что Вильнёв ровнялся на творчество этого мастера, по крайней мере вероятность этого точно есть. Сюжет фильма основывается на романе Жозе Сарамаго - 'Двойник', который я не читал, поэтому могу воспринимать фильм без опоры на книгу, однако знаю что пауки в фильме были чисто киношной интерпретацией и их присутствие благополучно не объясняется в фильме по традиции Линча, поэтому можно составлять свои бесконечные догадки по этому поводу. Это одновременно и плюс и минус. Кто-то любит заниматься выискиванием всяких скрытых смыслов и посылов, кто-то нет (для тех у кого баттхерт на эту тему, есть вполне логичная трактовка смысла на ютубе, однако она вроде тоже не является точной, потому что таковой нет). Лично мне такой подход по душе, я просто наслаждаюсь происходящем на экране и пытаюсь догадаться, что же выкинет режиссер в следующем кадре. Ну и естественно тот факт, что каждый видит в таких фильмах (касательного данной работы и работ Линча) что-то свое и свою трактовку, дает им большой плюс и рекомендацию к просмотру друзьям, можно таким образом узнать их мысли или внутренний мир ( ведь все мы разные, не так ли ?). Сюжет, как говорилось уже выше, не имеет точной трактовки, а если и имеет, то ее знают только режиссер и, возможно, актеры, но тем не менее само повествование закручивается вокруг преподавателя истории, который по совету коллеги берет из кинопроката фильм и при просмотре замечает в нем актера, который является его точной копией, с этого момента главный герой в исполнении Джейка Джилленхала пытается найти своего двойника, которого тоже сыграл Джейк Джилленхал. Ну и в конечном итоге все эти поиски и общий саспенс вокруг этого создают нехилую атмосферу триллера и ожидания того, что же случится, когда герой увидит своего двойника, и поневоле начинаешь задаваться вопросами - 'есть ли он вообще или это больная фантазия главного героя ?' Плюс все это сопровождают, иногда появляющиеся в кадре, пауки, чье присутствие еще больше проваливают в бездну непонимания на фоне основного сюжета и абсолютно непонятный конец, который в конечном итоге может либо оставить действительно сильное впечатление и желание докопаться до сути картины, либо же ненависть к создателям фильма за такое количество вопросов и отсутствие на них ответов + отсутствие разъясненного посыла. Вердикт следующий... фанаты сюрреализма и работ Дэвида Линча оценят картину по достоинству, каждый найдет в этой неразберихе что-то свое, а кто-то просто будет наслаждаться фильмом и сюрреалистическими ходами, которые составляют основу ленты. Фильм оставляет за собой пищу для размышления, так как при осмысленном просмотре можно сделать вывод что фильм хотел ( как один из вариантов) донести до нас, что зачастую мы сами являемся себе врагами, на пути, например, к цели и можно предположить, что два героя являются разными личностями одного человека и происходит борьба между ними за право быть в сознании Субъекта. ( ну трактовка уже зависит от вас, а к просмотру рекомендую всем) 8 из 10
Просмотр этого фильма во многом, если не во всем, вызвал у меня легкое недоумение. Вообще я не сторонник идеи «сами решайте, как оно тут было», ну не люблю я придумывать то, что должно быть снято и все тут! Нет, я не требую, чтобы все было на поверхности, я всегда готова поломать голову над интересным закрученным сюжетом, и люблю это, но не в этот раз. Дело в том, что этот фильм с довольно-таки банальной идеей, НО преподнесенной со слишком большим количеством белых пятен, ответы на которые должен дать зритель. Здесь определенно есть какая-то необъяснимая магия, но вот ларчик явно откроется только после нескольких очень внимательных просмотров, а этого совершенно не хочется делать и вот почему. Повествование фильма движется неспешно, плавно, как-то, даже заторможено, по сути это очень статичный фильм, динамики просто вообще нет. Временами просто долгое утомительное ничего. Хронометраж фильма не очень большой, но добрая его половина заключена в молчании героев, пересечении многозначительных взглядов, вздыханий… и это в тот момент, когда должны быть эмоции. На секунду представьте, что вы встретили свою точную копию, думаю, реакция была бы шоковой возможно бурной, здесь же все ну очень молча и спокойно. Одним словом, все чувства, творящиеся внутри каждого героя, остаются невысказанными, и зритель сам решает, куда все это «вертеть». Также на полочку «додумывать» сразу летят все загадки, связанные с пауками, с ключом от так понравившейся портье квартиры и всего подобного. Тяжелую, даже давящую атмосферу дополнительно «преподносит» цветовая гамма, в которой фильм снят - эдакая сепия красок городских пейзажей, поданных с каким-то угнетением. Сразу почему-то мне вспомнились грязно-желтые обои Раскольникова и их давящее воздействие, вот и здесь происходит что-то подобное. Не назвала бы это минусом фильма, скорее, умелой работой, ибо это здорово дополняет эффект странной головоломки всего фильма. Подводя итог, возник банальный вопрос, а почему, собственно, фильм вообще называется «Враг»? Да, двойники друг другу не друзья, не братья, но чтобы уж вот так сразу с порога их назвать врагами, уж как-то даже язык не поворачивается. Не увидела я никакого яркого противостояния между ними, они просто использовали друг друга в своих целях. Несомненно, у героев есть страх по отношению друг к другу и страх от реальности происходящего, но враги… Не могу промолчать про актерскую работу. Джейка Джилленхола могу оценить только на отлично, на мой взгляд, он просто вытащил весь фильм на какую-то свою высоту, от чего все становиться более открытым, я бы даже сказала обнаженным. Он отлично передал чувства двух совершенно разных в душе людей, хотя его работа фильм все равно не особо спасает. Женская актерская половина также мне понравилась. На этом все. Ругать фильм есть за что, но и смотреть данное произведение точно стоит. 6 из 10
Объединяют его фильмографию лишь два заметных свойства — непроходимая, почти клиническая серьезность и постоянное ощущение, что все это уже было сделано кем-то другим и намного лучше. (с) Василий Миловидов Кино не для всех породило новую личность - Недлявсера. Недлявсер не в состоянии отделить хорошее кино от плохого, но его греет мысль, что какое-то кино снимают только для него, а значит он - Небыдло. Недлявсер не может определять слабую режиссуру, потому он верит на слово критикам, которые превозносят новое 'молодое дарование', а потом начинает 'искать смысл' (самое забавное, что в поисках смысла, как показывают прочитанные мной рецензии здесь же на КП, люди даже путают двух героев, ничего, для Недлявсеров такая банальность, как соответствие фильма их теориям, вовсе не является необходимостью). 'Враг' - плохой фильм, слабый, полный длиннот и переизбытка пафоса, вернее, несоответствия тревожной музыки и унылой жёлтой картинки, что не нагнетает саспенса, а демонстрирует слабость режиссёрских решений. Довольно живой текст Сарамаго, где подтекст хочется искать ради того, чтобы ирреальные события нашей жизни имели хоть какой-то смысл, превращён в галерею молчания всех персонажей и цепочку демонстрации чужих кино-трюков, вываленных в супофильм, как замороженные овощи-полуфабрикат. Весь фильм состоит только из нескольких сцен. Учитель видит своего двойника на экране и час его 'ищет'. Вернее, ходит по жёлто-зелёному кадру с очень непростым выражением лица. Если каждый ищет свою разгадку метафоры, то моя расшифровка: так режиссёр демонстрирует экзистенциальную тоску по высшей лиге режиссёров с Оскарами. Для придания флёра идиот... пардон, философствования, в повествование введены ненормальные реакции. Баба увидела двойника своего мужа и ревёт. И ревёт. Пятнадцать минут. Потом обвиняет мужа. В чём? Мы не знаем. Муж не знает. Баба не знает. Баба - дура. Мы идиоты, что это смотрим. Недлявсеры бьются в эстетическом оргазме: 'Как это глубоко!' Немного по фильму рассыпаны пауки. Ещё по фильму рассыпаны статичные кадры, когда бедняга Джилленхолл стоит и смотрит в пространство. Ничего, что подобные приёмы даже в семидесятые считались устаревшими, Недлявсеры сожрут. Вместо саромажного 'Мир непостижим своими чудесами, но мы выживаем как можем', Виьнёв запихнул 'смысл'. Каков Вильнёв, таков и смысл, собственно. Ну, каковы Недлявсеры, такие и для них фильмы, киноклассике не обучены ни они, ни режиссёр, в конце концов. Отсутствие у Недлявсеров собственного развитого вкуса (и неразвитого в том числе) не даёт им увидеть, что атмосферы в фильме нет. Что паузы, которые в фильме 'Театр' предлагали тянуть, сколько есть сил, тут выстроены неуместно. Что операторский изыск 'снимать с одной точки' вовсе не вызывает той тревоги, на которую толсто намекает музыка. Что вызванная фильмом скука - она не для того, чтобы 'преодолеть себя и достигнуть просветления', она просто потому, что 'у режиссёра по-другому не получается'. 'Враг' - это сферический псевдофилософский фильм в вакууме. Он притягивает людей, которым важно не значение слова, а сложность его звучания. Пусть и перебор сложности - зачастую показывает неумение передать мысль просто. Глядя на неспособность автора 'сыграть в реализм', можно только смеяться над его попытками при этом сразу лезть на поле символов. Сложные музыкальные пьесы сочиняет тот, кто прозанимался много лет, а не тот, кто, не умея сыграть 'Чижика-Пыжика', лезет падать грудью на клавиши, аргументируя 'я - художник, я так вижу'. Пустота в душе порождает пустоту и в фильмах. Вместо тайн о Вселенной и о нас самих, Вильнёв выдавил из себя пустую метафору, видимо, о психическом расстройстве. И чужая пустота мыслей и чувств отлично срезонировала с пустыми душами зрителей, которые настолько не хотят думать сами, что они готовы наполнять выдуманными смыслами чужую пустоту, если им прикажут 'критики'. Ходят по улицам маленькие, серенькие Недлявсеры, настолько 'не похожие на всех', что все - на одно лицо.
Вы когда либо задумывались о том, что бы вы делали, если бы знали о существовании своего двойника ? Попытались ли бы вы просто пойти с ним на контакт и узнать, откуда и самое как он взялся ? Попытались ли бы вы использовать его в своей жизни за обладание возможностью проживать две абсолютно разные жизни ? Но, что если именно он имеет особые планы на вас и готов забрать вашу жизнь целиком и полностью ? Размышления на подобные вопросы и представляет собой очередной художественный фильм режиссера Дени Вильнёва, которого смело называют одним из самых перспективных молодых режиссеров современности и после просмотра данной картины становится ясно, что далеко не зря. Конечно же нельзя отрицать наличие в картине стиля таких именитых и культовых режиссеров как Дэвид Линч, Дэвид Финчер и Стэнли Кубрик на экране, что ощущается сразу же, стоит начать смотреть фильм. Порой фильм так вовсе с точки зрения музыки, атмосферы и настроения очень сильно напоминает 'Машиниста' с Кристианом Бэйлом в главной роли. Тем не менее, вопреки всему этому именно тут Вильнёв в полной мере демонстрирует себя очень сильным и самостоятельным автором без ограничений со стороны студий и желания снимать поп-корновое кино. Что позже случилось с 'Убийцей' и 'Пленницами'. Главной жемчужиной картины безусловно является ну просто роскошная визуализация, которую Вильнёв довёл до полного совершенства. Музыка, игра со светом, цветовая палитра в кадре, декорации и всё остальное складывается в одну единую картинку. Когда как атмосфера полного саспенса, остроты и напряжения в купе с таинственностью лишь придаёт картине куда более цельный образ пожалуй одного из самых необычных арт-хаусных проектов, что мне когда либо доводилось видеть. Весь фильм Вильнёв подобно заклинателю змей используя свою дудку и наигрывая мелодию напрочь отбивает желание оторвать глаза от экрана даже на мгновение. Полной концентрацией и всем вниманием посвятив себя просмотру картины. Сюжет картины невероятно интригующий и силён. За отсутствием возможности прочитать оригинальный роман Жозе Сарамаго, экранизацией которого является фильм, ощутить всю идеалогическую глубину истории не удаётся. Тем не менее, даже имеющийся материал захватывает своим провокационным духом и оригинальным подходом к теме двойников в кино. Когда на протяжении всей ленты так и остается не ясным вопрос, действительно ли оба главных героев являются отдельными личностями и двойниками, или же всё это является больной игрой фантазии и покалеченной психики одного человека ? При этом, чем дальше смотришь фильм, тем сложнее становится найти ответ на данный вопрос, а абсолютно шокирующий и непонятный финал так вовсе оставляет историю без точки. Более того, так и вызывая огромное количество вопросов касательно того, что же это было и какой смысл заложил автор в подобную кульминацию. Как бы там ни было, сама история по сути является откровенной условностью картины. Когда как всё внимание приковывает не только мощнейшая режиссура Дени Вильнёва, но и потрясающий актерский мастер-класс исполнителя главной роли Джейка Джилленхола. Сыграть двух похожих внешне, но абсолютно разных с точки зрения поведенческих движений, мимики и характеров - это очень сильно. Особенно учитывая тот факт, что очень часто в одном лишь кадре Джейку удаётся отыгрывать обоих персонажей самим с собой. Что производит наимощнейшее впечатление и позволяет в очередной раз восхитится Джилленхолом в качестве невероятно талантливого актера. Хороши собой внешне и с точки игры Мелани Лоран с Сарой Гадон. Во многом именно своими героинями оказывая основной рычаг давления между застенчивым учителем Адамом и дерзким актером Энтони. 8 из 10 Враг - это тот редкий случай, когда кино оставляет зрителя в дураках и ответы на все интересующие вопросы не удаётся получить даже при многоразовом просмотре. Очень сильный, стильный, невероятно красивый и искусно сделанный арт-хаусный проект, который буквально околдовывает замудренным сюжетом, двумя Джилленхолами в одном кадре и неописуемой авторским великолепием картины.
«Враг» - недавняя, сделанная не без формальных недочетов клаустрофобная драма Дени Вильнева, вызывающая в синефильской памяти много интертекстуальных ассоциаций от «Месье Кляйна» Лоузи до «Двойника» Ричарда Айоиди. С последней лентой «Врага» роднит и то, что вышли они почти одновременно, но в отличие от фильма автора «Субмарины», «Враг» более стилистически традиционен, не использует клиповый монтаж, да в и вообще не столько антиутопическое оруэлловское размышление, сколько медитация на тему социальной нивелировки вообще. «Враг» не рисует картин безрадостного будущего, он просто рассуждает о том, что будет, если человек потеряет свое лицо и обретет свою не такую уж неповторимую индивидуальность лишь в жесткой социальной роли своего двойника. Еще со времен «Персоны» Бергмана впервые представившего на суд зрителя противопоставление социальной персоны и человеческой души, роли и личности, тема социальной нивелировки волнует множество деятелей искусства от Кобо Абэ в его «Чужом лице» до того же Ричарда Айоиди, рассматривающего эту тему в традиционном оруэлловском ключе. Конечно, эта тема будет неполна без влияния Кафки, однако во «Враге» тема кафкианской бюрократии, перемалывающей человеческие судьбы сведена к минимуму. «Враг» снят по роману Жозе Сарамаго, что говорит о том, что литературные первоисточник фильма Вильнева также укоренен в левом дискурсе, однако, во «Враге» шифр гораздо сложнее, чем это кажется на первый взгляд. Помятуя об эпиграфе фильма: «Хаос – это порядок, который требует расшифровки», зритель быстро включается в историю университетского профессора, нашедшего своего двойника в кинозвезде, наглом, хамоватом типе, в конечном счете, крадущем его жизнь. Метафора что называется налицо: поп-культура – двойник серьезной, элитарной культуры, опасный враг серьезной мысли, она крадет вашу жизнь, изничтожая любые проявления индивидуальности. Схожую тему поднимает и «Молодость» Соррентино, противопоставляя поп-моду высокой культуре, но там больше оптимизма во взгляде на эстетические перспективы развития искусства, ибо в ленте Соррентино речь идет о преемственности, неразрушимости связи настоящего, прошлого и будущего в культуре, их оппозиции агрессии масскульта, которая будет всегда пока есть одинокие художники-модернисты. Во «Враге» все мрачнее, серьезная мысль слишком погружена в саму себя, излишне рефлесивна, ей не хватает воли противостоять наглости и хамству масскульта, спасти элитарное искусство, чахоточно изнывающее в «башне из слоновой кости» может лишь случай, ибо агрессия масскульта, его зацикленность на насилии и сексе, делает его весьма уязвимым, в итоге его ярость пожирает самое себя. Однако, метафорический финал, говорит о том, что ловушки масскульта так просто не избежать, массовый зритель жаждет сожрать серьезную мысль, уничтожить ее, как только с ней столкнется. Таковы перспективы интерпретации этого сложного, но интересного кинотекста под названием «Враг». Смотреть его, безусловно, надо, но не стоит забывать, что он стилистически неоднороден, что это не шедевр, в отличие от того же «Месье Кляйна», в котором спекулянт находит двойника в несчастном еврее и попадает в концлагерь, гонясь за ним. Такая метафора экзистенциального искупления страшнее и глубже любых (пусть и более или менее удачных, как «Враг» и «Двойник») попыток современного кино раскрыть барочную тему двойничества на антибуржуазном материале.
«Враг» - это один из тех фильмов, которые нужно смотреть не единожды, а все потому, что просмотрев его в первый раз, вы мало что поймете и много чего упустите. Этому фильму нужен очень внимательный зритель, ведь «Враг» просто изобилует важными деталями, которые сейчас я не буду перечислять, потому что каждая из них может оказаться для кого-то спойлером. Теперь непосредственно к самому фильму. Начнем с того, что бросается в глаза в самом начале просмотра, с картинки. Цветовая гамма, представленная нам, весьма мрачна: это серые, темные, грязно-желтые, телесные, дымные, даже какие-то «душные» оттенки. Преобладает статика, а не движение, на экране все происходит очень плавно, а иногда даже и заторможено. Есть, конечно, исключения, но их на весь фильм не так уж и много. В общем, все это вкупе с гнетущей музыкой или просто тишиной создает тяжелую, не обещающую ничего хорошего, атмосферу. Зритель сразу понимает: «Да, я смотрю психологический триллер». Не отметить игру актеров было бы кощунственно. Джилленхол, конечно же, на высоте. Смотря на список его последних фильмов, хочется просто поблагодарить этого человека за его трудолюбие и бесконечную любовь к своему делу, потому что да, Джейк, извините, пашет как лошадь, и это действительно видно. Ему бесконечно веришь, сопереживаешь, удивляешься вместе с ним, пугаешься вместе с ним и прочее, и прочее. Но при всем великолепии этого, так скажем, ведущего актера, нельзя сказать, что он «тянет» на себе фильм. Актрисы, сыгравшие роли хоть и второстепенные, но немаловажные, тоже выложились на полную. Мы увидели и истеричную, резкую героиню Мелани Лоран, и испуганную, не уверенную в своем муже, но любящую его, героиню Сары Гадон, и вездесущую, «обволакивающую» своего сына, героиню Изабеллы Росселлини. Но все это – внешние проявления великолепия фильма. Что касается его содержания: оно невероятно объемное, многоуровневое, заставляющее зрителя по-настоящему напрячь свои мозги, чтобы как-то переварить просмотренное и составить собственную трактовку того, что он только что увидел. Да-да, я говорю о тех самых пресловутых пауках! Но не только о них, есть еще персонажи, ситуации, многочисленные детали, видения главного героя и так далее. И все это можно трактовать по-разному. Наверное, это обстоятельство и привлекает к фильму, заставляет его пересматривать, перематывать моменты, ставить на повтор, прислушиваться к словам героев, присматриваться к картинке… В общем, впитывать в себя этот чудесный фильм. Повторюсь: «Врагу» нужен очень внимательный, думающий, интеллектуальный зритель. Это кино не для развлечения, но для саморазвития, самокопания, для возможности пробудить в себе глубокие мысленные процессы. Так что людям, которым хочется просто отдохнуть после тяжелого рабочего дня и успокоить свои нервы – вход категорически запрещен, лучше посмотрите какую-нибудь комедию. И сказано это будет вам не в упрек. Ведь приступать к этому фильму нужно максимально подготовленным, с широко открытыми глазами, навостренными ушами и оголенными нервами. Именно в таком случае вы насладитесь просмотром и просто почувствуете, как ваш мозг начнет работать. Поверьте, это очень приятное ощущение. 10 из 10
Писать отзыв на «Врага» Виленева это удовольствие. Интересно, что в одно и то же время вышли два заметных фильма, исследующую природу двойников — Враг Виленева и Двойник Айоаде. Если последний фильм скорее зашел с позиции Гиллиама, то Виленев немножко напомнил Линча. Безусловно, это фильм-паззл, который нужно расшифровать, однако Виленев нам в этом поможет. Начнем с того, что, конечно, физически нет двух сиамских близнецов, разлученных в роддоме — такие повороты оставим для низкосортных мелодрам. Адам -учитель, имеет альтер-эго в лице Энтони — это его двойник, другая сторона его личности. Доказательства налицо, например — в разговоре с матерью она упоминает про его желание стать актером, в разговоре с беременной женой она спрашивает как прошел день в школе. Итак — действие происходит не объективной реальности, а в субъективном внутреннем мире Адама. Примечателен момент, когда происходит раздвоение — после просмотра фильма, который рекомендовал коллега Адама по работе. В этой сцене Адам заявляет, что он не киноман (мы знаем, что это не правда). Почему он это делает? Наверное, потому что для него это сокровенная, глубинная тема, которую он не хочет раскрывать, тем более с незнакомцами. Фильм в данном случае послужил катализатором появления другой личности гл. героя. Здесь большое значение будет играть сцена в начале фильма в клубе. Здесь появляется впервые образ паука. Паук — это символ, кот. выражает хаос в фильме. Перед этой сценой кратковременно появляется в кадре беременная жена. А после сцена секса Адама с Мари, кот. напоминает образ женщины, наступившей на паука жен. в клубе. Очевидно, что Адам изменил жене с проституткой. И за измену ответственен МистерХайд сторона его личности. Важно понять, что Адам — это Доктор Джеккил, он преподаватель, имеет жену, скоро станет отцом, новый дом, стабильность, а если коротко — контроль. В то время как Энтони его противоположность, сторона его личности, кот. руководствуется желаниями, зачастую низменными. В результате происходит внутренняя борьба двух врагов, составляющих единое целое, синтез. Даже сама Вселенная состоит из вещества и антивещества, как учит астрофизика, без одного нет другого. Виленев великодушно показывает нам доску с лекцией Адама, советую хорошо ее изучить, т. к. фильм по-сути развивает на примере записанные там тезисы. Реальность, субъективность, истина, тезис, антитезис, синтез, контроль — все это ключевые термины, которые нужны нам для понимания Врага. Важно помнить, что история повторяет себя, учит своих студентов Адам. Революции были в Древнем Египте тысячи лет назад, а недавно отгремела еще одна. Но Виленев изучает не внешние глобальные события, а сражения и революции внутри личности. Контроль это видимость. Узор, которым пронизаны жизни каждого из нас. 9 из 10
'Враг' - фильм явно не для каждого. Обычный зритель после просмотра будет, как минимум, сбит с толку и скорее всего возненавидит этот фильм за некую недосказанность, оставление зрителя без ответа на столь большое количество, накопившихся вопросов, а ведь в этом и заключается вся прелесть 'Врага'. Сразу хочу сказать, что я не знаком с книгой, по мотивам, которой был снят этот фильм, и я буду оценивать его как отдельное кино. Наткнулся я на него после просмотра другой картины Дени Вильнёва - 'Пленницы', которая потрясала своей суровостью и реалистичностью, 'Враг' - фильм совсем не из таких. Говоря о Дени Вильнёве и данной ленте сложно не заметить вдохновение картинами таких режиссеров как Дэвид Линч и Николас Виндинг Рефн, как и многие их фильмы, 'Враг' является для зрителя загадкой, которую ему стоит разгадать. Поверьте, после тщательного анализа вы поймете, что перед вами настоящий шедевр современного кинематографа. В визуальном плане, 'Враг' очень напоминает картины Финчера, мрачная картинка и операторская работа многим схожая с его, в таких фильмах, как 'Семь' или 'Бойцовский клуб'. Говоря о музыке: к ней в этом фильме стоит прислушаться, ибо она тоже несет некий смысл и помогает лучше понять эту ленту. Сам же фильм насквозь пропитан всевозможными метафорами и символизмами (как вы уже поняли, пауки являются одними из них), в этом фильме не найти ни одного лишнего кадра, все имеет свой смысл и лучше помогает зрителю понять происходящее. После второго просмотра, я уверен, вы поймете, что к чему. Говоря об актёрской игре, отмечу Джилленхолла - он тут просто замечательно сыграл, несомненно, один из лучших и самых недооцененных актеров современности, прекрасно им переданные эмоции этих абсолютно не похожих друг на друга личностей, смогут помочь понять вам все трудности семейной жизни и через, что проходят люди сталкиваясь с ними. Остальные актеры много экранного времени не занимали и, в принципе, нормально справляются со своей парой строчек, лицом же Джилленхолла мы будем любоваться 95% фильма. В заключение хочу сказать, что 'Враг' очень умное кино, являющееся искусством до мозга костей, поведает вам о всей сложности и бремени семейной жизни, которое заставит внимательного зрителя попотеть, что бы распутать всю паутину, которую в его голове наплели эти пауки.. 10 из 10
Есть учитель, и есть актер. У каждого из них есть своя жизнь, каждый из них несчастен в ней по-своему. У каждого из них есть светловолосая женщина, о которой, прежде чем сказать, что она любимая, каждый наверняка сначала задумается. У каждого из них есть шрам на боку и особое отношение к чернике. Они абсолютно одинаковы внешне и, возможно, глубоко внутри. Перед тем, как совершить ошеломляющее открытие, учитель говорит, что «не очень-то любит кино». Позже, когда он сообщает своей матери о странной ситуации, она отвечает, что «ему пора бы уже оставить мечты о карьере актера в прошлом» и кормит черникой, которую он терпеть не может. И которую любит есть актер после пробежки, но только свежей, а не консервированной. Об этом актер и напоминает своей жене. Она очень похожа на подругу учителя, беременна и имеет основания подозревать своего мужа в измене. События переплетаются и совпадают в неожиданных местах, как паутина троллейбусных линий города. В этом можно усмотреть линчевскую любовь к загадкам. Но здесь они не кажутся вычурными, искусственными приемами для создания определенной конструкции, которая протащит на себе львиную долю всех ценных идей фильма. Они никуда не спешат, они медлительны и в этом сила их загадочности. Речь героев, их вялые эмоциональные реакции, - все подчиняется одному закону. Тот, кто замыслил это, наблюдает откуда-то со стороны, сверху. Может быть, ему в этом помогают четыре пары глаз. Постепенно, он подтягивает нити одну поближе к другой, и смотрит на своих жертв, мечущихся в желтом лабиринте, как в застывающей янтарной смоле. И нить обязательно рвется, иначе никто и не смог бы заметить, что они вообще были. Но теперь, когда игра замечена, появляются вопросы. Кто ее испортил? Наблюдатель, потому что слишком увлекся и порвал свою сеть? Маловероятно. Также сложно поверить в то, что одна из жертв могла быть в силах оказать сопротивление. Каждый из героев поступает так, как считает поступить правильным. Наблюдатель же видит, что на самом деле, их медленно, незаметно для них самих, тянут все ближе к центру паутины. В центре все нити сходятся. Те, кто дергался сильней остальных и хотел обмануть игру, будут усмирены первыми. Та нить, с которой все началось, самая прочная. Она достойна личного внимания своего создателя. В любой истории есть мораль. Проще всего ее построить при наличии стандартной дихотомии добра и зла. Может показаться, что актер, надавив на учителя, делает этот ход, позволяющий расставить все по своим местам. Но чем тогда руководствуется учитель, соглашаясь на эту игру и идущий в ней до конца? Жена актера подыгрывает ему ничуть не с меньшим энтузиазмом. Конфликт актера и подруги учителя – это предчувствие плохого, или порядок вещей, которому было суждено упорядочиться именно таким образом? И уместно ли здесь будет говорить о первородном грехе? За медленным течением событий можно упустить из виду, что здесь вообще что-то происходит. Какая разница, кто с кем спит и из-за какой работы у тебя головная боль и плохое настроение? Вопросы, сомнения, желания и страхи, мелкие детали одной очень непростой вещи, взятой в вакууме, застывшей в инклюзе. Теперь можно взять камешек руки и хорошо рассмотреть все до мельчайших деталей. Учитель смотрит в камеру с досадой и вздыхает. Кажется, он все понял. Роль учителя дается ему легко.
В первую очередь хочется обратить внимание на то, что спустя небольшой промежуток времени от начала просмотра, понимаешь, что жанр кинофильма - детектив, иначе говоря во время его просмотра начинаешь задавать вопросы (у меня их было около 3-5). Разумеется, как в каждом детективе ты хочешь увидеть конец, который ответит тебе на эти вопросы. В данной картине я очень сильно хотел узнать, каким образом режиссер (сценаристы) ответит на мои вопросы. Хотелось бы сказать, что фильм интересен и возможно даже, цепляет. На самом деле это так, или дело в ожидании конца, я не знаю, но то, что кинофильм мне понравился, я могу сказать наверняка. Сюжет кинофильма следующий: зажатый профессор истории ведет довольно скучный, серый и обыденный образ жизни. Однажды его коллега предлагает разнообразить досуг главного героя просмотром фильмов и рекомендует один из них. Профессор, долго не раздумывая, приходит в кинопрокат и берёт, рекомендованный ему, кинофильм, и тем же вечером смотрит его. В итоге он обнаруживает в фильме актера, с которым они невероятно похожи, как 2 капли воды. После чего, главный герой начинает поиски этого самого актера, с чего и начинается все самое интересное. Поведение героев частично предсказуемо, хотя меня это никак не разочаровало, а возможно, даже наоборот. Просмотр картины показался достаточно быстрым, не смотря на отсутствие экшн сцен (исключая одну маленькую сцену) и на то, что все сцены, как и переходы между ними проходят довольно плавно, спокойно и умиротворенно, но не ослабляя при этом интерес. Как будто режиссер дает время подумать, что же будет дальше. Про музыку можно сказать то же самое и добавить, что она монотонная, но при этом весьма напряженная. Очень атмосферная. Также хотелось бы добавить, что к некоторым вещам герои относятся с излишней тревогой. Далее наступает конец. Ничего подобного, мне кажется, я не видел. Вместо того, чтобы ответить тебе на вопросы (что не может не разочаровывать), происходит что-то немыслимое, и в итоге, ты получаешь только еще больше вопросов. Не могу сказать, что мне не понравилось, но… Такое ожидать никак не возможно! Появилось даже мнение, что режиссер на протяжении всего фильма пытается усыпить бдительность зрителей, чтобы шокировать их завершением. В заключении хотелось бы сказать, что если вы один из тех, кто ищет в фильмах конкретный смысл, развязку и т.д., то это произведение не для вас. Не думаю, что вы получите удовлетворение от его просмотра. Так как эта картина довольно экстравагантная, необычная и, как мне показалось, не без доли арт хауса. Так что решайте сами, стоит вам её увидеть или же нет. 7 из 10
Довелось мне посмотреть картину Дени Вильнева - 'Враг'. После просмотра я долго не мог понять - понравился ли мне фильм или нет, и по-этому моя рецензия будет нейтральной. Сюжет: Сюжет фильма вертится вокруг учителя истории, который следует рекомендациям своего друга - посмотреть фильм. Итак, вечером он решается посмотреть его и неожиданно видит себя. Честно говоря, похожего сюжета я ещё не встречал, что играет хорошую и важную роль перед зрителем. В целом, сюжет мне понравился. Актёры: Я не буду описывать весь актёрский состав, а лишь опишу главного актёра - Джейк Джилленхол. Моя оценка по поводу игры этого актёра будет скорее всего субъективной, так как я в восторге от всех его картин. Здесь ему предстояла нелёгкая задача - играть сразу двух персонажей: Адам - тот самый учитель истории, который заметил себя и начинает мучатся от увиденного. Успех игры Джейком этого персонажа является то, что он смог ярко показать страх, недоумение, хаос в голове интроверта. Энтони - тот самый актёр этого фильма. Этот персонаж является полной противоположностью Адама. У него есть всё - жена, отличная квартира, мотоцикл, но один звонок изменит всю его жизнь. Цветовая гамма и саундтреки: Вот наверное в этом и заключается плохая сторона моей оценки. Цветовая гамма этого фильма может восприниматься зрителем по-разному. Мне, к сожалению, не понравилась. Этот фильм состоит, буквально, из жёлтого, серого и светло-коричневого оттенков. Эти цвета являются изюминкой данной картины, однако, они меня не очень впечатлили и я думаю, что естественные цвета подошли бы больше. С другой стороны, цвет, сюжет, музыка взаимосвязаны между собой. Музыкальное сопровождение, к сожалению, меня так же не впечатлило. Она никак не усиливала диалоги, сцены этого фильма. И наконец, 'Враг' - это фильм не для большой аудитории. Это чистый арт-хаус. Фильм является очень символичный, безусловно тяжёлым и с очень глубоким смыслом. Это тот фильм, который либо стоит выключать до 20 минуты, либо смотреть до самой последней сцены. Я не буду Вам очередной раз раскрывать смысл паука в этом фильме. Скажу одно - он символизирует всё происходящее в этой картине. Конец этого фильма весьма сложен для всех, кто посмотрел его. Вильнев построил таким образом, чтобы зритель сам додумал конец и потратил на это немало времени. Я думаю, что причина столь малой оценки этого фильма является нераскрытый смысл фильма зрителем. Многие, я уверен, посмотрели, подумали 'Что за дурацкий фильм и конец' и поставили небольшую оценку. Я лично очень удовлетворён концом, однако причина моей оценки, повторюсь, является цвет и музыка этого фильма. 7 из 10