Отзывы и рeцензии. Охотники за сокровищами
Не я одна заметила, что за последние пару лет фильмы с титром «Основано на реальных событиях» все чаще и чаще появляются на экранах… То ли с креативом в современной (американской) киноиндустрии проблемы, то ли реальность истории считается залогом успеха. Ведь когда зритель осознает, что все произошло на самом деле, он более внимательно и сострадательно относится к картине. Так вот Клуни со своими «Охотниками за сокровищами» упешно опроверг теорию о том, что из всех реальных историй получаются хорошие фильмы. Потому как из удивительной истории о спасении шедевров искусства он умудрился снять посредственный и пафосный голливудский фарс. И вот почему так получилось: 1. Нереалистичность Какая бы ни была история, это фильм о войне, и атмосфера войны и опасности тут должна присутствовать. В 'Охотниках' же картинка лощеная, как в журнале «Вог». Такое чувство, что даже в грязь пайетки подмешали. 2. (Не)сочетание драмы и комедии Может Клуни не хотел загонять никого в депрессию, но с позитивом он тут явно переборщил. Даже истекающие кровью искусствоведы у него бодро посмеиваются. Если бы фильм не был «основан на реальной истории», то может это было бы простительно, но люди-то на самом деле погибли. В итоге, и драма где-то на полпути затерялась, и комедия не удалась. 3. Музыкальный ряд невпопад Музыку подобрали как будто для мультфильма. В кадре вроде бы война и смертельная опасность, а на заднем фоне все очень весело звенит и присвистывает. Эх, Джордж, Джордж… А ведь хороших актеров собрал…четырех оскароносцев, включая себя любимого. Все так старались, даже сыграли вполне прилично. Но, к сожалению, дырявый сценарий и непроработанную идею никакими звездами не залепишь. Зря потраченное время. 5 из 10
Когда геройские подвиги исчерпаны, а рядовой Райан давно спасен, на авансцену военного кинематографа выходят «Охотники за сокровищами», беспомощное и жидкое кино о спасении самой Мадонны. Публика подустала от победоносных высадок на побережье Нормандии и ковровых бомбардировок Дрездена (ой), поэтому Джордж Клуни представляет зрителям нечто более интеллектуальное и рафинированное, чем бесконечное мелькание американской винтовки Эм-Уан Гаранд. На протяжении всего фильма пытаясь ответить на вопрос о том, является ли человеческая жизнь ценнее произведения искусства, режиссер, в конце концов, склоняется к отрицательному варианту ответа, объясняя свой выбор по-дарвиновски лаконично: в отличии от мировой культуры, человечество имеет способность к воспроизводству. Поэтому потеря нескольких бойцов «невидимого фронта» из боевого крыла искусствоведов не кажется такой уж трагичной: они отдали жизнь за Гентский алтарь, чего вам еще надо? Вообще, в драматургии у Клуни обозначились явные проблемы: по-своему интересная и действительно неординарная история рассыпается на несколько плохо сочетающихся пазлов, отданных на откуп каждому из четырех мастодонтов голливудского кино. Отсюда сбивчивый ритм повествования, в определенных местах более похожий на нитевидный пульс, и жанровая дисгармония: неправдоподобная драма вместе с несмешной комедией. К тому же создатель не удержался-таки от классической пощечины по скуластому лицу русского Ивана. Курьезность всей постановки заключалась в том, что номинально спасая произведения искусства от нацистов, в сущности Фрэнк Стоукс и Ко оберегали их от советских мародеров, которые на правах наиболее пострадавшей стороны (в фильме упоминается 20 млн. погибших) присваивали себе все найденные художественные артефакты. Говорится даже о неких «трофейных бригадах», сформированных в Советском Союзе, при слове о которых герой Клуни с придыханием морщится: «О хосподи». На фоне этих немытых стервятников — именно такими предстают в фильме солдаты Красной армии — фриц в форме СС выглядел утонченным аристократом с замонокленным глазом. По-деревянному дидактичная, идеологически ангажированная, с кучей сентиментальных сцен лента «Охотники за сокровищами» вызывает сдержанные чувства, если, конечно, скуку можно так охарактеризовать.
Лейтенант Фрэнк Стокс, по совместительству искусствовед, в последние годы войны обеспокоился за судьбу мировых шедевров живописи и архитектуры, и пламенной речью уломав Рузвельда подписать приказ, быстро набрал себе команду из таких же, как он сам, профессоров. И как следовало ожидать, на солдат они похожи мало, но запала в них так много, что хватит на всю американскую арию; у одного накопилось самоотверженности строить глазки Парижанке с внешностью Кейт Бланшетт, другому – арестовывать нехороших людей, отобравших картины у несчастных Родшильдов. У остальных же и перекур в неположенном месте, кончившийся не слишком хорошо, расценивается как подвиг, главное – что жертвы есть. «Монументалисты», вышедшие у нас аккурат к 23 февралю, являет собой поразительный пример фильма, в котором плохо все, что обычно должно быть реализовано с блеском; ладно, состав, которому в отдельные моменты позавидует и Соденберг, ладно операторы, композиторы, работавшие с присущим им профессионализмом, в то же время все два часа врубающие автопилот. Но Клуни, этот невозмутимый любимец публики, не ошибавшийся за карьеру кажется, ни разу, сейчас дает такого Никиту Михалкова, что опусы последнего кажутся образцом кинетической энергии. Проблема не в сюжете, напоминающим домашнее задание по литературе не слишком-то сведущего в истории хорошиста, считавшего себя отличником, и не в таком количестве загубленных талантов. А в том, что действие не вялое даже, а мертвое, от него веет не форменным напряжением, какое было скажем в «Мартовских идах», а трупным запашком отечественных постсоветских сериалов, минус их абсурдность, порой спасающая от скуки, плюс – кислое выражение лица Мюррея, слишком поздно сообразившего, куда он попал. Идея отношений между искусством и человеком вообще, сама по себе не нова, но до сих оставляет пространство для фантазии, и на уровне сюжета с ходу прикидываешь сразу несколько интересных вариацией; тут можно было развеять атмосферу веселым идотизмом Коэновского кинематографа а-ля «О где же ты, брат?» (и там был прекрасный Клуни), если обязательно нужно рассказывать о подвиге с серьезным лицом – стоило поучиться у Спилберга, у которого пафос был одинаково уместен и в «Спасти рядового Райана», и в «Боевом коне», не смотря на приличную такую разницу в художественных уровнях. Идеология, мигом выступившая наружу, до обидного прямолинейна, а за важностью заявленного события ничего не стоит, при этом и режиссер вроде никогда не был идеалистом. А тут еще вдруг стал патриотом, и речь не про Советский союз – с этим понятно, пожизненный бзик – а в сужении событий мировой важности до узких рамок очередной победы американцев, которые вероятно, одни единственные разбираются в Рембрандте и Микеланджело: а все, кроме немцев – ближе к финалу понятно, сверженных – такие же недо-нацисты, с загребущими до всего прекрасного ручонками. Но. Больше всего, при всем вышеописанном, смущает какая-то невероятная самоуверенность; в первые полчаса, когда тебя уже минут десять без конца тянет в сон, прокручиваешь в голове все образы Клуни за прошедшие лет двадцать. И сразу вспоминаешь довольно бодрую «Невыносимую жестокость», где он играл сволочную и на редкость эгоистичную свинью-адвоката, которая в конце так резко очеловечивается, но в итоге все равно остается в дураках. Так вот этот образ сейчас на него идеально ложится, пусть с поправкой на то, что никто тут ничего так и не пытается исправить – не в середине, не в конце. Особенно показателен разговор бравого лейтенанта с взятым в плен фюрером, где первый объясняет последнему, что вот приеду я в родной Нью-Йорк, зайду в кафе, в котором я сейчас не сижу из-за тебя, куплю газету и прочитаю о твоей казни на шестнадцатой странице – и после этого выпуска никто о тебе никогда не вспомнит. И если так прикинуть – да, Джордж, забудем. Забудем, даже не стараясь – лекции, прочитанные менторским тоном, имеют обыкновение стираться из памяти окончательно и бесповоротно сразу после их окончания. 3 из 10
Впервые, о фильме «Охотники за сокровищами» я услышал из новостей, когда наше министерство культуры жаловалось, что в этом фильме русских изобразили грабителями и недомерками, ворующими произведения искусства. Зрительские отзывы, которые я читал, в основном, сводились к этому же: что фильм скучный, непонятный и русских тут изобразили грубыми ворами. А негативная реакция критиков тоже не сулила от фильма ничего хорошего. Я же увидев постер фильма, почему-то сначала подумал, что «Охотники за сокровищами» это комедийный боевик в жанре альтернативной истории, в стиле «Бесславных ублюдков». И поэтому заявленный жанр «драма» и тот факт, что фильм основан на реальных событиях, немного меня разочаровал. Но вот просмотр фильма меня у меня оставил хорошие впечатления. Я даже не ожидал. Я не понимаю, почему фильм всем так не понравился. Мне фильм понравился уже самой идеей, которую произносит герой Клуни, что от нацистов необходимо спасти произведения искусства, потому что мы воюем не чтобы просто их победить, мы воюем за нашу цивилизацию, а эти картины, это и есть наша цивилизация (герой Клуни это лучше сказал). Я этой идеи как-то сначала не придал значение, но после речи Клуни, я даже задумался. Так что сама идея фильма, что пожертвовать жизнью можно и за искусство мне очень понравилась. Эта идея ведь даже у нас реализовывалась, вспомните, как эвакуировали картины из Третьяковской галереи, как осаждённый ленинградцы праздновали юбилей Пушкина и. т.д. Герои мне тоже понравились. Особенно сам Клуни, он вообще в этом фильме играет нетипичную для себя роль, просто обычно он ведёт себя как дамский ловелас, вечно улыбающийся, а тут нет, тут он серьёзен, раздумчив и мрачен. Мне очень понравился, его характер, мотивация и поступки. То как герои спасали произведения искусства тоже хорошо сделано и смотрится. Но тут, увы, есть большой минус. Фильм действительно очень растянут и в нём есть много лишних сцен. Мне, например, показалась абсолютно ненужной и бессмысленной романтическая линия между одним из охотников и французской экскурсоводшей, эта линия скучная, растянутая и за ней вообще не хочется наблюдать. Да и сама охота за сокровищами хоть и смотрится хорошо, но тут тоже много размытости, скучности, интриги почти нет. Зато концовка меня тоже порадовала, мне особенно понравился монолог Клуни пленному нацисту. И вообще эта линия со спасение сокровищ из пещеры. В результате фильм получился таким: Отличное начало, до момента прибытия музееведов на континент – скучная середина, с множеством лишних сцен – отличная, запоминающая концовка с отличной финальной музыкой (которая чем-то мультяшную напоминала). Теперь по поводу русских, которых тут якобы грабителями показали. Вот объясните мне кто-нибудь, где тут русских показали грабителями? Тут вообще-то русским языком объясняется, что русские тоже (как и американцы) берут сокровища в качестве репараций за убитых 25 миллионов человек, где тут грабёж? А сами русские тут появляются на долю секунды и показано только как русский офицер ехидно смотрит на оставленный в «пещере сокровищ» американский флаг. Где тут какая-то русофобия, гопари-русские и всё остальное? Их же тут не показали, что они воруют что-то из музеев или у местного населения, они тут по сюжету просто берут это всё в качестве репараций. Если нашему Минкульту не нравиться, как показывают русских, лучше бы запретили показывать русские комедии, где и показывают русских недоумками. Вывод: «Охотники за сокровищами» это в принципе хороший фильм, не лучший, со своими недостатками, но хороший и актуальный, который можно смотреть, а по поводу того, что фильм русских оскорбляет не верьте, это неправда. 7 из 10
Нетрадиционный взгляд на события давно прошедшей мировой войны. Известные и действительно играющие характерные актеры. Опытный режиссер, добившийся уже многого несмотря на свой актерский опыт. Так почему же отзыв такой отрицательный? Нет. Дело разумеется не в скучности. Фильм действительно затянут и многие части кажутся проседающими. Начало совершенно не сбалансировано с окончанием. Многие персонажи живут обособленной от основного сюжета и существуют наверное лишь для полноты картинки. Именно такой выглядит Кейт Бланшетт - какой же это военный фильм без романтической линии? И даже не в штампах дело. Клишированный парафраз aka 'Спасти рядового Райана' вызывает скорее усмешку, нежели разочарование. Тут дело в другом. Клуни снимал весьма академично и возможно сам намеренно стремился к некоторому замедлению, потере темпа. Нарратив вполне уместно уступил место важности избранной тематики - защита культурного наследия в годы войны. Однако, избранные автором акценты весьма усложняют более-менее нейтральное отношение к этому произведению. Вот, к примеру, обратимся к высадке наших персонажей в Нормандии. Исторические аналогии понятны - памятное героическое событие в мировой истории, обычно ассоциирующееся с торжеством военной мощи. Однако, тут мы видим совсем другое - неуклюжие мужчины с одышкой и вразвалку входят на территорию Франции. Пояснение о том, что дело происходит в Нормандии иронично. Но уместно ли оставлять поводы для таких трактовок? Второй спорный эпизод был снят с одним из самых талантливых актеров, принявших участие в фильме. Случайно на прицеле у персонажа Билла Мюррея оказывается молодой фашист, у которого, в свою очередь, на прицеле находится товарищ Билла. Ситуация должна разрешиться переговорами и напряжение момента сгущается. Сценаристы могут без малейшего сожаления пожертвовать любым из персонажей и зритель это понимает. Однако, все опять скатывается к ироничной полемике. Великодушно улыбаясь Билл Мюррей, как и в большинстве былых комедий, пытается мирно урегулировать проблему. И в этом великодушии без труда прослеживается некоторое пренебрежение к проблеме. Тем более, что каждый из персонажей достаточно быстро выпускает жертву из прицела. Действительно, раз мы тут все такие цивилизованно продвинутые, то почему бы и не отнестись к самой войне с пренебрежением? А заодно и ко всем тем, кто выстрелили бы особо не задумываясь о деталях или взяли бы противника в плен. Другими словами, та ирония, которая проскальзывает в ленте выглядит недопустимой. Страх, пот, кровь, земля - все как-то теряется в смеси предлагаемой иронии и трагического пафоса. Если Олдрич и Тарантино могли добавить в своей фильм брутально-циничные диагонали, то Клуни и не стремился к подобному балансу. Не лишне вспомнить и те шедевры, которые будут спасать наши новопризванные на войну культурологи. В этом ведь есть особая оскомина, что нам называются лишь творения безусловно известные - Роден, замок Нойшвайнштайн и так далее. Вопросы подделок и мародеров даже особенно и не поднимаются. Именно поэтому, наверное перед каждым зрителем стоит важный выбор: смотреть фильм ради времяпровождения или смотреть фильм, ради того, чтобы узнать новое. Для первого случая скучно и скромно. А для второго - попросту мало фактов, поверхностно. 1 из 10
История основанная на реальных событиях, о том, как одухотворенные американские солдаты резво ворвались во вторую мировую с целью спасти и вернуть на свои места произведения искусства. По поводу исторического аспекта ничего говорить не хочу и не буду, слишком он слаб в данном фильме, скажу только, что вот этот нарочитый патриотизм и американский дух вкупе с пассивно-агрессивными нападками на валенков-русских, уже в печенках у меня. А о фильме скажу много чего. Плохого. В целом, ситуация напомнила мне Неудержимых Сталлоне. Собралась кучка голливудских актеров-друзей под предводительством самого именитого и уважаемого, и такие, а давайте фильм забацаем! Ну и забацали. Кино выглядит как школьная постановка на отвлеченную тему. Основная идея формируется в самом начале фильма и продолжает своё формирование на всем его протяжении, и даже в самом конце присутствует некое ощущение её недосформированности. По сути, автор хотел сказать что-то умное, но у него получился какой-то наивный и сумбурный взгляд на что-то, что он до конца сам не понимает. Не знаю, каким сюжетом планировался фильм, знаю только, что ни одним не получился. Это не комедия, не мелодрама, не драма, не военная драма, хотя было очевидно, что Клуни хотел добиться всего. Но за двумя зайцами погонишься... А тут их целых четыре. Главные герои никак не проработаны, их действия не всегда понятны, диалоги глупые, происходящее не вызывает никакого интереса. Единственные, кто меня радовал, так это дуэт Билла Мюррея и Боба Бэлабана. Как-то вот они разбавляли ситуацию неким комизмом. В общем и целом бестолковое, скучное, непродуманное и непроработанное, но бесконечно пафосное голливудское кино. За актерский состав 3 из 10
«- Если Германия потерпит поражение, или Гитлер будет убит – все эти похищенные предметы искусства будут уничтожены. - Хоть бы Гитлера не убили… Не думал, что когда не будь скажу такое…» (с) Перед тем как начать писать собственный отзыв на «крайний» фильм Джорджа Клуни, я сделал то, чего не делал уже достаточно давно – а именно, я прочёл приличное количество чужих рецензий. Мне нужно было понять, как восприняли фильм другие зрители и киноманы, прежде чем оставлять свой отзыв. Делал это я не для того, что бы образно выражаясь «петь в унисон со всеми» ( это не так, как можно понять по цвету моей рецензии ), а потому, что бы сравнить собственные ощущения с теми, которые испытали другие зрители. Знаете, очень во многом я солидарен с моими коллегами – рецензентами «КиноПоиска». Главное отличие в том, что я изначально не ожидал эту картину, а уж тем более не планировал увидеть в фильме «правды войны». Если кому то угодно посмотреть относительно реалистичную военную драму, то существует много подобных картин ( в том числе и американских ), этот же фильм – изначально позиционировался как авантюрная комедия снятая по мотивам реальных событий ( в духе «Большой Прогулки» с Фюнесом, или «Аса из Асов» с Бельмондо ). Так же неверно было ожидать от «Монументалистов» ( а именно так называются «Охотники за Сокровищами» в оригинале ) драйвовой ленты о грабителях в духе «Одиннадцати Друзей Оушена». Ведь похищенные нацистами произведения искусств нужно было не красть, а именно спасать. А это разные вещи. Именно по этому, герои находят и откапывают шедевры в ангарах, заваленных шахтах и рудниках, а не выкрадывают их из под носа нацистов используя хитроумные планы. Но тем не менее, достоинства у картины Клуни ( а он тут и продюсер и соавтор сценария и ведущий актёр в одном лице ) спорные. Фильм не исторический, но как я отметил это не беда, драмой он не является ( обилие глупых шуток, весёлый саундтрек и комикующие артисты ), комедией же назвать его сложно, потому как фильм почти не смешон. В лучшем случае он вызывает местами улыбку. Например одна из смешных сцен, в которой герою Билла Мюррея вырывают сломанный об вяленное мясо зуб, лично мне было смотреть жутко по причине панической боязни стоматологов ( хотя сама сцена лечения обставлена юмористически – дантист оказался любителем живописи, и всё допытывал не художники ли герои ). Благодаря крупному бюджету, Клуни смог затащить в свой проект много известных лиц ( на гонорары которых и ушла большая его половина ), воссоздать атмосферу Второй Мировой ( обилие военной техники, обмундирование солдат и офицеров, декорации разрушенных зданий, разнообразные дислокации и пр., включая имитацию тех самых шедевров ) и снять качественное с технической точки зрения кино ретро стиля. Очень понравилась операторская работа Фидона Папамайкла, в прошлом снимавшего такой классный вестерн как «Поезд на Юму»… Но на этом плюсы фильма и закончились. Как не странно, сценарий картины является самым слабым местом всей постановки, и это не смотря на то, что в его написании участвовал сам автор лёгшей в его основу книги. История вышла скучноватая, шутки получились не всегда забавные и уместные, а персонажи поверхностными и не раскрытыми. Поэтому мы видим не лейтенанта Фрэнка Стоукса, лейтенанта Джеймса Грейнджера, сержанта Ричарда Кэмпбелла, сержанта Уолтера Гарфилда, младшего лейтенанта Жана-Клода Клермана, рядового Престона Савица и директора музея Клэр Симон; а Джорджа Клуни, Мэтта Дэймона, Билла Мюррея, Джона Гудмэна, Жана Дюжардена, Боба Бэлабана в военной форме, и Кейт Бланшет в платье 40-ых… Сюжет фильма основан на имевших место событиях. Ближе к концу Второй Мировой, группа специалистов и искусствоведов отправляется за линию фронта, дабы успеть найти и эвакуировать исторически важные произведения искусства: картины, скульптуры и фрески – всё то, что было похищено нацистами за годы войны, или оказалось на территории боевых действий. Группа разношерстных профессоров облачается в военную форму и отправляется спасать гибнущие шедевры. А помогать им будет директор Парижского музея, у которой сохранились записи всех вывезенных немцами экспонатов… Ну вот, как бы и вся завязка, и весь сюжет, который однообразными событиями ( искали, напали на след, нашли – отметили и поехали дальше ) ближе к финалу начинает наводить скуку. Отгонять которую могут лишь персонажи Джона Гудмэна и Билла Мюрейя, которые попадают в нелепые ситуации и подтрунивают над званием своего коллеги – героя Боба Бэлабана ( оба – сержанты, а он – рядовой ). Есть несколько запоминающихся, действительно интересно поставленных и замечательно разыгранных сцен, но это всё. Прочее – банальная и лишённая динамики тягомутина, и не будь в картине такого звёздного состава – вряд ли кто стал бы её смотреть до конца. Странно, что Джордж Клуни не заметил отсутствие развития героев, динамики сюжета и наличия забавных диалогов ( раз уж решил «косить» под комедию ). Не смотря на наличие любимых артистов, в отличии от тех комедийных фильмов с которыми я сравнил картину Клуни, её как то не тянет пересматривать в обозримом будущем. Что же до той причины, из - за которой ленту не приняли наши соотечественники – наличие в сюжете «коварных русских» которые хотят присвоить себе украденные нацистами экспонаты – то лично меня это не сильно задело. В фильме же не игнорируется вклад в победу над фашистами Советского Союза, и красноармейцы не выставлены тупыми солдафонами. Даже имеет место быть сцена, в которой герой Джорджа Клуни говорит о том, что эта война унесла жизни более 20 миллионов советских граждан… Просто присутствует некий элемент конкуренции – кто доберётся до этих ценностей раньше – герои или их русские коллеги. К тому же, после войны действительно многие предметы искусства были привезены в отечественные музеи как «трофейные». Просто этот элемент конкуренции прописан по шаблону, и наши «охотники за сокровищами» в отличии от отряда союзников, выглядят малоприятными и холодными субъектами. Но нечего не поделаешь, сейчас в кинематограф вернулись штампы времён Холодной Войны ( отрадно, что хоть нынешний Джеймс Бонд не сражается против русских ). В целом – не лучшая картина на военную тематику, и определённо не лучший фильм в карьерах занятых здесь звёзд. Хочется верить, что Джордж Клуни снимет ещё достойную картину. Возможно и на столь им любимую, в духе Оливера Стоуна, политическую тему…
Идея, послужившая основой фильма, весьма привлекательна и интересна – спасение культурных ценностей, похищенных нацистами. Но, увы, одной хорошей идеи оказалось мало. Создатели кинокартины крайне вульгарно и односторонне воплотили её на экране. Итак, Вторая мировая война в Европе подходит к концу. Доблестные американские войска теснят нацистов повсюду, а где-то на задворках сражаются с Германией ещё и «русские варвары» - союзник крайне малоценный, и в сущности ненужный. Именно так представлено это в фильме. Нет, я, разумеется, не ждал, что в данном американском фильме будет хоть как-то отражена роль СССР в разгроме Германии и её союзников. Но результат превзошёл даже мои худшие ожидания! Пусть меня поправят, но Советский Союз не упомянут ни разу! Как будто такого государства вообще не было (ну разве что обозначен на карте, которую разглядывает герои в одной из сцен). Понятно, что на Западе представителей СССР называли, русскими, но всё же … Правительство США и армейское командование, руководствуясь исключительно благородными намерениями, решают создать специальную группу, которая будет заниматься розыском и возвращением похищенных гитлеровцами произведений искусства. Эти «хорошие парни» и будут главными героями фильма. Они должны не только найти картины и скульптуры, которые похитили и спрятали коварные нацисты, но и ни в коем случае не допустить, чтобы произведения искусства попали в руки «невежественных» русских (ведь страшно даже представить, что они с ними сделают!). Вообще немецкие военнослужащие и особенно наши соотечественники показаны в фильме как серая и практически безликая масса. И это не простая случайность. Авторы, тем самым, говорят: и нацистская Германия и СССР в годы войны занимались откровенным грабежом и только «справедливые» американцы делали всё, чтобы вернуть произведения искусства их настоящим владельцам (не смягчает удручающую картину даже оговорка про то, что «русские потеряли 20 миллионов человек» и теперь пытаются возместить потери присваивая трофейные ценности). Особенно поразила сцена в финале! Получите, союзнички, шиш. Вместо произведений искусства, которые увели буквально из-под носа бравые американские парни, можете забрать в Ленинград (кстати, а почему не в Москву или другой крупный город?) флаг США. Таков, если быть кратким, сюжет этого кинотворения. К слову, конечно, с советской стороны на фронтах действовали группы, в задачи которых входили сбор и спасение культурных ценностей. Одной из таких групп под командованием лейтенанта Л. Н. Рабиновича в мае 1945 года были, в полном смысле слова, спасены сокровища Дрезденской галереи, заминированные гитлеровцами и заточённые в сырых шахтах и других совершенно неподходящих для этого местах (Кстати говоря, этим событиям посвящён довольно неплохой фильм «Пять дней, пять ночей» 1960 года выпуска). Позже лучшие советские реставраторы годами трудились, чтобы восстановить то, что было испорчено за несколько дней. А в 1955 году шедевры вернулись в Дрезден. Но об этом господин Клуни и его коллеги вряд ли слышали. Не слышали, конечно, и о том, как благодаря героическим усилиям советских военных и разведчиков были спасены от разрушения целые славянские города (например, Краков). Не слышали, да и не очень хотели слышать … В целом, поражает несерьёзность, с которой создатели подошли к сценарию. Они, видимо, до конца не поняли, что хотели снять: комедию или драму? А может и то, и другое? В итоге не получилось ничего хорошего. Для комедии слишком мало забавных моментов, а для драмы слабовато (и гибель двух «монументалистов» - охотников за сокровищами не исправляет дело). Изображать войну как комфортную прогулку, забавное приключение в драматическом фильме просто некорректно. Созданные образы «гражданских специалистов на войне» я считаю неудачными. Честно говоря, ни один персонаж кинокартины не запомнился, хотя актёрский состав впечатляет. Увы, даже эти замечательные артисты не спасли фильма – получился он просто скучным и затянутым. Не могу не сказать также про музыку. Основная мелодия совершенно не впечатлила. Порадовало, пожалуй, исполнение композиции «Have yourself a Merry Little Christmas» и всё. Больше сказать об этом фильме мне нечего.
Остаюсь с нейтральной точкой зрения после просмотра кино-картины, в виду того, что я останусь благодарен ей, ведь она заставила меня задуматься о нетрадиционной стороне войны, о которой не принято говорить на сегодняшний день, вспоминая чудовищные жертвы и утраченные человеческие жизни, но при этом сам фильм себя совершенно не оправдал, так как в нем то и дело проскальзывали моменты политики, не относящиеся к данной исторической проблеме искусства. Сразу невольно напрашивается вопрос, а какова изначально была цель создания фильма: лишний раз подчеркнуть превосходство Штатов над СССР? Ведь нота 'анти-советщины' заметно проскользнула в фильме, представив русских в виде злых и жадных, стремящихся отстоять себе право на компенсацию за понесенные убытки войны, забрав все богатства себе ради наживы и 'благородных' американцев, не допустивших этого, восторжествовавших справедливость в мире искусства. Или все же задача картины была дать понять урок, что важно помнить - к каким безвозвратным жертвам ведут войны, утрачивая культурное наследие целых государств, как верно подметил один из героев: ' Если уничтожить историю и достижения людей, то будет казаться, что их никогда и не было ' Фильм определенно испортил изначальный жанр - комедия. Не смотря на некоторые, весьма удавшиеся комичные моменты, другая, большая часть, совершенно неудачно переплелась с трагедией. В конце концов - это все-таки война и быть может, мое мнение основано на том, что я сторонник тех, кто не смеется над печальными уроками истории, понимания цену тех жертв, но я по прежнему останусь нейтрален, дабы не быть предвзятым из-за личных убеждений. ' Армии плевать на искусство, а вот на золото видимо нет ' ' Охотники за сокровищами ' так же подчеркнул, как важно порой отстаивать свои ценности, даже если их несерьезно воспринимают в обществе, ведь при просмотре картины нам предстояло увидеть то, с каким скепсисом встретят команду героев на другом континенте после начала благородной миссии. В целом, будущему зрителю, по-моему мнению, стоит смотреть этот фильм, где он сможет, обогнув критику, сделать свой вывод и насладиться игрой актерского состава, весьма удачно подобранного под общий фюзеляж картины.
Джордж Клуни не только успешный актер, но и хороший режиссер. Доказав своими проектами, что он может быть не только на экране, но и за его пределами, он решает снять новый проект, который обещает быть куда успешнее, чем предыдущие, с прекрасными актерами и командой. 'Провала точно не будет' - наверное именно так думал Клуни, снимая свой будущий фильм 'Охотники за сокровищами', но он ошибался. Очень сильно ошибался. Сюжет: Во время Второй мировой войны отряд солдат во главе с Фрэнком Стоуксом должны предотвратить уничтожение Гитлером древних и великих произведений искусства. Режиссер и команда Джордж Клуни В этом фильме, он не только режиссер, но и продюсер, сценарист и актер. Режиссура Клуни получилась не очень удачно. Почему? Фильм получился ну очень долгим и если по началу я верил, что фильм будет интересным и раскроется, то вместо этого я получил скуку и постоянную зевоту. В фильме много ненужных сцен и его не то, что можно сократить на 5-10 минут, но и на 30! После просмотра трейлера мне очень захотелось фильм посмотреть, но когда я увидел, что из этого вышло - горько пожалел.Что же касается сценария то на мой взгляд данную историю просто нет смысла экранизировать. Вдумайтесь, команда искусствоведов хочет защитить бесценные сокровища искусства. Да, что то в этом есть, но на войне погибло столько народа, что тут совсем не до искусства! Второй момент - Клуни и Грант Хеслов не умеют выбирать самое интересное из сценария и поэтому фильм получился скучным и не оправдывающим ожидания - слишком много диалогов, которые попусту не нужны, много ненужных моментов, от которых кажется, что смотришь фильм уже три - четыре часа, а не два - от этого просмотр фильма превращается в самую настоящую муку. Третий момент - русские. Я конечно понимаю, что русские в Америке всегда злые и т. д, но стоило ли делать из нас в этом фильме тупых болванов? Что мы Вам такого сделали, что нас так унижают? От этого идиотского момента меня просто разразило молнией. В четвертых - много ошибок в сюжете и не состыковка времени и действия фильма. Без комментариев. Александр Депла Музыка в фильме просто ужасна и подобрана совсем не правильно. Такое чувство, что тема фильма не война, а какое то счастливое событие, которое звучит в фильме как веселые и радостные звуки? Что это такое? Фидон Папамайкл Сработал очень не плохо, но лучше бы он выбрал другой проект, где его можно было приукрасить, а оператора похвалить. В этом фильме я могу сказать только не плохо. Таким образом, режиссер и команда сработали на оценку 'плохо'. Актерский состав Вот чем завлек меня данный фильм - замечательными актерами, которые присутствуют в фильме. Здесь Вам и сам Клуни, и прекрасный Билл Мюррей, и Мэтт Дэймон, и Джон Гудман, который ну хоть как то заставляет улыбнуться в определенный момент, и Жан Дюжарден, а также Боб Бэлабан, Хью Бонневилль и Кейт Бланшетт, которую лишили в фильме ее красоты. Итого: 'Охотники за сокровищами' - худшая работа Клуни на посту режиссера, с недоработанным сценарием, но зато замечательными актерами, которые при всем моем уважении не смогли спасти этот фильм от провала и даже не смотря на успех в Америке, где этот фильм окупился, для меня этот фильм скучный, нудный и ненужный и я бы никому не стал рекомендовать такое кино. Спасибо за внимание!
Интересно, какой же все-таки фильм хотел увидеть на выходе сам Джордж Клуни? Авантюру, приключение, военно-патриотическую драму или триллер? Что бы там ни было, а не получилось. Не задалось почти с самого начала. Фильм навевает тоску чуть ли не с десятой минуты. А после того, как персонаж Мэтта Дэймона начал говорить о том, что без американцев мы бы все сейчас говорили на немецком языке, стало очевидно – на ленте можно ставить крест. Ничто не спасет. Даже внушительный список именитых актеров, который, кстати, можно назвать единственным плюсом. Все остальное никуда не годиться. По крайней мере, для зрителя, хоть мало-мальски знакомого с историей второй мировой войны. Сложилось впечатление, что весь фильм нам пытались втереть только одну мысль – какие же американцы молодцы! И воевать европейцам помогают, и спасают произведения искусства (в то время как другие их либо сжигают, либо воруют). Если же зритель этого никак не видит, то на помощь приходит закадровый, с пафосно-патриотической ноткой, голос самого Джорджа Клуни, который через каждые тридцать минут настойчиво об этом напоминает. Обидно! Прежде всего, за саму историю, которую вот так, в два счета, переписывают под нужды мимолетных идей. Даже если отбросить все подобные мысли и попытаться просто насладиться фильмом с прекрасными актерами, то и это вряд ли получится. Фильм затянут, юмора маловато, скучные диалоги и практически ни одного яркого персонажа (мне запомнилась только героиня, сыгранная Кейт Бланшетт), что удручает вдвойне – с такими-то актерами! Да и война с ее трагедиями и ужасами – всего лишь декорация, будто вырезанная из не самого качественного картона. При таком потенциале снять такой фильм? Ай-яй-яй, мистер Клуни! Скучно. И не интересно. 5 из 10
Основано на реальных событиях. Время Второй мировой войны. Великие произведения искусства. Три основополагающие категории, которые пробудили во мне интерес посмотреть этот фильм. В итоге - полное разочарование и абсолютная неудовлетворённость ни по одному из перечисленных критериев. Охотники за сокровищами - очередная режиссёрская работа Джорджа Клуни, к большому сожалению, оказалась провальной. Основано на реальных событиях. На протяжении всего фильма, создаётся впечатление: если это и реальные события, то они настолько искажены и обращены в пользу США, что считай выдумка. Мол смотрите, какие американцы бравые ребята - спасают реликвии мирового искусства, пытаются сохранить детям и внукам достояние истории. А освобождение мира от фашизма - это уже как бы пустяки. Кто там, что там, главное войну выиграли. Вторая мировая война вообще показана, как игра мальчиков в 'войнушку', где у каждого в обойме холостые патроны. Такой эффект получился из-за того, что нельзя понять толи это комедия, толи драма. Эти 'скачки' в разных направлениях, скорее раздражали, чем заинтересовывали. Не смешно. Не печально. В итоге, даже сильный актёрский состав нисколько не спас положение. Если только прибавил один бал к оценке. 4 из 10
С самого начала фильм тебя захватывает, только своим необычным сюжетом, но после мы видим примерно час, скучного, непонятного действия и только под конец, все снова оживает и ты наблюдаешь свет надежды, ради которого, стоит посмотреть данную картину. Сюжет фильма рассказывает реальную историю, которая произошла во время Второй Мировой войны. Мы видим команду состоящую из 'людей искусства', которые отправляются на войну с важной миссией - найти и вернуть похищенные нацистами произведения искусства, мировой значимости. Многим фильм не понравился, и оно понятно почему. В самом начале, возможно первые минут 10, и правда интересно. Надо признать, идея фильма очень хорошая, тема интересная из этого могло выйти, что-то более дельное. Но после этих '10 минут' начинается скука. Конечно есть пара таких, как бы сказать 'забавных' моментов, но они не затягивают тебя, и ты непроизвольно ставишь фильм на паузу. Начиная примерно с 80 минуты, начинается более менее, что-то интересное. Начинается действие - которое так хотелось увидеть ранее. Именно это, финал, развязка картины, повлияло на мою оценку. Я понял смысл фильма, что режиссер (!) Джордж Клуни, хотел сказать нам. Лично я никогда ранее не задумывался о том, что было с мировыми шедеврами во время такого страшного для истории периода. И данный фильм, подтолкнул меня, подогрел интерес к данной теме. Я почитал, посмотрел - это и в правду познавательно. То есть данная картина, несет поучительную лепту, что уже есть благо. Что хочется сказать о так называемом главном вопросе фильме 'Стоит ли умереть ради искусства?'. Каждый посмотревший думаю ответит по своему. Клуни, открытым текстом говорит, через своих персонажей - что ради искусства, умереть не жалко. И я подумал, а готов ли я, умереть ради этого? И действительно сложно ответить. Ведь искусство, это на самом деле, что-то очень важное и значимое как для истории, так и для народа. Это культура, это то, что делает нас людьми, то что различает нас, позволяет становится личностью... можно ли дать этому погибнуть? Я считаю, что нет. На войне гибли миллионы людей защищая свою родину, а культура - это лицо их родины, которое тоже нужно защищать. Такой вывод. Фильм заставляет задуматься, в этом его прелесть. Пару слов об актерском составе фильма, который впечатляющий. Ну во первых - Джордж Клуни, который исполняет главную роль и является по совместительству режиссером, сценаристом и продюсером проекта. Первый опыт, для него печальный опыт, посмотрим вернется ли он к данной теме в будущем. Он собрал по истине сильную команду - это и Мэтт Дэймон, и Билл Мюррей, и Жан Дюжарден, конечно же Кейт Бланшетт (которой не так много, как я думал и как хотелось бы). Это тоже большой плюс фильма - хорошая актерская игра. 7 из 10
У Джорджа Клуни были все козыри на руках и тем обидней, что в 'Охотниках за сокровищами' он все растратил впустую. Понятно, что берясь за столь серьезную тему в нашем современном утрированном мире, шанс быть услышанным и понятым, говоря об ужасном прошлом не столь высок, и тем не менее не стоило пытаться скрещивать юмор и серьезность событий Второй мировой. Тут либо надо 'включать Тарантино', либо играть на прошлых амплуа актерской команды. С такими, как Билл Мюррей и Джон Гудман, сделать это было бы не сложно. Но режиссер не может этого осуществить. Либо не хочет. Клуни хочет сидеть на двух стульях. Как актеру, ему простить это можно, но как режиссеру - нет. Картина 'зависает в воздухе' настолько прочно, что не одна из ее составляющих сюжетных линий не раскрывается. Все происходящее на экране выглядит вяло и скучно, а образы главных героев настолько обезличены, что в итоге наблюдаешь за актерами, но не за их персонажами, а это тревожный звоночек. Пожарной же сиреной, возвещающей о провале, служит тот факт, что за камерой стоит чистой воды американец. Само по себе это не плохо, если, говоря о событиях середины XX века, не выпячивать, как аксиому, мораль: 'Немцы - это плохо, Русские - это варвары, Американцы - это хорошо'. Это еще больше раздражает, учитывая что большая часть охотников - американцы, а представители других наций нужны либо для карикатуры, либо для того, чтобы пафосно умереть в кадре. Такое можно списать на безграмотность кому угодно, но только не известному режиссеру, чей фильм демострировался по всему миру. А кто-то ведь его и всерьез воспринял! 5 из 10
Отличная идея, но реализация подкачала. Сюжет выстроен как-то сумбурно и не увлекательно. Светлые моменты: вроде монологов Клуни, конечно, есть, но большую часть фильма смотреть откровенно скучно. От скуки не спасает даже прекрасный актерский состав: такого количества талантливых актеров, которые в одночасье разучились убедительно вживаться в образ, я давно не видел. На протяжении всего просмотра меня поражала неправдоподобность и нелогичность происходящих на экране событий. Порой в голове мелькала мысль, что передо мной не проект крупной голливудской студии, изобилующий звездами первой величины, а постановка режиссера – новичка с участием актеров – любителей. Авторы сами не смогли решить, фильм какого жанра они снимают и результат вышел печальный: для комедии - мало шуток, для драмы - мало глубины, для приключений - мало динамики. Еще один минус картины - банальные и неубедительные диалоги, суть которых заключается в том, что один персонаж повторяет текст собеседника, словно заезженная пластинка. Декорации выглядят так, словно их строили наспех, сильно не утруждая себя проработкой деталей. Я так и не понял, какой реакции от зрителя хотели добиться создатели данной ленты и не понял, зачем вообще ее снимали. Итог: один балл за редкие забавные шутки, один балл за еще более редкие проблески драматургии, один балл за любимых, хоть и не очень хорошо сыгравших актеров. Больше оценивать здесь нечего, увы. Я очень сильно разочарован 3 из 10
Для начала думаю стоит отметить, что фильм мне понравился, даже очень, сам сюжет довольно простой, но это же история, ведь были такие люди, которые спасали творения великих людей, тех, кто оставил свой след в истории, а читая рецензии остальных людей, мне кажется, что никто попросту не смотрел данный фильм. Актёрский состав впечатляющий, игра актёров тоже на уровне, впрочем другого нельзя было ожидать от Клуни и его коллег. В этом фильме конечно имеются комические моменты, куда уж без них, они растворяют угнетающую атмосферу, ведь не так сладко было во время войны, а эта история показывает нам, как люди стремились не только к разрушениям и господству, а так же спасти какую-то часть человечества. Вам покажется, будто моя рецензия сыровата, не имеющая смысла, но могу сказать. .. посмотрите, вы не пожалеете, ведь можно и посмеяться, поплакать слегка, пожалеть героев, которые пали во время своей миссии. После просмотра остался позитивный осадок, можно посмотреть ещё раз, если вдруг какие-то моменты забудутся, я понимаю, что на вкус и цвет всех фломастеров не хватит, но для таких, как я, любителей истории, этот фильм отличный, конечно нельзя поставить десять из десяти, но восемь точно есть. Прошу простить меня за сырость, а так же за отсутствие пагубной привычки описывать все действия фильма в рецензии, чуть не забыл упомянуть легендарного Била Мюррея, который вернулся к нам в таком образе, не знаю, как и описать, но его герой довольно занимательный и со стороны смотрелся неплохо. Многие отметят так же присутствие русских в фильме, мол, злодеи, коварные, просто дьяволы во плоти, нет ребята, уважаемые мои читатели, вы не так всё поняли, все мы знаем через что пришлось пройти русским, а так же о смелости, война принесла с собой много боли, но эта история глазами тех, кто не совсем шёл воевать, а шёл спасать, не присматривайтесь к роли русских в этом фильме, не заостряйте на этом своё внимание, просто посмотрите и насладитесь, спасибо за уделённое время.
NИ почему я так не доверчив к фильмам которые начинаются с этой треклятой надписи, основано на реальных событиях (или имеет реальную основу, историю) Не спорю, иногда выходит довольно захватывающее, трогательное, интригующее, одним словом интересное зрелище. Но это далеко не тот случай. Этот фильм сказка, но тема не сказочная. Нельзя просто так наплевать на столько судеб людей и снять вот это! Вбивая зрителям мысль 'мне наплевать на жизни людей я спасу бездушную тряпку'. Я сам работник культуры, работаю с удовольствием в этой сфере уже давно. Но я не считаю что человеческая жизнь, даже равна самому восхитительному произведению искусства, а уж тем более находится на планку ниже. Теперь о клюкве. Я спокойно к ней отношусь, ко всем стереотипам и вымышленным потусторонним мирам истории от разных режиссеров. Но это было слишком! Главное, на мой взгляд, правило клюкве должно быть место. Но когда заявляться, основано на реальных событиях, это означает. Уважаемый Режиссер потрудитесь изучить все страницы истории от разных источников. А не коверкайте умы подрастающего поколение своими вымышленными событиями. На войне побеждает стратегия, тактика, дисциплина. А не кучка не обученных, не дисциплинированных, своевольных стариков. И на этом я закончу. Вывод: Получилась некая смесь сказки и артхауса о войне, который хорошо пойдет американским истинным патриотам, которые каждый уикенд рассказывают своим внучатам как они собственноручно отшлепали Гитлера. Смотрите, думайте, оценивайте. От меня: (баллы заслужил оператор) 2 из 10
Страшная, Великая, Жуткая, проникающая глубоко под кожу и в сознание, НАСТОЯЩАЯ война - глазами представителей государства, постоянно отправляющего своих солдат на любую войну [зачастую, организованную и/или проплаченную руководством этого же государства] как в скаутский поход - со всеми 'складными удобствами', и мороженым, на десерт! Из вступления понятно, что моя рецензия будет сплошь пропитана язвительным сарказмом, и колким неодобрением, и направлено это будет, в первую очередь, не на сам фильм, как образец художественного воплощения определённого сценария, а на историю, по которой снят фильм - заявленную, кстати сказать, как историю, основанную на реальных событиях - а также на тех, кто эту историю 'придумал'. Всё, что написано в этой рецензии - это лишь моё мнение, продиктованное моими политическими, государственными, культурными и историческими взглядами. Я не хочу оскорбить кого-либо, выражая своё личное мнение! Это ужасно, но если фильм кому и понравится - то, в первую очередь, юному поколению зрителей, выросших, исключительно, на кино- и телепродуктах из-за океана - тем, кто, благодаря пропаганде и активной (хоть и весьма тщательно завуалированной) подрывной деятельности США, стирающей истинную историю ХХ (и не только) века, ошибочно считает именно Америку победителем во Второй Мировой Войне. Фильм понравится беспринципным и безнравственным, не знающим своего роду и племени, необразованным молодым людям, воспитанным, словно волчицей, поддельной идеологией, историей и культурой мёртвой страны 90-х... Да, в картине заняты прекрасные актёры: Билл Мюррей и Джон Гудман (кстати сказать, именно из-за них я и решил посмотреть это кино, не вдаваясь особо, о чём в нём пойдёт речь), а также героически-усатый Джордж Клуни... Но вся симпатия к любимым актёрам улетучивается из-за того, что это, как выясняется в процессе просмотра - нагло лицемерная и слишком легкомысленная (с точки зрения зрителя, воспитанного на советских фильмах о ВОВ) картина, демонстрирующая всю безнравственность и истинную шкалу ценностей Америки: полную ориентированность на саморекламу и материальные ценности, в то время как миллионы людей гибли, пытаясь, во всём кровавом ужасе, отстоять родную землю! До определённого момента, на подобное не обращаешь внимания, или снисходительно терпишь - ну, вроде, кино же - мало ли, что там наснимают... Но 'Охотники за сокровищами' прорвали пелену этого 'определённого момента': надоело уже, да и просто противно, смотреть бесконечную череду добрых сказок про белого бычка, в роли которого выступают благородные Соединённые Штаты, несущие 'добро, порядок и мир во всём мире'! Жаль, что кто-то во всё это верит! Отдельно хочется задаться вопросом, почему 'условно недружественные' американцам русские (именно 'русские' - так пренебрежительно и обезличенно называют в фильме солдат Советской Армии!) показаны как какой-то сильно нежелательный 'союзник по принуждению', с которым, очень брезгливо и против своей воли, 'великий американский солдат' должен делить его личные, по праву заслуженные, лавры воина-освободителя!? Создаётся ощущение, что авторы фильма нарочито подчеркнули (или хотели подчеркнуть), что те самые 'русские' - это лишь меньшее из двух зол - т.е., произведения искусства, олицетворяющие наследие великой западной цивилизации, будут расхищены (= уничтожены, навсегда и безвозвратно утрачены) либо фашистами, либо советами - и допустить никак нельзя ни того, ни другого! Более наглого сравнения (пускай, опять же, завуалированного) советских войск с фашистами, я прежде не встречал даже в более серьёзных, нежели эта, работах! А с какой лёгкой издёвкой, если не сказать насмешкой, авторы провели линию, что все те трофеи, кои, по военному праву, заслуженно достались Советскому Союзу - достались ему, якобы, лишь потому, что у бравых янки не хватило совсем немножечко времени, чтобы вывезти и 'спасти' всё! Неприкрытая антисоветская (читай: антироссийская) риторика, в полный рост! Идеологическое сопротивление 1/6 суши и соединённеньких штатиков вновь набирает обороты - как в лучшие годы Холодной Войны! Фальшь и историческая проституция.
Начну с того, что ознакомиться с фильмом я решил потому, что увидел такой шикарный актёрский состав. Клуни, Дэймон, Мюррей! Известнейшие люди, профи в своем деле. Но к сожалению, это ещё один пример того, что актёр не всегда может стать годным режиссером. Нам повествуют о том, как группа военных из разных стран (СССР тут не представлен, но об этом позже) едет во Францию для того, чтобы спасти реликвии для сохранения истории людей, значимости этих произведений. Тема очень нужная сейчас, когда искусство не так ценится как раньше. Но то, как её не умело преподнесли в фильме поганит всю задумку. Что же не так? Практически все, кроме звездного состава актёров. 1) Напортачили с музыкой в фильме. Наигрывали какие-то глупые мелодии, тогда как частенько в фильме показывали смерть и лишения войны. Не каждый режиссер может с этим напортачить. Куда уж легче-то, музыку подобрать? 2) В слогане сказано 'Крупнейшее ограбление'. Но ведь это не ограбление! Что по моему мнению настоящее ограбление? 11 друзей Оушена (Содерберга). Вот это ограбление, передача всей атмосферы, атмосферы того, что всё может накрыться медным тазом за несколько секунд! Шедевральный, кстати, фильм. Что я вижу тут? Никакой передачи авантюризма. 3) Мне было неприятно видеть в каком свете показывают СССР. СССР враги номер два (после Германии, как неудивительно). Зачем его сюда вообще вставлять надо было? В чём смысл? Опять их патриотическая шелуха? Мде. 4) В идеальных фильмах про авантюристов нет столько крови и смертей. Клуни хотел показать войну и показать какие они бравые парни. Авантюризм у Клуни, как я выше писал, не вышел никакой. А фильм про войну - тем более. У команды этого фильма даже не вышло передать драматическую обстановку после смертей. Пару речей после смертей, пару в конце - всё. Окей. Что хорошо... идея фильма, действительно, весьма хороша. Был бы режиссер талантливей чем Клуни тема была бы раскрыта. Все слова сказаны. Вкратце: фильма хуже я не видел. По крайней мере пока что. Пытаясь усидеть на двух стульях, удержаться за комедию и драму, у Джорджа Клуни не получилось ничего. Его фильм неубедителен и вызывает яркое желание перемотать 50% фильма. Не посмотрите - ничего не потеряете. Посмотрите - потеряете 2 часа своей жизни. 3 из 10
1944 год. Красная армия вяло постреливает фрицев, комфортно посиживая в окопах. Бодрые союзники мужественно, и очень своевременно открывают второй фронт в Нормандии, и начинают выигрывать войну, несмотря на полное отсутствие всяческих удобств. О ужас, даже душевые не стационарные, а передвижные !В этих нечеловеческих условиях, просвещённые союзники думают не о сохранении своих жизней, а о бескорыстном спасении произведений искусства из грязных лап дегенератов - фашистов. Для выполнения сложной задачи создаётся отряд из негодных к строевой службе старикашек, и недотыкомок помоложе, командует отрядом бравый холостяк Фрэнк Стоукс. Ситуация с поисковыми группами разыскивающими произведения искусства на освобождённых территориях - истинная правда, Такие группы действительно существовали, и искали не только произведения искусства, но и немецких физиков, причастных к созданию ' оружия возмездия'.Именно захват немецких учёных позволил американцам ускорить работу над атомной бомбой.'Золото Шлимана' выставляемое сейчас в музее Пушкина, было спасено одной из таких поисковых советских групп. Взяв за основу реальные исторические факты, Клуни снял вяленький капустничек для своих. Правильнее было бы назвать это действо ' Славненькие ублюдочки' или же ' Семь стариков и одна Мадонна'.Герои фильма считают себя участниками войны, ну а как же иначе, в фильме целых три перестрелки !Неважно, что в них гибнут второсортные европейцы, всякие англичане и французики ( американцы как известно неубиваемы, даже мины их не берут).Получилась уютненькая война, война -VIP,как говорит один из персонажей: человек на войне должен питаться хорошо! Трогательная, и правдивая история про американцев - бессеребренников, сказочно разбогатевших на ленд -лизе, за который СССР расплачивался из золотого запаса. Почему-то Клуни стеснительно умолчал о судьбе Дрездена, который американские хранители духовных ценностей сравняли с землёй, простецки наплевав на тот факт, что в городе была одна из крупнейших картинных галерей в мире. Конечно же это - мелочь, низкие придирки, главное что фильм получился хороший. Получился ли? Неоднократно повторяемые, нудные мантры о культуре и духовных ценностях, расслабленные актёры, вяло обменивающиеся несмешными шуточками и фарфоровыми улыбками. Трясущий бульдожьими брылями Гудман, складчатый как шарпей Мюррей, эпический богатырь по фамилии Балабан( вот кто должен был играть Кхала Дрого),распухший, бесформенный Дэймон - организованная группировка, один внешний вид которой вселяет ужас, и заставляет струйки ледяного пота, бежать вниз по хребту в два раза быстрее. Приторный пафос, тошнотворное морализаторство - всё это удлиняет, и без того длинный, двухчасовой фильм. Итог. Фильм предназначенный для домашнего просмотра Джорджу Клуни и его друзьям. 4 из 10