Отзывы и рeцензии. Страховщик
Я не удивлён низкому рейтингу фильма. Это кино для глубоко думающих и одновременно чувствующих, готовых покромсать свой разум мозголомной брагой, причём в определённом направлении. В кино много несуразностей, если приглядываться. Например, в конце герой находит автомобиль, мечтая уехать, открывает капот, там нет двигателя, естественно расстраивается. В последующих эпизодах в кадр попадает много ездящей техники, от автомобиля до минитрактора, которую он даже не проверяет, она так и стоит нетронутой, а ведь мог бы. Ну и так далее разного масштаба. Оставлю это на совести создателей. Это всё бросается в глаза только в одном случае - если смотреть на картинку и слушать звук. Если кроме этого ещё и думать, погрузившись туда, прочувствовав каждую сцену так как будто сам в ней участвуешь - этих технических люпов просто не замечаешь, как и в любом хорошем кино. Они не важны, потому что важнее содержание которое, ты видишь. Именно поэтому я не удивлён низкому рейтингу. Это кино не для всех, неудивительно. Фильм ставит множество вопросов без ответов, этим он и силён. Это не годится для любителей детективов, драм и сериалов, где ответ обязательно будет в конце и притом очевидный. Здесь зритель остается не с ответом, а с вопросом, и не с одним. При этом он укрепляет банальные истины: люби жизнь сейчас, пока ты жив и здоров, живи сейчас - потом будет не до жизни, не ври себе и не позволяй обманывать своих близких, ты никогда не знаешь когда твоя жизнь кардинально изменится, и не бойся её менять если это требуется, признавай свои ошибки перед собой и другими. Это только что касается личности. По сути сюжета же - много интересных вопросов. В общем, кино типа 'брага мозголомная', то есть очень на любителя. Не факт что оно понравится и станет понятно сразу. Честно скажу, я его воспринял только с третьей попытки - на двух предыдущих я уставал в середине, поток информации и рой мыслей просто невыносимые. Это не то кино что на вечер выходного или взять с собой в командировку. Нужно настраиваться на него, выбирать время, подбирать обстановку, настрой, и даже качество техники на которой смотришь, играет роль. Если всё это сложится правильно - будет эффект. Это нормально для глубокого кино. Бандерас молодец, я всегда был уверен что он не просто экранный мачо, а глубоко думающий человек, способный на большее, поэтому его ранние роли были не так интересны. Он заработал себе славу, состояние, перестал зависеть от мнения критиков, приобрёл свойственную возрасту мудрость (да, мы не молодеем) и вот тут-то и раскрылся. Надеюсь, что на этом он не остановится. Должно быть, у него умная любящая жена и прекрасная семья - это важно для такого творчества. Фильм шедевральный, но он не для всех, так что если кто-то его не воспринял - это не значит что кино плохое, это значит что кино не по его вкусу, только и всего. Массовыми такие фильмы быть не могут, рейтинги это подтверждают. 9 из 10 Было бы 10, если б не, всё-таки, ляпы. Но и это уже очень неплохо.
Би хамбл, фильм. Ты не тот, кем пытаешься казаться. Сюжет Постапокалипсис. БОльшая часть Земли находится под воздействием радиации. Дабы в таком мрачном мире не умереть, а жить припеваючи, люди создают роботов, чьи протоколы «не причинять вред», и «не изменять себя» обязаны установить власть органического разума над компьютерным. Но, разумеется, главный герой находит сначала одного робота без второго протокола, потом еще одного и так далее. «Два закона робототехники» дают неплохое поле для развития темы сверхскоростного развития искусственного интеллекта. Раскрыт ли потенциал в самом фильме – однозначно, ведь философская составляющая здесь одна из самых привлекательных сторон картины. Хвала сценаристу и режиссеру! Главный герой Мотивации героя Бандераса понятны и примитивны, что огромный плюс для зрителя. Человек, желающий счастья своей семье даже во мрачном кислотнодождевом мире – это, можно сказать, главный герой постапокалипсиса. Хвала сценаристу и испанцу-актеру! Проблема, уничтожающая идиллию смысловой составляющей Большинство пафосных постеров, пафосный слоган «знал только он», пафосная проходочка через поврежденных роботов играют очень злую шутку. Это ведь не боевик! Зачем так делать?! Возможно, хотели привлечь аудиторию, но, на мой взгляд, аудиторию лучше привлекало не обилие брутальности и пистолетов, а просто напросто голливудский актер. В итоге людей, ожидающих зрелища, заставляют думать, и они остаются недовольны этими неожиданными уроками этики и морали. А обыватели, как я, посмотревшие фильм без просмотра его рейтингов на нашем любимом КиноПоиске, остались вполне удовлетворены. Все же, не самый удачный расклад для фильма, когда его не полюбила половина зрителей. Осуждение пиар менеджеру! Вывод Хоть на первый взгляд и кажется, что бритый Бандерас сейчас начнет расстреливать всех неприятельских терминаторов и спасать человечество, фильм совершенно не об этом. Рекомендую сразу ожидать глубокомысленной научной фантастики, как «Прибытие», но никак не бодрый экшен, аля «Я, робот». Фанатам понравится, нефанаты, при должном позиционировании, тоже не останутся с пустыми головами. 8 из 10
Сразу заявляю, мое мнение будет, чрезвычайно положительным по отношению к фантастике от Габе Ибаньеса, ибо её содержание, меня смогло зацепить, плюс напомнило любимую книгу, написанную Айзеком Азимовым, правила в ней содержащиеся, цитируемые почти прямым текстом, с самого начала истории о страховом агенте в футуристическом мире. Ту самую книгу, по мотивам которой ставил свою робототехнику Алекс Пройас ('Я робот»), да они один в один близки своей начинкой. Кстати не единственная ассоциация, которая вам придёт в голову, во время просмотра. К примеру, тут ещё имеются пару моментов с «Бегущего по лезвию» Ридли Скотта, техническая сторона, вкупе, с визуальной, частью, которая взята у Нила Бломкампа, и даже маленький момент, взятый из «Безумного Макса», да сюда можно даже привести аналогию с «Метрополисом» Фрица Ланга. Не понимаю, почему такая картина, принятая почти всеми критиками в прошлом году слабо, вызвала во мне позитив и даже заставила мои пальцы настрочить про неё положительный отзыв? Наверное, это всё, потому что любая точка зрения, является и остаётся субъективной, ведь все мы разные. Так вот про «Страховщика», можно рассуждать только субъективно, и не как иначе, сам по себе он является бесполезным парадоксом кинематографа на сегодня, выйди он, раньше хотя бы на лет десять, всё бы у него сложилось намного удачнее, возможно тогда он бы приобрёл бы статус культового. Но минусов у него хватает, их тут целый вагон. Но даже, несмотря на наличие в нём такой избитой темы, провисаний и ещё пары-тройки минусов, внутри имеется серьёзная мораль, с отличным, и очень знакомым посылом в будущее. Вдобавок, имея незначительный бюджет в пятнадцать миллионов, испанская кинолента может похвалиться годным визуальным рядом, а это признаем иногда не под силу сделать создателям громких кино-хитов. Сюжетная линия, не сможет порадовать резкими и захватывающими поворотами, к тому же медлительна в плане действия. Настолько медленно двигается, как и сами роботы, что временами вам при его просмотре будет казаться, что он ни как не сдвинется с мертвой точки и продолжит топтаться на одном и том же месте, но это временами. Тут надо набраться терпения и подождать, когда сюжет пойдёт в движение (пишу, что сам ощущал), да и хронометраж можно было урезать, хотя бы на двадцать минут. Да и всем кто захочет увидеть альтернативную кинематографическую робототехнику, не стоит питать иллюзий, что это сама уникальность своего жанра, история тут ещё и выдержана в грустном и слегка однообразном ключе, где как я уже указал ранее в этом тексте, хватает проблем. Но атмосфера вместе с харизмой, побритого на лысо Антонио Бандераса смогла послать моего внутреннего скептика куда подальше, так что в целом я остался удовлетворенным от увиденного, и даже больше, у меня появилось желание после просмотра снова пересмотреть фильм. Нравится неглупое, атмосферное кино с уклоном в научную фантастику? Наверное, сможет прийтись по душе, естественно, если вы не будете к нему завышать ожидания, а если вы ещё являетесь любителем киберпанка, то фильм, возможно, сумеет привлечь ваше внимание. А ещё ежели нравится неплохое кино, созданное с художественной целью, а не с целью получения прибыли, то фильм точно для вас. Пару слов о самих железяках, сопереживать им удавалось не полностью, но есть несколько сцен с ними же, стоящими на вес золота. Кстати они похожи собой на такие же сильные моменты из «Робота по имени Чаппи», того же Бломкампа, можно даже сказать заимствование на лицо (как то так). Музыка Сакариаса М. де ла Рива ещё дополняет пару баллов атмосфере происходящему на экране. Подытоживая своё сугубо личное развернутое мнение, закончу такими словами: технологичный, атмосферный, и занимателен, таким он станет для зрителя хотя бы на один раз, как я уже ранее указывал, это не идеальное кино. Да и думаю на все его несовершенство, можно будет закрыть глаза, благодаря его попытке предоставить что-то новое. Пусть и это новое чуть похоже на своих ранних побратимов таких как «Я робот», да я даже добавлю «Искусственный Интеллект» и т.п., но чем-то он действительно оригинален. Чуть позже пересмотрю его ещё раз, в целях точнее охарактеризовать его. А пока моя рецензия является по факту, абстрактным и неясным, черновым набором мыслей. Мыслей переложенных с помощью клавиатуры, на стену интернета, о понравившимся мне образчике европейского кинематографа. Повествующем, о том, как люди могут быть хуже, своих электронных созданий, о мире в котором время людей подходит к концу, начинается время иной, технической формы жизни. 8 из 10
Много ли вы видели испанских фантастических фильмов? Правильно, не много. А если быть более точным, то, скорее всего, вообще ни одного. И поэтому, еще только замелькала реклама нового фильма с Антонио Бандерасом, в которой показывали еще и симпатично сделанных андроидов, интерес к данной картине лично мне был обеспечен заранее. Немного смущало лишь то обстоятельство, что люди, стоящие у его истоков были совершенно незнакомы, поэтому невозможно было даже приблизительно просчитать, что нас ждет. Итак, «Страховщик». События переносят нас на 30-40 лет вперед, в не такое уж отдаленное будущее, в котором произошла катастрофа, и мир превратился в огромную пустыню. Океаны исчезли. Все вокруг пропитано серой пылью, которую главный герой большую часть времени на себе и носит. Неуютный, мрачный мир, с опасными для здоровья дождями. Правда, неизвестно, откуда они берутся. Океанов-то нет! Но не в этом суть. Мелких несостыковок в фильме хватает. Жак – страховщик. Роботы, на которых компания Жака дала страховое поручительство, начинают стремительно выбывать из строя, проявляя необычные для машин алгоритмы поведения. Один из них сам себя ремонтирует, внося в свою конструкцию рациональные изменения. Другой устраивает сцену «самоубийства», спалив себя в ангаре. Страховая компания терпит убытки. Жаку нужно разобраться, в чем дело. Такова, собственно, завязка. Атмосфера общего упадка передана довольно неплохо. При этом, в городах действуют различные промышленные предприятия и организации (как, например, страховая, в которой и работает главный герой Жак). Делаются намеки на присутствие правительства. Одним словом – упадок, но не хаос. Визуальная составляющая картины сделана очень достойно. Видно, с какой любовью и тщательностью к мелочам специалисты по дизайну и компьютерщики воспроизводили окружающую действительность, внедряя в нее различные гаджеты и вкусности. Вот беременная супруга Жака Рейчел (Биргитта Йорт Серенсен) проводит УЗИ на дому, рассматривая на голографическом экране своего еще не родившегося ребенка. А вот робот, поящий Жака из конденсатора влаги – устройства, напоминающего электрический чайник. Кстати, и сами роботы, не отличающиеся, правда, особым разнообразием, сделаны здорово. В плане сценария все не так радужно. В принципе, фильм ничего нового в себе не несет, к тому же в него вставлены персонажи, без которых он вполне мог бы обойтись. Так, роль доктора Дюпре (Мелани Гриффит) как будто вообще была создана для галочки. Кстати, обратите внимание – у нее в лаборатории растет солидное такое дерево, и его наличие очень удивляет в этом запустелом мире с ядовитыми дождями и (неожиданно) одновременно засухой. Короче говоря, никакой смысловой нагрузки присутствие доктора Дюпре не несет. И выбывает она из фильма тоже довольно быстро. Антонио Бандерас, играющий главного героя – Жака, совсем недавно блистал (в буквальном смысле слова) в «Неудержимых 3». Здесь он выглядит устало. Это ощущение добавляется его худобой и загорелой лысиной. Каким-то постаревшим выглядит здесь старина Антонио. Нет в нем тут той брутальности и энергии, из-за которой он всегда выделяется на общем фоне. Биргитта Йорт Серенсен (супруга Жака) большую часть фильма была инертной, проявив себя разве что в сцене семейной ссоры. В общем, чего-то в ее игре лично мне не хватило. Раз она появляется столько времени на экране, можно было бы и более глубоко прописать ее персонаж. Неплох Роберт Форстер в роли босса Жака. Отыграл, в целом, достойно. Несмотря на известные всем постулаты и достаточно потертый сюжет, общую детективную составляющую, и разбавления в виде action-вставок, как-то: погоня по ночной пустыне, финальное сражение, фильм смотрится довольно целостно, хотя и с некоторыми оговорками. Если учитывать, что львиная доля кинофантастики поставляется из Америки, «Страховщик» на общем фоне европейского кино подобного жанра выглядит не так уж и плохо. Моя оценка 7,5 из 10.
Фильм Габе Ибаньеса весьма не обычен. Начнем с сюжета. Он очень интересен. В недалеком будущем, а точнее 40-50 годы нашего столетия, наша планета пережила экологическую катастрофу. И теперь существует несколько городов, в которых люди борются за выживание. Чтобы выжить, ученные со всего мира создали роботов. И это действительно помогло многим. Роботы помогали своим владельцам практически во всем. И ответ за их поведение несет Страховая компания. Жак Вокан-страховой агент в этой самой компании. У него хорошая работа, любящая жена, которая ждет ребенка. Все было в его жизни хорошо, пока он не попадает в необузданную ситуацию. Однажды приехав на стройку по работе, он видит, что один из роботов сам себя поджигает. Жак привозит робота в клинику и при экспертизе, обнаруживается некий механизм откуда-то взявшее. Это механизм позволяет роботам себя собственноручно чинить. Компания Жака занимается страховкой, ремонтом роботов и такая ситуация им явно не по душе. Жак получает задание, а именно найти разработчика, которого все кличут 'часовщик'.Сам страховой агент серьезно настроен найти виновного и положить конец этой вакханалии. Антиутопия испанского режиссера не похожа ни на одну из других картин про роботов, разве что малость. Фильм немного напоминает картину Нила Бломкампа 'Район номер 9'.На первый взгляд, кажется, что фильм про противостояние. Однако в фильме совсем другая эстетика. Люди-безжалостные твари, роботы-хорошие и безобидные. Много претензий могло бы быть, но режиссеру удалось это воплотить. Во первых в фильме подробно говорится о всех механизмах и их функциях. Во вторых, в фильме полная анархия, даже полиция беспредельно себя ведет. Дальше не стану описать ибо понадобятся спойлеры, впрочем когда посмотрите, сами все увидите. Понравилась актерская игра Антонио Бандераса. Этот выдающийся актер, больше запомнился нам харизматичным мачо. Однако здесь была совсем другая роль и весьма не привычная для актера. Но Бандерас очень талантливый актер, который может играть любого типа персонажа, что он доказал в фильмах 'Интервью с вампиром', 'Кожа в которой я живу' и ' Четыре комнаты'.Во всех перечисленных фильмах он не играл испанского красавца, который направо, налево всех перестреливает. И отыграл блестяще, как и впрочем в 'Страховщике'. Напоследок, хочется сказать, что фильм имеет философский подтекст, по крайне мере, как мне кажется. Любителям таких фильмов как 'Я-Робот','Трансформеры' и тд не советую.
'Стоило ли слезать с ветки, ради того, к чему мы сегодня пришли?' - Такой вопрос, задает главный герой картины. А ведь и правда, стоило ли? Можно долго анализировать фильм, сравнивать его с тем, что уже было, говорить что идея не нова и так далее и тому подобное. Но я скажу так, на своем веку, мне довелось видеть не мало кинокартин, но мало какие из них, заставляли задуматься. А эта картина заставила меня не просто задуматься, она ставит во главу угла два самых главных вопроса, на которые человечество, до сих пор, не может дать точных ответов и не уверен что даст, хоть когда-нибудь. Вопрос первый: 'Куда мы движемся?'; Вопрос второй: 'Что если и нас, в свое время, создали в своих, бытовых интересах?'. Автор дает нам возможность, взглянуть на второй вопрос, через призму первого. На мой взгляд - это гениально, хотя и не ново. К художественной составляющей - нет никаких претензий. Мне антураж напомнил, как это не странно, стилистику Тарковского - в фильме 'Сталкер'. Разве, что не хватает, по настоящему душераздирающего заунывного саундтрека. Ведь данная картина - это реквием, по человеческому эгоизму. Картина видится полной, оконченной, отполированной. Игре актеров - веришь. Бандерас справился с ролью, данный образ - довольно удачен для него. Вывод: Картина - не для всех. Любители экшена и спецэффектов - проходим мимо и не оглядываемся. Для глубоко чувствующего и думающего зрителя - к просмотру обязательно. 9 из 10 (отлично).
С первых просмотренных кадров у меня возникло стойкое ощущение, что 'Страховщик' порадует не только футуристической составляющей, но и большей глубиной сюжета. Хотя, признаюсь честно, данный продукт испанской кино - индустрии я не решался смотреть довольно долго, в первую очередь из за негативных отзывов о нем многих, так называемых 'кинокритиков' и просто праздных искателей развлечений, на диване после работы. История кино - фильма рассказывает нам о страховщике из мира будущего по имени Жак, которого на мой взгляд прекрасно сыграл изрядно постаревший, но не утративший своего шарма Антонио Бандерас. Действие кино - ленты происходит в в 2044 году. За это время земля претерпела много не самых лучших изменений. Жизнь Жака проходит в огромном футуристическом мегаполисе за пределами которого лишь голая пустыня и радиация. Жак работает на глобальную корпорацию по изготовлению роботов, призванных всячески упрощать жизнь человека, расследуя всевозможные связанные с этим страховые случаи. Жизнь Жака кажется ему скучной и неправильной. Он всем сердцем мечтает уехать к океану, который когда-то, когда земля имела еще прежний вид, Жак вид видел в детстве. Пока не встречает принципиально не похожего на других робота, имеющего способность преступать заложенные в него человеком законы и самостоятельно принимать решения. Основная проблематика 'Страховщика' лежит в плоскости взаимодействия двух способных эволюционировать видов. Также здесь остро поднимается тема человеческой жестокости и не способности идти на любые компромиссы. Габе Ибаньес глубоко проникает в область чувств и эмоций, задавая резонный вопрос - что такое человек? Является ли он венцом творения божего или если хотите - заслуживает ли наш вид на право существовать? Или мы все - го лишь паразиты, от которых земле нужно избавляться. Несмотря на довольно скромный для фантастического кино, по нынешним меркам бюджет, мир будущего выглядит довольно реалистично и картинка в целом радует. Очевидно, что создатели не ставили первоочередной целью поразить зрителя визуальной стороной, поэтому не ждите здесь большего количества спец - эффектов, масштабных баталий и динамического экшена. Действие кино - ленты происходит размеренно, давая возможность вдумчивому зрителю оценить каждый сюжетный ход и плавно набирая обороты подводит к прекрасно продуманному эндшпилю. Но стоит заметить, 'Страховщик' не в коем случае не кажется скучным, постоянно играя на тонких струнах человеческой души и тем самым вызывает неподдельные эмоции. Весь актерский состав замечательно справился со своей работой, но все же отдельно еще раз хочется упомянуть имя Антонио. Его присутствие определенно пошло картине на пользу и вывело ее на необходимый, высокий уровень. Герой Бандераса, получился очень настоящим, заставив зрителя вдумчиво сопереживать и вместе с ним прожить эти два часа кино - действа, тем самым прекрасно выполнив задачу поставленную режиссером. Среди минусов фильма некоторые отмечают недостаточную динамичность происходящего. Да, бесспорно можно было добавить киноленте немного экшена и наверняка это не помешало бы, но лично я во время просмотра не почувствовал этой нехватки, ведь мои мысли были заняты совсем другими вещами и наверняка именно этого и добивался режиссер. Резюмируя все сказанное, работа Габе Ибаньеса 'Страховщик' - это достойный представитель умного фантастического кино и также отличный пример, как хорошая работа по каким то неведомым для меня причинам может быть недооценена миром кино - индустрии.'Страховщик' можно смело советовать взрослой категории кинозрителей, людям любящим и умеющим думать и чувствовать. 9 из 10
Концепция мира, где разумные роботы живут наравне с людьми и всячески им помогают, давно захватила умы писателей-фантастов, а также кинорежиссеров. За все время существования кинематографа было снято огромное количество фильмов на эту тему. На ум сразу же приходят «Терминатор», «Бегущий по лезвию», «Я, робот» и еще не один десяток подобных лент, и научно-фантастическая картина «Страховщик» режиссера Габе Ибаньеса может показаться темной лошадкой среди них. Сразу же нужно сказать, что кино это ругать хочется меньше всего. Ну, видно же, что старались. У фильма отличный визуальный ряд. Спецэффекты выполнены на достаточно высоком уровне, а дизайн мира будущего вызывает интерес и выглядит даже довольно оригинально. Да и персонаж Антонио Бандераса получился достаточно чувственным и эмоциональным, ему действительно хочешь сопереживать. Интересен также сам замысел картины. Кино, можно сказать, показывает последние дни человеческой расы. Когда существует лишь несколько городов, а вся остальная планета выжжена радиацией и превращена в пустыню, а с неба периодически капает кислотный дождь. Человечество находится на грани вымирания и в скором времени должно уступить место более совершенным формам – роботам. Механизмы, которые способны общаться, работать, конструировать себе подобных, а главное – они могут чувствовать. Однако тут на первый план сразу же выскакивают сразу несколько проблем. Во-первых, кино получилось жутко вторичным. Роботы тут подчиняются двум протоколам, которые сильно напоминают Три закона робототехники из рассказов Айзека Азимова. Кроме того, сама мысль о том, что роботы могут быть чем-то большим, чем просто бездушными механизмами, была множество раз обыграна в других научно-фантастических лентах, таких как «Я, робот» и «Бегущий по лезвию» и сделано было куда более интересно и изящно. «Страховщик» же полон любопытных мыслей, но дальше их произношения главными персонажами их развитие никуда дальше не идет. Но главная проблема «Страховщика» в другом. Он просто-напросто получился слишком унылым. Кино не богато на события, здесь совсем немного экшна и также нет чего-либо, чем можно было бы компенсировать его отсутствие. Кино явно страдает из-за этого и зачастую погружает зрителя в состояние глубочайшей скуки. Нельзя сказать, что «Страховщик» - кино плохое или совсем уж бесталанное. Видно, что создатели искренне хотели снять нечто оригинальное, но вот чего-то не хватило. Либо таланта, либо опыта, либо и первого и второго вместе. Тем не менее, «Страховщик» - это вполне сносное кино, которое вполне имеет право на существование и уж точно заслуживает внимания, пусть и не открывает ничего нового в достаточно избитом жанре. 6,5 из 10
В недалеком будущем для помощи человеку будут созданы роботы. Роботы будут служить, и защищать, а главное не нарушать протоколы которые не дают роботам развиваться, а главное навредить человеку. Страховой агент Жак Вокан расследует странные случаи в поведении роботов. Казалось бы, обыкновенная работа, которая редко предполагает непредвиденных случаев, но однажды Жак берётся за дело, которое не вписывается в человеческое понимание. Если вспомнить самые знаменитые фильмы про роботов (Трансформеры не в счет), то сразу вспоминается два фильм «Я – робот» и «Искусственный разум» к этим двум фильмам можно отнести и «Страховщика» поскольку все они преследуют одну общую идею: что будет, если робот сможет стать разумным? Естественно каждый фильм рассказывает о будущем, у Стивена Спилберга в «Искусственном разуме» - это невероятно красивый мир, который насыщен технологиями и с событиями, но Спилберг рассматривает конкретно одного робота и идею материнской любви, которая может оживить даже машину. С другой стороны «Я-робот» Алекса Пройаса весьма неплохой блокбастер, который также берет одного определенного робота-бунтаря, готового сражаться за права собратьев. «Страховщик» же в свою очередь идет совсем другим путем, перед нами разрушенная цивилизация на грани вымирания. Роботы были созданы для помощи людям, но люди уже настолько их возненавидели, что постепенно уничтожают, прежде чем не вымереть самим. И естественно находиться инцидент, бунтарь который может нарушить весь правильный ритм роботы машин и устроить хаос. Но кто сказал, что машина не способна испытывать чувства, кто сказал, что машина не хочет жить? В принципе «Страховщик» не так плох, как кажется на первый взгляд. Да в фильме больше минусов, чем плюсов. Но все же есть в нем своя выдержанность, свой стиль и история которая весьма интересна. Постапокалипсис показан весьма неплохо, мир на грани вымирания, на фоне уничтожения нового врага человечества. Что же касается сюжета, то первая половина фильма весьма интересна и интригующая, но отсутствие интриги, а также какого-либо действия во второй половине фильма, делает картину предсказуемой и скучноватой. Но возможно многие соглосятся что некая тайная философия, которая отображена в финале картине, исправляет ошибки всего фильма. В итоге можно сказать, что «Страховщик» - неплохой фантастический триллер с хорошей актерской работой Антонио Бандераса. Культовым данному фильму не стать, но на один просмотр сгодиться.
Живые Пилигримы и два…один закон. Габе Ибаньес, некогда встретившийся мне с фильмом «Йерро», известным у нас как «Скелеты Железного острова», вновь появился на просторах широкого кинематографа с картиной «Автоматика», как-то незаконно и безалаберно обозванной «Страховщиком». На этот раз у испанского режиссёра появился вполне вменяемый бюджет для создания фантастической ленты, действие которой происходит в 2044 году, когда солнечная активность возросла в разы, превратив большую часть планеты в радиоактивную пустыню, заставив забыть остатки человечества о комфортном существовании и загнав их в города, выживать посредством локального контроля за климатом и экономией на всём. В таком повсеместном упадке, не говоря о пустыне за пределами городских стен, полу квадратные и несуразные в своей неуклюжести роботы, названные Пилигримами, всё ещё работают на благо семей и различных организаций, способных их себе позволить. Рисуя такое упадническое будущее, режиссёр, не стесняясь многочисленных заимствований из более ранних историй, рассказывает о появлении разума у машин и столкновении идеологий человеческого и искусственного разумов, опираясь на «нерушимые и неизменные» два закона автоматики. Смелый и беззастенчивый реверанс в сторону работ Айзека Азимова, только идейно снятый будто с нуля, якобы впервые поднимающий вопросы ИИ. Городской страховщик и часовщик из гетто. Среди замусоренных каменных джунглей, так по-дилетантски подражательно копирующих, но не передающих атмосферу культового фильма Ридли Скотта, лысый страховой агент компании-производителя «ROC» Жак Вокан старается прояснить несколько ситуаций в которых замешаны Пилигримы, один из которых сам себя чинил и был уничтожен выстрелом в голову, второй зачесал семейного пса намертво, а третий бескомпромиссно сжёг себя на глазах главного героя. Неспешное детективное расследование вскоре приводит к некоему часовщику, который, вероятно за пределами города модернизирует автоматы в обход одного из законов. Но мы то с вами знаем, что некий часовщик – это и есть… В общем, Габе запевает песню «трали-вали, это мы сто раз видали», тщетно стараясь удивить заезженным сюжетом об искусственном разуме, не предлагая ничего радикально нового или оригинального, разве что поднимая вопрос о специальном ограничивании технического и научного развития всевластными структурами корпораций наподобие «ROC». Жаль, что тема корпоратократии в картине недоразвита и совершенно не угнетающа по отношению к главному герою, оказавшемуся, как это обычно бывает в подобных футуристических мирах, по другую сторону баррикады, да и роботы, совершенствующиеся автономно, а не централизовано, тоже не внесли этим оригинальность или изюмину в сюжет. Разве что вели себя подобно тем, кто действительно хочет выжить независимо от своих «хозяев», опрометчиво давшим возможность свободы. Бритоголовый Бандерас. Именно этот актёр вызывает к картине, пока не особо известного режиссёра, огромный интерес, поскольку сам Антонио здесь беспрецедентно и беспощадно брит. Его угрюмый и жаждущий вырваться из лап промозглого и угасающего города герой, в тревоге ожидающий рождения первенца от красивой жены и вынужденный завершить текущее дело с роботами, как никогда подходит под захламлённый мир будущего. Его показанные мечты о возвращении к морю, с хитрой уловкой режиссёра, демонстрирующего воспоминания совсем юного Жака, гуляющего по берегу и переворачивающего на спину черепаху, делают второй немаловажный реверанс, но только уже в сторону «Бегущего по лезвию», где некоторым зрителям обязательно вспомнится тест Войта Кампфа с вопросом о перевёрнутой черепахе. Копая глубже и не принимая во внимание очень малое количество ожидаемого на первых порах экшена, фильм предстаёт фантастической драмой, где главным героем вполне законно считать не героя Бандераса, а роботов, хоть и отталкивающих зачастую своим маниакальным стремлением достичь финальной цели, безвыходно волоча за собой Жака по белесой безжизненной пустыне далеко за пределами города. Бандерас получает здесь возможность вновь раскрыть талант, наглядно передавая ощущения замедляющегося времени и почти безысходности, заброшенности за пределами пока ещё сырого города, где его ежеминутно ждёт беременная жена. «Чтобы умереть, нужно быть живыми». Будучи недорогим испанским проектом, способным даже дать пинка нашему недоразвитому кинематографу, «Automata» со слабоватым идейным сюжетом, остаётся стильным не в эпизодах с городом, где мир застрял в восьмидесятых, отпустив технический прогресс далеко вперёд, за исключением разнообразных средств связи, а во второй половине, когда динамика замедляется, но начинает рассказывать основы. Интересные, но заметно, среднего качества масштабные эффекты погодных дирижаблей или ограждающей стены, сменяются аутентичными пейзажами пустыни, где жаждущие жизни роботы выглядят как настоящие и законные обитатели иссыхающей планеты, справедливо перенявшие эстафету у начинающего метаться в предсмертной панике человечества. Роботы снимают маски покорности, двигаясь дальше, прогрессируя, становясь круче и привлекательнее внешне, что знаменует приближение их к естественному и более удобному обличию. Казалось бы, весьма топорная постановка и очень вялая динамика развития событий с воистину ужасающей для такого фантастического фильма скрипичной музыкой Де Ла Ривы, вовсе разочаровывает, но имеющийся стиль, атмосфера и заезженная идея с бритой головой известного актёра, являют интересное жанровое кино. Стоит только забыть обо всём, что Вы видели до него. 6 из 10
За весьма скудным описанием и расплывчатыми определениями жанровой принадлежности 'фантастика, триллер' скрывается антиутопическая драма. Но обо всем по-порядку... 2044 год. Планета Земля. Полезных ископаемых нет. Воды нет. Растительности нет. Населена роботами. В результате солнечной активности, чуть менее чем все живое, в том числе безвредная для человека атмосфера, с планеты исчезли, оставив выжившему человечеству (около 20 млн. человек) пустыню с небольшими техно-'оазисами', связь между которыми сведена к минимуму. Жизнь уже не представляется возможной без высоких стен, искусственно созданных механических облаков и обслуживающих их и другие городские структуры роботов-пилигримов. Роботы принадлежат компании-монополисту, которая по сути является градообразующим предприятием и основным поставщиком рабочих мест для оставшихся людей. Одним из сотрудников компании в отделе страхования и работает Жан Вокан (Антонио Бандерас). Держаться нету больше сил. Жизнь Жака, как и большинства людей - не сахар. Тяжелые условия труда и проблемы в семье со временем приводят его к глубочайшей депрессии. На носу рождение первенца, а на работе, как назло, внештатная ситуация: один за другим появляются сообщения о том, что роботы выходят из под контроля людей. Только одна отдушина остается у Жака - мечты об океане, который он видел только в далеком детстве. Но начальник и слышать не хочет о переводе Жака, пока проблема с вышедшими из под контроля пилигримами не будет решена. Человек — царь природы. Только не все об этом знают... Принципы робототехники, сформулированные ещё в произведениях Айзека Азимова создателями фильма несколько видоизменены и сведены к двум протоколам: 1. Робот не может причинить вред человеку и обязан подчиняться ему; 2. Робот не может причинить вред себе, если это не противоречит пункту 1, а также не может развиваться без участия человека. Проблемы начинаются, когда обнаруживается робот, способный обойти 2 протокол. Полиция бездействует, местное население не оказывает никакой помощи, и Жаку приходится в одиночку проводить расследование, чтобы осуществить свою мечту. Перед автором сценария и режиссером фильма испанцем Габе Ибаньесом стояла непростая задача: с одной стороны отдать дань классическим фантастическим произведениям, а с другой - как-то выделиться среди них. И, на мой взгляд, ему удалось и то и другое. В мечте Жака об океане видится отсылка к 'Бразилии' Терри Гиллиама, а мрачная нуаровая атмосфера отсылает к экранизации романа Джорджа Оруэлла '1984'. Детективная линия - явный отсыл к 'Бегущему по лезвию' Филипа Дика. Габе показывает не футуристический рафинированный мир, как это модно в последнее время, а скорее технологический даунгрейд, эдакий стим-панк (пейджеры и факсы вместо мобильных и электронной почты, довольно примитивно выглядящие для своего времени роботы опять же и т.д.). Апокалипсис ещё не настал, он только впереди. Стоило ли, слезать с дерева, чтобы оказаться здесь? В фильме затрагиваются темы мироздания, зарождения жизни на земле и эволюции видов. Перед нами очевидно закат человеческой цивилизации. Но разум отчаянно ищет себе дорогу и находит выход в лице... роботов. Так есть ли у машин право на самосознание? Непопулярная механика. Визуальная составляющая картины на высоте. До того как стать режиссером, Габе 8 лет работал 3D-художником визуальных эффектов в кино и рекламе. К его услугам прибегали Дель Торо, Содерберг и Джармуш. Однако любители экшна будут безусловно расстроены отсутствием динамики - фильм получился не развлекательным, а, скорее, философским, а его финал остается открытым с уклоном в безысходность. Пару слов о Бандерасе. В последнее время активно уходя от устоявшегося в его отношении клише мачо и проникшись сценарием, Бандерас позвал сниматься в фильм жену (Мелани Гриффит), теперь, правда, уже бывшую, и даже выступил в качестве продюсера фильма. Бритый под ноль в фильме он хорош, местами очень хорош, видно, что он всем сердцем увлечен этим проектом. Чтобы умереть, нужно быть живым. Заслуживают внимания и характеры роботов, которые местами предстают более человечными, чем некоторые люди. Чего стоит только роботесса Клео, словно взятая на прокат со съемок клипа Бьорк - All Is Full Of Love Криса Канингема. Вердикт - атмосферное философское кино, которое придется по вкусу любителям качественной научной фантастики и социальной драмы. 7 из 10
В середине 21 века мечта неомальтузианцев сбылась, из-за повышенной солнечной активности население земли сократилось до 21 миллиона человек. Оставшиеся в живых работать не хотят (как и раньше), все обязанности выполняют роботы. Чтобы бездушные железки не взбунтовались, в их программном обеспечении наличествуют два протокола: не вредить людям, и не помогать себе (не чинить, и не вносить изменений). Удолбанный в соплю полицейский видит как один из роботов ковыряет себя отвёрточкой, и возмутившись нарушением протокола отстреливает нахалу голову. Все роботы являются собственностью компании 'Рок', поэтому страховой агент Жак Вокан обязан расследовать случившееся, сделанные им выводы будут иметь последствия для всех... Можно долго и нудно перечислять фильмы с которыми имеет сходство 'Страховщик' - есть ли в этом смысл? 'Страховщик' - самостоятельное произведение, он самодостаточен, и ставит интересные вопросы, которых нет в его предшественниках. Наивно и глупо задавать вопрос - есть ли у робота душа? Намного интереснее услышать ответ на вопрос - а есть ли душа у человека? Режиссёр с ласкающей русский слух фамилией Ибаньес, явно и очевидно ненавидит людей, отчего становится милым вдвойне. Все люди показанные в фильме либо жалкие трусы и слюнтяи трясущиеся из - за работы и тёплой жратвы, либо откровенные подонки, ненавидящие и презирающие всё живое и неживое. Таким образом 'Страховщик' гиперреалистичен в том, что касается людской натуры. Зато все роботы показаны с очевидной симпатией, они - вежливые, тактичные, работящие (если это слово применимо в данном случае), и даже симпатичные, особенно Клео. Создатели наградили её двумя дерзкими грудками, и полукруглой, женственной популенцией, а ещё она постанывает голосом Мелани Гриффит - что ещё надо для счастья уставшему страховому агенту? Учитывая, что роботы не имеют привычки скандалить и выяснять отношения, она - идеальная спутница жизни. Среди перечисленных 'отцов' этого фильма много хорошей фантастики, но никто не заметил очевидное сходство с 'Сиянием' Кубрика. Тот самый момент, в котором страдающий от абстиненции Джек Торренс спускается в бар пустого отеля, и обнаруживает идущую полным ходом пьянку, музыку и женщин - сладкий мираж, алкогольный оазис посреди пустыни. В 'Страховщике' есть похожий по силе и пронзительности момент - танец Жака и Клео. В цеху зажигается свет, Жак находит бутыль общенародного наркоза, негромко играет музыка и под рукой есть существо похожее на женщину, получилось очень интимно и свежо. О чём этот фильм? О постапокалиптическом мире ? О роботах? Он о людях, о людской глупости и подлости, двух важнейших качествах, уверенно ведущих человечество к закономерному финалу. Урбанистические пейзажи, радиоактивные пустыни, жестянки говорящие металлическими голосами - всё это декорации с помощью которых режиссёр пытается донести мысль о том, что ' ваше время подходит к концу'. Воспринимать всё происходящее буквально - большая ошибка. Ибаньес снял фильм - притчу, здесь много символов, прочтение которых и даёт ключ к пониманию происходящего. Вокан хочет увезти семью к океану - что за бред, ну уедет он к большой воде, и что изменится, 'место дислокации' ? Океан - важнейший символ, берущий начало в цивилизациях древности. Океан - символ жизненного моря, которое надо переплыть, а также источник всякой жизни, символ жизни, рождения и смерти. Путь к океану - это возвращение к истокам, очищение от скверны. Бывшие супруги Бандерас и Гриффит сыграли в этом фильме. Бандерас бритоголов, большую часть фильма грязен, покрыт коростой - ходячая реклама средства от перхоти. Гриффит предстаёт женской реинкарнацией Микки Рурка - кокетливо висящие до плеч мочки ушей, неестественно натянутая кожа лица, плохо припудренные шрамы от пластических операций, женщина явно обладает чувством меры и тонким вкусом. Только голос и очертания губ позволяют узнать ту 'Дикую штучку' и официантку Кейт из 'Грозового понедельника'. Океан зовёт. 7 из 10
Стоило ли, слезать с дерева, чтобы оказаться здесь ? (с) Недалекое будущее Корпорация «Рок» выпускает и отслеживает правильное поведение роботов, которые выполняют за людей самую разнообразную работу. Один из работников «Рока» - страховщик Жак Вокан сталкивается со случаями нарушения роботами протоколов. Ему ничего не остается, как отправиться на поиски часовщика, специалиста, который мог усовершенствовать роботов, что может привести к краху человечества. Габе Ибаньес снял кино, которое доказывает факт того, что в любом жанре, как бы часто он не экранизировался всегда можно найти лазейку, чтобы высказать и показать историю по-новому. Режиссеру удалось создать мир, в который зрителям легко верится. Сценарий, написанный целой группой авторов, базируется на часто используемых в фантастике постулатах, здесь есть: протоколы, полицейские, умирающий мир, новые технологии и многое другое. Но в тоже время, не завися от огромного бюджета, создатели получили карт-бланш на рассказ более простой истории, не обремененной экшн сценами и назидательными красивыми эпизодами. Авторы цитируют известные фильмы и книги, при этом нельзя сказать, что картина получилась вторичной. История впитывает все, что в нее привносят, и становится только интереснее и ярче. Но картине не удалось избежать проблем, основными являются провисания, когда у авторов заканчиваются диалоги и приходится выкручиваться, особенно остро это видно ближе к финалу истории. Антонио Бандерас этой картиной начинает новый виток своей карьеры теперь ему не нужно одобрение студии. Он может снимать и играть так, как видит и чувствует. В «Страховщике» он главный стержень, не будь его, картина бы быстро расползлась на короткометражки, объединенными создателями ради выхода в прокат, с ним же фильм приобретает необходимую структуру и смысл. Алехандро Мартинес при минимальных возможностях снял очень эффектную и самодостаточную картину. Сакариас М. де ла Рива написал едкий, запоминающийся саундтрек. Многое, что он себе позволяет для остальных остается только мечтой, зато ему позволено разъяснять некоторые вещи, которые авторы оставляют за кадром. «Страховщик» - редкое европейское кино, которое позволяет авторам говорить со зрителем. Авторы не отвечают на все вопросы, а оставляют свободу мысли публике. Создатели не прикрываются спецэффектами и перестрелками, а ведут, хотя и несколько затянутым путем зрителей к финалу, который заканчивается многоточием. 7 из 10
Некогда фантаст Айзек Азимов сформировал нерушимые законы робототехники, среди которых было абсолютное повиновение машин человеку, а также забота о собственной безопасности без нанесения вреда живым организмам. Испанский постановщик Габе Ибаньес решил внести дополнительный протокол регулирующий взаимоотношения человечества с роботами, который гласит, что искусственному интеллекту запрещается трансформироваться и развиваться без участия создателей. Однако, как известно, любой закон можно обойти – просто нужно знать как. На подобной проблематике и строится новый футуристический триллер Ибаньеса под названием «Страховщик». Сюжет переносит нас в далекое пост-апокалиптическое будущее, в котором роботы заменяют людям и охрану, и домработниц, и строителей. Оставшееся в живых немногочисленное население планеты вынуждено мириться с механическими помощниками, стараясь жить с ними в мире и гармонии. Главный герой картины, страховой агент Жак Волан (Антонио Бандерас), обеспечивает взаимный диалог между потребителями, выставляющими претензии по качеству работы андроидов и корпорацией, их производящей. Однако каждая неисправность носит далеко не случайный характер и Жак Волан в конце концов сталкивается с информацией, сравнимой по эффекту со взрывом атомной бомбы… Картина «Страховщик» объединяет все лучшее, что было в таких знаковых лентах, как «Я, робот» и «Бегущий по лезвию бритвы». От первого создатели взяли тематику детективного расследования главного героя, а от второго мрачную нуар-атмосферу, которая уравновешивает фантастику с реальностью и мы с вами наблюдаем за будущим, которое может настигнуть нашу планету уже через пару десятков лет. «Страховщик» никак нельзя назвать отдыхом для мозгов в угоду красочным спецэффектам. Габе Ибаньес постарался насытить свой фильм множественными моральными вопросами и ответил на них в доступной рядовому зрителю форме. Конечно визуальная часть также является немаловажным аспектом успеха картины и она действительно поражает своей фантастической достоверностью. Но несказанно радует то, что картинка и смысл здесь объединяются в единое целое и ничто не скрывает достоинства друг друга. Потому желаю вам лишь приятного просмотра! 8 из 10
Вопрос возможности наличия у механизмов самосознания поднимался в фантастике не раз и не два, поэтому снимая фильм на подобную тематику, нужно очень постараться, чтобы привнести в неё что-то новое. Ну или, как вариант - сделать просто достойный зрелищный фильм, не делая нажима на философию. Но Габе Ибаньес честно пытается снабдить свою работу внушительным подтекстом и не ставит развлекательный фактор во главу угла - попытка, возможно, получилась бы удачной, если бы фильм вышел лет этак двадцать назад, и если бы сценарий был продуман хоть немного толковей. Перед вступительными титрами нам даётся очень много текстовой информации о недалёком будущем, в котором разворачиваются события. Из-за нещадной солнечной активности большая часть Земли превратилась в пустыню, а население планеты сократилось до двадцати одного миллиона человек. Жизнь оставшихся помогают поддерживать рукотворные 'механические' облака, и главное изобретение - роботы, помогающие человечеству в самых различных задачах от строительства до работы по дому. Существует два обязательных для этих механизмов протокола безопасности: робот не может причинить вред живому существу, и не может вносить изменения в себя или других роботов. Главный герой работает в компании поставляющей роботов и комплектующие к ним - в его задачи входит расследование спорных случаев, связанных с поломками оборудования, подлежащего страховке. Сюжет развивается с того момента, когда немного переборщивший с веществами коп стреляет в робота, полагая, что тот 'сам себя чинил' - и Жаку предстоит распутывать это дело. Хоть по началу всё выглядит знакомо - фильм производит приятное впечатление, в первую очередь благодаря визуальному сходству с легендарным 'Бегущим по лезвию' и соответствующей мрачной атмосферой, присущей жанровым аналогам. Завязка даже немного интригует, хоть и намекает на вполне банальный результат. Но далее, однако, начинают вылезать существенные проблемы с логикой картины. К примеру, нам ясно дают понять, что в этом мире будущего с рабочими местами не всё гладко - Жаку неоднократно напоминают о том, что он 'должен радоваться тому, что у него есть работа'. При этом также подчеркивается, что 'роботы стоят кучу денег'. Одно с другим не вяжется совершенно. Почему, тогда роботы выполняют даже те примитивные функции, для которых можно было бы нанять людей, что, наверняка, обходилось бы компаниям гораздо дешевле? А если людей не хватает - то откуда безработица? Также портят впечатление несколько существенных ляпов, присущих типичным представителям категории B: косой снайпер, попадающий в кого угодно, кроме главного героя; или момент, в котором коллега Жака спокойно открывает дверь, не удосужившись проверить, кто за ней находится, хотя самого Жака она до этого встречала со сканером и ружьём на перевес. Наверное, можно было бы обойтись без подобных глупостей в фильме, который, как никак, претендует на некие философские мотивы и пытается поднимать серьёзные вопросы, отсылающие в памяти к произведениям гениального Филипа Дика. Темы эти, впрочем, находятся здесь в зачаточном состоянии - режиссёр, к сожалению, копает совсем не глубоко. Визуально фильм вряд ли можно в чём-то упрекнуть, особенно принимая во внимание довольно скромный бюджет - стилистика выдержана правильно и в должной мере подкупает. Но вот с динамикой здесь такие же проблемы как с логикой - вторая часть фильма переносится в непримечательную пустыню и становится апатично вялой. Бандерас вальяжно ползает по экрану туда-сюда, периодически удивляясь интеллектуальному прогрессу своих попутчиков, в то время как сюжет, кажется, застыл на месте. В финале нельзя не вспомнить про недавний сиквел 'Восстания планеты обезьян' с его 'you're not an ape', что заставляет улыбнуться - жаль только что подобные темы обыграны здесь слишком поверхностно. 'Страховщик' так и застыл где-то между серьёзной фантастикой и лёгким экшн-триллером, не выводя ни одного из этих качеств на достойный уровень. 5 из 10
Честно говоря, я вообще незнаком с испанской фантастикой и уж тем более с большей частью испанских режиссеров, но судя по всему, Габе Ибаньес дебютант в столь трудном профессиональном деле. И это вовсе не потому, что из хоть скольких то значимых проектов у него есть только Automata, в нашей локализации 'Страховщик', а потому что картина получилась хоть и не самой плохой, но во многом довольно таки средненькой и я бы даже сказал весьма уж посредственной. Это очень неоднозначный фильм и Ибаньес видимо хотел всего лишь прыгнуть выше своей головы. Картина расскажет нам о мрачном будущем, будущем, в котором экология Земли полностью изничтожена человечеством. Вся планета превратилась в огромную, радиоактивную пустыню. А области что заселены людьми, являются самыми настоящими свалками. Для того чтобы облегчить свою и без того нелегкую жизнь, человечество создало искусственный интеллект, роботов, которые помогают людям во всем, будь это приготовление пищи или даже обязанности няньки по уходу за малолетним ребенком. Как раз в таком мире и живет главный герой картины, страховой агент Жак Вокан, он разбирается в страховых случаях связанных с поломками роботов, которых производит его фирма. Во время очередных рутинных вывозок, Вокан понимает что созданный ими же искусственный интеллект выходит из под контроля и понемногу начинает жить своей жизнью. Честно говоря, в начале просмотра я действительно ожидал нечта похожего на 'Бегущего по лезвию', ибо не видел ни одного трейлера указанного фильма, а первые кадры весьма многообещающие. Здесь Вам и грязная подземка и мрачный мир будущего и непрекращающийся проливной дождь и даже вооруженный полицейский в плаще. Чуть ли не все составляющие качественного киберпанка. Но постепенно, при просмотре понимаешь, что это все улетучивается просто на глазах и картина становится всего лишь обычным фантастическим фильмом и не более того. Чем дальше, тем хуже. Здесь огромная куча довольно таки нудных диалогов. На протяжении практически всего фильма главный герой разбирается в проблемах с искусственным интеллектом у роботов, но смотреть на это неинтересно, потому что 'Я робот' в свое время полноценно дал зрителю ответы на все подобные вопросы. А здесь же, лишь какие-то жалкие отголоски. Проникнутся сюжетом картины не дают по сути и сами роботы, они выглядят как стандартные железяки и когда они говорят о том, что они оказывается чувствуют и мыслят, ты не веришь, ибо перед тобой на экране какое-то ведро с болтами, которое как будто произносит заранее заученные фразы. А между прочим, фильм строится на подобных вещах и очень обидно, что именно эти аспекты здесь не удались. По части экшена, а ведь и не стоит забывать про него, фильм весьма посредственен, здесь есть лишь одна, довольно таки быстрая погоня на машинах, а так же одна перестрелка в конце, которая так же из себя никакой ценности не представляет. Я конечно понимаю, что фильм не об этом, но хоть что то ведь здесь должно было быть хорошо. По мимо всего прочего, мотивация некоторых персонажей вообще не поддается никакому объяснению, это к слову, вовсе не о роботах. Бандерас конечно замечательный актер и здесь он в целом отыграл неплохо, перевоплотился довольно таки здорово, действительно веришь в его образ уставшего от работы пьяницы страхового агента, а выглядит он здесь, реально как самый настоящий пьяница. Но это далеко не лучшая его роль, неплохая я бы сказал, но не лучшая. Печалит тот факт, что Диллана Макдермота здесь задвинули на второй план, у него получаются отличные злодей и здесь он хорош, но его крайне мало, а больше, тут смотреть наверно и не на кого. В остальном, актерские места занимают роботы, почти безжизненные и ужасно блеклые. В итоге, любители научной фантастики вполне вероятно и найдут здесь какие-то определенные плюсы, но всем остальным, скорее всего придется проходить мимо, в особенности это касается тех, кто ждет от картины нечта похожего на 'Я робот'. Ничего подобного здесь нет и в помине, только лишь какие-то общие моменты и идеи, которые судя по всему, позаимствованы именно у Азимова. 4 из 10
Антонио Бандерас, фантастический сюжет, включающий искусственный разум, и 35-ть миллионов долларов бюджета не помогли режиссеру Габе Ибаньесу попасть в североамериканский прокат и показать бокс-оффис, приличествующий выбранному жанру. Хотя минимизация экшн-составляющей сыграла против картины, зато красоты белых песков пустыни и мрачность футуристического города, доживающего свои последние дни, впечатляет, учитывая, что все было снято в студийных европейских павильонах. Габе Ибаньеса не страшат клише, кое-что он берет у Стивена Спилберга, что-то в «Я-Робот», а также делает ряд заимствований из основ научной фантастики как жанра. В 2044-м году природные условия станут столь неблагоприятными, что людям придется минимизировать свою активность, сделав роботов полноценным обслуживающим персоналом, который, однако, при всем обилии функций, не может производить каких-либо действий интенционной сути. Главный герой по имени Жак (Антонио Бандерас) работает на корпорацию, что производит роботов, в его обязанности входит разбирательство с так называемыми страховыми случаями. Однажды он получает очень странный кейс, который перевернет не только жизнь Жака, но и всего человечества. «Automata» хотя и позиционируется маркетологами как фантастический триллер, но режиссер скорее видит фильм как драму о человечестве на пороге конца и роад-муви о конкретном Жаке Воне в процессе переоценки ценности гуманистического сознания. Первые полчаса зритель наблюдает за работой страхового агента на городских улицах, и это экранное время еще можно отнести к экшну. А далее действие переносится за границы урбанистического поселения, и в кадре остается Жак и несколько роботов. Иными словами, та публика, что ждала боевика с Антонио Бандерасом в главной роли, будет сильно разочарована. Возможно, неспешное, медлительное повествование это особенности европейской режиссуры, но в рамках блокбастера они приобретают характер пустословия. В идеале «Automata» должен представлять собой нечто вроде «Обливиона» Джона Косински. Где впечатляющая визуальная составляющая сочетается с не менее внушительной аксиологической компонентой. Но чтобы выстроить свой «Обливион» у Габе Ибаньеса не хватает того, что так легко дается Косински – умения видеть свое произведение в целом, сконструировать его. «Automata» не рассматривается постановщиком в качестве единой системы, сочетающей экшн и философию. Поэтому такие занятые рассуждения на тему местоположения человека относительно Вселенной, а также неизбежный конец, как один из обязательных этапов развития, если и будут считаны отдельными зрителями, то в фильме реализация их останется очень невнятной. Тех, кому интересны философские основы «Automata», смутит их неструктурированность и отсутствие драматического развития (формально, конечно же, Жак Вон сменит дислокацию, но не более того). А зрителя, покупающего билет с целью наслаждения бодрой научной фантастикой, и ждущего увидеть бравого и сурового страховщика (в этой роли, к слову, бритый под ноль Антонио Бандерас очарователен, очень хорош и убедителен), удивит, что в фильме нет экшна как такового. Из-за того, что Габе Ибаньес не смог составить удачную композицию из драмы и sci-fi, картина и не имела большого зрительского успеха. Но, по сравнению с подавляющим большинством проходных боевиков «Automata» очень хороша. Тем более, режиссер позволяет себе открытый финал, что для многих постановщиков просто немыслимо.
Испанский окологоливудский фильм про предапокалипсис, сопродюсером которого вызвался сам Антонио Бандерас. Красивый постер и трейлер. Интригует? Меня вот все это зацепило, как последнего школьника. Но увы, фильм - чистейший провал: на деле он оказался абсолютно пустым. Сценарий полон дыр, главная интрига, к которой фильм очень вяло плетется, заставляет скрежетать зубами от разочарования. Хотя концовка дарит нам неплохого персонажа, но на него у картины нет времени. Вообще ощущение, что сценаристы специально его быстренько слили, потому что на его развитие у них просто не было идей. В основе сюжета лежит недоразумение, вот и сам фильм мне показался недоразумением. Фильм позиционировался как фантастический боевик, но там нет ни сносного экшена, ни брутального героя. А ведь Бандерас в 'Неудержимых' напомнил нам, что может таким быть. Из плюсов у 'Страховщика' только дизайн города и роботов. Хотя правильно сказать - атмосфера, но не саундтрек, он весьма типичный и незапоминающийся. Бандерас тоже порадовал, сцена с шоколадкой так вообще почти растрогала. 3 из 10 1 за Бандереса, 1 за атмосферу, и 1 за неплохого персонажа в финале.
Сюжет фильма поначалу стартует обыденно, как у всех собратьев данного жанра, тобишь - научная фантастика с постапокалиптическим будущим. В общем, все, как мы любим — типичный киберпанк в типичном для фантастики 80-90-х годов околоапокалиптичном сеттинге. Было очевидно, что ничего нового в жанре фантастики про искусственный интеллект авторы сказать не смогут, но за саму попытку хотелось дать фильму шанс — в наше время даже качественно копировать надо уметь. А копировать тут есть что, и авторы «Страховщика» не преминули этим воспользоваться. Первые 20 минут — это чистой воды «Бегущий по лезвию» и все, что рядом. Мегаполис-автономия посреди выжженной радиоактивной пустыни… Что приходит на ум? «Судья Дредд»? Ну да, и он тоже. Концепция картины - очередная незамысловатая идея о роботах, которые могут заменить человеческий труд - таким образом людям не придется выполнять скучную и тяжелую работу в повседневном быту. 'Страховщик(Automata)' с самых первых кадров заводит речь идет о '3-х протоколах' тире '3 Правила робототехники'( Привет, Айзек Азимов), которые должны соблюдать роботы в отношении человека. Ничего светлого в этом мире не осталось (хотя, казалось бы, как раз с солнечным светом тут проблем никаких), как не осталось ничего святого и ничего вечного. Даже три азимовских закона робототехники тут низведены до «права первой ночи», оставляющего за человеком исключительную возможность создавать и, главное, модифицировать роботов. Общая атмосфера конца дней дополнительно усиливается олдскульным дизайном, причём не только роботов: все эти костюмы-интерьеры, нарочно застрявшие, по версии авторов, в конструктивистских семидесятых с их вечным полиэтиленом, мешковатыми пиджаками и вездесущими квадратными колоннами. Слегка поводив зрителей и главного героя за нос, фильм признает, что некоторые роботы в самом деле научились модифицироваться и что теперь они не соблюдают Вторую Директиву и следуют Первой Директиве лишь тогда, когда это не грозит их собственным жизням. После этого «Страховщик» из фантастического нуара превращается в своего рода роуд-муви, потому что большую часть оставшегося экранного времени роботы и Антонио Бандерас шляются по пустыне и не делают ровным счетом ничего интересного или интригующего. На то и необитаемая радиоактивная пустыня, что там нечего делать, кроме как умирать от голода и жажды. Чтобы зрители не ушли из зала, «Страховщик» пытается удержать их внимание, обещая, что в конце пути механические герои встретятся с их создателем, освободившим роботов от Директив. «Что это за человек, который позволил жизненно необходимым андроидам восстать против людей?» – думает публика и старается не зевать от скуки, наблюдая, как Антонио Бандерас плетется по песку. Но когда персонажи прибывают в назначенное место, интрига оборачивается пшиком – даже, пожалуй, оскорбительным пшиком для всех, кто разбирается в технике и в эволюции. И становится ясно – авторам фильма нечего сказать зрителям и нечем их развлечь. В попытках казаться умнее, чем он есть на самом деле, «Страховщик» сам себя хоронит в песках метафизики, что приближает его к фестивальному европейскому кино в самом плохом смысле этого понятия. Нельзя сказать, что в картине не имеется светлых пятен: это и беспроигрышный сеттинг, и няшные роботы, выглядящие точными копиями модели NS-4 из всё того же «Я, робот». Как итог - «Страховщик» сер и монотонен, как и его выцветшая картинка.
В будущем человечество пользуется услугами роботов, чтобы жизнь была легче. Роботы стоят кучу денег, и производит их могущественная корпорация. Есть 2 протокола, которые обеспечивают людям защиту от роботов(на всякий случай), и все идет своим чередом. Но однажды второй протокол был нарушен, и разгадать возникшую загадку может только лысый герой. Только это не Уилл Смит, и уже не Брюс Уиллис, а Антонио Бандерас. Большую часть времени «Страховщик» вызывает подлинное отвращение. Он невыносимо уныл и предсказуем – лишь вялый, очевидный и бездушный пересказ других фильмов. Снова будущее, снова роботы и люди, снова угроза для человечества. И снова только один человек может решить эту проблему, и снова ясно, что все окутано каким-то страшным(!) заговором. А вместо трех законов(«Я, робот») тут уже упомянутые 2 протокола. Только роботы какие-то чересчур примитивные на вид. Даже чувствуется неловкость от того, что смотришь такое странное кино в 2014ом году. Обстановка происходящего декоративна и неправдоподобна. Если сцены с настоящими декорациями еще вызывают чуточку доверия, то компьютерные пейзажи «города» смотрятся очень вяло. И снова угроза вымирания человечества по вине самого человечества, и снова выжженный мир, прямо Проклятая планета из «Дредда» со Сталлоне. И снова есть радиоактивные(«Обливион») зоны, куда, естественно, ходить не надо, и где, естественно, скрывается некая тайна. И масса логических несостыковок, от которых хочется выключить мышление. Как вышло, что люди нашли способ создать искусственный интеллект, но до сих пор не отказались от примитивного огнестрельного оружия, например? И если роботы стоят так дорого, то какая вообще от них польза? Как они помогают владельцам? Салат режут на кухне? Естественно, о таких вещах лучше и не думать, ведь фильм не прояснит свои неясности. Он использует привычные идеи, и всеми силами тянет время. Вплоть до развязки смотреть очень скучно и иногда даже противно, но потом случается то, ради чего все и затеяно. Просто создатели не смогли развить хорошие мысли до нужных масштабов, и пищи хватило только на ужин, но завтрака и обеда не состоялось. Оказывается, что искусственный интеллект не желает гибели человечеству, и не желает зла вообще никому и ничему. В этом фильме громадный ум искусственных механических созданий не считается залогом стремления уничтожить менее развитых существ. И роботы не враги человечеству, даже если выйдут из-под контроля. Они осознали себя, как живых личностей, и познали желание жить, продолжать свою линию. Тут можно даже поразмыслить над некоторыми вопросами мироздания, но развернуться на полную катушку не получается. Есть даже сцены, которые могут растрогать, но вся бледная муть, что убивала время до них, залог неудачи в целом. Есть даже важнейшая мысль, что если человек и должен кого-то винить за крах своей цивилизации, то это себя самого. Что спасает фильм от полного краха – честность. Он примитивен и до самой развязки почти бесполезен, но он ставит на первое место мысль и чувства, а не элементы боевика. Атнонио Бандерас сыграл интересно, и есть хорошая операторская работа. Что важно, несмотря на свои промахи, фильм не опускается до уровня наглого позерства. Он честно признает, какой он есть на самом деле. И поэтому хочется сказать, что приключения лысого Бандераса интереснее, чем приключения лысого Уиллиса в «Суррогатах». 5 из 10