Отзывы и рeцензии. Философы: Урок выживания
Философско-психологический эксперимент в нескольких вариациях, показывающий человека в экстремальной ситуации. Апокалипсис. 21 человек. И всего лишь 10 мест в спасительном бункере. Как решить: кого спасти, а кого – отправить на медленную мучительную смерть? Режиссёр и сценарист, Джон Хаддлес, с таким непростым сюжетом, созданном в фильме «Философы: Урок выживания», затронул множество занимательных тем и вопросов. Эксперименты с психикой, мышлением, сознанием и т.д. всегда представляли интерес для кинематографа. Вспомните хотя бы «Стэнфордский тюремный эксперимент» (2015). В нашей истории эксперимент, в отличие от большинства, реализуется в воображении преподавателя, мистера Зимита (Джеймс Д’арси) и 20 студентов в группе международной школы в Джакарте. Но от этого напряжение и его нарастание не становятся меньше. «Философы…» - фильм, гораздо более насыщен драматургически, чем может показаться на первый взгляд, судя по аннотации или по трейлеру. Это не просто апокалиптика, пусть даже и в воображаемом мире. Здесь между героями, однозначно оказывая внимание на зрителя, циркулирует множество важных вещей. /Вообще, это неотъемлемая часть любого произведения искусства, оно никогда не бывает бессмысленным. А, если так и происходит, то это не творчество, а просто картон/. Да, нужно сказать, что картина – на любителя. Тот, кто интересуется философией и психологией, будет чувствовать себя здесь увлекательно. Хотя, на самом деле, это будет полезно и для любителей других жанров. Потому что это – о том, из чего составляется наша жизнь, каждый день. У каждого из нас случаются стрессовые ситуации, и в них наши личностные отношения отличаются от привычных. Также в «Философах» герои демонстрируют нам, казалось бы, прописную истину: не существует 100%-но плохих или 100%-но хороших людей. И каждое нелегкое или противоречащее решение (в данной ситуации – способное повлиять на многое) может изменить наше представление о человеке в ту либо иную крайность. И в этот сюжет вплетена ещё и проблема выбора. В ней, как мы знаем, не работает только логика/рационализм/иррационализм. Как и во всём, в принципе. Даже несмотря на несколько драматургически смазанную концовку и идеализированный (по мнению некоторых критиков) бункер, фильм можно поставить в перечень достойных фильмов философско-психологической направленности. 7 из 10 Рекомендую к просмотру!
Я пыталась оправдать данное кино в своей голове, ища скрытые смыслы и логику там, где ее нет. Например, я нашла (каюсь, мне подсказали) значение первого раунда данной игры. Оно заключается в том, что люди отвергли бога в лице преподавателя с кодами выхода, за что и поплатились. Сильно, окей. Второй раунд никак не был оправдан, беспорядочные попытки зачатия новой жизни в самых неподходящих условиях сбили с толку. Третий раунд был и вовсе из ряда вон выходящим, самая 'умная' ученица курса решает задачу самым глупым образом - выбирает наиболее бесполезных людей, но таких, в компании которых будет весело провести этот год в бункере, с винчиком, травкой, покером и музыкой. Прям богема. А дальше будь, что будет. А дальше и было, что было. На поверку выборка Петры оказалась настолько недалекой, что не смогла ничего сделать для своего выживания на острове. Робинзон, к слову, тоже не особо был сведущ в садоводстве, но смог выжить в одиночку. Да чего уж там, древние люди тоже начинали с нуля, живя в пещерах. А наши образованные современники не смогли несчастного кокоса с ветки сорвать. Ладно, если с фруктами-овощами не задалось, то можно хотя бы наловить рыбы. Рыбы, Карл! Хотя кто я такая, чтобы судить, я же не жила на необитаемом острове с кучей подсобных материалов из бункера... Хотя хочется вернуться к философскому, а не прикладному аспекту картины. А именно, к идее отверженного бога. Что мы имеем по итогу всех раундов? В первом раунде бог нес знания, но его отвергли, итогом чему стала гибель всех. Во втором раунде бог хотел продолжить род человеческий, да еще и сына божьего заделать от избранной 'девы Марии', но дальнейшей аналогии с библейским сюжетом про Иисуса история не получила, перепрыгнув сразу к апокалипсису: бога 'нечаянно' уничтожили, и он в предсмертной агонии покарал всех людей, испепелив их адским пламенем. В третьем сюжете бог взывает к разуму, пытаясь спасти человечество, но люди не слушают его и делают по своему, бог изгнан и забыт. В итоге люди получают короткое счастье, но они обречены на скорую гибель. Эти аналогии мне кажутся очень интересными, однако если б они действительно подразумевались, то соблюдали бы хронологию с библейскими сюжетами и были наполнены соответствующим символизмом, поэтому я рискну считать их плодом моего воображения, что не добавляет монет в копилку почета данному фильму. А ведь могли бы, могли бы красиво вытянуть, наложить историю на вечную канву божественного, и превратить фильм в шедевр...
Когда от абсолютно разных людей слышишь хвалебные отзывы о фильме неизвестного режиссёра, о фильме выход которого проспал и даже не заметил, становится интересно а что же в нём такого что нравится и студенту, и домохозяйке. Есть замечательное классическое упражнение для тренинговых групп. Смысл довольно простой. Все участники 'находятся' в воздушном шаре и имеют некий список предметов делающих шар тяжелее и ведущий к его падению. Группе необходимо за ограниченное время прийти к единогласному мнению о том какие вещи выкинуть, а какие оставить или шар упадёт и все в нём 'разобьются'. Самое сложное в этом упражнении не правильно выбрать вещи, а договориться. Осознать что если спор затянется, то проиграют все. Даже забавно что многие не понимают смысла этого упражнения и уверены что дело именно в правильно составленном списке. При просмотре 'Философов' ожидаешь большего. И не потому что кто-то тебе его посоветовал, а потому что ядро и идея весьма 'вкусные'. Тот случай когда планка поднята высоко и ожидания умело подпитываются первые 40 минут. Зрителю предлагают интеллектуальную игру. В дополнение к умелому заинтриговыванию идёт некий интерактив, когда зритель включается в процесс. Кого бы выбрали вы, садовника гея, или дизайнера-блоггера, или просто хорошего парня если речь идёт о выживании вашей группы после апокалипсиса. Что имеет больший смысл - качества личности или физиологические характеристики? На что опираться, на логику или на эмоции? И не является ли мораль придатком общественного договора? Список можно продолжать и это мне нравится в данном фильме - масса широких, интересных тем. Только вот ближе к последней трети запал 'Философов' угасает. В большей степени это происходит потому что если эксперимент мысленный и если зритель сам волен додумывать и просчитывать варианты развития событий, то его идеи почему-то непременно превзойдут то что творится на экране. Фильм где логика выводится как основное действующее лицо грешит появлением неприятных отвлекающих алогизмов. Даже если допустить что это мысленный эксперимент. Даже если допустить что смысл не в выживании человечества, а в правильной расстановке ценностей. И вроде бы сценаристы предусмотрели на что переключить зрителя. Я говорю о попытке добавить в фильм двойное дно в виде личных отношений между героями, но в итоге это приводит лишь к двойному удару по восприятию этой истории. У меня возник неприятный диссонанс по отношению к двум основным персонажам. Петра (Софи Лоу) представлена как лучшая студентка, но она ни разу не прибегает к логике, а мистер Зимит, учитель (Джеймс Д’Арси), под конец вовсе теряет все очки расположения и превращается в эмоционально неуравновешенного инфантильного индивида. Ну где же логика когда о ней столько раз упомянуто? Где она? В целом фильм неплохой и будь у него соблюдён баланс между мотивами героев (которые, к слову, прорисованы довольно вяло и невнятно), между философской подачей (которая местами отдаёт истеричностью и даже суицидальностью) и между красивой картинкой (которая то минималистично прекрасна, то вычурно ненатуральна) я бы влюбилась. А вот самый большой плюс, да и то что потом будет привлекать новых зрителей к этой истории кроется в изюминке 'Философов' - решить кого бы вы взяли в свой бункер. Вот эта идея, эта игра и будет заставлять ваш самый большой орган (мозг) работать и после просмотра. 7 из 10
Делать было нечего, спать не хотелось, телевизор вещал сей фильм. И так. Выпускной класс. Философия. В качестве последнего теста учитель предлагает интересную тему: Апокаллипсис. Бункер на 10 человек, которые проживут в нем ровно год и после, выйдя наружу, станут 'строителями' нового мира. Только вот беда! Учеников 20 человек плюс учитель. Каждый из учеников наугад из коробочки вынул карточку характеризующую его деятельность. От мороженщиков и поэтов с арфистами до земледельцев, химиков и врачей. И тут начинается самое интересное, они должны, опираясь только на логику, решить кто достоин выжить. Очень интересные размышления были по ходу фильма и идея интересная. В один прекрасный момент было мнение что сейчас все опошлят...но, когда дошли до темы о дальнейшем продолжении рода, то тоже все интересно рассудили. А одна дама такую фразу произнесла, что я даже как то порадовался и не вольно подумал: 'по больше бы таких дам.' Немного запорота концовка...нет, ну выбор ясен в целом и там как идея понятна...ну в общем чтобы не спойлерить, скажу, что лучше вам самим посмотреть и решить стоило ли так завершить. В конце даже есть над чем от души посмеяться отвлекаясь от мозгового штурма, правда это мелкая деталь на основу не влияющая абсолютно. Но когда узнается зачем вообще все это происходило, так и хочется закричать: 'Да чтоб вы захлебнулись этими соплями!' Актерский состав мне не известный или просто не признал...кое кто казался знакомым, вроде... но...в общем без громких имен и кое где и кое кто сплоховал... Но в целом сыграли нормально, тем более что основа это логика. Сиди и говори с умным видом, а так любой дурак сможет. Но как бы там не было фильм построен на очень хороших размышлениях и потратить на него полтора часа совсем не пустая трата времени. И может даже потом в компании с друзьями я его пересмотрю. Так, я думаю, будет даже интереснее, ведь есть с кем оспорить то или иное высказывание, или выбор, а споры я думаю будут. И так 'философы' не то что поразили или как то прям удивили, но оставили приятное впечатление и думаю фильм стоит того, чтобы его увидели. Приятного просмотра!
Я люблю фильмы про разнообразные психологические эксперименты. На счастье, таких кинолент в последнее время развелось, как надоедливых тараканов, а потому - выбирай - не хочу. Мне захотелось попробовать на вкус 'Философов' - фильм студенческий, но обещающий философию, колоритных героев и шевеление мозгов. Действительно, фильм вызвал множество размышлений, но скорее противоречивых и далеких от обозначенной идеи. Философия в том фильме обитает худо-бедно, уступив место банальной логике. Герои в главе с невнятной актриской пытаются решить библейский вопрос: кому стоит жить, если вдруг нагрянет мировой катаклизм? Свой выбор они пытаются сделать, опираясь на мнимые навыки и профессии, которые достались каждому путём жребия и банальной удачи. Скорее, это вопрос логики, философии - отнюдь. Кого брать с собой в бункер? Кто поможет возродить человеческую расу после года радиации, быть максимально полезным при построении новой жизни. Ответ на поверхности - строители, инженеры, доктора... Но каждому выбору должен предстоять нехилый словесный бунт, так как включаются межличностные отношения: как не поссориться, как не взять в воображаемый бункер того, кто приятен тебе в реальности? И ладно бы размышления главгеров были хоть чуть напичканы философскими или хотя бы умными мыслями, но, вопреки названию картины, мы видим лишь логику и эмоции в их убийственном воплощении. Профессор Зиммит, который, на мой взгляд, должен был олицетворять кукловода, поворачивающего игру в необходимое ему русло, вял и несообразителен. Максимум, на что хватает его философских навыков - шантаж оценками. Хотя из персонажа можно было сделать зло во плоти, аки Кроули из 'Сверхъестественного', способного живо поиграть с психикой каждого подопечного. Хотя Кроули не в тему, скорее приходит на ум Конструктор из 'Пилы'. И именно таким и должен был быть фильм: психологичным, напряжённым, щекочущим нервишки. А получился вполне банальным действом с пустой болтовнёй. Герои, которые, по сути, - гениальные студенты, постигшие таинства сложнейшей науки, на самом деле пустоголовые подростки, которых интересует лишь то, что на поверхности. Они не хотят думать, не хотят отстаивать свою точку зрения и идти друг против друга. Не возьмём ветеринара - окей. Будем верить этому и не верить тому - премного благодарны. Проще говоря, мне не хватило словесного баттла, споров о том, кто достоин жизни, а кто нет. Почему-то заведомо бесполезные принимали свою участь, не пытаясь доказать, что их интеллект, навыки и способности будут полезны в новом мире. То есть добровольно соглашались на неестественный отбор. Но наверняка каждый из пассивных - минимум хорошист по предмету. От меня же им два за отсутствие усердия. Единственный приятный мне персонаж - герой Сабарры, предложивший свою философию. Мне нравится его оптимизм и жизнелюбие, что с лихвой компенсирует недалекость остальных персонажей. Уэйкфилду же стоит играть исключительно маньяков, а не героев-любовников, потому что его типаж отлично подходит для воплощения молодого Ганнибала Лектера. А еще я надеялась, что он окажется подводным камнем, тем, кто перевернет сюжет в корне. И всё бы ничего, если бы не серьёзные сюжетные проколы, очевидные внимательному зрителю. Зиммит много раз уведомил нас о том, что в бункере запас кислорода ограничен. Тогда зачем говорить о заведении детей? Разве маленькие спиногрызы не будут расходовать и без того не лишний кислород? Или это сюжетный ход, чтобы устроить доисторический замес на тему 'Кому эта женщина принадлежит?' Еще нам говорят о мощности радиационной волны, погубившей всё живое. Но как, простите, 'выжили' пальмочки и прочие растения? Нет, я понимаю, что всё перед нами - фантазия. Но разве она не должна быть реалистична? А про гиену, которая, вопреки катастрофе, выжила и еще сумела подкормиться, я промолчу. А где 'химия'? Нам обрисовывают парочку и хотят убедить, что между ними любовь. Но чем это доказать? Я терпеть не могу, когда в подобные фильмы включают сопли-слюни, но если любовная линия очерчена, то следует довести ее до конца, а не обломать карандаш на середине. И всё в этом фильме не дорисовали, не долепили и не доделали. Герои несимпатичны (за исключением вышеозначенного Сабарры), эмоциональная обстановка удручающа, а финал наводит скуку и разочарование. Если бы я оказалась на месте философов, я бы взяла в бункер парня посимпатичнее, колоду карт и ящик винца. И пошёл к черту ваш конец света, который, надо думать, устроен руками человека. 3 из 10 (за Сабарру и попытку снять умный фильм)
Кирпичников хохотал. Он читал где-то, что американцы по развитию мозга – двенадцатилетние мальчики. Судя по Риверсайду, это была точная правда. Андрей Платонов, «Эфирный Тракт», 1926 Инженер Кирпичников безусловно не ошибался. Жаль, что у меня этот американский продукт таких ярких положительных эмоций не вызвал. Вот, например, «Ноя» Аранофски без хохота я смотреть не мог; ну, во всяком случае, сдавленные смешки вырывались часто. А тут, видимо, в подсознании засела глубокая обида на самого себя – за глупость свою; засела, и всю радость здорового сарказма испортила – зачем смотреть-то было? Ну знаю ведь, что в Штатах ой как редко выпускают интеллектуальную фантастику, да и с интеллектуальным кино там тоже напряжёнка. В последние годы кто-то в эти ряды записывает Нолана, но по мне так это стандартное мыло, только экшена чуть меньше чем в остальном. Джармуш с его «Любовниками»? Да и они не выживут… Ладная картинка, но пусто как в вакууме. Винанс вот попытался в «Кадре» передать интересную тему о настройке и сонастройке внутренней энергетической системы человека, но сценография и постановка убоги… Ладно, речь-то конкретно о «Философах». А что о них, «философах», говорить? Из заявленных жанров «Фэнтези, Научная фантастика, Триллер, Драма» этот фильм буквально не отвечает ни одному. Какое же фэнтези, когда действие совершенно реально? Если быть точным, в яслях проводят психологический тест. По факту, правда, психологии и философии не набирается и на ломаный грош (ломаный цент), но для заторможенных генно-модифицированным фастфудом американских подростков, это явно серьезное испытание. А то, что кто-то визуализирует воображаемое место действия «эксперимента», так это, простите, еще не фэнтези. Кстати, могли бы разнообразить эту визуализацию от восприятия её различными участниками, было бы уже не так скучно. А так следует понимать, что они все как один видят одно и тоже. «Научная фантастика»? Что же тут научного? Бункер с рециклингом воздуха, пуленепробиваемая дверь или стойкий к радиации койот? И какая фантастика, когда речь идет о психологическом тесте? Ах да, износостойкого койота справедливости ради следует отнести к области фэнтези. «Триллер»? Не силен я в тонкостях этого жанра, но нервного трепета сиё полотно у меня ни разу не вызвало. Всё очевидно и предсказуемо и четко согласовано с «американской философией»: нужно выжить и расплодиться, поэтому поэта сразу в расход, а агроном еще пригодится… «Драма»? Поэта и прочих жалко, конечно, но их вроде как не взаправду убивают. Студентка отказала влюбленному преподу? Сюжет безусловно не лишенный определенного драматизма, но за три минуты повествования об этом горе на драму материала не набирается. Нет, простите, ошибся: самоубийство самого главного философа – это уже точно драма, но вот только не для студентов и, смею думать, и не для зрителя. В конце концов, что еще ему оставалось? Дети вот «философии» не научились; случись беда, возьмут в бункер самые бесполезные отбросы. Он же, как истинный американец, ответственность свою перед страной осознаёт за воспитание ненужных кадров… В общем не смог научить, и любви не смог дать, так что исход логичен. И тут, наконец, можно усмотреть некий философский посыл фильма – глупость уничтожает саму себя… 1 из 10
Ровно столько, сколько в этом фильме временных отрезков, столько же я пыталась посмотреть данное кино. На самом деле, предпосылки, ожидание и название этого фильма предполагало что-то динамичное и уникальное. Но, даже не смотря на это 'философы' на выходе ничему не учат ценному, кроме того, что не стоит опаздывать. Возможно, потому что режиссер Джон Хаддлс, еще дебютант, который снял помимо этой всего две картины. Поэтому, не смотря на громко заявленную идею в фильме, по-моему мнению все же он провалился. Главная героиня - Петра (Софи Лоу, известная нам по молодежному сериалу 'Однажды в стране чудес'), откровенно говоря, типичная «блондинка», и почему ей отдали главную роль так до конца и непонятно. В том плане, что по сценарию она самая умная девушка в классе, чего она так и не внушила мне до конца просмотра своими речами и поступками. А все началось с того, что молодой учитель – мистер Зимит (Джеймс Д’Арси) с прогрессивными идеями предлагает молодым людям сыграть в игру, где даны варианты того, как бы себя повели лидеры, и группа, кого бы взяли с собой в бункер, зная, что случится апокалипсис на земном шаре. Я думаю, что всем довольно интересно было бы посмотреть, кто, действительно, по мнению сценаристов этого фильма достоин продлить род человеческий. «Кто придумал банальность, что осмысленная жизнь-это хорошее существование? Если вы правда хотите поговорить о большинстве, это большинство в течение своей жизни запихивает себе в рот сырные палочки; у большинства ветер в голове, они не представляют, как решать проблемы, встающие перед нашим человечеством! Большинство сорокалетних несет полную чушь...в основном, про себя! К счастью, вы-не большинство, так что у вас есть шанс выбраться из трясины этой жизни и добраться до истинной сути вещей».(c) Что было бы, будь ты талантливым земледельцем, или инженером, при этом геем? Или обладая богатствами, будучи бесплодной… Все эти насущные проблемы кем ты должен быть и чем полезен остро стоят в картине. Какой должен быть облик человека, и какими умственными и физическими показателями должен обладать, чтобы попасть в бункер? Но что касается самого бункера – это довольно элитное и комфортабельное жилище, в котором можно заниматься, как своим духовным развитием, так и физическим. Что все в корни противоречит тому, что военные постройки делаются именно для того, чтобы выживать, а не жить. Тем более, это абсурдно, как можно просчитать количество еды и потраченного воздуха в самом жилище, и время радиации на самой планете? Или стоит отринуть все сомнения и расчеты, и просто придаться пространству вариантов? Фильм противоречивый, порождающий вопросы и возмущающий своей наивностью порой. Весьма понравилось звуковое сопровождение, которое грамотно подобрано и местами настораживает во время просмотра. Да и сама картинка в основном, вкупе с молодыми актерами примелькавшимися на экране делает просмотр «Философов» сносными, но конец фильма просто поразил своей абсурдностью, так же как в середине фильма я местами теряла интерес, и досматривала с трудом. 4 из 10
Довольно долго не решалась посмотреть этот фильм, да и, по правде сказать, уже и не планировала просмотр, но волею случая увидела это кино и, знаете, я совершенно не понимаю, почему о нем столько отрицательных отзывов, рецензий и комментариев. Может быть, конечно, большинство людей и правы, и прочитав пару рецензий сейчас, я даже усомнилась в своих выводах и мнениях, но совсем ненадолго. Да, мне фильм понравился. Минусов тут немного, по крайней мере для меня. Что же касается плюсов: 1. Фильм приятно смотреть. Яркая красивая картинка, теплые цвета, пейзажи, чудесный актерский состав - каждым из героев можно с удовольствием любоваться, да и знакомые лица среди них радуют глаз. Играют все, к слову сказать, весьма и весьма неплохо. Следует тут отметить и отлично подобранную музыку, она здорово способствовала нужной атмосфере. 2. Сама идея 'двойного' сюжета - реального и мысленного. Это самом по себе необычно и увлекательно, да к тому же, не сразу понимаешь, что происходит, не все моменты сразу ясны. Кстати, при желании, тут можно много умного подтекста найти, если поразмышлять о нашем разуме, фантазиях, мыслях и их 'осязаемости'. 3. Фильм не скучный. Да, может, он далеко не самый умный, не самый философский (несмотря на название, не следует ожидать заоблачных высот в этом плане), но скучно во время просмотра едва ли будет, сюжет захватывающий и непредсказуемый, не побоюсь этих громких слов. Да, наверное, там есть много ошибок в плане возможности происходящих событий, но ведь любой фильм, кроме документальных, - это художественный вымысел прежде всего, не относитесь так серьезно к недостаточно правильному воплощению физических законов, например. 4. Есть над чем подумать. Как бы там ни было, в фильме есть интересные моменты, мысли, наталкивающие на размышления (при вашем, разумеется, желании). Взять хотя бы само противоборство логики и чувств на протяжении всего фильма. 5. Кстати, об этом противоборстве. Следующий плюс - финал. Концовка заинтересовала меня изначально, ибо столько отрицательного я о ней слышала, было просто любопытно, что же смогло так испортить людям все впечатление. И поначалу я не то, чтобы разочаровалась, но удивилась, мне показалось, что концовка словно вообще не связана с самим сюжетом, немножко 'не в тему', как говорится, но несмотря на это, впечатление от фильма не изменилось в особо худшую сторону. А спустя несколько минут размышлений об этом, я нашла таки смысл в таком вот конце. Смысл, напрямую связанный с сюжетом и основным вопросом фильма. Да, может быть, этот смысл только в моей голове, но согласитесь, зачастую самые лучшие концовки - те, которые оставляют пространство для самостоятельных додумок и выводов. Как бы там ни было, я осталась довольна и самим фильмом и его финалом. Большинство со мной не согласится, и они будут правы, ведь восприятие, как ни крути, у всех сугубо субъективное. Что же касается минусов, то, если постараться, можно отыскать их целую кучу (кто ищет, тот всегда найдет), но я не ставила перед собой такую задачу, поэтому, увидела лишь два минуса: 1. Недостаток того самого 'умного' и 'философского'. Нет того, о чем хотелось бы размышлять потом долгое время, нет чего-то по-настоящему 'сильного'. Но если изначально не ждать чего-то 'сверх', то не такой уж это и минус. 2. Фильм на один раз. Увы, не шедевр, увы, конечно, не десятка. И пересматривать его вряд ли захочется. Таким образом, плюсы все же куда более значительны и обширны, и если делать вывод, то хочется сказать: обязательно смотрите этот фильм, если на примете у вас нет чего-то другого. Мы все частенько не знаем, что посмотреть, и если вы наткнетесь на этот фильм в подобный момент - смотрите. Кто знает, возможно, он вас действительно впечатлит, ну а если и нет, то, повторюсь, его приятно и не скучно смотреть. 8 из 10
Это кино вызвало двойственные впечатления. И оценку, на самом деле, данному творению ставить трудно. На одной чаше весов, качается очень интересная идея, которая, быть может, до гениальной не дотягивает, но близка к первоклассному 'стержню' для жанра 'не для всех'. На другой, откровенный слив всего хорошего в финале. Однако, давайте разбираться по порядку. По мере возможности, более кратко. Писать о сюжете, особого смысла нет. На протяжении всего экранного времени, зрителю предоставляется прекрасная возможность, вместе с главными героями, поиграть и пофилософствовать на тему выживания во время апокалипсиса. И кино, надо сказать, быстро затягивает. Первые две минуты, которые насторожили меня (я о сопливой романтике, если что), оказались ложным опасением. И вот, начинаешь верить в лучшее. Бункер, выбор оптимальных претендентов на место в бункере и интрига. Подумать, есть над чем. К тому же, зёрна здравого философского смысла, происходящее на экране действие не оставляют. Но, увы, как говорится, не зарекайся, друг мой. Постепенно, фильм превращается в сопливый театр абсурда. Какой уж, тут, Сократ, Платон, или Аристотель. С этими знаменитыми личностями, болтовню героев ничего не связывает. И чем дальше в лес, тем гуще дебри, друзья. С пятьдесят второй минуты, меня поджидало бредовое развитие событий, которое, постепенно, переросло в разочарование. Режиссёр и сценарист ленты Джон Хаддлс (его и будем ругать), начиная очень хорошо, завершает отвратительно. Финал картины, который (внимание!) мог быть шикарным, или, хотя бы, более глубоким, скатывается в мыльную сопливую дребедень. Он убивает то, что начинает зарождаться. Нет повести печальнее на свете. Дальше, вы и сами знаете. А ещё, просмотр портит слабая игра актёров. Они не дотягивают, где того требует обстановка, либо, откровенно фальшивят. Большую часть своего времени, демонстрируют деревянные лица. Более - менее удовлетворительно, сыграл Джеймс Д’Арси. Софи Лоу, наверное, благодаря своей неоднозначной внешности, чем - то, даже притягивает. Но, вот, как актриса, она напоминает статую из Древнего Рима. К счастью, видимые плюсы, здесь, тоже присутствуют. Они же, собственно говоря, и сыграли роль в определении с оценкой. Во - первых, это, как я и говорил, очень ценная идея. Жаль, что вытянуть из неё максимум Джон Хаддлс не сумел. Во - вторых, это атмосферный и сильный саундтрек, который прекрасно передаёт настроение происходящего и цепляет. Ну и, в третьих, это неплохо прописанные, местами, диалоги. К сожалению, характеры персонажей размыты. Большинство героев, представляет собой обычную толпу, которая делает то, чего ожидаешь. На более глубокий внутренний мир персонажей фильма, как я понял, у Хаддлса не хватило потенциала. Иначе, как объяснить такую скупость мышления и слабую проработку образов. 'Философы: Урок выживания' - это постановка своеобразная, весьма необычная и интересная, по - своему. К большому разочарованию, в итоге, она являет собой, совсем не то, чего ожидаешь. Шаблонность мелодрам и подростковых романтических муви, не смогла обойти её стороной. Создаётся такое ощущение, что по мере производства, лента 'обросла' ненужным мылом, мелькающим в кадрах глянцем и откровенной пропагандой гомосексуализма. Это печально. И тем не менее, обратить внимание на этот проект, я бы посоветовал. Хотя бы, ради идеи и первой половины фильма, которая мне понравилась. На фоне многих киноработ последнего времени, эта, всё равно, выглядит привлекательно. К тому же, любители пораскинуть мозгами, что - нибудь, в этой поделке, да найдут. Зрителя необходимо удивлять. Он ждёт новых экспериментов. Сдвигов в жанрах. И пусть, этот эксперимент удался частично, но он дал понять, что фантазия, у некоторых личностей, ещё работает. По крайней мере, я хочу в это верить. 7 из 10
Господа, не стреляйте в поэтов! Стоит сразу оговориться, что трейлер почти не является отражением фильма, хотя и показывает многие ключевые моменты картины. После просмотра тизера можно подумать, что только экспериментом дело не ограничится и апокалипсис реален: есть самая настоящая угроза вымирания, бункер и горстка людей, вынужденных бороться за собственную жизнь и будущее человечества. Но нет — ученики сидят в классе и размышляют над задачкой, подкинутой преподавателем философии, а зритель вместе с мыслями героев переносится то в песчаный мир за несколько минут до атомного конца света, то на райский остров. Градус трагизма понижен умозрительностью эксперимента, но остаётся надежда на интригующие сюжетные ходы. Дано: 20 студентов, которым по условиям задания достались различные социальные роли, и преподаватель — тёмная лошадка, как он сам себя называет. Задача молодых философов — выжить. Бункер рассчитан лишь на десять человек, воздуха и припасов хватит на год. Кого вы исключите из списка выживших и от чего будет зависеть ваш выбор — размышлению на эти темы отведена большая часть экранного времени. Иногда повествование перемежается вставками на тему известных теорем из области философии (бесконечные обезьяны, вариации о ценности дружбы и необходимости знания, убийство одного человека во имя спасения нескольких, прикованный к скале мальчик, чей взгляд на мир ограничен лишь его представлениями об этом мире…). «Философы: Урок выживания» — фильм не цельный, как по сюжету, так и по атмосфере. Драматические моменты сменяются комедийной составляющей, и в общем смотреть на это довольно интересно. Одним из композиторов, отвечающих за музыку в фильме, выступил вокалист группы Korn Джонатан Дэвис. Не все персонажи запоминаются, но вот среди актёров сложно не узнать героев поттерианы и ребят, засветившихся в сериалах. Поначалу в глаза бросается засилье рыжеволосых: Петра (Софи Лоу), выросший из «Детей шпионов» Чипс (Дэрил Сабара) и, конечно, Джинни Уизли героиня Бонни Райт. У «Философов» есть все составляющие слэшера: группа студентов, таинственный преподаватель с задатками маньяка (Джеймса Д’Арси вы, должно быть, помните в «Облачном атласе»), замкнутое пространство. Героям бы сейчас совершать необдуманные поступки и умирать в заданном порядке... Стоп. Ах, да. Что удивляет? Возрастной рейтинг фильма («Философы» могут похвастаться парой пикантных сцен, двусмысленные с моральной точки зрения эпизоды тоже имеют место быть) и периодическое отсутствие логики там, где речь идёт о логике. Могу поспорить, что вы наверняка будете не согласны с выбором группы (когда студенты решают, кто достоин места в бункере). Более того, этот выбор вас возмутит. Как возмутят затем и поступки персонажей. Но тут хочется оправдать авторов фильма: сложно не запутаться в играх разума и учесть все нюансы эксперимента, то и дело выходящего из-под контроля. А ещё тут шутят над геями. Причём нередко сами геи. И очень сложно соскочить, отказаться от желания объять необъятное, выбраться из лабиринта сознания, где за каждым поворотом скрывается новая возможность увести сюжет в сторону. Этим разве что можно объяснить такой странный финал — внезапный уход в мелодраму и предложение зрителям задуматься уже не столько об апокалипсисе, бункере и необходимости чем-то (кем-то) жертвовать, сколько о взаимосвязях персонажей и самой концовке. Кому смотреть? Тем, кому нравятся мелодраматические комедийные триллеры, кино о психологических экспериментах, кто любит в фильмах идею и с удовольствием подмечает нестыковки, нелепости и прочие нелогичные повороты сюжета, при этом не опускаясь до критиканства. 6 из 10
Очень любопытный фильм с большими погрешностями, но с хорошей идеей. По сюжету весьма смышленые выпускники школы посетили итоговое занятие по философии. В качестве сдачи экзамена учитель философии мистер Зимитт предлагает своим учащимся сыграть в игру, которая поможет продемонстрировать на практике все их накопленные за год знания. Используя только свою логику, ученики должны выбрать, кто из них будет достоин поселиться в подземном бункере - единственном месте, где можно спастись от ядерной катастрофы. Задание вроде бы понятно и вот ожидаешь от учеников обдуманных решений, серьезных размышлений, но как же по-детски все вышло. В их игре наблюдается огромное количество нестыковок и различных неожиданных деталей. Все это из-за того, что на протяжении всего отрезка времени фильм нес в себе параллельно два сюжета. Первый — это сама игра-эксперимент, а второй — это взаимоотношения между Петрой и учителем. К сожалению, второй сюжет сильно давил на первый, поэтому сама игра выглядела очень 'испорченной' загроможденной никому не нужными вещами. Мало того что мистер Зимитт любыми способами добивался участия в игре, он еще и не по правилам в нее играл. Доказал он это еще вначале, когда выдал определенные карточки Петре и Джеймсу. Не было понятно также зачем во второй попытке игры, учитель требовал от бункеровских выживших немедленного зачатия детей. Мистер Зимитт также постоянно находил повод для демонстрации всем неправильного поведения Джеймса, его 'неправильной реальности', чтобы доказать Петре насколько бесперспективны ее отношения с этим юношей. Очень блекло выглядели убеждения Петры по поводу правильности избрания людей для бункера. Идея о том, что все люди равны и не важно какой они профессии, звучало, конечно, трогательно, но сам выбор был плохо обоснован. Весьма удивил момент в конце третьей попытки игры, когда мистер Зимитт нацелил пистолет с одной пулей на Джеймса, чтоб остановить его попытку взорвать бомбу, если учитывать что рядом с Джеймсом стояла еще куча добровольцев, готовых взорвать этот механизм. Про бегающую возле бункера гиену мне вообще говорить не хочется, возможно, это такая задумка режиссера, чтобы показать, как у ребят парой нелогично выстраивалась в воображении вся картинка. Финал фильма стал для меня непредсказуемым, так как при первом просмотре я не предполагала, что там есть второй сюжет, скрытый под первым. Только после обнаружения второго сюжета я поняла причины этих 'неровностей' в самом эксперименте. Сам мистер Зимитт остается для меня весьма странным персонажем. Очень сложно было определить свое отношение к нему поскольку о его характере и жизни почти ничего не известно, кроме того, что он является 'рабом бинарной логики Аристотеля'. Не смогла прочувствовать эту связь между Петрой и учителем, как ни старалась. Возможно, это все потому, что я им просто не поверила. Однако во всем этом есть очень много положительных моментов. Сам фильм получился очень красивым: потрясающий фон, напряженная музыка, некая 'плавность'или неспешность кадров. Я этот фильм посмотрела несколько раз и мне он не надоедает именно по этим причинам. Также в картине присутствует некая загадочность и специально внедренная 'серьезность' — все это как-то подкупило. Также повторюсь, мне понравилась сама идея фильма и то, что режиссер не побоялся рискнуть, передать свои мысли зрителям. Теперь, что касается актерского состава. В этом фильме я встретила лишь два знакомых мне лица: Бонни Райт и Джеймс Д'Арси (мистер Зимитт). Бонни Райт очень молодая актриса с не очень пока большим опытом в кино, но ее игра пришлась мне по вкусу и именно благодаря этому фильму. Я могу сказать, что она обладает действительно неплохими актерскими данными, однако свой потенциал Бонни сможет раскрыть в полной мере, только если ей удастся сыграть разноплановые роли. Джеймса Д'Арси видела лишь в парочке серий сериала 'Тайный дневник девушки по вызову', где он сыграл роль весьма обаятельного издателя книг. Я мало знакома с творчеством этого актера, но мне весьма импонирует то, как он превращает своих героев в таких сдержанных, загадочных, но манящих личностей. Несмотря на то что сами герои фильма оказались 'сырыми', непродуманными, игра актеров была на довольно высоком уровне. В заключение, могу сказать, что фильм ориентирован в большей степени на юношей и девушек в возрасте от 16 до 20 лет, однако, возможно, некоторые отдельные моменты фильма будут интересны и для лиц более старшего возраста. В любом случае могу уверенно сказать, что не стоит зрителям данного фильма воспринимать его всерьез, так как попытка демонстрации той самой обещанной логики с треском или нет, но провалилась. 6 из 10
Довольно редко удается увидеть столь высокоинтеллектуальное кино с наличием такой глубокой смысловой составляющей. Джон Хаддлс не просто создает интересную и замысловатую историю, он еще и заправляет ее полезными фактами, делая свой фильм очень познавательным. Например, то, что логика, как наука, существует уже десять тысяч лет и все это время сильно «помогает людям в решении их повседневных проблем», было весьма интересно узнать. Сюжет просто изумляет своей гениальностью. На последнем занятии преподаватель ставит перед учениками нелегкую задачу. Он призывает их вообразить атомную катастрофу и бункер, умещающий десять людей, с кислородом и продуктами, рассчитанными на год. Учитель раздает им листики, на которых записаны разные профессии и, - как оказывается позже, - неизлечимые болезни, дефекты и особенности. Ученики должны с помощью логики, а не чувств, определить, кто достоин выжить, а кому лучше умереть во имя спасения более полезных и пригодных для возрождения человечества. Но особенно сильной получилась концовка. Такой крутой и неожиданный поворот просто разрывает мозг. Как Хаддлс смог до такого додуматься, ума не приложу. Поражает то, каким невероятно сильным воображением обладают выпускники школы. Курс философии сделал из них гениев коллективного моделирования искусственных миров и абстрагирования от реальности. Они без проблем входят в виртуальную среду и проводят там целый год. Более того, за одно занятие им удается провернуть такое путешествие целых три раза. Без сомнения, эти сверхспособности они получили от своего преподавателя, «раба бинарной логики Аристотеля». Сам этот образ вышел невероятно харизматическим. Хаддлс создал эдакого злого гения, Джокера, обладающего таинственным знанием и олицетворяющего холодную рациональность и чистую логику. Фильм вообще получился в высшей степени логическим. Особенно тот момент, где ученик собирается активировать бомбу, которая всех уничтожит, а учитель угрожает ему пистолетом, чтобы он этого не делал. И это учитывая то, что в магазине всего один патрон, а за спиной ученика стоят еще девять других, собирающихся сделать то же самое, что и он. Уловили логику момента? Как и в каждом фильме, здесь присутствует, какая-никакая, мораль. Суть ее такова: слушай сердце, а не разум; руководись чувствами, а не умом; все люди равны, и так далее. Не знаю, чем руководились создатели этого фильма, но уж точно не умом. Без сарказма, - сама идея неплохая, из нее можно было раскрутить интересный сюжет. Если убрать весь этот фанатизм с «воображениями» и построить фильм на диалогах, в которых участники эксперимента строили бы свою аргументацию, с постоянно нарастающим напряжением, - как в фильме «Экзамен», - было бы намного круче. Мог бы получиться хороший психологический триллер. И за основу надо было брать личные отношения между учениками, а не награждать их профессиями и болезнями. Также, совсем не обязательно было связывать происходящее с философией, к сфере которой вся эта чепуха не имеет ни малейшего отношения. 2 из 10 p.s. В случае апокалипсиса никому бы не понадобилась логика. Люди поубивали бы друг друга за место в бункере для себя или своих родных.
«Философы» - одна из тех довольно нередких картин, которые отличаются интересной, не банальной задумкой, но не идеальным воплощением, и как следствие, получают холодноватый прием. Идея при помощи силы мысли предположить, что будет, если произойдет катастрофа, да еще и в провокационных условиях, сама по себе интересная, но картина довольно быстро уходит, собственно, от философии к картине, где главным становятся человеческие страсти, а не взгляд на них со стороны. Сама идея, которую предложил своим студентам преподаватель – очень провокационная, причем эта идея призвана разжечь неприязнь, споры в самом коллективе, а преподаватель в этом случае оказывался не просто темной лошадкой, он оказывался в стороне. Однако одного преподаватель не учел: герои лишь придумывают обстоятельства, а не оказываются в них, причем наиболее жестоким персонажем оказывается сам преподаватель. Этим он вызывает неприязнь уже к себе лично, что приводит к сплочению воображаемого и реального коллектива против него самого. К философии происходящее практически не имеет отношения. Тот порядок мыслей, к которому призывает преподаватель – это логика, а не философия. Кроме того, все персонажи начинают так или иначе приукрашивать заданные обстоятельства – а это уже воображение, массовое сочинительство, и опять-таки не философия. В итоге складывается поединок, кто лучше умеет придумывать, а не кто лучше умеет объяснять. Кроме того, как уже было упомянуто выше, преподаватель настраивает против себя всех, в результате они начинают действовать как единый организм, выталкивающий его прочь и дополняющий складывающуюся выгодную им картинку новыми кусочками. Нельзя не отметить, что эта игра, в которой запоминаются несколько персонажей, главные из которых – отличница Петра и преподаватель. Фактически вся воображаемая катастрофа становится местом действия для их противостояния – открытого и явного, где нет уже места ни философии, ни логике. Каждый дополняет происходящее резкими и неудобными для другого подробностями – насколько сильно может придумать. Остальные ребята же сражаются за свое место в игре где-то в стороне, изредка выбирая ту или иную позицию. Если в начале и даже середине фильма Петра кажется просто настороженной несогласной, недовольной, то ближе к финалу это противостояние становится открытым – и это противостояние действительно двух умных людей. Хотя невозможно не признать, что внешне хрупкая, но решительная Петра делает свой выбор скорее из чувства протеста, нежели по велению души, как бы уверенно она ни говорила. Это приводит к тому, что она не всегда знает, что делать следующим шагом. Но тем интереснее противостояние, основанное на экспромте. А еще воображаемая катастрофа – место сражения человечности и холодного логичного расчета, когда, с одной стороны, герои хотят остаться людьми в предлагаемых обстоятельствах, а с другой – понимают, что они последние представители биологического вида. Героям приходится оценивать друг друга не по личным качествам, а по приобретаемым навыкам, а также по тому, что от героя вообще не зависит: убеждения, состояние здоровья, даже потенциальное будущее. Такой выбор убивает социальное, он близок к животному, когда выживает сильнейший. Одновременно с этим, герои не могут забывать и о человеческом, ведь они представляют себе жизнь пусть и в ограниченному кругу, но в обществе, где надо быть именно человеком, а не животным. К тому же есть и сражение за личную свободу и право выбора против обязательств, пусть даже наложенных сложными обстоятельствами. Герои пытаются сохраниться и как личность, и как биологический вид, и в первом случае важен их характер, а во втором – всего лишь их тело. В финале очередного раунда, кажется, герои опять терпят поражение, но это своеобразный протест против возвращения к начальной стадии развития человечества со стороны людей, живших при стадии весьма и весьма прогрессивной. Это высказанный протест за свободу и право принимать решения самостоятельно как важнейшую ценность против обязанности быть как все, одинаково жить, одинаково умирать – и только ради существования – не жизни! В какой-то мере это напоминает даже глухое противостояние развитого европейского общества, в котором на первом месте свобода, которое давно научилось уважать чужие ценности и жить мирно, и общества пришлого и в чем-то варварского, которое живет не ради чего-то, а просто живет почти так же, как жили их предки сотни лет назад, может, с небольшой поправкой на время. Пришлое общество не умеет уважать окружающих, да и не хочет, и, следовательно, не уважает и себя. Общество, которое живет как живут животные – ради продолжения рода, без саморазвития. Также и эти ребята – они не хотят к подобному обществу приходить, так как родились другими. Отсюда их выбор и их поступок – отчаянное подтверждение их убеждений и их ценностей. Финал в реальной жизни в картине не то чтобы неожиданный, но определенно не очень уместный. Он не ложится на канву повествования, он слишком трагичный для драматичного, но воображаемого действия. Он, кажется, призван показать разницу между воображаемой действительностью, где может произойти что угодно, но где это никого не трогает – чувства немного притуплены – и действительностью реальной, где, возможно, все гораздо проще и банальней, но и непоправимей. В любой случае, этот маленький эпизод не очень вписывается в картину, хотя и ставит эффектную точку в финале. 6 из 10
Признаюсь сразу: ждала фильм лишь для того, чтобы посмотреть на игру Бонни Райт, потому что после Гарри Поттера безумно интересно, как проявит себя каждый из молодых актеров данной эпопеи. Затем узнала, что в каст также входят Джейкоб Артист из Гли и Кэти Финдлей из Дневников Кэрри, а значит, что поводов посмотреть его стало ещё на два больше. Ну и, наконец, Дэрил Сабара, любимый Джуни Кортес. В общем, актеры, актеры, всё ради актеров. Попасть в кинотеатр на него так и не удалось, а сегодня, холодным зимним вечером, точнее ночью, вдруг взгляд случайно наткнулся на него, и захотелось всё же оценить сию работу. За первую половину фильма я готова поставить чуть ли не самую высокую оценку, всё время только и думала 'почему его так низко оценили? почему кто-то говорит, что это бред? почему никто не советует смотреть? это же здорово'. Действительно - интересная идея, интересная завязка, во время просмотра ты как-то проникаешься всей этой мыслью, ставишь себя на место героев, думаешь, а как бы поступил ты. Ведь, согласитесь, это очень любопытно - проиграть в голове сценарий этакого конца света и выживания после него, при этом не рискуя своей жизнью и развивая воображение, логику, мышление и даже отношения с участниками эксперимента. Честное слово, мне даже стало грустно из-за того, что у нас в университете так никогда занятия не проходят. Обычно я уже в середине фильма знаю, какая будет стоять оценка, но иногда за оставшееся время мнение изменяется. Вот именно это вышло с 'Философами'. Третий апокалипсис, который превратился в обычный фарс и вывел к совершенно дурацкой и непонятной концовке, разочаровал и заставил меня оценить фильм гораздо ниже, чем хотелось бы. Уж не знаю, чего я ждала, но явно не банальной любовной драмы. Но всё же я не жалею о потраченном времени, потому что это было занятно. Хотелось бы видеть побольше таких фильмов, только, пожалуй, с финалом, достойным начала. Почти всегда после кино мне хочется подумать, сделать какие-то выводы (если, конечно, это не был чисто развлекательный фильм), обсудить что-то, если смотрела не одна, а здесь как раз есть, над чем подумать. Каждый маленький вопрос постепенно приводит меня к более крупным, а в итоге я прихожу к размышлениям о смысле жизни и человеческом существовании и к той задачке про вагон. Философия таки сложная штука, но её вряд ли можно сравнить с математикой, где есть лишь правильные и неправильные ответы. Решение задач в реальной жизни может быть настолько разнообразно и непредсказуемо, что диву даешься. И для кого-то всегда будет верным только этот вариант, а для кого-то другой, ну а третий останется при своем или же будет придерживаться двух схожих мнений. А может, он будет метаться от идеи к идее. Но, в конце концов, все мы совершаем поступки, верные или неверные решать только нам, а каждый поступок ведет к определенным последствиям, которые предугадать гораздо сложнее, чем сделать какой-то шаг. Можно ещё много чего говорить, но сделать это без спойлеров вряд ли возможно, поэтому, пожалуй, на том и остановимся. 6 из 10
Моя коллекция фильмов с Джеймсом д`Арси. Реца №1 С чего обязан начинаться молодёжный фильм, посвящённый философии? Разумеется, с секса. Ведь молодые думают только о трахе, потому девчонки на последнем школьном уроке в боевом вечернем макияже, а все аналогии между философией и жизнью опять же сводятся к проблемам мастурбации. Сексапильный преподаватель философии ведёт самобичующие речи, развенчивающие идеалы обывателей-старперов постиндустриального общества, а потом с наигранной бодростью предлагает молодым-креативным сыграть в игру «Кем из приятелей вы пожертвуете, когда случится армагеддец». В случае, если кто откажется играть, препод снизит итоговые оценки. Профессор хочет РПГ, не мешайте профессору. Предлагаю читателям тоже сыграть в игру: «Чем должен был быть фильм, если бы сценарист-режиссёр не поверил бы настолько в декларируемый результат «Не логика в жизни важна», что применил это к фильму»? Для нашего собственного мысленного эксперимента, обратите внимание, как в рамках коллоквиума «Сколько дряни мы выучили во время обучения» умные детки вспоминают мысленный эксперимент из серии «Узнай коэффициент говнистости приятелей», в котором задаётся вопрос – стоит ли знать заранее, что твои друзья сольют тебя при первой же опасности их шкуре. Препод под подбадривающие замечания главной героини, толсто намекающей на его старость и ненужность, раздаёт деткам бумажки с профессиями, а потом предлагает – выберите десять достойных жизни из двадцати одного (самого препода в том числе), так как у вас есть час, на всех надвигается ядрённое облако осадков, а в бункере, который этак случайно оказался поблизости, помещается только десять будущих выживальцев. На этом включается мозг зрителя и выключается смысл фильма. Игра пройдёт в три раунда, каждый из которых будет всё глубже и дальше уходить в поля абсурда. Так как на самом деле зрителю не интересен вопрос, кто достоин жить (само собой, ты сам и кто тебе дорог), гораздо важнее вопрос – ради чего человек согласится умереть. Известная короткометражка «Мост», где человек решал между жизнями трёхсот пассажиров поезда и жизнью своего сына, стала популярной как раз потому, что ставила выбор между арифметикой и эмоциональностью. Но задав похожую ситуацию в одном из первых мысленных экспериментов (смогли бы вы столкнуть человека под поезд, чтобы спасти жизни пятерых, привязанных к путям?), Хаддлс не сумел развить то самое человеческое, основанное на чувствах, привязанностях, что и должно побеждать логику, раз уж он захотел именно таким сделать основной посыл ленты. Те, за кого не проголосовали, спокойно соглашаются на убой. Выбор «выживальщиков» был бы гораздо обоснованней, если бы за них его совершал генератор случайных чисел: в бункер отбирают сенатора и певицу, но отказывают солдату. Берут финансиста с сумкой золота: если даже забыть, что драгметалл можно было просто отобрать, то всё равно – зачем им золото в постапокалиптическом мире? Препод зачем-то тусит с молодёжью, вызывая вечно их гнев. Красиво сдыхает у них на глазах, когда его не берут в бункер (то есть, если вся ролевая игра происходит на словах, то должно быть он красочно в классе расписывает: «На третий месяц у моего трупа вытекли глаза»… Зрителям повезло и они могут лицезреть всё это воочию на экране). Призывает всех скорее размножаться, хотя не ясно, какая будет после катастрофы инфраструктура, но кристально очевидно, что препод просто хочет в эксперименте трахать школьниц. Финита. Логика уже даже не стонет, так как умерла в первом туре игры. А вот у зрителей сильная боль в том месте, которое прижато к сиденью в зале. Потому что зритель хотел получить ответ на вопрос – что же стоит того, чтобы умереть раньше отпущенного времени? Может, стоит того выживание всего человечества? Или хотя бы жизнь тех, кого ты любишь? Ну, в конечном счёте, явно не как в последнем туре, когда рулит главная героиня и одиннадцать человек не получают место в бункере ради того, чтобы десять человек весело проводили время, танцевали, курили косячки и бодро умерли через год. А быть может, быть человеком – это означает не оплачивать свою жизнь жизнью другого. И попытаться спастись всем – загерметизировать в бункере СПА-салоны и кают-компании, чтобы не расходовать кислород, пройти всем вместе в бункер и за год пробивать туннели в скальной породе в поисках кислородных пещер. Или уж погибать всем вместе и не строить новую цивилизацию на костях. Потому что фильм называется не «Логики», а «Философы», а задача философии – ставить вопросы, в частности: «Кто достоин жить – тот, кто пожертвовал собой или тот, кто воспользовался этой жертвой?» Когда все разошлись, главная героиня задержалась. Полные боли глаза д`Арси и тайна высоких оценок героини – трахал эту конкретную школьницу препод не только в эксперименте. В диалоге, который явно составлял рэндомайзер, героиня как дважды два доказывает, что быть молодым и няшным лучше, чем сорокалетним и умным, потому она выбирает имбицила-ровесника, а на препода, который его унизил (ЧЕМ?) очень сердита. Должно быть, когда сценарий был в первой версии, он звучал так, что парень должен был сам отказаться от бункера и героини, оказавшись геем и не в силах продолжить род, а раз не смог – то возвращаемся к коэффициенту говнистости знакомых и к демонстрации «рабом двоичной логики» простого постулата: «Люби меня хорошего, а не его дерьмистого». Но семнадцатилетние не хотят жить разумом и выбирать, что лучше. «Кто сказал банальность, что хорошая жизнь – это осмысленное существование?». Таким бы был фильм в нашем мысленном эксперименте, а в реальности же автор не справился с созданием своего произведения о сорокалетнем мужчине, влюбившемся в семнадцатилетнюю девушку. И, пытавшись рассказать чужую историю, открыл свои мысли. То, что должно было стать эпиграфом, станет эпитафией: «Большинство сорокалетних несёт полную чушь. Причём про себя».
В любой непонятной ситуации — cherchez la femme. Интригующий синопсис и многообещающий трейлер занимались своими прямыми обязанностями — интриговали и много обещали. Игра в выживание с глубоким философским подтекстом — как в «Пиле», только без расчлененки. Группа студентов под руководством преподавателя погружаются в пучину ролевой игры (не той, где эльфы или странное кожаное белье). Рандомно назначенные каждому роли становятся условием, а целью — определение достойных продолжателей рода людского в условиях строго дозированных припасов и щедро отсыпанного ядерного Армагеддона. Антураж настраивает на разоблачение ложных ценностей и приобщение к истинной мудрости, не столько даже для персонажей-студентов, сколько для зрителя. Первый раунд задирает вверх кривую интереса: визуализация постулатов, распределение ролей, отыгрыш и проблемы морального выбора, нетривиальный итог. Когда начинается второй раунд, против воли настраиваешься на уточненную игру в кошки-мышки между умудренным опытом учителем и самоуверенными учениками. Однако история вдруг дает крена. Логика отступает на второй план, власть захватывают эмоции, мотивация персонажей становится странной чуть более, чем полностью. Следить за хитросплетениями взаимоотношений еще интересно (ввод дополнительных факторов удался), но нутром бывалого киномана чувствуешь: где-то здесь зарыт знатный сенбернар. Третий этап окончательно хоронит идею. Условия задачи, заданные преподавателем, летят в Тартар, ученики не следуют логики, а выбирают друг друга наперекор, как малые дети, стремящиеся осознать собственную самостоятельность, худо-бедно логически выстроенные цепочки взаимоотношений подменяются пошлейшим «…и жили они долго и счастливо». А когда правила игнорируют — игра становится бессмысленной. Вместо посыла о ложности навязанных потребительским обществом ценностей, фильм оборачивается манифестов подросткового бунта. Вечный конфликт накопленной жизненным опытом мудрости с полным юношеского упрямства оптимизмом. Задача возродить человечество, пусть даже с откатом в начало цивилизации, подменяется стремлением весело провести время, а конец света становится тропическим пикником. Все доводы типа «Вы не сможете выжить, среди вас нет никого с полезными навыками» разбиваются о бездумное «Зато мы проживем остаток жизни так, как хотим и покорно умрем, когда поймет, что обречены». Квинтэссенция наивности, скрещенной в гламурных лабораториях с бронебойным оптимизмом. Героям так и не удается выйти за рамки потребительского общества, где нет самодостаточных производителей, но полно обслуживающего и руководящего персонала. Урок выживания не усвоен не только ими, но даже зрителю подается в пересоленном ненужным любовным треугольником виде. А жаль, такой был слон, такой слон… 6 из 10
Философия для обычного человека является символом сосредоточения мудрости, знаний, скрываемых под завесой тайны, а философы - это ее жрецы, которым разрешено входить в храм и испивать из чаши мудрости. Поэтому главная идея фильма и претенциозное название не могли не привлечь к себе внимания. Сюжет фильма повествует о 20-ти студентах международной школы в Джакарте, которым их учитель философии предлагает провести мысленный эксперимент. В условиях надвигающегося апокалипсиса они должны будут выбрать тех, кто попадет в убежище и позже начнет строительство постапокалиптического общества. Только вот в убежище может попасть лишь половина из них, а единственным инструментом определения 'счастливчика' является логика. Идея фильма сама по себе привлекает и создает большой потенциал для ее успешного внедрения. Но опережая события хочу сказать, что этого не произошло. Ну обо все по подробнее. Философия, точнее отсылка к философии как к науке заканчивается практически не успев начаться. Звучащие в начале фильма громкие фамилии, а так же аллегория Платона ближе к концу фильма - это и все, чем может похвастаться фильм 'Философы'. А причина этого кроется в том, что изначально учителем философии была поставлена задача, которая в различных формулировках часто используется социальной психологии, нежели к философии. А именно, ученики должны вытащить случайным образом лист с названием профессии, после чего выбрать тех, которые наиболее лучше подходят для возрождения общества после апокалипсиса. Тем самым логика сводится к самой простой форме рационализма, который реализуется в принципе: нам нужен врач, чтобы лечить. И все бы ничего, если бы создатели сделали акцент на социальный характер отношений между участниками отойдя от логики, но этого не происходит. И далее развитие событий происходит в таком же 'логическом' ключе, где логика отсутствует чуть менее, чем полностью. Хотя была предпринята попытка с помощью любовной линии оживить события, но в контексте объявленного господства логики она смотрелась смешно и неуместно. С каждой просмотренной минутой фильм становится смотреть все тяжелее и тяжелее, постепенно превращаясь в гадкую карикатуру того, что я ожидал. Даже наличие ну совсем неприличных ляпов (бегающая гиена, не смотря на радиацию) не сравнится с тем, что происходит к концу фильма, когда уровень чуши и бреда достигает своего апогея, где логика отсутствует полностью, а философия остается только в названии фильма. Что касается персонажей, то они смотрятся совсем не убедительно, порой глупо и слишком претенциозно. Можно задаться вопросом, а точно ли они выпускники философского факультета? Учитель так же не оправдал ожиданий. Я ожидал циничного, умного философа, который бы своими логическими парадоксами вызывал ощущения когнитивного диссонанса у своих учеников. Но мои ожидания так же оказались тщетными. А актеры, играющие своих персонажей скорее невзрачны не от того, что плохо играют, а в силу слабости сценария. Фильм после просмотра оставил не очень приятные ощущения, а ведь какая идея. Победы над логикой не случилось, как бы не пытались это показать. Да и победы иррационализма так же не было. Единственным запоминающимся моментом, наверно, останется убийство поэта, как символа иррациональности. Но поэт все таки окажется в выживших, но не потому что у него были карты, а по совсем другой причине, которая не относится к этому фильму. Думаю данный фильм придется по вкусу подросткам, которые за туманом слова 'философия' не разглядят всей плоскости и иллюзорности. Если же вы интересуетесь философией и ваши знания превосходят 'курс в вузе', то вы в фильме 'Философы' не найдете ровным счетом ничего.
Фильм меня заинтересовал ещё до своего выхода, когда я прочитал, какой будет сюжет и кто автор саундтрека. Решив, что кино должно быть интересным, я стал ждать выхода. И вот чего я дождался. Сюжет здесь о том, как преподаватель философии мистер Зимит предлагает двадцати ученикам поучаствовать в мыслительном эксперименте: им надо представить, что наступает апокалипсис, но у них есть шанс спрятаться на год в бункере. Проблема в том, что мест в бункере всего десять, поэтому лишних придётся отсеять. Так же им розданы карточки с названием профессий. И вот, включив логику, ребятам надо определить, кто им будет нужен в бункере, а кто нет, с кем можно потом начать возрождение нового человечества. Признаться, две трети фильма смотреть вполне интересно, можно даже закрыть глаза на бессмертную гиену, которая бегает снаружи бункера, хотя всё живое должно было погибнуть. Но... когда наступает третий 'раунд' и за отбор берётся Петра, начинается полу-морализаторская бредятина в стиле 'а что будет, если отключить логику и набрать в бункер чёрт знает кого?'. Чтобы зритель не скучал, сцены с бункером и апокалипсисом нам показывают 'на натуре', при этом пейзажи, эффекты взрывов и радиоактивных грибов впечатляют и настраивают на нужный лад. Но создатели всё же порой забывают, что Зимит с учениками сидят в кабинете и представляют всё на словах. При этом нам показывают довольно динамичные сцены конфликтов с драками и стрельбой, и я не могу представить, как они это обсуждают в кабинете. - Так, в общем, я целюсь в вас пистолетом и выгоняю из комнаты. - Ага, только меня вы не замечаете и я прячусь за углом, OK? - Эммм... Ладно, я тебя не вижу, и продолжаю ей угрожать. - Но я потом вылетаю из-за угла и нападаю на вас, выбивая пистолет. - Ну... Допустим. Глуповато звучит, не так ли? Но, видимо, всё так и происходило. Ближе к концу нас также ждёт стандартное размазывание соплей с самопожертвованием, не понятно откуда взявшаяся бомба с кнопкой и, как апофеоз всего действа, одна из самых притянутых-за-уши концовок с любовной линией, которая тут вообще ни к чему, ибо на фильм толком не влияет. И, как бонус - унылый диалог героев. Плюсы, конечно, у фильма есть. После просмотра ты не просто плюёшься и забываешь его. Всё же пищу для размышлений он даёт, и можно не один час потом размышлять, кто реально (уже на наш взгляд, а не какой-то Петры) должен попасть в бункер, а кто не должен. Ещё один плюс: отменный саундтрек. Всё же Джонатан Дэвис опять доказал, что может писать отличную музыку (первый раз он доказал это в Королеве Проклятых, и в тот раз также музыка оставляла лучшее впечатление, чем фильм). Игра актёров особо не раздражала, плюс приличные эффекты (ещё хорошо, что фильм ими не напичкан сверх меры, всё стильно и по-апокалиптически). Рекомендую посмотреть пол-фильма, потом собраться с компанией и самим устроить себе такой эксперимент, может у вас получится по-удачнее и по-логичнее, чем у героев фильма. 3 из 10
Какие у кино задачи? Первое - оно должно доставлять эмоции, чтобы зритель сопереживал, чтобы восхищался когда нужно, чтобы грустил. То есть, зрителю не должно быть безразлично происходящее на экране. Второй важный момент - кино должно что-то в себе нести. Форма и содержание должны работать вместе, сообща, дополняя друг друга, опираясь друг на друга. Но при этом важна еще и концепция - форма и содержание обязаны ей соответствовать. Это логично. А теперь представим, что любой фильм это суп, со своими ингредиентами, рецептом. Тут уже сами ингредиенты влияют на вероятность использования определенного рецепта, т.е. без рыбы ухи не сваришь. Также и концепция должна содержать верные, подходящие форму и содержание. Гармония - вот еще один важный момент. Фильм 'Философы' заваливается уже на начальных стадиях готовки. Идеи, что оно несет, просты и прозрачны, несмотря на обилие всяких якобы несущих в себе смысл фраз, суть которых всегда одна - то есть, создатели явно тянут резину, перегружая картину безынтересным контентом. А актеры - да просто манекены, та же Кристен Стюарт из сумеречной саги хотя бы тоску изображала убедительно. Тут же актеры ничего не изображают. Вот такие у нас ингредиенты. Но отвечая на вопрос героини бекмамбетовского 'Ночного дозора' - что важнее, ингредиенты или эффект, я отвечу - эффект. Но и эффект получился худоват - получив на руки несовместимые друг с другом яблоки и чеснок, печень и мед, поваренок Джон Хаддлс решил приготовить из этого пирог, вот только без теста и при помощи мангала или гриля - и уже идет второй завал, по части концепции. Умелый повар может и смог бы что нибудь дельное приготовить, но только не наш, только не наш. Получилась в результате у него безвкусица полная, очень пресное кино. Безликое, вгоняющее в тоску и уныние, при том, что его авторы явно рассчитывали на другой прием. Но с таким же успехом можно требовать от народа восторга если ты, будучи тренером футбольной команды, заставил игроков вести на поле раскопки, употребляя попадающихся червей, пока другая команда, отойдя от шока, разнесла ворота в пух и прах. Ясно дело, что болельщикам плевать на то, что игроки их любимой команды нашли в земле довоенные 2 рубля, когда они рассчитывали на интересную игру. При всем этом даже непонятно, зачем фильму звук и цвет, не спасающие положение ну никак, зачем всякие тропики и памятники, когда даже созданные при помощь компьютерной графики джунгли Аватара или Кинг конга выглядят живее. Невозможность работать с материалом, или же нежелание выдают режиссера с головой. Ведь даже безцветный и беззвучный Артист эмоции доставлял, как и лишенный декораций Догвилль, заставлявший включать воображение. Худший фильм года? Возможно, ведь даже тужащийся Советник хоть что- то рожает, похожее на сопереживание. А философы, подобно одной из своей героинь бесплодны и искусственны. Даже жалости не вызывают. 1 из 10
Я даже думаю, что он смог в моей вымышленной иерархии самых ужасных фильмов свергнуть с трона 'Мрачные тени'. 'Мрачные тени', как никак, был срежиссирован Тимом Бертоном и имеет в своем арсенале таких звезд, как Хелена Бонем Картер, Джонни Депп, Ева Грин. В 'Философах...' же не было ни актерского состава, ни хоть какой более или менее правдоподобной игры, ни, собственно, философии, которую можно было бы ждать, исходя из названия. К тому же, я так и не уловила смысла фильма. Как по мне, если взялся снимать про любовь - делай акцент на этом, если фильм про апокалипсис - так покажи все ужасы конца света и способы выживания, взялся за отношения (гомо или гетеро, с разницей в возрасте или без) - так покажи минусы и плюсы каждого вида таких отношений). У Хаддлса вышла солянка из различных тематик, где в итоге не разобрали ни одной проблемы и даже толком не раскрыли суть хоть какой-нибудь из них: 1) Гомосексуализм (к слову, их каждый раз брали с собой в бункер, несмотря на то, что главная цель бункера - выжить и дать потомство для восстановления человечества); 2) Сохранение моральных принципов даже в такой экстренной ситуации (хотя я сама пристрелила бы ту бабу, которая выступала в роли моралистки); 3) Гуманность, желание наслаждаться жизнью (вместо химиков, инженеров и проч., в последней раз почему-то в бункер решили взять продавцов мороженного, модельеров, певцов и поэтов); 4) Отношения с большой разницей в возрасте (эту тему вообще прилепили в самом конце и свалили как снег на голову зрителям); 5) Выбор между ровесником и партнером старше (собственно, как подпункт предыдущей темы); 6) Суицид. Больше всего, конечно, напрягала наигранность, но, помимо того, в фильме огромное количество неточностей и явных ляпов, которые предстоит либо самим разгадывать, либо просто списывать на непрофессионализм режиссера-сценариста. Любовная линия вообще смотрелась ужасно и была там лишней. И это только разбор по тематике, сколько еще можно сказать по содержанию (дизайнерская мебель в бункере - это вообще шедевр задумки)...