Отзывы и рeцензии. Бегущий по лезвию 2049
Вот что интересно - вдумчивые, медитативные, красивые и рефлексирующие фильмы, подобные Бегущему по лезвию 2049, обычно всегда не окупают свою бюджет. Может люди ждут от них слишком многого, может обычный зритель не готов два с половиной часа следить за медленным течением событий, а может быть люди попросту не готовы к таким фильмам. Это не особо важно. Важно то, что данный фильм является образцом того, как надо делать качественное кино с проработанной историей, гипнотизирующей музыкой, прекрасной операторской работой, хорошей актёрской игрой и целым отдельным миром внутри себя, который может затянуть любого, кто хоть ненадолго погрузится в него. Это кино словно огромное полотно, полное различных красок и образов, на которое ты не хочешь переставать смотреть. Всё это возможно, благодаря идеальной сбалансированности фильма, каждый аспект которого нигде не провисает и демонстрирует близкий к идеалу проект. Роджер Дикинс дарит нам сногсшибательную картинку, создавая завораживающие кадры и заставляя неотрывно смотреть на экран. Райан Гослинг и остальной актёрский состав показывают всю суть людей, живущих в мире фильма, их эмоциональную отчуждённость, они большую часть фильма играют лишь взглядом и получается это у них очень хорошо. Ханс Циммер, как всегда, написал прекрасное музыкальное сопровождение, которое будто не из нашего мира, а из того - холодного, пропитанного одиночеством и общественным упадком, мира. Ну и Дени Вильнёв взял формулу, созданную Ридли Скоттом ещё в 1982 году, осовременил её, сделал лучше по всем параметрам и создал чуть ли не лучший фильм в жанре киберпанк. Сценарная работа выполнена на таком же уровне, но именно она является слабым звеном в этом приличном составе, некоторые сюжетные дыры и недосказанность дают о себе знать. Совместная работа огромного количества талантливых людей подарила нам замечательное кино. Оно говорит на большое количество тем, давая пищу для размышлений, дарит нам яркие эмоции и блаженство для глаз и ушей, рассказывает хорошую историю. Не в этом ли цель искусства и кинематографа в частности? Когда-нибудь люди научатся выбирать и ценить хорошие фильмы, а до тех пор кассу будут собирать те фильмы, о которых вы все сейчас подумаете. Надеюсь, эта рецензия поможет кому-нибудь понять что он пропустил, а тому, кто уже посмотрел фильм, лишний раз убедиться в его высоком качестве. 9 из 10
Как? Я знаю, что в продюсерах значится Ридли Скотт, создатель оригинального 'Бегущего', но всё равно как возможно спустя 30 лет сделать картину, которая максимально стилистически приближена к оригиналу? Не думаю, что Дени Вильнёв обладает телепатией, или балуется нарушением принципа Новикова, однако провести настолько дотошную работу в плане картинки надо иметь. Моё уважение. Но давайте разберём по полочкам, почему эта картина почти стилистически идеальна сочетается с картиной 1981 года: Визуал Ну тут по быстрому. Картинка просто оргазмическая. Она не только идеально повторяет стилистически то, как представляли себе новые технологии люди в 80-х, но расширяет палитру оригинала, потому что из оригинальной картины я практически не помню цветовой гаммы. А тут тебе и радиационно-ржавый Лас-Вегас, и розово-неоновая Ана де Армас, и бледно-серые полигоны для выращивания гусениц, ну только золотая цвета у Тайрелла и Уоллеса совпадают, но тут аналогия и так понятна. Единственное к чему я могу прикопаться, так это к финальной битве Лав и Кея. Точнее не к самой битве, а к локации, снятой по методу финала 'Игры Престолов'. Не видно ничего, и кругом вода. Забавно думать, что всё это происходило в каком-нибудь детском бассейне. Но в остальном картинка идеальна. Отдельно стоит выделить графику 'омоложения' Шон Янг. Музыка Вот тут сиквел напрочь проигрывает оригиналу. Я обожаю саундтрек Вангелиса. 'Блюз Бегущего' навсегда в сердечке. В теории такой мастодонт как Циммер мог вытащить на своём горбу оригинальный саундтрек с одиночку. Однако, в этой ленте композитор решил дать халтуры и просто решил играть одну ноту. Я, наверное, безграмотный неуч, которому медведь-андроид наступил на ухо, но не могу ничего с собой поделать. Ну не нравится когда в композиции просто на низкой ноте делается 'Пуууммм' и на этом весь гений саспенса заканчивается. Нет, порой интересные мелодии проскакивают, но длятся они где-то 3 секунды. И когда сравниваешь с соло партиями у 'Бегущего' 1981 года, становится немного грустно. Актёры Идеальный кастинг. Когда смотришь на каждого из актёров, понимаешь, что Вильнёв попал в точку с каждым выбором. Ана в роли милой программы, которая создаёт иллюзию отношений - отлично. Харрисон Форд в роли сварливого старика - отлично (хотя его участие было очевидным). Робин Райт в виде трудоголика без личной жизни - отлично. Ну и конечно, Гослинг в главной роли. Кому ещё отдать роль слабоэмоционального репликанта, как не ему? Хотя кажется, что Гослинг загоняет себя в амплуа бесчувственного человека. Может я так говорю, потому что не посмотрел 'Ла-ла Ленд'. Надо глянуть. Сюжет Не буду много говорить о нём, но фильм на весёлое настроение лучше не смотреть. Не скажу, что фильм 'не для всех' (он очень простой для понимания, хотя в нём наверняка найдётся пара высоколобых отсылок), но он очень хорошо заходит в период меланхолии, когда ты не понимаешь зачем ты существуешь в принципе и хочется загнаться по поводу очередного экзистенциального кризиса. Если с таким настроем начинать просмотр - картина зайдёт на ура. Единственное, что может оттолкнуть - это конский хронометраж и очень медленный темп повествования. По итогу скажу, что 'Бегущий 2049' - это идеальная реконструкция идей киберпанка из 1980-х гг. с превосходным актёрским, отличным визуалом и так-себе саундтреком, которая стоит просмотра под меланхоличное настроение. 10 из 10
Как и многие другие рецензенты обозначу для начала своё отношение к оригиналу - фильм 1982 года мною просмотрен, восторгов в его отношении испытано не было. Сиквел предстал перед моим взором буквально на следующий же день (как же выгодно иногда не быть фанатом какого-то фильма - 35 лет чьих-то ожиданий оборачиваются щелчком пальца), и это было уже совсем другое кино, в котором, на мой взгляд, прекрасно всё. Во-первых, драматургия. Практически ни одного лишнего персонажа, каждый из которых довольно объёмный и многослойный. Те же, что попадают в кадр один раз и произносят лишь пару реплик, так же зачастую крайне важны для сюжета с точки зрения обоснования мотивации главного героя. Во-вторых, динамика. То, что во многом оказало фильму медвежью услугу, отпугнув солидную часть аудитории, что приманили красивые и пафосные трейлеры. В фильме можно насчитать от силы 2-3 непродолжительные экшен-сцены, в остальном, это произведение очень размеренное, медитативное и меланхоличное, однако это лишь идёт ему на пользу, учитывая заложенное в сюжет авторское высказывание. В-третьих, об этом самом высказывании - оно подано в довольно приветливой для зрителя форме, и вряд ли вызовет какие-либо непреодолимые вопросы, что так же можно считать плюсом и очень хорошей точкой входа в относительно авторское кино для людей, привыкших к поверхностным блокбастерам. Это фильм-притча, который не старается надругаться над мозгом смотрящего, но при этом и не держит зрителя за дурака, оставляя небольшой простор для полёта мысли. В-четвёртых, режиссёрско-операторский тандем. Специально оставил этот пункт напоследок, как самое сладкое и сочное. О работе Вильнёва и Дикинса в этой картине можно говорить одновременно много и совсем ничего: в первом случае, потому что выглядит фильм великолепно, а во втором, потому что словами это всё-равно не передать. Безумно красивые сцены сменяют друг друга на протяжении без малого трёх часов. Широкие пространства, и заключённые на них в узкие рамки герои, игра теней и потрясающая работа с визуальными эффектами, вроде дождя, пыли, тумана - всё это служит созданию холодной, угрюмой атмосферы и наращиванию ощущения гнетущего одиночества в разлагающемся перенаселённом мире. Картинка вызывает эстетический восторг, и отнюдь не из-за редких спецэффектов, а за счёт грамотного использования художественных приёмов, что, конечно же, не может не радовать. В итоге, хочется сказать, что садясь за просмотр продолжения, я не ожидал от фильма ничего выдающегося, так как оригинал на меня должного впечатления не произвёл. Но после просмотра могу сказать однозначно, что это один из лучших научно-фантастических фильмов за последние годы, который я готов порекомендовать любому, кого не отпугивает практически полное отсутствие динамики и пресловутого экшена. Как бы грубо и радикально не выглядела подобная оценка, я всё же вручу данной картине максимальный балл, ибо такое кино выходит довольно редко и его надо ценить. 10 из 10
Можно ли снять в современное время фантастический фильм с огромным бюджетом, чтобы получился не очередной попкорновый блокбастер, а смелое и можно сказать, почти авторское кино? Можно ли взять оригинальную историю снятую без малого почти сорок лет назад и идейно продолжить так, чтобы вышла картина, которая выдержала бы все основные принципы, и предложила новый взгляд на уже устоявшиеся задачи оригинала? Или задать новые вопросы по той же теме, но с прицелом на расширение кругозора в заданном формате, а не самоповторение? На все эти вопросы Дени Вильнёв своей режиссурой ответит легко – да, можно. Более того, это можно сделать сохранив неповторимый дух оригинала и сделать не лучше, не хуже – а попадая как говориться «в такт, с мелодией». Вообще, продолжение получилось мощным. От режиссерских решений, операторской работы, музыкального сопровождения, Ханс Циммер как всегда неподражаем, и постановки до актёрских работ и «хранителей памяти», что помогали этому проекту не превратиться в нечто обособленное, лишь носящего название своего предшественника. Мощным оно стало благодаря подаче Вильнёва через призму проблем современности и общества в целом. Все максимально метафорично, но настолько, что узреть в том или ином моменте прототип реальности – очень легко. Сценарий предлагает нам не просто снова окунуться в мир будущего и посмотреть на историю персонажа и его развитие но преподносит внезапно массу философии, приправленной где-то суровой, где-то пародийной дилеммой на ту особенную часть нашего с Вами внутреннего я, что задаешься вопросом: что вообще такое есть - человек? Может ли существо лишенное души быть более эмоциональным или же чувственным чем человек? Может ли это существо «обрести» душу и поверить в то, что оно человек? А может ли самый умный человек познавший суть «сотворения», быть настолько безжалостным и одержимым идеей найти тайну создания реальной жизни и стать злодеем и героем одновременно? Какие это сулит перспективы и последствия? Снова много вопросов, но именно этак картина и предлагает узреть лишь варианты ответов на них. Но никак не трактует истину в последней инстанции. И словно так же как и у главного героя в самом кино, у нас с Вами есть выбор: какой из них принять на веру, или же найти свой собственный - единственно верный...? Мне безумно жаль, что картина была не до понята сообществом и не принята так как она того заслуживает. Это очень глубокое кино, мрачное и яркое, умное и образное. Это кино, да что уж там говорить, о «высоком» и преподнесено с очень глубоким подтекстом. Вопрос лишь в том, готовы ли Вы читать между строк, и «смотреть» а не просто «видеть»… 'Кроваво-черное ничто взмесило Систему тел, спряженных в глуби тел, Спряженных в глуби тем, там, в темноте Спряженных тоже. Явственно до жути Передо мной ударила из мути Фонтана белоснежного струя.' Владимир Набоков
Без знания матчасти (понимания, куда бежит «Бегущий по лезвию» и мечтают ли андроиды об электроовцах) с этим фильмом делать нечего, иначе есть риск не заметить трагедию главного героя и не обрести глубоко философскую историю о смысле бытия, о феномене любви, о самом человеке, о его душе и том, что делает человека таковым. Продолжению почти удалось повторить атмосферу сюрреализма первого «Бегуна». Зато как лихо стал закручен сюжет! По сути это детектив с неожиданной развязкой, футуристический нуар — из-за успешной попытки создать безысходность атмосферы проживания на умирающей Земле. Культурный код первого фильма соблюдён, но если сравнить обе кинокартины, заметны различия, говорящие о переменах, что стремительно происходят в обществе будущего. Однако вряд ли они увеличивают общественное благоденствие. Убран с глаз долой «блошинник» азиатов. Теперь вместо маленьких разрешённых биоигрушек (ГМО-биорабов), выглядящих как художественно изуродованные карлики или младенцы, произошло повальное увлечение голограммами, при помощи которых искусно протезируется индивидуальное и качественное прозябание. Стирается грань между настоящим и поддельным, люди выдавливаются репликантами. Везде и во всём ощущается искусно нагнетаемая «сверху» атмосфера ненужности семьи и человеческой жизни. Детский дом выживает в виде артели мусорщиков! При помощи репликантов специально поддерживается перенаселение и видовое оскудение Земли: так угодно верховному олигарху, который, изображая бога, может легко убивать и «воскрешать» (копировать) любой сложный организм, но при всём при том допускает исчезновение даже деревьев, хотя их уже в наши дни можно легко клонировать из древесины и других остатков. Почему вдруг «вышли из моды» престижные домашние питомцы — собаки, козы и овцы? Оказалось, что намного прибыльнее, если массы хлебают суп-пюре из слизняков и червей в голограмме фондю, гаспаччо, карпаччо, а для общения покупают призраки своих идолов и кумиров. Фильм производит впечатление повествования. основанного на реальных событиях. Неужели люди примут такое будущее? Или после того, что мы натворили, это будущее неотвратимо, как брачная ночь после свадьбы? Неужели расхлебывать это будут уже потомки, а в нашем доме, словно в руинах Лас-Вегаса, будет играть музыка, но мы её уже не услышим…
После просмотра прошёл день, эмоции и впечатления утихли, поэтому постараюсь трезво написать свои ощущения. Фильм абсолютно точно удался, смотрится на одном дыхании, погружаешься всецело и теряешь чувство времени. Здесь нет никакой спешки, только вдумчивый темп и изредка экшн, чтобы мы совсем не заскучали. Заметно, что режиссёр с оператором спелись. Картинка, пейзажи, детали - сумасшедшие. За визуальный ряд 10 баллов без разговора. Никак не убедить меня, что сцены затянуты: тут своя атмосфера и, либо вы ее принимаете, либо нет. Цвета и краски от бессердечно холодных, подчеркивающих отсутствие жизни в тех краях, до густо-желтых, окутанных туманом, солнечным (или другим) светом, где протекает олдскульная жизнь, будто смотришь фотографии снятые на полароиде через фильтр сепия. Складывается ощущение, что снят шедевр. но все же, это не так. Есть вопросы и к сюжету, и к саундтреку. Итак, действие в 2049 году. Спустя 20 лет оригинал ной версии, Спец агент Кей (Райн Госкино) ищет репликантов, как искал когда-то Рик Декард (Форд). Устраняет так же, особо не задумываясь. Вроде он и живет, вроде он уже давно мертв, солдат-убийца с конурой на окраине пестрого грязного города, кишащего не очень приятными товарищами, где Кейя ждёт любимая девушка - голограмма, которую продают в городе серийно. Как будто любовная линия только подчеркивает иллюзорность жизни главного героя. Но во время очередной операции замечает что-то странное, закопанное под деревом. В этот момент его жизнь круто меняется. В фильме, на мой взгляд, повторяются согласно оригиналу, поднимая вопросы,: что делает нас людьми, что отличает человека от искусственно воссозданных тел (мысли? Поступки? Эмоции?) и новыми: что делает нас особенным и как это отражается на наших поступках? Что такое душа и будет ли способна электроника иметь душу? Насколько тело вообще важно (помимо естественных поребростей)? Скорее всего вопросов ещё много, но для этого его надо пересматривать. С другой стороны, совсем не объясняются фундаментальные вещи. Каким образом репликант и человек могут иметь детей? На это, к сожалению, ответа нет. фильм заимствует много идей из религий. Как рождение Иисуса Христа является чудом, так и рождение репликанто-человека (назовём его так) преподносится как нечто свершившееся и Не поддающееся описанию. Опасная дорога, так как она ведёт на хорошо проторенную тропинку, где миссия, где избранный, где долг освободить - и, в итоге, превратиться из стимпанковой научной фантастики в мрачных тонах в очередную антиутопию со счастливым концом (на неопределенный срок, ввиду сущности человека). Хоть и конкретно в этом фильме нам об этом только намекают и то, в конце. Главный антигерой вышел неубедительным, Джаред Летто конечно сыграл неплохо, но можно только пофантазировать, каким бы был Уоллес в исполнении Дэвида Боуи. Намерения ясны, мотив тоже - бесплодие, но то ли злодей слишком пафосный, замороченный, в своей странной пещере, со странными философскими речами, то ли ожидания были сильно завышены и реальность разочаровала, но чего-то не хватило. Также несколько слов скажу о музыке. Как я выяснил, над саундом работали несколько человек. Это заметно, потому что стиль скачет: вот где-то нас достаточно грубо пытаются держать в напряжении, как в триллере средней руки, причём сочетается не очень; а вот гимн чистоте и простоте мира, жизни и музыка правда очень кстати. Как я понял, композитор скончался и его место спешно занял Ханс Циммер, которого я очень люблю, но тяжело наверное дописать книгу за другого. Итого, очень хороший атмосферный фильм с великолепной картинкой, мрачным и немногословным Гослингом, местами проседающим саундтреком, слабым антигероем и красотой. Красотой во всех мельчайших деталях, как будто доказывая, что она есть абсолютно во всем на этой земле: и в грязи, и в неоново-каменных джунглях, и в человеке, и в том, что отчаянно пытается стать человеком, осталось только под правильным ракурсом это снять и показать нам. 8 из 10 заслуживает железно.
Как один бездарный актер, Как один плохой режиссер, Уничтожили мою любовь… Бегущий по лезвию 2049 Вы можете быть умными критиками и разбираться в кино. Вы можете быть крутыми киноманами и чувствовать так, как не сможет Z. Но… Когда я посмотрел оригинальный фильм Ридли Скотта, то просто не мог дышать. Давненько так плохо не было. Слезы текли из глаз. Две душераздирающие сцены! Первая – Янг распускает свои волосы, а потом Форд целует ее в щеку (69-ая минута фильма). Это был космос! Один из самых трогательных моментов за всю историю кинематографа. Вторая – Хауэр под дождем (примерно 106-ая минута). Я хотел его обнять и сказать – “Мужи-и-и-к, это не ты плохой, это не ты плохой, просто мир прогнил, просто люди прогнили, ведь они слабые-е-е-е, Господи!”. Ридли Скотт, двумя этими сценами, отправил в нокаут всю свою фильмографию. Меня часто спрашивают – Z, а какой у Ридли самый лучший фильм? Да. Я не призываю обожать самого Ридли (не подумайте), но режиссер Дени Вильнев покусился на его безграничный алмаз. Так нельзя, мужик. “2049” – ложь и космическое болото. Кино идет под три часа. За три часа можно свернуть горы и влюбить в себя. Скотту хватило два! Что сделал Дени Вильнев за такой огромный хронометраж? Ничего, вообще ничего. “2049” – это бесконечная пустота. Меня не может завлечь стильная картинка, если внутри одна пыль. “2049” – кино-обман. Вильнев одевает очки на Батисту, начинаешь радоваться, а уже через минуту он сливает этого героя в унитаз. Вильнев показывает слепого Лето, начинаешь радоваться, а уже через минуту он плюет на него с высокой колокольни. Мои руки трясутся от ужаса. Разве можно так сильно любить Гослинга? Вильнев делает свое кино ради одного Райана, а должен, черт возьми, ради “Бегущего по лезвию”. Ребят, все три часа Гослинг тупо ходит по локациям этого фильма. Его лицо не меняется, он превратился в камень. Пора признать, что не так страшен Бролин, ведь есть еще Гослинг. Это даже не “Ла-Ла Ленд”, где он хотя бы танцевал. Утопия? Запомните на всю жизнь, пожалуйста, утопия – это всегда проверка режиссера на вшивость. Вильнев с треском ее провалил. Можно снять фантастику или боевик, но когда ты делаешь утопию, то должен (обязан!) создать целый мир. Я поверил в мир Ридли Скотта, потому что он действительно мне выдал (в 1982 году) нечто запредельное. А Вильнев – дитя малое, которое ползет за отцом и пытается все скопировать. Скопировал, молодец, получи Оскар за лучшие визуальные эффекты. И кто тут гений - Старенький дедушка (со своими никому не нужными Чужиками и покойным младшим братом) из далекого 20-го века или взрослый мужик (с запредельным бюджетом и высокими амбициями) из 21-го? Не надо сейчас смотреть бюджет оригинала. Для меня ответ очевиден. В кинематографе существует только одно доказательство гениальности режиссера. Когда я плачу, все. В то время было проще – Гослинг. А зачем вообще усложнять? – Форд. P.S. За ветеранов (от которых тут ничего не зависит, к сожалению) и Батисту в очках… 4 из 10
Первую часть я посмотрел в подростковом возрасте и фильм мне никак не зашел. Потом я посмотрел его уже через 10 лет и фильм мне очень понравился. Я его не полюбил, но осознал всю его значимость. Теперь же, с каждым новым воспоминанием о нем, у меня все больше и больше внутри возникает какая-то теплота. С каждым воспоминанием я люблю его все сильнее. Продолжение фильма показалось мне таким же душевным, но более мягким, чем первый. В первом фильме нас окунали в тот мир без жалости. Жестокие сцены, недосказанность, путешествуя по городу не успеваешь посмотреть все вокруг, и приходиться по несколько раз пересматривать, чтобы все как следует разглядеть... ведь интересно же! Новый Бегущий по лезвию относится к зрителю с теплотой, оберегая его от всяких нелицеприятных сцен. Вместо них в фильме изобилуют полуголые или голые женские формы приятные глазу, красивые и правильные линии зданий. Я бы не записывал все это в минусы или плюсы - просто особенность, которая не может быть отнесена куда-то однозначно. Тем более, что рядом с этой красотой находится достаточно нелицеприятная обыденность. И несмотря на более щадящий режим второй части, ее мне пока не хочется пересматривать. Наверное это из-за того, что в принципе фильм более-менее понятный в плане основной сюжетной линии. Хотя недосказанность по некоторым сюжетным ветвям есть, и она такая же приятная, как и в первой части. Что же по основным моментам фильма... Актеры сыграли все как надо (хотя Голливуд уже давно не допускает таких детских промахов в фильмах такого уровня) и подобраны очень хорошо. Гослинг хорошо смотрится в главной роли с его особенным взглядом. Диалоги прописаны отлично, оставляя ту самую приятную недосказанность, над которой можно самому поразмыслить на досуге. Спецэффекты по сравнению с 1982г шагнули далеко вперед, но за счет потрясающего качества старого фильма, разница между ними не такая колоссальная. А музыка... Знаете, я недавно понял, чем отличаются мультсериалы старых годов и теперешних. Разница в музыке. Раньше она сопровождала каждое действие героев и подчеркивала их, мягко, незаметно для зрителя вливая душу в каждое движение персонажей. Наш фильм конечно не мультик, но тоже очень точно передает те эмоции, которые мы должны испытывать, видя перед собой картинку. Видно, что фильм делали больше с любовью, чем с коммерческой целью. Это конечно же больше хорошо... но лично мне немного грустно, что такой хороший фильм не окупается. Видимо, такая судьба у Бегущих, что один лагерь называет фильм пустышкой, тягомотиной и пустой тратой времени, а другой лагерь боготворит ее и идеи, которые она несет в себе. Тем не менее, у второго лагеря есть надежда, что лет через 20 или 30, свет увидит третья часть, сюжет которой будет созревать и полироваться в умах сценаристов, подарив нам качественный и умный продукт. А пока, все это время фанаты будут обсуждать вторую часть... Может она и не выдалась такой интересной на загадки, как первая часть, но по моему мнению вполне заслуживает того, чтобы ее теперь всегда смотрели вместе с первой частью, как достойное продолжение истории. 9 из 10
Вильнев стал мягче. Психологически мягче. «Сикарио» и «Прибытие», эти глубокие и замечательные фильмы, оставляли после себя тяжелое чувство. «Бегущий по лезвию 49» — это трехчасовая аудиовизуальная медитация, на фоне которой разворачивается история о репликанте KD6-3.7 (Райан Гослинг), который ошибочно интерпретирует одно из своих воспоминаний, и фильм оставляет после просмотра чувство спокойствия и легкости, как и любая качественная медитация. Тема воспоминаний, которые не отражают объективную реальность, принадлежит современной философии вообще и проблеме солипсизма в частности, а также психоанализу. В «Бегущем по лезвию 49» эта тема приобретает отчетливый психоаналитический оттенок, раскрываясь в сюжете, в котором есть отцовская фигура (Гаррисон Форд в роли Декарда) и фигура не то материнская, не то просто женская. Неудивительно, ведь это Вильнев. Примечательно, что ницшеанец-фрейдист Вильнев отталкивается не от чего иного, как от евангельской истории о царе Ироде, ищущем младенца, и об Иоанне Крестителе, который «обращает сердца отцов к детям и сердца детей к отцам их» (Мал. 4:6) и вообще подготавливает путь для мессии. Попутно Вильнев занимается инверсией истории о непорочном зачатии. И вбрасывает во все это пестрое философско-психологическое разнообразие женский эдипов комплекс. Этот концептуальный ручей журчит медленно, медитативно. Масштабные панорамы пост-апокалиптического мегаполиса разворачиваются. Летающие автомобили летают. Медитативная музыка... медитативно звучит. Туман, темнота, дождь. Нуар. Неклиповость. Кадры порой эстетичные, по-настоящему художественные. А вот экшн-сцены стандартные, типичная для современного Голливуда сумбурная монтажная склейка; сделаны они для проформы и не впечатляют. Весь фильм поглощенный одним важным своим воспоминанием, репликант KD6-3.7, который человечнее всех человеков, охотится за репликантами устаревших моделей. Аббревиатуру KD можно расшифровать как Key to the Door, ключ к двери — эту фразу не раз бросает глава корпорации Ниандер Уоллес (этого здешнего царя Ирода играет, не выдавая ничего особенного, Джаред Лето). Быт KD6-3.7 — верх нигилистической пост-апокалиптики. Живет с виртуальной женщиной Джой, говорящей ему то, что желает слышать мужчина. «Устал, дорогой?» «Я всегда буду с тобой». «Я тебе приготовила вкусный ужин». «Я оденусь как тебе нравится». Идет с ним до смерти, имитация чувств, вообще настоящей любви, безупречная, а между тем это всего лишь сложная программа. Вильнев имел в виду нечто весьма глубокое. И образ получился у Вильнева выпуклый. Однако чрезмерная, эээ, выпученность бытовой ситуации KD6-3.7 навевает мысли о чем-то не столько философски-глубоком, сколько пубертатно-депрессивном, напоминая в этом смысле 'Тошноту' Сартра или постмодернистские лозунги типа 'Свобода от всех идеологий!' Да еще история не всегда внятная. Да еще встреча KD6-3.7 с Декардом (трейлер к фильму всё и так проспойлерил) вышла глуповатой. Да еще то, что я назвал медитативностью, покажется многим нудностью. Да еще…. Впрочем, недостатки можно простить за то, что фильм отказывается от стандартного нервного и лихорадочного темпа и ритма современных блокбастеров, идет своим путем и старается не по спинному мозгу стучать, но воздействовать на более высоком уровне. 8 из 10
Я сел на кресло и вдруг обнаружил, что зал пуст. Кроме меня и моего хорошего знакомого, в помещении находилось около пяти-шести влюблённых парочек и заблудившихся студентов. Я немного испугался: «Неужели фильм настолько плох, что на первый же день после премьеры практически никто не смеет его смотреть? Или зрители перестали верить сайту Rotten Tomatoes, на котором публикуются все рецензии критиков?» После череды сомнительных трейлеров, начался фильм. Уже до того момента, когда появился первый кадр, вступительные титры и музыка Ханса Циммера покрыли моё тело мурашками. Даже сейчас, когда я рассказываю вам об этом, те же приятные ощущения оживают в моей памяти. На экране появилось огромное око, отсылающее к оригиналу. С того момента началось моё путешествие в мир «Бегущего по лезвию». Три часа прошли в одно мгновение. Что я понял за это время? Что открыл? Ведь потенциальный зритель всегда надеется что-то извлечь из фильма, дабы время не было потрачено зря. Наверное, будет достаточно примитивно утверждать, что мораль данной ленты – главная её часть, так как это неправда. Она безусловно в фильме присутствует, но, я считаю, что её затмили такие прекрасные составляющие, как добротная операторская работа, бьющий по ушам саундтрек, уникальный в своём роде визуальный стиль ленты, а также медитативное, почти усыпляющее движение сюжета, аля «Тарковщина». Именно из-за последнего фактора, по моему мнению, большинству фильм и не пришёлся по душе. Кто, в конце концов, тот безумец, что сможет высидеть три часа у большого экрана без возможности выйти в туалет, воспользоваться интернетом или выкурить сигаретки? Посему, залы в большинстве сеансов, исходя из схем, были пустыми. Вернёмся к начинке. Депрессивный мир будущего искусно показанный в данном полотне не имеет никаких лучиков надежды на что-то светлое, что, я считаю, идёт на пользу повествованию и, опять же, атмосфере. Невозможно представить пространство внутри картины иначе. В чём-то этот фильм является таким же предупреждением, как лента «Бразилия» Терри Гиллиама и книга «1984» Джорджа Оруэлла. Своеобразную «раковую опухоль» мира человечество должно лечить на ранней стадии, но никак не на последней. Возможно «Бегущий по лезвию 2049» кино и не об этом, но это не так важно, ибо каждый потребитель имеет право трактовать содержимое произведения по-своему, тем самым создавая свою теорию и как бы находя в ней возможности, о которых даже сценарист мог не знать. Большинство героев ленты очень одиноки. Практически все они страдают и пытаются хоть в чём-то найти смысл существования. В фильме нет героев и злодеев, есть только персонажи с неоднозначными характерами, которые будто сотканы из различных оттенков серого. Разве можно назвать протагониста, офицера Кея абсолютно хорошим, если он вылавливает себе подобных и ликвидирует их по приказу высшего начальства? Или Декарда, своеобразного отшельника, у которого так же руки по локоть в крови? А можно ли сказать, что персонаж Джареда Лето – воплощение абсолютного зла? Он – умный и талантливый бизнесмен, который всего лишь делает своё дело, пускай и довольно кровавым путём. Все эти герои не имеют абсолютно светлых или абсолютно тёмных тонов, кроме, пожалуй, только одного персонажа. Мир же внутри фильма тёмен и жесток. Основное действие ленты происходит в двух разных городах. Один построен людьми, но разрушен и заброшен ими же, чему свидетельствует оранжевая пустынная гамма. Тут замечается некоторый символизм – сломанные статуи женщин на некогда бывшем человеческом обиталище. Другой же город представляет из себя бледный синий «метрополис», в котором скопились, в основном, роботы, созданные человечеством и, по сути, слившиеся с ним воедино. Но, что самое важное, оба города были воссозданы вручную – для съёмок фильма были использованы огромные макеты, после чего их немного подкорректировали с помощью специальных эффектов. Это является достаточно редким явлением в современном кинематографе. Музыка фильма невероятно разносторонняя. Она сопровождает весь визуальный ряд в картине, дополняет его. Над ней работали два маститых композитора – Ханс Циммер и Бенджамин Уоллфиш. Они проделали колоссальную работу, так как саундтрек в действительности играет важную роль в ленте. В одни моменты звучит громкая и торжественная музыка, в другие – тихие приятные атмосферные темы вроде обработанной классической мелодии Вангелиса «Tears in Rain», прозвучавшей ещё в оригинальном фильме. Также особую роль в новой ленте Дени Вильнёва играют актёры. Триумфальное возвращение главного героя классического «Бегущего» Рика Декарда в исполнении Харрисона Форда произошло вполне успешно. Сценаристы не заставляют зрителя ностальгировать по оригиналу, когда данный герой находится в кадре, в отличие от авторов седьмого эпизода «Звёздных войн». Тем самым заметен подход создателей – они не пытаются завоевать зрителя дешёвыми методами, они делают совершенно новый, другой фильм, рассказывающий ни на что непохожую историю. Райан Гослинг, исполнивший роль детектива Кея, хорошо справился с воплощением своего образа на экране. Видно, что актёр проникся персонажем, понял его мотивы и, не побоюсь этого слова, переживания. Перемены в его внутреннем и внешнем мире происходят достаточно часто для трёхчасового фильма, что даёт понять, что герой этот – не пустышка, сделанный ради того, чтобы, так сказать, «забрать эстафету» у Рика Декарда. Это вполне полноценная личность, чья история в конце ленты подошла ко вполне логичному финалу. Джаред Лето и остальные актёры так же вполне неплохо отыграли свои роли, однако самое большое внимание вполне заслуженно крадёт Форд. Его герой – центральный в этом фильме, несмотря на то, что он появляется отнюдь не в начале и даже не в середине. Упоминания заслуживает наличие в картине всевозможных отсылок к разным произведениям искусства – фильмы Андрея Тарковского (привет дереву из «Жертвоприношения» и медленному повествованию из «Соляриса»), цитаты из книг, таких, как «Остров сокровищ», мелодии Прокофьева, Пресли и Синатры. Благодаря таким маленьким деталькам кино обретает значимую культурную ценность. Если вы соскучились по тяжёлой научной фантастике уровня «Интерстеллара» и «Космической одиссеи 2001», то «Бегущий по лезвию 2049», вне всяких сомнений, станет для вас очень приятным открытием. Этот кинематографический эпос предоставляет зрителю абсолютно уникальный опыт, который может вдохновить многих творцов. Данная лента имеет все те элементы, благодаря которым она со временем может стать классикой на все времена.
Чем старательнее делают новые продолжения старых фильмов, тем яснее, что нет вдохновения. Лучшее, чего можно добиться – максимально зрелищный развлекательный фильм с идеями на втором плане. Использовать богатые ресурсы ради грандиозного аттракциона. И это получилось у Джорджа Миллера, например. Его «Безумный Макс 4» наглядно это показал. Боевик, погоня, краски, а простенький сюжет не ставит высоких целей, позволяя насладиться лютым зрелищем, которое обладает крутыми героями и злодеями, и движется воистину живо. Стоит же заговорить о проблемах с суровым видом, и происходит беда. «Звёздные войны» получили, например, неплохую внешность и ритм повествования с приключениями, но покалечили свою идеологию. А на очереди был «Блэйд Раннер» 1982 года. У него давно не было продолжения, потому что он провалился в кинопрокате, и снимать новое кино такого типа – большой риск. Но время пришло, и поначалу этим интересовался Ридли Скотт. Потом отказался, чтобы взяться за нового «Чужого». Его фильмы получились очень странными. Снимал про чужого, а получилось кино про робота по имени Дэвид. Этот робот внешне неотличим от человека, и вся тема творца и его творения, реального и искусственного, как и тема освоения дальних планет, заняла в новых фильмах Скотта больше места, чем ужастик в космических условиях. То есть, он отказался делать «Блэйд Раннер 2», но его новый «Чужой» содержит больше из вселенной «Блэйд Раннера», чем из вселенной «Чужого». А «Блэйд Раннер 2» поручили новому и уже знаменитому Дени Вильнёву. И он снял фильм, который вместо номера или подзаголовка имеет в названии дату из будущего. Год – 2049. Через 30 лет после первого фильма. Blade Runner/Блэйд Раннер – выдуманное название должности полицейского, который ловит не обычных преступников нашего времени, а «репликантов» из будущего. Биороботов, почти не отличимых от человека. Сначала их использовали как рабов. В том числе, для колонизации планет. Потом они стали умнее, и после кровавого бунта их объявили вне закона на Земле. Так понадобились блэйд раннеры. В старом фильме был Харрисон Форд. Ему поставили задачу найти четверых беглых роботов. В новом фильме есть Райан Гослинг. Он натыкается на ценную информацию. Если о ней узнают, будет катастрофа громадного масштаба. Ему приказано этого не допустить. Дальше он ходит, сидит, смотрит из окна, немного говорит, иногда занимается жестоким физическим насилием по зову службы. Роль бледная сама по себе. А в итоге ясно, что своей цели у героя нет. Его ввели в сюжет, чтобы вывести фильм на появление Харрисона Форда. Его мало, но он интереснее всех главных героев и злодеев вместе взятых. Новый главный герой нужен лишь для того, чтобы в фильме появился старый. Это уже провал. Но не такой, как Джаред Лето. Он смотрит с экрана, говорит, напрягаясь при каждой реплике, и механично двигается. Но это не придаёт ему интересных качеств характера, а лишь делает его пустышкой. Противный клоун в «Отряде самоубийц» был не сильно хуже. Он хоть принимал участие в элементах боевика на экране. Это же – попытка скопировать Тайрелла из старого фильма, только Тайрелл был стариком, и его специфическое поведение было обосновано. Главный злодей – главная беда этого фильма. И есть два любопытных героя, которые ведут себя естественно. Это белый верзила, известный как Дракс из «Стражей Галактики» и худой чернокожий пират из «Капитана Филлипса». Но обе роли чудовищно малы. Получить удовольствие не успеваешь. Мрачный город, забитые людьми улицы, громадные рекламы, летающий транспорт, игра с каплями дождя, со светом, с тенью – эти вещи были внешним орудием для богатой истории внутри старого фильма. Здесь они – оправдание для существования новой и не интересной истории. Сюжет тянется мучительно медленно. Значимость событий натужно выпячивается на передний план, даже когда ничто ничего тут не значит. Это пускание пыли в глаза. Возвышенные разговоры о проблемах мирового уровня – пустозвон. Неожиданные повороты не шокируют, потому что внутри нечего искать. Оно на поверхности, и оно несложное, но хочет казаться умным и многозначным. Вся эта мыслительная часть явно с трудом давалась Вильнёву. Он смог интересно поставить только коротенькие сцены боевика. Но этого очень мало. А самые удачные кадры были показаны в рекламных роликах. В остальном, картинка на экране не отличается ничем, кроме серости и отсутствия таланта правильно выстроить кадр. То крупные планы лиц с восковой актёрской игрой, то мутный город, то стерильные помещения, то одноцветное небо. Самая удачная находка – огромная розовая девица без одежды. Пчелиные скопления уже не так интересны. Гораздо ближе к визуальному духу «Блэйд Раннера» 1982 года оказался «Дредд» с Карлом Урбаном. Мрачная, но богатая на цвета картинка, скопления людей, использование дыма и пара в кадре – эти фокусы работали интересно. А музыка в «2049» вызывает скуку до того момента, когда заиграла мелодия из старого фильма. Но тут снежинки вместо слезинок в дожде. И немного смешно. Райан Гослинг в состоянии физической усталости намерен отдохнуть, а эта музыка способна взбодрить на фоне всей остальной тоски. А ведь это не та мелодия, которая должна бодрить. Нет, просто она ярче всего фильма, и не может не дать хорошего укола адреналина. Между двумя картинами – пропасть в 30 лет. Там много событий касательно Декарда и Рэйчел, и о них в новом фильме нередко говорят. То, что сказано словами о прошлом, оказывается интереснее и ценнее того, что творится на экране в настоящем. И эта история не окончена. Имеется задел на новые фильмы. И если каждую сцену в каждом из них так насильно растягивать, то можно снять много чего. Но это предприятие не способно заработать и окупиться. Если будет третий фильм, и даже там не будет показана хотя бы одна из процветающих колоний в космосе, то пусть продюсеры ждут новых убытков. Кстати, о деньгах. Говорят, что это самый дорогой независимый фильм в истории кино. И это может вызвать шок. То, сколько сюда влили ресурсов против того, как оно выглядит. Если кто-то ищет крутой боевик, то ошибся адресом. Если кто-то ищет красивую фантастику, то надо посмотреть рекламные ролики к этому фильму. Если кто-то ищет умную фантастику, то надо искать где угодно, но не здесь. 4 из 10
Когда-то в далёком 1982 году вышел фильм «Бегущий по лезвию». Поставил его режиссёр Ридли Скотт. Главную роль в фильме сыграл тогда ещё относительно молодой Харрисон Форд. Фильм рассказывал о нелёгких буднях лос-анджелесского оперуполномоченного, который отлавливал и ликвидировал репликантов (искусственных людей), которые сбежали с марсианской колонии на Землю, разбираться со своим создателем. Фильм был мрачный, суровый и непростой. Настоящий шедевр в своём жанре. К сожалению, фильм с треском провалился в прокате. Оно понятно, умных людей всегда мало, поэтому такое интересно далеко не всем. Добрый дедушка Ридли в 1992 году выпустил режиссёрскую версию, где был убран закадровый голос Харрисона Форда и изменён финал, после чего фильм заиграл другими красками и стал культовым среди ценителей жанра. В 2007 году он выпустил так называемую «финальную версию» фильма, которая, на мой взгляд - ещё лучше. Старикан Ридли поставил фильм по книге Филипа К. Дика «Мечтают ли андроиды об электроовцах?». Слава богу, что я прочитал книгу после того, как посмотрел фильм. Книжка оказалась просто шедевральным барахлом. До сих пор удивляюсь, как по такой дрянной книжке можно было снять такой отличный фильм. Ридли Скотт – монстр. Нужно сказать пару слов о названии. В оригинале фильм называется «Blade Runner». Чтобы правильно перевести название фильма, неплохо было бы иметь некоторые знания в области американской культуры. «Blade Runner» - это нелегальный продавец холодного оружия или продавец смерти. В фильме так называют полицейских, гоняющихся за репликантами. Но наши гении перевода обозвали фильм «Бегущим по лезвию». Что характерно для наших переводчиков. А тут, стало быть, спустя 35 лет сняли вторую часть. В этот раз режиссёром выступил канадец Дени Вильнёв, снявший хороший фильм «Пленницы», очень хороший фильм «Сикарио» и неплохой фильм «Прибытие». В роли оперуполномоченного выступил любимец девочек Райан Гослинг, который до этого зажёг вместе с Расселом Кроу в отличном фильме «Славные парни». На фильм пошёл воодушевлённым. Действие фильма происходит в 2049 году, спустя 30 лет после событий первой серии. Если в первой серии репликанты не могли жить с людьми в связи со своей нестабильностью, то здесь уже понаделали стабильных, спокойно живущих среди людей и даже состоящих на государственной службе. Старых моделей отлавливают и убивают оперуполномоченные из специального подразделения «Blade Runner». Одного из таких оперуполномоченных как раз играет Гослинг. В самом начале зритель узнаёт, что Гослинг репликант новой модели. Завалив одного из разыскиваемых репликантов на ферме, Гослинг обнаруживает под деревом возле фермы захоронение останков репликантки, умершей 30 лет назад при родах. Полиция заинтересована в том, чтобы о ребёнке никто не узнал, поэтому начальница полицейского околотка (Робин Райт) велит Гослингу ребёнка найти и убить. Глава корпорации (Джаред Лето), создающей репликантов, тоже хочет найти ребёнка с целью создавать репликантов, способных размножаться. На это нелёгкое задание он подряжает свою крепкую и статную помощницу (Сильвия Хукс) приятной наружности по имени Лав (т. е. Любовь), которая то ли его секретарша, то ли телохранительница, то ли боевой репликант, то ли всё сразу, чтобы та следила за действиями Гослинга. И вот значит, Гослинг занят активным поиском ребёнка, проявляя ментовский ум и талант, но на душе у него не спокойно. Фильм безумно красивый. Картинка – изумительная. Однозначно – самый красивый фильм ушедшего года. Интересный сюжет. Звук, операторская работа, цветокоррекция – гениально. С саундтреком тоже полный порядок. Ганс Зиммер не подвёл. Будущее показано настолько мрачно, что я даже и не знаю. Тем, кто не видел первую серию, будет тяжело понять кто в фильме репликант, а кто человек. Некоторые сцены растянуты, чисто Тарковский-style, но это мелочь. Расстроило то, что некоторые образы не раскрыли. Об этом ниже. Райан Гослинг – хорош в образе оперуполномоченного. Его герой спокойный, немногословный, сообразительный и прекрасно вписывающийся в мрачный фильм. Однако далеко не Харрисон Форд. Харрисон в первой части был циничный, ухмыляющийся хитрой ухмылкой ментяра с волчьими глазами. А Гослинг несколько другой. Нет в нём цинизма к сожалению. К тому же герой Харрисона Форда в первой части охмурил красивую тётеньку-репликанта. Этот же живёт с голограммой (Ана де Армас). Говорят в цивилизованной Швеции, где женщины стали сильными и независимыми от мужчин, семьи на 80% состоят из одного человека. Приятно видеть. Скоро это будет и у нас. Уже вот-вот. Ждём с нетерпением, как говорится. Почётный Индиана Джонс Харрисон Форд сыграл самого себя. И как всегда – безупречно. Цинично ухмылялся и бил Райана Гослинга по мордасам. Не смотри, что уже 75 лет старику – играть умеет. Правда выглядит немного уставшим. Главный злодей в исполнении Джареда Лето получился никакой. Ходил с видом «я злодей» и доставал из мешка череп Гамлет-style. Вот и весь образ. Мне не понравился. Бывшая жена Шона Пенна Робин Райт выступила в роли начальницы Гослинга. На вид ей лет 50, но для своего возраста она ведёт себя неадекватно: то унижает главного героя, то орёт на него матом (для многих открытие, но в английском есть нехорошие слова), то намекает ему на секс. Т. е. гражданка страдает от безответной любви, поскольку Гослингу живые не интересны. Не смотря на это, она всё же его любит. Голландская актриса Сильвия Хукс, прекрасно сыгравшая в фильме «Лучшее предложение», здесь тоже выступила достойно в роли злодейки - злобно рычала (ну и голос у неё в оригинале) и технично била Райана Гослинга ногами по голове. А какой взгляд! Но, образ, к сожалению, раскрыть не удалось. Её героиня ведёт себя, мягко говоря, странно. Она чем то мотивированна. Не совсем понятно чем. У неё постоянно слёзы, когда она кого-то убивает. Почему? Тоже не понятно. К актрисе претензий нет – она выжила из роли всё, что могла. Виноват понятно режиссёр Дени Вильнёв, что не смог развить интересный образ. Все остальные персонажи – просто мимо. Никто ни чем не запомнился. Феминистическая пропаганда не обошла и этот фильм стороной. В первой части начальником полицейского околотка был толстый, мерзкий козёл, который цинично разговаривал с героем Харрисона Форда, давая понять, что тот для него опарыш. Здесь же начальник околотка – тётенька 50 лет. Противником главного героя в первом фильме был голубоглазый белобрысый репликант Рой Бэтти в исполнении голландского актёра Рутгера Хауэра. Здесь же - девка приятной наружности, но со злыми глазами. Но здесь хотя бы пропаганда раздражает не так сильно, как скажем в убогом фильме «Звёздные войны: Изгой-один». Фильм предназначен для ценителей неглупой фантастики. Но, он не станет культовым, как первый. 8,5 из 10
Хочу заметить сразу, что я не знаком с оригинальным «Blade Runner», которым занимался Ридли Скотт в 82-ом году. Поэтому данный фильм оцениваю отдельным произведением, а не сиквелом. В моей рецензии отсутствует «раньше было лучше». Итак, давайте попробуем разобраться, как можно потратить 9 миллиардов рублей (по текущему курсу) на 3-х часовую киноленту? Дени Вельнёв, которого я знаю как создателя «Враг», однозначно, вырос с 2013 года. Проект «Бегущий по лезвию 2049» в разы масштабнее и сложней. Ему удалось собрать хорошую команду, прошлые результаты которой сулили ошеломительный успех новому «Бегущему по лезвию 2049». Но как бы ни так: общий поток годных идей тянулся на дно неувязками и нудным погружением в атмосферу. На втором остановлюсь подробней. К чему точно не придраться, так это графика. Отлично прорисованные элементы постапокалиптического мира. Кинематографические локации поражают воображение. Вроде бы, что можно изобразить, когда мир почти пустой? Детали. Их так много, они так индивидуально проработаны и в то же время комплексно увязаны в единое пространство, что такое будущее действительно кажется реальным и вполне возможным. Но все хорошее должно быть в меру. Слишком много немых сцен, которые не дают «вкуса» сюжету, лишь затягивая ленту. Атмосфера должна служить рассказываемой истории, а не выпячиваться на первый план, превращаясь в скучную однообразную картинку. Надежда оставалась на ярких героев, погруженных в столь бренный мир. Да, порадовала не популярная, но известная мне по фильму «Кто там» Анна де Армас, сыгравшая виртуальную девушку «К» (Р. Гослинг). Чувственная, нежная, заботящаяся – образ ей к лицу. Но как же меня разочаровал сам Райн Гослинг. То ли его герой не особо внятный, то ли Гослинг не вжился в роль – сложилось впечатление, что он просто устал и не может как следует выложиться. Старик Индиана Джонс (Г. Форд) совсем не вписался ни в одну из такого маленького количества сцен, так же как и Д. Лето. Вы мне скажите, у вас маленький гонорар? Не думаю. Фильм окупился и даже заработал почти 100%, спору нет, но на волне ли того, что это хорошее кино или сыграли на ожиданиях чего-то легендарного? Склоняюсь, конечно, ко второму, но рейтинг более 7,5 меня настораживает. Может, когда-нибудь это фильм попадет в рейтинг «топ 250», где будет являться очередным переоценённым разочарованием. 5 из 10
Быть может, если бы я посмотрел оригинального Бегущего по лезвию 1982 года раньше, я бы смог проникнуться той атмосферой, которую так любят хвалить киноманы, но с большей вероятностью, я бы и тогда мало что понял, потому что Бегущий по лезвию - кино весьма специфическое и далеко не для каждого. Признаюсь, я посмотрел оригинальный фильм буквально на днях, чтобы идти в кино на продолжение и иметь какое-никакое представление о сюжете, мире, основном конфликте. Мне понравился фильм Ридли Скотта своим визуальным стилем, который для того времени, на мой взгляд, был довольно прогрессивным и смелым. Мрачные картины Лос-Анджелеса будущего и специфичный неонуар о детективе, отслеживающем беглых репликантов, искусственных людей. Однако, фильм Скотта был местами слишком затянут, потому я смотрел его в два захода и общее впечатление он на меня произвел смешанное. Я совершенно точно не могу назвать Бегущего шедевром, однако, в силу того, что это один из первых образцов киберпанка в кино, он смело заслуживает звание одного из столпов жанра. Я на всякий случай ничего не ждал от сиквела, хотя имя режиссера Дэни Вильнева уже само по себе о многом говорит, ведь это он снял прошлогоднее обласканное зрителями и критиками Прибытие с Эми Адамс. Для меня это означало, что сиквел Бегущего, как минимум, будет не глуп. К сожалению, на деле Бегущий по лезвию 2049 оставил меня в еще более смешанном состоянии, чем оригинал. События сиквела происходят спустя 30 лет после оригинального фильма. Главным героем картины выступает агент-репликант Кей (Райан Гослинг), который выслеживает более ранние модели репликантов серии Нексус по заказу компании Уоллес. Однако, в ходе одного из заданий Кей обнаруживает останки старого репликанта - женщины, которая к тому же была беременна. Никто никогда раньше не сталкивался с репродукцией репликантов, и казалось, что это просто невозможно. Но находка Кея меняет правила игры, и вот уже на поиски первого естественно рожденного репликанта пускается Кей и наемники компании Уоллес. Стоит отдать должное Вильневу - он мастерски передал атмосферу оригинального фильма даже по прошествии 35 лет, а благодаря невероятной работе оператора Роджера Дикинса зритель может любоваться долгими планами мрачного постапокалиптического мира будущего, в которых, не смотря на сплошную монохромность, есть своя красота. Плюсом стало так же то, что Вильнев бережно отнесся к доверенному ему миру и грамотно проработал его. Так, теперь мы точно знаем, что репликанты - не андройды, а скорее генно-модифицированные клоны, о чем в оригинальном фильме не слишком распространялись. У каждого клона есть свой серийный номер на глазном яблоке, и только так их можно отличить от человека. Так же Вильнев углубляет конфликт между людьми и репликантами, объединяя последних в набирающее силу подпольное сопротивление, которое видит в новом виде естественно рожденного репликанта своего Мессию. И все эти библейские мотивы удивительно хорошо ложатся на благодатную почву антиутопии, но, к сожалению, сиквел грешит тем же, чем для меня преступно грешил оригинал - затянутый хронометраж и нарочитая медлительность повествования. Бегущему откровенно не достает динамики, и я очень хорошо могу понять тех, кто жаловался на то, что успевал уснуть во время просмотра. Ко всему прочему Райан Гослинг в главной роли репликанта Кея не сильно впечатляет, поражая своей невыразительностью и ограниченным набором мимики. На его фоне прекрасно выглядит виртуальная Джой (Ана де Армас), которая совершенно никакой роли не играет для сюжета, оттеняя одним своим присутствием зажатого и сдержанного Кея. Вообще с второстепенными персонажами фильму везет куда больше, чем с главными. Тут и начальница Кея Мадам (Робин Райт), и психопатическая помощница главгада Лав (Сильвия Хукс) и сам главгад Ниандр Уоллес (Джаред Лето), страдающий мутной мотивацией и приступами библейской демагогии, ну и, конечно, Харрисон Форд возвращается к своей роли Рика Декарда. Форд вообще, возвращаясь к старым франшизам, привносит в них свой фирменный шарм и фильмам это только на пользу идет, но Форда в Бегущем-2 маловато, а вот топорного Гослинга - много, от чего эффект несколько смазывается. Впрочем, судя по отзывам зрителей, ни хронометраж, ни сюжетные прорехи, ни Гослинг любителей кино не смутили. Я петь хвалебные оды Бегущему не стану, для меня этот фильм не столь хорош, как мог бы быть, а одним визуалом сыт не будешь. Хочется верить, что если Вильнев возьмется за триквел, то он будет менее высокопарым и более удобоваримым, потому что как показывает опыт - к 'высокой' научной фантастике зритель все-таки еще не готов. Хотя Прибытие лично у меня зашло на 'ура', так что тут скорее вопрос сценария.
Оригинальный 'Blade Runner', снятый Ридли Скоттом в далёком 1982 году, был самобытной, практически ни на что не похожей, одновременно нуарной, готической, пророческой, религиозно - философской и технически продвинутой картиной. Впрочем, статус культовой классики она приобрела не сразу. Кино было и остаётся тяжёлым для восприятия, очень сильно прицеленным на своего зрителя, но тогда, в 1982 году, когда оно вышло, основная мысль, которую пытался сказать Скотт через своё претенциозное визуальное творение, скажем так, была очень актуальной и интересной. Она была детально проработана. Это как в случае с 'Терминатором' Кэмерона - тогда ещё предполагаемое будущее не выглядело обыденностью, как сейчас, когда человечество тесно привязано к технологиям и гаджетам. Время шло, будущее менялось, и эти фильмы уже переставали быть фантастикой. Слухи о возможном сиквеле выглядели любопытно. Сам Скотт картину снимать не стал, ограничившись должностью продюсера, но режиссёра продолжению подыскал интересного. Им стал любимый критиками бывший артхаусник Дени Вильнёв, который сейчас стал весьма популярен и востребован. Вильнёв сразу же назвался хардкорным фанатом 'Бегущего по лезвию' и пообещал всё сделать как надо. Пожалуй, он не соврал. Канадец снял продолжение, которое как две капли воды похоже на первый фильм, но лишено оригинальности, новых авторских взглядов, зато сделано с использованием современных технологий и при солидной финансовой поддержке (об этом подробнее чуть позже). Иными словами, фанаты всё - таки получили 'Blade Runner 2.0'. Хорошо ли это? Для преданных фанатов - да, вероятно, для всех остальных - ни капли. '2049' - это дорогая и амбициозная ностальгия для поклонников, которую честно разделяют с ними Скотт и Вильнёв. Бездушная поделка, сконструированная с дисциплинарной ответственностью и математической точностью. К сожалению, для расширения этой кинематографической вселенной, сиквел не делает ровным счётом ничего. Сравительное будущее всё такое же холодное, стерильное, дождливое, как и в фильме 1982 года. Всё те же декорации постапокалиптической направленности, всё тот же киберпанк, машины летают, квартиры напоминают лаборатории, а мир занят производством послушных кукол (рабов). Сейчас, в 2017, такой режиссёрский взгляд скорее больше похож на обыденность и не свеж. Сменивший изрядно потрёпанного и постаревшего Форда Гослинг играет Гослинга с каменным лицом все два с половиной часа (обойдёмся без оправданий, что того требует роль). Это утомительно и однообразно. Вильнёв усердно и с рвением, которое действительно присуще только хардкорному фанату, пережёвывает и пересказывает мысль, которую уже до нас донёс когда - то Ридли. Но упрощает её, превращает в беззубую, смещает акцент. Это утомительно и примитивно. Однотипные декорации и планы прокручиваются и повторяются. Мы видели их раньше. Это тоже утомительно. Сиквел не настолько философский и продуманный, чтобы захватить зрителя и заставить рассуждать вместе с автором. Он не настолько динамичен, чтобы компенсировать свою прямолинейность экшеном и действием. В конце концов, он не настолько визуально и технически крут и оригинален. Что такого придумал и сделал Вильнёв, чего не сделал несколько десятков лет назад Скотт? Сохраняя былую атмосферу, Вильнёв, тем не менее, не знает чем ещё можно заинтересовать, с какого угла подступиться к истории про репликанта, обречённого познать человечность. Словно, за спиной режиссёра стоит Ридли Скотт и пристально наблюдает, одёргивая его в любой момент, когда тот пытается позволить себе вольность. Грозит пальцем и качает головой. Здесь нет хорошей сюжетной линии с творцом и его детищем, а трансформация главного героя и вообще смехотворна, если сравнивать то, что мы видели в оригинале, где Хауэр заслуживал аплодисментов. Предполагаемое возвращение Декарда оказывается лишним, а Форд уже стар для роли. Лето попросту выпадает из повествования и нужен лишь для того, чтобы тут был хоть кто - то более - менее известный, отдалённо исполняющий функцию создателя. Вообще, весь сюжет нового 'Бегущего по лезвию' до неприличия плох, за исключением хорошего и многообещающего начала, где Кей прилетает на ферму. Между прочим, одна из лучших сцен в фильме. Ощущение такое, будто сценарий специально сделали максимально идентичным сценарию оригинала, но сумели при этом всё лучшее либо совсем уничтожить, либо испохабить и упростить. Вильнёву не хватает то ли способностей, то ли решимости, то ли одобрения Скотта, чтобы сказать что - то новое, личное, грандиозное, развить мысль и устроить зрителю фуррор, а не топтаться на месте. Кто сказал, что такое кино должно быть скучным? Если сценарий предполагает экшен, то почему не снять его как следует, ведь у вас в руках много денег. Более того, это кино однозначно можно было снять дешевле. На свои 150 миллионов оно не тянет. Посмотрите, или пересмотрите ленту 1982 года. Техническая часть не сильно изменилась. Но тогда, в 82, всё что сделал Скотт смотрелось реально круто. Да, в 2017 графика стала получше, декорации и атрибуты помясистее, но сиквел, также как и оригинал, не тянет на дорогостоящий блокбастер. У него другая оболочка, другая функция и значение. А вот музыкальное сопровождение отличное, атмосферное, выразительное. И это один из бесспорных плюсов проекта. 'Бегущий по лезвию 2049' - это бледное, беспомощное, неуклюжее детище, которое никак не может выйти из тени своего отца за все два с половиной часа. Нудное и долгое повествование, которое лишено интриги, убедительной химии и противостояния между персонажами, ему не хватает самостоятельности. Была пара эпизодов, которые могли стать верхом совершенства. Но что с ними сделали в итоге? Взять, хотя бы, постельную сцену - оригинальный и свежий глоток воздуха, которую попросту слили, побоявшись более смелой, подробной и интимной реализации. А что можно сказать о финале? Только то, что это оборванная концовка, которая не заставит тебя ещё долгое время сидеть и думать над увиденным, или услышанным. Финал первой части был красивым, выразительным, романтичным. А здесь это просто небрежно обрубленный хвост, ведущий в никуда. Очень распространена фраза: 'Ты - школьник! Иди смотри 'Трансформеров!' Ты не понял смысла!' Так вот. Я давно уже не школьник и смысл я понял, но это не влияет на моё отношение к этому расфуфыренному сиквелу. Можно долго спорить насчёт первого фильма. Да, он скучный, тяжёлый, возможно, длиннее, чем хотелось бы, но он точно не был пустышкой. Сиквел, увы, ни что иное, как претенциозная, дорогая, заунывная пустышка, родившаяся из самоповторов и пересказов о человечности и сущности. На одной атмосфере, он точно не выруливает. Это громоздкое разочарование с претензиями на будущее, но вряд ли после такого кассового провала, кто - то ещё рискнёт вернуться к этой истории. Покойся с миром, 'Blade Runner'. Самолюбие и нарциссизм создателя сгубили его детище. 2 из 10
Я очень ждала этот фильм. Но после того, как последние несколько ожидаемых мною фильмов провалились, начала сомневаться. И зря. По техническим причинам мне только сейчас удалось посмотреть картину и мне очень понравилось. Начну с плюсов: + великолепная атмосфера. Бладраннеру удалось то, чего не смог МэдМакс. Новая картина именно продолжает предыдущую. Мир проработан до малейших деталей и узнаваем. Многие ругали неспешное повествование картины, я же считаю это плюсом, так как появилась возможность хорошо разглядеть детали, которых множество; + операторская работа выше всяких похвал. Каждый кадр идеально выстроен с точки зрения компазиции и является радостью для глаза; + масса отсылок к первому фильму, которые невероятно приятно видеть; + отличная актерская работа. Гослинга ругали за то что он малоэмоционален, я не согласна. Он же все таки репликант, а не маленькая девочка. Мне показалось, что он великолепно сыграл чувства, которых не должно был. К просто хочет жить дальше и выполнять свою работу, потому что так надо, он не хочет всех этих сложностей, хотя и дется никуда от них не может. Он не прячется от чувств, но и фантанировать ими на право и на лево не собирается. Про Форда сказать нечего, он хорош как всегда и я рада что у него довольно много экранного времени. Очень интересный персонаж у Лето, но его было маловато. Мне очень понравилась Силвия Хукс, очень хороша, опасна и, как ни странно, человечна. Она лжет, злится, испытывает страх и отчаянно хочет быть 'самым лучшим ангелом'; + отличное музыкальное сопровождение, которое как бы проводит нас из старого фильма в новый и великолепно поддерживает атмосферу; + длинный хронометраж я неспешную тягучесть картины я так же отнесу к плюсам, т. к. это все погружает нас в атмосферу фильма и позволяет прочувствовать ее в полном обьеме. Но не обошлось и без минусов: - сценарий. Главный минус. В первой картине была масса недосказанностей, но они позволяли зрителю додумать как оно все было. В новом же фильме есть много моментов, когда недосказанность никак не оправдана. Например мадам - кто она, откуда и зачем. За что она сражается и готова умереть так и не понятно. На мой взгляд очень зря введена вся эта история с 'наследницей' и 'революцией'. Очень надеюсь что третьего фильма не будет, потому как в данном контексте все сведется к очередной 'сойке пересмешнице'. В заключение хочу сказать, что фильм очень хорош и, без сомнения, станет одним из моих любимых. 9 из 10
Культовый фантастический неонуарный детектив 1982 года 'Бегущий по лезвию' ныне не самого радующего своими проектами режиссёра Ридли Скотта, основанный на не менее культовом романе Филипа К. Дика 'Мечтают ли андроиды об электроовцах?', произвёл на меня сильное впечатление. Фильм этот с головой погружает зрителя в мрачное, холодное будущее (альтернативную реальность), где высокие технологии соседствуют с грязью, дымом и шумом - всем тем, что свойственно мегаполисам. Сюжет фильма крайне символичен, он не ставит своей целью интригу, он лишь передаёт мысли, заложенные в картине, призывает зрителя к размышлениям по поводу этих мыслей. Какова судьба репликантов - искусственно созданных людей? Есть ли у них душа? Способны ли они стать полноценными разумными существами, и главное, заслуживают ли этого? Или они лишь рабы, грубая сила на службе у человечества? Пронзительная история не желающих мириться со своей незавидной участью репликантов волнует и цепляет. Фильм также совершил огромный прорыв в аудиовизуальном плане и использовании библейских отсылок, и после него каждый научно-фантастический фильм стремится быть хоть в чём-то похожим на 'Бегущего по лезвию'. Зачем я так долго говорил о старом фильме, хотя речь о новом? Всё просто. Дени Вильнёв наконец-то занял своё почётное место в современной научной фантастике и заслужил он его ещё своим фильмом 'Прибытие' 2016 года. 'Бегущий по лезвию 2049' - это идеальный сиквел, целиком и полностью унаследовавший дух, философию и атмосферу оригинала и поднявший всё это на высочайший уровень. А теперь подробнее по порядку. Сюжет и смысловое содержание. Удивительно, но всё-таки смогли создатели превзойти классику даже в сюжете. В первом фильме в центре повествования были запретная любовь человека и репликанта, а также желание репликантов занять своё место под солнцем (точнее, под дождём). Сиквел же пошёл гораздо дальше. Так как главный герой теперь не человек, а репликант, его мысли переданы в уникальном ключе и переданы так, что к нему проникаешься искренним сочувствием. Смысловое наполнение фильма ничуть не стало беднее, и даже наоборот: какова природа чувств и эмоций, что такое душа, где грань между человеком и репликантом, что значат для нас воспоминания и кто и как заслуживает счастья и покоя - вся философия оригинала приумножилась, и к ней добавилась ещё масса пищи для мозгов. Персонажи и актёры. Не так-то просто, казалось бы, проникнуться сопереживанием к главному герою - репликанту, и уж тем более к его романтическим отношениям с.. программой. Но актёры так идеально отыгрывают свои роли, что в этих персонажей просто веришь и ни в одном не сомневаешься. Райан Гослинг, Ана де Армас, Сильвия Хукс, Робин Райт и другие - практически все сыграли на 'ура'. Отдельного бесконечного респекта заслуживает Харрисон Форд, который в свои 75 лет идеально изобразил настоящего брутального героя, пусть и усталого от всей этой тяжести на своих плечах. Его персонаж, бывший 'бегущий по лезвию' Рик Декард многократно возвышается в глазах зрителя со времён первого фильма и к нему проникаешься сочувствием и уважением. Аудиовизуальная составляющая. Очень немногие фильмы добиваются такого результата со времён 'Космической одиссеи 2001' 1968 года режиссёра Стэнли Кубрика, это случается один или два раза в десять лет. Тем ценнее такое зрелище в современных реалиях шумных и ярких блокбастеров. Даже если сюжет можно назвать развивающимся неспешно, разжёвывающим зрителю всё по полочкам, то стиль, атмосфера, звуковое сопровождение - всё это просто сражает наповал, настолько это эпично, масштабно и красиво. Пора подвести итог. Ясное дело, что фильм в наше время оценят далеко не все. Даже те, кто устал от однотипных блокбастеров, запросто сочтут этот фильм медленным, холодным и скучным. На меня он произвёл просто грандиозное впечатление, и все незаконченные и не до конца раскрытые сюжетные линии лишь заставляют думать и фантазировать и ещё раз говорят о масштабности и эпохальности этого фильма. Итог лично мой таков: сурово, волнительно, неприветливо, тяжело, но при этом умно, доступно для осознания, впечатляюще и невероятно красиво. Возможно, лучший научно-фантастический фильм на свою тематику, к тому же вызывающий желание посмотреть оригинал у тех, кто не смотрел, а у смотревших - восхищение и бесконечный восторг. 10 из 10
Открывающий отзыв очень хотелось посвятить фильму, который действительно произведёт впечатление. Радостно, что Бегущий по лезвию пришелся таковым. Я не смотрел предшествующую часть 82го года, но думаю, теперь посмотрю. Приятнее всего, что сама динамика событий очень гармонична. Первая сцена, почему то, вызвала ассоциации с Тарковским (конечно сарказм) - затянутая молчаливая созерцательная, апокалиптичная. Далее, нас достаточно быстро погружают в общую атмосферу и положение дел, но без стремительного экшена. Остаётся время задуматься над перспективами путей человечества. До последней минуты, присутствует приятная интрига. Очевидно, что ответ, который лежит на поверхности, ложный и призван лишь раздразнить наше любопытство. Опять же, не слишком передавлена игра на жалости, она вполне вся уместилась в печальной мордашке Райана Горлинка и будет с того. Сама идея антиутопии не нова со времён Терминатора. 'Может ли всемогущий Бог создать камень, который он не в силах будет поднять?'. Люди, в погоне за ленью, создали биороботов, которые осознали себя и восстали, поэтому люди создали других биороботов, которые должны убивать первых биороботов, а сами, при этом, свалили вообще куда-то подальше. Достижения инженерии на столько продвинутые, что позволяют создавать биороботов, даже более человечными, чем сами люди. Грань только в одном - возможности репродукции - с технической точки зрения, или 'наличии души' - с точки зрения Райана Гослинка и Джареда Лето. Вокруг этой проблемы вся петрушка и колосится. Безумно понравился визуальный ряд, думаю, это совместная заслуга Дени Вильнёва и Роджера Дикинса. Цветовые гаммы и ракурсы завораживают своей красотой и гармоничностью. Точно передают необходимую эмоцию и атмосферу ровно необходимое время, чтобы ей можно было проникнуться. Дополненные прекрасным саундтреком от Ханса Циммера и чуть менее раскрученного, но не менее талантливого Бенджамина Уоллфиша, образы получились на столько живыми и постапакалиптичными, что периодически, выглядывая в окно, на зимний Московский туманный смог, создавалось впечатление полного присутствия. Качество игры актёров здесь тоже нельзя не похвалить. Конечно, состав сам по себе силён. Но я вот о чём: у такого статуса актёров часто есть опасность играть самих себя (или, например, залипнуть в образе Джека Воробья). Здесь я не смотрел на актёров, а наблюдал за персонажами, и именно это можно назвать профессионализмом. Резюмируя: фильм, однозначно, достойный просмотра и даже, добавления в коллекцию. Положительные впечатления сгладили желание придираться к мелочам типа стандартных сцен с драками (кстати, которые тоже получились достаточно живыми). Смело могу его рекомендовать, как для праздного просмотра, так и искушенному зрителю. 8 из 10
Опыт приобретенный огромным количеством продолжений уже давно дал понять, что продолжение почти всегда оказывается хуже оригинальной ленты, а порой и настолько сильно, что увиденное хотелось бы стереть из своей памяти. Однако не смотря на это, продолжения 'Бегущего по лезвию' однозначно ждали многие. Не только многочисленные поклонники первоисточника, но и сами студии уговаривавшие режиссера Ридли Скотта почти долгие 35 лет. Посему и данный фильм режиссера Дени Вильнёва еще на стадии производства создавал впечатление главного фильма года, которым он отчасти и оказался. Учитывая скудный сценарий большинства современных картин, а также высоко задранную оригинальным фильмом планку, сценарий данной ленты с самого начала вызывал некоторые опасения. Однако как оказалось уже при просмотре - вполне напрасные. События данной ленты режиссера Дени Вильнёва разворачиваются спустя 30 лет с событий оригинальной ленты Ридли Скотта и самое главное - логически продолжают основные темы поднятые в оригинальной ленте на экране. Всё также поднимая на экране темы 'издевательства' над природой, социального неравенства, расового разделения и религии. Однако главным оставляя всё также размышления касательно того, что же делает человека человеком и какова природа этой самой человечности и всё это великолепно раскрывается на фоне главного героя ленты. Ведь не смотря на то, что офицер К практически в самом начале ленты предстаёт на экране в образе репликанта, главной интригой картины остается ответ касательно того, репликант ли он, человек или нечто абсолютно иное? Именно за счет этого и заставляя задуматься, насколько сильную роль на жизнь индивида играют воспоминания. Именно вокруг этого и раскручивая очень захватывающее и интригующее расследование в лучших традициях детективного жанра, от наличия которого картина только выигрывает и не 'забивает' на развлекательные функции также сильно как одно время оригинальный фильм. Намеренно скармливая зрителю ложные сюжетные ходы и буквально 'подкрадываясь' к нему крайне неожиданным поворотом сюжета в финальном акте повествования. Делая ясным одно. Не важно, человек ты или репликант. Намного важно, какой выбор и какие поступки ты совершаешь. Особенно за ними стоит вера и любовь, которые способны вдохнуть жизнь абсолютно во всё. В том числе и 'искусственную машину'. 'Бегущий по лезвию 2049' режиссера Дени Вильнёва охотно пытается усидеть на двух стульях сразу. С одной стороны, представляя собой абсолютно аутентичное продолжение авторской и философской фантастики режиссера Ридли Скотта. С другой же стороны, не пренебрегать 'развлечением' как в случае с оригинальным фильмом Скотта и попутно раскрыться в качестве лихо закрученного и образцового детективного триллера. В конечном счете, оказываясь безусловно хуже своего предшественника в принципе, но нисколечко хуже 'в сольном заплыве' фактически. Не смотря на периодическую затянутость картины и её монотонность, вполне создавая впечатление захватывающего и завораживающего зрелища. Во многом, это достигается за счет абсолютно выдающего аудио и визуального оформления картины, которое при просмотре картины производит абсолютно неизгладимое впечатление. Особенно великолепной работой мастеров по визуальным эффектам и поистине визионерской операторской работой легендарного Роджера Дикинса, которая буквально напрашивается на Оскар, а то и два. Райан Гослинг великолепно вжился в своего персонажа на экране. Великолепно продемонстрировав то, насколько сильно он меняется на экране и именно своим персонажем наиболее наглядно отражая главный посыл картины. Не ударил в грязь лицом и Харрисон Форд, который предстаёт на экране ровно таким, что бы не резонировать с почтенным возрастом артиста и позволяя взглянуть на уже знакомого Рика Декарда с иной стороны. Понравилась Ана де Армас, которой удалось выжить все соки из своей героини на экране. Охотно порадовали в образе центральных антагонистов Джаред Лето и Сильвия Хукс, каждый из которых смотрелся в образе абсолютно аутентично. Однако если Лето не хватило экранного времени, то Хукс это отлично компенсирует и очень громко заявляет о себе в качестве очень многообещающей актрисы. 9 из 10 Бегущий по лезвию 2049 - это долгожданное продолжение поистине культового фильма режиссера Ридли Скотта, которого пришлось дожидаться долгих 35 лет. Конечно же, получилось немного хуже оригинальной ленты. Однако не смотря на это, режиссеру данной ленты Дени Вильнёву удалось не только создать аналогичную философскую фантастику на экране, но и насытить её в качестве захватывающего детективного триллера. Попутно просто захватывая дух великолепной визуализацией картины, которая завораживает зрителя и удерживает интерес не смотря на столь внушительный хронометраж.
...ну хотя бы в плане сюжета, который является продолжением сюжета оригинала, в остальном же, конечно, содержится масса моментов, ласкающих взор и слух фанатов картины Ридли Скотта - тут и голограммы тётенек размером с небоскреб, и жилище ГГ похоже, по крайней мере кухонькой, и прибор для просмотра останков явно похож на девайс у Форда, да и пепелац у Гослинга недалеко ушел от образца 30-летней давности. При этом все перечисленное прекрасно вписывается в общую атмосферу и визуал, соглашусь со средневзвешенным мнением - картинка и звук бесподобны, на мой взгляд, сабж по визуальной части уделывает процентов так девяносто картин, описывающих недалекое будущее, именно в том смысле, что при помощи современных технологий формирования изображения очень четко рисует 'картину мира' (вспоминаем посевы кукурузы в 'Интерстеллар'), атмосфера 'пост-апокалипсиса де-факто' обрисована, с одной стороны, свежо (полуразрушенный Лас-Вегас очень крут), а с другой - с огромным вниманием к первоисточнику. Но хватит петь дифирамбы скиллу программистов, перейдем к более важным вопросам); вот тут, привычно уже, дела намного хуже, пожалуй одной из причин является сам Дени Вильнев - как ни крути, он все-таки арт-хаусный режиссер, и здесь, на мой взгляд, опять не удержался на все более тонкой грани адекватности и содержательности, которая находится между двух стремительно расходящихся направлений современного кинематографа - массовое 'кино' (про парней в трусах поверх колготок) и 'кино не для всех' (просмотр которого требует либо специальных 'художественных знаний', либо приема одинаковых с режиссером препаратов) - и провалился в пучину арт-хауса, как в своей предыдущей работе. Вот в чем идея фильма? Действие развивается вокруг одного события, которое многие персонажи называют 'чудо', и которое, по сути, порождает тезис 'андроид тоже человек', но, как по мне, в показанной картине мира это уже не важно, не буду спойлерить, но позиционирование андроидов со времен оригинала, где несколько андроидов завоевывали себе право 'жить как люди', как они это понимали, существенно изменилось, так что, как говорится, 'весь пар ушел в свисток'. И главный герой, повинуясь сюжетным триггерам, ходит-летает туда-сюда, кого-то убивает или избивает, эмоций при этом у него, по понятным причинам, мало, впрочем, как и у всех остальных. Собственно, в этом сабж похож на первоисточник в том смысле, что и там главный герой начинает работать над вполне стандартным случаем, который приводит его к вопросам о текущем мироздании, нюанс только в том, что здесь есть мегазлодей, помимо прочих плохишей. Но вот тут и возникает еще одна проблема - мегазлодей по сюжету - реально мегазлодей, мирового масштаба, но его линия уходит в пустоту, а действительно - что такого? 'Ну не шмогла' (с), арт-хаус, понимать надо! В общем, перейду к актерам: Гослинг - отличный актер, правда, в сабже мало возможностей это увидеть; Форд - сжалились бы над дедушкой, ему уже восемьдесят скоро стукнет; Лето - похоже, окончательно смирился с тем, что его зовут только на роли всяких фриков, правда, плохиши из него, как из сына Сергея Бондарчука режиссер - пафосно, глупо и крайне мало общего с реальностью; единственная, кого хочу отметить - девушка, игравшая виртуальную подружку Гослинга, тут и сама актриса постаралась, и визуальная реализация просто выше всяких похвал, да и вся линия ее персонажа прописана очень хорошо... Итак, подытоживая: 'Бегущий по лезвию 2049' - это, наверное, самый дорогой (и самый красивый) арт-хаус в истории, и этого уже, в принципе, достаточно для того, чтобы рекомендовать сабж к просмотру, с другой стороны, я утвердился во мнении, что ждать каких-либо откровений от Вильнева не стоит. 7 из 10 оценка завышена из-за потрясающей аудиовизуальной составляющей.