Отзывы и рeцензии. Дж. Эдгар
'Даже великие люди могут прогнить.' (с) Джон Эдгар Гувер. Фильм о главе ФБР, который открыл свое знаменитое бюро, история об одном из самых влиятельных и спорных людей США - Джоне Эдгаре Гувере. Данную биографическую экранизацию жизни этого человека снимает уважаемый режиссер и актер Клин Иствуд, ну а самое главное, что Леонардо ДиКаприо тут исполняет главную роль, поэтому и фильм притягивает к себе внимание во всем мире. Гувер могущественная и противоречивая личность, именно также и таким получился данный фильм - противоречивым и тоже спорным, как и сам главный герой. В этом и парадокс и совпадение. Что-то понравилось в этой картине, а что-то совсем нет. Постараюсь объяснить. Мы видим историю жизни главы ФБР Дж. Гувера: его начала карьеры до самого конца. Видим, как он жил своей работой, и дело его жизни было всем для этого любопытного и незаурядного человека. Видим громкое расследование и самые пикантные нюансы из его жизни. Головокружительную карьеру и светлые, а также темные дела Гувера. А также его теплые и глубокие отношения с Клайдом Толсоном - единственному, кому кроме матери Гувер доверял в этой жизни... 'Любовь — это величайшая сила на земле. И она сильнее, чем ненависть или противоестественная отчужденность.' (с) Гувер. Конечно, человек он был заметным в истории США. Гувер возглавлял бюро в течении полувека и за свою жизнь завел, как тех, кто его уважал, так и тех, кто ненавидел. Он был не досягаем пока жив даше для президентов, которые приходили и уходили, а Гувер все был при исполнении. История его жизни интересна и исключительна, поэтому и к фильму интерес. Иствуд хорош, но данный его фильм не могу назвать не шедевром, ни провалом, поэтому и говорю, что картина спорная. Понравилась игра ДиКаприо: это отдельный разговор. Играл Лео безукоризненно хорошо, а сцены с его партнером здесь Арми Хаммером самые глубокие и сильные. Здесь ДиКаприо особенно шикарно сыграл. Что касается Хаммера, то будущая звезда 'Назови меня своим именем' сыграл Толсона также хорошо, и выбор этого актера был удачным. В роли матери было приятно видеть завсегдатую Джуди Денч. Помимо этого понравилась глубина истории и амбиции режиссера здесь. Теперь поговорим о том, что НЕ понравилось. Грим был нелепым. Именно это и портит данное кино. Понятия не имею, почему такое выпустили, и неужели никто не заметил очевидного: грим был убогим. ДиКаприо и Арми Хаммер загримировали в старости отвратительно. Не было чувства реальности, присутствовала фальшь. Также не понравилась через чур серость и сырость фильма. Все сделали слишком в темной атмосфере, тусклых тонах. Этот стиль использовал Клин Иствуд в 'Подмене', но там было все удано. Здесь же нет. Это тоже отталкивает зрителя при просмотре. Нет не единого лучика солнца естественного в фильме: все через чур уныло. Не понравилась игра Наоми Уотс. Ни чем она не выделила свою героиню, и было все заурядно. Сложилось впечатление, что если бы эту роль сыграла иная актриса, никто бы разницы не заметил. Историю о американском государственном деятеле, занимавшим пост директора Федерального бюро расследований, несомненно стоит оценить, но сам фильм мог быть лучше, тем более над ним работали столь известные и талантливые люди. 'Дж. Эдгар' - американская, биографическая драма 2011 года. Итог, неоднозначное кино, к которому лично я отношусь нейтрально. Конечно, история глубокая, такая личная и со своими тайнами, секретами, но чего-то хотелось еще именно от режиссуры. Поэтому оценка ни 'да', ни 'нет', а где-то между. 'Когда мораль низка, а хорошие парни стоят в стороне, зло процветает. Общество, не желающее учиться на примерах прошлого, обречено... Мы не должны забывать историю, мы не должны занижать ожиданий.' (с) Джон Эдгар Гувер.
Джон Эдгар Гувер. Одно лишь упоминание этого имени вызывает нешуточный интерес со стороны общественности, шутка ли – глава ФБР. И конечно же от фильма, который позиционирует себя как автобиография сего знаменитого человека, ждешь закулисных интриг, ментального, а порой и физического противостояния людей, взрывов и перестрелок (В конечном счете, в каком году жил Гувер?) и… получаешь не то что ожидаешь. Нет, безусловно, фильм посвящен Гуверу, все так. Да и Клинт Иствуд собаку съел на драмах способных взять за живое, но вот ведь какое дело, данный фильм сложно назвать драмой в привычном понимание этого слова. Перед нами история человека, который любил свою страну всем сердцем и хотел защитить ее от врагов, как внешних, так и внутренних. О да, это был первый шаг по превращению Америки в полицейское государство и мощный хук слева по их ценностям, будь то свобода слова и демократия, но что поделать, если американцы никогда не отличались особой терпимостью к тем, кто мыслит иными категориями будь то индейцы, негры или другие американцы (Гражданская война, ага). История, что будет рассказана в фильме - достаточно неровна, по той простой причине, что героя Леонардо ДиКаприо все время уводит из крайности в крайность – то он преданный друг, а то истеричная девчонка, готовая повесить своих близких на ближайших фонарных столбах, то он несостоявшийся Казанова пытающийся подкатить к симпатичной девушке, а то он строит глазки одному из своих сотрудников. И вроде бы подобное должно сделать образ Гувера цельным. Дескать человек он сложный, а коли так, то и характер его нельзя описать в пару предложений, но проблема в том, что этого не происходит. Создается ощущение, что перед нами четыре разных человека, каждого из которых отлично, нет, без шуток, сыграл Леонардо ДиКаприо, но цельной личности у него не получилось. И проблема то не в актере, она в сценарии. А что не так со сценарием? Возможно все дело в том, что Леонардо ДиКаприо никто не смог составить достойной партии? Ведь если Джон Гувер олицетворяет порядок, то кто-то должен был олицетворять хаос, но вот ведь какое дело, все те негодяи, которых ловит ФБР, даже приснопамятный немец, что похитил сына влиятельного человека – обезличены. Хорошо если эти ребята за весь фильм скажут пару предложений, который не несут особой смысловой нагрузки. Не будет и давления со стороны высших эшеленов власти, вернее оно будет, но опять же показано все это слишком поверхностно: - Джон Гувер, мне не нравиться, то чем занимается ваше бюро. - Да пошли вы туда, где лошадь не пройдет! - … Хорошо. Вы свободны. Да, возможно я утрирую, но большая часть конфликтов сводиться именно к этому, а потому чувства полного погружения в историю не возникает. Да коммунисты, что-то там взорвали, да гангстеры кого-то там застрелили, но если это в самом фильме подается как само собой разумеющееся, то как зритель будет относиться к происходящему, ммм? Да, безусловно, в данном фильме чувствуется рука Клинта Иствуда будь то контраст, когда с экранов кинотеатров Гувер сообщает о том, что надо бороться с преступностью, а зрители орут – «Уберите этого клоуна, сейчас должен идти фильм про гангстеров!» Ну или то, что чувства и эмоции героев не выглядят наигранными или неуместными в данной ситуации. Однако при всем при этом «Дж. Эдгар» не дотягивает даже до фильма-диалога «Белый охотник, черное сердце», что уж говорить о более «сильных» работах Клинта Иствуда. «Дж. Эдгар» - не плохое кино, но оно и не настолько хорошее, чтобы я мог его с уверенностью посоветовать вам, уважаемые зрители. Я могу посоветовать этот фильм только в трех случаях – если вам нравиться история, если вам интересна личность Эдгара Гувера и если вам нравиться Леонардо ДиКаприо. Вот в этих случаях кино вам скорей всего понравиться, хотя стопроцентную гарантию все же не дам. В остальных же случаях я бы все же рекомендовал воздержаться от просмотра, так как ничего по-настоящему примечательного в этом фильме замечено не было. В любом случае – желаю удачи. 6 из 10
Новая тема для Кинобитвы на i-gency меня очень обрадовала. Здесь есть где разгуляться. Многие популярные актеры решались занять режиссерское кресло, а кто-то даже значительно преуспел в этом направлении. Сложно было остановить свой выбор на конкретной личности. Я рассматривал в качестве возможных кандидатов таких дебютантов в режиссуре, как Анджелина Джоли или Джозеф Гордон-Левитт. Но в последний момент взял последний фильм Клинта Иствуда. Уж если кто и сделал прорыв в этом направлении, так это несомненно он, получив два Оскара за режиссуру. Биографическую драму 'Дж. Эдгар' мне давно советовали, но тогда она у меня не вызвала особого интереса. Я не очень люблю стилизацию под 20-30-ые гг. Но если 'Подмена' того же Иствуда стала приятным исключением, то почему бы и не попробовать? Тем более, с таким актерским составом во главе с Леонардо ДиКаприо и любимой Наоми Уоттс на втором плане. А уж после трейлера я вообще предвкушал интересное, а главное познавательное кино о первом директоре ФБР, который предложил ввести в обиход картотеку с отпечатками пальцев, что стало значительным прорывом в криминалистике. Ну, не стану кривить душой и признаюсь, что пикантные подробности Гувера и его протеже меня заинтриговали не меньше, чем его заслуги перед американским обществом. Каюсь в любопытстве. К сожалению, меня постигло разочарование. Я не могу сказать, что фильм плохой. Джон Эдгар Гувер - это интересная и противоречивая личность. Вроде он сделал много хорошего для развития криминалистики, но при этом часто превышал полномочия, вел секретное досье на высокопоставленных лиц и не стыдился использовать компромат в корыстных целях. А слухи о его любовной связи с заместителем ФБР Клайдом Толсоном вполне могли быть правдой. Тем более, известно, что Гувер оставил ему в наследство все свое состояние. Но история жизни Эдгара подана так пресно, как сухая газетная вырезка, что вкупе с хронометражем попросту убивает весь интерес. Не было тут ни увлекательных расследований, ни громких судебных заседаний, ни мелодрамы. Просто сухая хроника жизни. К режиссуре претензий не имею. Иствуд умеет передать временную эпоху точно. Но цветовая гамма фильма мне не понравилась. Слишком темно и монотонно. Ничего общего с Харви Милком не вижу. Леонардо ДиКаприо играет хорошо. Даже смешно, что киноаккадемики его игнорируют. Он играл уже и гея, и монарха, и сумасшедшего, но всегда оказывается в пролете. Арми Хаммера я даже и не замечал. Вроде один из ключевых персонажей, но какой-то он слишком посредственный. Талант Наоми Уоттс заслуживает большего, чем роль секретарши. Это вам не Риз Уизерспун, а отличная драматическая актриса! Даже как-то обидно за нее стало. В общем, очень длинное и скучное кино. Если кто-то спросит меня, о чем именно, то я могу только сказать: 'О том, как Леонардо ДиКаприо в очередной раз прокатили на Оскаре'. Извини, Иствуд, но в этот раз наши вкусы разошлись. 5 из 10
Кратко о сюжете: человек Америки №1, Глава Федерального Бюро, который пережил 8 президентов и 3 войны. Он был безжалостен и был героем. Глазами Гувера показывает нам его частную и общественную жизнь и отношения с окружающими его людьми. Как вы думаете, кто придумал отпечатки пальцев, чтобы быстрее вели расследования. Да, именно Джек Эдгар Гувер. На протяжении многих лет он правил ФБР и рушил параллельно свою собственную жизнь. Скрывал свою жизнь и не признавал свою гомосексуалность. Но это были ведь слухи. Кого он любил больше всего в своей жизни? Свою мать, после смерти которой надевал платье. Правда или ложь? Кто знает о его жизни? Неужели он настолько скрытен? Леонардо ДиКаприо в одном из интервью прошлого года говорил: 'Это была моей мечтой - сыграть именно такого колоритного персонажа Америки'. Конечно же он справился со своей ролью. Получил даже номинацию в Золотой Глобус. Этот персонаж, сыгранный ДиКаприо, - одна из лучших ролей в его жизни. Также получил призвание Арми Хаммер, он сыграл заместителя Гувера. Был предан ему до самой его смерти. Любил его в прямом смысле этого слова, но любовь была безответна. Так как Гувер любил свою работу и ничего больше. В прошлом году, когда я впервые просмотрел фильм, я заметил Арми Хамера и сказал: 'Возьму-ка я его на заметку', так как парень просто поражал. Сыграл достойно Кайла Толсона и в старости, а в молодости особенно. Конечно же и дамы Джуди Денч и Наоми Уоттс сыграли хорошо. Но мой интерес к ДиКаприо и к Арми Хаммеру было больше. Феноменальный фильм, захватывает своей умностью сюжета, в которую даже не верится. Ведь такой человек, а он... Сценарист - Дастин Лэнс Блэк - который уже получал Оскар за сценарий биографического персонажа Харви Милка. Режиссёром, продюсером и композитором является Клинт Иствуд, профессиональная работа видна на протяжение 120 минут. После просмотра вопросов очень много, а как же без этого. Его личную жизнь никто не знает, кроме как его самого. В гомосексуальное поведение героя также не верится, хотя может всё на самом деле так и было или же всё это ложные сюжетные линий Дастина? Эх, посмотрите сей фильм, он должен вам понравиться, если: 1) вам нравится политика Америки и хочется узнать больше о её структуре 2) вы фанат ДиКаприо 3) вы не хотите пропустить фильм Арми Хаммера, который уже взорвал Голливуд и является сейчас в действительности феноменальным и востребованным актёром. Пересмотрю на днях ещё раз. 10 из 10
Безграничная самоуверенность, отвага, честь, новаторство, граничащее с трусостью, слабостью и отрицанием. Что, как и у любого из человеческих особей, населяющих эту землю, заложилось в глубоком детстве, родителями. В случае Эдгара, это мать, в силу отсутствия 'сильного плеча' в семье, взявшая на себя роль отца. И вместо того, чтобы устроить личную жизнь, она решила воспитать для себя этого 'идеального мужчину', вместо того, что бы быть матерью и женщиной, дать сыну ласку, заботу, научить любить, понимать, созерцать и прощать, она учила его отваге, силе, мужеству, учила мыслить и нести ответственность. Последнее кстати и привело его туда, где он оказался. Осуждение не уместно, ведь именно благодаря таким драматичным судьбам, мы имеем в мире таких выдающихся людей, которые творят историю человечества. И чем величественнее человек, тем сильнее его страдания, тем больше 'ненормального' и 'неполноценного' в его жизни. Она взращивала в сыне безграничное чувство ответственности. Это совсем не 'то самое' чувство ответственности, о котором мы знаем! Это всепоглощающее чувство ответственности за весь мир. Которое простому смертному 'просто так' не пережить. Из всех когда-либо существующих 'прямо ходящих' на земле, достойно вынести его смог только сын Божий, Иисус. Именно эта «параноидальность» сделала Эдгара великим, и именно она лишила его человеческого счастья в течение всей его жизни. А ведь корень этого величия и страданий настолько примитивен и понятен любому человеку: простая потребность простой женщины в простом мужчине.. Если мужчина способен 'расцвести' в одиночестве, то женщина в одиночестве только увядает, и увядает именно не человек, а женская сущность. Именно 'та самая', женственная, очаровательная, теплая, хрупкая и нежная. Мужчина это солнце, женщина - луна, и если солнце светит само по себе, то луна светится лишь благодаря солнцу, отражая его свет. Одиночество делает нас, женщин, сильными, самостоятельными, холодными, жесткими, уверенными, и мы просто напросто теряем потребность в мужчинах, что уже само по себе не естественно. Что в свою очередь потом выливается ещё в кучу 'ненормальностей'. Отсюда и весь сыр-бор в виде феминисток, женской измены, 'железных леди', слишком умных, руководящих женщин, курящих женщин, матерей, не способных дать детям любовь, показать любовь и научить любить и т.д. и т.п. А если бы матери Эдгара хватило мудрости, то всё могло быть иначе. Но Эдгар умер, так и не познав счастья. Умер в своей ненасытной жажде, неудовлетворённым всем тем, чем он занимался всю свою жизнь. Ему всего-то нужна была любовь, но из-за воспитания, это желание превратилось в неутолимую страсть, жажду любви и признания, которую он искал всю жизнь. Ну вот просто! Просто.. если бы мама поступила иначе, то вероятно ему хватило бы нормальной человеческой любви, которую он бы смог познать и помереть счастливым, и не нужна бы была ему любовь всего мира, которую получить невозможно, даже будучи тем самым Иисусом. Здесь еще и пример безграничной преданности, безграничной любви. И только в 'платонических' условиях такая любовь возможна. Она ненормальная, такая знакомая почти всем нам в разных степенях, но подвластная только 'сильнейшим'. Мужчина, которым восхищались дети, которого вожделели столько женщин, оказался в то же время настолько же уязвимым и поверхностным, насколько сильным и глубоким его знали. Каково же это? Прожить всю жизнь, до самой смерти, ежедневно, будучи лучшим другом для такого человека, которого так сильно любишь, но при этом не иметь разрешения даже обнять его. Быть его опорой, утешением, советчиком, быть ему всем, быть его единственным близким, разделять с ним привязанность, жить ради него, и понимать, что ты не важен ему на столько, на сколько ему важен он сам и его 'идеи'. Ещё мысль, к которой привел меня фильм: как же поверхностна власть и всё, что с ней связано! Руководители стран, как просто играющие детишки в песочнице. Ведь всё это на самом деле игры, просто чем 'больнее' человек, тем более жестоки и судьбоносны его 'игры'. Люди, горящие идеей преобразования мира, общества. Идея! ИДЕЯ ФИКС!! А корни всего этого настолько примитивны!.. Человек, стоящий у истоков управления имеет в голове 'идеальную картину мира'. Он придумал её и считает её правильной, он стремится обладать властью, дабы воплотить свой 'идеал мира' в реальность. Он приходит к власти и начинает навязывать всем, что его 'идеал' самый правильный, что он сделает жизнь лучше. Когда он добивается доверия людей, и находит сторонников среди них, он приступает к воплощению своей ЛИЧНОЙ 'идеальной картинки'. Он начинает издавать законы, менять устав, менять и преобразовывать уклады системы, общества и т.д. Он так же жаждет любви и признания, что бы люди разделяли его взгляды. И вот он разрушает старые устои, строит, перестраивает и уже почти превращает свою 'идеальную картинку' в реальность (но время идёт и невозможно держать под контролем весь мир), и тут он или умирает или обществу уже надоело ждать и они свергают его с престола. И тогда появляется новый 'лидер' с новой 'идеальной картиной мира', которая людям больше нравится, чем прежняя, или возможно их даже не спрашивают, но не в этом суть. Приходит к власти новый Человек, и начинает разрушать всё то, что сделал предыдущий, что не вписывается в его личную 'идеальную картинку', разрушает, меняет, перестраивает, навязывает новое, и так же ищет любви и признания самого себя любимого, прикрываясь своими высокими идеалами, нравственностью и своей 'идеальной картиной' в целом. Но и его ждёт та же учесть. Он не получит абсолютной любви. Потому что это крайность. Это НЕУТОЛИМАЯ жажда. Неутолимая, потому что «лечит» он не там, где «болит». А даже если он получит любовь большинства, то он не получит преданности, просто потому что мир не стоит на месте, придёт новый 'ЛИДЕР' с новыми 'идеалами' и будет делать всё то же самое. И это бесконечный процесс. И нам, простым смертным, его не остановить и не изменить. Так было, так есть и так будет. Единственное что можем мы 'простые смертные', во всей этой 'политической вакханалии', это держаться вековых ценностей, которые не подводили людей во все времена. И если эти ценности нам пытаются разрушить и поменять, то бороться за них ! НЕ объединяясь в толпы с плакатами, а 'взращивая' эти ценности внутри нас самих, каждый в себе и, по меньшей мере, еще в близком человеке. Это преданность, целомудрие, духовное богатство, это знания, понимание и т.п. и самое главное это любовь. Ведь именно из-за неё, от неё, ради неё, и для неё существует мир. Именно из-за неё мир таков, какой он есть. И вообще из-за неё мир 'ЕСТЬ'!
Статус культовой личности Клинта Иствуда не подвергается никаким сомнениям, его любят и как актёра и как режиссёра, правда, как актёр он уже давно не появлялся на экране, а вот как режиссёр продолжает трудиться на благо кинематографа, выпуская картины с завидной регулярностью. Начиная с 2004-го года его имя не сходит с таблоидов, а критики отмечают огромную ценность его работ, однако же, для нас, как для зрителей случился переломный момент. Уже давно доказано, что в мире существуют моменты невероятных подъёмов, после которых следует падение вплоть до момента стабильности, вот и у Клинта Иствуда сейчас наступил сравнительный момент упадка: в 2010-м году он выпускает ленту 'Потустороннее', которая вызывает двоякие чувства у поклонников его таланта и впервые за долгие годы работа Иствуда вызывает негативные эмоции у критиков. Картину 'Дж. Эдгар' можно назвать попыткой реабилитироваться, но уже можно говорить, что она оказалась неудачной. Вся соль в том, что 'Дж. Эдгар' оставляет чувство расколотой на части ленты, где нет связующих материалов, кроме общей линии о жизни создателя ФБР Джона Эдгара Гувера, то есть фильм не оставляет целостного ощущения. Клинт Иствуд показывает нам неординарность этого человека, но есть сюжетные линии, которые, прямо скажу, высзывают жуткую антипатию не только к самому Гуверу, сыгранному Леонардо ДиКаприо, но ко всей истории, изложенной сценаристом Дастином Лэнсом Блэком. Мне было отвратительно следить за странными отношениями между Джоном Эдгаром Гувером и его близким другом и соратником Клайдом Толсоном (Эрми Хаммер), где нам недвусмысленно намекают на их гомосексуальные наклонности. Уж так ли это нужно было? Не менее отвращают и странности в отношениях Гувера со своей собственной матерью (Джуди Денч), довольно властной женщиной, но если бы нам ещё дали повод задуматься об их инцесте, то я бы мало удивился. Единственным эпизодом, который мало-мальски меня заинтересовал, стал рассказ о том, как было начато и завершено расследование по факту похищения ребёнка, когда были опробованы новые методы ведения расследования, когда нам рассказывали когда и почему вносились эти новаторские идеи. Но не маловато ли это для двухчасового фильма-байопика? Мне кажется, что очень мало. Если говорить про актёрскую игру, то она удручает. Никак не могу понять нахождения в фильме Наоми Уоттс, точно также как и влияние её героини на жизнь Джона Эдгара Гувера, всё скомкано и невнятно. Впрочем, как и у Джуди Денч. Эрми Хаммер вообще дико разочаровал, особенно его слабейшая игра в образе старика, в остальное же время я бы назвал его исполнение статичным. Леонардо ДиКаприо также вряд ли отнесёт свою роль в данной картине к своих лучшим, скорее даже наоборот. Он вроде бы и был самым эмоциональным и насыщенным персонажем (ну в принципе так и должно было быть), но по сравнению с иными ролями этого великолепного актёра здесь он выглядет блеклой тенью самого себя. Только из уважения к Клинту Иствуду я ставлю следующую оценку: 5 из 10
Не считаю, что имеет смысл писать, и тем более для большинства — читать, длинные рецензии, за которыми иной раз ускользает самое простое и очевидное. Говоря об этом фильме, считаю необходимым упомянуть следующее: - Игра актеров не впечатлила, ДиКаприо в других своих последних работах смотрелся гораздо интересней, Наоми Уотс вообще не было видно, про других просто нечего говорить. - Сюжет размазан, ни о чем, повествование о Гувере прерывается также быстро, сколь долго запрягалось. - Фильм для большинства россиян, кто знает историю и кто такой вообще Д. Э. Гувер, интереса представлять не будет (тем более с таким сюжетом), он только для внутреннего — американского проката. - Да и в конце концов смотреть про антикоммунистического рассиста «травившего» М. Л. Кинга, страдающего множеством комплексов, социально-бытовой необустроенностью, являющегося гомосексуалистом, и при этом возводимым в ранг одного из самых великих людей 20 века в США — здоровому уму не так интересно. 2 из 10 (2 балла за техническую работу над фильмом, 0 за все остальное)
Новый фильм Клинта Иствуда про отца основателя ФБР Дж. Эдгара Гувера напоминает покойника. Труп обрядили в темный выходной костюм, обули в лаковые ботинки, припудрили, зашили рот, накрыли погребальным покрывалом. И вот он лежит бледный, приличный, среди белых лилий и рыдающих родственников. Кусок мертвого мяса, от которого уже пошел душок. Возможно, жизнь и теплилась в этом теле (фильме), но было это очень и очень давно, когда только зародилась идея его создания, где-то там, в небесных сферах. Виной тому и долгое существование (зверский хронометраж), и не жизнь, а прозябание (дурной сценарий и унылая постановка). Усопший не был праведником, однако и вечной муки в аду не заслужил (ДиКаприо, тщетно ждущий Оскара, сыграл хорошо и это один из немногих плюсов). О мертвых или хорошо или никак, и тем не менее... Иствуд хотел охватить одно, другое, третье и не забыть про вон то с вишенкой. Поэтому неудивительно, что глубоко раскрыть ни одну из сюжетных линий режиссер не сумел. А ведь почва была благодатная. История ФБР и жизнь его директора читается, как интереснейшая книга, где лихо закрученный сюжет соседствует с вопросами морали, этики, добра и зла. В ней можно найти события на любой вкус. От шпионского триллера до гангстерского боевика, с капелькой мелодрамы и патриотизма. Иствуд поймал в объектив несколько важных событий, проигнорировав, однако массу других. Но и те, что удостоились упоминания, не раскрыты полностью. Например, полемику между Гувером и Кингом режиссер свел к мелочным разборкам с пикантными подробностями, как будто и не было «объединений ненависти белых», фермы Оллен Бэрредж, Мемфиса. То же самое и с откровенным пренебрежением Четвертой поправкой к Конституции США в работе бюро и установкой микрофонов. Вместо того чтобы тронуть «кучу подарков из черного мешка» Иствуд предпочел сосредоточиться на «частях тела» и безопасном деле Линдбергов. «Не стреляйте, Джи-менс!», - с этого восклицания Келли началась мифологизация истории ФБР и его агентов. Великая депрессия породила гангстеров – «новых американских героев». Успех «Маленького Сезара» и подобных ему фильмов тому яркое подтверждение. Стране нужен был новый герой, и он появился во многом благодаря рассказам Кортни Райли Купера – Дж. Эдгар Гувер. Иствуд, как ребенок сучит ножками, пытаясь уничтожить этот миф, образ агента профессионала, подкованного юридически и физически, способного распутать любое преступление. Голос за кадром пафосно вещает о значимости бюро, а действие с ним спорит, низводя Гувера до тщеславного поросенка и смешного человечишки, намекая, что раз директор так плох, то и организация не заслуживает доверия. Суровые мужские поцелуи и ДиКаприо в женском платье, должно быть, задумывались как драматический элемент. А истерики, как раскрытие «темной» личности. Однако напоминает все это статейку из «желтой» газетенки, этакого «Тэтлера», за авторством не слишком талантливого, зато пробивного репортеришки, который отчаянно старается прославится, с помощью дешевых сенсаций. Вытаскивает на свет грязное белье и вываливает его читателю. Как будто то с кем спал или не спал Гувер, умаляет его работу на благо страны. И даже эта явно беспокоящая режиссера «скандальная» линия подана поверхностно. Иствуд старается следовать истории, рассказывает о борьбе с радикалами, упоминает закон «О белых рабынях», много внимания уделяет похищению ребенка Линдберга. И, конечно же, использует имена исторических личностей, только все больше несмело. Кеннеди. Камера деликатно отъезжает назад, открывая табличку с именем. Кинг. Смакуя мелочность и неполноценность Гувера, саму личность Мартина Лютера Иствуд обходит стороной. А монструозный Никсон хищно улыбается с экрана, желая подчинить себе «империю зла». Пожалуй, только Уоттс костюм личного секретаря Дж. Эдгара пришелся впору. К образу, созданному ей, подходят слова Гувера адресованные самой Элен Гэнди: «Вы были моей правой рукой в Бюро и когда его история наконец написана… Вы займете важную часть во введении, в основной части и в эпилоге этого представления» На лацкан пиджака упала соринка. Ее быстро подобрали и вынесли тело под серое дождливое небо. Гроб опустили в землю. На похороны пришли все близкие и знакомые, агенты Купер, Старлинг, Малдер и Скали. Мисс Гэнди скорбно смотрит на пластиковую траву, слишком яркую в сером свете дня. Рядом с ней хитро улыбается Дж. Эдгар, он знает, что, сколько бы не порочили его имя и имя его детища репортеры и «искусственники» легенда проживет дольше, чем все эти «правдивые» истории. Сожаление, однако, не отпускает. Сожаление об упущенных возможностях и пустых хлопотах. Горсть земли глухо упала на крышку гроба, за ней другая…
Примерно такая фраза вырвалась у меня после просмотра данного фильма. Подумать только, фильм-биография о жизни одной из ключевых фигур истории 20 века получился скучным, блеклым, не реалистичным и совсем не интересным... Что ж, я попробую дать оценку этому фильму и постараюсь обозначить основные просчеты его создателей. Первый и основной просчет - это сценарий. Его написал весьма талантливый сценарист Дастин Блэк. После просмотра 'Дж. Эдгара' я задался вопросом: а в чём же причина неудачи этого сценария? И понял - она заключается исключительно в сексуальной ориентации его создателя. Дастин Блэк - гомосексуалист и его предыдущий оскароносный сценарий тоже о гомосексуалисте. Я ничего против этого не имею, но меня возмущает его подход к написанию сценария к 'Дж. Эдгару'. Складывается впечатление, что мистер Блэк изучал политическую биографию Джона Эдгара Гувера исключительно по материалам 'Википедии' и там, в разделе 'Personal life' он, видимо, наткнулся на информацию, что некогда ходили слухи о том, что Гувер - гомосексуалист. Этой зацепки вполне хватило для того, чтобы превратить фильм-биографию в романтическую мелодраму о президенте ФБР, который в душе остался хрупким мальчиком, трепетно любящим своего помощника... По-моему, это - полный бред! С таким же успехом можно было раскрутить случай с поцелуем Л. И. Брежнева и Эриха Хоннекера и снять фильм о двух генсеках как о тайных любовниках... Ну, в прочем, хорошо, за смелость в вопросе личной жизни поощряю, но где же ваша смелость, товарищ сценарист, в рассмотрении ещё одной ключевой составляющей биографии данного человека. Я говорю о его профессиональной деятельности. Давайте вкратце изучим политическую биографию Дж. Эдгара Гувера, написанную сценаристом Дастином Блэком и найдём там небольшие нестыковки: Действие фильма разворачивается в двух основных плоскостях: Гувер - молодой человек с трясущимися от азарта руками и, собственно, Гувер - старик, у которого руки трясутся сами по себе... Самый главный минус в этой биографии - это отсутствие малейшей конкретики. С развитием сюжета (который, видимо, отсылает нас к 20-м гг.) мы плавно приходим к тому, что Гувер получает, а вернее сказать - создает должность президента ФБР (это 1935 г. - и в фильме эта дата, конечно же, не оговаривается). Здесь происходит знакомство Гувера со своей любовью - помощником Клайдом Толсоном, при первой встрече с которым неэмоциональный Гувер сразу же покрывается испариной и начинает нервно подмигивать. Вот он уже президент ФБР... Но у любого внимательного зрителя возникнет вопрос: Черт возьми, как он добился этой должности?! Ведь по сюжету фильма это происходит произвольно, будто любой сотрудник ФБР рано или поздно становится руководителем этой организации. Но, опять же, простим сценаристу это досадное упущение и проследим за деятельностью Гувера в должности президента ФБР... Проследим и поймем, что деятельности как таковой не было. Гувер просто в течение неопределенного срока расследовал дело о похищенном ребенке. Также где-то здесь мы можем лицезреть очень трогательную сцену смерти матери Гувера. В этой сцене 43-летний Гувер оплакивает смерть матери... и, Вы не поверите, залазит в шкаф и надевает её платье и бусы. (no comments) Сценарист даже не намекает нам на то, что Гувер - это ключевая фигура в процессе развязывания 'холодной войны', из уст Гувера мы слышим лишь бессвязные предложения типа 'Коммунисты - дураки'... В общем, Гувер по Блэку - фигура очень далекая от политики. Далее фильм плавно переходит к 1963 году и, кажется, что тут-то уж сценарист должен дать волю своему воображению... Однако он даже не собирается рассматривать слухи о причастности Гувера к убийству Джона Кеннеди. Фильм заканчивается тем, что Гувер умирает (в 1972 году в возрасте 77 лет, опять же, этих дат в фильме нет). Ну ладно бы он просто умер... Но нет! Напоследок он пишет письмо своему любовнику, в котором признаётся, что главное в мире - это любовь и для него нет ничего дороже, чем уголки рта его дорого друга и помощника... Вот такая вот история ('Горбатая гора' отдыхает). Сценарий стал отправной точкой неудач, и они продолжились в самом процессе съемок. Следующий просчет - это грим и, так сказать, возрастные изменения главных персонажей. Например, в одной сцене под 'лысиной' ДиКаприо явственно выделяется бугор (смею предположить это его волосы) - в других сценах его уже нет. Также обратите внимание на область шеи - там Вы заметите неумело замазанный стык силиконовой накладки с кожей. А какое у 'пожилого' ДиКаприо в фильме гладкое бритье - кожа просто как у младенца (видимо, накладной подбородок он позаимствовал у Мерил Стрип из 'Железной леди'). Ко всему прочему у меня сложилось впечатление, что в финальной сцене труп Гувера сделан из пластика, а вероятнее - из гипса. Также восхищают женские образы. Например, мать Гувера в исполнении Джуди Денч выглядит абсолютно одинаково как в 40, так и в 68 (мать Гувера умирает именно в 68, а Денч во время съемок было 76). Что говорить о Наоми Уоттс, которой, видимо, нанесли грим и тут же отсняли все сцены с её участием, так, что её героиня (секретарь Гувера) в 70 выглядит примерно на 45… Также к минусам можно отнести общую, очень дешево выглядящую атмосферу фильма и, так сказать, спецэффекты. К плюсам отнесу игру Леонардо ДиКаприо, Джуди Денч и Наоми Уоттс. Хотя замечу, что и игра ДиКаприо не идеальна и у меня сложилось впечатление, что некоторые сцены 'вырезаны' из его предыдущих фильмов (например, сцена в суде просто идентична аналогичной сцене из 'Авиатора'). Но, в принципе на актерскую работу даже приятно смотреть. Также к плюсам можно отнести достаточно четкое попадание в эпоху и простое, но достойное музыкальное сопровождение. В итоге я как зритель после просмотра испытываю не злость и даже не разочарование, а только сожаление о том, что Такой режиссер и Такие актеры в фильме о Таком неординарном человеке не сумели сделать ничего достойного и мало-мальски интересного. Подумать только, Гувер застал при своей жизни 14 американских президентов и лично контактировал с 8 из них, ему приписывают тысячи невинно загубленных жизней, с его именем связывают множество 'шпионских' изобретений и противозаконных политических акций..., но, видимо, главное его достижение - это слухи о его нетрадиционной сексуальной ориентации... Мне лишь остается воскликнуть заглавную фразу этой статьи и написать первую в своей жизни негативную рецензию... Но моя оценка, всё же, будет весьма лояльной, так как я уважаю создателей этого фильма и признаю, что биография Гувера - это сложный для анализа материал. 6 из 10
'Дж. Эдгар' навсегда останется самым ожидаемым фильмом 2011 года. Казалось бы, легендарный Клинт Иствуд, в чьём послужном списке Оскар за такие лучшие фильмы в качестве режиссёра, как 'Малышка на миллион' и 'Непрощенный', работая над новой картиной о становлении личности Дж. Эдгара Гувера в дуэте с не менее знаменитым сценаристом Дастином Лэнсом Блэком, должен был создать шедевр. Кстати, проба пера Блэка в биографическом кино о Харви Милке, первом американском политике, открыто признававшем свою гомосексуальную ориентацию, также дала оправданные результаты в виде желанной статуэтки. Должна признать, что наткнулась на кинокартину 'Дж. Эдгар' случайно, так как не числилась в раннее упомянутом списке зрителей, с благоговением ожидавших данную ленту. Я считаю, что фильмы подобного рода не для показа на большом экране. Они заслуживают как сосредоточенности на описываемом объекте, так и повторного просмотра некоторых из эпизодов. В конце концов, исторические фильмы частенько заставляют разделиться во мнениях многих из зрителей. Для кого-то это манна небесная, а кому-то - скукота непередаваемая. Я, наверно, отношусь к той массе населения, которые в данном случае решили уйти в тень, получив лишь долю удовольствия от знакомства с очередным творением многоуважаемого Иствуда. То есть, для меня 'Дж. Эдгар' не из тех кинокартин, когда ты совмещаешь полезное (расширяешь свой кругозор) с приятным (наслаждаешься идеальной картинкой и образами). Думаю, стоит представить в процентном соотношении: 70% информации 30% оболочки, выгодно преподносящей эту самую информацию искушенному зрителю. Главную роль исполнил непревзойденный Леонардо ДиКаприо. Тут, конечно, я аплодирую, стоя. В очередной раз я убеждаюсь в том, что свою жизнь он положил на алтарь киноискусства. В этом фильме намного отчётливее видна его работа над собой, нежели только один талант, данный от природы. Без сомнений, он позволил понять всю сущность Гувера - его жесткость и жестокость, под которой прячется закомплексованный, заикающийся и больной, в какой-то степени, душевно человек. Его герой жаждет признания, славы, уважения. И, правда, он всё это получает. Но оттого он не перестаёт быть самым одиноким героем кинокартины. Арми Хаммер, сыгравший помощника Гувера, эдакую неотделимую от него часть, действительно смотрелся органично и в амплуа 'не совсем мужчины', и в качестве важной шишки в ФБР того времени. Но есть в этой истории еще одна личность, женщина, сказавшая, что самое важное для неё - карьера, и не продвинувшееся по её лестнице ни на ступень. Мисс Гэнди, которую воплотила на экране обаятельная Наоми Уоттс, оказалась не менее значимой для Гувера. И я благодарна Иствуду и Блэку за то, что они так ненавязчиво и так естественно изобразили мисс Гэнди, посвятившую всю свою жизнь одному и тому же рабочему месту, одной и той же должности, одному и тому же человеку. 7 из 10
Расчетливый зануда Эдгар Гувер (ДиКаприо) жил с матерью-тираном (Денч), единственную девушку, с которой когда-либо ходил на свидание, сделал своей секретаршей (Уоттс), всю сознательную жизнь посвятил борьбе с красным террором и анархистами и служению американскому народу. Он, не моргнув глазом, депортировал людей сотнями по подозрению в коммунизме, медленно взбирался по карьерной лестнице и избавлялся от неугодных в Бюро. На досуге он крутил шашни со смазливым Клайдом Тоулсоном (Хаммер) и всячески пытался скрыть свою ориентацию. А достигнув почтенного возраста, Гувер решает написать мемуары, в которых кое-где подправит факты и сделает себя национальным героем. Муза Скорсезе в 'Дж. Эдгаре' выступает в роли слегка неуравновешенного гея-маразматика под тремя слоями грима и десятью душевными печатями. Конечно, Иствуда сложно обвинить в предвзятости - многие факты из жизни одной из самых скандальных фигур в истории США так и остались за кадром. У Иствуда это любезно объясняется тем, что состаренная на двести лет Наоми Уоттс пустила через бумагоизмельчитель секретные файлы, а любовник Гувера умер спустя три года после самого Дж. Эдагара, пережив инсульт и превратившись в слабое эхо самого себя. Правды в этом ровно столько, сколько необходимо для снятия неплохого, в общем-то, байопика. Главная проблема 'Дж. Эдгара' в его разбалансированности: какие-то детали из жизни директора ФБР раскрыты с тошнотворной достоверностью, какие-то - оставлены за кадром. В этом он напоминает 'Железную леди', которую роднит с 'Дж. Эдгаром' рваное повествование и поднятая тема отсутствия у сильных мира сего личной жизни. По сути Гувер в исполнении ДиКаприо - злое отражение Тэтчер в исполнении Стрип, вернее, точное изображение того, каким мужчиной она могла бы стать, поменяв пол и переехав в Америку. И 'Дж. Эдгар', и 'Железная леди' - предельно сухие и черствые байопики про людей, чья жизнь была полна душевных теразний и нелегких решений, и сделаны они как будто для галочки, словно для школьников, чтобы их в кинотеатры водили учителя истории. 7 из 10
В своё время 'Первый канал' задал такую тенденцию: снимать разоблачительные многосерийные фильмы про политических деятелей советских времён. Ну, т.е. Берия хороший, просто обиженный. Фурцева культурная, просто коньюктурная. И понятно, что эти сериалы по большей части смотрели те, кто помнил о деятельности данных товарищей. Ну, или те, кто верил, что 'Первый канал' снимает натуральное историческое кино. Вот 'Дж. Эдгар' не должен был покидать американских киноэкранов. Но сделал это, потому что фильм Клинта Иствуда с Леонардо Ди Каприо и Наоми Уоттс в главных ролях якобы должны видеть все. Ну, вот я и посмотрела. Фильм охватывает интересный и сложный период американской истории: конец 1910-х и начало 60-х гг. Это было время, когда Америку лихорадило от событий и перемены политических курсов. И был в этой взбалмошной стране один человек, который всегда знал, что нужно делать. И звали его Джон Эдгар Гувер. Не президент, в честь которого названа дамба в нижнем течении реки Колорадо. Всего лишь директор Федерального бюро расследований. Фильм снят в прекрасном формате 'Я вспоминаю'. Мы сразу встречаем на экране состаренного Лео, который предпринимает один из своих последних решительных шагов по становлению ФБР: он пишет мемуары, задача которых в очередной раз убедить страну в том, что ФБР ей нужно, важно, и что оно хорошее. И вот он уже молодой, бодрый, несколько дерзкий и, но это мы увидим чуть позже, в привычном для себя амплуа человека с отклонениями. На работе он хваткий, идейный. По его инициативе, ну и после конкретного прецедента, создаётся единая база отпечатков пальцев. В ходе расследования ФБР обрастает лабораториями, в которых исследуют и анализируют всё. Само Бюро реорганизуется, получает право на ношение оружия и ареста. В общем, становится таким, каким мы его знаем из более поздних периодов. И всё это благодаря мистеру Гуверу - безупречному начальнику в хорошо пошитом костюме. Но вот он дома. И оказывается, что все его успехи - это последствия воспитания властной умной матерью, которую исполняет великолепная Джуди Денч. Смотреть на неё - одно наслаждение. Ведь она аристократичная, ухоженная, сильная и жестокая. Но только с ней директор ФБР может расслабиться и быть самим собой. Ну, почти быть самим собой. Ибо у него есть страшный секрет, который он прячет даже от самого себя. Но вернёмся к началу. Первое же появление Наоми Уоттс обставлено таким образом, что мы, наивные зрители, можем предположить, что вот она - история любви, которая будет развиваться на экране. Не важно, будет она плохой или хорошей, но она будет. И действительно, Гувер приглашает мисс Гэнди на свидание. Даже предпринимает попытку поцеловать её. Но в итоге предлагает ей должность своего личного секретаря, на которой она проработает до окончания фильма. Ведь на самом деле, и тут-то я предлагаю мальчикам удалиться, его главная любовь придёт чуть позже в виде холёного Арми Хаммера, который уже подожрал несколько сотен девичьих сердец, после двойной роли близнецов из 'Социальной сети'. А вот теперь он выступает в несколько ином амплуа. Он всё так же хорош собой, он носит дорогие костюмы, но он ещё и правая рука Эдгара, мистер Клайд Толсон. И по самому развитию сюжета ощущается, как атмосфера между этими двумя персонажами накаляется. И вот вы уже до всего догадываетесь, а на экране до сих пор ничего не происходит. И вы выдыхаете, второго Артюра Рембо не будет, но... Одновременно с душевными переживаниями Эдгара Гувера, зритель окунается в историю становления современной сильной Америки. После создания всех необходимых баз и данных, директор Бюро начинает медленно, но верно переходить все границы морали. С формулировкой 'Я делаю это ради безопасности своей страны' он собирает досье на всех президентов, он ставит прослушки в домах и гостиницах. Исполняя приказ президента (одного из 8-ми, которых он пережил), он устраивает охоту на ведьм. Двух сразу: фашизм и коммунизм. Он был готов арестовать вообще всех, кто не лоялен к государственному режиму. И делал это, правда, не в советских масштабах, конечно. А в итоге умер в почтенном возрасте и преисполненный убеждения, что только на нём зиждется безопасность его государства. Проблему старения Гувера гримёры решили довольно просто, в стиле 'Миссия невыполнима'. Была изготовлена маска для него, для Толсона. Но, даже если этого не знать (а я этого не знала, когда смотрела фильм), это становится очевидным почти сразу. Грим - это то, что лично мне не дало с головой окунуться в эту сложную и в некотором смысле трагичную жизнь 1-го директора ФБР. Потому что смотреть на него было сначала смешно, а потом это просто выглядело нелепо. С другой стороны постарались костюмеры. Мужская костюмная мода консервативна и мало менялась во времени, если сравнивать с женской. Но тут по одежде героев можно было читать историю моды. Каждый жизненный период мистера Гувера сопровождается костюмом, сшитым согласно последним тенденциям. Постарался и сам Клинт Иствуд, который, видимо, своей режиссурой пытается избавиться от образа вечного одинокого ковбоя. Этот фильм граничит с тем, что можно назвать нудным, но всё же смотрится с интересом. Он оставляет после себя осадок из ненависти к фанатизму Гувера и сомнений, а была бы без него Америка. И кажется мне, что ещё парочка таких фильмов, и мы будем знать историю США лучше, чем свою собственную.
Джон Эдгар Гувер известный основатель Федерального бюро расследований. За пятьдесят лет жизни приобрел противоречивую известность. Картина повествует о периоде жизни Гувера, начиная с 1919 года до дня смерти…. Режиссер Клинт Иствуд известный тем, что в последнее время ставит очень крепкие картины на разные темы. Что криминальный триллер «Таинственная река», что спортивная драма «Малышка на миллион», что социальная драма-детектив «Подмена», каждая из этих картин удостаивалась признание и любовь, как зрителей, так и кинокритиков. На этот раз Иствуд решил снять биографический фильм, посвящённый главе ФБР Эдгару Гуверу. Как говорится, в каждой бочке меда имеется ложечка дегтя. И фильм «Дж. Эдгар» именно та самая ложечка дегтя. Это первый фильм Иствуда, который мне не понравился. При этом опасения перед просмотром были основательны. Неутешительные отзывы критиков и игнорирование киноакадемиков предвещало, что картина имеет ряд существенных недостатков. Для нас по крайне мере личность Гувера – это темный лес. Единственное, что было известно о Гувере это своеобразный образ хитрого и властного политикана, который имел компромат на каждого политического деятеля. Отчего эти политиканы боялись Гувера, как огня. Иствуд пытается нам показать настоящего Гувера, а именно личность человека для которого безопасность государство стоит на первом месте. И что его интересы вовсе не были связаны с политикой, в политику он старался вовсе не влезать, а компроматы, которыми он владел, были лишь средством, чтобы сохранить свои полномочия и уберечь федеральное ведомство от закрытия. Главный недостаток картины, очень слабый сценарий. Иствуд подошел к реализации слишком узко, из полувековой биографии Гувера, где можно было лихо раскрутится и показать нам полноценную историю, Иствуд нам пихает психоанализ героя Гувера и все два часа изучает, анализирует, разбавляя незначительными фактами из истории. Что примечательно эпизоды с молодым Гувером идут более бодрее, чем эпизоды, когда он состарился. Основное повествование фильма связано, тем как Гувер пытался сохранить свое ведомство, разбавленное эпизодами известного дело Линдберга, а также львиную долю повествования режиссер уделяет скрытым гомосексуальным отношениям Гувера с его протеже и компаньоном Клайдом Толсоном. За кого здесь честно обидно, так это за Леонардо ДиКаприо, который совершил очередной подвиг. Сумев талантливо показать всю трансформацию героя от самых юных годов до заката жизни. Итог: Утомительный байопик и первый неудачный фильм Клинта Иствуда. Единственный кто выкладывался по полной – это Леонардо ДиКаприо. Так что, при всем уважению к режиссеру, картина мало пригодна для просмотра.
Кино Иствуда - тонкое и опьяняющее, каждый кадр, каждое движение на экране несет с собой какой-то странный магический реализм. От фильмов Клинта-старика веет странной романтикой Маркеса, они многослойные и необходимые, это фильмы человека на закате своей жизни; человека ценящего каждую прожитую минуту. В фильмах позднего Клинта мудрость можно черпать ведрами (если есть подходящий колодец). Впрочем, даже в Pale Rider аллюзий на Библию хватало с лихвой. Главное - желать увидеть, а не просто смотреть. И пусть Клинт здесь только за камерой, его присутствие чувствуется, как незримый росчерк пера в строках новеньких книжек на складе типографии. Иствуд - патриотище своей страны, еще и бывший республиканец, как-то поначалу не можешь даже понять - заказуха это очередная, или просто фильм о человеке? Иствуд снял минимум две ленты на моей памяти под заказ правительства - Firefox и Heartbreak ridge, оба относительно убоги и непрезентабельны, оба ни о чем. А здесь... Какой одновременно жестокий и на первый взгляд пустой внутри человек, где нету места любви окромя к родным Штатам. 'Я всегда ставлю выше всего благо моей страны'. До поры до времени, конечно. А потом опять это чертово провидение, опять люди, меняющие друг друга. Клинт не устает снимать об этом, то ли потому что прописная истина, то ли потому что уж очень любит и никак не может отлипнуть. Есть в этом какая-то предсказуемость, а здесь еще и сценарий не очень, повествование медленное и утомительное, только и режиссура вытягивает. Клинт еще и байопик снял, любит, ну любит он байопики. Но та же Bird у него вышла в разы лучше. Вот не могу определиться, что именно здесь покоробило - то ли плохой грим стариков, то ли какие-то 'косые' времена Депрессии, которые Клинт, увы, плохо помнит (родился в 1931-ом), а сценарист вообще в глаза не видел. Так что я все-таки склоняюсь к заказухе. Процентов на 80%. А что Ди Каприо? Хорош, мог хотя бы номинацию получить за такую работу. Ему осталось разве что Иисуса сыграть.
Клинт Иствуд - уже в наше время человек-легенда. Отличный актер, он позже стал и прекрасным режиссером, со своим собственным ярко выраженным стилем. Как никто другой, он сумел внушить зрителю, что каждый его фильм стоит ждать с особым рвением. Тревожным звоночком стало 'Потустороннее'- но этот фильм не был плохим, просто он попадал под определение 'на любителя'. Однако здесь он вернулся к более или менее своему излюбленному жанру - к драме. И не просто к драме. Жанр данной постанови - байопик. И наверное, найдется очень мало людей, кто не слышал об основателе ФБР, Дж. Эдгаре Гувере. У него была действительно интересная жизнь, и сделать из этого материала по настоящему интересный фильм вроде бы было просто. Но что-то щелкнуло в Иствуде - ибо можно без обиняков заявить, что данная картина показывает лишь то, что мэтр сделал либо роковую ошибку, либо просто потерял хватку. Сценарий к примеру на удивление слабый - и дело даже не в том, что он охватывает лишь малейшие части жизни Гувера. И далеко не самые интересные. Занятно то, что Гувер был директором ФБР более полувека - а значит, пережил Великую депрессию(в фильм об этом упоминается вскользь), Вторую мировую войну, а также Корейскую и Вьетнамскую. Здесь же зрителю пытаются доказать, что к примеру расследование об убийстве мальчика сделало его героем - ну не абсурд ли? Личные проблемы Гувера занимают почти все действие - в то время как те немногие исторические события, что здесь присутствуют, отодвигаются на второй план. Возмущает и то, что Клинт, словно старая сплетница дал жить слухам в своем фильме - заявляя о том, что Эдгар и Клайд были гомосексуалистами, что в свою очередь не было официально подтверждено. И остается слухами и по сей день. То, что он был одним самых влиятельных людей того времени, тоже показывают постольку поскольку - куда больше времени посвящено незначительным мелочам. Так что основная цель фильма - а я думаю, что она заключалось в том, что беспристрастно показать миру, каким был Джон Эдгар Гувер - провалена. И даже становление ФБР показано лишь на начальных стадиях - дальше об этом как-то забывается. Так что в этот раз Иствуд не смог убедить нас ни в одном из аспектов своей истории - а больше всего убивает то, что сама режиссура стала не такой отточенной, как раньше. Повествование делится на две части - в одной мы видим Гувера в последние годы своей жизни, а молодость предоставлена во флэшбеках. И если в ранние годы еще есть какя-то динамика действия, то вот в старых годах режиссер не нашел, чем разбавить действо. И из-за этого фильм смотрится несколько разрозненно и без сомнений затянуто. Ибо и хронометраж тут неоправданно громоздкий - так как сюжет сильно страдает от переполнения лишними деталями. Ну и конечно, не стоило наполнять фильм американским пафосом до краев - от главного стрелка Голливуда получить такое просто оскорбительно. Кто опять заслужил похвалы, так это как всегда замечательно играющий Леонардо ДиКаприо. Нечто подобное он уже демонстрировал в 'Авиаторе' Мартина Скорсезе. Без сомнений, его герой - гений. Однако имеющий целый ряд недостатков в своей личности. Но даже смотря на то, как старается актер становится еще более грустно от мысли, что фильм от этого не станет более, чем проходным. Арми Хаммер играет того самого Клайда Толсона, пожалуй единственного друга Джона. Но тут уж ничего не поделать - его герой изначально прописан как человек нетрадиционной ориентации. Так что честно говоря, Клайд в этом фильме не вызывает симпатии у зрителя - особенно в фальшиво разыгранной истерике со смешно выглядевшим мордобоем. Наоми Уоттс играет только секретаршу, но делает это с типичным ей усердием. Хоть и выглядит ужасно в гриме. Джуди Денч как всегда сильна - в роли матери Гувера, одно что на экране она проводит не так уж и много времени. С технической стороны лента также снята безупречно - скрупулезно-восстановленные детали прошлого порой даже приковывают к экрану, да и сам по себе визуальный ряд удался. Костюмы, декорации, удачный саундтрек и выверенная работа оператора - в этом плане 'Дж. Эдгар' отшлифован дальше некуда. До выхода этого творения можно было ожидать чего угодно - но только не того, что мы получили в итоге. Чрезвычайно утомительная, перевирающая факты история, которая может зацепить разве что игрой актера первого плана - и то не на долго. На данный момент, возможно самая слабая постановка мэтра - что и говорить, если порой возникало ощущение, что это работа неопытного дебютанта. 5,5 из 10
Когда в прокат выходят фильмы и сериалы про жизнь Америки 20-х – 60-х годов, и тем более, где замешаны политика, власть и гангстеры, практически везде мелькает имя Дж. Эдгара Гувера. Не так давно был «Джонни Д.», но там Гувер был третьестепенным персонажем, и его затмил М. Первис. Кроме того Гувер заслужил внимание в «Клане Кеннеди», где зритель мог увидеть более взрослого персонажа, более расчетливого и продуманного. Но, как ни посмотри Гувера всегда мало, другие герои забирают все время, и невозможно понять какой на самом деле был самый влиятельный человек в мире. Но мир кино не забыл своего героя, и Гувер получил свой собственный байопик, который можно и хвалить и в тоже время ругать. Во-первых, начнем с режиссера данного фильма. Клинт Иствуд – ветеран кино, прославленный актер и талантливый режиссер. Но если посмотреть несколько фильмов Иствуда, то можно понять, что он режиссер другого стиля, он имеет создавать великие трагедии и события в маленьком пространстве с ограниченным количеством персонажей. В свою очередь «Дж. Эдгар» охватывает огромный временной интервал и значительное количество событий и персонажей. И с самого начала понятно, когда фильм начинает развиваться, что мы не увидим того чего хотели. Все проходит быстро, мимолетно и упоминается лишь в разговорах. Но простите, где Диллинджер? Где Мелвин Первис? Где Рузвельт, Кеннеди, Линден Джонсон? Их нет, нет их не забыли, просто напросто режиссер рассказывает нам не о том, как строилась Америка, а том, как Дж. Эдгар пытался спастись от собственных пороков, дабы не разрушить образ великого лидера в войне с врагами страны. Во-вторых, где плохо там и хорошо. Блестящая актерская игра, затмевает сценарные недочеты, и это конечно плюс. Ди Каприо буквально тянет фильм на своих плечах, заставляет поверить в искренность своего персонажа и при этом не забывая о его тайных наклонностях. Отличный кастинг, вот что является главным плюсом фильма. В-третьих, это конечно самая ненужная сторона фильма, а именно отношения Гувера и Толсона. Гувер был загадочной фигурой, про него ходило много слухов. Но строить историю знаменитого человека на слухах, и при этом добавляя ненужный и необоснованный «нарциссизм» - абсолютно ненужная деталь сценария. Всем хотелось увидеть другого Гувера. Да он был человеком любивший славу и свою страну, он лгал, следил, подслушивал, шантажировал, воровал чужие тайны и секреты, вот на чем нужно было сделать упор, на том, что этот сильный человек прошел непростой путь, но, не смотря ни на что, он создал самую сильную правоохранительную систему в мире. В итоге можно сказать следующее «Дж. Эдгар» не плохой байопик, и видно, что Иствуд проделал отличную работу. «Дж. Эдгар» – это драма жизни великого человека, которому пришлось отказаться от многого, чтобы служить своей стране.
В начале 2012-го года зрители нашей посткоммунистической страны в очередной раз увидел западное творение, главный герой которого не стесняется в не самых лестных выражениях по поводу строя, существовавшего в нашей стране больше семидесяти лет. Вероятно, этим можно объяснить низкие кассовые сборы картины Клинта Иствуда 'Дж. Эдгар' в России? Однако её мировые сборы также с трудом окупили её бюджет в два раза (во всяком случае, на момент написания этой рецензии). Прежде всего, мы должны понимать, что долгая по времени биографическая драма, задачей которой является не столько описать события, сколько раскрыть личность главного героя, да ещё и с рейтингом 'Детям до 17', огромным кассовым успехом по определению отличиться не должна. Однако именно такие фильмы, в большинстве своём, приходятся по вкусу членам киноакадемий и критикам. Несмотря на это, 'Дж. Эдгар' стал исключением. Итог: мало положительных отзывов среди рядового зрителя и оценки кинокритиков, не оправдавшие ожиданий. Почему так получилось? Попробуем разобраться. Прежде всего, надо отметить, что Клинт Иствуд, которому уже, кстати, восьмой десяток, (!) понаснимал за всю свою продолжительную жизнь так много отличного кино и сыграл в таком большом количестве отличных картин, что лично я могу простить ему любой промах. Казалось бы, после такой проделанной работы можно со спокойной душой уходить на заслуженный отдых. Ан-нет! 'Грязный Гарри' по-прежнему верен своему делу. В этот раз он позвал в свой новый проект Леонардо Ди Каприо. Так сказать, позаимствовал актёра у коллеги по цеху Мартина Скорсезе. Согласитесь, творческий тандем многообещающий. Да и задумка тоже интересная. Если кто не знает, фильм про основателя Федерального бюро расследований( ФБР) Джона Эдгара Гувера, который возглавлял организацию почти 50 лет. Он был одним из самых могущественных и влиятельных людей ХХ века, и его личность до сих пор остаётся загадочной. В общем, у фильма было всё для того, чтобы я в первый же день побежал в кинотеатр и с замиранием сердца ждал его начала. Кстати, довольно-таки забавно, что фильм, ключевым персонажем которого является гомосексуалист, вышел в российский прокат в День защитника отечества. Ну да ладно. Что касается непосредственно фильма, хотелось бы заметить, что если вы решили снимать кино про одного из самых могущественных деятелей в истории США, которого побаивались даже президенты, то, будьте добры, делайте это так, чтобы и зритель испытывал некоторое чувство страха и уважения к этому персонажу. Однако Клинт Иствуд основной своей задачей поставил именно показать слабости главгероя. И, сдаётся мне, с этим он изрядно переборщил. Глава ФБР, щеголяющий перед зеркалом в женских платьях- ну куда это годится? Идя в кино, я полагал, что будет показано, насколько Джон Гувер был сильной личностью, а, судя по его достижениям, он действительно ею был, и рассчитывал испытать восхищение к этому человеку. Однако же Иствуд повторил не самый удачный опыт Оливера Стоуна, который в фильме 'Александр' о величайшем полководце, захватившем полмира, показал Александра Македонского так, что зачастую на него было жалко смотреть. Крайне серьёзное допущение! Основным достоинством картины, безусловно, является игра актёров. Это и Леонардо Ди Каприо, и Наоми Уотс, и Арми Хаммер, и Джуди Денч. Тут уж ни к чему не придерёшься. Атмосфера Америки от 20-х до 60-х годов также заставила меня поверить в происходящее на экране. Да и в целом, всё было показано довольно убедительно. Подводя итог, хочу сказать, что 'Дж. Эдгар' не оправдал моих ожиданий, однако за убедительность происходящего и хорошую актёрскую игру я всё-таки не пожалею для фильма 7 из 10
Любая любопытная историческая личность в своем шкафу помимо маминого платья и неспортивного костюма должна иметь пару-тройку скелетов. А если таковых никогда не было или о них просто-напросто не знали, сразу вспоминается, что у развитых прямоходящих присутствует воображение – знатная штука, способная сотворить то, что часто выражают посредством движущихся картинок, не иначе зовущихся синематографом. В данном конкретном случае утверждать с предельной точностью степень аутентичности представленных фактов возьмется разве что один из приближенных к Гуверу людей. Но так как большинство из них вымерло динозаврами, а остальные стали дружны, как «горох и морковь»*, едва ли кто почтет за честь кидаться в старину Клинта несвежими помидорами. Несколько небрежно, но все же очень умело выглядит концептуальное решение автора поделить две трети фильма на прошлое и будущее. Такой прием в некоторой степени позволяет узнать куда больше, чем если бы повествование велось только через призму обычной хроники. Налицо видны перемены или отсутствие таковых: фотография умершей много лет назад матери, теплота несостоявшихся отношений со своим единственным другом и возможной женой, которая, отказав тогда, в библиотеке, навсегда стала его правой рукой – секретаршей, – но отнюдь не любимой женщиной. Гувер по Иствуду не гений – он немного лжив, немного застенчив, абсолютно точно закомплексован и очень-очень сильно замкнут в себе, в своих мыслях и идеях, которые и погубили его – но он настоящий. Да, своеобразен. Да, непонятен. Но с душой, характером и принципами, которые в делах государственной важности ценятся куда больше, чем кровные узы с президентом. Вердикт подсудимому судья-режиссер не выносит. И истинное лицо главного героя, на протяжении всей ленты так тщательно замаскированное вынужденной стандартизированностью (когда любишь не того, кого принято), отчетливо видно лишь в самом конце. Однако, «Дж. Эдгар» представляет собой четкое высказывание на тему двойственности американских гражданинов, их судеб, решений и, без малого, жизней. * - персонажи известного в рунете видеоролика «Беги, Лес, Беги!»
Фильм Клинта Иствуда «J. Edgar» мог бы стать хорошим байопиком, но такового не случилось по причине Дастина Лэнса Блэка. Получив в 2009 году «Оскар» за лучший сценарий к картине «Харви Милк», и будучи сам нетрадиционной ориентации, он применил ту же тактику, сделав сюжетные линии Джона Эдгара Гувера как директора ФБР и как гея равными по важности и отведённому времени. Если в случае с «Харви Милком» такой приём выглядел естественно, так как настоящий, реальный Милк никогда не скрывал своей ориентации и до последних дней боролся за права геев, то в случае «Дж. Эдгара» сюжет является наполовину домыслом, так как сексуальная принадлежность Гувера не имеет доказательной базы. Давний друг и заместитель на посту директора ФБР Клайд Толсон (Арми Хаммер), которому Гувер завещал своё состояние в наследство, однозначно предстаёт его любовником. Но и это сделано глупо, по фильму получается, что двое мужчин, любивших друг друга на протяжении десятилетий, никогда не состояли в интимных отношениях. Положительная и достоверная часть картины – Джон Эдгар Гувер (Леонардо ДиКаприо) как директор Федерального бюро расследований, созданного им заново на основе предыдущего бюро, с применением жёстких требований к сотрудникам и агентам, в основе которых была преданность, как личная, так и общему делу. Подробно показан вклад Гувера в расширение полномочий ФБР по борьбе с организованной преступностью, применение новейших технологий в области криминалистики и задействовании для этого лучших специалистов. Не обойдён вниманием вклад бюро и лично его директора в успешные аресты банд и отдельных врагов государства, как и тот факт, что славу Гувер предпочитал оставлять за собой, принижая заслуги агентов (например, Мелвина Пёрвиса, покончившего с Джоном Диллинджером). Являясь рьяным борцом с коммунистами, «внутренними» и «внешними», руководитель ФБР не забывал заводить компромат на власть имущих, сенаторов и даже президентов Соединенных Штатов. Леонардо ДиКаприо в роли Гувера великолепен, на нём держится вся картина, и как бы ни были хороши Джуди Денч, Наоми Уоттс и Арми Хаммер, их персонажи лишь создают окружение главного героя, находясь в его тени. Тем, кому не интересна тема, фильм может показаться скучным. «J. Edgar» смотрится тяжеловато, чему способствуют тёмные, приглушенные краски, грим, монотонность повествования и дотошность в деталях. 7 из 10
Надо начать с того что в 1995 году вышел интересный такой фильм «Никсон» Оливера Стоуна, справедливо провалившийся в прокате (ну какому американцу захочется смотреть более чем трехчасовой фильм об одном из самых нелюбимых политических деятелей США). Безобразно затянутый такой фильмец, который черт знает как умудряешься досмотреть до конца, и при этом очень сильно впечатлиться мощнейшим финалом и возможно, лучшей ролью Энтони Хопкинса. Ладно, малость не о том я, но вот к чему клоню. Тот фильм, практически идеальный пример того как снять достоверное, честное и при этом высокохудожественное кино про крайне неоднозначную политическую личность. Здесь в принципе та же завязка (Гувера, что в штатах не особо любили, что тем более в мире) но несколько иной, хотя в чем-то похожий подход. Тот самый случай, когда самые лучшие сцены фильма (главным образом диалоги между Арми Хаммером и ДиКаприо) находятся как бы вне основного сюжета, касаясь лишь деталей биографии главного героя, и при этом чуть ли не мимоходом, но оставляя намного большее впечатление, чем добрая часть излишне затянутого (хоть и идущего чуть более двух часов) фильма. Хотя «мимоходом» проносится чуть ли не весь фильм. Взятая за основную детективная линия сдувается уже к середине, так толком и не завершившись, исторической составляющей совершенно по минимуму, да и личностный портрет самого Гувера (как и довольно примечательная лав-стори) едва раскрыты. Несмотря на обилие уже наводящих ситуаций, в фильме практически полностью отсутствуют какие-либо конфликты, в комедиях и то больше бывает, ей богу. Ведь можно было сделать если и не слезовыжимательную драму, то хотя бы бойкий детектив (и Рон Ховард как нельзя кстати в продюсерах) или на худой конец политический триллер (опять же старина Рон в советчиках), а в идеале все сразу. Но толком ни вышло ни того ни другого, ни тем более третьего. Да и вообще складывается ощущение, что самого Иствуда толком ни заинтересовала ни одна из этих сторон, хотя со всеми ими он в свое время очень даже недурно справлялся (достаточно вспомнить хотя бы «Подмену», «Флаги наших отцов» и «Гран Торино»), хоть и не так давно откровенно лажанулся с «Непокоренным». Но как ни парадоксально, своеобразный режиссерский пофигизм идет фильму только на пользу. Не особо люблю, когда режиссер максимально старается угодить зрителю, а особенно – Американской Киноакадемии (раздающей небезызвестных золотых истуканов), чем Иствуд частенько страдает. Ясен пень, что и здесь не обошлось без претензий, но как-то по инерции. И самое главное – никаких нравоучений, как и какого-либо авторского отношения к рассказываемой истории, что даже в документалистике встречается нечасто. Для ДиКаприо роль явно не самая выдающаяся в карьере, но похвалить его можно уже за то, что товарищ смирился со своим возрастом и окончательно сменил амплуа (сделал он это правда еще в «Острое проклятых», так что здесь скорее окончательное подтверждение), вдобавок неплохая реабилитация после откровенно убитой роли во «Внедрении». Куда большего внимания достоин многообещающий «новичок» Арми Хаммер, образ конечно клиширован до безобразия, но отработан на все сто. Одним словом, необычный пример того как при серьезных недостатках фильм умудряется вызвать симпатию и дать повод на пересмотр. И уж точно, самый любопытный из последних проектов старины Иствуда.