Отзывы и рeцензии. Доказательство
Этот фильм в очередной раз демонстрирует, насколько тонка грань между гениальностью и помешательством, особенно когда речь идет о математике. Главное достоинство фильма — это его невероятный сюжет, наполненный множеством загадок, разрешающихся самым непредсказуемым образом, он наполнен самых неожиданных сюжетных поворотов, что, безусловно, захватывает и завораживает. На сюжет накладывается невероятный психологизм главной героини, так что эта роль была настоящим вызовом для Гвинет Пелтроу, с которым она неожиданно блестяще справилась. Ей удалось и воплотить замкнутую в себе героиню, и передать все симптомы измененного состояния. Прекрасно сыграл роль заботливого, но страдающего от психического расстройства отца Энтони Хопкинс. Пожалуй, их общие с Гвинет Пелтроу сцены самые трогательные в фильме. Хоуп Дэвис удался образ взбалмошной сестры, полного антипода героини Гвинет Пелтроу. Интересно, что несмотря на то что фильм получился довольно камерный (неудивительно, ведь главная героиня — настоящий интроверт), это не мешает создать иллюзию огромного и кипучего мира вокруг главного персонажа. Таким образом, несмотря на весь математический контекст, это фильм о взаимоотношениях между людьми, о снисходительности и доверии, и, конечно же, любви.
Это кинолента с нетривиальным сюжетом. История, взятая за основу малоизвестной(до определенных времён) пьесы, показана довольно чётко и продуманно. Ничего не хотелось отбавлять, а прибавлять, как оказалось, нечего(более чем хороший признак!). Зрителю предстоит знакомство с полноценным рассказом, очень плотно заполненным если не диалогами, то до крайней степени серьезным эмоциональным переживанием, и потому любопытным к наблюдению. Все эмоции, готова поспорить, были выражены либо чётко по намерению автора, либо даже превзойдя его ожидания. Фабула ясна, а драма глубока, смотреть стоит в любом случае. Под солнцем много граничит противоречивых чувств. Как, например, истинная любовь идёт рядом и нередко даже соприкасается с такой же горячей по своему темпераменту ненавистью, сумасшествие уж очень плотно соседствует с гениальностью. Но если первая пара до того горяча, что способна приводить к возгоранию друг друга и, порой, прибегать к самосожжению во имя рядом идущего, тем самым давая нам право называть эти два чувства взаимоисключающими, то вторые два понятия, напротив, могут вместе расти, развиваться, подпитывать друг друга, вплоть до слияния воедино в лучшем и худшем исходах из возможных. Когда, в нелегкие и без того для человека года спада творческой его энергии, осознания быстротечности времени и замедления биения пульса молодости, в нем идёт неактивная утомительная внутрення борьба не то с предрассудками и страшными догадками, не то с зародышами недуга, безжалостно съедающего «машинку»(разум) отца, в это неравное по силам противостояние неплохо бы включиться кому-то извне, выступив на стороне несчастного, разрываемого сопротивлениями человека, естественно. В результате же то, что прибывает первым рейсом Нью-Йорк-Чикаго в виде помощи, обращается непонятным и неожиданным образом в кошмар, расшатывающий не только хрупкие стенки изнурённого вычислениями (на самом ли деле?) разума, но ещё и рушит реальные стены родного дома, выгоняя из, хоть и унылого, застоявшегося, как цвелая вода, но все же равновесия. Благо, судьба уже подтолкнула к слабому человеку сосуд, куда можно бы перелить все своё доверие, что ранее находилось во власти и защите отца, а теперь по принципу старшинства и, должно сказать, заслуженно, передаётся его ученику и самому преданному поклоннику. Весь сотрясающийся от одного лишь прикосновения к заветным тетрадям гения, успевшего совершить революцию до момента ускользания творческого потенциала, повернувшего многочисленные умы не только В неизведанном доселе направлении, но сумевшего повернуть их НА своих успехах и достижениях, неусыпный трудяга денно и нощно разбирает «творческие беспорядки» ушедшего революционера; этот человек не только дал жизнь новым открытиям, но также и дал течь зависти, безнадёге, ворвавшейся в головы его последователей, ведь никогда им уже не переоткрыть нашумевшей теории, да и куда же им совершать прорыв с опозданием на 4—5 лет спустя после того, как нужная энергия ушла от них… И кто бы мог подумать, что все та же безнадежность промышляет совсем недалеко в жизни человека другого склада ума и характера, безжалостно скосившая её родителя (друга по совместительству) и силясь поднять ту же косу над нею самой. А в то время, как всё пребывающее в борьбе разыгралось на два фронта, из ниоткуда густым облаком поднимается резкая необходимость доказывать все и всем… Докажи себе, что твоя крыша, невредимая, все ещё стоит на месте, а «машинка» хоть и даёт сбои, но лишь периодами, да и то от нервов и пережитков прошлого, измотай себя в потугах доказать теорему, а позже докажи свою причастность к уже свершенному доказательству, докажи, вбей себе в голову, что люди оступаются, но заслуживают, чтобы им верили, заслуживают прощения, как иные сокрытые ото всех гении заслуживают признания. В жизни, по своему желанию, по необходимости ли, нам приходится порой что-то доказывать, предъявляя людям факты и подтверждения, но самым первым, кто острее всего нуждается в доказательстве всегда будешь ты. Обратимся к примеру из литературы, когда старик Сантьяго доказал таки себе, что сможет одолеть рыбу, изнуренный, обессиленный он сделал это, и без какого либо желания доказывать это другим он возвратился с пришвартованным к лодке скелетом…
Математика прекрасна! она просто не может лгать, 1+1 всегда будет 2, а человеческие отношения, могут ли они строиться на доказательстве? Кэтрин (Гвинет Пэлтроу) дочка блестящего математика, который в 26 лет сделал уже 2 великих открытия в математики, но, к сожалению, сошел с ума (Энтони Хопкинс). Кэтрин же унаследовала от отца, его гениальный ум, и черты математика. Увы последнее наверное оказалось для нее непосильной ношей, она просто не может лгать, в сцене где пришло множество народа на похороны ее отца, она честно спросила их, где все они были эти 5 лет? когда те так хвалебно описывали его, как настоящего друга! И все бы ничего, но теперь она сталкивается с другой стороной математики «доказательство» она должна доказать сестре и своему возлюбленному Халу (Джек Джилленхол), что одно из величайших открытии всего человечества — это ее заслуга! Все аргументы и доказательства введут к тому, что 1+1= это открытие принадлежит ее отцу. В заключительном моменте Кэтрин обращаясь к Халу. напоминает нам, что наши отношения не строятся на математике и тут нет места доказательству, только доверие. - НЕЛЬЗЯ! ты думаешь все так легко, взять и передумать, теперь ты уверен? Хал, ты ничего не знаешь! работа, математика, даты, почерк и ты и остальные подумали, что это выглядит убедительно? это ничего не доказывает! Надо просто верить! «Доказательство» отличный фильм, напоминая нам, что жизнь, не строится на одном «доказательстве» 9 из 10
С первых минут просмотра этой картины, не покидало чувство что я сижу не перед телевизором, а в удобном кресле театра. Ещё бы, фильм снят по пьесе и диалоги — это то, на что в этом фильме делается основной упор. Диалоги длительные, зачастую на одном дубле без смены кадров. Иногда казалось что вот-вот и заговорят стихами. Естественно, главные роли в таких фильмах должны играть очень хорошие актеры и в этом плане выбор безупречен. И так как это фильм не сюжета но актера, я хотел бы остановится на каждом из них. Энтони Хопкинс — идеально передал состояние престарелого гения, который время от времени перестаёт дружить с головой. Если поначалу его роль была довольно однообразной, неспешные диалоги-воспоминания его дочери, то в конце он раскрылся по полной. Сумасшедший блеск в глазах, вдохновляющие речи — мне снова 21 кричит он и ты действительно веришь в это. Гвинет Пэлтроу — после фильмов «Семь» и «Талантливый мистер Рипли» — она стала для меня образцом актерской игры и здесь она выше всяких похвал. Именно она сыграла здесь лучше всех. Так передать состояние героини, которая пять лет прожила под одной крышей с сумасшедшим, дано не каждому. Джейк Джилленхол — по сути это первый фильм в статусе звезды для Джейка. Кто-то скажет что звездой он стал после «Донни Дарко» и тут трудно не согласиться, но Донни — при всей его гениальности не крутился во всех кинотеатрах по всему миру в отличии от блокбастера Эммериха «Послезавтра». Так вот, новоиспеченная звезда здесь сыграла на отлично. Их диалог с Гвинет, в начале фильма, надолго засел у меня в голове как образец качественной актерской игры на одном дыхании. Хоуп Дэвис — идеально передала свою роль заботливой сестры. Внешне веселая, но тоже со своей грустной историей она будет очень гармонично дополнять этот фильм своим абсолютно не лишним здесь персонажем. Да, этот фильм, как я уже писал, не делает ставку на сюжет. Здесь нет какой-то глубокой морали или темы для размышлений. Это картина 4-х актеров, которые на 100 минут переносят нас в свой мир, позволяя заглянуть в него и прожить эти несколько дней вместе с ними. И пускай есть сцена на похоронах, единственная, которая даёт нам пищу для раздумий, не нужно искать Доказательство, просто наблюдайте как его за Вас его найдет квартет актеров. 8 из 10
Героиня Гвинет Пелтроу — молодой и талантливый математик, дочь замечательного математического гения посвящает свою жизнь заботе за болеющим отцом и зарывает в земле свой талант. Потом он умирает и оставляет ей в «наследство» тысячи рукописных тетрадей с вычислениями теории, над которой корпел всю жизнь и мыслями и переживаниями старого и больного человека. А ей придется решить: утонуть в них или найти свои ответы на вечные вопросы. И она ищет. Ох, как ищет. Невыносимо долго, однообразно и уныло. Для зрителя, конечно. По замыслу, героиня охвачена эмоциями, но все они настолько депрессивны, что смотреть на это ее «чувствование» становится скучно. И вечное, грустно-подавленное выражение лица Джейка Джилленхола не оставляет шанса на возможность выбраться из этой трясины. Самобичевание и душевные страдания, а также бесконечные поиски себя видимо удел всех умных и талантливых людей. В завершение скажу, что режиссеру удалось передать все меланхоличность атмосферы происходящей в душе героини, которая нашла отражение и в обстановке, и в людях окружающих ее.
«Доказательство» — необычная детективная атмосферная американская драма, снятая в 2004 году режиссером Джоном Мэдденом. Мне нравятся фильмы этого режиссера: они непростые, и каждый из них хранит свою тайну и атмосферу. Данное кино мне нравится своей загадочностью и своей историей. Мы видим, как девушка никак не может примириться со смертью отца, и это событие легло темным пятном на ее жизнь. Она знакомится с молодым учеником ее отца, и ему выпадает честь ознакомиться с великим доказательством, написанным недавно и переворачивающим многие теоремы и другие доказательства, но вот вопрос, кто его доказал: отец или дочь? Актерский состав этой драмы был отличный, поэтому и кино мне это так запоминалось. Обладательница премии Оскар Гвинет Пэлтроу мне особо никогда не нравилась, но в этом фильме она играла хорошо: весьма эмоционально и чувственно, и с данной сложной и противоречивой ролью она справилась достойно. Энтони Хопкинс сильный и стоящий американский актер, который сыграл во многих интересных и отличных фильмах, и в этой драме мне было приятно его увидеть. Джейк Джилленхол интересный актер и обаятельный мужчина, и мне он нравится, что-то есть в нем привлекательное и яркое, и этот актер ни на кого не похож. Мне нравятся необычные фильмы, в них есть что-то интригующее и особенное, что делает их своеобразными и приятными для просмотра. «Доказательство» (Proof) — кино, которое мне понравилось, и эта детективная драма пропитана некой тайной и напряжением, и кино медленно погружает в свою атмосферу, которая была приятной и душевной. Так как эта драма снята качественно и небанально, мне она понравилась, ее история непростая и построена на эмоциональном состоянии главных героев. Я считаю, что фильм неплохой и внимания зрителей и любителей такого жанра это кино достойно. 8 из 10
Еще раз напомнил о хрупкости грани между гениальностью и сумасшествием. Концентрация на какой-либо одной идее — билет в один конец. Героиня Гвинет Пэлтроу трогательна и естественна. Герой Энтони Хопкинса гениален и беспомощен. Персонаж Джейка Гилленхаала трогателен и беспомощен. Математики в фильме практически нет — это фильм про отношения отца и двух его дочерей. Кино о том, что чем меньше человек помогал покойному при жизни, тем с большей вероятностью придет на его похороны и будет на полную катушку оттягиваться на вечеринке в честь умершего. О том, что волосы — это мертвая ткань, поэтому им не нужно «питание», хоть об этом денно и нощно вещают рекламные ролики. О том, что есть быт и есть Бытие, есть назойливая реальность и есть Идея, и о том, что две эти сущности постоянно конфликтуют между собой, да так, что приходится выбирать что-то одно. Я не знаю, доказала ли Кэтрин теорему о простых числах, но теорему о любви дочери к своему отцу она доказала безоговорочно. … И разве человека, постоянно задумывающегося о бренности мира вещей, нужно сразу объявлять сумасшедшим?..
Фильм несомненно заслуживает похвальных эпитетов и номинации на Золотого Льва. В первую очередь картина привлекла меня своим актерским составом. Джон Мэдон для меня малоизвестная фигура в кинематографе, его картину я видел впервые. За основу фильма взята великая и могущественная наука — математика, а точнее люди, посвятившие ее изучению жизнь. Основной персонаж слегка свихнувшаяся, как мне показалось, 27 летняя дочь (Гвинет Пэлтроу) давно свихнувшегося ученого (Энтони Хопкинс). Но существуют еще два персонажа второго плана: молодой и талантливый Хал, ученик великого математика (Джейк ДЖИЛЛЕНХОЛ) и старшая сестра приехавшая забрать младшую в Нью-Йорк (Хоуп Дэвис). Подбор персонажей заинтересовывает и много обещает с самого начала. Однако, выражаясь тем же самым математическим языком, интерес к этому фильму постепенно близится к нулю, как убывающая арифметическая прогрессия. Всему виной неважность и бессмысленность ситуации. Из этого фильма очень тяжело что-то вынести для себя, над чем-то задуматься, кроме каких-то семейных мелочей и генной зависимости детей от родителей, и я бы не сказал что эта история трогает. В таких угасающих сценариях, как правило, в концовке яркий эмоциональный сплеск, который меняет представление о фильме, породию на такой сплеск я увидел, но он был слабым и невнятным, как впрочем и весь фильм. Что действительно радует, это — игра актеров, каждый из них эмоционально прочувствовал и хорошо подошел к роли. Гвинет Пэлтроу запомнится мне своей великолепной игрой еще надолго. Но основной недостаток этой драмы в том, что в сочитание с прекрасной игрой актеров и интересной, как казалось в начале, затеей, она не вызывает ни единого чувства: ни жалости, ни сострадания, ни грусти. Этот фильм не стоит сравнивать с заслуженными картинами наподобии «Игр Разума», «Proof» по-моему слишком прост и слаб. 6 — последнее звено данной прогрессии. 6 из 10
Посмотрев кино n-ный раз, я поняла достаточно странную вещь — впечатления от фильма с каждым новым просмотром изменяются и остаются прежними одновременно. Постоянными впечатления и эмоции остаются от той линии, которая связана с гениальностью. Все равно, раз за разом интерес к гениальным личностям, их взаимоотношениям с самим собой, между собой, с миром интересно, если не по-новому открыть, то себе напомнить. Эти люди, несмотря на то, что являются героями кино, вдохновляют. Вдохновляет верность науке, верность себе и неимоверная сила воли, которая позволяет работать. Удивляет отсутствие гордыни, а стремление к признанию полностью оправдано, которое, кстати, тоже вдохновляет. В последний просмотр я больше была сосредоточена на взаимоотношениях отца и дочери, взаимоотношениях сестер. Сестры противоположно разные, с разными судьбами, мотивацией, отношением к отцу, отношением к достижениям. Еще в этот раз я задумалась о том, как сложится дальнейшая жизнь героини Гвинет Пелтроу. Искренне верю, что хорошо.
Наша жизнь наполнена расчетами, правилами, таблицами, которые мы так или иначе пытаемся соблюдать в каждом действии. Мы скорее общество стабильности, которое изо дня в день все выполняет с точностью предыдущего дня. Если обобщить все наше существование, то, скорее всего, можно будет составить математическое уравнение, в котором неизвестными окажутся люди, которые пытаются вырваться из рамок системы, созданной самими людьми. Фильм «Доказательство» повествует зрителю о некой математической истории, главными героями которой являются отец и дочь, у которых выявлены необъятные способности к математике. Конечно, прочитав название, у многих людей в голове появиться изображение какого-то расследования, возможно, многие посчитают по названию, что этот фильм подходит к криминальному жанру. Но не все так просто. Чтобы понять смысл данного кино, нужно смотреть и очень внимательно вслушиваться в диалоги и монологи главных героев. Сюжет. Сюжет, конечно, на любителя:никого не хочу обидеть, но некоторые могут просто не понять в чем суть всего происходящего в картине. Но если человек до жути внимателен, то он оценит всю глубину. Фильм берет своей объемностью, которая позволяет сильно не напрягаться при его просмотре. Итак, пару слов о сюжете: многие математики, да и не только математики, а многие ученые, начинают под конец своей жизни просто сходить с ума, а именно не думают ни о чем ином как только о своих объектах изучения. В данной кинокартине нам изображена история отношений отца и дочери, которые пытались вдвоем достичь решения математически не доказанной гипотезы, в следствии чего и появляется то самое доказательство. Многим при просмотре будет не хватать какого-то порыва, экшена, но это не такой фильм. Это фильм о большем:о чувствах, об отношениях отцов и детей, ну и, конечно, о науке. 10 из 10
О чём: Отец Кэтрин (Гвинет Пелтроу) умер неделю назад. При жизни он был великим математиком, сумевшим на заре своей карьеры сделать несколько переворотов в научном мире. С возрастом он стал терять разум. Когда болезнь обострилась, Кэтрин была вынуждена бросить учёбу и стать отцовской сиделкой. Как жила эта парочка отшельников целых два года не знает никто. В бумагах угасшего гения приезжает разобраться его бывший студент Хэл (Джейк Джилленхол) и открывает куда более интересные вещи, чем бредовые записи чокнутого профессора. Мнение: Кино картина привлекла в первую очередь своим актёрским составом: я была уверена в Хопкинсе, мне импонирует Гвинет, а улыбка Джейка Джилленхола скрасит даже самый бредовый фильм. Мои надежды были целиком оправданы: первый — не разочаровывал, вторая импонировала, а третий улыбался. Если без шуток, то драма, действительно, сильная. Причём создатели не сделали беспроигрышный акцент на смерти, несчасной любви, безвинной кончине младенца или зверушки. Основными проблемами фильма являются одиночество, забвение, отсутствие веры, величие человеческого гения, эйфория открытия. Их постепенная детализация как раз и впечатляет, причём порой до подкожных мурашек. «Доказательство» принято сравнивать с оскароносными «Играми разума» (2001), это сходство базируется на внешних признаках, которые зачастую выражаются в ключевых словах, здесь это: «математика», «гений», «шизофрения», «спутница гения». Но не смотря на поверхностное сходство, в фильмах совершенно разные акценты, и если в первом они поставлены на чувства и переживания гения, то во втором на внутреннее состояние того, кто находится с ним рядом. Самая сложная задача была перед Гвинет Пелтроу. Тяготы последних двух лет сделали её героиню неуравновешенной, депрессивной, неаккуратной, и в то же время от неё должен исходить свет, доброта и внутреннее обаяние. Она постоянно сомневается, не доверяет людям, другие должны доказывать ей свои добрые намерения, а она в свою очередь другим, что психически здорова. У Гвинет получилось сочетать не сочетаемое. Джилленхол как никто другой подошёл на роль луча света в тёмном царстве. Молодой, симпатишный с улыбкой, которая самого заедлого батанюру выгонит на дискотеку. Тут и наша депрессивная принцесса малость подтаяла. Энтони Хопкинса не так много в кадре, он, так сказать, воспоминание, к началу фильма его герой уже умер. Но даже по тем крупицам, что предоставляет зрителю режиссёр, можно додумать в воображении целостный образ человека, преданного науке, фаната своего дела, любящего заботливого отца, мудрого наставника и, наконец, потерявшегося в лабиринтах своего гениального мозга старика. Всегда поражало умение этого актёра играть глазами, ни мимикой, ни жестами его герой не выдаёт возвращение болезни, но если обратить внимание на взгляд, твёрдый, цепкий, ласковый и растерянный, блуждающий, отрешённый, становится ясно всё. Словом, смотреть: a) влюблённым в науку (вам будет проще понять страсть главных героев); b) почитателям Гвинет Пелтроу (она предстаёт здесь в очень непривычном и в то же время выгодном амплуа); c) ценителям интриги до конца (спасибо, сценаристам заставили посомневаться); d) психологам-профессионалам и любителям (главная героиня, на мой взгляд, ценный материал для исследования). За близкую мне проблематику, сомнения и актёрский состав: 8 из 10 Чего-то не хватает, чтоб назвать этот фильм шедевром, то ли динамизма, то ли драматизма, то ли универсальности, присущей всем гениальным работам, поэтому 8.
Желающим прочесть краткое содержание просьба сделать это в описании фильма вверху. А на самом деле сюжета нет вовсе, и он вылетит у вас из головы на следующий день после просмотра, настолько он банален и пресен. Сюжет — это осёл, бегающий по лужайке и крутящийся вокруг своей оси в тщетных попытках разглядеть свой загадочный бутафорский хвост с бантиком, осёл бубнит себе под нос математические доказательства и сыплет терминами, мало что говорящими простому обывателю. Слушать его порой жуть как интересно, а он еще и бегает весь из себя серьезный, и, устроившись поудобнее, можно и правда получить удовольствие от столь захватывающего зрелища. Но беда в том, что на каждом новом вираже осёл не может придумать ничего нового, от раза к разу повторяя свои мудрёные теоремы. Фильм откровенно слаб. Многие могут найти в нем потаённый смысл, что не так уж и сложно сделать, учитывая, что скрывать на самом-то деле и нечего, всё лежит на поверхности, но путаться в догадках о существовании или несуществовании больного на голову, или же невообразимо гениального математика в исполнении Хопкинса, не представляется действительно необходимым занятием. Зрителю сначала говорят одно, затем внезапно рушат все его промежуточные догадки через пять минут, но осёл выходит на очередной круг, и история с одурачиванием повторяется. Новыми фразами по старым шаблонам молодой ботаник Джейк Джиленхолл снова и снова вещает нам о масштабности открытий потерявшего связь с реальностью гения, в качестве доказательства разбавляя свои речи неприличным тыканьем пальцем в профессорские тетради в количестве ста штук, содержимое которых так и осталось загадкой. Так как понять, что же там все-таки написано, с его слов совершенно невозможно, если только вы как минимум не кандидат математических наук, а если и кандидат, то я почти уверен, что досмотрите фильм с ног до головы в мясистой лапше. И даже блестящая игра Гвинет Пэлтроу, безусловно достойной уважения за столь сложную роль душевнобольной девушки, запутавшейся в себе и мире вокруг, не скрашивает заунывного мотива вялотекущего действа. Она и правда вжилась в роль — с меланхолично-отстранённым взглядом вникуда, понятными ей одной мыслями и полным отсутствием интереса к происходящему вокруг. Энтони Хопкинс не убедил, но это ему не в минус, он всем всё давно доказал, великие всегда остаются непоколебимы. А Джиленхолл просто по своему типажу не подходит на исполняемую им роль, он старался и делал что мог, но роль не его. Очень разочаровала музыка, при своём появлении сразу обращающая на себя внимание, иногда невпопад влезая в трагические события на экране, нисколько не добавляя эмоций, лишь внося впечатление некачественной работы композитора. Посмотрел и забыл.
Мне кажется, этот фильм не имел большого успеха в прокате. П крайней мере в нашей стране. Но я уверена, он заслуживает внимания. И даже не потому что проблематика фильма чрезвычайна важна. Интересен актерский состав, который любителей кино может привлечь. И прекрасно написанный сценарий, более того еще и отлично воплощенный. Раз уж я заговорила о технической стороне вопроса, то задержу еще некоторое количество внимания на ней. Тут неожиданный, или закономерный (задумалась) актерский тандем. В любом случае, о Хопкинсе говорить бессмысленно. Мастер великолепен в роли безумного и гениального математика. Но вот Пелтроу… Это большая, талантливо сыгранная роль. Правда, на месте Джилленхола, по-моему, мог быть кто угодно. Тонкий и интеллигентный фильм о феномене гениальности. Вроде бы действие построено на основе стереотипа — гениальность соседствует с безумием. В этом случае безумие и гениальность — это страдание, преодоление, страх. Передано великолепно и достоверно, усомниться не возможно, но безумие здесь не отталкивающее. Это как будто жертва во имя, во благо. И о том, как именно происходят перевороты в науке. В «Доказательстве» затронута еще одна тема — авторства доказанной теории. Я была рада, что сценарий честно поступает со своими героями. За такой нужный, но неожиданный хэппи-энд и многое другое 9 из 10
Замечательная, проникновенная история о гении-математике, совершившим революцию в своей области. И его не менее талантливой дочери. Тема гениальности и безумства, их соседства, поднималась не раз. И далеко не все картины с подобной тематикой можно назвать цепляющими. Этот фильм определенно цепляет. Во-первых, сама история. Безумие и гениальность всегда привлекали людей. Потому равнодушным история не оставит никого. + история взаимоотношений отца и дочери, тоже немаловажная деталь и чуть ли не главная в картине. Во-вторых, актерский состав. Гвинет и Энтони справились с работой блестяще. Хочу отметить, что когда смотришь на героиню Гвинет — ты ей веришь, а это главное. Ты переживаешь вместе с ней всю горечь обиды, несправедливости и затравленности. Джейк тоже справился с ролью на отлично, но подобные роли у него всегда выходили неплохо (вспоминая фильм «Зодиак»). В общем, фильм советовала бы всем, но тем, кому пришелся по вкусу «Игры разума» — особенно. 9 из 10
Сравнивать ленту Джона Мэддена с титулованной «Игры разума» будет неуместно, хоть и фильмы близки по тематике, они кардинально отличаются в своей идее. Хотя «математических» серьезных представителей можно на пальцах пересчитать, и у Джона Мэддена был открытый горизонт для воплощения своих идей. Собственно, он этим и занялся, хотя постараться можно было лучше. Лучше в плане эмоциональной капли, которой в фильме практически нет, зато есть сбалансированный и плавный сюжет картины, который для данной истории оказался самый подходящий. Энтони Хопкинс, Гвинет Пэлтроу и Хоуп Дэвис местами раздражают, но напоминая себе, что актеры играют типичную «ботаническую» семейку, то игра их кажется вполне реальной. Как итог, у Джона Мэддена получился фильм о желание человека достичь истины, причем эта мораль, всегда была и останется, сугубо индивидуальным призванием любого из нас. А фильм «Доказательство» в тле своей главной идее, смотрится таким же образом, кому-то он может показаться необходимым, а кому-то далеким. Хотя на деле достался качественный фильм, вроде о математике, но о математике, о которой сказано лишь общими словами и хотелось бы услышать главных героев фильма в первую очередь, а не догадываться об их гениальности лишь исходя из неизвестных научных терминов и понятий. 6 из 10
Сколько раз уже смотрю этот фильм и всякий раз поражаюсь, как он меня цепляет. По-настоящему сильная, достойная работа, которую не стыдно советовать. В фильме всего 4 героя и одна музыкальная тема. Такой своего рода минимализм. Такая вот камерность. Ничто не отвлекает от главного — внутренних и внешних конфликтов героев и от их глаз. Началу и первой части фильма присуща достаточно спокойная атмосфера (в отличие от кульминации и последующей развязки, где мы становимся свидетелями напряженного драматического конфликта, и где в повествование вплетается та самая тревожно-зыбкая музыкальная тема). Главная героиня Кэтрин (Гвинет Пэлтроу), потерянная, диковатая, склонная к максимализму двадцатисемилетняя девушка, хоронит своего отца, гениального в прошлом математика — в далеком прошлом: ученый немного «сдвинулся» и последние двадцать лет своей жизни графоманил, оставляя после себя стопки исписанных тетрадей, читая сотни книг и пытаясь разгадать посылаемый нам инопланетянами код. Но я не хочу пересказывать сюжет. Захотите — увидите сами. Это не просто фильм о гениальности и о сумасшествии. Он поднимает вопросы доверия и самопожертвования. Тут и дуалистичность названия: доказательство как составляющее теоремы, цепочка логических суждений и умозаключений — или доказательство как антипод веры? - Это ничего не доказывает! - А что доказывает? - Ничего. Надо просто верить. Фильм о том, как сложно нам довериться другому человеку и как становится тяжело, когда твое доверие обмануто, как просто потерять доверие и как трудно потом его вернуть. Фильм о самопожертвовании. Подающая большие надежды как математик Кэтрин бросает учебу в Университете, чтобы сидеть с отцом, когда становится ясно, что ремиссия у Роберта закончилась и ему вновь нужна сиделка. Для сравнения — старшая сестра Кэтрин Клер готова отдать выживающего из ума отца в клинику. (Кстати о Клер. На мой взгляд, это единственный момент в фильме (не просто из героев, из всех составляющих фильма — музыка, сценарий), о которой можно сказать: too much. Вся она какая-то ну слишком гиперболичная в этом своем аккуратном розовом пальто, с блокнотиком со списком дел и неуемным желанием упрятать отца, а вслед за ним и сестрицу в лечебницу). Но вернемся к теме самопожертвования. Слово пафосное и не слишком подходящее, но другого я подобрать не могу. Под ним я понимаю готовность отдать свое время, пожертвовать своими мечтами и амбициями во имя чего-то, в данном случае — ради отца, ради того, чтобы он мог прожить спокойную старость среди любимых книг, а не в больничной палате. Тут надо сказать, что Кэтрин приносит эту жертву спокойно и как нечто само собой разумеющееся. Она делает то, что должна — в соответствии с какой-то своей внутренней системой ценностей и не особенно задумывается об этом и уж точно не считает это поводом гордиться собой. На церемонии прощания Кэтрин к вящему смущению гостей вдруг начинает говорить о неприглядных сторонах его старости — как отец забывал мыться и разговаривал сам с собой. И глядя неподвижным взглядом на публику, состоящую по большей части из коллег Роберта, давно уже, еще за много лет до действительной его смерти списавших его со счетов, она как бы подводит итог жестким, но оттого не менее горьким: «Умер — и хорошо». Фильм поражает своей красотой. Это и красивые герои. Хопкинс прекрасен в роли гения на пенсии, взгляд которого становится то пронзительным и озаренным идеей, то опустошенным взглядом потерявшего ниточку, соединяющую его с реальностью, человека; прекрасен роли отца, познакомившего дочь с числом π еще до того, как та научилась читать; Гвинет Пэлтроу, которая хороша даже без намека на макияж, с непричесанными волосами; Джейк Джилленхол настолько вжился в свою роль, что ему веришь от первого до последнего слова — для меня этот фильм тем более ценен и дорог, поскольку в нем я открыла для себя этого замечательного актера. Это и красивые съемки. Взять хотя бы сцену, когда Кэтрин застает настигнутого вдохновением отца на припорошенной снегом веранде, пишущего свое доказательство на покрытом инеем столе. Завораживающе красиво. Красота этого фильма в его простоте. Минимум героев. Минимум перемещений. Постоянно повышающийся градус драматического накала. Никаких ненужных деталей. Как маленькое черное платье — ничего лишнего. А Вы готовы поверить — или Вам все еще нужны доказательства?
Бывают в жизни такие фазы, когда чуть-чуть и начнется истерика, думаю, с этим сталкивалась добрая половина думающего человечества. Может от того, что мысли зашли в тупик… Но суть не в этом. Итак, про «Доказательство». Иногда в так называемые фазы эмоциональной стагнации я пересматриваю большие объемы всякой кинопродукции. И вот однажды всплыл на поверхность этот с первого взгляда особенно не примечательный фильм, который оказался итогово более чем занятным. Во-первых, конечно, как некое отражение моих жизненных ощущений стал близок. Во-вторых, как они там играют все. В-третьих, сюжет не банален. В общем, в подобном ключе рассуждать можно долго. В качестве резюме, могу отметить, что фильм вряд ли гениальный в общесоциальном плане, но как личная повесть для сочувствующих с психоориентированной окраской придется по вкусу.
«Он ходил в шлепанцах и шаркал ногами. Он разговаривал сам с собой. От него воняло. Мне приходилось проверять, принял ли он ванну. Это было очень неловко… Я рада, что он умер» Очень люблю этот фильм и всегда пересматриваю при возможности. Помню тот момент, когда впервые увидел трейлер к этой ленте Джона Мэддена и понял, что я просто обязан его посмотреть. Само собой, что причиной моего интереса к этой картине была физиономия старины Хопкинса на экране, а уже потом весьма занимательный сюжет — тема свихнувшихся гениев меня всегда привлекала. «Доказательство» часто сравнивают с «Играми разума» Рона Ховарда. И на мой взгляд, абсолютно неправильно. Парадокс вот в чем. Несмотря на то, что драма Ховарда основана на реальных событиях и максимально приближена к ним — все равно не ощущается реалистичности происходящего. Создается впечатление красивой и чертовски интересной сказки. В «Доказательстве» все наоборот. Сюжет фильма выдуман. Выдуман настолько хорошо, что автор Дэвид Ауборн отхватил Пулицеровскую премию. Но дело не в этом. Режиссеру удалось добиться эффекта реалистичности. Я бы даже назвал это суровой реальностью с привкусом местечковости, провинциальности. Игру актеров, как это ни странно, начну оценивать не с сэра Энтони. Главный персонаж — его экранная дочь, Кэтрин (Гвинет Пэлтроу). По фильму она унаследовала от безумно гениального папаши не только способности к математике (мягко говоря), но и малую толику того самого безумия. И Гвинет Пэлтроу удается убедить в этом зрителя. Депрессивная истеричка — вот она Кэтрин во всей красе. Пэлтроу сыграла настолько убедительно, что поневоле начинаешь сомневаться, игра ли это!? Не это ли наивысшая похвала актрисе? Джейк Джилленхал сыграл бывшего студента того самого безумного гения. Особых усилий от него не требовалось. Вероятно оттого образ Гэрольда Допса вышел не очень запоминающимся. Игра Энтони Хопкинса в роли выжившего из ума гения как всегда неподражаема. Сам актер не раз называл роль математика Роберта одной из своих лучших актерских работ. И этим все сказано. Не могу не отметить неотразимую Хоуп Дэвис в роли родной сестры Кэтрин. Элегантная и педантичная леди — она абсолютно непохожая на свою взбалмошную сестренку. «Доказательство» — фильм явно не для всех. И уже за это ему можно было бы смело поставить 10 из 10
Великолепная интеллектуальная драма, предназначенная отнюдь не только для математиков. В очередной раз зритель наблюдает конфликт между гением и безумностью выдающегося ума (привет «Играм разума»), которые отчаянно противоборствуют друг с другом, но в итоге победителем выходит лишь один. Роберт не смог одолеть свой недуг, а что же до Кэтрин, то, скорее всего, она нашла в себе силы идти дальше. Первое, что бросается в глаза, — это великолепный сценарий. Каждая сцена наполнена действием, даже если герои только говорят или вообще молчат, нет ничего абсолютно лишнего. Диалоги пестрят небанальными и интересными фразами, попадаются опять-таки сугубо специфические термины и понятия. К слову, многие ли посмотревшие фильм поняли до конца, что за теорию в нем доказали? Композиционно картина построена блестяще. Самый большой флэшбек ближе к концу фильма раскрывает всю соль сюжета, причем до этого момента ни о каком доказательстве и теореме зритель и не догадывается. Получается, что большую половину смотрели об одном, а в оставшейся под нос суют невесть откуда взявшуюся тетрадку. Нате, дескать, вот вам. Ход неожиданный, даже слегка предательский по отношению к зрителю, но действует всегда безотказно. Актерский состав у фильма довольно приличный. Любимица Мэддена Гвинет Пэлтроу сыграла здесь настолько хорошо, что вполне заслуживала хотя бы номинации на «Оскар». Типаж ученой женщины не от мира сего определенно ей подходит. Сэр Энтони Хопкинс — тут без комментариев. Сыграть плохо этот человек по определению не может. Немного подкачала Хоуп Дэвис, но кто уж действительно выглядел серо на фоне этих людей, так это Джейк Джилленхол. Его персонаж вроде бы играет значительную роль во всей истории, но вот не воспринимается он как ключевой. Весь фильм видишь перед собой только героев Пэлтроу и Хопкинса, ну и Дэвис довольно часто мельтешит перед глазами. Сугубо личное мнение: Джилленхол актер весьма средний, а его слащавая мордашка бесит неимоверно. «Доказательство» — отличный фильм для того, чтобы поработать мозгами. Лучше всего смотреть в одиночку вечером, устроившись поудобнее, так как лента как раз располагает к такой атмосфере. Все происходит сдержанно, гладко, плавно, но вместе с тем скучать не приходится, интрига держит в напряжении до последней секунды. 9 из 10
Наука. Этот мотив в кино подкупает меня, как ребёнка. Фильм о науке — обещание чего-то стоящего, не всегда выполняемое и выполнимое, но настойчивое, так что я каждый раз поддаюсь. Герои этих фильмов специфически смотрят на мир, им свойственны прямолинейность и рациональность. Нет, не холодность, но отдельное свойство характера, которое легко с ней спутать — отстранённость. Такова и Кэтрин, прожитая чудесно одарённой актрисой Гвинет Пэлтроу. Вокруг её героини, в её внешнем и внутреннем пространстве и складывается сюжет картины. Действие камерное, избавленное от лишних деталей и персонажей, которых всего четверо. Нельзя не отметить мастерства всех задействованных актёров — по ходу фильма не возникает ни минуты сомнения в реальности происходящего, ни тени желания представить на их месте иных актёров. Других актёров быть не могло, потому что игры здесь будто вовсе нет. Есть люди, кусочек жизни которых мы подглядели в кино. И эта размеренная, вялотекущая, медлительная и в какой-то момент пошатнувшаяся жизнь обретает в фильме особое качество — неповторимое качество подлинного смысла, наполняющего лишь самые тихие часы. Виртуозно играя с прошлым и настоящим главной героини, авторы картины создают произведение художественно меткое и нелицемерное. Неприторное исследование гениальности и безумия, нетривиальный взгляд на мир науки, искренние зарисовки любви, привязанности, непринятия, понимания и непонимания себя, необходимости действия, пробуждения к жизни. Повествованию в картине свойственная неспешность, а характерам персонажей — психологическая подлинность. Вся интеллектуальная сила авторов направлена на воплощение неподдельных чувств, и в каждом своём кадре фильм воспроизводит уникальность. Теоретик социологии и философ Макс Шелер сказал однажды: «Знание — это участие в судьбе мира». Доказательство теоремы оказалось для Кэтрин не столько целью, сколько средством постижения себя, доказательством собственной значимости и причастности к окружающему миру. «Доказательство» — из той бесценной шкатулки фильмов, которые своим совершенством подчёркивают прелесть простоты.