Отзывы и рeцензии. Космополис
Знаете как финансовые аналитики крупных корпораций на самом деле узнают на какие именно акции необходимо делать ставку? Они анализируют интересы мелких предпринимателей и частных лиц и инвестируют средства именно в те компании, которые полностью игнорируются последними. Конечно, это выглядит парадоксально, но в 80% случаев такие действия приводят к положительным результатам. И я, помятуя о том, что толпа почти всегда ошибается, принялся за просмотр Космополиса, несмотря на то, что ему дали красный свет...И, естественно, не прогадал. 0. Сюжет. На протяжении фильма мы видим постепенное 'падение' молодого, умного, предприимчивого, сексуального и сказочного богатого миллиардера с недостижимых для обычного человека высот. Но, что интересно данный процесс детерминируется не внешней угрозой или внезапным нападением, но, исключительно внутренним противоречием внезапно расколовшим надвое душу всего лишь 28-летнего Эрика Пэкера. I. О герое. Проснувшись однажды утром главный герой вдруг неожиданно понимает, что ему необходимо подстричься. И, на пару со своим телохранителем он отправляется через весь город в парикмахерскую на своем передвижном многометровом, защищенном, бронированном лимузине, который является по совместительству также офисом, баром, конференц-залом, и даже спальней, но только не парикмахерской, ведь в нем нет самого главного - вертящегося стула! По дороге он проводит прямо в лимузине собеседование со своими подчиненными. Эти диалоги, которые раскритиковали в пух и прах, по-моему, и являются самым сильным элементом фильма. Они звучат, словно адажио симфонии XIX века, записанное не оркестром, но всего-навсего одним-единственным электрическим инструментом, способным воспроизвести любой звук. Это не разговор или диалог в человеческом смысле. У Годара, Тарантино или Джармуша еще беседуют люди. У Кроненберга говорят придатки или механизмы капиталистической системы. Четко структурированный обмен информацией, знанием, между двумя функциями, у каждой из которых своя роль - не более того! Данная модель общения затрагивает и личную сферу Эрика, поэтому разговор с женой - по сути те же деловые переговоры, цель которых - достичь поставленной задачи - полового контакта. Легко заметить, что главный герой то и дело по ходу повествования задается странными вопросами. В конечном счете, он придет к теме свободы воли, а также сущностного различия между социальной ролью и личностью. Неожиданно он поймет, что в функционально рассчитанном наперед мире необходимости - он всего лишь несвободный атом (подобно атому древнегреческого философа Эпикура), бесцельно движущийся в социальном хаосе с 10 миллиардами $, которые могут испариться в 24 часа из-за курса юань или же попросту 'из-за того, что человек сделал вдох'. В тщетных попытках «отклониться от заданной траектории» и утвердить, таким образом, царство свободы, он встречается со своим бывшим подчиненным…Толстым, лысым, обрюзгшим, нищим, безработным сорокалетним холостяком, мечтающим убить своего бывшего начальника…на самом же деле ожидающим, что тот спасет его...Но, кто сказал, что сама смерть не будет являться для Эрика всего-навсего очередной функцией, запрограммированной миром капитала? II. О мире. Ежели мы будем верить ученым и философам, то должны будем понять, что мир не расширяется вовне (скажем на другие земли или даже планеты), но сжимается и превращается в одну большую-пребольшую деревню (или, сложнее говоря, космополис). В нем пространство-время не играет никакой роли, ибо самые огромные расстояние преодолеваются в считанные секунды. Ценность в 'технодеревне' представляют не полезные ископаемые и энергетические ресурсы, но информация и знание, позволяющие предсказывать будущее. В космополисе все сливается воедино: работа с досугом, осмотр у проктолога с поездкой на лимузине и важной встречей, личные связи становятся продолжением социально-деловых, а рабочий коллектив заменяет семью, дом является одновременно и рабочим местом и магазином (на диване); бизнес в свою очередь колотит в двери искусства, а руководители крупнейших фирм изучают структуру сонат Моцарта и Шостаковича, дабы строить 'гармоничные бизнес-планы'. Все в мире конвертируется в валюту – труд, искусство, чувства, время, пространство…да и сама жизнь – разве не похожа она на счет в банке, сумма на котором неуклонно уменьшается? Сами же деньги давно «порвали всякую связь» с золото-валютным резервом и теперь свободно гуляют сами по себе… С каждым новым фильмом Кроненберга на экране кинотеатров будто рождается «дивный, новый мир». В «Мухе» - мир органического ужаса, в «Автокатастрофе» - хромированной сексуальности, в «Голом завтраке» - ожившей параноидальной фантазии…я бы сказал, что мир «Космополиса» - это галактика безмолвного, бестелесного царствующего капитала, заменившего людям все остальное (не только Бога, но даже их самих). Бороться с его единовластной тиранией способны только такие продвинутые парни как Эрик Пэкер. III. Техника. Несмотря на значительный объем рецензии, я пожалуй не передал и пятой части того, что заложено в фильме. Каждый незначительный эпизод несет в себе определенный смысловой посыл и словно фрагмент мозаики, встраивается в общую картину. Также в «Космополисе» очень много символов, которые можно обнаружить при внимательном просмотре (заметьте-перед каждой встречей с женой Пэкер утрачивает какую-нибудь деталь гардероба, как герой вынужден мочиться в своем лимузине, а вскоре персонажи с придыханием вспоминают лучшие места в городе, где они это делали, почему один висок у героя оказывается длиннее, чем второй и т.д.). С технической стороны фильм превосходен, единственный вопрос – на что ушли 20 млн$? Видимо на зарплату Р. Патинсону, которому чертовски повезло с ролью молодого преуспевающего любимца женщин, каковым он и является на самом деле. Но эта роль, бесспорно, освободила его талант. Поэтому Кроненберг занял его и в следующей картине. P.S. А дабы не ошибиться в выборе фильма слушайте не специалистов, а свою простату...даже если она у вас ассиметрична.
Давайте я дам ряд произвольных слов, а вы попытаетесь связать это в один, хотя бы более-менее сносный фильм, окей? К сожалению, я поняла, что лучшего способа описать эту стилистическую и смысловую мешанину, чем просто перечислить её составляющие, я не найду - недостаточно ни опыта, ни знания кинематографа такого типа (да и нелюбовь к нему сказывается, но это уже не тот аргумент, которым было бы прилично апеллировать). Согласны? Тогда поехали. Итак, составляющие коктейля 'Космополис' 2012 года - это: Кроненберг (режиссёр таких культовых фильмов, как 'Бешеная', 'Выводок', 'Муха', 'Обед нагишом' и другие); литературный первоисточник - антиутопический философский роуд-муви про человеческое одиночество, социальные проблемы и ущербность любой человеческой души; Роберт Паттинсон, который... ну, просто Роберт Паттинсон; россыпь замечательных актёров старшего поколения; и полтора часа хронометража. Вроде всё вместе смотрится со стороны не так уж плохо, но постоянно преследует ощущение, что что-то здесь лишнее; может быть, режиссёр не тот? В философском начале Кроненбергу не откажешь, а уж мизантропия его фильмов вполне способна конкурировать с пессимизмом Аронофски... но это не тот человек, который должен снимать притчу, связанную не с подсознанием и человеческой психологией, а с банальным классовым и финансовым вопросом. То есть такое чисто теоретически возможно, но тогда нужен совсем другой материал - менее размеренный, более резкий, шокирующий и, мягко говоря, рейтинговый. Выходит, плох сам роман? Нет, 'Космополис' хорош: на любителя, коим я не являюсь, но это неплохой представитель антиутопических притч про капитализм и ему противостоящих. Да, он не совсем, как бы сказали театроведы, 'сценичный' материал, но и не такой уж невозможный в постановке. Просто им должен заниматься совсем другой человек и желательно - с другим актёром на главной роли. Что, Паттинсон плох? Ну... да, он плох. Есть тенденция не любить Кристен Стюарт из того же самого проклятого богами фильма, но, честно говоря, потенциала у неё будет побольше - девочка ещё до этого фильма неплохо себя показала в роли Джоан Джетт и в фильме 'В диких условиях'. Да ещё и после весьма достойно сыграла в экранизации культового романа Керуака... Что же касаемо Паттинсона - ну, он растиражированный, но, видит Бог, это не тот актёр, который способен выходить за пределы своего амплуа. И 'Космополис' это наглядно демонстрирует: верить, что этот мило хмурящийся мальчик, изображающий, судя по всему, полено, а не живого человека, на самом деле один из самых юных преуспевающих миллиардеров, человек всесокрушающего авторитета и невероятной мужской привлекательности... Ненене. Нене. Не. С тем же успехом на эту роль можно было поставить и Джастина Бибера - они, возможно, даже и привлекательны (наверное, не знаю, не мне судить), но они просто привлекательны не по-мужски. Паттинсон не смотрится взрослым человеком - да даже в 'Сумерках', где ему свыше ста лет, он играет семнадцатилетнего парня! Тут просто нужен более взрослый человек - не обязательно красивый, но просто взрослый... и хотя бы харизматичный. И на фоне главного героя присутствие Жюльетт Бинош, Кевина Дюрана, Пола Джаматти и прочих смотрится ну как-то совсем грустно: они-то к своим ролям подошли как влитые, как будто именно такими и родились, и ничего им играть не надо. Блестящая, замечательная актёрская игра... растворяющая в невменяемо длинном для такого фильма хронометраже. То есть для самой экранизации хронометраж нормален: в принципе, 'Космополис' вполне реально уложить в полтора часа и не потерять никакой существенной сюжетной линии. Но, повторюсь, этим должен заниматься человек, который умеет ставить философские антиутопические роуд-муви, не теряя при этом ни напряжения, ни смысла. Иначе получится то, что получилось: невнятная каша из разговоров, бесконечных сцен секса, ссор, увенчанная внезапной вишенкой развязки. Которая катарсиса, тем не менее, не приносит, отчасти из-за нарушенной композиции (ты просто не успеваешь эмоционально раскрутиться к моменту развязки), отчасти - из-за странных режиссёрских акцентов: по идее, зрителю должны были показать жалость антагониста на фоне главного героя, показать, что бедные люди, убивающие богатых, не являются по своей сути Робин Гудами, что всё это миф, и людям просто всегда надо кого-то ненавидеть, особенно если он богаче и авторитетней... Всё это верно, но только когда ты смотришь на экран, видишь несчастного, униженного парня, которого чисто по-человечески жалко, и видишь эту презрительно ухмыляющуюся рожу, считающую себя поводырём всея человечества, хочется крикнуть прям в экран 'Да убей ты его наконец!'. Вот так. Вроде бы, со стороны этот коктейль кажется вполне пристойным, а попробуешь - и бокал длинный, и сочетание ингридиентов сомнительное, и вообще за стойкой не бармен, а бариста... И всё впечатление пропало.
Крайне сложный для восприятия фильм, но хоть этим он заставил меня задуматься. Признаюсь, что после просмотра несколько часов переваривала фразы, образы и отдельные сцены. Паттинсон мне безусловно понравился. Он значительно отличался от других своих образов, он был хорош и понятен, особенно в финальной сцене (отмечу - хорош в рамках непримечательной роли, сделанной такой режиссером). Остальные герои подобного восторга не вызвали, что во многом и создает непонимание фильма, который во многом смахивает на арт-хаус или на классическую российскую драму, которая должна быть наполнена психологизмом в каждом кадре. Читала авторитетные мнения про плохой перевод и сложность восприятия именно в связи с этим. Что ж, может быть и так. Но ведь и во многих мизансценах ничего интересного не происходило. Герои сменяли один другого и были они все какими-то поверхностными, невыразительными. Именно за это многие не любят американское кино. И в этом случае данный штамп себя оправдывает. Сплошные разговоры. И удивительно, что словом, которое человек понимает лучше всего остального, создатели картины ничего передать-то не сумели. Главное это то, что я, будучи человеком достаточно образованным и привыкшим к восприятию визуально и на слух очень сложных фраз, связанных с юриспруденцией и экономикой, я так и не поняла, что главный герой разорился. Как-то все скомкано, свалено в кучу, эпизодично. Так и гадала весь фильм, прикончил его юань или нет. Персонажи, которые садятся в лимузин, напоминают ряженых, они колоритны и по-разному одеты, у них вроде бы разные взаимоотношения с Паркером. На этом все. Не смогла я понять ни самого Паркера, ни кого-то из его окружения. Не люди передо мной на экране были, а актеры из плохого театра, заучившие текст и надевшие костюмы. Отсюда и смысл убийства Паркера в конце теряется. Ни жалости, ни ненависти к человеку, которого ты так и не узнал за прошедшие полтора часа. Убийца же в принципе невнятный персонаж. Его историю я тоже не поняла. В принципе, я ждала, что пойдут титры и раздастся выстрел, и будет непонятно, кто кого убил. Однако когда в титрах даже выстрела не последовало, я сказала себе: и о чем фильм? Историю про что я посмотрела? В данной картине ружье не то что висело на стене, оно (ну не ружье конечно, а пистолет) было в руках у героя, причем даже не одно, а два. А выстрела так и не последовало. Таким образом, нового я ничего не увидела. Мистеру Паркеру, который выстрелил себе в руку, чтобы почувствовать жизнь, я посоветовала бы подождать с месяцок, раз он разорился, и посмотреть, во что превратиться его жизнь. Пришлось бы ему работать, чтоб купить самое необходимое, и ходить по улицам, боясь нарваться на агрессивных сограждан. Вот тогда бы жизнь и почувствовал. Поэтому повторюсь: ни жалости, ни ненависти. Стандартный образ, ничем ни примечательный, делать про который целую историю было глупо. Редкий случай, когда мне кажется, будто книга лучше фильма. Было что-то в этих крысах, которые могли бы стать денежной единицей, интересное, новое. Но на экране данная история смотрелась настолько тускло и вяло, как секс главного героя, которому даже позу сменить было лень. Без Роберта Паттинсона все было бы еще хуже, а так 4 из 10
Если ты будешь стрелять в себя, кого ты убьёшь? И сможешь ли выстрелить? Психологический шедевр Дэвида Кроненберга подробно рассказывает зрителю о главной проблеме современности – проникновении капитализма и его ценностей во все сферы жизни общества, в котором желание достичь материального успеха начинает брать верх над моралью. Крыса становится денежной единицей, которой люди придают всё большее значение. А массовое потребление превращается в потребительство и культивируется. Технология достижения максимальной прибыли управляет будущим, и люди не успевают понять настоящее, всё больше затягиваясь в узел материализма. В «Космополисе» честности больше, чем в «Бойцовском клубе» Дэвида Финчера, где Обыватель, по сути, сживается со своим альтер-эго, в отличие от Эрика Пэкера, у которого сделать выбор между его двумя альтер-эго предлагается зрителю. «Космополис», как и многие картины Кроненберга, поднимает проблему того, что мы считаем нормальным, вопрос мутаций человека, анализа его современного состояния, всё возрастающей абстракции современного мира. По мере раскрытия которых мыслительное напряжение и постоянную тревогу поддерживают сногсшибательный музыкальный, частично психоделический техно- и электро-сиббиоз Говарда Шора и группы «Метрик», мрачная цветовая гамма, а также рэпер K’naan, исполнивший «Мекку» на слова Дона Делилло, автора романа «Космополис», который лёг в основу сценария одноимённого фильма. И дополняет всё великолепие актёрский состав, точно подобранный Кроненбергом, и отшлифованные им до мелочей диалоги. Как опытный психоаналитик, режиссёр исследует историю развития личности Эрика Пэкера, молодого представителя финансовой элиты общества, уместившуюся в один день. За который тот определяет, какой же лифт ему выбрать – материализма и капитализма, потребительства с фоновой музыкой Сати или суфизма (мистического течения в исламе, одного из основных направлений классической арабо-мусульманской философии, целью которого является очищение души от скверных качеств и привитие похвальных качеств духу) во главе со знаменитым рэпером Брутт’а’Фэсом. Находясь на границе жизни и смерти, он задумывается о собственных ориентирах, оценить которые помогают все люди, увидевшиеся с ним. Желая разобрать свою жизнь на отдельные компоненты, Эрик пытается наладить общение с внешним миром, потерянное за время его упоения материальными ценностями. Желая почувствовать – всеми силами достигает физического возбуждения. Всеми силами герой желает доказать своё существование. Пытаясь понять себя, Пэкер идёт в ту парикмахерскую, куда его водил в детстве отец, не просит водителя выбрать безопасный маршрут, отложив стрижку. Именно из-за желания посетить её, герой надолго выходит из своей изоляции. И, если в начале анализа он стремится стать собственником женщин, часовни с картинами Ротко, которая принадлежит всему миру, с упоением рассказывает о лимузине и своей изолированности, не умеет говорить с окружающими, то ближе к концу он убивает начальника службы безопасности для того, чтобы услышать альтер-эго, сходящее с ума от материализма, капитализма и стремления к установлению собственности. После смерти Брутт’а’Фэса он пытается стать новым пророком, теперь уже не материального, а духовного мира. Показательно, что картина делится на две части, предлагая зрителю ознакомиться с мирами и персонажами-антагонистами, двумя мировоззрениями Эрика. Пэкер хочет понять мир, существующий независимо от него, людей, не зависящих от его желаний, поскольку его эгоцентризм уязвлён и далеко не все считают его Богом. Времени почти нет, он умирает, и только в его силах спасти или убить себя, решив главный вопрос своей жизни. Кажется, он сам пытается организовать крах своего материального мировоззрения, не решившись взять ситуацию с непредвиденным повышением курса юаня под личный контроль, женившись на девушке с противоположными взглядами на жизнь, которая, в отличие от Пэкера, использует транспорт для разговора с водителями с целью изучения мира, а не создания изоляции от него. Ради понимания истинных ценностей он строит именно два лифта. Пинает беззащитного Андре Петреску и в это же время не пытается полностью стереть «черные метки», полученные от представителей общества. Чтобы в течение жизни понять, какой же из них должен везти его по направлению к будущему. Пэкер, которого играет идеально подошедший на роль, скупой на мимику, ломающий стереотипы о своём актёрском амплуа, и бледный до возникновения вопроса о его жизнеспособности Паттинсон, является носителем не жизни, а мировоззрений и взглядов, представленных перед зрителем – живым человеком, которому предстоит сделать выбор. Выстрелит ли Ричард Щитс – внешняя оболочка суфийского, отрицающего материализм и капитализм как ценности альтер-эго Пэкера, Бенно Левина, в неопределившегося с выбором героя, и установит в нём суфизм как основное мировоззрение. Или совершит самоубийство, отдав Эрика в руки Виджи Кински, жестокого альтер-эго Пэкера, пропагандирующего капитализм и материализм в качестве главного смысла жизни. Эрик стал загадкой для самого себя, и в этом заключается его болезнь. Даже в саморазрушении он стремится быть первым. Вся его судьба – внутреннее противоречие. Мнение Пэкера насчёт себя постоянно меняется, и только зритель сможет сделать выбор. Умрёт ли Эрик, и отчего умрёт? И, наконец, будет ли зритель стрелять в себя? Кого он убьёт и сможет ли выстрелить? P.S. «Мне кажется, идея фильма заключается в том, что наш мир становится «нормальным сумасшедшим». Люди в нём, в отличие от прежних времён, не могут даже почувствовать свою ненормальность. Впрочем, и понятие нормы размыто. Зацепиться совершенно не за что. И чтобы выжить в этом сумасшедшем мире, нужно сознательно быть немного безумным» - Роберт Паттинсон, исполнитель роли Эрика Пэкера, в интервью журналу «Огонёк» от 16 июля 2012 года
Говорили, что Кроненберг вернулся к своему старому стилю. Говорили, что 'Космополис' станет первым серьёзным кино-высказыванием о XXI веке. Говорили, что Паттинсон наконец-то взялся за ум и проявит себя настоящим актёром. Говорили, что это кино не для всех. Говорили... Говорили много чего, а в результате даже критики, которые обычно бывают в восторге от подобных радикальных экзерсисов, громили 'Космополис' в своих рецензиях. Но, как всегда, нашлись и те, кто с жаром защищал новую работу Кроненберга. А сам Дэвид, видимо, сидел с довольной ухмылкой. Ему удалось. Он в очередной раз плюнул зрителю в лицо. И в самом деле, смотреть 'Космополис' даже самым рьяным ценителям некомфортно. Он длится размеренно, лица сменяются одно за другим, вместе с ними сменяются диалоги... Но фильм как будто стоит. Стоит вместе с лимузином главного героя. В итоге лично мне при выходе из кинотеатра показалось, что провел я в нём не час сорок пять минут, а, как минимум, часа четыре. При этом фильм ещё и создает вполне ощутимое чувство дискомфорта, подогреваемое замечательным саундтрэком и фирменным кроненбергским видеорядом. Да, Кроненберг, очевидно, вернулся к себе. Но, несмотря на это, он всё-таки забыл о физических мутациях, которые были главной фишкой 'Мухи' и 'Видеодрома'. Психические мутации ('Паук', 'Обед нагишом') тоже позади. Время мутаций общества. А общество, надо сказать, и впрямь мутирует, и не в лучшую сторону. Оно, по Кроненбергу, уже не способно на нормальное существование, и в скором времени рухнет. И время это не так уж далеко - в фильме описываются события уж совсем недалёкого будущего. На примере тотального разрушения мира главного героя, Кроненберг с упоением описывает, как, по его мнению, будит рушится мир окружающий. Со всеми его деньгами, лимузинами, технологиями, кондитерами, парикмахерами, новейшим оружием, охранными системами, компактными туалетами, асимметричными простатами, демонстрациями, автомобильными пробками, старыми реперами, крысами, юанями... Со всем этим театром абсурда, который мы каждый день наблюдаем и от которого многих уже порядочно тошнит. И из которого многие пытаются сбежать. С переменным успехом. Нет, такого фильма от Кроненберга явно не ждали. Из зала кинотеатра, в котором я смотрел 'Космополис' люди уходили большими группами, а немногих оставшихся храбрецов Кроненберг отправил в нокаут открытым финалом. Ненавижу словосочетание 'кино не для всех', но это настолько яркий пример подобной категории фильмов, что проще сказать - это кино не для нас. И не для кого. Оно для Кроненберга, который в очередной раз мастерски поиздевался над зрителем. И уже другой вопрос - рад ли зритель поддаться издевательствам. А Паттинсон молодец, хорошо так сыграл, стильно. 10 из 10
Недавно читал выдержки из интервью с Борисом Стругацким. Он объяснял, почему предсказания фантастов иногда сбываются. В одном случае - это просто удача, в другом вполне логичное рассуждения исходя из действительных предпосылок. Кроненберг в своём фильме делает именно предсказание-рассуждение. Что будет человек будущего, каким он будет, что его будет интересовать? В мире информационного голода и всеобщей доступности знаний, когда чувства притупляются из-за обилия событий, человек теряет не только авторитетов и уважение, но и веру в себя. Ему не интересно чужое мнение, ему интересны голые факты. Человек хочет делиться ими с другими. Человек хочет зрелищ. Причём хлеб нужен, не для наслаждений, а секс лишь, как антидепрессант. Читал, что сейчас по статистике самые любимые дела для современного человека это - алкоголь и секс. Один знакомый в полушутку написал, что на первом месте - 'торчать в интернете'. Так на самом деле, в его словах больше правды, чем выдумки. Кроненберг в своём фильме показал, что есть человек будущего. Человек не разумный, а знающий. Общение друг с другом сводится не к обмену мыслями, а к обмену информацией. Человек не ищет, человек знает. Если ему что-то нужно, то остальное он пропускает мимо себя. Но в этом информационном мегаполисе, люди одиноки и у каждого в душе тоска по ярким эмоциям, тоска по прошлому, по чему-то что не поддаётся строгому анализу. Пуская это будет смерть идола. Тогда радость через страдания, экстаз через слёзы. Но собственная смерть человека уже интересует мало. Он разучился бояться смерти. Закон самосохранения практически стал атавизмом. Деньги тоже стали атавизмом. Зачем они нужны, если для человека важнее потоки символов, потоки слов и цифр?! Бесконечное космическое море знаний. Знаний ради знаний. Жизнь бессмысленна. Закат близок. Аминь. Минималистичная социальная остросюжетная драма Кроненберга, это своей образный манифест человечеству. Попытка окликнуть. Попытка остановить. Попытка предостеречь. Это нехарактерное кино для творчества режиссёра, который и славен своей нехарАктерностью и умением находить новое. Конечно тот кто ищет и движется дальше, делает больше ошибок и всегда в опасной близости с неудачами. Зритель-обыватель чаще любит постоянство, нежели неожиданности. Любит когда синица в руках, а журавль в небе. Но хочется верить, что будущее за ловцами тех птиц, что в небе. И хочется летать, а не быть узником клетки из стереотипов и привычек. В фильме звучит замечательная музыка. В фильме играю хорошие актёры, на мой взгляд замечательно сыгравшие реальность Кроненберга. Кино снято по одноимённому роману Дона Делилло, который вместе с Кроненбергом является и сценаристом фильма.
Когда подруга попросила меня сходить с ней на фильм «Космополис», который она к тому времени посмотрела уже раз пять, отказать не нашла душевных сил, хотя со времен «Мухи» не являюсь поклонницей Д. Кроненберга, а уж к Р. Паттинсону, по молодости угодившему в сумеречный капкан, отношусь вовсе с жалостью. Но что не сделаешь для дорогого человека, к тому же стало интересно, чем же ее, взрослую умную девушку, так проняло. Отравляясь в кинотеатр, я знала следующее: Р. Паттинсон играет молодого банкира миллиардера, который решает ехать на автомобиле через корчащийся в пробках город к старенькому парикмахеру. Все действие картины происходит в автомобиле, техническое оснащение которого позволяет обойтись, наверное, даже без водителя. В течение поездки герой встречается в своем чудо-автомобиле с множеством людей: с кем-то обсуждает дела, с кем-то трахается, с кем-то обсуждает дела трахаясь… Изредка он выбирается из автомобиля, чтобы повидаться с женой, трахнуть сотрудницу службы безопасности, пристрелить начальника все той же службы безопасности… При этом мы становимся свидетелями бесконечных не всегда понятных (ох-ох-ох, всегда непонятных, если честно) диалогов. А в это время «юань растет», а финансовая «империя» превращается в прах буквально на глазах главного героя. Признаюсь, в первого раза это творение Д. Кроненберга оказалось мне не по уму. Чтобы составить внятное мнение о «Космополисе» потребовалось посмотреть его три раза. Цена высока, поэтому делюсь, может, кому-то сэкономлю несколько часов жизни. Коротко. Мой вывод таков: господин Кроненберг развел двухчасовой вынос мозга, чтобы в извращенной форме повторить азбучную истину (простите, азбучную для тех, кто читал классиков политэкономии) – деньги не имеют потребительной стоимости, деньги суть ничто. В стиле Кроненберга. Юного миллиардера Паккера искренне, по-настоящему, волнует две вещи: «безопасность системы» и положение юаня. Ну и еще ему хочется понять, когда же у него будет секс с женой (жена поэт, так и хочется хихикнуть, зовут Незнайка, чувства у Эрика к ней, конечно, самые возвышенные, но по странному стечению обстоятельств, буквально случайно, семья жены тоже весьма состоятельна, то есть по выражению одного из персонажей «не знает, сколько у них денег»). Но жена все-таки не главное. Главное система и юань. Почему? Да ведь без системы и юаня он практически не существует, он часть громадной многослойной фикции под названием финансовая империя Паккера. Когда первый раз смотрела «Космополис», постоянно возникало чувство ирреальности происходящего, думала, не сошла ли я с ума, может это бред или искривление пространства. И вообще, был ли мальчик? Кстати, в том, что «мальчик» все-таки был, убеждает вполне житейская подробность – ассиметричная простата. И узнаем мы об этом тоже весьма извращенно, наблюдая как доктор тискает эту самую простату в том самом чудо-автомобиле. Кроме нас - зрителей за мальчиком и доктором наблюдает очередной собеседник Паккера финансовый аналитик – одинокая мать, которая тут же и кончает с бутылкой минеральной воды между ног. Вот такая высокая философия о смысле жизни с виртуальными деньгами. Можно было бы ужаснуться и возмутиться, но уж больно много денег. И еще было боязно, а ну как кочка какая на дороге, или выбоина, или, упаси Господи, «лежачий полицейский». Но все обошлось, и миллиардер узнал, что у него ассимитричная простата. В стародавние времена деньги в реальной экономике выполняли свою истинную функцию – были меновым эквивалентом в материальном обращении капитала, служили оценочной категорией «заводов, газет, пароходов». В конце 20 в. они перекочевали в виртуальный мир, увлекая за собой неокрепшие души таких вот бедных паккеров. В этом виртуальном мире деньги стали принимать уродливые формы активов, инвестиций, интервенций, фьючерсов, форфетинга, франчайзинга, факторинга и еще много чего непонятного… или понятного, например, крыс (а почему не пауков или червяков?), искажая сознание своих рабов-владельцев. При этом бренные тела таких паккеров, становясь бесчувственными, истово рвутся к ощущениям. И никак, никак им это не удается, не смотря на виртуальные миллиарды. «Мне нужно возбуждение в любом виде» - жалуется бедный миллиардер. Для меня единственным светлым и внятным эпизодом фильма стала короткая встреча Паккера со своим арт-диллером. У Диди (несравненная Жюльет Бинош, которая с возрастом становится все роскошнее), есть потрясающая новость – вот-вот на рынке появится картина самого знаменитого импрессиониста современности М. Ротко (уж не «Оранжевое, красное, желтое» ли?). Надо брать, сообщает она после короткого и бурного секса. Так нет, мальчонке подавай часовню Ротко. (Господи, какое убогое воображение!) Неуловимо меняется лицо Диди, какая буквально материнская скорбь отражается в ее дивных глазах: «Прости, что так обидно говорю, но часовня Ротко принадлежит миру». Хоть ты дерись. Длинный-длинный день выдался у юного призрачного императора виртуальной империи. Будем надеяться, что последняя ослепительная вспышка дала ему то, к чему он так истово стремился – почувствовать себя живым. 5 из 10
Вот мне было просто интересно посмотреть на миллиардера в роли Патинсона, хотелось насладится качественным фильмом, но у меня ничего не вышло. Первые минуты интересные но очень уж непонятные, то ли это миллиардер то ли просто охранник, и уже с самого начала долгие философские речи. Но чем дальше тем скучнее, между этими умными разговорами проскальзывали интимные сцены, и даже во время секса умудрились вставить бесконечные размышления на бесполезные темы. Еще как-то все прошло в серых тонах, кроме лимузина можно увидеть еще пару мест и то не на долго, что же это получается что у богатых людей одна забота ездить по городу и заниматься любовью, при этом всём бесконечно говорить не о чем. На Патинсона конечно интересно смотреть, но в этом фильме он особых усилий не прилагал, заучил длинный текст, прочитал и справился. Фильм начался не из чего и закончился не чем, и когда он успел потерять свое состояние я тоже не заметила, в общем странный фильм. Хотя мне нравится Дэвид Кроненберг но можно было бы вычеркнуть половину не нужного текста, добавить капельку логики и может быть все получилось бы лучше. 5 из 10
Этот фильм я не могла пропустить по двум причинам. Первая причина заключается в том, что Роберт Паттинсон – мой самый-самый любимый актёр. Вторая же – мне очень понравилась книга Дона ДеЛилло. Читая её я не могла оторваться. Яркие образы крыс, потных ассістенок Эрика, людей, бастуюўих против экономических переворотов и самого Эрика, очень противоречивого персонажа, очень заинтересовали. І я уже примерно представляла, как это будет на экране. “Человек поднимается от слова и падает от буквы” Многие говорят о плохой подаче фильма. Что фильм скучный, затянутый и в нем слишком много разговоров. Я согласна с этим отчасти. Но те, кто читал книгу, поймет меня – невозможно было более динамично экранизировать её. Она такая! В ней именно такой смысл(туманный и философский) и именно такое воплощение. Дэвид Кроненберг,на мой взгляд, идеально воплотил идею Дона ДеЛилло. Ближе к концу, сцены были длиннее и скучнее, даже хотелось выключить, но Паттинсон как всегда удерживал всё внимание на своей игре. Может быть я уже не могу судить объективно, но всё же – Роберт Паттинсон уже давно не вампир. и не правы те люди, которые считают, что он застрял в амплуа Эдварда. С самых первых фильмов не Сумеречной саги стало понятно, что он актёр другого ранга. Фильмы “Помни меня”, “Отголоски прошлого”, “Воды слонам”, “Милый друг” и его ранние “Как быть” и “Дневник плохой мамаши” – яркие примеры его разноплановости. Главное, чтобы он не переставал сниматься. Это абсолютно его/ “Вся экономика теперь бьется в конвульсиях потому что человек сделал вдох” Жюльет Бинош прекрасна. Для ее лет она потрясающе выглядит. и играет по-прежнему чувственно. Сара Гадон,на мой взгляд, отвратительна. Она воплотила свою героиню такой неадекватной, что хотелось отправить ее куда подальше от этого фильма и в частности от главного героя. Ну и женушка ему попалась. Вот что получается, когда женишься практически на незнакомке. “Есть определенный вид секса – элемент очищения. Это средство от разочарования. Противоядие” Саманта Мортон молодец. Я видела ее только в “Распутнике”,но и там, и тут её игра на высоте. Ну и пожалуй самый яркий актер в этом фильме – Пол Джаматти. Офигенный перфоманс. Просто шквал эмоций. Что не понравилось – так это сцена с бутылкой, зажатой между ног. В книге она едва ли не самая лучшая, а в фильме – отвратительная і тошнотворная. При всей моей вере в сексуальность Паттинсона, эта сцена и не пахнет сексом. Главный герой напомнил мне героя Гослинга в 'Драйве'. Да и сам фильм – улучшенная версия “Драйва”. Здесь уже в отличии от оного имеется смысл и сценарий(интересный и глубокий). Должна сказать, что “Космополис” - такой единственный фильм в своем роде. Он сложный и многогранный. Это фильм, который опережает свое время. Многие его не способны понять, не способны увидеть в нем смысл. Для банального интереса к нему нужен действительно высокий интеллект и хорошее воображение. Это кино для умного зрителя. Оно раздвигает привычные рамки кинематографа. На мой взгляд, это новаторство. Так что я не удивлена, что массовая аудитория, посмотревшая “Космополис” в кинотеатрах, заругала фильм по самое не могу. Это же не “Амерканские пироги” и “Трансформеры”,которые они привыкли видеть на экранах, не подключая мозг. А мозг же так и атрофируется, ребята. 9 из 10
Я обеими руками голосую за разнообразие художественных подходов к созданию фильмов. И изначально мне очень было любопытно взглянуть на «Космополис», который многие долго и упорно ругали. Итогом просмотра стали не только почти два часа борьбы разума со сложностью местного сценария, а тела с приступами зевоты, но и эта рецензия. Скажу вам сразу: это не фильм, а сон. Сон долгий, тягучий, в чем-то параноидальный. Замкнутый в тесных пространствах и наполненный сложносочиненными беседами, которые способны в мгновении ока менять как объект разговора, так и дистанцию между глубокой философией и вымученной для поддержания разговора бредятиной. Возможно, мы и привыкли к тому, что сюжет развивается по параболе с нарастанием напряжения в точке максимума, а затем его снижением под конец. Возможно, мы привыкли видеть в произведении какой-либо выраженный конфликт. Возможно, мы привыкли, что сюжет развивается именно через действия главных героев, через те события, которые с ними случаются. Но «Космополис», кажется, стремится выйти за рамки этого банального круга. Богач Эрик (Паттинсон) упорно пробивается по парализованным артерия города на своем шикарном лимузине, проводя время в долгих и сложных для восприятия беседах с другими персонажами (даже во время секса не умолкает, а он здесь, если вам интересно, довольно таки откровенный). Какой-то действительно серьезный накал событий проявляется очень нескоро, а сам основной конфликт фильма кроется в душе Эрика, который своей никчемной жизнью насолил не только себе, но и стремящемуся его убить обывателю в исполнении Пола Джаматти (конечно же, при встрече друг с другом они задушевно поговорят). Неторопливый ритм повествования, обремененный всем вышеуказанным, заставил бороться с нешуточным желанием выключить картину где-то на середине. А ведь она поднимает вполне себе серьезные темы. Это и моральная деградация современного человека со всеми его мелочными пристрастиями и чаяниями, здесь доведенными до абсурда. Это и ничтожность самих денег – бумажек, поразивших умы людей, но не обладающих даже достаточной живучестью, чтобы не раствориться в руках хозяев на очередном витке финансовых игр… Есть же пища для ума в «Космополисе». Но вот то, как ее подают на стол, - все очень портит. Уместно предположить, что такая «обертка» нарочно задействована, чтобы даже на подсознательном уровне вызвать у зрителя противление. По личному опыту могу сказать, что данного результата фильм добился. Но зачем же так кхм…, быть жестоким к зрителю и показывать ему всю эту клонящую в сон театральную постановку. Как и в хорошем театре, актеры держатся молодцами. Но ситуацию это отнюдь не спасает. Даже фанатам Паттинсона я бы рекомендовал тщательно подумать перед просмотром «Космополиса». В итоге мы имеем очень необычный триллер с перекосом в драму, где все располагает к тому, чтобы слушать диалоги, но те могут показаться временами излишне сложными, временами совсем пустыми… Сложный, недружелюбный к зрителю фильм, однако, не без своего оригинального шарма и больших идей. В одном эпизоде Эрик говорит: «У нас минуты, чтобы жить»… Лично я жалею, что посвятил свои 109 минут данной ленте.
…{Посвящается моему Киноману} «Космоплис» является одним из противоречивейших явлений кинопроката 2012 года. Он привлекает зрителя громкими словами: «первый фильм о нашем новом тысячелетии». Действительно, с момента выхода основополагающего романа Делило, описываемое им будущее стало вполне реальным – человечество прошло сквозь экономический кризис, капитализм шагает крупными шагами по планете, хотя, по-мнению Дэвида Кроненберга, наступил его кризис как системы. К вездесущей марксисткой теории, чье присутствие чувствуется в каждом кадре, Девид добавил немного современного искусства, в частности, абстракционизма, мол, мир наш уж больно непредсказуем и неуправляем, человек перестал контролировать свой прогресс (ничего нового не открыл). Режиссер упорно делает на этой связующей нити яркий акцент: начальные титры напоминают картины Джексона Поллока, главный герой хочет приобрести часовню Марка Ротко и т.д. Но сюжет, к сожалению, не продолжает эту идею, в нем всё логично и чопорно, единственным проявлением абстрактности и хаотичности являются постоянные диалоги, гримирующие неоригинальность всей идеи в целом. Однако именно эти диалоги предают особую ценность фильму, привлекая внимание зрителя. Кроненберг также не отошел от излюбленного приема всех времен и народов – метафоричности. Здесь стоит обратиться к эпиграфу фильма: «a rat became the unit of currency» (Zbigniew Herbert). Капитализм, деньги, спекуляции, когда состояние появляется из воздуха, мир, измеряемый в нано-секундах – все это будто разносимая мерзкими крысами инфекция, которая въедается в реальность и умерщвляет всё живое, естественное, лучшее. Оборотной стороной такого «нового тысячелетия» является главный герой Эрик и всё его окружение. Их отвлеченность и отрешенность проявляется в новой метафоре – звуконепроницаемом и пуленепробиваемом лимузине. Ему уделяется также много внимания - граффити (последствия анархических бунтов толпы), размышления Эрика об его создании, ночной стоянке и т.д. Выбор Патиссона на эту роль не менее неоднозначен, чем сам фильм. С одной стороны, к его игре невозможно придраться, но с другой – его все также преследует шлейф роли вампира, и сейчас ему больше идут образы противоречащее этому устоявшемуся заблуждению, нежели продолжающие его. Эрик – равнодушный, холодный, циничный, безымоциональный. Его личное неудовлетворение добивает неудача на бирже, он жаждет смерти, т. к. не может справиться с внутренними противоречиями. Это такая же жертва мертвой вычурной системы, как и все простые люди за пределами лимузина. Казалось бы, всё пропитано пессимизмом, фильм обличает всю порочность и зараженность нашего мира. Однако я не могу назвать фильм антиутопией, что для меня до сих пор остается загадкой. Может своеобразная, в целом, не обременяющая музыка поддерживает надежду на лучшее, или же в кадрах чувствуется тайное дыхание анархизма, несущего изменения, но «Космополис» производит приятое впечатление и, несмотря на отсутствие динамики, завладевает вниманием и мыслями кинозрителя.
Дэвид Кроненберг после нетрадиционного для себя стиля повествования в «Опасном методе» вернулся к снова к экспериментам. Фильм Космополис снова об изменённом состоянии человека, теперь под воздействием компьютеров, гаджетов и вечного цейтнота, где каждая секунда – деньги. Сюжет самого необычного road-movie последнего времени незамысловат. 28-летний миллиардер-финансист Эрик Пэкер отправляется в своём лимузине в парикмахерскую, чтобы подстричься. Стрижка «на месте» ему явно надоела. В городе президентский кортеж и пробки не дают ему быстро добраться до цели. По пути в его автомобиль садятся и выходят люди. С каждым он беседует, правда беседы у него чрезвычайно странные. Диалоги в фильме, вообще очень странные: отрывистые, не логичные, складывается впечатление, что люди перестали друг друга слышать в новое время, каждый будто «на своей волне». Необычная манера общения – первое, на что обращаешь внимание во время просмотра. Каждый находится в некой социальноq «изоляции» от другого и Кроненберг попытался это показать разговорами. Если бы я не был знаком с творчеством данного режиссёра, то скорее всего фильм меня возмутил диалогами, однако, я понимаю, что заданная манера – способ художника отобразить болезнь общества. В известной «Экзистенции» того же автора, люди общаются так же странно, но там реальность виртуальная и понимаешь, что возвращаясь к старому приёму Кроненберг показывает, что общество постепенно погружается в виртуальную реальность. За пределами лимузина герой видит бунтующих людей, которые всеми силами пытаются остановить будущее. Одной из главных речей фильма становятся рассуждения одной финансистки, которая также как и многие другие, как бы случайно, садиться в лимузин к герою (где-то после 30 минуты). Именно эта героиня проясняет настоящее в фильме, запомнилась её фраза: компьютер в скором сольётся с текстурой повседневности. Наверное, мы к этому идём, скоро комьютер перестанет быть просто техникой для работы, он станет чем-то большим, неотъемлемой частью общества. История, которую нам показывают, не лишена смысла, но при этом её скучно смотреть. Камерная картина, которой местами чуть-чуть не хватает до трэша. Кстати, сказать, его действительно не хватает, потому что в «экзистенции» это выглядело оригинально и смешно. Город почти не виден, многое выглядит пластмассовым и надуманным. И самое главное, Кроненберг забывает о том, что кино – это больше визуальное зрелище! Длинные диалоги не воспринимаются, тем более с вычурной манерой общения героев. Концентрация зрителя теряется и становится просто неинтересно. Автор в этот раз не забывает про свои старые фильмы 80-90-ых и присущая физиологичность присутствует, но не сильно раздражает. Это надо же такое придумать, невиданное сопоставление ассиметричной простаты с курсом юаня… и подвести это к тому, что Эрика сгубило то, что в мире часто встречается то, что не является рациональным. Позабавило. Честно говоря, думаю, что фильм провальный, судя по тому, сколько негативных отзывов он вызвал. Достаточно зайти на любой трекер и убедиться в том, что даже поклонники режиссёра признали работу неудовлетворительной.
Эрик Пэкер в свои 28 лет крупнейший финансовый игрок с многомиллиардным состоянием. Он не может и шага ступить без охраны и перемещается в бронированном лимузине. Его волнуют лишь три вопроса: собственная безопасность и здоровье, курс юаня и ещё он хочет постричься. Вокруг поездки в парикмахерскую, которая занимает целый день и разворачивается действие фильма. Эта анти-утопия не привязана к какому-то конкретному времени. Всё это может происходить и через 1000 лет и завтра, люди не меняются. Судя по антуражу (тому же лимузину) действие происходит в не столь отдалённом будущем. Герой живёт словно в параллельном мире, отгородившись от окружающей действительности за бронированным стеклами и стенами своих апартаментов и офисов. Эрика, которого играет Роберт Паттинсон, почти не волнует жизнь за стеклом, точнее интересует только в той его части, которая влияет на мировые курсы валют. Единственное напоминание о его прошлой жизни - это парикмахер, знавший ещё его отца и стригущий Эрика с 4 лет, а также старые подруги, к услугам которых он вынужден прибегать, не имея секса с женой, хотя она и молода, и красива. Благодаря браку с ней он вытащил свой счастливый билет в жизни и смог вознестись на вершину бизнеса. Диалоги Эрика с женой совсем не похожи на разговор влюблённой пары. Да и все диалоги немного странны. Вообще, я поначалу думал, что герой Паттисона, его жена и всё ближайшее окружение андроиды, но дальнейшее развитие сюжета не подтвердило эту версию. Эрик не проявляет никаких эмоций, даже во время секса. Его уже вообще ничем невозможно удивить. Он способен купить всё, даже церковь со всеми картинами и иконами ( так дешевле ), чтобы перенести её в свой дом. Чтобы изведать что-то непознанное, он просит свою партнёршу выстрелить в него из электрошокера разрядом в 10000 вольт, убивает своего охранника просто так, совершенно без эмоций. Видимо, безэмоциональная игра призвана показать полную пресыщенность таким образом жизни. В фильме много диалогов, порой затрагивающих философские вопросы, но почти все без ответа, как и финал фильма, остающийся открытым. Дэвид Кроненберг словно говорит зрителю - ты уже взрослый, думай сам. В заключительной части фильма философия становится совсем кривой. Это философия полного неудачника, живущего в каком-то дерьме и с ним же в голове. Он потенциальный убийца Эрика, бывший финансовый аналитик в его фирме, но почему-то совершенно слетевший с катушек и винящий в этом кого-угодно, кроме себя. В целом, картину нельзя назвать захватывающей, её невозможно смотреть в пол-глаза, нужно приложить определённые усилия. На мой взгляд, она слегка перегружена. Основной плюс в том, что она заставляет задуматься. 8 из 10
Название фильма можно трактовать как «упорядоченный город». «Космос» в древнегреческой философии противопоставляется хаосу. Главный герой Эрик Пэкер создал некую финансовую модель, которая могла заранее предсказать куда в ближайшее время двинется курс той или иной валюты, и молодой миллиардер грамотно играл на понижении/повышении курса (в общем, в реальной жизни мы знаем одного такого миллиардера – думаю, Вы слышали имя Джорджа Сороса), т.е. фактически занимался валютными спекуляциями, хотя законодательно это не запрещено. Далее мы узнаем, что вся система была основана на наблюдении за природой, но юань ни в какие рамки не входил, т.е. система оказалась несовершенной, что больно ударило по самолюбию Эрика – он стал одержим только одной идеей – понять юань. Но Пэкер не может этого сделать и движется к саморазрушению – жизнь для него потеряла всякий смысл. Д. Кроненберг рисует образ современного западного миллиардера – явно присутствуют черты М. Цукерберга – эксцентричность, заносчивость, надменность, ни капли сострадания к кому-либо; в то же время такой человек понимает, что он одинок – именно поэтому он едет к парикмахеру – старому другу отца, Эрику нужно участие, почувствовать себя как дома, ведь по сути лимузин стал его домом. Главного героя мучает вопрос: «Где лимузины паркуются на ночь?» Весь фильм разбит на отдельные диалоги, которые позволяют составить представление о современном мире и современном герое – человеке, который добился всего сам. За деньги он может сделать что угодно: купить храм, получить секс, любое желание и все окружающие готовы лизать ему одно место – врач же главного героя готов залезть туда и рукой. Образ главного героя вырисовывается из мелочей: он женат, но совершенно не знаком со своей женой – она же его интересует только с физиологической стороны, да и вообще Эрику чуждо такое понятие, как любовь, – для него существует только то, что он может пощупать, поэтому он и ездит регулярно любоваться своим советским бомбардировщиком. В принципе Эрику не чужды и сильные эмоции – он может всплакнуть от новости, что его любимый певец умер, на даже здесь проявляется его эгоизм: «У меня же в лифте играла его музыка» – как он мог умереть, не спросив меня. На мой взгляд, самый интересный диалог был с финансистом – она говорит ему, что мир безнадёжно сжался, он ограничен сегодняшним днём, даже секундой. Раньше люди думали о вечности, мы же считаем всё человекочасами. Вся идея нашего нынешнего существования заключается в том, кто больший капитал накопит. В конце фильма мы увидим встречу главного героя с антиподом миллиардера, который тронулся умом, когда не смог понять систему Эрика, поэтому психопат возненавидел миллиардера, но в то же время, хорошо изучив Эрика и его систему, этот маньяк отыгрался тем, что объяснил, в чём ошибался Эрик на счёт юаня. Фильм неоднозначный.
«Космополис» - драматический триллер созданный по одноименному роману Дона Делилло. Режиссер Дэвид Кроненберг, про него я уже давно ничего не слышал, можно даже сказать, что забыл, что такой режиссер вообще существует. Кто не знает, я напомню, Дэвид снял очень известный фильм ужасов, 'Муха', который в то время поразил всех своими спецэффектами и гримом, за что собственно академия Оскар и вручила свой приз за 'лучший грим'. После этого фильма, о Кроненберге я ничего не слышал, видел недавно какой то один, не очень интересный фильм 'Опасный метод' и на этом мое знакомство с этим режиссером закончилось. Увидев трейлер фильма с очень странным и до сих пор неизвестным названием 'Космополис', я был поражен идеей фильма, которую еще тогда полностью не разжевал, но почему то был уверен, что фильм будет шикарным, ведь он еще и сделан по роману, значит его не придумали какие нибудь глупые, бездарные сценаристы, одним словом, я был в ожидании увлекательного и незабываемого просмотра. В кое каком смысле, просмотр действительно оказался немножко увлекательным и незабываемым. — Я чувствую себя свободным в такой степени, о которой даже представить не мог! — Свободным — и что же дальше? Я люблю нестандартные фильмы, которые отличаются от других многими факторами. Этот фильм, как будто с другой планеты, очень глубокий философский подтекст был подчеркнут именно режиссером, иногда вся эта философия начинала раздражать, актеры оперировали различного рода научно-эконочимно-филососфско-психологичными терминами, размышляли так, как будто они запрограммированные роботы а не люди. Конечно, что много чего они говорили умного и правильного, некоторые цитаты я себе выписал, но в основном, я себя ощущал как на приеме у психолога, который пытается объяснит мне важность секса в жизни, денег и влияния. Мне, с недавних пор, очень стал нравится актер, звезда саги 'Сумерки', Роберт Паттинсон - это очень сильный актер, ему надо было с чего то начать, вот с сумерок и начал. Роберт Паттинсон уже на пути к серьезным картинам, я думаю, что его скоро начнут забывать как вампира Эдварда, если он конечно и далее будет сниматься в серьезном кино, как например это, или фильм 'Милый друг' или 'Воды слонам'. Не сказал бы, что фильм на любителя. Были моменты, которые заставляли слушать главных героев, потому что говорили они то, что мне показалось относящимся к жизни. Фильм 'Cosmopolis', рассказывает про один день двадцати восьми летнего миллиардера Эрика Пэкера, который в своем роскошном лимузине застрял в пробке на пути к своему парикмахеру. Весь фильм - это его разговоры в лимузине или в кафе, где он общается со своей дурацкой, секстанской женой, ну она так выглядела. Роль жены исполнила, просто дебильная актриса Сара Гадон. Как же меня раздражали их заумные беседы в кафе, что это блин были за разговоры между друг другом. Эрик Пэккер и его странная жена Элис, разговаривали так, что у меня потел мозг. Молодожены обсуждали все на свете, кроме себя и своих испорченных отношений друг к другу. Эрик все время у нее просит секса, она отворачивается всегда от ответа, он изменяет ей в своем лимузине с матерью одиночкой, кстати прекрасной актрисой Жюльет Бинош. Что-то здесь было интересно, что-то бесило, некоторые сцены, например беседы Эрика с женой приводили меня в ярость. И вот о чем собственно был фильм, про миллиардера, тратящего деньги на всякую фигню, он стоит в пробке, а к нему подсаживаются разные люди и говорят с ним о бизнесе и о деньгах. Кассовые сборы фильма громко провалились, как я уже слышал от многих, зрители не до конца досматривали это кино, они бежали из зала, даже не досмотрев до середины. Что такое космополис, я понятия не имею и не хочу иметь. Что самое главное, фильм я понял полностью, он мне пошел очень легко, но снимать такое кино - было глупостью. Подводя итог скажу, очень нестандартное и очень странное кино. Убийство — это неотъемлемая часть бизнеса. 5 из 10
Невероятно, до смешного плохой перевод. Отлично понимаю тех зрителей, которые смеются над напыщенно-бессмысленными фразами героев, особенно когда они излагают накопившиеся мысли о 'жизни, вселенной и всем остальном' или мимолетные ассоциации - диалоги в сценарии состоят наполовину из эллипсисов, поэтому при плохом переводе превращаются в набор несвязных труднопонимаемых реплик. Порой я мог точно определить английский текст по русскому, настолько неуклюже, дословно - и неправильно он был переведен!!! Благодаря этому сам по себе довольно эксцентричный фильм (напомнивший причудливые романы Филипа Дика, например, 'Лейтесь слёзы, сказал полицейский' или Набокова) превращается в пародию на самого себя. Герои с серьезным лицом порют какую-то несусветную чушь, один говорит одной, другой как бы отвечает ему совершенно про другое... Благодаря тому, что я эту проблему распознал, я все-таки получил огромное удовольствие от фильма (хотя мозги скрипели), и, в общем-то, для себя понял все, что мне было надо. И скажу сразу, что дело совсем не в теории политэкономии и не в левацких (или же праволиберальных) замашках автора, как критики обязательно пытаются доказать... Выступления 'оккупаев' в фильме - проявление абсурда жизни, особенно это очевидно в сцене, когда на богатея нападает 'метатель тортов' и после этого под десятками камер изнурительно долго обосновывает собственное величие под недоуменными взглядами всех присутствующих, в том числе слизывающего крем героя; этот 'оппозиционер' как бы пытается обосновать сам факт своего существования через метание тортов - 'я президентов мазал, я влепил самому X, меня два часа били! мне все нипочем!'. А проблема фильма мне кажется содержащейся не снаружи, а внутри, это не исследования механизмов макрокосма, а чудной танец нескольких чудаковатых микрокосмов. Просто когда ты в странном времени своей жизни, и поступки твои иногда странные - и они тем страннее, чем больше ты 'отпускаешь' ситуацию, позволяешь себе сделать или сказать то, что на самом деле хочешь прямо сейчас. Для персонажей это ОК, потому что они все дошедшие до ручки и в общем-то с кучей странного жизненного дерьма за плечами. Поэтому они друг друга понимают так сказать с полуслова. Но из-за перевода все равно фильм и правда часто смотрелся очень смешной претенциозной чепухой. Которой не является вовсе. Я вас предупредил. Попробуйте посмотреть этот фильм, когда будет доступен другой перевод - или в оригинале.
Не будучи отягощенным установками, которые бы неминуемо сформировал бы во мне литературный первоисточник в виде романа Дона ДеЛилло (я пока не читал этой книги), я смог составить о картине «Космополис» мнение как о просто кинопроизведении. И, по большому счету, фильм не разочаровал. Он вроде бы в который раз рассказал историю и напомнил о проблемах современного мира, прежде всего, философско- морального порядка. О том, что многие вчера кажущиеся важными вещи сегодня на поверку оказываются пустыми и мелкими. О том, ради чего действительно надо жить, «чтобы «не было мучительно больно…». О том, как строить отношения с окружающими людьми вообще о человеческих отношениях в принципе. И наконец о том, как зыбок и изменчив мир, и никому не ведомо, что нас может ожидать завтра или даже еще сегодня. И во время просмотра никак не ощущаешь того, что проблемы кино уже не единожды перед тобой ставило. Используя умело выстроенный сюжет, с помощью изящных метафор и аллегорий, Дэвид Кроненберг предоставляет зрителю самому лишний раз задуматься над этими вопросами. Готовых ответов лента, как и следовало ожидать, в сущности, не дает, оставляя их в ряде случаев открытыми, в других – давая более или менее прозрачные намеки, а в третьих обозначая направления, по которым могут двигаться размышления. «Космополис» также убедил меня окончательно, что Роберт Паттинсон – артист высокого уровня, превосходно умеющий играть первой скрипкой. И по этому вдвойне жаль, что а некоторых фильмах он опускает для себя планку, откровенно разочаровывает и даже порой халтурит. Надеюсь, что именно «Космополис» станет для него отправной точкой, и ниже заданного уровня Роберт уже не опустится. От этого выиграют все. Актерский ансамбль и в целом подобран тут очень удачно. Однако особо сильное впечатление производит герой Пола Джаматти. Диалог его персонажа с героем Паттинсона – вероятно, один из самых содержательных и сильных эпизодов в ленте. В то же время «Космополис» я бы отнес к такому кино, которое, чтобы понять и сложить для себя целостное и полное впечатление, надо пересмотреть не один раз. Из других подобных фильмов, которые я видел в последнее время, могу назвать, в частности, «Воображариум доктора Парнаса» Терри Гиллиама. Картине же «Космополис» моя благодарность за хорошо и полезно проведенное у экрана время. 7 из 10
Взойдя на Олимп, обязательно будешь низвергнут — на своей шкуре это почувствовал Эрик Паркер. Догадываясь о надвигающемся крахе своей империи/жизни, он отправляется в своеобразный трип через весь город. Нужно подстричься… это всего на всего метафора цели, цели выбранной для видимости. Формально мы движемся дальше, по чуть-чуть, преодолевая множество препятствий вроде приезда президента, похорон рэп-звезды или акции протеста, с остановками для того, что бы перевести дух. Но на самом деле, все это — движение в самый низ, куда героя и заносит. Он движется по шоссе саморазрушения, в конечный пункт морального разложения. Он теряет все, начиная от денег, заканчивая собственной женой. Самый богатый район города, сменяется на самый бедный, в котором без револьвера не прожить и пяти минут. Может быть для Паркера это и есть цель- чувствовать хоть что-то? Поток сознания. Множество отсылок к настоящему. Четкая мысль, что капитализм умер, а то, что зовется им сейчас — лишь его призрак, отголоски прошлого. Роман ДеЛило на первый взгляд не отличается внятным повествованием, но есть в нем что-то завораживающее. Кроненбергу интересен в основном сам процесс, то какими средствами жизнь Паркера катиться в пропасть, и то, как это воспринимают встречные знакомые. Режиссер любит психов, шизофреников, которых исследовал еще с самого начала своей карьеры. А еще он любит психоанализ, с которым носится в последнее время подозрительно часто. Это не усовершенствование романа, это его иллюстрация, стилистически выверенная до мелочей, красиво поставленная, атмосферная. Не так важно вникать в диалоги героев, которые летят словно в стену, не так важно обращать внимания на паузы, которые говорят намного больше фраз. Отстраненные герои, говорящие, словно не друг с другом, а сами с собой. Почти все пространство сведено до небольшой кабины лимузина. Нарочитая театральность, особенно заметна в последние двадцать минут, когда на сцене остаются всего два героя, а напряжение усиливается. Эрик думает о лимузинах, протестах, хочет купить галерею Ротко, которую не продают. А где-то там, вдалеке, бродит угроза жизни Паркера, чувство опасности нарастает. Герой, словно мотылек, летит на свет, потому что чувствует, хоть что-то. А может, стоило задуматься? Эта мысль слишком быстро проносится в глазах актера Патинсона, под глубокомысленную песню репера, о том, что смерть найдет тебя в любом случае. Фильм, вместе с книгой вступают в завораживающий симбиоз, из смыслов и пророчеств, складывающихся в общую картину нашего тысячелетия. Слова — истратили свою ценность. Деньги — обесценились, настолько, что может и правда, лучше бы денежной единицей стала крыса? Отношения — превратились лишь в отдаленное их подобие, с холодом в глазах, и желанием лишь погасить свое либидо, да — комплименты остались, перси все так же прекрасны, но это уже не то. Чувства — походят на угасающие огоньки, некогда яркого пламени. Жизнь утратила свою прелесть, и может быть самым верным способом и станет послать все, и попытаться разломать, что было бейсбольной битой, лишь бы почувствовать хоть что-то. Финальная треть, в которой ровным счетом не происходит ничего, со своим выстрелом в руку, выглядит жалкой попыткой, последней попыткой, вырваться из плена обыденности, вот только за этим тоже ничего нет. Впрочем, это все тоже слова.
С миллиардером Эриком Пэкером в этот день случатся только две вещи - он ошибется в прогнозах курса юаня и врач скажет, что его простата асимметрична. Этого будет более чем достаточно, чтобы его мир на колесах белого лимузина скатился прямиком в хаос. Лимузин - это условное место действия, которое метафорически отражает происходящее в сознании главного героя. Где-то он, действительно, идет к врачу, смотрит новости и ужинает с женой. Мы видим же чистую рефлексию и поток сознания, вызванный этими и другими событиями. Как Леопольд Блум в джойсовском 'Улиссе' за один день пересекает не Дублин, а целый мир, так и Пэкер пересекает за сутки невозможное количество смысловых, социальных и психологических пластов. Эрик практически всегда присутствует в кадре. В фильме царит редкое для постмодернистских творений единство времени и действия. Потому что, кроме субъективного взгляда молодого миллиардера, зрителю ничего не предлагается. Но и этого более чем достаточно. В лимузине, естественно, царит порядок, работают компьютеры, бегут графики, считаются циферки, а в окружности на мониторе колыхается какой-то 'солярис'. Женщины появляются в лимузине, как будто, по велению мысли. И это не 'как будто', а так и есть. Стоит вспомнить о жене, как она оказывается в соседнем такси и книжном магазине 'по дороге'. В 'пробке' он успевает с ней сходить в театр, отужинать и отобедать. В лимузине она не появляется. Герой всегда вынужден встречаться с ней на ее территории, противопоставляемой его пространству графиков и анализа. Если мужчины стучатся в окно лимузина, и проходят проверку безопасности, то женщины часто оказываются в мире Пэкера стремительно - уже без нижнего белья и верхом на главном герое. Стоило ему в окно увидеть привлекательную охранницу, как через несколько кадров, они занимаются сексом в мотеле, в котором Пэкер хотел это сделать с женой. И это не дивный мир миллиардеров, где возможности и желания реализуются мгновенно, это устройство головы среднестатистического мужчины, который может во время осмотра простаты думать и о деньгах, и о сексе, и о том, почему еще этого с кем-то не делал. Защита. Эрик говорит, что главное - это изоляция. В салон лимузина не проникают сторонние шумы, а нападки анархистов выглядят как безопасная телевизионная картинка без звука. Внутренний мир структурирован и защищен. Малолетний технарь, который также держит в руках планшет с графиками, разговаривает с Пэкером о защите самого главного - его системы, внутреннего компьютера от взлома, той самой машины, которой он 'предсказывает' курсы валют и жизненные события, упорядочивает, сводит к формуле мир, делая из хаоса порядок. Служба безопасности, которая говорит постоянно о мерах предлагаемых 'комплексом', некое 'Супер-Эго', которое должно защищать от всех дискомфортных и нарушающих 'симметрию' и порядок событий. Первый кадр уже обозначает это противостояние, где Пэкер хочет ехать в парикмахерскую, символизирующую его детство, а парень из службы безопасности пытается его отговорить. Именно поэтому рядом с баскетбольной площадкой Эрик его пристрелит, иначе в парикмахерскую ему не попасть. То, что система самозащиты уязвима говорится вначале, когда Эрик спрашивает, где был лимузин, когда она проверялась. 'Где ночуют лимузины?' - фраза-код. Ночь - территория подсознания, время сновидений, неконтролируемого путешествия нашего 'я, где даже последний контрол-фрик и рационалист контролировать ничего не может. Таких фраз и моментов в духе Линча в этом очень линчевском фильме, достаточно. Во время ужина с женой, Пэкер замечает, что она в кашемировом свитере и расшитой бисером юбке, хотя мы видим, что она в черном платье. Так акцентируется расхождение субъективной и объективной реальностей героя. 'Таксисты родом из ужаса и отчаяния' - будто бы случайно брошенное задает противопоставление лимузинов, символов культа рациональности и чистоты, и такси, везущих в совершенно другую сторону. Поэтому и жену Эрик в первый раз встречает именно в такси, и в парикмахерскую он сможет доехать не со службой безопасности, а только с покалеченным таксистом за рулем. Путь. Космополис можно грубо перевести с греческого именно как 'город порядка'. И мы, действительно, видим мир, упорядоченный в соответствии с правилами одного единственного человека, демиурга и «предсказателя». Вначале он в идеально отглаженном костюме, в темных очках, симметрично висящем галстуке. По мере движения от контролируемых сфер своего внутреннего мира к своему подсознанию Эрик снимет очки и галстук, помнет и расстегнет рубашку. Белоснежный лимузин, символ успеха на Уолл-Стрит, превратится стараниями анархистов в стены какого-то гетто, исписанного граффити. В это время в его салоне появится черный толстый дядя как будто прямиком из этого гетто, чтобы поговорить о смерти реппера- суфиста и том, что лимузин Эрика похож на мертвое тело - что-то, что утратило самоконтроль, потеряло 'лицо', а в мире капитализма это всегда скандал. Пэкер свое приличное 'лицо' окончательно потеряет после 'стрижки' в парикмахерской - детстве, и сам он, и его лимузин превратятся из символов порядка в символы хаоса. И в конце, из космополиса, он попадет в шизополис - место, где 'ночуют лимузины' и сдают вахту таксисты. Там он пообщается с некоей своей проекцией, которая тоже просчиталась с валютным курсом, знает каждое выражение его лица и где находится офис. По дороге в заброшенный дом, он будет улыбаться. Жена предупреждала его, что свобода ужасна разрешением делать все и бывать везде. В доме правит бардак и разруха, также полно компьютеров, мониторов и калькуляторов, но все они - не работают, не защитят и не спасут. Проекция выдвинет обвинение, намекнет, что есть и другие люди, кроме тебя, и вынесет приговор. Опасно считать себя богом, когда не можешь контролировать даже собственную простату. И, кто бы ни выстрелил, экран погаснет. «Когда придет час, умрет не он. Умрет весь окружающий мир» (с) В нашем сознании синонимичны разные вещи. Например, таксисты с покалеченным глазом и нападения на политиков. Здесь интересно наблюдать, как шарахается с места на место китайский вундеркинд, и как это рифмуется с судорожными метаниями по салону героини Бинош после секса. Оба эпизода объединяют размышления главного героя о возрасте. Вообще, взаиморасположение героев в салоне символично и всегда продуманно. Паркер никогда не оказывается за рулем. Он не может контролировать движение, даже пока имеет иллюзию контроля. Ему мешает президент, анархисты и похороны. Он сидит на заднем сиденье, и только в конце оказывается рядом с водителем-таксистом, но никогда не за рулем. 'Космополис' - это еще и некий универсальный 'всемир', наш мир, где на заднем сидении мы катимся в тартарары и видим в окно табличку со стрелкой 'one way'. Потому что, по мнению Кроненберга, у нас, как у Эрика Пэкера, остался только один путь.
Зачем вы пришли в кинотеатр? Вы девочка? Вам 14? Не знаете, какую песню поют в душе? Вы видели «Сумерки», но не читали «Грозовой перевал», потому что хватает мозгов только на то, чтобы считать свое мнение авторитетным? Вы купили поп-корн, а собственный мозг хотите найти по первой ссылке в гугле? Вы считаете, что Роберт Паттинсон несовместим с интеллектуальным кино, но не смотрели работу того же Кроненберга образца 1999 года под именем «Экзистенция», где режиссер точно также эксплуатирует лицо Джуда Лоу, вставшего на путь сэкс-символа, и вшивает бомбу ему в поясницу. Теперь догадываетесь зачем «безумному канадцу» понадобился такой объект – конечно, чтобы его разрушить. Потому что он знает – вы придете на этот сеанс. Потому что даже анархисты с дохлыми крысами и с верой в то, что разрушение – форма искусства уже проступают под анаграммой rat – art. Конфликт очень похож на тот, что в «Кофе и сигареты». Новелла первая, и та, что с Игги Попом и Томом Уэйтсом. Все предельно просто и ясно: в будущем останется минимум вещей: секс, насилие, Деньги. Капитал - вся эта святая троица вместе взятая. Людям еще больше не о чем говорить, поэтому они готовы подбрасывать в огонь любые, даже самые незначительные факты, чтобы хоть как-то растолкать шестеренки диалогов. Суть в том, что фильм соблюдает 3 единства классицизма: время - 24 часа, место - Машина, действие - посвящено выламыванию из этой системы решеток. Фильм вообще - про постмодернизм. Что нельзя разориться или трахнуть кого-то по-новому. Ты всегда это повторяешь. Ты не можешь сгореть или отдаться на растерзание толпе - поскольку повторишь буддистского монаха, а значит – не превзойдешь. Ты пытаешься этого добиться: убиваешь охранника, копаешься в себе, пытаясь не двигаться по сценарию, придать значение вещам в себе - вещам с пустым значением. На этом фоне остается только покупать Ротко пачками. Когда смотришь на его картины – убеждаешься, что жив – глаза еще в состоянии различать цвета, мозг – обрабатывать полученную информацию и правильно называть краски. Но вас, скорее всего, зацепил другой момент: божественная симметрия Августина Блаженного, которого вы знаете наизусть и намертво уяснили, что речь идет о простате. Справа от меня в кинотеатре сидела супружеская пара, похоже тестирующая фильм на собственном опыте, чтобы вынести вердикт «стоит ли отпускать собственное чадо на данный фильм». Они разговаривали о больных людях и не отвечали на звонки, но было видно, что пришли неслучайно. Было видно, что даже они интеллектуально питаются на помойке. Не ходите. Не подбадривайте себя надеждой, что поймете. Не кормите Кроненберга. Это как акция «поможем бросить курить» - меняем сигареты на тетрапак сока. Поменяйте ваши билеты на «Блокбастер 3D», там все комфортно.