Отзывы и рeцензии. Человек-слон
«Люди всегда боятся того, чего не понимают» Ровно 40 лет назад в прокат вышел прекрасный черно-белый байопик Дэвида Линча «Человек-слон». В основу фильма легла реальная история несчастного англичанина, больного синдромом Протея и задохнувшегося во сне в 27 лет, а также книга Фредерика Тривза «Человек-слон» и частично Эшли Монтегю «Человек-слон: Этюд о человеческом достоинстве». Для 33-летнего Линча фильм про изуродованного от рождения Джозефа Меррика стал второй полнометражной работой после жутковатого сюрреалистического дебюта «Голова-ластик». Именно эта довольно эффектная и впивающаяся в сознание смотрящего режиссерская проба пера молодого американца привлекла внимания английского продюсера Стюарта Корнфилда и легендарного комедиографа Мэла Брукса (позднее Брукс намеренно убрал своё имя из титров, чтобы у зрителя не сложилось превратного мнения о фильме) Это сейчас имя Линча ассоциируются с безумной повествовательной фантасмагорией и с вкрадчивой поступью мрачной слоубёрн-атмосферности. Да и дебют предстал перед зрителем в полноценной линчевской постановочной красе. Однако две последующие работы режиссера были явной попыткой встроиться в мейнстримное кино. И если «Человек-слон» был успешным результатом этой синергии, то вышедшая 4 года спустя амбициозная высокобюджетная «Дюна», с треском провалившаяся в прокате и разруганная критикой в пух и прах, одномоментно отвадила Линча от мира студийно-продюсерского производства. «Человек-слон» наравне с «Простой историей» является самой удобоваримой и событийно уравновешенной для массового зрителя. Однако, даже в столь прямолинейной нарративности легко распознаются фирменные линчевские маркеры: двойная экспозиция начальных кадров со зловещим саундом и пробирающим до костей сновиденческим ощущением липкого кошмара, в котором слоны, кажется, творят какие-то порнхабные деяния, давящие своим индастриал-нойзом черно-белые экспозиции, прямиком перекочевавшие из дебюта, - яркий тому пример. Благо, завершается сея удивительная и невероятно печальная история Джозефа Меррика пускай немного непривычной для режиссера, но так необходимой для зрителя очищающей сентиментальностью финальных аккордов, под мелодику Adagio For Strings и летящий сквозь звездное пространство лик матери: «Никогда и ничего не умирает. Течет река, гуляет ветер, летят облака, бьется сердце. Ничто не умирает». Вышедший в октябре 1980 года в широкий прокат, «Человек-слон» имел коммерческий успех (бюджет $ 5 млн.- сборы $ 26), снискал любовь зрителей и признание критиков, а зимой 1981 года удостоился 8 номинаций на премию «Оскар», включая номинацию на лучший фильм года, и получил три премии BAFTA. Обидно, что в то время еще не существовало категории для гримеров, проделавших титаническую работу при создании образа Человека-слона: актер Джон Херт (тоже удостоившийся номинации за лучшую мужскую роль) каждый съемочный день тратил по 8 часов на наложение грима и 2 часа на его снятие. Именно после этого фильма профессиональное сообщество гримеров и стилистов получило возможность создать собственную премию 'Academy Award for Best Makeup and Hairstyling'. Кулик в восторге от этого болота и в честь юбилея настоятельно рекомендует уделить два часа своего времени этому прекрасно-меланхоличному творению Мэтра!
Люди часто отворачиваются от того, чего не понимают. Люди часто полагаются на первое впечатление, зачастую собранное исключительно из внешних характеристик человека. Люди часто думают поверхностно из-за боязни познать что-то новое, что может сделать их чуточку лучше. Внешне откровенно непритязательный главный герой Джон Меррик этой великолепной картины Дэвида Линча скрывает за 'маской' неидеального человеческого тела богатый внутренний мир, полный чудесных достоинств, позволяющих говорить о нём, как об одном из лучших представителей своего времени. Доктор Тривз (Энтони Хопкинс) раскрывает этого необычного человека (Джон Хёрт) и становится для него своеобразным спасителем, кардинально меняя его жизнь. Ведь герой большую её часть проводит во фрик-цирке, где обращение с ним, мягко говоря, желает оставлять лучшего. Владелец цирка Байтс (Фредди Джонс) считает Джона изюминкой своего представления и явно не хочет прощаться с наиболее ликвидной частью причудливого шоу. Однако доктор Тривз помогает Джону найти более безопасное для жизни место, где он, ко всему прочему, начинает развивать заложенный в нём потенциал. Но в обычной жизни, как и в цирке, множество людей так и норовят лишний раз оцепенеть при виде главного героя или, что хуже, засмеяться, испугаться до смерти или начать жестоко глумиться над ним. Это и показывает человеческую дикость и полную неготовность принять нечто иное, что непохоже на привычные представления о красоте. И по сей день люди с ограниченными возможностями или с откровенными деформациями тела не могут считаться большинством людей полноценными участниками жизни. Косые взгляды, испуганный вид, насмешка на устах, недоверие в голове и жалость в глазах отражают истинное отношение человеческой массы к таким людям. Это печально. Ведь каждый из них такая же личность, жизненный путь которых бывает куда более полон, чем у заурядных жителей планеты. В этой картине прекрасные актерские работы. Джон Хёрт под толщей грима великолепно исполнил роль Джона Меррика. Энтони Хопкинс живо продемонстрировал гуманистически настроенного доктора медицинских наук. Фредди Джонс блестяще исполнил роль ревностного 'хозяина' фриков. Энн Бэнкрофт похоже сыграла саму себя, добавив в картину прекрасную героиню второго плана. Майкл Элфик изобразил на экране ночного сторожа больницы, в которой на постоянной основе стал проживать главный герой после ухода из цирка, став проводником для желающих увидеть 'устрашающий экспонат' за отдельную плату. Режиссер Дэвид Линч создал гениальное произведение, поражающее своей гуманистической волной, захлёстывающей зрителя с головой, не давая продохнуть ни минуты экранного времени. Эта картина одновременно пугает (особенно в первые полчаса) и отвращает из-за до глубины больной правды о человеческой натуре. Дикость людей выражается не в физических отклонениях, а во внутренних безобразиях, которые поражают клетки тела и души с куда более действенной силой, чем любая самая страшная из известных болезней. Это подтверждается в знаменитой сцене показа Джона зевакам, которых привел сторож. Главное, оставаться человеком до конца. Как бы не было трудно, сохранять всё самое хорошее, что есть в нас и приумножать это. Будьте теми, кем вы должны быть! Истинными представителями рода человеческого! 'Я вам не слон! Я - не животное! Я - Человек!'
С чего бы начать? Во-первых, я давно хотел ознакомиться с работами Дэвида Линча, но сложно было выбрать фильм, с которого можно было бы начать ровное изучение этого режиссера. Рабочий жанр Дэвида Линча — сюрреализм, осложненный пониманием того, что любая ненормальная фигня в фильмах такого направления воспринимается не как баг, а как фича. А во-вторых, я сейчас читаю один классный графический роман о Джеке-потрошителе, где в сюжете есть небольшое камео Джозефа Меррика — человека, с мягко сказать, внешностью далеко не заурядной. И так уж вышло, что на основе книги хирурга Фредерика Тривза, изучавшего феномен Меррика, сняли типа биографический фильм про Человека-слона. Распинаться о прелести повествования фильма не имеет смысла — оно довольно простое и трогательное. По сути нас скормили еще одну историю про создание, которое криво внешностью, но чисто душой. Разница в том, что показанная нам байка имеет историческую основу, и поэтому попрекать как-то фильм не имеет смысла. Создатели заморочились и по рисункам того времени смогли создать максимально приближенный образ Меррика. На актера Джона Хёрта накладывали грим 12 (!) часов. Также фильм цепляет одну очень интересную мысль. Меррик (стопроцентно неизвестно, как его все же звали — Джон или Джозеф) был самым известным из тех, кого содержали в «цирке уродов» на потеху публике. Хирург Фредерик Тривз был омрачен таким раскладом событий и забрал Джона себе «для изучения». Но по мере изучения Человека-слона Тривз дает прессе возможность своими публикациями изменить отношение общественности к Меррику. Все сливки общества того времени стекались в палату, чтобы хоть одним глазком взглянуть на Человека-слона. Разве история не повторилась? Отличие правда в том, что высшая знать приходила, чтобы обнаружить, как все же Меррик начитан и открыт к общению, а всякое быдло намеревалось побить его в пьяном угаре или же в цирковом представлении на радость таким же уродам. Как уже и было сказано, роль Человека-слона отлично исполнил Джон Хёрт. И при всех сложностях игры этим персонажем, актеру удалось. У Меррика была огромная раздутая голова, а его челюсть превращало речь в сплошное шепелявое мычание. Но тем не менее, Хёрт показывает его раскрытым. Меррик цитирует 23-й псалом и «Ромео и Джульетту», собирает макет собора из картонок и галантно ведет себя с женщинами. Человек-слон вначале стыдится своей внешности, потом принимает себя, но тем не менее, впадает в истерику, увидев себя в зеркале. Роль Фредерика Тривза исполнил Энтони Хопкинс. Он ведет себя немного отреченно и очень привязан к Меррику. Несмотря, правда, на тот факт, что он повторил тот путь, который хотел избежать, он все же корит себя, если с Мерриком случается беда. Технические аспекты фильма адекватны. Съемка черно-белым отражает дух Англии того времени, музыка очень атмосферна. И как я указал в начале, фильм, с которого я начал знакомство с Линчем, не преподносил каких-то завихрений и непонятной постановки. Ну за исключением разве что начальной сцены, где нам показывают мать Меррика в окружении слона. Это была попытка рассказать, откуда у него такое уродство? Что с ней слоны сделали — оплодотворили или потоптали? Не, понятно, что в плане фильма никто не будет читать зрителям лекцию о редком костном заболевании, ну серьезно, сцена со слонами выглядит надуманной. Все гениальное просто. И я так замечаю, что один мой любимый писатель явно мог кое-что сплагиатить при написании одного из своих лучших романов. Для комментаторов — «Зеленая миля» была опубликована в 1996 году, так что все может быть.
Не знаю как вас, а меня второй по счету полнометражный фильм Линча по хорошему шокировал. Пусть сейчас история об уродце Джоне Меррике не сильно оригинальна и интересна, но своё дело выполняет отлично, с умеренным темпом и великолепной прорисовкой каждого действия. Как не сказать о режиссуре Дэвида Линча — именно тот основополагающий фактор, который целиком и полностью зацементировал нужные переходы, сюжетные переплетения, и вообще, саму историю в целом. Прекрасно смотрится и Хопкинс, играющий роль заботливого врача. Как ангел с небес, сошел на землю, и нашел хорошего, но искалеченной жизнью человека. Этим человеком и оказался, тот самый, прозванный в народе Человек-слон, которого звали Джон Меррик, впрочем, кроме имени, он выделялся удивительной образованностью и достойным характером. Он умел читать, писать и вёл себя крайне по-джентльменски. Должен сказать, Джон Хёрт (земля ему пухом) несмотря на тонну грима, выполнил свою задачу превосходно. На некоторое время так вообще не веришь, что это самый обыкновенный грим, ведь оно и понятно, на изготовление такого вот уродства было потрачено по 12 часов, и так каждый день. К тому же, интересно, что в фильме показан самый настоящий, живший в 19 веке молодой мужчина, потому как грим был точно списан с его заспиртованного тела. Печально, что кроме любви со стороны добрых людей, ему приходилось видеть и злую сторону человеческой сути, и видел он её часто. В определенный момент его становится по настоящему жаль, и не только его. Всех тех, кому выпала нелегкая доля. Большая неприязнь появляется, когда люди просто берут и ассоциируют Меррика с животным, забыв про то, что он человек. Человек не простой, а творческий, в чем-то даже талантливый. Интересно то, что это становится понятно только в середине, потому как люди своей злобой и жаждой наживой потихоньку убили в нем личность, которую потом возродил Доктор, опять же, блестяще сыгранный Хопкинсом. В этой ситуации мы можем разглядеть многое. Например, что не внешность характеризует человека, а в первую очередь — его внутренняя душа. Например, что наперевес злым людям есть и добрые, готовые помочь. Например, что человек будучи уродом может извлекать из жизни радость и проявлять её к людям. Из этого следует, что Линч не просто поставил печальную историю уродливого человека, а вдохнул в нее очень много направленных мыслей, стойкой и громкой морали, бесславных героев, в конце концов — жизнь, жизнь, как она есть. И он не превращает сюжет в искусную манипуляцию зрителем, он не давит каждой сценой на жалость, он не пытается изобразить из себя сострадальца, он просто творит, творит на каждом шагу. В определенный момент использует сюрреализм, а в другой — реализм. И грани его режиссуры нерушимы.
После своего высоко оцененного режиссерского дебюта. Гротескной, абсурдной, сюрреалистической картины «Голова-ластик», Дэвид Линч по приглашению известного комедианта и продюсера Мела Брукса поставил фильм рассчитанный на куда более обширную публику. И успех превзошел все ожидания. Картина получила хорошую критику, полностью окупила свой бюджет и заслужила аж 8 номинаций на премию Оскар. Правда ничего не получила, но номинация это тоже неплохо. Фильм основан на биографии знаменитого жителя викторианской эпохи Джозефа Меррика. А в качестве литературного первоисточника взята книга доктора Фредерика Тривза, изучавшего Меррика и его необычное заболевание. Правда несмотря на реальную основу, Дэвид Линч добавил вымысла для большей драматизации сюжета. А также не обошлось без фирменных символических знаков, которые стали визитной карточкой режиссера. Джозеф Меррик был человеком с ужасно деформированной внешностью. Он был настолько страшным, что его иначе как чудом не называли. Единственным средством существования для него стало участие в цирке, в популярном в те времена «шоу уродов». Но впоследствии его под свою опеку взял королевский госпиталь, а его история облетела всю Англию. История проста, но глубины в ней гораздо больше чем может показаться на первый взгляд. Дэвид Линч в философской манере рассматривает природу человека, как внутреннюю, так и внешнюю. Это находит отражение в персонажах ленты. Человек с ужасной и пугающей внешностью, оказывается очень доброй и наивной личностью. А люди с обычными внешними данными, предстают самыми настоящими уродами. Для придания фильму особой депрессивной атмосферы, было принято решение снимать картину на черно-белую пленку. Это иногда мешало просмотру. По своему стилю лента напоминает похожие произведения американского кинематографа 1930-ых годов. Видимо автор черпал в них вдохновение. Вообще визуальное оформление может стать серьезным препятствием для многих зрителей. Джон Хёрт великолепный актер, за свою долгую карьеру сыгравший много интересных персонажей. Но эта роль возможно лучшая в его жизни. Под гигантским слоем грима его совершенно не узнать. Однако это не мешает ему продемонстрировать характер своего персонажа, передать его чувства и эмоции. И сделать это таким образом, что наблюдая за его игрой у меня сжималось сердце. Великолепное раскрытие образа. Молодой Энтони Хопкинс уже тогда демонстрировал свой замечательный актерский талант. Искренне, с чувством и полной отдачей. Не скажу, что эта роль была выдающейся, но она являлась важным шагом в его актерской карьере. Человек-слон это страшная, депрессивная, но вместе с этим сентиментальная и трогательная жизненная драма. Биография удивительного человека с необычной судьбой. Наполненная глубоким философским смыслом, вопросами этики и морали. Фильм производит сильное впечатление и оставляет богатую пищу для размышлений. Авторский стиль ленты подойдет далеко не каждому. Но как значимый пример кинематографического искусства она достойна просмотра. 7 из 10
Причудливы капризы природы, и объяснения им найти непросто. Когда-то строгая мать всего и вся создала сиамских близнецов, и можно только гадать, что чувствовали Чанг и Энг Банкеры при осознании собственного отличия от абсолютно каждого человека, ходящего по земле, от каждого, кто смотрел на них круглыми глазами. Природа не перестает поражать воображение странностью форм, и каждый новый уродец – еще одна жертва презрения, отвращения, насмешек, непонимания. Кто-то скажет: это все генетика, ее надо изучить, и пугающие метаморфозы, наконец, прекратятся. Но как пути Господни все еще неисповедимы, так и невозможно предсказать участь случайного пасынка прародительницы – станет ли он всего лишь живым аттракционом в грязном балагане, или его имя отпечатается во всех медицинских справочниках. Бог не оставил раба своего Джона Меррика в безвестности и послал по ночному лондонскому авеню доктора с большим сердцем, предопределил встречу, изменившую судьбы обоих мужчин, а заодно и мирового кинематографа. К Дэвиду Линчу можно относиться по-разному, но одно не вызывает сомнений: бесследно его фильмы не проходят. Идет ли речь об апокалиптически мрачной и гиперболизировано-сюрреалистичной «Голове-ластике», о саркастично-фантастичной «Дюне», или об утонченно-беспощадном «Синем бархате». Везде автор разный, всюду он ищет нестандартные ходы, погружая зрителя на самое дно людских трагедий и сомнений, но в одном неизменен всегда – очевидное развитие событий его не интересует. Имея под рукой реальную историю, Линч превратил ее не в привычную биографическую картину, а в практически осязаемое свидетельство силы доброты и мощи жизненных тягот. Жизнь, доставшаяся Джону Меррику, не сильно отличается от религиозного проклятия в традиционном его понимании, но все же она уникальна, ведь каждый, кто жил в одно время с человеком-слоном, испытывал дрожь при его созерцании. Экспонат бродячего цирка, имбецил, по мнению доктора Тривза, а лишь затем личность, тонко воспринимающая искусство. Открытие происходит внезапно, оно подобно настоящему духовному просветлению, но менее пугающим от этого не становится. Будучи уже взрослым человеком, Меррик чуть ли не ежедневно начинает жизнь заново – слишком многое он хочет узнать и наверстать. В ленте, которую с полным правом можно признать самой нетипичной для режиссера, проявлений благодати не так много, но каждое запоминается. Линч словно дал возможность своим героям самостоятельно ощущать себя ходящими под Богом. Сегодня день чудесен, и бывший изгой принимает приму театра, а уже завтра – он снова лишь уродец, которого гонят мальчишки. Однако хитрость здесь в том, что испытания, выпавшие на долю Джона, являются логическим продолжением даров, доставшихся от доктора Тривза. Бастард природы слишком быстро уверовал, что его кошмары позади, но к спокойному восприятию такого существа не была готова викторианская Англия, как не была бы готова ни одна страна и сейчас. Разумеется, мастер гротескных видений нашел возможность как следует сцепить разум Меррика, заставить его метаться между светлым образом усопшей матери и жестокостями наяву. Этот водоворот переживаний незаметно затягивает в себя и виновника изменившейся жизни человека-слона – Тривза, и потому на лице Энтони Хопкинса так часто блуждает растерянность. Выдающийся ученый, прирожденный исследователь однажды понимает, насколько слаба наука в споре с Всевышним, и насколько трудно довериться неведомой воле, когда за поворотом может ждать крушение идеалов. «Человек-слон» – картина о милосердии, о силе могущественного всепрощения. Забитый в угол уродец становится ужасающим и в то же время трогательным олицетворением уязвимости. А плыть по течению легко, особенно когда многое дано изначально, и в жизни нет подлинной борьбы. Изюминка сочетания доктора Тривза и Джона Меррика - в их способности дополнять друг друга и открывать прежде неизвестное, которое способно проникнуть в разум через чтение хорошей книги. Линч неустанно вносит шокирующие моменты в хрупкую повествовательную нить, и каждый из них, будь то истязательства человека-слона или выставление его на потеху пьяной толпе, доказывает всю сложность жизни в жестоком обществе. На экране типичный в своей угрюмости городской пейзаж, но нет никаких сомнений, что такие же проблемы поджидали бы Джона везде, где есть корыстные люди, неспособные сочувствовать чужой беде. При всем при том, идеалистов в фильме нет и быть не может. Того же Фредерика Тривза легко заподозрить в извлечении личной выгоды от лечения уникального пациента. Потому дружба, рожденная при необычных обстоятельствах, и проносится сложнее какой-либо другой. В сохранившихся свидетельствах о настоящем человеке-слоне мелькает уничтожающая фраза «самый отвратительный представитель человеческого рода». Огромному числу людей хватило бы одной этой характеристики, чтобы отказать Джону Меррику в праве на жизнь. Ничего поразительного в этом нет, Бог для того и дал человеку такие чувства, чтобы они давали о себе знать. В то же время те, кто видит за уродливым лицом, напоминающим искореженную гипсовую маску, ранимого человека, наделены настоящей мудростью. Латинское выражение Excelsius Dei имеет несколько значений, например «Боже милосердный», но самое точное – «слава Господня». Это уникальная, незаметная глазу сущность, которая и отличает человека от зверя. Ее обладателю необязательно исступленно кричать «я – не животное», ибо все за него говорят глаза, лучащиеся светом. Джон (на самом деле Джозеф) Меррик был страшным и безобразным, но исполнивший свою роль Джон Хёрт еще раз подтвердил истину, что настоящая красота всегда внутри. Гениальная картина Дэвида Линча может послужить хорошим проводником в долгой дороге к осознанию этой истины.
« Он — воплощенное уродство. Но ведь душевное уродство не разобьешь. » Джон Фаулз. Коллекционер Самый невероятный фильм 1980 года Британского режиссёра, Дэвида Линча, о самом необычном человеке 19 века, по книгам Фредерика Тривза «Человек-слон» и Эшли Монтегю «Человек - слон: этюд о человеческом достоинстве». Главный герой Джон Меррик( Джон Хёрт) в жизни (Джозеф), страдающий уродством и деформацией тела, трогает зрителя до глубины души. Герой попадает в руки корыстного и лицемерного дельца Бейтса(Фредди Джонс), что держит его в подвале как один из экспонатов для своего «фрик-шоу». Но Меррику живущему, как растение улыбается удача и его находит молодой хирург Тривз (Энтони Хопкинс), он помещает его в изолятор с целью изучения и попытками лечения, где и разворачиваются всё главные действия фильма. Выясняется, что Меррик вовсе не слабоумен; доктор Тривз и актриса миссис Кендал (Энн Бенкфорд) выводит его в свет, где знакомство с Человеком-слоном, является самой модной тенденцией «сезона»; Меррик получает благословение королевы и сталкивается с настоящим человеческим уродством в проявлении ночного сторожа (Майкла Элфика) с пьяной компанией друзей и его бывшим хозяином Бейтсом решивших позабавится над больным подставив ему зеркало. Делец похищает свой драгоценный экспонат и увозит на гастроли в Европу, откуда Меррику случается бежать… В наше время таких фильмов-откровений почти не снимают, поэтому все кто знает или имеет в семье подобных людей, спешат их спрятать, от жестокого мира, а порой и от самих себя, боясь осуждения окружающих, их презрительного взгляда, насмешек. Наверно поэтому общество старательно пытается забыть о таких людях как Меррик, о правильном, милосердном отношении к ним, выдавив их из своей жизни, как инородное тело. Фильм был выдвинут на премию «Оскар» по восьми номинациям, включая «лучший фильм», «лучший актёр» ( Джон Хёрт) «лучший режиссёр», но неоправданно не получил ни одной статуэтки. Зато спустя год фильм всё же нашёл благодарного зрителя, заслуженные награды и номинации. Премии «Оскар», «BAFTA», « Золотой глобус» 1981, «Сезар» и « Гремми» 1982 год.
Создание биографического фильма о реальном человеке содержит много подводных камней. Либо история недостаточно динамична для написания остросюжетной адаптации ('Социальная сеть'), либо задевает слишком острые и провокационные темы ('Список Шиндлера'), либо достаточно известна и даже заезжена (будущий 'Стив Джобс' Дэнни Бойла). Но почти каждый раз кинематографисты находят способ обойти эти преграды и создать шедевр. История Джозефа (не Джона, как его часто и ошибочно называют) Меррика, реально жившего в Англии в конце 19 века, так же имеет все озвученные выше проблемы, и лента 'Человек-слон' Дэвида Линча блестяще их обходит. Конечно, Линча можно 'линчевать' (простите мой неловкий юмор) за сильное искажение фактов, но суть истории осталась нетронутой, а искусно вписанный режиссером вымысел лишь помогает глубже понять огромное количество контрастов и противопоставлений, заложенных в сюжете. Перед нами Джозеф Кэри Меррик (в котором просто невозможно узнать актера Джона Херта), по воле рока и, как выяснится десятилетия спустя, редчайшего слияния двух не менее редких генетических болезней изуродованный молодой человек, при виде которого взрослые мужчины теряют дар речи, а женщины впадают в неистовую истерику. Но это лишь на первый взгляд. Как позже выяснит доктор Фредерик Тривз, монстр, вынужденный носить объемные лохмотья и балахон с единственной прорезью для глаз, на самом деле - добрый, интеллигентный, скромный, начитанный, талантливый молодой человек с романтичной натурой. Этого всего зритель не знает на момент знакомства с героем, т. к. тот живет фактически в плену у мистера Байтса, хозяина циркового представления 'Человек-слон', с незавидной периодичностью избивающего своего подопечного, словно пытаясь самоутвердиться в собственных глазах ничтожного, алчного, помешанного человека. Согласно фактам, никакого мистера Байтса не было, равно как и пьяницы-сторожа, но без этих персонажей осталась бы не раскрыта тема уродства физического и уродства морального. А вот доктор Фредерик Тривз, молодой хирург Лондонского госпиталя - реально существовавший человек. На самом деле доктор Тривз при первой же встрече распознал интересную личность в теле монстра, но в фильме же это осознание приходит лишь в середине фильма, резко, словно рухнувшая стена, нагнетая ужас перенесенных Джозефом мучений. Но как персонаж Тривз выглядит абсолютно картонным, пока не появляется еще один контраст, добавленный Линчем и блестяще показанный Энтони Хопкинсом, сыгравшим молодого врача. Когда о Джозефе расходится молва по всей Великобритании, к нему начинают приезжать люди разных слоев общества, от знаменитой актрисы до самой принцессы Великобритании, доктора Тривза посещают мысли о его схожести с мистером Байтсом, ведь оба выставляют на обозрение в собственных целях Человека-слона, изменилась только публика. Непоправимый вред или безусловную пользу несут поступки взявшегося за лечение уникального пациента молодого врача этому ранимому, застенчивому, столь нуждающемуся в помощи больному молодому человеку? Впрочем, ответ очевиден. В фильме не показана смерть Джозефа как таковая, хотя из контекста концовка фильма абсолютно понятна. Многие задаются вопросом (в реальности Меррик умер так же, как и показано в кино), зачем Человек-слон, всю жизнь спавший сидя, решился лечь на спину, прекрасно зная, что подобная поза, в силу неправильной формы головы, задушит его? Ответить на этот вопрос поможет Мцыри М. Ю. Лермонтова. Подобно кавказскому монаху, за несколько месяцев в больнице Джозеф Меррик прожил удивительную, хоть и немыслимо короткую, жизнь, полную дружбы, любви, уважения, красоты и искусства. И умер абсолютно счастливым человеком.
Фильм-потрясение. Он не может нравиться или нет, его нельзя любить или ненавидеть, пересказывать с пеной у рта, перечислять достоинства, выискивать недостатки. «Человек-слон» – другого рода история, но, увидев её однажды, к ней невозможно остаться равнодушным. Ощущая ленту каждой клеточкой, пропуская её не только через собственный разум, всё же нельзя твердить о каком бы то ни было понимании главного героя. Его страдания уникальны. Можно лишь попытаться встать на место того, кто постоянно испытывал на себе «безжалостный смех толпы – смех более горестный, чем все слёзы, которые видит мир». Судьба Джона (в действительности именуемого Джозефом) Меррика выглядит так, будто Бог задумывал его из железа. Чудовищное уродство, доставшееся ещё при рождении, обрекло его вести своё существование никем не принятым и всеми покинутым. Мать – самое родное, что есть на планете – бросила не такого как все сына, и распоряжаться его жизнью стал бессердечный «хозяин», не просто наживающийся на чужой беде, но и жестоко обращающийся с приносящей прибыль «собственностью». И так бы протекли все дни Джона, если бы на одном из очередных «Шоу уродов» им в научных целях не заинтересовался врач-хирург. Изучая необычный «экспонат», доктор Тривз и представить не мог, что психически он совершенно здоров, а потому осознаёт всё, что происходит! Раз за разом убеждаясь, что большинство не просто боится того, чего не понимает, но и стремится это уничтожить, человек-слон не просто слышит, но и пропускает через себя все насмешки, за счёт которых бездумные существа, удостоенные звания «люди», растворяясь в бездушии, попросту пытаются возвеличить собственное «я». Отчаянно нуждаясь, хотя бы в малой толике понимания, но не получая ни его, ни обыкновенного участия, ни гуманного отношения, ни, наконец, элементарного сочувствия, Меррик с глазами, полными боли, всё же не становится озлобленным и обиженным на весь мир, а продолжает оставаться настоящим человеком с прекрасными качествами и чистыми помыслами. У него обезображено только лицо, у его насмешников – сердце. Эмоции не только при просмотре, но и долгое время после него захлёстывают десятибалльным штормом. От одних воспоминаний внутри всё болит и сжимается, будто чем-то острым прошлись по самому живому, щедро посыпали солью и заставили беспрерывно смотреть. К самому горлу подступают вопросы: «Почему кто-то считает, что у него есть право унижать других, топтать чужое достоинство? Откуда такая уверенность в собственном превосходстве?» Хочется навсегда запретить себе судить кого бы то ни было «по одёжке». У гениального режиссёра Дэвида Линча получилось очень ёмкое и мощное высказывание, как некогда и у великого поэта Николая Заболоцкого, на вечную тему «что есть красота» и стоит ли она человеческого обожествления. 10 из 10 P.S. В сети на английском языке доступно одно из стихотворений Джозефа Кэри Меррика, где всего лишь в восьми строчках он смог излить свои разрывающие грудь переживания: Tis true my form is something odd, But blaming me is blaming God. Could I create myself anew, I would not fail in pleasing you. If I could reach from pole to pole, Or grasp the ocean with a span, I would be measured by the Soul, The mind’s the standard of the Man. Моя попытка перевода: «Да, я таков. Мой странен вид. Кто смелый – Бога обвинит? Создай я заново себя, Понравился бы Вам, друзья. Я обошёл бы пол земли, Я переплыл бы океан, Чтобы услышать: «Человек. С душой. Такой же как я сам».
Я уже писал о дебютном фильме Дэвида Линча «Голова-ластик», которым начинающий режиссёр сразу же обратил на себя внимание крупных деятелей кинобизнеса. Среди впечатлившихся этой жуткой историей был продюсер и режиссёр Мел Брукс, создатель очень популярных в США кинопародий, таких как «Продюсеры», «Сверкающие сёдла» и «Молодой Франкенштейн». Он предложил Линчу взяться за экранизацию подлинных дневников доктора Королевского лондонского госпиталя Фредерика Тривза, в котором тот рассказывает о своём знакомстве с Джоном (Джозефом) Мерриком, одним из самых уродливых людей, когда-либо живших на Земле. Линч, которому эта тема всегда была близка, согласился, и в 1980 г. на экраны вышел фильм «Человек-слон». Это самый доступный и простой для понимания фильм Линча, не считая, конечно, снятой двадцать лет спустя «Простой истории». Он рассказывает о том, как Тривз впервые увидел Меррика на традиционном для тех времён (действие происходит в викторианской Англии) шоу уродцев, как сумел вырвать его из рук предприимчивого дельца Байтса, который владел Мерриком, как он помог ему обосноваться в госпитале и как ввёл его в высшее общество. Хотя фирменный линчевский сюр в некоторых эпизодах всё же присутствует, равно как и знакомые по «Голове-ластику» индустриальные пейзажи (Линч часто показывает дымящие заводы и фабрики, как бы связывая с ними уродство Меррика), в основе своей это незатейливая и даже сентиментальная история о несчастном человеке, впервые в жизни оказавшемся среди приличных людей. Увы – и в этом, на мой взгляд, главная проблема фильма – приличные люди в этом фильме показаны слишком уж приличными, слишком благородными и на удивление свободными от каких бы то ни было предрассудков. Мотивы Фредерика Тривза совершенно непонятны. Конечно, человек может совершать как будто бы бескорыстные поступки и не во всём ищет материальную выгоду, но на самом деле никто ничего не делает просто так. Как говорил один из героев У. С. Моэма, «вы даёте два пенса нищему для своего личного удовлетворения, так же как я для своего личного удовлетворения пью виски с содовой». Пусть бы Тривз обнаружил в Меррике эрудированного и остроумного собеседника, пусть бы в душе Тривза была некая пустота, которую Меррик сумел бы каким-то образом заполнить, пусть бы Тривз был борцом за либеральные идеи и приютил Меррика в знак протеста против существующих порядков. Но нет, Тривз выглядит вполне самодостаточным и довольным жизнью человеком, с критическими замечаниями в адрес общества и государства не выступает, а Хопкинс играет его настолько отстранённо, что по его лицу нельзя ничего понять. Видимо, Тривз в своих дневниках умолчал о своих подспудных мотивах, а сценаристы решили ничего за него не додумывать. Самое интересное, что в фильме есть сцена, где Тривз обращается к жене с риторическим вопросом: «Зачем я всё это сделал?» – и не находит ответа, а вместе с ним ответа не находим и мы, зрители. Актриса Мэдж Кенделл (Бэнкрофт) – и вовсе ангел во плоти. Её мгновенная и безусловная симпатия к Меррику вроде как не замешана на жалости и не поддаётся никакому разумному объяснению. Причём создаётся такое впечатление, что она проникнулась ею заочно, ещё до встречи с Мерриком, когда прочла в газете написанную Тривзом заметку. В противоположность этим и нескольким другим героям, в фильме показана и так называемая чернь, которая относится к Меррику даже не как к цирковому уродцу, а как к животному, которому самое место в клетке. И контраст между «плохими» и «хорошими» в этом фильме слишком резкий, чтобы казаться правдоподобным. Демонстрируемая практически всеми готовность к физическому контакту с Мерриком тоже вызывает удивление. Что же касается самого Меррика, то и он – не слишком интересный персонаж, и роль его, к сожалению, сводится в основном к тому, чтобы благодарить своих благодетелей, будучи не в силах дать им что-то взамен. Но нужно сказать, что известный британский актёр Джон Хёрт, практически неузнаваемый здесь под толстым слоем грима, сыграл его просто отлично, и через этот жуткую маску прорывается настоящая человеческая боль. Фактически, единственный интересный персонаж в фильме – это Байтс в исполнении актёра Фредди Джонса, владелец Меррика, который, лишившись своего главного источника дохода, ищет способы себе его вернуть. Гнусный тип, это правда, но, по крайней мере, его поступки понятны, обоснованны, и играет его Джонс очень убедительно. Так что, на мой взгляд, фильм хорошо снят, но правды жизни в нём нет. Или же люди, жившие в то время, были совсем не такие, как наши современники, и совсем не такие, как я себе их представляю. Что тоже вполне вероятно. На этом я свою рецензию завершаю, но должен сказать, что моё мнение по поводу этого фильма практически никто не разделяет, и найти на него плохой отзыв в Интернете очень проблематично. Да и критики отнеслись к нему очень благосклонно, одних номинаций на «Оскар» было восемь штук. Ну что тут скажешь? Тут, наверно, имеет место такой эффект, что люди, которым он не понравился, просто постарались поскорее выбросить его из головы и переключиться на что-то более приятное. 6 из 10
Потрясающий фильм! Удивительная история, за основу которой взяты реальные события. Этот фильм был номинирован на Оскар в 1981 году, но к сожалению не взял ни одной номинации. Этот фильм лишний раз доказывает, что для создания действительно замечательных картин не нужны ни огромные деньги, ни 3D, ни даже цвет. Нужны только талант и профессионализм, которые у создателей присутствуют в избытке! Начать я бы хотел с актеров. Джона Меррика играет актер Джон Херт и сыграл он, надо сказать, более чем достойно. Зритель может проследить возрождение человека фактически из животного и что самое главное этому веришь.Энтони Хопкинс сыграл доктора Фредерика Тривза. Сыграл он довольно сдержанно, но в роли такого педантичного доктора это выглядит весьма кстати. Порядочный он человек или скотина?Этим вопросом он задается в фильме, ответ на него каждый сделает для себя сам. Стоит вспомнить и Майкла Элфика, хотя его роль и эпизодична, но сыграна она превосходно. Очень трудно рассуждать какие мысли вкладывает Дэвид Линч в этот фильм. Можно сказать только то, что этот фильм по настоящему правдив. Нет режиссер нас не учит, он размышляет.В этом фильме можно увидеть множество людских пороков, начиная от алчности и заканчивая жестокостью. Но никто не знает наверняка как бы он себя повел при виде такого существа, поэтому сложно судить людей со стороны. 'Все имеют право на существование!' Искренность и доброта присуща даже таким существам, но далеко не всем людям. Человек-Слон-это прообраз Иисуса Христа своего поколения. Отвергнутый, брошенный, выставленный на посмешище. Он даже не пытается дать отпор людям, которые издеваются над ним. И макет церкови, которую на протяжение фильма строит Меррик является символом его одухотворенности. Пусть он не выходит из комнаты, но в душе он свободен. Он приходит в мир уродом, а покидает его человеком с большой буквы. 'Моя жизнь полна смысла, потому что я люблю.' Подводя итог, хочется посоветовать этот фильм абсолютному каждому. Его обязательно надо посмотреть, если вы считаете себя мыслящим человеком. Никакие слова не смогут передать очарования этой картины и ощущений, которые она вызывает. Этот режиссер -гений. Эта картина -гениальна 10 из 10
В 1980м году фильм «Человек-слон», безусловно, взбудоражил общественность, наверное, не меньше, чем сам Джон Меррик в то время, когда он жил. Я понимаю, почему у фильма столько положительных рецензий и ни одной отрицательной. Фильм очень достойный, но для своего времени. Я не бесчувственный человек и у меня, безусловно, вызывал огромную жалость Джон Меррик. НО когда начинался фильм, и когда показывали сцену, где слоны нападают на мать Меррика, мне было не то чтобы смешно, а даже грустно и обидно за тех, кто снимал этот фильм. Я, конечно, мог бы сделать скидку на то, что в то время трудно было снимать так, как сейчас. Я мог бы, но не буду этого делать, так как я видел две части фильма «Крестный отец», а они вышли еще до «Человека слона». Почему же мы в «крестном отце» не видим такой фальши и дешевизны операторской и режиссерской работы? Для меня вполне понятно, почему такая престижная статуэтка, как оскар, не была отдана в том году фильму Дэвида Линча, который, конечно же, является мастером своего дела, и это видно по фильму «Малхолланд Драйв», но не по фильму «Человек-слон», на мой взгляд. В конце фильма звучат слова 'ничто не умирает'... Думаю, плохая режиссура и плохая операторская работа умирают. Вы спросите, кто я такой, чтобы говорить о том, что этот легендарный фильм мне не понравился; кто я такой, чтобы хаять за режиссуру самого Дэвида Линча? Я отвечу: я просто зритель, один из миллионов зрителей, для которого и делается это кино, и я имею право на свое субъективное мнение, как и каждый, кто посмотрел этот фильм. Поэтому моя оценка такова: 2 балла за актеров — только из-за Энтони Хопкинса и Джона Херта (остальные актеры были либо через чур злыми либо через чур добрыми) 2 балла за сценарий. 1 балл за то как этот сценарий был представлен. Итог: 5 из 10 Что для такого известного фильма, естественно, является отрицательной рецензией.
Фильм смотрелся с широко раскрытыми глазами во всех прямых, переносных и тайных смыслах этого выражения. Что-то царапало и обволакивало сердце и все внутренности на протяжении всего фильма. Вогнало в транс, с головой окунуло туда и не давало вынырнуть, только с титрами оно дало вздохнуть и подумать. Бывает когда кто-то глубоко поранится до крови, и ты видишь как ему больно, то начинает саднить место, которое изувечил другой, часто люди невольно хватаются за свои части тела, которые видят у других ранеными, при этом на душе режет и грудная клетка будто сдавливает душу, сжимает...вот так себя и я чувствовала на протяжении 124 минут. А после просмотра с набухшими от слёз глазами тщетно пыталась 'выдохнуть' из себя ощущение вяжущей пустоты. Джон Меррик был проклят своей доброй душой на осознание безвыходности сродни той, когда мы теряем близких и осознаём что ничего не в силах сделать, эта безвыходность и побуждает мстить, разрушать свою жизнь, впадать в депрессию, создавая ощущение действия. Но Джон Меррик не мог сделать даже этого, он мог только быть. Жить же он начал в изоляторе больницы, он оживал, как растение в пустыне расцветает отзываясь на дождь, выпадающий раз в десяток лет, он начинал дышать, он начинал верить что его мечты сбудутся, он начинал творить...но трижды злая реальность опять подносила к его лицу зеркало и опять заставляла захлопываться в футляр, который он опять мог украшать только изнутри своими мечтами, он опять просто был. Вспомните сцену когда его носят по комнате в больнице, вливают в него алкоголь и смеются, смеются, смеются...Джон Меррик будто отключился, он закрылся, захлопнул все все двери, закрыл все замки, как улитка забрался в себя или как ребёнок играя в прятки закрыл глаза и думает что его никто не видит...Жуткая сцена, я изо всех сил хотела заставить себя пропустить её, но не смогла, потому что смотрела широко раскрытыми глазами и не в моих силах было закрыть их. И конечно самое жуткое то, что это правда, может уже не из 'первых рук', но как сказал фараон (наутилус помпилиус) 'правда всегда одна'. 10 из 10
I. Сентиментальный кинематограф: Бытует мнение, что из зрителя легче выдавить слезу, чем рассмешить его. Мнение, на мой взгляд, некорректное. Разумеется, с вторжением коммерции во все сферы искусства манипулирование зрителем достигло своего отвратительного апогея, тем не менее, снять драму или комедию – это одно, а показать зрителям всю гамму переживаний отдельного человека – совсем иное. Герой жалкий и грустный всегда вызывает симпатии у зрителей любого вида, нежели какой-нибудь злодей или супермен. Такая категория персонажей всюду выбивается в лидеры, любимцы, особых приятелей зрителей. Примеры: Бонни Грейп – «Что гложет Гилберта Грейпа»: толстая до невероятности женщина, искренне любящая своего слабоумного сына. Сара Голдфарб – «Реквием по мечте»: одинокая мать, скормившая себя пустым иллюзиям. Эдвард – «Эдвард Руки-Ножницы»: незаконченное изобретение учёного, влюбившееся в живого человека. Дэвид – «Искусственный разум»: мальчик-робот, у которого появилась мечта. Чарли Бэббит – «Человек дождя»: аутист, который в детстве уронил младшего брата в ванну с горячей водой. Элвин Стрейт – «Простая история»: больной старик, спешащий на газонокосилке к своему брату, с которым крупно поссорился много лет назад. Оливер Твист – «Оливер Твист»: бедняжка-сирота, волей случая попавший в банду профессиональных ворюг. Форрест Гамп – «Форрест Гамп»: милый добряк, который осознал гибель своего мира. Эдвард Блум-старший – «Крупная рыба»: отец, всю жизнь протащивший свой сказочный мир ради любимого сына. Джон Коффи – «Зелёная миля»: добрый негр, который исцелял жизни людей, и его же несправедливо обвинили в смерти двух девочек. Малькольм Риверс – «Идентификация»: мальчик, брошенный матерью-проституткой на несколько недель в пустом отеле. Олив – «Маленькая мисс Счастье»: девочка из семьи неудачников, стремящаяся покорить мир. Все эти примеры явно показывают одну интересную тенденцию: с каждым годом число таких персонажей только увеличивается. Но если в одном случае они выглядят неестественно и напыщенно («Кровавый алмаз»), то в другом случае – как раз логично и чувственно («Трудности перевода»). Есть лишь два исключения из этого правила. Стивен Гласс, придуманный гениальным режиссёром Билли Рэем, и Джон Меррик, воссозданный из праха прошлого живописцем не от мира сего Дэвидом Линчем. Первый – редкостный мерзавец, второй – несчастный урод. Два реально существовавших человека, и таких разных. II. Несентиментальный Линч: За режиссёрский руль «Человека-слона» продюсер (известный пародист в кино) Мел Брукс поставил новичка тогда ещё Дэвида Линча, прославившегося своей «Бабушкой» и «Ампутанткой». Линчу, как видно по названиям фильмов, не привыкать было к сюжету с уродами (вспомним славную «Голову-ластик»). Он ясно видел, как нужно обставить фильм, чтобы вышел нетленный шедевр. Линч был создан для этого фильма. Фильм был создан для Линча. Любой бы Спилберг на его месте сочинил бы скучную и политическую историю («Дескать, во всём виновата хвалённая американская демократия, взявшаяся в Лондоне!»). Линч же немедленно состряпал свою незабываемую атмосферу безысходности положения урода Меррика. Замысел Линча оправдался. Всё, что происходит с Мерриком – это, по сути, один большой сон. Линч вновь издевается над своими зрителями, но в необычном жанре – драме. А из драмы триллер или ужастик попросту не сотворить, вот Линч и выламывается на фишках своего коварного подсознания. Он всегда был такой, от ответа на вопрос журналиста «Почему?» - «А почему бы и нет?» до вопроса на вопрос другого журналиста «А какой смысл в этом фильме?» - «Вы вправду увидели смысл? Расскажите-ка, какой…». Линч – большой шутник, может быть, ещё больший, чем Тарантино и Ко, так как его стёб и ирония скрыта под завалом ассоциаций и мутных рассуждений. А всё потому, что Линч первоначально планировал стать художником. Он сам любит повторять, что его фильмы – это картины, где детали не важны, необходимо смотреть на целую картинку. Повторяет и вновь усмехается. Шутник же… В фильмах Линча музыка становится ещё одним персонажем. В зависимости от жанра это может быть и дёрганная музыка, либо плавная, или даже пьяняще ласковая. Линч просчитывает каждый свой шаг в направлении к главной цели – выдумать её и сделать идеальным мифом для будущих поклонников. Поэтому Линч ещё и великий мистификатор. Он снимает всё и в то же время ничего. III. Джон Меррик: Почему всё происходящее в фильме сон? Это сон самого Меррика. На самом деле он не высвободился из-под своего гнета уродливости, он закован в кандалы навечно. Так решил Бог. Бог вовсе не милосерден. Он поступает так, как считает нужным, и не всегда поступает по-христиански. Джон Меррик (его очень хорошо сыграл Джон Хёрт) обладает самым страшным даром для таких больных (физически) людей, как он – пониманием, осознанием своей личности, своей ничтожности и убогости, тешащейся лишь тем, что скоро наступит его смерть… Сны – единственная отрада такого человека, как Меррик. Как человек с фантазией (что подчёркивает его творческий подход к строительству, если не ошибаюсь, бумажного замка), он может видеть различные и чудесные сны (подтверждение тому – сцена в театре). Линч запечатлел сон человека, жившего в 19 веке, и умершего, потому что так захотел сам. Не Бог, а сам Меррик. Засыпая, вспоминайте Меррика, и желайте, чтобы во всём мире воцарился мир. Тогда наступит доброта… Возможно, наступит, если не прозвенела ещё последняя сирена Сайлента Хилла… «Я не животное… Я – Человек!..» (Джон Меррик).
Дэвид Линч - один из самых необычных и своеобразных режиссеров независимого кино современности. Его фильмы отличаются сюрреалистичностью, психоделикой и неонуарной атмосферой. У режиссера огромная армия поклонников, однако его ленты 'Голова-ластик' 1980 г., 'Синий бархат' 1986 г., 'Малхолланд Драйв' 2001 г. - это зрелище не для всех. Многие просто не понимают такое творчество. Однако у Дэвида Линча есть один бессомненный шедевр, который понравится абсолютно всем - это 'Человек-слон' 1980 г. Эта лента основана на реальных событиях и рассказывает историю Джозефа Кэри Меррика, жившего в Великобритании 19-го века. В возрасте 5-ти лет на его теле и лице стали проявляться деформации, полностью обезобразившие его внешность. Он был вынужден покинуть свой дом и стать частью 'цирка уродов'. Вскоре он был ограблен, обманут и в результате несчастного случая попал в Лондонский госпиталь. Там он прожил до 23-х летнего возраста. Фредерик Тривз, медик, заботившийся о Джозефе, написал о нем книгу 'Человек-слон'. В 1980 г. историю трагичной жизни умного, романтичного, одаренного человека, вынужденного оставаться заложником своего безобразного тела, стала известна всему миру благодаря фильму 'Человек-слон'. Режиссером и одним из сценаристов фильма стал Дэвид Линч, главные роли исполнили Энтони Хопкинс и Джон Херт. А продюсером ленты выступал прославленный Мел Брукс. Черно-белая лента получила восторженные отклики зрителей и критиков. 'Человек-слон' удостоился 8 номинаций на Оскар, включая номинацию на лучший фильм года, и получил три премии BAFTA. Джон Херт каждый съемочный день тратил по 8 часов на наложение грима и 2 часа на его снятие. Однако работа гримеров в 1980-м году не получила достойной оценки, так как в то время просто-напросто не существовало категории, награждающей этот труд. Именно после этого фильма профессиональное сообщество гримеров и стилистов получило возможность создать собственную премию 'Academy Award for Best Makeup and Hairstyling'. Несмотря на восторженные отклики о фильме, его обвиняли в излишней сентиментальности. И этот фильм действительно очень чувственный. Хотя он и основан на мемуарах доктора, многое, что происходит на экране является выдумкой авторов фильма. Однако сложно сказать, что в реальности человеку-слону жилось лучше, чем это было показано. 'Человек-слон' - великолепная драма, выполненная в фирменном стиле Девида Линча. При этом в нем нет никакой мистики и сюрреализма - этот фильм одновременно жестоко и нежно подталкивает зрителей к размышлениям о природе человечности. Более того, создатели фильма приложили все усилия, чтобы передать дух времени Англии конца 1800-х годов. Что делает человека человеком? Его внешность и способность быть таким же как все? Или все-же способность воспринимать мир и окружающих, творить и хранить в своем сердце любовь? 'Человек-слон' 1980 г. - отличный фильм с великолепным сценарием, замечательной режиссурой и гениальной актерской игрой. Если вы его не смотрели, настоятельно рекомендуем!
'Человек-слон' – это история о неизведанном, о тайне человеческой природы и ее изменениях, о человеческом отношении к необычному и не познанному. И за такой, на первый взгляд, интересный сюжет берется Дэвид Линч. Фигура Линча рисуется нам, прежде всего, в туманной дымке «Твин Пикса» — загадочный, сюрреалистичный, многоуровневый, сложный. «Человек-слон» никак не соответствует нашему привычному мнению о режиссере — здесь нам представлена банальная, пусть и реальная, история о человеке, не наполненная ни глубиной, ни сложной актерской и режиссерской работой. Все, что мы видим — линейное изложение, скучное, затянутое, лишенное как философии, так и сложной операторской или сценаристской работы. Чтобы видеть в этом кинофильме раскрытие проблемы морального разложения общества, нужно самому быть аморальным – герою Хёрта невозможно не сочувствовать, а герою Хопкинса – не выказать уважения, но для изложения данной мысли вовсе не нужно снимать двухчасовой фильм. Таким образом, если вы и садитесь смотреть данную картину, то, скорее, как любитель сентиментального черно-белого кино, потому что иных причин для просмотра здесь нет.
Дэвид Линч - всегда фильмы данного режиссёра отличались депрессивной эстетикой, но чуткой моралью, и данный фильм не стал исключением. Начнём с плюсов: 1) Сюжет. Фильм повествует о важных проблемах общества - непринятие человека таким какой он есть (тут дело не в мутации), о важности любви и заботы и то, как это отражается на поведение человека, о проблемах насилия и эксплуатации человека, отсылает нас ко временам рабства, когда люди воспринимались в качестве животных. 2) Потрясающая актёрская игра в совокупности с чёрно-белой эстетикой, наносит отпечаток грусти за общество в котором живёшь. 3) Фильм не пытается выделить социальные слои по типу - плохой/хороший, а рассказывает о человеческой душе в целом, не индивидуализируя по классам, что создаёт очень приятное впечатление о данном произведении. В заключении, хочется сказать, что данный фильм, получился потрясающим с моральной и сюжетной точки зрения, качественная игра актёров и депрессивная чёрно-белая эстетика лишь украшают сие произведение. 8 из 10
Что можно сказать по личным переживаниям, глаза у меня были на мокром месте на протяжении всего метра, то от тяжелой трагедии, то от умиления и радости моментами. И всё же, никак не могла быть уверена в том, что герой обретёт простой человеческий покой, потому что он [Обречённый.] В картине, несмотря на весь этот гнетущий мрак, повествуют нам о человечности на фоне обратных качеств. Добрый, но в то же время тёмный и душераздирающий фильм, мгновенно погружает нас в копоть Англии 19 века, умело воссозданное кинопространство с фантастической стилизацией под викторианскую эпоху, эпоху горячего пара и повсеместного наслоения следов индустриализации. Фильм, образы которого вы вряд ли забудете спустя время, даёт нам возможность пережить очень богатый эмоциональный опыт, который будет резонировать в душе целой гаммой чувств; позыв которого кристально чист и ясен, что несколько отличается от фантасмагорической больной фантазии первой картины режиссера (Голова ластик). Центром картины является реальный исторический персонаж, Джозеф Меррик, душа которого запечатана под безобразием его внешней оболочки. Персонаж, на которого не взглянешь без слез и сожаления; он отроду подвергается всяческим репрессиям со стороны общества из-за его ужасающего и непонятного человеку облика, к которому была даже приплетена сценическая легенда, которая возникает в начале фильма мучительным виде'нием. Джозефа с лёгкостью можно было принять за имбицила или попросту безнадежного дурачка — он нем как рыба, глуп как пробка (так, по крайней мере нам казалось), но вопреки всеобщей предвзятости, молодому и неравнодушному хирургу удаётся вытянуть из него голос и наконец услышать этого юношу, который на 21 году жизни с трудом мог себе представить, что жизнь состоит не только из боли и отчуждения. Что же делает нас по настоящему человеком? Думаю после просмотра фильм не оставит вас без ответа на этот вопрос. 7 из 10
С чего бы начать? Во-первых, я давно хотел ознакомиться с работами Дэвида Линча, но сложно было выбрать фильм, с которого можно было бы начать ровное изучение этого режиссера. Рабочий жанр Дэвида Линча - сюрреализм, осложненный пониманием того, что любая ненормальная фигня в фильмах такого направления воспринимается не как баг, а как фича. А во-вторых, я сейчас читаю один классный графический роман о Джеке-потрошителе, где в сюжете есть небольшое камео Джозефа Меррика - человека, с мягко сказать, внешностью далеко не заурядной. И так уж вышло, что на основе книги хирурга Фредерика Тривза, изучавшего феномен Меррика, сняли типа биографический фильм про Человека-слона. Распинаться о прелести повествования фильма не имеет смысла - оно довольно простое и трогательное. По сути нас скормили еще одну историю про создание, которое криво внешностью, но чисто душой. Разница в том, что показанная нам байка имеет историческую основу, и поэтому попрекать как-то фильм не имеет смысла. Создатели заморочились и по рисункам того времени смогли создать максимально приближенный образ Меррика. На актера Джона Хёрта накладывали грим 12 (!) часов. Также фильм цепляет одну очень интересную мысль. Меррик (стопроцентно неизвестно, как его все же звали - Джон или Джозеф) был самым известным из тех, кого содержали в 'цирке уродов' на потеху публике. Хирург Фредерик Тривз был омрачен таким раскладом событий и забрал Джона себе 'для изучения'. Но по мере изучения Человека-слона Тривз дает прессе возможность своими публикациями изменить отношение общественности к Меррику. Все сливки общества того времени стекались в палату, чтобы хоть одним глазком взглянуть на Человека-слона. Разве история не повторилась? Отличие правда в том, что высшая знать приходила, чтобы обнаружить, как все же Меррик начитан и открыт к общению, а всякое быдло намеревалось побить его в пьяном угаре или же в цирковом представлении на радость таким же уродам. Как уже и было сказано, роль Человека-слона отлично исполнил Джон Хёрт. И при всех сложностях игры этим персонажем, актеру удалось. У Меррика была огромная раздутая голова, а его челюсть превращало речь в сплошное шепелявое мычание. Но тем не менее, Хёрт показывает его раскрытым. Меррик цитирует 23-й псалом и 'Ромео и Джульетту', собирает макет собора из картонок и галантно ведет себя с женщинами. Человек-слон вначале стыдится своей внешности, потом принимает себя, но тем не менее, впадает в истерику, увидев себя в зеркале. Роль Фредерика Тривза исполнил Энтони Хопкинс. Он ведет себя немного отреченно и очень привязан к Меррику. Несмотря, правда, на тот факт, что он повторил тот путь, который хотел избежать, он все же корит себя, если с Мерриком случается беда. Технические аспекты фильма адекватны. Съемка черно-белым отражает дух Англии того времени, музыка очень атмосферна. И как я указал в начале, фильм, с которого я начал знакомство с Линчем, не преподносил каких-то завихрений и непонятной постановки. Ну за исключением разве что начальной сцены, где нам показывают мать Меррика в окружении слона. Это была попытка рассказать, откуда у него такое уродство? Что с ней слоны сделали - оплодотворили или потоптали? Не, понятно, что в плане фильма никто не будет читать зрителям лекцию о редком костном заболевании, ну серьезно, сцена со слонами выглядит надуманной. Все гениальное просто. И я так замечаю, что один мой любимый писатель явно мог кое-что сплагиатить при написании одного из своих лучших романов. Для комментаторов - 'Зеленая миля' была опубликована в 1996 году, так что все может быть.
Признаюсь, что садясь за просмотр картины «Человек-слон» я не ожидал, что этот фильм очень сильно меня тронет. Я даже и не подозревал, что картина 1980 года может чем-то зацепить современного зрителя. Думал, что мне доведется наблюдать 2 часа скуки и разговоров, а главного героя будут все время показывать в его мешковатом головном уборе или как-то сумбурно и проблесками, чтобы скрыть нелепый грим и какие-нибудь накладные маски, ведь картина, вдумайтесь, 1980 года! Ничего подобного! Хотя начало не способствовало ничему хорошему. Показали какую-то женщину, кричащую на фоне слонов и я подумал, что автор фильма будет нам навязывать какие-нибудь аналогии и свои философские видения. К тому же главный герой, из-за которого я и сел за просмотр «Человека-слона», тоже не торопился появляться на экране. Вскоре всё изменилось. Актеры. Джон Хёрт просто звезда! Однозначно! Браво! Как же я восхищён его игрой в этом фильме! А голос?! Вы слышали его голос в этом фильме?! Нет, серьезно. Слышали, как он говорил?! Любая фраза, которую он сумел произнести в этом фильме, передавала всю ту боль, которую пришлось пережить его персонажу. Я смотрел с дубляжом, но даже позади российской речи я слышал голос оригинала и мне хотелось ему чем-либо помочь только лишь за искренность, которую он передавал своими словами. 'Российский голос' Хёрта, кстати, тоже был довольно проникновенным и правдивым. Сам персонаж также выглядел естественно и по-настоящему. Я не ожидал такого уровня от картины 1980 года! Не хочу оскорблять остальных актеров (они сыграли достойно), но я переживал только за героя Джона Хёрта. Многие восхищены сценой на вокзале, а меня, например, заставила прослезиться первая встреча главного героя с женой своего доктора. После этого пришлось даже ставить фильм на паузу, чтобы немного прийти в себя. Он был так скромен и услужлив, и при этом так искренне был удивлен добрым отношением к себе самому, что это не могло пройти мимо меня. И именно в тот момент его чувственной речи расчувствовался и я. Да, возможно, я эмпат, но, надеюсь, что это просто заслуга столь сильной на эмоции сцены. Не менее эмоциональны, на мой взгляд, были моменты со 'строительством' собора и аплодисментами в театре. Я вместе со зрителями того театра тоже аплодировал этому человеку. Браво! 10 из 10