Отзывы и рeцензии. Стоун
Что здесь сказать…Отличная картина и в целом и походит на умело склеенную компиляцию, религиозно - оккультного толка с ярко выраженной концептуальной начинкой. Как раз тот случай, когда метафизическая аналогия, лежащая в основе повествовательной канвы, хотя и не лишена противоречий и туманна в своих персонификациях, однако не столько, чтобы не уловить ее главного смысла, а также, еще раз убедиться в беспомощности относительно собственных описательных возможностей. Видно, что все тщательно выверялось, сравнивалось, подгонялось, пока наконец все не обрело более менее приличную форму и 'метафизические принципы', в рамках этой прозаичной, но вполне правдоподобной истории не запели дружно в унисон голосами героев, хотя и прыгать им пришлось туда сюда, время от времени меняя актерские маски и обнаруживать этим свою концептуальную природу. Многие сцены подавались под вывеской библейских комментариев, с намеком на отношение персонажей к заведомо озвученному библейскому контексту и в совокупности тонких намеков, на которые, автор и не думал скупиться, вся эта душещипательная тягомотина с условно-досрочным освобождением Джеральда Крисли (Эдвард Нортон) есть, не иначе, а еще одна, впрочем, вполне информативная история о 'Сыне'. 'Молчаливый наблюдатель', хотя и не был таким уж молчаливым, а 'постукивание в дверцу', местами, было похоже на ее выпинывание, тем не менее, разглядеть его (Сына) в кандидате на 'соединение' Джеке Мейбри (Роберт Де Ниро) труда не составило, а следовательно, идея автора, выявить сущность взаимоотношений характеров в контексте 'метафизической троицы' и под крышей 'исправительного учреждения', показалась весьма показательной, хотя и требовала постоянного обращения к абстракциям разного порядка. Жаль, что такой замечательная фильм не вызвал должного отклика.
Этот фильм религиозно-экзистециональная драма. Об этом говорят реплики из церковного радио звучащие на протяжении всего фильма, как бы ставя перед зрителем разные вопросы, которые предстоит пройти главным героям фильма. Мне показалось, что режиссёр не в полной мере понял задумку автора сценария и поэтому метаморфозы некоторых героев возможно не совсем понятны/раскрыты зрителю. Этот фильм о том, что Божественная энергия приходит в нас через разрушение. 'Новое вино в ветхие мехи не наливают' ( Мф 9:17 ) И этот процесс начинается с персонажа Стоуна, чья жизнь сначала рушится когда он попадает в тюрьму и обретает новый смысл, когда в тюрьме он обретает Бога. И потом 'взрывной волной' доходит до Джека, с виду порядочного сотрудника администрации тюрьмы уходящего на пенсию, вполне комфортно существовавшего во лжи, а наличии которой Джеку не вполне ясно до определённого момента, ведь самое страшное, что Джек врёт сам себе. Сначала рушится его брак, через главную героиню в лице Милы Йовович. Потом его вера, в существование которой на протяжении всего фильма он пытается убедить себя и окружающих. И постепенно, по мере продвижения фильма, когда стены замка из лжи окончательно падут, Джеку предстоит встретится с тем, кем он на самом деле является. Наверное это необходимый процесс - нельзя стать лучше, не осознав, что был несовершенен. Джек он как та муха в начале фильма, режиссер одним ходом решает его судьбу, когда тот через страх заставляет свою женщину остаться с ним, тем самым соглашаясь и принуждая другого на ложь. Как-то так.. На мой взгляд фильм недооцененный, хотя вопросы к производителям тоже есть.
Фильм о пути самосовершенствования. Его проходит каждый из нас независимо от того знает он об этом или нет. И здесь нет особой разницы в тюрьме ты или на воле. Истинно совершенствующийся человек может быть свободен и в тюрьме (герой Нортона) человек находящийся в пелене омрачения несвободен нигде (герой Дениро). Постичь истину помогают все события в нашей жизни, они подталкивают нас, иногда жесткими пинками, надо только прислушаться. В данном случае герой Нортона Стоун (”камень”, он вспомнил, что когда то был камнем) использовал для своего совершенствования учение Eckankar (в фильме зукангор). Фильм о том, что жизнь есть страдание, в фильме страдают все герои, некоторые из них ищут свой путь избавления от страданий. И Стоуну это удалось, герой Дениро интуитивно чувствует это и ищет встречи, он тоже хочет освободиться из своей тюрьмы. Фильм очень глубокий, но можно было бы сделать его ещё более современным. Хотя тогда, наверное, ещё большее количество людей ничего бы не поняли.
Сначала я не хотела писать про Стоун. Фильм слишком сложный и в нем очень лень копаться. Это подтверждается его рейтингом. Рассматривать его даже мне стало трудно. С одной стороны проблемы на поверхности, но нас постоянно грузят темой веры и Бога. Весь фильм нам прокручивают пленку. И из-за этого становится сложно. А еще очень сложно из-за Стоуна. Он взрывает мозг и себе и мне. И что уж там говорить Джеку. Кино о свободе и заточении. Кто свободен, а кто нет, не всегда понятно с первого взгляда. Много в фильме символов свободы. Например: кулон ласточка на Люсетте, олень в лесу на стене, татуировка на Стоуне и т.д. Джек жил в своем мирке, который построил Джек. И это большая степень заточения. Да конечно, многие семьи пенсионеров так живут. Но это то, к чему они приходят с возрастом. Но Джек и его жена еще в молодости решили, что будут жить так. Так плохо. Джек был отрицательным с самого начала и он не хотел этого признавать. Всю жизнь он отрекался от своего я. Он закрывал глаза на все, что могло указать на его злобную натуру: на религию, на работу в офисе (хотя он явно хотел работать на улице с преступниками), на возможные измены жене. В общем он был тем, кем не является. Это нам сразу показали в самом начале. Не ну нормальный человек не станет держать жену насильно. Как только он вначале задал вопрос: ты думаешь я этого не сделаю? Я сразу заинтересовалась, что же будет в конце. Но я склонялась к тому, что не сделал бы. Жена Джека меня тоже удивила хоть куда. Да, тогда ей стало очень страшно и она согласилась с ним остаться. Но что же держало ее потом. Ведь Джек ходил на работу. Она могла бы просто собрать вещи и уехать. Но она струсила, у нее не хватило смелости уйти еще раз. И это ужасно. Так угробить свою жизнь. Ну в конце концов ей ничего не оставалось, как обратиться к Богу и выпивке. Ей всю жизнь было все равно будет ли ей изменять Джек, поэтому она вообще никак не реагировала. Но ведь к человеку в любой момент может прийти озарение. И вот оно пришло к ней только в старости. Она сама подожгла свой собственный дом и осталась жить с дочерью. Джеку тоже удалось столкнуться с самим собой только в старости. И на это его толкнул Стоун. Своими разговорами он начал раскачивать мир Джека, подбивая под соблазны. Стоун пытался разобраться в себе, тем же самым разбирая на куски мир Джека. Джек наконец начал задумываться о любви, об изменах, о Боге, о раскаянии, о самоубийстве. Обо всем, о чем думают обычные люди. И он начал это пробовать. Он сходил на исповедь, он изменил жене, он сказал, что думал своей коллеге. И это все было в первый раз и как то не к месту и не вовремя. А Стоун, он заранее все спланировал. Он хотел выйти из тюрьмы. Он много чего говорил, но вряд ли это была правда. Однако сам того, не желая, Стоун начал меняться, начал узнавать что-то новое. Он начал смотреть на вещи иначе. Проявил характер. И в конце концов действительно изменился. Он не хотел, но это произошло. Потому, что он доверял своим инстинктам. Все, что он говорил вначале - все было выдумано им. И он верил в это: в любовь к жене, в работу, в желание выйти на свободу. На деле оказалось, что он и не любит эту женщину и на свободу выходить не обязательно. И что у него теперь появился смысл для самого себя, а не для кого-то другого. И теперь он смог рассказать о своих чувствах и признать свою нехорошую сущность. И действительно чем Стоун хуже Джека? Тем, что он смог выпустить себя и совершить преступление? Тем, что теперь он сидит в тюрьме? В конце концов, Стоун навредил лишь себе. И сделал ли он в итоге хуже для себя? Может он, действительно, должен был судьбой переступить закон, что бы выйти на свободу новым человеком? А Джек же наоборот навредил нескольким людям сразу. Загубил жизни, находясь на свободе. Джек столько лет врал себе. От этого тошно. Почему такая гадина решает кому сидеть, а кому выходить? Когда он сам должен понести наказание. Люсетта тут самый странный человек. Она явно немного не в себе. Зачем то внушила себе любовь к Стоуну. А любить она могла кого угодно. Она из такого рода людей, которые в обществе ведут себя нормально. А в личной жизни выплескивают весь свой негатив и проблемы, в странной форме. В итоге ее спланированное поведение относительно Джека, превратилось в ту же болезнь, что была у нее к Стоуну. Гипертрофированная любовь к мужчинам ее отклонение. Кто же смог разобраться в себе? Это произошло со Стоуном и пожилой женой Джека в хорошем смысле. С Джеком это произошло в смысле плохом. А с Люсеттой этого и вовсе не произошло. А главный вопрос относительно Джека решился тем, что Джек был трусом. И пистолет его тоже был не очень страшным. Так что лучше? Совершить ошибку и сесть или остаться трусом и страдать от этого всю жизнь? Две крайности, к которым лучше вообще не приближаться. От Нортона снова было не оторваться. Поставила 9, но это из-за Нортона. Фильм хороший и с интересным смыслом, но не было бы Нортона я могла бы дать ему 7 из-за Де Ниро (ну сколько можно? Ведь его уже никто не хочет! На него не хочется смотреть) и сложности восприятия кино в целом. 9 из 10
О режиссуре: Сложно сказать, что из данной картины Джона Кёррана получилось что-то толковое и путное, но все же он старался снять то, чего прежде не было в его репертуаре, поскольку его фильмы содержательны только с позиции драмы. В 'Стоуне' режиссер вновь пытался поддержать свою жанровую политику, при этом снимая криминальный триллер и осознавая, что он должен быть таковым. Дело в том, что 'Разрисованная вуаль' и 'Мы здесь большем не живем' полноценные, выдержанные, любовные мелодрамы... И тут Кёрран решил добавить такую долю драматизма, которая в итоге стала практически в основу фильма. О фильме: - 'Я не хуже других и не хуже тебя' Данное кино рассказывает историю обычного тюремщика, действующего по жизни с благими намерениями. По началу не замечаешь ничего особенного в сюжете: стандартная семейная жизнь пары, протекающая в обычной обстановке. Но наступает тот момент, когда Джеку предстоит сыграть роль доброго полицейского. В его руках дело серьезного подозреваемого в убийстве и ему нужно принять правильное решение: либо оправдать человека ставшего соучастником преступления и совершившего поджог дома, при этом кусать локти и боятся, что все может плохо кончится; либо признать виновного в содеянном и пусть он понесет наказание, однако это не так просто для него, поскольку заключенный давит на Джека психологическим натиском и заставляет войти в положение, принять свою позицию. - 'Неужели ты никогда не совершал преступления за которое мог бы понести наказание?' Все не так просто как кажется. Дальше становится интереснее, поскольку в игру вступает жена Стоуна. Подключившись к делу, она всеми силами желает и хочет, чтобы её горячо любимый муж вновь оказался на свободе. И тут персонажа Де Ниро охватывают сомнения по поводу сложившейся ситуации. Он не знает куда себя деть и как действовать дальше. Для него это все как тяжесть в глубине души и чтобы от неё избавится необходимо по скорее что-нибудь предпринять. По воле случая ему все же удается более глубоко пообщаться с женой преступника. Ему кажется, что он согрешил и должен исповедаться, но грехи не так уж легко смываются, тем более в его то случае. В итоге все разворачивается таким образом, что Джеку нужно быть осторожным в принятии своих решений. Об актерах: Поделится мнением об игре каждого из актеров могу следующим образом: Что касается Роберта Де Ниро, то вне всякого сомнения он показал себя очень даже хорошо. Но тот факт, что ему было сложно прийти к консенсусу со своими мыслями на протяжении 2-й половины фильма, привело к полному ошеломлению, потому как перед ним стояла нелегкая задача. Эдвард Нортон был прекрасен. Его задумки были осуществлены. Он красиво 'стрелял' провокациями в своего тюремщика и сохранял нейтралитет. В общем обходился с главным своим собеседником играючи. И еще привело в смятение его желание встать на путь истинный, так сказать душевно просветится. И Мила Йовович, которая всё также была красива, сексуальна и для данной роли, в небольшой степени, сентиментальна. Подведя итог и поставив жирную точку, снова хочу обратить ваше внимание на то, что фильм оказался больше драмой с переживаниями, нежели остросюжетным триллером в основе которого лежала проблема о раскрытии преступного дела. Благодарю актеров за их достойную игру и ставлю... 7 из 10
Я давно заметила этот фильм, но никак не решалась посмотреть его. По всему интернету натыкалась на отзывы о том, что сюжет нудный и скучный, даже игра таких знаменитых актеров разочаровала многих. Честно сказать, я ждала какой-то арт-хаусной драмы, а я не очень люблю «молчаливые» фильмы, после того, как больше половины из них, просмотренных мною, с хорошими оценками разочаровали меня. Но «Стоун» я решила посмотреть только из-за привлекательного состава актеров. На первых минутах просмотра фильма, я поняла, что эта картина поистине одна из лучших драм за последние несколько лет. В нем нет отрицательных героев и положительных, плохих и хороших, каждый стремится к лучшему для себя, эгоистичны и живут в страхе, вспоминают о религии только для того, чтобы оправдать и простить себя! Герой Роберта ДеНиро – Джек – вызывал во мне целый калейдоскоп эмоций: то неприязнь, то злость, то жалость и сочувствие. Он, как будто, проживал не свою жизнь, а другую. Он ходил в церковь, хотя не верил в Бога, он был развратным, хотя притворялся всю жизнь примерным семьянином, он был способен на преступление, хотя сам вершил суд над преступниками. Героиня Милы Йовович – красавица жена - на протяжении всей картины была мне не приятна, ее поведение на находило объяснений: зачем она ждет мужа из тюрьмы, говорит, что любит, если сама не остается верна ему? С Джеком она спала для того, чтобы помочь мужу или просто она сама этого хотела? И этот потухший взгляд в конце фильма: она раскаивается или скучает в поиске новых приключений? Эдвард Нортон – Стоун – пожалуй, единственный герой, который понял, чего он хочет независимо от того, где он будет находится, кто будет рядом. Для него начала открываться истина. В конце фильма мы видим его легким и свободным, свободным от жены, от тюрьмы, от прошлого, для него эти восемь лет заключения не прошли зря, теперь его жизнь начинается с нового листа! О каждом герое можно спорить и рассказывать очень долго, каждый из них красочный и яркий, судьба каждого неизбежно меняется на протяжении всего фильма, оставляя отпечаток и в вашей душе. Потрясающий фильм! Тема религии, веры, отношений человеческих раскрыта в полной мере! Только поверхностные люди смогли не заметить в нем глубины и сюжета, который помогает понять саму жизнь! 8 из 10 Однозначно!
Рано или поздно каждый из нас задумывается о вечном. О смысле бытия наснимали такое множество фильмов: умных, глупых, великих и смешных, с претензиями на гениальность. В «Стоуне» ни пафоса, ни претензий. Будто за каждым из героев на некоторое время приставили человека с камерой, который снял несколько дней из жизни каждого персонажа. Герои реалистичны. Нет отрицательных персонажей, нет положительных. Обыкновенные люди: сильные, но могут быть и слабыми, честные с другими, лживые наедине с собой, делают добро, совершают плохие поступки и хотят найти смысл своей жизни. Поджигатель, чиновник, несчастливая жена чиновника отчаянно ищут Бога или веру. Что-то, за что можно зацепиться и найти точку опоры. Стоун – не только преступник, а вдобавок аферист и манипулятор. Как впрочем, любой заключенный, желающий выйти из тюрьмы досрочно. Он настолько хочет на свободу, что придумывает хитроумный, по его мнению, план, с участием своей жены. Параллельно пытаясь самостоятельно воздействовать на тюремного чиновника Джека, от которого зависит его свобода, методом задушевных бесед. А в конце концов он просто хочет тишины. В буквальном смысле этого слова. Тюремная какофония сводит его с ума. И он находит своего Бога. Не в раскаянии, всепрощении. Он учится слышать. Люсетта, супруга Стоуна, - это настоящий хамелеон. Красивая молодая женщина 8 лет исправно посещает своего супруга в тюрьме. Поддерживает его и на все пессимистические замечания Стоуна реагирует спокойно и с улыбкой. За это нельзя ей не симпатизировать. Она соглашается помочь мужу освободиться и соблазняет Джека. Получается портрет практически жены декабриста, но делает это все она, как выясняется, не из-за большой любви к мужу. О героине Миллы Йовович лучше всего говорит ее экранный муж: «Она не много со странностями. Как будто с другой планеты». Сама Люсетта – единственная в картине, кто не занят поисками Всевышнего. «Бога нет», - успокаивает она Джека со спокойной улыбкой. Джек – тюремный чиновник. Ему хочется сочувствовать, но делать это трудно. Мы ничего толком о нем не знаем. Кроме того, что будучи молодым, он уже был несчастлив. Почему? Непонятно. Перед выходом на пенсию порядочный семьянин, прихожанин и исполнительный сотрудник обнаруживает, что его жизнь пустая и заурядная. Джек женат, но из того, что нам показали, счастливой пару назвать нельзя. Есть работа, но удовольствия от нее мало. Есть вера в Бога, но этот последний пункт становится пустым звуком. Прочитать молитву перед едой, как помыть руки. Слушать в авто православную передачу, как включить музыку, не обязательно качественную, чтобы не так скучно было ехать на работу/с работы. Мэделин – супруга Джека. Она несчастна. Отчасти из-за того, что так и не довела до конца задуманное: не ушла от мужа. Она пытается найти утешение в вере. Ее ежедневное чтение Библии за стаканчиком винца вызывает грустную улыбку. Но делает Мэделин это с таким серьезным и проникновенным видом, что смеяться не хочется, только грустно улыбнуться тому, что ее вера просто ширма. Упрекнуть «Стоуна» в том, что это развлекательное кино никак нельзя. Его и смотреть-то стоит, если вам нравится Роберт Де Ниро, Эдвард Нортон или Милай Йовович. Если нравится, будет не совсем скучно. 8 из 10
Мне кажется, что причиной такого всеобщего разочарования по отношению к данной картине, с повсеместными выкриками 'скучно, неинтересно, затянуто, ни о чем' стала дезинформация. Ее мы получаем как из описания фильма, так и из трейлера к фильму, да и вообще из всех источников. На деле оказывается, что вместо заявленного психологического триллера в духе 'скандалы, интриги, расследования', мы имеем абсолютно личное, камерное кино-размышление на тему поиска себя, поиска веры и Бога. Поиска Смысла. Это жизнь. И снято все вполне жизненно. Нас, к счастью, не пытаются отвлекать арт-хаусными выгибонами, вычурными кино-приемами и прочими прелестями, которых и так в современном киноискусстве такой переизбыток, что за формой мы порой не способны разглядеть содержание, а иногда его отсутствие. Здесь же кино дает нам необходимое пространство, чтобы тихо и спокойно поразмыслить над тем, что происходит в кадре. В центре повествования два человека (Милу Йовович не стал бы сюда приписывать, так как, на мой взгляд, она является лишь связующим звеном двух центров и ее персонаж недостаточно раскрыт. Хотя она милая..), чьи жизни достаточно сильно меняются после встречи. Джек, тюремщик, выходящий на пенсию, берется за свое последнее дело - Джеральда (он же Стоун), преступника, осужденного за соучастие в убийстве и поджоге. Надо отметить, что на протяжении всего фильма оба героя проходят духовный путь, полный страхов, сомнений и поиска смысла. И каждый приходит к необходимости жить дальше и в определенный момент попытаться ответить для себя - как? Мы не увидим результата этого выбора, но мы придем к осмыслению героями его необходимости, и я считаю, что это придает фильму достаточную смысловую законченность. В начале мы видим обычную картину: заключенный - нервный, агрессивный, паникующий, страстно желающий выйти на свободу, и тюремщик, который, по сути, вершит суд, от его решений зависит дальнейшая судьба человека. Эта должность требует мудрости, уверенности, разборчивости. Но в последствии все меняется, мы понимаем, кто на самом деле является заключенным, а кто - свободным человеком. Герой Де ниры - тюремщик Джек - человек, полный сомнений. Всю жизнь проведя в рутине, изо дня в день просиживая на одной и той же работе, с бесконечно одинаковым беспросветным домашним бытом, за который он так сильно держится, что еще в молодости готов был выкинуть из окна собственного ребенка. Он слушает, но не слышит, он задает вопросы, но сам не понимает их смысла и не знает, каковы должны быть ответы. Не зря мы видим недоуменное лицо Нортона после одного из таких вопросов. Это человек пуст. И с радостью попадается на удочку 'божественной' Милы, которая вносит в его жизнь нечто небывалое до того времени - глоток свободы и новизны. Однако это еще больше запутывает его в цепи гнетущих сомнений. Бесконечные обрывки религиозных проповедей, стремящиеся превратить человека в безвольно внемлющего раба, не дающие ответы но гложущие вопросы, жена с вечно мертвым и праведным выражением лица, цепляющаяся за свою добродетель, почерпнутую из библии. Жизнь, полная рутины и безысходности. Жизнь раба, ответственного за свободу других людей. Напротив, Стоун постепенно находит себя. Он мысленно освобождается, находя смысл во всем, что с ним произошло за его жизнь. Он начинает видеть красоту в привычных вещах и наполняется сокровенным светом понимания. Он обретает осознанность и находит ответы. В конце концов, ему становится безразлично, что с ним дальше будет, выйдет ли он на свободу или останется в тюрьме - истинный путь находится внутри тебя и не зависит от окружающей обстановки. Конечно, такое кино невозможно снять с голливудским размахом и лихо закрученным сюжетом, потому что фильм совсем не о том. Он требует покоя и сосредоточенности, погружения в атмосферу, ибо здесь поднимаются важные вопросы - что есть наша жизнь, выбирали ли мы ее... Ответственны ли мы за те или иные поступки и должны ли мы погрязать в бесконечных сомнениях, навязанной религией вынужденной добродетелью, вызванной чувством вины за грехи этой и прошлых жизни. Стоит ли попробовать изменить свою жизнь? Идти дальше не оглядываясь, проч от сомнений и никчемного чувства вины; развиваться, совершенствоваться и наконец обрести свободу. Так же невозможно однозначно ответить, кто же изменил жизнь старого несчастного Джека и устроил пожар в его доме. Может быть, недавний подопечный решил напомнить о себе и о своем призыве - 'подпали свою жизнь, Джек, это тебе поможет, нет ничего лучше огня!' Или может сам Господь Бог ответил наконец на все его вопросы. На самом деле, оба ответа могу оказаться правильными, ведь пути Его неисповедимы. 8 из 10
Видимо, не то, что увидели. Смотреть здесь можно, да и нужно, только на Роберта Де Ниро. Лично я удивлялась, как хорошо выглядит Роберт Де Ниро в свои 67. Играет же он как и 25 лет назад - высокопрофессионально и убедительно. Заставляет поверить во все переживания своего героя и во все качества характера. А здесь их, надо сказать, не мало. Кого же всё таки сыграл Де Ниро? Скучного, серого чиновника юстиции, который за столь длительную работу в тюрьме разучился видеть жизнь в красках и динамике? Отрицательный или положительный знак имеет его персонаж? А может, на протяжении фильма знак меняется? В будни на работу по одной и той же дороге, с тем же самым термосом, через те же самые ворота. В воскресенье в церковь, с той же самой женой, на ту же самую молитву, к тому же самому священнику...Какова жизнь, таков и человек. А что мы видим в уголовнике Стоуне? К слову, Эдвард Нортон, сыграл не гениально. Были у него роли и посильнее. Тем не менее, в роли Стоуна представить кого-то другого было бы сложновато. Матёрый преступник, хочет на свободу, что естественно, от нечего делать увлекается религией, да не просто религией, а какой-то необычной...'Бог разговаривает с нами через обычные звуки, нужно только прислушаться...'. Отдельно скажу про жену Стоуна, который, казалось бы тоже главный персонаж, но явно проигрывает Стоуну и Джеку. Как показалось мне, это из-за актрисы Милы Иовович Ну не обладает она ещё таким талантом, чтоб играть с Робертом Де Ниро, да ещё и играть с ним в главной роли. Есть ещё жена Джека. Забитая жизнью женщина, явно несчастливая и пытающая справиться со своим несчастьем, которое с годами уж очень сильно давит, посредством алкоголя и молитв. И в один прекрасный день на стол Джека ложиться дело Стоуна по условно-досрочному освобождению и начинается сама история. В начале фильма мы видим преступника, который не побрезгует никакими способами, чтобы выйти на свободу, в конце психически нездорового человека...Меняются ли такие преступники? Конечно нет. Единожды вступив на путь преступлений, с него уже не сойти, и никакая религия не поможет. А что с Джеком? Меняется ли он? Нет. Искушение, животная страсть, которая охватывает Джека при виде жены Стоуна не поменяет уклада, складывающегося десятилетиями... Что мы видим в конце? То, что и видели в начале. Таков же Джек, такой же Стоун, такова и жена Стоуна, ничего их не изменит. Стоит ли ради этого тратить полтора часа, слушать уж очень занудные диалоги, не сгодящиеся даже для псевдофилософии и смотреть на гениального актёра Роберта Де Ниро в столь безвкусном сюжете? За Роберта Де Ниро, который, как всегда, на высоте ставлю: 5 из 10
Джон Керран - режиссер, пока еще не получивший всеобщего признания и известности, но тем не менее практически во все его картинах можно наблюдать звездный состав актеров. В кинокартине 'Стоун' даже человек, плохо разбирающийся в голливудском кинематографе, с легкостью узнает как минимум двух широко известных актеров. Как минимум одного из них узнает человек, почти не знакомый с кинематографом вообще. Создается такое впечатление, что продюсеры фильма 'Стоун' решили накрутить кассовые сборы только благодаря звездному актерскому трио, так как другие составляющие кинокартины просто в большинстве своем ускользают от глаза зрителя. Мутный, явно затянутый, скучный (не побоюсь этого слова) сюжет, который явно писался под громкие имена, способные затмить своим сиянием его недочеты и огрехи. Философская идейность фильма, на которую, вполне возможно, все время пытается обратить внимание режиссер, имеет множество недочетов, возможно, ввиду своей сложности, просто опрокидывает всю свою грязь на головы думающих зрителей, недоумевающих в большинстве своем, от происходящего. Во время просмотра все время ждешь, что вот сейчас что-то должно произойти, что-то такое, что перевернет с ног наголову всю сюжетную линию. Это безрезультатное ожидание, нагнетание событий, одно из немногих, что заставляет досмотреть картину до конца. Другое, что держит зрителей у экрана (я говорю на своем опыте), это, конечно, годами проверенный актерский состав, не позволяющий усомниться в своем профессионализме даже после таки картин, как 'Стоун'. О попытке все-же раскусить идею создателей фильма, проникнуться и понять философский смысл кинокартины, я промолчу, это прошло мимо меня. Хотелось-бы совсем на чуть-чуть остановиться на этом самом хваленом актерском составе, многократно упомянутом выше, ведь именно на нем держится весь зрительский интерес. Игра 'монстров' кинематографа здесь меня ничуть не впечатлила. Мила Йовович, работы которой и раньше меня не особо цепляли, предстала в необычном для себя амплуа развратницы и соблазнительницы. Возможно, многих заинтересует тот факт, что во время просмотра данной кинокартины у зрителя будет возможность лицезреть ее полуобнаженной, но это скорее шокирует, нежели восхищает, вследствие визуальной непривлекательности нынешней Милы, сложившейся ввиду ее семейных обстоятельств. В общем, ее игра показалась не то чтобы слабой, просто несвойственной данной актрисе. Эдвард Нортон, фильмы с участием которого в большинстве своем вызывали у меня предельное восхищение, в роли харизматического (но только на первый взгляд) преступника Стоуна ничем особым не запомнился. Создалось впечатление, что он просто отбывает свой номер и отрабатывает свой гонорар, без каких-либо излишеств, что не свойственно актеру подобного ранга и таланта. Ну а Роберт Де Ниро... просто хотеться промолчать. В последнее время он играет скорее не для зрителей, как было в 70-х - 90-х, когда его блестящие, непревзойденные персонажи просто завораживали своей легкостью и в тоже время глубокомыслием, а для того, чтобы играть, даже не для себя, а просто чтобы играть. Его нежелание в последние годы участвовать в стоящих картинах просто убивает искушенного зрителя, как и ничем не запоминающаяся его роль в 'Стоуне'. Ну что ж поделаешь... В общем и целом мне фильм не понравился, но есть в нем что-то такое, что я просто не разглядел. Фильм неплохой, я не могу сказать, что он бездарен. Лично для себя я отметил одно положительное свойство - он отлично подействовал на меня как усыпляющее... 5 из 10
Очередная история, которую надо хвалить. Даже не возникнет вопрос, по какой причине. Их как минимум две: Роберт Де Ниро и Эдвард Нортон. Первый всё всем давно доказал. Со вторым, впрочем, случались неожиданности, но не часто. Отнесу к ним 'Невероятного Халка', например. Но их имена в титрах это чуть не половина успеха, да и критики одобрят, спора нет. ' Стоун' красовался под лозунгом: “Самый ожидаемый фильм осени”. Но вот Джон Кёрран, к блестящим работам, которого можно отнести, сценарий 'Убийцы внутри меня' не дотянул эту историю. Если там о плюсах, минусах хотелось говорить часами, то тут просто скучно. Центр истории: душевные терзания персонажа Роберта Де Ниро, который никого не любил, даже собственную дочь, а считал ее средством достижения цели. Цель, которого быть нормальным. Он не смог отпустить жену, но от любви ли? Или просто не смог смириться с тем, что его нормальная жизнь треснет по швам. Главное жить правильно. Правильно раз в неделю ходить в церковь, не важно веришь ли ты в Бога, главное что правильно. Педантичен до неприличия - его герой не у всех вызовет сочувствие. Мы сами творцы своей судьбы, значит, он это заслужил. Джек задушил собой свою жену. Которая от того, что бежать уже некуда, стала набожной до крайности. Дочь ушла из дома, как только появилась такая возможность, построив свои отношения на скорую руку. Он сломал не только свою судьбу, но и судьбы близких ему людей. Может если бы он жил с мыслью: да гори оно огнем, реальность бы не сгорела до тла. Но он, пожалуй, единственный персонаж, который достоин внимания в этом фильме. Милла Йовович крайне отталкивающая в роли соблазнительницы, которая находится на грани. Почему она поступает так, а не иначе. Зачем ей вообще нужен этот мужчина? Какую угрозу от неё можно почувствовать и кого может соблазнить такая особа? И как такая практически “космическая женщина” может воспитывать детей? Роль, к которой возникают вопросы, на которые Йовович так и не дала ответы. Ну и последний аккорд Эдвард Нортон - Стоун. Просто заключенный, который хочет выйти из тюрьмы...Крайне не запоминающаяся роль, а жаль... 5 из 10
Хочется начать с того, что этот фильм я ждал, и у меня была какая-то надежда насчет него, я был уверен, что из этой работы выйдет что-то стоящее. Так уж часто в этой жизни случается, что надежды не оправдываются, так произошло и с этой лентой режиссера Джона Кёррана. Теперь я даже не жалею, что какая-то непреодолимая сила остановила меня и я не пошел в ближайшую киносеть, дабы отсмотреть это чудо. Ведь, все-таки, лучше, неудавшиеся картины смотреть в домашних условиях. Почему? Ну, тогда, мало кто сможет разглядеть гнев, в твоих уставших от просмотра глазах. Я изначально настраивал себя на тот лад, который помог бы мне поспособствовать к просмотру серьезного фильма. В какой-то степени серьезный фильм я и получил, но вся эта серьезность, надо признать, проста и скучна до безобразия. Да, картина затрагивает истинно человеческие ценности, мораль, характеры, но все это подано слишком слабо и невзрачно. Все вокруг говорят, что в этой работе Кёррана должна быть заложена какая-то философия. Я вас умоляю, если режиссер со сценаристом Энгусом МакЛахланом и хотели, чтобы мы чему-то научились с помощью этой своей работы, то они эти поучительные штучки закопали слишком глубоко. Конечно, любой, если и захочет, то сможет найти здесь что-то полезное, но все это и так видно, можно даже и не озвучивать. Я пытался найти хотя бы что-то, за что можно зацепиться, но я вижу только полицейского, который при исполнении своего долга взял взятку, забыв о всяческих человеческих устоях, морали и религии, которой он будто бы служил на протяжении всех своих долгих лет. Нам показана типичная ситуация со столкновением двух абсолютно разных характеров, где в результате один (характер) должен поменяться в лучшую сторону, другой в худшую сторону. Ну, это, как обычно и все здесь очевидно, чего уж там греха таить. Можно было бы все интересней разыграть, более динамично, что ли, с более четко разработанными ситуациями, характерами, да и вообще сюжетом. А нам с вами, такое чувство, подсунули какую-то фальшивку, пытаясь обмануть и выудить для себя хорошенькую выгоду. Перед нами тот случай из реальной жизни, когда заключенный, получивший пожизненный срок, пытается всеми возможными способами выйти на свободу. Способы могут быть разные, на самом деле. Выйти ведь можно за хорошее поведение, за какие-то там заслуги, в конце концов, заплатить нужному человеку и тогда комиссия примет решение явно в пользу заключенного под стражу. Так было и здесь, Стоун пытается войти в доверие к честному полицейскому по имени Джек, который, к слову, всегда помогал, чем мог тюремщикам, которые осознали свою вину и решили начать свою жизнь с чистого листа. Но так уж случается, что Стоун с самого начала подобрал не те нотки в общении с Джеком, поэтому, что бы паренек не пробовал, все попытки оказывались тщетными. Настало время последнего шанса, а последний шанс, это жена Стоуна по имени Люцетта. В общем, Люцетта была пущена в действие. Я вот думаю, основной упор создатели, наверное, решили сделать на любовные сцены. Постельные сцены, это хорошо, конечно, но они хороши, когда выглядят качественно и красиво. Здесь же, это отмечали многие, отмечаю и я, все выполнено как-то неумело и смешно. Да, именно смешно, это правильное слово. В ленте нет ничего, что могло бы зацепить тебя и выхватить в итоге парочку баллов в свою пользу. Нет, эта картина надбавок от меня не заслужила. Актерский состав, конечно, мог рассчитывать на похвалу, но на сей раз этого не случится. А так, посмотрите на имена – любимые Роберт Де Ниро и Эдвард Нортон, неплохая Милла Йовович, что может быть лучше, не правда ли? Но, оказалось на деле все совсем иначе. Соглашусь с мнением тех, кто считает, что эта троица не вписалась в фильм. Скажу даже более того – они сюда категорически не подходят. Как-то в этот раз Де Ниро и Нортон меня подвели, подкачали они. Хуже ролей, чем эти у Роберта и Эдварда теперь представить проблематично. Что касается Миллы Йовович, то ей в ход пускать свои актерские таланты не пришлось, потому что она во всей красе в ход пустила свое тело. Что же, с почином тебя, Милла. Кстати, обязательно хочу отметить, что меня постоянно пугала жена персонажа Роберта Де Ниро, она мне напоминала, то ли маньяка, то ли монстра, постоянно возникало чувство, что она вот-вот дождется подходящего момента и начнет всех подряд убивать, окончательно свихнувшись с помощью своих заповедей. Не удался фильм у Джона Кёррана, не удался. Все здесь шло в минус, ничего не спасло. Надеюсь, что это был не знак к тому, чтобы уже списывать на пенсию Роберта Де Ниро, посмотрим на будущие проекты, посмотрим, что будет дальше.
Для американского кинематографа случай не типичный: в этом кино нет положительных героев. Двое из них трансоформируются по ходу пьесы, и, опять же, не в сторону Бога: Стоун в результате становится одним маньяком, Джек - другим. Впрочем, справедливости ради, маньякизм героя Де Ниро демонстрируется уже в начальных кадрах; и такой пролог, разумеется, не случаен. Итак, некто, называющий себя 'камнем', вполне заслуженно оказывается за решеткой. Тихий маньяк Джек, узурпатор семейной жизни, работает в тюрьме кем-то вроде священника: он в прямом смысле слова отпускает здесь грехи. То есть, от его решения зависит: получит заключенный амнистию или будят тянуть лямку дальше. Джек занимается этим уже лет 40, можно сказать, собаку съел, беседуя с зэками и вылавливая тайные смыслы вкупе со степенями возможного раскаяния. Или же отсутствия такового. И вот, наконец, пенсия. Джеку уже назначена сменщица - молодая сексапильная женщина, к которой наш добродетель, кстати, в третьей трети картины зачем-то пристает с непристойными предложениями. И только последнее дело Джек хочет довести сам: дело странного молодого человека Стоуна. Раскаивается он или же глубоко законспирированно маскируется? На первый взгляд, (а точнее, на второй, если забыть о существовании сцены в прологе!) Джек - весь из себя набор католических ценностей. Добропорядочен, надежен, как удав, предсказуем и закономерен. То есть законопослушен. Ведь даже в машине он слушает не попсу, прости Господи, а христианские проповеди. А Стоун - наоборот. Не вызывает парень доверия: нервный весь какой-то, психопат. Рвется на свободу любой ценой. Именно любой. Не гнушаясь за ради достижения цели даже моральной чистотой своей, так сказать, супружницы. И что у них там за отношения на самом деле? Неужто любовь? В общем, история - ужас. Кругом маньяки. Одни - каменные, другие - сексуальные, третьи - семейные. Все несчастные и все страшно далеки от Бога. Хотя то и дело о нем говорят. И все несимпатичные. Отсюда, может быть, и зрительская критика, лавиной обрушившаяся на фильм. Ну, действительно, сложно сопереживать кино, состоящему сплошь из одних уродов. Но в этом и есть фишка. Жизнь всегда неопределенная, а не вся такая черно-белая. И за добродетелью прячутся пороки, а в отморозке живут вполне высокие чувства, неведомые герою Де Ниро со времен 'Однажды в Америке'. Потом немного мутной философии, затянутого повествования, умничанья на ровном месте. В результате рождается не шедевр, но вполне разумная история, не отвергаемая широкой публикой. То есть, не артхаузная. И, что касаемо актеров. Де Ниро гениален с рождения, пусть он здесь особо и не старается. Нортон хорош, как обычно, но здесь тоже не выдающийся, а вот Милла, прости опять, Господи... А уж раздетая Милла... Это каким же маньяком нужно быть, чтобы на такую любовницу сподобиться?.. Резюмирую: картина для тех, кто ходит в кино не только ради попкорна. Троица главных героев как минимум любопытна своей несочетаемостью. На раздетую Йовович долго смотреть вредно для психического здоровья, но это опять, как минимум, любопытно, поскольку такого за ней раньше замечено не было. А Де Ниро - он и в Африке Де Ниро. 8 из 10
Поток откровенно скучных драм, кажется, не закончится никогда. Можно хоть сколько хвалить Социальную сеть, но другие новые фильмы от этого лучше не станут. И просто вроде бы, без всяких ожиданий, скачал уже поднашумевший Стоун с троицой людей, которым под силу горы свернуть. Сегодня я был не чтобы очень усталый, но так уж сложилось, что просмотр Стоуна затянулся на два дня и досмотрел я сравнительно недавно. Сейчас вот сижу, ем диетический шоколад и даже не знаю, что написать. Слишком мало всего накопилось после просмотра, даже как-то неудобно становится. Вроде бы и знаешь, что написать, но мысли, собирающиеся в голове иногда хаотично путаются и ни к какому результату я в итоге не прихожу. Но раз уж начал, то надо довести рецензию до конца. Все-таки фильм, как уже понятно, не понравился и с радостью скажу почему. Но начну не с этого. Начать хочется с ожиданий, которые были на довольно высоком уровне после просмотра трейлера, как это частенько и бывает. А если точнее, после того, как я узнал про тех актеров, которые здесь будут сниматься. Думаю, таких как я было немало, ведь тут вам и ветеран разных скучноватых фильмов Роберт де Ниро, который к слову мне не очень нравится, и Мила Йовович, которая нравится уже чуть побольше, но тоже не особо восхищаюсь ее присутствием. Но вот кто нравится, так это именно третий, с самой интересной ролью. Эдвард Нортон - актер очень хороший, роли психов-психологов ему очень даже идут и тут намечалась именно такая роль. Правда, сам персонаж вышел немного не таким, каким я его ожидал увидеть. В-общем, ожидал многого, но после выхода фильма мнения как обычных среднестатистических зрителей, так и кинообозревателей были почти одинаковыми: фильм не удался. Хм, стало безумно интересно, а почему. Ведь тут такие актеры, их смесь уже вызывает неподдельный интерес. Да и сюжет не назвать обычным или ординарным: тюремщик Джек работает в тюрьме. Ну как тюремщик, навряд ли так называют людей, сидящих в офисах и выслушивающих заключенных, которым осталось недолго перед выходом. У Джека как раз работа подобного плана - сидеть, выслушивать и разговаривать, дабы подробнее узнать про проблемы и состояние психики после многих лет отсидки. Жизнь Джека за пределами тюрьмы самая обычная - сиди вечерком на веранде с женой и попивай виски. А утром на работу. Так повторяется изо дня в день. И вот к Джеку приводят одного из тех, кто вроде как хорошо себя вел и его можно как бы отпустить. Исхудалый, бледный и с гангстерскими косичками на голове парень Стоун более чем настроен на дружеское общение и уже готов узнать о Джеке больше, чем тот о нем, со своими бумажками и записями. Беседа как-то не клеится и чтобы сподвигнуть Джека на 'оптимальное решение' подруга Стоуна Люсетта соблазняет офисного тюремщика и теперь на душе у старика лежит тяжкий груз за свершенный поступок. Сам Стоун уже нашел пару религиозных книжек про поиски внутренних звуков и еще всяких интересных вещей и теперь только и делает, что хватается руками за голову и пропускает звуки через свое тело, объясняя это тем, что 'таким образом вы станете камертоном Господа'. Да, Всевышний этот фильм стороной не обошел, но к этому моменту я еще вернусь. Не могу не написать про игру актеров, а здесь она мне просто не понравилась. Ладно еще де Ниро со своим уже на все наплевавшим седовласым работником, который у него в последнее время во всех фильмах прослеживается. К его игре нет никаких претензий, но и особой отдачи тоже не наблюдаешь. Вроде просто сидит, просто играет, но смотришь на это - и зевать хочется. Такое чувство, что Роберт вот прямо сейчас возьмет, пошлет все и уйдет из кинематографа, сядет на веранде и будет глазеть в ночь. Но да ладно, теперь к женщине. Роли любительниц мужских тел и постельных развлечений Миле действительно идут, чем она мне здесь это доказала. Фигня в том, что смотрелось тоже скучно. Я понимаю, что это драма и люди не должны прыгать или извергать поток эмоций, но ведь просто не цепляет такая игра! Все, здесь хочется все закончить и сказать, что Нортон сыграл нормалек и можно кино не смотреть. И ведь вправду неплохо сыграл, правда, как я уже писал, совсем не такого персонажа ожидал, но это уже проблема не актера. По трейлеру думал, что будет очень умный, манипулирующий человеческой психикой и хитрый-прехитрый убийца. Как в Законопослушном гражданине. Но оказалось немного по-другому. Психикой Стоун может и манипулирует, но всяких интересных зрителю намерений у него нет - парень просто хочет побыстрее выйти из тюрьмы. И никакой предельной заумности так называемый 'психопат' тоже не показывает. Ладно, с актерами разобрались - действительно не то, просто не берет меня вся эта игра. Теперь о непонравившемся - фильм хоть и не назовешь чрезмерно скучным (я ни разу не зазевал), но он просто неинтересен. Ладно бы была острая сюжетная линия, кидающая нас в ворох непонятинщины и загадок, но здесь всего этого нет. Вообще нет, события в фильме текут плавно и неохотно, ничем интересным Стоун не занимается, большую часть хронометража де Ниро и Нортон будут обсуждать внутренние человеческие проблемы, которые в этом фильме не преподносятся так, как хотелось бы. Сама Йовович днями напролет просто развлекается и иногда навещает бойфренда. Про жизнь третьего и так все сказал. Смотреть просто неинтересно, здесь нет ничего, чтобы заставило думать о том, а что же ждет этого героя, а что этого? Да еще и эта религия, которой тут навалом. Чуть ли не каждые пять минут голос за кадром будет вещать цитаты из божественных откровений, разные цели - не цели и что нас всех от этого ждет. Мне, как человеку, в бога неверующему, слушать это было просто скучно и бессмысленно. Часто задавался вопросом: 'Ну зачем оно все тут надо?' Одним создателям и известно, зачем. Только это на меня ничуть не подействовало и фильм ни разу не вызвал ни малейшего интереса, смотреть категорически не рекомендую, даже если очень симпатизируют актеры. Блистательной игры тут тоже нет, да и сам сюжет просто никакой. Со своей философией, да, но она будет понятна далеко не многим и я не думаю, что тут много людей, готовых выслушивать дискуссии на религиозные темы так часто. Все, можно смело удалять. 4 из 10
Эх разочарование. Я особо то и не ждал сие ленту, после отрицательных впечатлений, от предыдущей работы Кёррана “Разрисованная Вуаль”. Единственное, что меня хоть как то притянуло, так это актерский дуэт в виде двух талантов, Роберта Де Ниро и Эдварда Нортона. Но увы разочарование. После трейлера, и рекламной акции прокатчиков, я надеялся увидеть психологический триллер, коим его и определяли. Когда как на деле, увы оказалась пессимистическая драма, с религиозно философским контекстом. Если честно разочарован. Полноценной пустышкой, фильм не назвать, но тем не менее досмотрел разве что, только из за актеров в лице Де Ниро и Нортона. При просмотре, фильм мне сильно напомнил “Мгновения Жизни” Вадима Перелмана, с Умой Турман в главной роли. В отличии от, фильма с Умой Турман, данный фильм с трудом и с большой натяжкой, пытался навязать, своего рода пессимистический, но тем не менее религиозно философский смысл туда, когда на протяжении всего фильма, оставалась лишь пустота. Да, пустота. Я не знаю, было ли это запланировано режиссером или это просто так получилось. Но это факт. С точки зрения режиссеры, фильм очень пустой. А режиссерской работы, как таковой в фильме нет вообще. Лишь цикличное повторение, одной и той же зарисовки сцен. Данный фильм, повторил тот же путь. Особо сильного сценария, я увы не увидел. Никакого психологического напряжения, ничего что присуще триллеру и полное отсутствие резких поворотов сюжета. Фильм очень ровный, плоский и монотонный. На экране, выделяется цикличное повторение одних и тех же сцен, от того как герои Де Ниро и Нортона общаются в тюрьме, вплоть до поездок Де Ниро, по неизвестным местам, под речь издаваемой из радиоприёмника. Диалоги лишены смысла, потому что не вяжутся с сюжетом. Сам фильм об одном, а сценаристы о другом, завернув сюда очень много из религиозной темы. Тем более, ничего интересного на тему религии так и не было. Не смотря, на очень много сказанного, все эти разговоры, в плане смысла топтались на одном месте. Финал мне показался, не самым удачным. Однозначно, надежда картины была, на гения Роберта Де Ниро и талантливого Эдварда Нортона, которого всё реже и реже можно увидеть на широком экране. Де Ниро сыграл отлично, бесспорно. Образ идеально подходящий ему, сильный, болевой и малословный. Но, так же, как и с Пачино, он стал играть уже, значительно менее “качественно”, чем раньше. Эдвард выделился, своего рода прототипом своего персонажа из “Американской Истории Икс”. Обыгран просто великолепно. Вот по такому Нортону, я и соскучился. Мила актриса ужасная, но в данной картине, выиграла лишь идентичностью образа. Персонаж ей подошел сильно и посему хоть и были у нее недостатки и пробелы в игре, они были малозаметны. Музыки в картине и не было. Лишь шум, издаваемый беспорядочным эксплуатированием синтезатора. Будто создатели, пытались воссоздать мотивы из “Телефонной Будки” композитора Гарри Грегсона Уильямса, но сбацали, нечто не ровное и очень напряженное. И кому сказать, за это спасибо ? Моя оценка картине 4 из 10. Кино построенное на пустоте. Кто то скажет, что пустота воссоздана специально. Кто то же скажет, что создатели испоганили таким образом фильм. Посему кому то он и понравиться. А кому то нет. А кто из них кто, думайте сами. Вот почему, о подобном кино говорят обычно “Кино не для всех”. Когда уместней сказать, “Не Кино, Для Всех”. Пусто, бессмысленно, балабольство. Как по мне, вытянули лишь считанные плюсы, в том числе и актерский состав. Решайте сами, смотреть вам или нет …
Именно так сказал герой Эдварда Нортона в этом фильме. И выражение надо сказать стоящее, ибо я его адресую многим зрителям, которые в силу каких либо обстоятельств поставили этой картине довольно низкую оценку. Я думаю объяснение этому довольно простое: трейлер представил нам фильм как напряженный, местами жестковатый психологический триллер, по крайней мере мне именно так показалось. Однако на самом деле, лента Джона Кёррана представляет собой неторопливое драматичное повествование о жизни нескольких довольно разных людей. Джек - добрый полицейский и человек, который живет 'правильно', по всем негласным законам общества. У него вроде все хорошо, но с первых кадров мы видим что его жизнь довольно суха и ничем не примечательна, впрочем как и его жены, которую Джек фактически привязал к себе. Не могу сказать что Роберт де Ниро сыграл как-то особенно, серость и обыденность персонажа не давала разгуляться таланту, он просто хорошо отыграл. С другой стороны Стоун, парень отбывающий крупный срок в тюрьме, который сначала кажется нам расчетливым и жестким, не останавливающимся не перед чем чтобы выйти на свободу. Но по ходу фильма мы начинаем понимать, что внутренний мир его несколько необычен, он занимается постижением окружающего звука и самого себя, любуется оленем и рассуждает о жужжании пчелы. Это сто процентов роль Эдварда Нортона. И наконец, Люсетта, образ собирательный и исключительно неодназначный. Наивна и непосредственна, в то же время очень вульгарна. Она преподает в школе, подходя к работе со всей ответсвенностью, но это не мешает ей быть неразборчивой в сексуальных связях. Она говорит что делает что хочет и я думаю, что это так и есть. Она свободна, у нее свои правила и порядки, не вписывающиеся в общие рамки. Мила Йовович блистала в этой роли. Она не обладает какими-то выдающимися формами, но её взгляд... Он был шикарен как в сценах секса, так и в разговорах о чем-то милом и непосредственном. И вот с участием этих персонажей разворачивается драма, довольно знакомая простым людям. Итог этой истории не совсем прост, Джек с легкостью обвинил в своей семейной проблеме Стоуна и его жену, хотя сам того не замечая медленно и верно рушил отношения со своей супругой. Но человеку очень сложно признавать свои ошибки. Вердикт могу вынести такой: хорошее кино, которое приятно смотрится и заставляет задуматься. Оно не наполнено каким-то глубоким смыслом, многое на поверхности, но все-таки нужно приложить некоторые усилия чтобы это узреть. Но ведь не всегда же зрителю смотреть очедные кинопродукты изобилующие спецэффектами и пушками. 8 из 10
Ну вот я посмотрел долгожданный для меня фильм, который наши прокатчики обозвали «Стоуном», вместо менее звучного, но более правильного «Камня». Прочитав множество отрицательных отзывов не мог поверить своим глазам: неужели новое творение режиссера Джона Керрана, который до этого фильма снял очень хорошую драму «Разрисованная Вуаль», настолько отвратительно и несмотрительно как его кличат. Желание посмотреть появилось с новой силой и вот я наконец-то его посмотрел и могу сказать что кино не так уж и плохое, каким его многие малюют, конечно не шедевр, но посмотреть можно спокойно, хотя предназначен он не для многократного пересмотра, так что лично мне хватило одного раза. Сюжет рассказывает про тюремщика Джека, который ведет дела по досрочному освобождению и вот однажды к нему попадает Стоун, мужчина который уже давненько сидит за решеткой за то, что совершил поджог, заметая следы убийства, произведенного его другом. Стоун очень хочет выйти на свободу раньше срока, поэтому просит свою немного, как он сам выразился «не мира сего», жену Люсьетту соблазнить Джека и таким образом убедить его в том, что Стоун заслужил раньше выйти на свободу и что он наконец исправился и в тюрьме осознал все что сделал плохого до этого. Люсьетта в свою очередь, пока муж сидит в тюрьме, ходит от него на лево и направо, занимаясь всяким разным с другими мужчинами, а как только видит Джека, странным образом влюбляется в него. Сценарий очень средненький и скорее должен был стать психическим триллером, а в итоге режиссер сделал что-то непонятное, да так сделал, что точно назвать жанр «Стоуна» довольно сложно, но не очень внятный сценарий спасает актерская игра: «В книжке которую я сейчас читаю, говорится о том, что если у тебя болит шея, значит в прошлой жизни ты был повешен!» «У меня болит спина, а не шея!» «Да это я так, чтобы поддержать разговор!» Главным из-за чего стоит посмотреть это кино, дуэт Роберта ДеНиро и Эдварда Нортона, чьи диалоги являлись чуть ли не единственными интересными моментами во всем фильме. Если обсуждать их роли по отдельности то как всегда шикарно выглядел Боб ДеНиро, который хоть и порядком постарел, но все также хорошо собою и ничуть не растерял своего актерского таланта, как говорится «мастерство не пропьешь». Немного слабее чем обычно выглядела игра Эдварда Нортона, который хоть и очень старался, но в некоторых моментах откровенно переигрывал, так что эту роль Нортон вряд ли может занести себе в актив. Немного трудновато оценить актерскую игру Миллы Йовович, которая достаточно большое количество экранного времени провела обнаженной, частенько показывав зрителю свои прелесть, в число которых входят грудь, попа и тому подобное, так что действительно, тема обнаженного тела раскрыта хорошо, но вот как в целом Милла сыграла мне не понравилось, даже в недавнем четвертом «Обителе Зла» она выглядела лучше, а на фоне Нортона и ДеНиро, Йовович и вовсе потерялась, так что можно с уверенностью констатировать тот факт, что в «Стоуне» Милла провалилась, несмотря на демонстрацию своих прелестей. Неплохо сыграла роль жены Джека, Фрэнсис Конрой, которая хоть и выглядела по ходу всего просмотра как-то серовато, но мне её игра запомнилась даже больше, нежели «сиськи» Йовович. Ну и теперь про режиссуру, которая мягко говоря плоха, и лично я от Джона Керрана ожидал работы не хуже, чем его «Разрисованная Вуаль» или же «Мы здесь больше не живем», а в итоге вышел фильм который по качеству уступает двум вышеперечисленным работам, так что за режиссуру я могу поставить только двойку и буду надеяться что в будущем, Керран снимет что-то более внятное и интересное, чем «Стоун». «Я специально приоделась для тебя!» «И что же ты одела для меня?» «Ничего!» Итог: конечно слабенький фильмец, но все же намного лучше по качеству, чем про него говорят и пишут, с не качественным сценарием, но с великолепным актерским составом. Посмотреть можно, но больше двух раз уже не захочется, но из-за уважения к ДеНиро и Нортону, хотя бы раз посмотреть стоит однозначно! 6 из 10
Опять бодрый трейлер обманывает ожидания: перед нами вялотекущая драма-мелодрама, а я ожидал увидеть психологический триллер. В общем, идея №1 фильма такова: два главных героя проходят через испытания судьбы и им выпадают моменты, где каждый из них может выявить свою сущность, получив возможность совершить убийство - и то, что один из них это делает, а другой - нет, показывает, почему один реально заслуживает сидеть в тюрьме, а другой - ходить на воле. Ну, это квинтэссенция смысла и одна десятая сюжета, которая была более-менее раскрыта. Плюс ещё Мила Йовович продемонстрировала свой бюст, крутясь перед зеркалом - тема сисек была тоже раскрыта. А остальные темы, поднимавшиеся в фильме, не получили никакого развития и, выявившись и заставив зрителя предвкушать их развитие, они исчезали, заканчиваясь ничем. Идея №2 фильма - какое женщина коварное существо, какая она искусительница и соблазнительница. Мужчины по своей природе прямолинейны, а женщины более витиеваты, их поведение, намерения не так явно, но при этом каждая женщина хочет любви и делает всё ради неё. Но опять же, здесь не раскрыт весь потенциал ситуации: трейлер нам подсказывал, что коварная искусительница соблазнит старика, он её попросит, чтоб об этом никто не узнал, но потом, когда старик изменит своё мнение о Стоуне, жёнушка заключённого начнёт его шантажировать, чтобы он его-таки выпустил, и всё тайное станет явным, у деда в семье будет скандал, и его жизнь превратится в кошмар... но нетушки, это развитие событий, которые подсказывал и трейлер, и вся логика повествования, сошло на нет. Идея №3 фильма - вера и неверие. Главный герой прожил 43 года со своей женой, религиозной фанатичкой, всё это время заставлявшей его ходить в церковь и молиться, притом что сам он не решил для себя, верит он или нет, за 43 года он так и не решил, пребывая в неопределённости, но наконец он хочет определиться и идёт к священнику, говорит с ним... и в разговоре они ни к чему не приходят. Вообще ни в каком из диалогов герои ни к чему не приходят, и у меня складывается такое чувство, что сюжетный сумбур объясняется тем, что из фильма поудаляли множество сцен, как из 'Банд Нью-Йорка', 'Битвы титанов' или 'Царства небесного', сделав все сюжетные линии недосказанными и половинчатыми. Притом жена главного героя не извлекла никаких моральных уроков из веры, она крепко выпивает и читает Библию, пребывая в сильно нетрезвом состоянии (ну раскройте хотя бы эту тему!), а в очень важном жизненном вопросе решает идти заведомо неверным путём, наплевав на 9-ю заповедь и говоря 'Одной ложью больше, какая разница'. А её муж слушает проповеди и дома, и в церкви, и по радио, и от заключённого, но всё входит ему в одно ухо и выходит через другое... Героиня Милы Йовович, напротив, атеистка и смотрит на религиозные вещи как на глупости; но её возлюбленный вдруг увлёкся мистическим учением Zukangor (не знаю, существует такое на самом деле или это выдумка сценаристов) и оно начинает сводит его с ума, он перестаёт есть и спать - ну так раскройте же эту тему, мне интересно увидеть, к чему она в конце концов доведёт! А ни к чему. Идея №4 фильма - как определить, можно ли выпускать преступника на волю и не натворит он ещё бед? Трансформировался ли Стоун внутренне? Может, убийство заключённого произвело на него сильное впечатление и изменило его? Нет. Так зачем было показывать эту сцену, если ни к чему она не приводит? (вообще в фильме много лишних сцен, которые ни к чему не ведут) Стоун не раскаивается, он не просветился и не исправился, а религиозное учение сделало его ещё более невменяемым, значит, на свободе он натворит бед! При этом он знает, что герой ДеНиро спал с его женой. Думаю: вот начнётся, наконец, триллер, в духе 'Мыса страха', но только на почве ревности. Ничего подобного. Я не оставлял надежды увидеть составляющую триллера хотя бы на почве мести... но и это закончилось ничем. Фильм производит впечатление свитера, который вязали из разноцветных ниток: вязали-вязали и 1 нитку бросили, продолжив без неё, вязали-вязали и вторую нитку бросили, вязали-вязали и третью нитку бросили. А потом вязать надоело и свитер, не закончив, так и оставили, неравномерно пёстрый и недовязанный. То есть в фильм вложили очень много различной философии, но как увязать её вместе и сделать её 'в тему', создатели не разобрались. Более грустно, что в фильме был заложен очень классный сюжетный потенциал, там было столько интересных сюжетных линий, которые можно было развить, но каждая из них кончается ничем и не приводит ни к чему. В результате всё как-то нудно, тягомотно и бесцельно. Только за актёрский состав и хорошую игру Эдварда Нортона, за драматизм отдельных сцен, за набор интересных философских изречений, каждое из которых можно обдумать и развить по-своему, и за то, что фильм всё же не настолько нудный, чтобы зевать, ставлю ему 6 из 10 но если бы все сюжетные линии не убили в зародыше, а раскрыли, то это был бы шедевр: все предпосылки к тому есть!
Для того чтобы услышать Бога нужно, как минимум…сосредоточиться. Бездарные трейлеры, настраивающие на мэйнстримный триллер про преступление, шантаж и наказание – будто происки сатаны на пути Евангелия. Конечно, пафос излишен, но жаль, что «Стоун» потерпел фиаско в американском прокате. А это автоматически означает отсутствие среди оскаровских номинантов имён Де Ниро и Нортона, показывающих, более чем убедительный, результат в раскрытии характеров исполняемых ими персонажей. Неторопливая драма Джона Кёррана рассказывает о нескольких людях, чья жизнь лишена каких бы то ни было исключительных страстей или значительных событий. И, несмотря на то, что за кадром без конца слышатся отрывочные радиобеседы христианского толка, Бог приходит в жизнь каждого другим путём: в жужжании пчелы за стеклом, в книжном слове, в капле пролитой крови, в пламени огня. Провидение посещает всех, но не каждый готов переродиться в новое воплощение, перестав быть камнем и став чем-то более живым. Стоун (в переводе – камень) – кличка героя Нортона, но по сути – это определение внутреннего мира персонажа Де Ниро. Быть камнем не значит быть чёрствым и жестоким, а, просто не желать что-либо слышать и что-либо менять. Статика неизбежно приводит к разрушению всего, что любишь и во что веришь. Но даже тому, кто во всём разочаруется и всё потеряет, явиться звук жужжащей пчелы за стеклом…Бог любит всех и не делает исключений. Камень всегда имеет шанс стать растением. Надо только уметь услышать. Кёрран великолепно чувствует материал и противовес сочной, богатой на краски и эмоции режиссуре «Разрисованной вуали», которую требовал экспрессивный роман Сомерсета Моэма, создаёт практически серый в своей ординарности мир сценария Энгуса Маклахлана. Понятно, что органика «тусклого стекла» сценария, требующая элементарной способности воспринимать слышимое и видимое не найдёт много сторонников. Актёрская игра – безусловный кит фильма. В очередной раз, убеждаешься, что Эдвард Нортон – лучший актёр своего поколения, а Мила Йовович умеет не только крошить зомби в винегрет. Персонаж Джека – единственный образ, сыгранный Робертом Де Ниро в 21 веке, достойный масштаба его дарования. Такие фильмы, как «Стоун» возвращают к классическому пониманию природы киноязыка, универсальные и общечеловеческие свойства которого изрядно искажает количественная армада продукции 3D. 10 из 10
Согласно УК США условно-досрочное освобождение ( далее УДО ) может быть не предоставлено, если: [1] имеется значительный риск того, что осужденный не будет соблюдать условия УДО; [2] продолжение исправительного воздействия на него, медицинского лечения либо профессионального обучения в учреждении значительно увеличит его способность к законопослушному образу жизни, если он будет освобожден позднее. Помимо указанных обстоятельств, при вынесении решения по вопросу об УДО принимается во внимание каждое из следующих обстоятельств: [1] пригодность плана пребывания заключенного на свободе в порядке УДО; [2] семейное положение заключенного и наличие у него родственников, проявляющих к нему интерес; [3] трудовая биография заключенного, его профессиональная квалификация и стабильность его нахождения на работе по найму в прошлом; [4] тип места жительства, где предполагает жить заключенный; [5] психическое или физическое состояние заключенного; [6] поведение заключенного в учреждении, включая сведения о том, извлек ли он пользу из предоставленных программой возможностей самоусовершенствования, подвергался ли он взысканиям в течение 6 месяцев до слушания дела; Несмотря на то, что заключённый Стоун удовлетворяет многим условиям досрочного освобождения, всегда есть НО. Как определить истинные намерения человека? Как не совершить роковую ошибку? Как ни странно, картина Джона Кёррана `Стоун` не несёт в себе никаких ответов, а скорее является одним большим вопросом… Фильм вызывает удивительный резонанс эмоций. Да, пожалуй, именно так, а не иначе. Больно не однозначное впечатление остаётся после просмотра. Постараюсь отметить как положительные, так и отрицательные моменты. « + » Именно игра Эдварда Нортона оставила одно из самых положительных впечатлений после просмотра фильма. Роль заключённого не являлась для него новой. Он был знаком с ней по работам в картинах `Американская история Х` и `Первобытный страх`, но главное это то, что он не стал переносить уже опробованные амплуа на своего нового персонажа. Стоун получился идеальным симбиозом Дерека Виньярда и Арона, заключая в себе при этом много новых качеств, которые и делают его образ столь завершённым и «полноценным», сколь это возможно для убийцы… Игра же остальных актёров, а именно Йовович и Де Ниро, показалась не более чем просто ровной. Де Ниро всё чаще присматривается к ролям акцентирующем его возраст, чёткого образа уровня `Казино` лично я не увидел, отработал по принципу «старый конь борозды не портит», но особых претензий нет, он тем не менее был хорош. Йовович же, напротив, порадовала. Соблазнять ей удаётся более убедительно, чем спасать мир от вируса. Особых эмоций на её счёт никогда не испытывал, но в этот раз её работу зачту в «+». Хотелось бы отметить, что на момент написания рецензии, на странице фильма не значился композитор. Это весьма досадно, ибо картина отличилась парой-тройкой удачных звукорядов, а главное в них было то, что они были, как нельзя более уместными, чем не каждый фильм может похвастаться. Вроде бы ничего особенного, но и на том спасибо. Могу ошибаться, но столь невысокий бюджет может послужить единственным залогом окупаемости картины, в то время как на общее впечатление он никак не влияет, всё очень гладко и без претензий. Вот пожалуй и всё, что хотелось бы вспомнить, перейду к… « - » Сложно без, так называемых, «спойлеров» описать главный недостаток этого фильма. Постараюсь на примере. Если вспомнить фильм `Дом из песка и тумана`, то там всё было так просто, статично, но лишь до концовки, которая потрясает и не даёт вспоминать о фильме без лестных эпитетов. `Стоун` же похож на `Дом из песка и тумана` без концовки. Просто, статично, без изысков. Фильм заканчивается даже менее энергично, чем начинался. Забудьте про все самые неожиданные концовки, которые вы видели до этого. Первый раз вижу, чтобы зал удивлялся так сильно. У всех одна и та же мысль: «Это всё? А как же…» Более не буду огорчать отрицательными комментариями, лишь отсутствие некоего стержня портит впечатление от просмотра… Люди часто жалуются на «не жизненность» американского кинематографа. Пожалуй вот она – простая история без изысков… Фильм `Стоун`, такой некоммерческий проект со звёздами первой величины в авангарде. Его не ждёт место в истории кино, заоблачные кассовые сборы, но своего зрителя он явно найдёт. Если взять за правило, что каждая картина преследует ту или иную цель, то данный фильм, предполагаю, нацелен дать широкий простор для споров и дискуссий. Он крайне не стереотипный и затрагивает разительно больший спектр проблем, нежели Вы этого ожидаете, идя на фильм, вооружившись впечатлением от просмотра трейлера. К сожалению, после просмотра я был несколько огорчён, но лишь потому, что ожидал от него слишком много, того что он мне дать оказался не в силах. Я искренне надеюсь, что никого не огорчу попыткой убедить идти на фильм с чётким осознанием того, что вы получите меньше, чем ожидали, ведь именно с таким настроем у вас есть шанс получить больше… P.S. Релиз на Blu-Ray - 11 ноября 2010. Может быть так будет лучше…