Отзывы и рeцензии. Потустороннее
Клинт Иствуд в списке моих любимейших режиссёров. И, несмотря на то, что в этом списке так же находятся Дэвид Кроненберг, Тим Бёртон, Джон Карпентер — люди с неповторимым стилем, оригинальным мышлением, которое отражается в каждой их работе, к Клинту я испытываю особый трепет. Да, кто-то может сказать, что фильмы Иствуда просты, что в них нету какого-то оригинального стиля повествования, как, например, у Терри Гиллиама или Братьев Коэнов, или у того же Нолана, но как раз в этом и кроется гений Мастера. Клинту и не нужен стиль, он просто рассказывает истории, и делает это максимально просто. Режиссёр никогда не пытался мудрить там, где не надо. Тем более, истории в его фильмах всегда очень жизненные и такая манера рассказа идеально подходит. То же касается и его героев. Абсолютно во всех фильмах персонажи Иствуда разговаривают очень простым и доступным языком, не сбиваясь на ненужные темы, не произнося заумные, занудные монологи. Клинт, подобно Костнеру из «Совершенного Мира», рассказывает нам — мальчонке в маске Каспера, о жизни. И делает он это просто и понятно. Всё это относится и к фильму «Потустороннее», фильма, которого я лично, очень ждал. Интересно было не только посмотреть, как Иствудом будет поставлен фильм такой тематики, но и своими глазами увидеть первый фильм Клинта, который выдвинут на Оскар за спецэффекты). Спецэффектов, за исключением одной сцены, я не увидел, а вот антураж мистики и драмы выполнен, как всегда, просто и со вкусом. Сама картина оказала очень расслабляющий эффект. Да, фильм, пожалуй, чересчур простой, но снят он очень легко. И, несмотря на продолжительность более 2-х часов, смотреть его абсолютно не напрягало, хотя, рискну предположить, это мнение разделят не все. Что касается игры актёров, то в кои-то веке можно отметить Мэтта Дэймона. Не скажу, что когда-либо был высокого мнения об этом нём, но не мог не отметить, что в последние годы он стал сниматься в хороших фильмах. Кроме Соденберга на него обратил внимание начала Скорсезе, взяв в «Отступники», ну а теперь и Иствуд, причём, 2-й раз подряд. Так вот, сыграл он здесь очень неплохо — был в меру серьёзен и вообще смотрелся достойно. Хотя, я не припомню, чтобы у Клинта кто-то играл плохо. Если вспомнить, через фильмы Иствуда уже давно лежит дорога к Оскару для актёров. Итог: хороший, и, несмотря на довольно мрачную тему, приятный фильм, который рекомендуется смотреть вечером в качестве отдыха после работы… А тем, у кого всё таки хватает наглости нагнать на новый фильм Клинта Иствуда, хотел бы напомнить: человеку скоро будет 81 год, имейте совесть… 8 из 10
Сколько было выдвинуто теорий на тему того есть ли жизнь после смерти или ее нет? Что такое белый свет, который видели люди, находящиеся на грани жизни и смерти и пережившие клиническую смерть? Это путь в другой, лучший мир? Или же это всего лишь злая шутка умирающего разума? А как тогда быть с призраками и духами, запечатленными на фотографиях? Все это обман и фальсификация или же на самом деле души, что не смогли обрести покой, ходят среди живых? Что ждет нас за гранью? Райские куши? Мир, о котором мы грезили в своем воображение? Геенна огненная? Ведь нас не столько пугает то куда мы попадем, сколько то, что впереди нас ждет пустота и вечное одиночество. И именно поэтому мы раз за разом цепляемся за соломинку, имя которой – вера. И сегодняшний фильм посвящен людям, что верят, а так же тем, кто столкнулся с миром «Потустороннего». А столкнулись с ним трое. Молодая и ушлая журналистка, что отдыхая на курорте, стала свидетельницей стихийного бедствия, в котором она сама чуть и не погибла. Молодой паренек, который разучился улыбаться, но не плакать, ведь его мать пьяница и наркоманка, а брат… с братом случился несчастный случай. И что девушка, что молодой паренек, отчаянно ищут способ прикоснуться к миру духов, они ищут встречи с … человека, который не так давно был знаменитым медиумом и действительно мог общаться с духами, но каждое такое общение убивало в герои Метта Деймонда частичку души и оттого герой картины решил попытаться жить обычной жизнью. Вот только человек предполагает, а судьба располагает и Госпожа Удача выкинула кости таким образом, что трое героев встретятся, а вот к чему приведет эта встреча ответит уже сам фильм, а не я. Вот честно, фильм Клинта Иствуда, для многих, если не для всех, является знаком качества, ведь мало того, что в фильмах «Последнего ковбоя с Дикого Запада» есть интересная и неглупая история, что способствует работе серых клеток в головах телезрителей, так там еще есть простая человеческая история, чаще всего трагическая и она не оставляет равнодушным. Добавим сюда, то что в фильме присутствует столкновение с паранормальным и мы получим фильм, за которым можно без зазрения совести провести время, как одному так в кампанию друзей или любимой девушки/парня… как нет? Но ведь это фильм Клинта Иствуда? Он самый? Здесь будут непростые взаимоотношения между людьми? Куда же без этого? Так в чем проблема? А проблема в том, что Клинт Иствуд решил взять перерыв от тяжелых, а порой и слезавыжимающих драм и снять фильм, что называется в стол. Дело тут в том, что сама идея картины обыгрывалась в десятках фильмах и она не несет в себе никакого глубокого посула. Ну да, что-то есть за гранью, отлично, а дальше? А дальше кукиш с маслом. Ладненько. А как дела обстоят с простой человеческой драмой? Драма есть, людей нету. Как это так? А как же Метт Деймонд? А что Метт Деймонд? Играет актер, отрабатывает свой гонорар, но в том то и дело, что душу в образ … главный герой не вкладывает совершенно. Эмоции выглядят слишком искусственно, а диалоги, что в другой бы ситуации расположили зрителя к герою в устах Метта Деймонда звучат сухо и безжизненно. С остальными актерами ситуация приблизительно схожая и ни один из персонажей картины не напоминает живого человека. Они все куклы, роботы если хотите, что отчаянно пытаются подражать живым людям, но как итог перед нами предстают нежизнеспособные химеры. Нет, не поймите меня не правильно фильм не хороший и не плохой, он просто пустой. И когда на экране появляются финальные титры то тут же задаешься вопросом, а зачем я потратил два часа своей жизни на просмотр «Потустороннего»? Я не смог найти ответ на этот вопрос, но может быть повезет вам? 5 из 10 P.S. Вопреки общественному мнению хочу сказать: «Потустороннее» далеко не первый фильм Клинта Иствуда, где действуют силы за гранью нашего понимания. Ведь до этого был фильм «Полночь в саду добра и зла», где также присутствовало сверхъестественное. Был «Бродяга высокогорных равнин», где личность главного героя была покрыта завесой тайны, что наводила на мысли об вмешательстве извне. Так что нет, дорогие мои друзья, это не первый фильм, где действуют силы не от мира сего, но возможно последний.
Клинт Иствуд – режиссёр, склонный к жёсткой идеологизации своих творений. В некоторых фильмах он буквально навязывает зрителю своё кредо («Малышка на миллион», «Подмена», «Непокорённый»), а в некоторых словно отступает в тень, не высказывает авторского мнения, даёт зрителю возможность самому оценить увиденное – просто детально изображает то или иное явление («Гран-Торино», «Дж. Эдгар»): я вам показываю суровую реальность, как она есть, а выводы, будьте добры, делайте сами. «Потустороннее» однозначно относится именно к этой группе картин. Вообще, на первый взгляд, у Иствуда получилось что-то не совсем вразумительное, словно он переложил на киноязык книжку доктора Моуди «Жизнь после жизни». Три истории о людях, близко соприкоснувшихся со смертью: французская журналистка (Сесиль де Франс), едва не погибшая во время цунами в Таиланде; мальчуган из социально неадаптированной семьи, потерявший в результате несчастного случая брата-близнеца; ясновидящий, страдающий вследствие синдрома «хочу быть, как все» из-за своего дара (Мэтт Дэймон). Три сюжета: и про журналистку, и про мальчика, и про сенса в завязке, - следуют параллельно друг другу, чтобы в определённый момент нарушить законы эвклидовой геометрии и сплестись в единый узел. Типичная форма для фильмов такого рода, как «Магнолия» или «Вавилон». Очень издалека «Потустороннее» также напоминает знаменитое «Привидение», но без тени юмора. «Привидение» не может быть по определению серьёзным, но Иствуд вовсе не шутит – его фильм - заявка, ни больше-ни меньше, - на отражение идеи смерти в современном обществе. Наверное, в этом как раз загвоздка, почему картина не пользуется популярностью - она не соответствует ожиданиям зрителя и критика. Зритель надеется увидеть лёгкую мелодраму, а получает рассказ о том, что современный человек к смерти не готов. Он ничего о ней не знает, и в большинстве своём шарахается от самой мысли о ней. Поскольку подход к теме у Иствуда чисто прагматический, без метафизической подоплёки, картина теряет глубину, выглядит плоской. Думаю, режиссёр так и задумывал – он не показывает ничего сверх того, что знает современная наука, которая не знает почти ничего. Вот это «почти ничего» зрителя и разочаровывает. Констатация собственного бессилия и ограниченности перед тайной смерти. Плюс это или минус картины – решайте сами. Композиционно, я уже говорила, фильм похож на «Вавилон». Не слишком выигрышно то, что самая сильная сцена – цунами в Таиланде – дана в самом начале фильма. По динамике и драматичности остальные фрагменты до неё не дотягивают. Мэтт Дэймон, прекрасно сыгравший в «Непокорённом» того же Иствуда, в «Потустороннем» выглядит потерянным, словно он не до конца понял свою роль. В общем, она, действительно, не очень убедительно прописана в сценарии. Резюме: не самая убедительная работа Иствуда, хотя у него все труды заслуживают внимания.
Привязывая Клинта Иствуда к миру киноискусства, получается довольно разносторонняя картина. Так, слово «вестерн» в ассоциативном ряду неизменно, если не сразу, то через пару-тройку звеньев, выведет на Клинта Иствуда-актера, чей прищуренный взгляд в ковбойской шляпе и «Миротворцем» в кобуре открытым текстом заявляет о своей крутости. И подтверждением этому служит очередной поверженный негодяй с «плохим» прозвищем «Черный пес», которого секунду назад обмыли свинцовым дождем под мелодии Эннио Морриконе. В свою очередь, слово «Иствуд» ассоциируется с основной деятельностью знаменитости последних лет – режиссированием кинолент с драматическим уклоном в своеобразной, дотошной стилистике. Вопреки вопиюще мистическому названию, «Потустороннее» даже не пытается скрывать свои корни от вкрадчивого взора зрителя, представая в первую очередь драмой, за которой следуют разбавленные вкрапления по столь щепетильной, и не теряющей своей актуальности, тематике, как грань смерти и её обратная сторона. Состоящая из трех историй, кинолента не спешит сближать и связывать их воедино, ограничиваясь привязкой к мыслям тех, кто на долю секунды прикоснулся, а то и побывал за пределами жизни. Джордж Лонеган (Мэтт Деймон) – медиум, считающий посланный дар карой свыше; Мари (Сесиль де Франс)– журналистка, пережившая страшное цунами, которую вернули буквально с того света; Билли (Джей Мор) – подросток, потерявший в аварии своего брата-близнеца. Три непохожие истории трех непохожих людей в трех непохожих странах могут насытить зрителя всеми градациями восприятия, демонстрируя индивидуальный взгляд на смерть. Но «могут» не подразумевает «делают», ибо превращение теоретической части, читай сценарной, в экспериментальную провалилась, отрезав источник интереса, как «Энергосеть» обесточивает очередного неплатильщика. Главный дефект, приведший к непригодности всей конструкции, кроется в самой схеме повествования. Касательная связь каждого героя с потусторонним миром раскрывается через разгонную динамику улитки, что при фирменной тщательности Иствуда упрощает «физические» законы до уровня статики. Дело, разумеется, не в режиссерском умении, а в отсутствии «пищи для ума», которая могла бы оправдать столь скрупулезное внимание к мелочам, не имеющим никакого дальнейшего развития. Впрочем, когда тоскующий наблюдатель уже на полпути к сонному царству Морфея, кинолента делает фокус и демонстрирует вышколенность в исторической области, привинчивая персонажей к общемировым трагическим событиям, вроде теракта в Лондонском метро или цунами в Индийском океане. Для оваций маловато, но для создания целостной картины, отождествляющейся с реальным миром, этого более чем достаточно. При разыгрывании шахматной партии под названием «три разных истории», зритель подсознательно ожидает кульминационной развязки ради возможности увидеть-таки «мух отделенных от котлет». Здесь же кроется дефект под номером два – финал представляет тот случай, когда ожидание куда лучше удовлетворения. Пустившись в крайности любви, ему не по силам перевесить засилье безрезультативной «резины», а эстетически красивая и романтическая сцена перечеркивается пафосной фальшью для любителей «долгого счастья и любви».
'Потустороннее' - не первый и далеко не последний фильм, пытающийся взглянуть за грань, отделяющую два мира, тех, кто ещё здесь и тех, кто уже там. Что отличает его от многих на эту тему, это лёгкое касание, подобное деликатным мазкам кисти по холсту или задумчивому перебиранию клавиш рояля, с которым легендарный режиссёр соединил три истории о разных людях, живущих в разных точках земного шара, чьи жизни коренным образом изменились от обжигающе леденящего прикосновения смерти, прошедшей так близко, что даже вернувшись назад, они навсегда отмечены видениями, которые пережили на тонкой кромке, отделяющей этот мир от потустороннего. Мне фильм не показался ни длинным, ни скучным, несмотря на два с лишним часа экранного времени. Иствуд - мастер в своём деле, и с годами, его мастерство рассказчика отточилось. Его фильмы, как правило, не отличаются броскими, грохочущими эффектами, но редко испытывала я такое чувство сиюминутного все-поглощающего ужаса, несущегося прямо на меня, как в самом начале фильма, в сцене чудовищного цунами 2004 года, тем более жуткого, что оно явилось среди ясного сияющего дня, обещающего все радости тропического рая, из ослепительной синевы плещущегося океана, ставшего гигантской братской могилой для сотен тысяч. Какие киношные эффекты можно противопоставить этой сцене? Никакие. Клинт Иствуд и не пытается создать сцены, равные этой по силе. После сцены в Южной Азии он делает то, в чём ему мало равных среди современных режиссёров. Он просто рассказывает с экрана не одну, но три истории, которые конечно же сольются в одну, но перевивает их с утончённой благородной простотой, убедительностью и нежностью. Каждая история интересна - и о популярной французской теле-журналистке Мари, чудом спасшейся от цунами, и о лондонском мальчике Маркусе, который не может смириться с трагической смертью брата-близнеца, и не хочет поверить, что никогда не скажет ему, как он тоскует без него и не услышит слов поддержки в ответ. Самая проникновенная и наиболее подробная - это история Джорджа (прекрасное исполнение Мэтта Деймона), рабочего из Сан Франциско, обладавшего даром (сам он называл это проклятием) медиума, способного слышать мёртвых и передавать их сообщения живущим. Я нахожу Дэймона одним из самых талантливых актёров его поколения. В нём есть подлинная достоверность и убедительность. Ему веришь во всех ролях, какими бы разными они не были. Другого актёра в роли Джорджа представить невозможно. Упомяну, что Клинт Иствуд написал музыкальное сопровождение, и музыка идеально вписывается в чувственный мир фильма. Я пропустила 'Потустороннее', когда он вышел на экрана около года назад. Критика отнеслась к нему весьма прохладно, да и тема как-то меня тогда не привлекла. Я очень рада, что фильм попался мне в руки. Клинт Иствуд в очередной раз не разочаровал. 8 из 10
Оценивать картины всегда интересно. Особенно, если они выполнены с изюминкой. «Потустороннее » имеет такую необычную насыщенность. Дух картины захватывает, впрочем, как и другие работы Клинта Иствуда. Здесь история о медиуме, мальчике и женщине настолько гармонично вписывается в фон происходящих событий, что добавляет толику искренности и правдоподобности. Неспешное разворачивание событий, одиозная режиссерская постановка, убедительная игра актеров и яркий визуальный ряд – набор параметров, которые в сумме дают абсолютный синергетический эффект, если объясняться немного научными терминами. Произвело впечатление, что цунами в Индийском океане 2004 года, где отдыхала главная героиня, и теракт в лондонском метрополитене 2005 года, хитро сплетены между собой: они оказали существенное влияние на судьбы персонажей. Ведь по сути, француженка говорит, что все это из-за того что ее парень не купил детям подарки, и таки да: она бы не получила околосмертный опыт, не написала бы книгу и не встретилась бы с героем Мэттом Деймона. Мальчик, который потерял брата, если бы вошел в тот роковой поезд: жизнь оказалась бы для него намного короче. Таким образом, данная логическая цепочка может с помощью метода дедукции прояснить и показать, что все в нашем мире взаимосвязано. Следовательно, мы опять отправляемся к той фразе, которая сформулирована теорией Хаоса «Взмах крыльев бабочки может вызвать цунами на другой стороне Земли». Касательно недостатков фильма, то о них можно упомянуть косвенно, так как они не играют важной роли. Во-первых, казалось, что музыка спокойная и размеренная не всегда звучит в аккомпанемент диалогов. Во-вторых, не запомнились имена героев, наверное, они не так уж и часто произносились. В-третьих, в финальной сцене мне не хватило фразы, которая наиболее полно бы отразила смысл картины. Однако тут же, я бы хотел, в противоположность вышеотмеченному, с другой стороны взглянуть на данные «недодумки». 1) Музыкальное сопровождение нисколько не мешало раскрываться персонажам, диалоги не были отяжелены нелепыми звуками, напротив, музыка не напрягала. Просто в некоторых местах от нее можно было отказаться. 2) Имена героев не столько важны, так как им действительно сопереживаешь. А когда человек принимает чью-то боль, чувства, то он проецирует их на себя, в такие моменты не столь важно, конкретно как по имени зовут людей, потому что ты себя ставишь на их место. 3) Фильмы Иствуда заканчиваются обычно медленным уходом камеры с места действия. Ставится таким способом троеточие, что все будет хорошо дальше у героев. Но «Потустороннее» это же не просто драма, это еще и мистика, поэтому какое-то меткое высказывание на черном экране было бы в развязке более чем необходимым ходом и решением. Кино достойное. Но хотелось бы отдельно поблагодарить такого человека, как Клин Иствуд, за тот настрой и желание, с которым он работает в кинематографе. Исключительное количество людей после 70 лет способно соображать и творить в таком феерическом масштабе.
«Потустороннее» - фильм, который привлек меня не столько интригующим названием, сколько тем, что режиссером картины является талантливейший актер и режиссер Клинт Иствуд. И работой Иствуда я осталась вполне довольна. Отчасти это связано с тем, что зная мастерство этого человека снимать сильные, крепкие драмы, я и хотела увидеть, в первую очередь, драму. Я совсем не ожидала увидеть что-то мистическое о тайнах загробной жизни, о непостижимых тайнах жизни и смерти, человеческого бытия и т.п. А потому особого значения мистике я не придавала изначально. Как правило, герои Иствуда – действительно многострадальные люди, испытывающие на себе боль потери, замкнутые, отрешенные, что-то сильно переживающие. Его герои не просто плачут на экране, они испытывают мучительные страдания, в первую очередь, душевные. Этот фильм не стал исключением. Главный герой – Джордж (Мэтт Дэймон) экстрасенс, который может разговаривать с душами умерших. Живет один, мало общается с людьми, и, несмотря на заманчивую перспективу использовать свой дар, чтобы, по, крайней мере, не нуждаться в деньгах, предпочитает монотонную физическую работу на заводе. Общение с миром умерших не дают ему покоя в реальности, а потому дар героя больше тяготит, нежели ему помогает. Следующая героиня, за жизнью которой зрителю предоставляется возможность понаблюдать, это Мари (Сесиль Де Франс). Она французская журналистка, у которой еще недавно всё было хорошо: любимая работа, служебный роман, неплохой заработок, популярность… Но многое в её жизни изменилось, когда героиня перенесла собственную смерть во время страшного цунами, которое, кстати, если отвлечься от самой героини, было в действительности страшным, непредсказуемым, разрушительным. Те несколько минут, когда демонстрировались кадры разбушевавшейся стихии, смотреть было невыносимо от боли, ужаса и сострадания ко всем, кто оказался жертвой этой катастрофы. Третий главный герой – совсем юный мальчик по имени Маркус (Фрэнки Мак Ларен), который в недавнем прошлом пережил гибель старшего брата, на которого он всегда и во всем полагался. А сейчас он вынужден жить с другой семьей, пока его мама находится в реабилитационном центре на лечении от наркозависимости. Мальчишка здесь играл просто превосходно, местами его игра очень напоминала игру Хэйли Джоэла Осмента в «Шестом чувстве». Вообще, всех героев создатели фильма в независимости от возраста заставляют переживать личное горе, заставляют страдать в одиночестве, возвращаться в прошлое, чтобы стать другими, чтобы научиться жить по-другому… Меня фильм покорил своими эпизодами иногда жуткими, иногда грустными, интригующими, эмоционально напряженными. Будь это первые кадры разрушительного цунами, будь это эпизод поиска кепки мальчишкой в многолюдном метро, будь это кулинарные курсы о секретах итальянской кухни, где герои кормили друг друга из ложечки с завязанными глазами. А из недостатков я бы отметила несколько притянутую за уши концовку, которая выглядела несколько неправдоподобной. В итоге «Потустороннее» мне понравилось. Это не самый лучший фильм Иствуда, но всё же достоинств я нахожу в нем больше, чем недостатков. Хотя может всё дело в том, что меня не пугает длинный хронометраж, замкнутые пространства, немногочисленность персонажей и однообразность событий. 8 из 10
Фильм Клинта Иствуда. Наверное, лучшей афиши и не сыщешь, потому как после его умопомрачительных лент «Подмена», «Гран Торино» и «Малышка на миллион», Иствуда хочется познать полностью, начав хотя бы с того, что теперь нельзя не упускать новые произведения и не забывать смотреть старые. «Потустороннее», к сожалению, а, может быть, и к счастью, сделало отличный от этих трех лент акцент на параллельность действий, добавив к экзистенциальному реализму, что было крайне характерно для «Гран Торино» и «Подмены», еще элемент, пожалуй, одного из самых сложных жанров в кинематографе – мистики. Но едва ли «Потустороннее» сможет хоть как-то конкурировать с его ранними работами, учитывая тот факт, что фильм-то сам по себе простой и поверхностный, сколько в нем ни было подтекстов и сентиментальных сцен. Объективно говоря, получился каламбур. Три истории от начала и до конца никак друг с другом не коррелируют; сюжет в них не просто странный: он еще банально-примитивный и лишенный всякой логики; а герои, по сути же, мотивированы лишь тем, что им надо сделать то или иное действие не с учетом причинно-следственной связи, а просто потому, что в сценарии так написано. К примеру, зачем весь фильм мальчик искал медиума неясно, равно как и то, почему он не мог раньше встретиться со своей матерью. Женская же логика и вовсе добивает: развития отношений главной героини попросту нет, точнее их финала. То есть непонятно, как это так случилось, что она, верная и послушная, решила бросить своего мужа, влюбившись в первого встречного. То же самое относится и к персонажу Дэймона, чья предсказуемая непоследовательность, как неявка уже в конце на свои сеансы, кажется настолько наивной, что аж тошно. Финал, разумеется, пытается ставить все точки над «i», но получается у него это как-то сумбурно, безалаберно и пафосно. Все помогают друг другу, все счастливы, занавес. Зачем они туда пришли? Почему герой Мэта играл в неприступную крепость для мальчика, который весь день стоял на одном месте (!) и ждал, видимо, пока уровень сентиментализма в ленте вырастет до небывалых высот? Ну, а это финальное рукопожатие и предшествующее ему видение просто-напросто ставят крест на всем том, что когда-то называлось художественным фильмом «Потустороннее». Это выглядит не столько банально и по-дурацки, сколько омерзительно бесхарактерно и нелепо для человека, некогда снявшего «Малышку на миллион». Нет, плюсы здесь тоже есть, но их, в сущности своей, очень и очень мало. Красивая вступительная всепоглощающая волна; томная, медлительная, но порой очень сильная атмосфера; легкий саундтрек, чьи мелодии не трогают никого за живое, но делают свою работу так, как и подобает музыкальному сопровождению подобных лент. Совершенно нелепо изображен аллегорический мир духов, невнятное чередование посещений мальчиком всех этих шарлатанов, актеры, который сыграли очевидно слабо и пресно, что было видно едва ли ни в каждом их появлении на экране. В какой-то степени «Потустороннее», конечно, хорош собой, потому что это фильм-настроение, но фильм-настроение, настроится на который категорически сложно, ибо как для многих это чистейшей воды скукота и нудятина.
Как известно, не все творения великих людей получаются шедеврами, человека может просто потянуть не в ту сторону. Не поднимается рука нехорошо отзываться по отношению к сэру Иствуду, но всё же очередное кино от мэтра мирового кинематографа не особо впечатлило… 2004 год. Малазийское побережье. Многие люди, в том числе молодая пара главных героев фильма Мэри Лилей (Сесиль де Франс) и Дидье (Тьерри Новик), наслаждаются отдыхом и местным ландшафтом. Внезапно, в один прекрасный день, с океана на берег обрушается громадное цунами, снося всё на своём пути и губя сотни жизней. Со стихией борется и хрупкая Мэри. Захлебнувшись в бешеном потоке, она едва не погибает, наполовину уже отправившись на тот свет и увидев странное видение. К счастью, её спасают местные жители… Реалистичные и ужасающие кадры потрясшей мир катастрофы. Собственно, на этом всё самое интересное для меня в фильме заканчивается… Наверно, основной недостаток «Потустороннего» – слабый, плохо продуманный скучноватый сценарий. Например, в середине ХХ в. кино смотрелось бы захватывающе и увлекательно. Но в настоящее время, мне кажется, что тематика «жизни после смерти» уже не так актуальна, как в прошлые времена. Да и просто-напросто чего-то нового, оригинального по данному вопросу в «Потустороннем» не показано. Да и это не главное. «Потустороннее» чересчур переполнено скучно показанными и по сути мало интересными бытовыми проблемами, никак не связанными с основной тематикой фильма. Поэтому и жанр «фэнтези» полностью не оправдан. Драматургия также не доходит до жанра «драма», поэтому данную картину можно назвать всего лишь мелодрамой. Ну и добавлю, что ещё не понравилось, – слишком удручающее, пессимистическое настроение фильма, серые, невзрачные цвета киноплёнки. Оговорюсь, что хоть немного надежды придаёт более-менее достойный, трогательный финал картины. Что ж, учтём, что кино почти авторское: режиссур, продюсер и автор музыки (кстати, музыка – самое запоминающееся в фильме) – Клинт Иствуд, за исключением сценария Питера Моргана. Сэр Иствуд уже достиг того опыта, авторитета и зрелости, когда можно снимать фильмы «для себя», на интересные и волнующие для себя темы. Быть может, Клинту не так важно, понравится ли кому-то его детище, или нет. Главное, что ему самому «Потустороннее» наверняка понравилось. Естественно, найдётся много зрителей, которым кинолента приглянётся, или уже приглянулась. Оценку ставить не буду. Во-первых, ввиду почтения перед мэтром, автором «Гран Торино», во-вторых, в силу моего скептицизма по отношению к проблеме потустороннего.
Клинт Иствуд доказал за всю карьеру одно. Можно быть превосходным актером, но и не менее гениальным режиссером. За всю свою карьеру он создавал великолепные образы своих героев. Но как режиссер, добился еще большего уважения, которое он закрепляет каждым следующим фильмом. От чего, его фильмы всегда номинируются на престижную премию Оскар и пленят души ценителей хорошего кино и широкого зрителя. Можно смело сказать, что подобного кино, от него увидеть многие не ожидали. Но Иствуд, затронул очень немаловажный вопрос. Есть ли жизнь после смерти? Если да, то, что же по ту сторону? И Иствуду, удалось ответить на этот вопрос. Но дав возможность зрителю, самому додумывать окончание и осмысление своих вопросов. Фильм снят более ли чем хорошо. А правильней сказать, действительно искусно. Не смотря, на, казалось бы, медлительное на первый взгляд повествование картины, фильм действительно затягивает и завлекает всем своим содержанием. А самое главное, при просмотре картины, зрителю удаётся стать частью картины. А такой эффект, воспроизводит далеко не каждый фильм. Определенно, фильм играет на эмоциях. Ведь людей, которые в той или иной степени столкнулись со смертью, действительно много. А Иствуд снял настолько живой и эмоциональный фильм, что он не сможет обидеть ни кого, а скорее совершит обратное. От чего, сцена с Ураганом Катрина в начале картины, действительно впечатляет и вызывает бурю эмоций. Сама эта катастрофа, стала трагедией для всех. Не только для тех, кто потеряли друзей, любимых, родителей и детей, но и для людей, которые наблюдали за этим по новостям. И Иствуду, удалось вызывать те же эмоции, именно в данной сцене и на протяжении всего фильма в целом. От чего, можно смело сказать, что Иствуд своей режиссурой, выстроил прочный мост к сердцам зрителей. А это многого стоит. Иствуд всегда поднимает немаловажные и актуальные теми в своих лентах. Этот фильм, не стал исключением из правил. В наше время, возродилась “мода” на экстрасенсов. Во многом, благодаря передаче канала ТНТ. Ими называются многие, кого можно смело определить “шарлатаном” и “мошенником”. Да и упадок веры, под влиянием которого, количество атеистов возросло в разы, стал фундаментом картины. Потому что, многие начали задаваться вопросом, что же их ждет на том свете и есть ли он вообще ? Фильм представляет собой философию на тему смерти, продолжительностью в два часа. При этом, он поднимает очень много актуальных тем, аспектов и вопросов. В качестве фундамента сюжета конечно же. Радует то, что картина отвечает на многочисленные вопросы, но даёт зрителю права выбора. Верить в это или нет. Подкупает и то, что фильм максимально приближен к действительности. Даже во многом, отражает действительно произошедшие трагедии. В том числе Ураган Катрина и взрывы в подземках. Собственно весь фильм, построен на персонажах, подобных нашим знакомым и окружающим нас. Потому что, этот фильм о нашей жизни и о обычных людях, подобных всем нам. От чего и сюжетная линия даёт права выбора. Выбора максимально близкой себе истории. Сам же фильм, отражает три истории, которые ближе к концу картины, сплетаются в едино, открывая полную картинку происходящего. Сама история получилась очень живой. А диалоги, язык не повернётся назвать тупыми. Единственное, финал получился достаточно своеобразным и с непонятной философией. От чего, оставил весьма специфическое впечатление после просмотра картины. Репутация Мэтта Деймона, как виртуозного и гениального актера, пожалуй, остаётся неоспоримой и впредь. Потому что, в который раз, Мэтт заставил поверить в своего персонажа. Ему удалось сыграть настолько искренне, убедительно, легко и не наигранно, что Джорджа начинаешь воспринимать как настоящего человека. Что в свою очередь, даёт возможность, выплеснуть на него свои эмоции. Жалеть ему и сопереживать. Сесиль Де Франс лишь дополнила фильм своей великолепной игрой. Игра выше всяческих похвал и создана настолько виртуозно, что создаёт скорее неописуемые эмоции, чем слова в адрес её игры. Близнецы Фрэнки МакЛарен и Джордж МакЛарен подкупают своей внешностью и убедительной игрой. А Брайс Даллас Ховард, даже из второстепенного персонажа, сделала настоящую конфетку. Жаль лишь то, что в картине её оказалось действительно мало. Есть такая пословица, “Талантливый человек, талантлив во всём”. Это как раз про Клинта Иствуда. Он не только гениальный актер и талантливый режиссер, но и великолепный композитор. Он как никто другой, знает, какой должна быть музыка в его фильмах. Что бы создавать полноценность образа и играть на эмоциях зрителя в должной форме. Музыка получилась действительно легкой. А выбор музыкальных инструментов, лишь дополняет этот замысел. 8 из 10 Действительно хороший и сильный фильм. Хотя в качестве рекомендации к просмотру, правильней сказать, что “Этот фильм снял Клинт Иствуд. Вам обязательно надо посмотреть его” и зритель, так и поступит. И сделает правильный выбор. Потому что, этот фильм однозначно достоин просмотра и внимания.
Очередная драма от Клинта Иствуда. Очередная жизненная, социальная, психологическая драма от Клинта Иствуда, правда в этом конкретно случае ещё и с затронутыми темами экстрасенсорики и загробного мира. Собственно говоря, на название 'Потустороннее', как тот еще любитель мистики, я и клюнул. Самое-самое начало интригует. Судя по всему намекая на чудовищное разрушительное цунами в Юго-восточной Азии в 2004-ом году Иствуд чрезвычайно зрелищно, достойно лучших фильмов-катастроф, показывает сие стихийное бедствие, перенося в него ещё и одних из главных героев. Туда же добавляются сцены из 'потустороннего' мира. Класс! Но далее... А далее старый, добрый режиссёр Клинт вновь напоминает себя прежнего, две трети картины довольно медленно и затянуто развивая три первоначально несвязанных друг с другом сюжетных линии. Настолько медленно и затянуто, что порой происходящее кажется бессмыслицей. Подобную резинку, наличие некоторых лишних, неярких сцен, не несущих к тому же большой сюжетной нагрузки мы видели у него и в 'Подмене'. Тем не менее, надо признать, что сюжет периодически взрывается и постепенно набирает скорость. Но что выгодно отличает 'Потустороннее' от 'Подмены' в плане зрительских впечатлений, так это то, что чем ближе к концу, тем больше предполагаемый мной твёрдый трояк за фильм, сперва превращается в слабенькую четвёрку, а в итоге оставляет и впрямь довольно приятный осадок. Надо признать, что Иствуд очень романтично свёл три несвязанных истории в финале, настолько, что не можешь не сопереживать главным героем. К тому же лента, казавшаяся начисто лишённой юмора и иронии, к кульминации приобретает и их. А в итоге после просмотра испытываешь восторг, радость если не от всей картины в целом, то хотя бы за судьбу героев. Иствуд заложил в 'Потустороннее' многое, хотя и ничего сверх нового и оригинального там нет. Тут тебе и своя философия, и психолого-социальные драмы главных героев, и некромантия, и эзотерика. Главная тема - существование загробного мира и его влияние на наш мир. Иствуд затрагивает вопрос отсутствия веры у многих в 'жизнь после смерти' и намекает на практичный, не мистический подход к проблеме. Что касается драм героев, то здесь нам представлен целый букет проблем. Это и аналогичное фильму 'Дар' переживания экстрасенса-медиума (Мэтт Деймон), который считает, что его дар вовсе не дар, а проклятие, разрушающее его жизнь. Это и предательство и карьерный выбор во французской истории. Это и переживания маленького мальчика, который фактически теряет семью. Мать у него пьет, а брат-близнец трагически погибает. Вот и хочется напоследок пожелать Клинту избавиться наконец-таки от похоронной и агонической атмосферы, которая к тому же чрезмерно растягивается почти на весь фильм. Ведь очевидно, что может он всё делать куда динамичнее. В 'Потустороннем', например, Иствуд несколько помучив меня полтора часа, выруливает таки к финалу на оценку в районе четвёрки с минусом, а за катарсис, и поднятое настроение добавлю еще полбалла. 7,5 из 10
Даже у хороших режиссеров бывают приступы маразма. Во время оных они берутся за сценарии экзистенциально-религиозного содержания, в которых излагаются истории не просто предсказуемые, но банальные до той степени, когда смысл всего происходящего растворяется где-то в самых первых минутах. Клинт Иствуд уже проявил определенной степени неадекватность, когда заставил героиню Анджелины Джоли бегать по экрану с измученным видом и повторять: «Где мой сын?» такое количество раз, что вся драматичность неплохого фильма «Changelling» («Подмена») рассыпалась из-за откровенной смехотворности этой речевой зацикленности. В фильме «Hereafter» («Потусторонее») происходят воистину страшные вещи. Глупо, тупо, пафосно, бестолково, примитивно и безвкусно – наречия, характеризующие эту киноленту, можно еще подбирать и подбирать, но суть от этого не изменится – и на Клинта Иствуда бывает проруха. Проруха эта, тем временем, такая, что из кинозала хочется выбежать с криком о помощи. Три сюжетные линии предстают перед нами. Первая, в которой французская тележурналистка почти умирает во время цунами, и во время этого «почтиумирания» она попадает в потусторонний мир, где соприкасается с тайным. Вторая, в которой маленький мальчик пытается отыскать любую помощь, в том числе сверхъестественную, чтобы поговорить со своим трагически погибшим братом-близнецом. Третья, в которой мужчина-медиум пытается жить обыкновенной жизнью и отмахивается от всех тех, кто просит его о помощи. Если вы еще не догадались, то всем трем героям предстоит встретиться в одном месте, чтобы навсегда изменить судьбу друг друга. Звучит, в целом, даже не так уж плохо. Выглядит – ужасно. Верите вы или не верите в жизнь после смерти – это ваше личное дело. Но никаких откровений по поводу того, что может нас ожидать после остановки сердца, в «Hereafter» и близко нету. Диалоги бессмысленны и должны быть совсем непонятны для человека, вышедшего из младенческого возраста хотя бы в отношении умственного развития. Игра актеров не имеет особого значения, потому что кроме бесконечного заламывания рук, закатывания глаз и с грустью опущенного носа, делать им больше в фильме ничего не пришлось. Стоит заметить, что нет в фильме и религиозного пафоса, но для чего режиссер взялся рассказывать историю, которая просто-напросто скучна, понять сложно. И хочется, конечно, думать, что это временное помешательство, недолгосрочный маразм, и следующая работа Клинта Иствуда будет так же хороша, как, например, «Малышка на миллион» или «Гран Торино». 2,2 из 10
Клинт Иствуд разменял, ни много, ни мало, аж девятый десяток. Он много повидал, прошёл всяческие испытания, в том числе, славой; его уже ничем не удивить. Он снимался в фильмах, снимал сам, любил, страдал, тешил тщеславие, разочаровывался. И вот он, находясь, не побоюсь этого слова, недалеко от той заветной черты, что всем нам суждено когда-то пересечь, Иствуд задаётся сакральным вопросом: 'А что же за ней?' 'Потустороннее' - фильм-размышление его создателя на тему жизни и смерти. Не ждите от него ничего иного. Название фильма и его краткое сопроводительное описание предельно честны со зрителем, что позволяет безболезненно отсеять тех, кого сюжет фильма не может заинтересовать априори. Так что уж если вы по каким-то своим причинам и выбрали его для просмотра, то разочарованными оказаться не должны бы. Повествование медлительное, но затянутым его язык не повернётся назвать. Клинт Иствуд, как большой профессионал своего дела, смог удержать тонкую грань между увлечённым рассуждением о загробных мирах и интересным художественным обрамлением. Тем более, что помогали ему в этом знаменитый Мэтт Деймон и один очень талантливый мальчуган (не знаю его имени). Безусловным плюсом в моих глазах является то, что нам не навязывается какая-либо определённая точка зрения, к которой создатели пришли в процессе жизни. Более того, Иствуд подчёркивает мысль о том, что ему так же мало известно о жизни после смерти, как и любому другому человеку. Однако, кой-какие соображения у него всё-таки есть, и они оптимистичны. Да и как иначе, - как пел Чиж 'не бывает атеистов в окопе под огнём', а Клинту далеко не восемнадцать. Ему явно хочется верить, что там не просто темнота, и что всё, что он делал в процессе своей жизни, - не напрасно. Ещё один плюс - фильм реалистичен. Экстрасенсов мы все навидались, про медиумов слышали, бабульки деревенские, спиритические сеансы... Варианты на выбор, и большинство из них - всего лишь чужие попытки заработать деньги на человеческой доверчивости. Но есть те особенные люди, с редким необъяснимым даром, знающие больше основной массы. Одного из таких людей и играет Мэтт Дэймон. Ещё хотелось бы упомянуть, что красной линией через всё повествование проходит вопрос 'почему люди не любят говорить на эту тему?' Иствуд вопрошает посредством героини Сесиль де Франс и одновременно даёт своё толкование: мы не склонны задумываться, пока смерть вплотную не приблизится к нам лично или к нашим близким. Клинт ничего не доказывает, и в принципе, он совершенно не нуждается (как мне кажется) в зрительском одобрении его нового творения. Он делится своим жизненном опытом с теми, кто этот опыт готов принять. На случай, если это кому-то пригодится. Подведу итог: фильм глубокий, стОящий. Я ни на минуту не пожалела о потраченном времени. Он добротно снят, и если вдруг эта рецензия звучит как-то грустно или заумно и отпугнула от просмотра, то не Иствуда в том вина, а моё неумение правильно выразить свой восторг по поводу появления ещё одного отличного кино в коллекции мирового кинематографа.
Клинт Иствуд – не только легендарный актер, но и прекрасный постановщик. Его фильмы всегда отличались крепкой режиссурой и хорошими сюжетами. Может, фильмы у него были и не лучшими фильмами в году, но уж точно выделялись. В фильме «Потустороннее» Иствуд решил обратиться к новой для себя теме – теме жизни после смерти. Взяв необычный сюжет об экстрасенсе и людях, столкнувшихся со смертью – французской журналистки пережившей «краткую смерть» и семью потерявшую сына и брата. По сути, интересная тема, актуальная проблема, но... Не буду лукавить. Фильм Иствуда вышел идеальным снотворным. Больше двух часов «мутных» диалогов, и вялого действия. Это уж точно на любителя. Лично для меня кроме открывающей сцены цунами, где присутствовала действительная динамика, смотреть больше было не на что. Деймон и другие актеры весь фильм ходили с похоронными лицами, тем самым погружая в летаргический сон. Я перестал следить за сюжетом, потому что так и не смог уловить хоть какую-то сюжетную линию. Уж лучше бы Иствуд снял документальное кино, направленное на определенную категорию зрителей, чем тратил впустую деньги, время и потенциал актеров. Удивляет наличие номинации на «Оскар» за визуальные эффекты. Кроме открывающей спецэффектной сцены больше особых технических и компьютерных визуальных эффектов я не обнаружил. Хотя как фильм попал в номинацию, обыграв других более достойных конкурентов я понимаю. Дело в том, что ветвь специалистов по спецэффектам-академиков отсматривали не целый фильм, а предлагаемые нарезки из фильмов претендентов. Посмотрев нарезку из начала фильма они видимо так вдохновились сценой цунами и решили, что фильм действительно «выдающийся» в плане спецэффектов. На самом деле это было ошибкой. Увы.
«Потустороннее» стал фильмом – размышлением от Клинта Иствуда. Признаюсь честно, что будь у картины другой режиссёр, возможно, я бы так и не досмотрел её до конца. Отсутствие динамики более чем ощутимо, с другой стороны Иствуд даёт время на обдумывание как каждого сюжетного поворота, так и общего идейного посыла всей ленты. В «Потустороннем» есть чёткая концовка, пусть и немного наивная, но нет более – менее чётких конечных выводов, к которым в итоге нужно было придти. В этом плане нам даётся огромный простор для наших размышлений, где каждый из нас сделает своё личное умозаключение. В фильме пересекаются истории трёх людей, живущих в разных странах – француженки Мари, пережившей цунами, 10 – летнего англичанина Маркуса, потерявшего брата - близнеца и американца Джорджа, обладающего редким даром, ставшим его проклятием. Они не знают друг о друге, но в конце концов они встретятся. Работа Иствуда получилась во многом пессимистичной и тяжёлой, но тем не менее её концовка даёт надежду на лучшее. Были подобраны хорошие актёры: Мэтт Дэймон, Сесиль де Франс, не выглядели хуже на их фоне Фрэнки и Джордж МакЛарены. Вполне допускаю, что Клинт Иствуд пытался нам сказать, что мы должны уметь мириться со своими несчастьями, не ища ответы на ненужные вопросы, кажущиеся важными, хотя здесь как раз можно долго спорить о смысле фильма, и при этом каждый окажется прав. 9 из 10
С самого начала своей последней на данный момент картины, режиссёр Клинт Иствуд заставляет зрителя насторожиться. Он предлагает нам три, казалось бы никак не связанных между собой истории. В первой французскую журналистку накрывает волна цунами и она, ударившись головой, переживает клиническую смерть. Во второй - ясновидящий, который уже давно перестал использовать свой дар, но брат заставляет его снова 'прочитать' одного человека, важного для брата клиента. Наконец третий сюжет предлагает нам и вовсе кошмарную историю двух братьев-близнецов, которые живут с матерью алкоголичкой и наркоманкой, а органы опеки хотят забрать их из такой неблагополучной семьи. Мама решает завязать, но внезапная трагедия нарушает планы всех участников событий. Все эти истории с постоянно добавляющимися подробностями (к слову сказать, совершенно не нужными) никак до самого финала не пересекаются, но ты, как зритель, уже на двадцатой минуте знаешь, что их связывает и как именно они пересекутся. Да, фильм ужасно предсказуем, но это не самое ужасное. Как уже было сказано, Иствуд решил поиграть в Иньярриту, а такие игры даром не проходят. 'Потустороннее' - это такая насквозь претенциозная картина с массой 'никогда не раскрытых подтекстов', вот только в отличие от своего мексиканского коллеги, Иствуд не обзавёлся 'блендером для киномонтажа', и эпизоды здесь перемешаны с расчётом, в заранее продуманной последовательности, что фильм просто гробит. Хотя, конечно, не только это. Так, здесь совершенно неубедительны актёры. Причём, практически все. Хороша, пожалуй, только Линдси Маршал в роли мамы близнецов, но её здесь слишком мало, да, вообщем, она и не смогла бы, даже если бы имела одну из главных ролей, тянуть на себе весь этот депрессивно-жизнерадостный идиотизм. Сесиль Де Франс отчаянно переигрывает, а сцены с Мэттом Дэймоном чудовищно смехотворны. А самое обидное, что абсолютно все герои этой истории, за исключением, пожалуй, только близнецов, полные идиоты, неспособные к принятию решений, а главное, к принятию последствий этих решений. Но окончательно несмотрибельным фильм, по итогу, делает так называемый месседж, про любовь, жизнь, смерть и про всё такое важное-приважное для каждого из нас, что просто нельзя не пустить слезу в конце. Только вот у меня не получилось. Наверное я чёрствый сухарь, вот только мне претят все эти псевдофилософские сопли 'о жизни, Вселенной и вообще'. И вот уже в третий раз после просмотра нового творения Клинта Иствуда я в недоумении спрашиваю: 'О чём это? Зачем это? What's the point?'. Все эти вопросы до сих пор остаются открытыми, что наводит меня на мысль, что старина Иствуд помутился рассудком... или просто стал окончательно неубедителен. Не верю, вот как-то так... Спасибо, смотрите кино. 2 из 10 Сжечь.
Фильм простой, даже очень простой. Казалось, что раз есть экстрасенс значит должна быть какая либо интрига, или важный вопрос, который унес с собой человек. А в этом фильме это показано со стороны 'прощального слова'. Да, наверное это тоже важная сторона. Но тогда отношение к фильму, ставится со стороны эмоционального плана. Но несмотря на попытки, особенно в сцене с мальчиком, особо эмоций не приходит. Если уж нет какой-то интригующей или детективной линии, драматическая сторона должна овладевать зрителем, но этого нет. Для меня фильм был очень скучным, и даже можно сказать скудным. Скудным на эмоции, на чувства. Потому что тема очень интересна, да и сюжет можно было развить в таком русле, чтоб зритель получил настроение. Чего только стоит сцена, где главный герой приводит домой девушку, она узнает о его возможностях, упрашивает на сеанс, он говорит, что у него много опыта, и что после сеансов все уходят, и что иногда не нужно знать про человека все, в итоге она его уговорила, и после сеанса сказала, знаешь ты был прав, я наверное пойду. Что могло быть проще, и примитивнее. Может достаточно плоский и утрированный пример, но в 'Битве экстрасенсов' бывает сюжет более интересный. Да и основа фильма, что три параллельные судьбы пересеклись... Ну пересеклись они, а дальше то что, зрителю от этого ни тепло ни холодно. Фильм смотреть очень скучно, он ничем не цепляет, и постоянно отвлекаешься на другие дела. Актерская игра тоже особо не впечатляет. Мэтту Деймону не веришь, не веришь его заинтересованности персонажем. Он больше похож на отличного психолога, чем на человека с даром. Да и в общем выделить кого-то из актеров невозможно. А в общем фильм хорошего качества. Профессиональная картинка. Сцена с цунами сделана впечатляюще. И собственно все. 4 из 10
Фильм неплох, но к просмотру необязателен. Ничего нового, ничего впечатляющего. Это относится не только к содержательной части фильма, но и к режиссерской, операторской, композиторской, актерской. Вроде бы и добротно сделано, но не захватывает, несколько нудновато, не вызывает ощутимых эмоций, не играет на чувствах. Краски фильма блеклые и темные, скучноватые. Актеры, за исключением близнецов, играют достаточно хорошо, чтобы поверить в происходящее на экране, но недостаточно, чтобы кого-то запомнить, кем-то заинтересоваться. Опять-таки: на уровне, но скучно. Музыка хорошая, везде к месту, но тоже неприметная, индифферентная. Сценарий – это самое достойное в фильме. Сюжет сам по себе занимателен, всегда интересно наблюдать, как сценарист сплетает судьбы людей, казалось бы, не имеющих ничего общего между собой. Но идея сценария показана неубедительно, фильм не заставляет задуматься, сомневаться, спорить. Жизнь после смерти не доказана, а рассказы о духах, ангелах и прочем в большинстве случаев оказываются небылицами или чьим-то заблуждением, недопониманием происходящего. Если сравнивать «Потустороннее» с другими мозаичными фильмами («Реальная любовь», «Старый Новый год»), которые я посмотрел перед ним, то картина Итсвуда значительно отстает по всем параметрам. 6 из 10 P.S. Не знаю, кто на Кинопоиске занимается распределением фильмов по жанрам, но у него серьезные проблемы с образованием. Назвать драму, пусть и с легким мистическим уклоном, фентези нельзя даже по аннотации.
Хороший, добрый фильм, который мне очень понравился. Сильной мистической тематики вы там не найдете, все так плавно и мягко нам преподносится, как будто нас хотят успокоить, а не напугать темой смерти и загробного мира. Что там? Всё и ничего. Любому человеку хочется верить в лучшее, что мы не уходим в пустоту, не исчезаем просто так, как пустая оболочка прекратившая свое существование. И тут уже не важно атеист вы или верующий - все задумываются об этом вопросе и все надеются, даже самые большие прагматики в глубине души. Что и показал нам фильм: даже серьезное политическое издание не принявшее книгу героини фильма, задумалось над сказанным ей о книге, о жизни и том, что же потом. Шарлатанов, которые хотят нажиться на чужом горе много, но есть и уникальные люди. В этом фильме режиссер нам показывает, что Джордж Лонеган (Мэтт Деймон), экстрасенс, совсем не такой какими нам обычно рисуют людей многочисленные фильмы или гадалки-шарлатанки, он не окутан магией, он человек, самый обычный с виду, но это тяжелая участь нести этот дар-проклятие. Его брата мало заботит вся тягота занятиями спиритизмом, он видит в этом лишь шанс заработать и давит на брата всеми способами. Мари (Сесиль Де Франс) была успешной женщиной, ее плакаты были по всему городу, пока случившееся не пошатнуло ее и не затянуло идеей выяснить что же она все-таки видела: видения или же все было реально? Всего за считанные пару месяцев она теряет и успех, и покой, пытаясь разгадать всё это. И мальчик (Френки МакЛарен), который потерял близкого друга - своего брата-близнеца. Целый год он искал ответ на многочисленные вопросы. И вот случайность (а может так было нужно) столкнула их всех, дала если не ответы на все вопросы, то хотя бы веру в то, что жизнь продолжается, что даже в такой ситуации прольется солнечный свет и всё наладится. Добрый, хороший, положительный фильм. Перед началом просмотра я не ждала от него многого, да и рейтинг показал ниже 7-ки, но я не разочаровалась и досмотрела с удовольствием. 8 из 10
Это фильм заставляет задать множество вопросов: зачем за тематику экстрасенсорики взялся такой маститый оскароносец как Иствуд, зачем чересчур востребованному актеру Дэймону роль в заведомопровальном проекте, зачем, зачем? Фильм не вызывает интерес, не будоражит воображение, лишь изредка пробивает на слезу и оставляет равнодушным после надписи The end. Невнятное повествование, примитивные оценки там, где душа рвется наружу от горя (утрата ребенка у матери и брата у маленького пацана). Главная героиня в лице франкоговорящей бельгийки в свои 37 лет выглядит на все 50, обрывки сюжетных линий так и остаются незаконченными, на лицах героев полное недоумение от того, что они делают по сюжету, а смысл во всем этом вообще искать не стоит: не отыщите. И лишь одно достоинство фильма: номинация на Оскар 2011 в категории «лучшие спецэффекты», а они там, действительно, потрясающие и сняты с достоверной натуралистичностью (цунами, спасение, последствия). Мастерство не пропьешь, как говорится, это можно смело отнести и к мамонту американской школы кино Клинту Иствуду, который если и снимает кино, то делает это на высшем уровне; но в случае с «Потусторонним» промахнулся сценарист, а интуиция подвела режиссера. Видимо, как и у нас, на Западе тоже весьма ощутим дефицит интересных идей для написания добротных сценариев. Жаль, а ведь 50 млн. $ можно было потратить на кино более глубокое и осмысленное.