Отзывы и рeцензии. И грянул гром
«Может быть, Рим не появится на своих семи холмах. Европа навсегда останется глухим лесом, только в Азии расцветет пышная жизнь. Наступите на мышь — и вы сокрушите пирамиды. Наступите на мышь — и вы оставите на Вечности вмятину величиной с Великий Каньон. Не будет королевы Елизаветы, Вашингтон не перейдёт Делавер. Соединенные Штаты вообще не появятся. Так что будьте осторожны. Держитесь тропы. Никогда не сходите с нее!» Это текст из оригинального рассказа Рэя Брэдбери, имеющего название «И грянул гром». Фильм является вольной интерпретацией данного произведения, сохранив общие установки рассказа, но значительно от него отличающийся. В 2055 году путешествия во времени становятся обычным делом. Но при этом данной технологией владеет лишь компания у руля которой стоит Чарльз Хаттон (Бен Кингсли). Он использует технологию исключительно в соображениях финансовой выгоды, получая большие деньги от туристов, желающих убить динозавра. При этом убить можно ту рептилию, которая и без того должна вот вот умереть. Таким образом путешественники во времени никак не влияют на ход событий и должны неукоснительно следовать трем правилам: НЕ оставлять следов в прошлом, НИЧЕГО не менять в прошлом и НИЧЕГО не приносить с собой в настоящее. За этим следчт несколько учёных, которые отправляются в прошлое вместе с туристами. Вот только однажды что-то идёт не так и в скором времени настоящее время начинает стремительно меняться. Учёные во главе с Трэвисом Райером (Эдвард Бернс) теперь должны понять — что же было изменено в прошлом, что пустило ход истории не по тому пути… Фильм при колоссальных затратах в 80 миллионов долларов оказался снят крайне посредственно и оказался лишь отчасти проработан в плане изменяющихся событий, что вылилось в незначительные изменения в виде новых растений, да полчищ кровожадных обезьян. «И грянул гром» в этом плане оказался сильно похож на аналогичные события из старого фильма «Джуманджи» и показал недостаточную работу трёх сценаристов, перерабатывавших рассказ Брэдбери: Томаса Дин Донелли, Грегори Пойрера и Джошуа Оппенхэймера. На троих ребятам не хватило фантазии, чтобы показать куда более глобальные изменения в мире, чем это было представлено в фильме, что и наложило отпечаток на качество конечного продукта. Ещё один недостаток фильма — очень слабая компьютерная графика. И дело даже не в том, что условный динозавр был очень карикатурно исполнен, а в том, что все события, происходящие на фоне футуристичного города в 2055 году, были исполнены откровенно топорно. Беседа героя Бернса на улице с разными коллегами происходит на зелёном фоне, вместо которого представлена на заднем плане картинка города и зритель невооружённым взглядом увидит, что все вокруг персонажей неестественно и существует отдельно от них. Ладно бы если бы фильм был по бюджету наподобие «Человека-акулы» или чего-то в этом роде, но априори 80 миллионов бюджета должны характеризовать фильм «И грянул кром» как кино, которое было реализовано с более высоким уровнем ответственности и качеством детализации. Актерская игра не отдельно взятого человека, а всего состава оставляет желать лучшего. Ни один из персонажей (за исключением разве что героя Бернса, чьи мотивы работы на Хаттона были подробно изложены) не раскрывается и ни один человек из актерской группы не старается ничего сделать в этом направлении, оказываясь типичным представителем разношерстной команды людей, объединенных одной целью: найти способ выбраться из сложившейся ситуации. Возможно, что если бы в режиссерском кресле был не Питер Хайамс, которому удавались в свое время крепкие фильмы-середняки типа «Патруля времени» или «Внезапной смерти», или «Взвода монстров», картина «И грянул гром» была бы более интересной и качественной, потому что в конечном счёте экранизация произведения Рэя Брэдбери оказалась откровенно слабой и поверхностной. Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю. Приятного просмотра. 4 из 10
Я не буду прикидываться супер-пупер модным кинокритиком и писать заумные тексты с видом знатока. Мне это не к чему, пафос оставлю другим. Сам же просто разобью в пух и прах идею фильма простым наблюдением. Оговорюсь сразу, что в молодости читал Брэдбери в захлёб, и 101 градус, и одуванчиковое вино и всё остальное. Тогда, в 12—15 лет, особо не задумываешься, а просто читаешь и сопереживаешь героям. Впрочем, не припомню, читал ли я роман давший идею этому фильму. Но это не важно. Потому, речь о фильме, а не о романе. Итак, к чему же я готов придраться, что же делает не возможным сценарий? Всё, как всегда, упирается в бабочек. Не, я не о том, что нам не известно, какие были тогда бабочки, ведь найдено много окаменелостей гигантских таки насекомых, на которых не наступить. Но допустим, что были и такие, и вообще, это авторский ход, благодаря которому и закручен сюжет. Но я не об этом. Всем нам известно про эффект бабочки, вот и тут он всему виной. Но он ли? Позволю себе напомнить сюжет в кратце. Гости из будущего наступили на бабочку, та не отложила яйца и ход эволюции изменился. Но, ребята, где ваша голова? Думаем, что тут не так? А у меня вопрос, как она могла отложить яйца если бы на неё не наступили? А никак! Не могла. Как мы помним, охота на динозавра была возможна только потому, что он итак должен был погибнуть. Ещё не догадались о чём я? Ну конечно же — ВУЛКАН! Диника можно завалить потому, что он и так помрёт через пару минут. Как нам показали, извержение было не хилое. Так как, я спрашиваю, эта самая бабочка могла отложить яйца и вообще выжить, если бы её просто разложило на молекулы не жаром, не взрывной волной, так пеплом? В любом случае ей конец. И почему тогда убийство ОБРЕЧЁННОГО динозавра не меняет реальность, а убийство ОБРЕЧЁННОЙ бабочки всё изменило? Возможно, кто-то скажет, что дело не в бабочке, а в том, что чувак наступил на землю (когда её задавил) и оставил микробы из будущего, которые всё и изменили. На это у меня два ответа: 1) перед тем как переместить их в прошлое, их попшикали дезинфекцией, и это мы прекрасно видели; 2) с тропы никто не сходил, бабочка сидела на дорожке, и это мы тоже видели. И вот, крах всего сюжета. В целом фильм не стоит тех денег что в него вбухали, что и показали сборы — всего около 12 лямов против 80 потраченных. Кстати, я так и не понял на что их потратили, чего-то с ног сшибательного я там не увидел. Видимо, как у нас при постройке дороги, большая часть денег ушла на взятки откаты. Фильм на один раз, да и то, по чесноку говоря, с середины уже не хочется смотреть. P.S. Особенно разочаровала смесь рептилии с млекопитающим. Вот у современных приматов, понятно зачем хвост, он прямо таки 3 рука, а зачем обезьяне хвост тиранозавра, чем обусловлено такое развитие? Природа не делает ничего просто так и у всего есть предназначение, а такой хвост гибону скорее помеха, он только мешает и делает неуклюжим. Меня всегда просто по живому режет, когда придумывают что-то нелепое типа чужого с непонятной головой и неимоверно сложным и ничем не обоснованным циклом развития, ну или вот эти рептилодные обезьяны. Это просто тупо.
То, что в столь высокобюджетном фильме графика на уровне «Путешествия к центру Земли» 1999 года, простить можно, если учесть, что в съёмки вмешалась сама жизнь с сильным наводнением. Опять же, утверждать, что фильм плох из-за некачественной визуальной составляющей, глупо. Стоит вспомнить то же «Путешествие», в котором была интрига и потрясающая актёрская игра, которые сделали его даже лучше оригинального романа. «И грянул гром» тоже является экранизацией, но не романа, а небольшого рассказа, написанного в середине двадцатого века Рэем Брэдбери. Этот рассказ можно считать далёким предвестником «Парка юрского периода», тем более, что Брэдбери, как и Крайтону, был присущ мрачный тон повествования. А что же фильм? А в фильме режиссёр всё переврал и расставил по-своему. Удивительно, что Питер Хайамс пошёл по стопам Стивена Спилберга, совершенно проигнорировав главную задумку автора произведения и добавив много всего лишнего. Когда возрастное ограничение экранизации отличается от оригинала, это вызывает ряд вопросов и замечаний, поскольку не всегда «nj уместно. Рассказ Брэдбери можно рекомендовать читателям от 12 лет. Фильм же рассчитан на аудиторию старше 16 лет, что совершенно никак не обосновывается. Какой в этом смысл? В том, чтобы добавить пару эротических сцен, и только? Может, они и придали бы фильму некоторую заманчивость, если бы не были столь пошлыми и неприятными. В элементах сексуальности нуждаются только экранизации заведомо взрослых произведений, но никак не рассказы вроде «И грянул гром». Режиссёр совершенно не захотел внушать зрителям страх перед антиутопийным будущим, поэтому после весьма мрачных последствий роковой ошибки неосторожных туристов он выдаёт нам счастливый финал, который не просто не связан с оригиналом, но ещё и противоречит ему. Наконец, бессмысленное обилие новых персонажей, многие из которых совершенно неинтересны. Всех их можно разделить на две группы: борцы за справедливость и счастливое будущее, и жаждущие развлечений и прибыли миллиардеры. Банальные хорошие против банальных плохих, и всё это в мегаполисе середины двадцать первого века, в фильме, снятом по сюжету «И грянул гром». А где, собственно, этот гром, который завершает пик отчаяния в оригинальном рассказе? В фильме этой ключевой сцены вообще нет, и это притом, что длится он более полутора часов! К сожалению, и игра актёров здесь оставляет желать лучшего. Можно отметить талантливого Бена Кингсли, но остальные не играют, а изображают самих себя, будто снимаются в чём-то второсортном — продукции, которой было и будет много, как бы нам того ни хотелось. Из всех персонажей сильнее всего раздражает героиня Джемаймы Рупер, которая вложила немалую долю в испорченные впечатления от просмотра. В итоге мы имеем очередную неудачную экранизацию. Какой можно сделать вывод? Не стоит снимать фильм по мотивам произведения, основную идею которого режиссёр не приемлет. Результатом будет лишь напрасная трата времени, да и денег тоже. 3 из 10
Как по мне, так достаточно интересный и недооцененный фильм подобной тематики. Мир будущего. В зоопарках не осталось животных, по улицам ездят забавные такси, а некий Чарльз Хеттон (Бен Кингсли) с помощью удивительного изобретения — отправляет клиентов в далекое прошлое на охоту на алозавра. Взмах крыльев бабочки в Китае — способен вызвать ураган в Нью-Йорке. Насколько эта теория верна — смотрите сами. Из минусов — хромакей иногда заметен, слишком не эмоциональный главный герой, слишком нервная профессорша. Из плюсов — музыка, смена декораций, атмосфера этакого бума индустриализации Чикаго — 20х30х годов перемешаны с псевдо ультра современными технологиями «будущего». Фильм немного наивен, но в то же время — довольно таки правдив. К просмотру рекомендую, но не стоит от него ожидать дотошной экранизации или же головокружительной актерской игры. Я пересматривала фильм раз семь или восемь. И буду пересматривать снова. Послевкусие у фильма хорошее. Меня смущают те, кто описывает фильм как «отвратительный» и т. д. В этом фильме нет ничего, что может вызвать такую реакцию.
Помню, в детстве мне нравился этот фильм, но прочитав прекрасный рассказ Рэя Бредбери, решил пересмотреть. Концепция, взятая за основу, понятное дело растянулась, запуталась и стала жить своей бурной жизнью. И если фильм «Эффект Бабочки» прекрасно раскрывает вам суть теории великого фантаста, то Питер Хайамс предлагает вам пару абсурдных теорий и набор клише, подростковой фантастики. И дело даже не в режущем глаз, хромакее ни в невыразительной и порой абсурдной актерской игре. А в том насколько глупо ведут себя персонажи на протяжении двух часов. Их почти не страшит ни гибель друзей, их не посещает здравый смысл и признаться, такой мир грех не разрушить. Мы не видим ни логичной помощи военных людям, ни бронетехники на улицах. Вместо этого видим лишь вжавшихся в свои стены людей, и бегающих по обвитым плющом зданиям псевдоучеными с бластерами. Если все это вас устраивает, то, как вам появление Бена Кингсли? Ожидалось, что он привнесет искру, но порох был отсыревшим, вы только подумайте. Бен Кингсли, загорелый и с белыми волосами! Я думаю, он жалеет о своей роли и вычеркнет ее из своей жизни. Жаль неплохого актера Эдварда Бёрнса, игравшего типичного борца за мир, вечно насупившегося и щеголяющего голым торсом. Про остальных говорить не хочется, ибо производимые ими эмоции так, и остались в их мечтах. В итоге, мы имеем дело с картиной рассчитанной исключительно на подростков, с плохо нарисованными монстрами, которых хочется пожалеть и убогими машинами, по сравнению с которыми Gta San Andreas, пример для подражания. 3 из 10
Фильм получает не так уж мало отрицательных отзывов. Можно даже не открывать их, чтобы догадаться, почему. В основном причина: якобы не удалась экранизация рассказа Бредбери. Но я считаю, что это не так. Главная мысль о том, какие чудовищные последствия даже от неумышленного и, казалось бы, мизерного проступка, сохранена. Обстоятельства, при которых это произошло, действующие лица, включая горе-путешественника Экельса, аллозавр, бабочка — всё это есть. Охота выглядела довольно реалистично. Хотя если сравнивать динозавра с теми же животными из «Парка Юрского периода», то до того уровня его изображение не дотягивает, и всё-таки он показался мне более чем живым. Да, и постоянное чувство тревоги, знание, что человек сойдёт с тропы и совершит роковую ошибку, держит в напряжении — в том же, какое ощущаешь, когда читаешь рассказ. Оно не уходит при пересмотре фильма, точно также и при перечитывании рассказа. Идею рассказа, чувства, которые должен испытывать читатель, испытывает и зритель. А если делать в точности по Бредбери, то есть без продолжения «Что же случилось после того, как поняли ошибку?», получится короткометражное кино. Зачем? Чтобы без фантазии режиссёра в точности посмотреть только то, что в рассказе? Я рада, что фильм не короткометражный, а с двумя «убитыми зайцами»: и по Бредбери, и с продолжением. Из того, что в продолжении, больше всего впечатлили приматы, точнее, обезьяно-человековидные динозавры или что оно там. Страшные, жуткие и вновь-таки возвращающие зрителя к чувству тревоги. Особенно тревожно было, когда девушка сказала про следы существ на фразу «В них есть что-то от приматов»: «Это плохо. Значит, ещё парочка волн — и мы сами изменимся». То, как изобразили волны времени, мне понравилось. Все эти намёки, что случилось что-то ужасное (необъяснимая резкая жара, новые растения, которые росли очень давно), также держат в напряжении. Как-то не сильно мне понравились сцены перед самым концом, между съедением негра примато-динозаврами и попаданием главного героя в прошлое для предотвращения ошибки. В целом 9 из 10.
Несмотря на погрешности в графике и актерской игре, фильм понравился и запомнился… Постараюсь объяснить — чем именно. Специально прочла рассказы Брэдбери, они произвели большое впечатление. Те, кто так строго судит этот фильм разочарованы, что он не вызывает подобного эффекта. Я же сначала просмотрела фильм и поэтому у меня не было таких ожиданий. В фильме взята лишь идея автора а сам сюжет изменен, но не думаю, что сценарий так плох, как о нем отзываются, вполне сносный для фильмов этого жанра. Не могу спорить о том, как бы изменился наш мир визуально в случае такой оплошности, которую допустили участники сафари но то, что попытались показать авторы фильма — это по-настоящему создает впечатление иного мира: знакомого и все же бесконечно чуждого. Для того, чтобы достичь такого эффекта, не нужны нагромаждения отшлифованной до совершенства графики и спецеффектов, которые зачастую как раз очень утомляют. Даже эти чудища (будто из периода немого кино) помогают воссоздать атмосферу нашего мира, ставшим чуждым так быстро, что и не верится, что эти опасности и впрямь реальны. Музыка, по моему мнению, подходит. Мне кажется, такой простой графикой авторы хотели подчеркнуть, что не имеют претензий в точности воссоздать рассказ автора а лишь воспользовались идеей, чтобы создать зрелищный фильм. Бесспорно, можно было бы сделать все лучше, прежде всего — маловыразительную игру актеров, несмотря на скудные образы. Создателям фильма не повезло потому, что не оправдали ожиданий поклонников Брэдбери и той публики, которая не признает фильмов без головкружительных эффектов.
В 2005 году мир увидел экранизацию романа «И грянул гром» Рэя Брэдбери. Сюжет картины вращается вокруг теории о возможном нарушении хода эволюции из-за путешествия во времени. Остановимся на истории, рассказанной в фильме по подробнее. Одна всемирно известная корпорация, специализирующаяся на путешествиях во времени придумывает новый способ развлечения для богатых людей. Компания организовывает сафари в позднем Юрском периоде. Цель охотников убить свирепого алазавра. Однако у этого развлечения есть и обратная сторона. Если нарушить древнюю экосистему — это может привезти к глобальным изменениям в эволюции. К сожалению, во время одного из путешествий в прошлое происходит несчастный случай. И незадачливые туристы едва не погибли. Вернувшись в наше время, учёные столкнулись с серьёзными изменениями в окружающем мире. Взамен привычным формам жизни на Земле начали появляться загадочные существа. Главным героям предстоит как можно быстрее найти способ изменить происходящее и вернуть всё на круги своя. Ведь когда эволюция доберётся до вида гомо сапиенс, человечество исчезнет навсегда. Хотя фильм и обладает перспективной идеей, реализована она была не лучшим образом. Сюжет получился скучным и неинтересным. Если вначале присутствует какая-то интрига, то со временем из-за скучной подачи происходящего интерес к картине пропадает. Помимо не очень удачной подачи сюжета присутствуют нарекания к самой идее картины. Во первых, каким образом гибель бабочки в конце юрского периода могла привести к изменениям в эволюции млекопитающих. Ведь к тому времени уже существовали не только динозавры, но и обширная группа млекопитающих. И едва ли гибель насекомого могла оказать на них влияние. Возможно, если бы данный инцидент произошло в каменноугольном периоде, то могло произойти что-то подобное истории рассказанной в фильме. Во вторых, каким образом изменения в эволюции повлияли на климат. Ведь обычно эволюция подстраивается под изменения климата, а не на оборот. Из-за этих двух фактов происходящее на экране выглядит настолько абсурдно, что к происходящему на экране нельзя относится серьёзно. Не порадовали и спецэффекты, а точнее существа, показанные в фильме. Алазавр в начале картины выглядит заметно хуже, чем динозавры из ленты «Парк Юрского периода» вышедшей намного раньше. А плоды эволюции старающиеся убить главных героев и вовсе выглядят как смесь двух разных животных, например обезьяны и ящерицы. К слову в недооценённом фильме «Эволюция» существа выглядят куда необычнее и интересней. Фильм «И грянул гром» — это слабое воплощение неплохой идей. Если хотите посмотреть художественный фильм про загадочных существ, являющихся плодами изменений в эволюционном процессе, лучше ознакомьтесь с лентой «Эволюция». А про фильм «И грянул гром» лучше забыть, поскольку — это сплошное разочарование. 4 из 10
Даже писать что-то сложно. Те, кто читал произведение Брэдбери от этой отрыжки кинопрома будут плеваться. Просто любители фантастического кино — тоже. Провал по всем статьям. Фильм настолько плох, что почти нет слов. Скажу больше: это не то что не уровень полнометражного кино, это даже не уровень посредственного телефильма. Это, пожалуй, даже не Уве Болл. Это уровень студии Asylum. Правда, в отличие от создателей сего опуса асайлумцы всегда укладывались в пару миллионов долларов. Это убожество стоило несколько больше. 80000000, если быть точным. Пишу буквами, если кому-то вдруг трудно пересчитать нули: восемьдесят миллионов долларов! Немаленькая сумма даже по нынешним временам. Не большая конечно же, но ведь и не маленькая! Тот же «Район 9» стоил всего 30. Понятно что талант за деньги не купишь, но ведь можно было хотя бы постараться снять более-менее качественно… Смотреть же на визуал этого убожества после «Константина», «Войны миров» и «Кинг Конга»(вышедших в том же году) нету просто никакой возможности. Да что там, старичок «Парк Юрского Периода» выглядит в разы лучше. И не только выглядит… Про остальное не говорю. Смотреть нельзя — опасно(чревато приступами злобы и прочими психическими расстройствами). 1 из 10
Яркий пример третьесортного фильма, к которому особого отношения сформироваться не успевает. Был фильм и не стало. Просмотр особо не смог напрячь и герои со своими задачами сносно справлялись. Для 2005 года спецэффекты конечно слабоваты, хотя бюджет фильма весьма солидный, можно было сделать качественнее, а заработать больше. Режиссер фильма И грянул гром мне знаком по фильму Патруль времени с Жаном Клодом ВанДамом. И заметьте Питер Хаймс берется за размышления о времени снова и снова, наверное для него это важная тема, как в принципе и для меня. Изюминка в фильме в доверии… какое-то сочувствие и доверие заставляют картину досмотреть до конца. А так, фильм просмотра стоит… а там, смотрите сами.
Смотрела данный фильм ещё в 2007 году, когда мне было всего 10 лет. И конечно же, мир будущего, в котором люди способны путешествовать во времени, а далее, красивые тропические леса и неизвестные миру животные произвели на меня неизгладимое впечатление. Над смыслом этого фильма я пока ещё даже не задумывалась. Потом, в уже более осознанном возрасте, решила пересмотреть «И грянул гром», и знаете — впечатление ничуть не изменилось! Более того, к нему добавилось восхищение самим сюжетом и, как по-мне, замечательной игрой актёров. Ну а теперь, немного о самом фильме: История начинается в недалёком будущем, там путешествие во времени для людей — это самое обычное явление. Мало того, оно даже является объектом для развлечений и туризма. Путешествия в прошлое строго контролируются специально созданным для этого Федеральным агентством управления временем. Но каждый человек всегда должен помнить — время, это не игрушка. Один неверный шаг или одно неверное движение может изменить весь ход эволюции. Никто не хотел в это верить, но тем не менее — рано или поздно это должно было случиться. И случилось: из-за сбоя в оружии план нарушается (далее показывается, что один из туристов случайно наступил на бабочку). И вы сейчас подумайте — ну и что? Неужели какая-то несчастная бабочка может изменить весь ход истории. И в фильме нам дают ответ на данный вопрос: да, и ещё как! Вернувшись обратно, в настоящее, они обнаруживают просто глобальные изменения: необычный, исполинские растения, невиданные миру животные… Вот и поигрались. А теперь, вернёмся к моей истории: Если честно, я была крайне удивлена, когда увидела СТОЛЬКО негативных отзывов. Но потом, я всё-таки решила собраться с силами и почитать некоторые из них. И знаете что? Я успокоилась. Я поняла, что негативные отзывы об это фильме оставляют в основном те личности, которые при просмотре фильмов обычно не обременяют себя таким, часто очень нужным, действием как «думать». Или же те (которых большинство), которые не верят или же, правильней сказать, просто не хотят в это верить… Конечно, им легче сказать, что такого просто не может быть (а то вдруг окружающие его за сумасшедшего примут). В общем, обычная серая масса. Вывод: фильм замечательный. Даже несмотря на небольшие графические огрехи. 10 из 10
Чтобы убедиться в полной бездарности фильма, я ещё раз прочитал рассказ Брэдбери. Да, я не особо вчитывался до того, как посмотрел фильм, зато всё произошло с точностью да наоборот после просмотра, я въедался глазами в каждую строчку… я ужаснулся. Наверное многие знают (если я не спутал что-то), как Рэй Бредбери говорил о технике. Он говорил, что в его доме нет ничего электрического, что даже печатает он на машинке. Я подумал «И слава Богу!». Слава Богу, что у него не было телевизора, потому что если бы фильм случайно показали и он случайно посмотрел бы… вот тут точно бы грянул гром! Есть литературные произведения, по которым снимать фильмы не то что не стоит — просто опасно. К ним относятся рассказы, повести и романы, у которых нет чёткой концовки, как говорится, на неё остаётся воображение читателя. Иногда, однако, всё складывается довольно успешно. Например, Стивен Кинг был в восторге, увидев концовку фильма «Мгла». Так же у меня нет претензий к фильму «Дагон». Рассказ и фильм сильно отличаются друг от друга, и, наверное, только это и стало выходом из ситуации. А вот что касается «И грянул гром»… нет, ЭТО — ни в какие ворота! Фильм гробят далеко не дешёвая картинка. Губит его извращение рассказа, точнее — закона выравнивания времени. Те, кто читал, помнят такую цитату: «Мы никогда не сможем встретить в прошлом самих себя. Когда такое грозит случиться, время делает шаг в сторону. Помните, как машину тряхануло почти перед самой остановкой? Это мы пересеклись сами с собой». А что в фильме? А в фильме враньё, враньё и ещё раз враньё. Мало того, что Трэвис смог вернуться назад и всё исправить (хотя временные волны уже натворили бед), так ещё и меня добило то, чего опасалась вся команда — извержение вулкана. Я могу ошибаться, но мне упорно кажется, что та бабочка, которую раздавил один из запаниковавших туристов, всё равно погибла бы в пирокластическом потоке, который накрыл все джунгли. Словно в доказательство этого слоган фильма диктует: «Некоторые правила нарушить нельзя». Оно и верно — нельзя нарушать правила, установленные писателем. Так что, как говорится, за что боролись — на то и напоролись. Фильм — гнильё, и смотреть его я никому не советую. 2 из 10
Среди фантастических кинокартин есть ряд тех, которых надо приводить в пример того, как ни в коем случае нельзя снимать фильмы данного жанра. Среди них можно назвать и вторую с третьей части «Звёздного десанта», мрачное действо под названием «Трансморферы» и не забыть про кладезь антикинематографических изысков под названием «И грянул гром». Прежде всего, хочется сказать, что в фильме загублена неплохая идея — очередная вариация на тему путешествий во времени. Сюжет закручивается вокруг невиданной доселе разновидности сафари: нынче можно поохотиться, пройдя сквозь портал времени, на… динозавров! Вот же захватывающее приключение. Богатеи точно раскошелятся (а почему нет, если уже сейчас они выкладывают миллионы, чтобы побывать в космосе). Но есть один нюанс — нельзя что-то приносить в наше время оттуда, дабы не повернуть ход эволюции. Честно говоря, наивный сюжетный ход убил всю «закрутку» просто на корню: один из богатеев выносит на подошве сапога раздавленную доисторическую бабочки. И всё!!! Мы, верно, превратимся в рыб и всё будет окутано враждебными джунглями. Короче, наивность и натянутость, точнее, отсутствие должной логической платформы сыграло свою роль, и сюжет был загублен. Но даже на это при отчаянных усилиях можно было бы закрыть глаза и сильно не отплёвываться. Но это же фильм фантастического жанра, а что в этом жанре одна из основных характеристик? Всё верно, спецэффекты и компьютерная графика, но что же мы получаем в «чудо-фильме» «И грянул гром»? Просто кромешный ужас. Вот здесь можно уже отплёвываться со всей силы. В памяти всплывают отвратительно снятые и смонтированные кадры комбинированных съёмок. Уже только тогда, когда группа путешественников во времени оказываются перед лицом настоящей опасности перед разинутой пастью кровожадного динозавра, то смотрится это всё, словно, за постановку взялись сплошь дилетанты: настолько видно, что съёмки комбинированные, что актёры в отвратительных костюмах стоят перед экраном, высказывая мимикой то ли удивление, то ли угрюмость по поводу того, что они начинают понимать в какую же авантюру впутались. И таких сцен, где компьютерная графика будет создана, видимо, в программе «Paint» будет приличное количество, и все они будут раздражать, удивлять неряшливостью и абсолютным отсутствием какой-то мысли или же тщательно проделанной работы. Так, наспех сляпано и вставлено в фильме кадрами, снятыми за один дубль. Выше я написал за мимику, показанную актёрами. Единственный, кто здесь хоть как-то отождествляет собой настоящего профессионала — это Бен Кингсли. Невыдающаяся роль, ему достался типичный алчный капиталист, но и из него он создал довольно неприятную личность, что говорит о грамотно проделанной работе актёром. Но он не главный здесь, а главными оказались Эдвард Бёрнс и Кэтрин МакКормак. Первого можно с усилием вспомнить из неплохих лент (например, «Спасти рядового Райана»), где он играет второстепенных персонажей. Ему дали основную роль, рискнули и риск оказался неоправданным. Унылая, безэмоциональная игра в какого-то безвольного рыцаря без страха и упрёка с отсутствием более-менее должной ситуации мимикой — это всё, что удалось взять от игры Бёрнса. Так что шансом он не воспользовался, да и с качеством этого фильма вряд ли бы даже «звёзды» мирового масштаба воспользовались, хотя они даже не пошли бы сниматься в эту белиберду, извините… Кэтрин МакКормак в какой-то момент своей карьеры стала обсуждаемой актрисой после выхода «Честной куртизанки», но дальше она не пошла вверх по карьерной лестнице, отчего скатилась к второразрядным ролям либо же к второразрядным фильмам. Что, в целом, подтверждает это утверждение её игра и в «И грянул гром». Ни на секунду она дала поверить в то, что она какой-то там учёный, да даже на полоумную она не была похоже, мельтешила на экране, размахивала руками, а толку полнейший пшик. Остальные актёры вообще не стоят упоминания, что в данном случае даже очень и очень хорошо, с ними не свяжут в дальнейшем эту, с позволения сказать, картину. Итак, имеем один из худших фантастических фильмов. Вроде бы была неплохая с назначением Питера Хайамса в качестве главного режиссёра на этот фильм, ведь он имел уже опыт работы на съёмочной площадке с путешествиями во времени («Патруль времени»), но карта не сыграла. Весь фильм смотрится, как дебютная работа студентов с факультета кинематографии с минимальным бюджетом (а у «И грянул гром» бюджет целых 80 миллионов долларов!), без должной подготовки и аппаратуры. Всё, что есть в этом фильме смотрится издевательством над зрителем. Докину балл за первоначальную идею с заработком денег на сафари и итого: 2 из 10 P.S.: господин Рэй Брэдбери, не вините их сильно, они может и хотели лучше, но…
После того, как я был огорчён неубедительной франшизой «Эффект бабочки», которая упомянутый в названии эффект ничуть не раскрывала, за поисками наглядного примера действенности эффекта я решил обратиться к фильму «И грянул гром». В своё время я имел чисто человеческое счастье прочесть этот культовый рассказ Рэя Брэдбери, а посему фильм мне был интересен вдвойне. Конечно, тот факт, что рассказ короткий, а фильм довольно продолжительный, меня поначалу озаботил, ведь понятно было, что без отсебятины в сюжете не обошлось. Впрочем, спешу сообщить, что мои опасения оказались беспочвенными. Авторы экранизации смогли додумать за Рэя некоторые моменты касательно перемещения героев во времени и последствий, которые могут произойти от влияния их на прошлое, пускай и малейшего. Зато идея о временных волнах мне не очень понравилась — как-то это чересчур сюрреалистично, даже если позабыть о том, что перед нами чистейшей воды научная фантастика, но тут уже скорее вопрос о вкусах, о которых, как гласит одна народная мудрость, не спорят. Главное, что фильм в целом получился интересным, интригующим и захватывающим — финала ждёшь с упоением, увлёкшись с головой просмотром. Правда, не буду изображать идиллическую картину. Вне всяких сомнений кого-то смутит тот факт, что спецэффекты в фильме местами не самого лучшего качества. Но, попрошу вас не вредничать. Дело в том, что фильм должен был увидеть свет много раньше, да и бюджет его изначально распределялся по-иному. Отчего-то «И грянул гром» постоянно преследовали бедствия, включая памятное наводнение в Чехии; релиз то и дело переносился; много материала пришлось снимать заново. Я уже не говорю о том, что в оригинальную версию сценария — как так?! — даже бабочку не поместили. Увидь бы я такую экранизацию рассказа Рэя Брэдбери, я бы её тут же с землёй сровнял. Наверное, эта бабочка должна была быть там — и кто верит во всевышние силы, пожалуй, может поразмышлять над тем, почему фильм преследовали неудачи. Вердикт. Вполне имеющая право на существование творческая адаптация знаменитого рассказа Рэя Брэдбери — не лишена шероховатостей, но те, кому посвящалось, простят. 8 из 10
О фильме в нескольких словах — нелепая экранизация гениального рассказа. Более подробно: Данная кинокартина была негативно воспринята как кинокритиками, так и обычными зрителями. Однако до просмотра я об этом не знал, а владел информацией о том, что фильм снят по одноименному рассказу Рэя Брэдбери, именно это привлекло мое внимание. Сюжет: Сценарий основан на одном из самых любимых мною рассказов писателя Рэя Брэдбери (который к сожалению недавно скончался, огромная потеря для человечества). Недалекое будущее — путешествия во времени стали реальностью, образовав новый вид туризма. За деньги любой желающий может окунуться в прошлое, увидеть и даже поохотится на живых динозавров. Однако существуют три правила, нарушение которых может привести к необратимым последствиям. И конечно же кому-то все-таки удается их нарушить… В жанре фантастики часто можно встретить пренебрежение законами физики, химии или биологии, часто это чем-то объясняется или хотя бы оказывается оправданным. Используемые в фильме идеи («волновые изменения», смена климата и эволюции, связанные со смертью бабочки) интересны, если не касаться научной стороны, но в то же время выглядят нелепо и неаккуратно на фоне других «игр со временем» («Эффект бабочки», «Назад в будущее»). Абсурдная идея, но попробовать стоит, а вдруг выйдет что-то хорошее? К сожалению не вышло! Игра актеров: В фильме снялось два хороших актера: Бен Кингсли и Эдвард Бёрнс. Остальные актеры менее известные, во всяком случае, я никого не знаю. Показанное актерское мастерство держится на низко-среднем уровне, только игру Кингсли можно выделить, но он способен на большее. Возможно это обусловлено невнятностью персонажей. Мои впечатления: Слабый и нелепый фильм, который не достоин имени Брэдбери. В нем было нелепо все — от спецэффектов/компьютерной графики до сценария, а ведь какую замечательную вещь можно было сделать из того, что дал нам Рэй Брэдбери. Возможно не будь данный фильм связан с моим любимым писателем, я бы оценивал его менее строго. И еще меня терзает вопрос, который появился только после того, как я зашел на страницу фильма на Кинопоиске и увидел графу «бюджет» — а куда делись 80 миллионов долларов? Заключение: Один из критиков так отозвался об этой киноленте: «Нелепо на каждом уровне». Абсолютно согласен с такой оценкой. Если вам нечего посмотреть, вы можете попытаться оценить этот фильм, но вероятнее всего вам не понравится. Любителям фантастики я тем более не посоветую с ним знакомиться, потому что на фоне других произведений о путешествиях во времени и динозаврах он смотрится очень уныло. Стоит ли смотреть — нет, лучше прочитайте рассказ — времени потратите в десять раз меньше, а пользы будет в сотни раз больше. Актерская игра — 5 (за Бена Кингсли). Сюжет — 3. Зрелищность — 2. Музыка — 7 (звуковое сопровождение приличное, но плохо запоминающееся). Общая оценка — не понравилось. 4 из 10
Для начала приведу справку, которая поможет обосновать все недочеты, появившиеся в фильме. Этот кризис, ударивший на создателей, на компанию, повлиял на составляющие фильма, но никак не в целом. А также наводнение, которое сломало и уничтожило множественные декорации, возможно, если бы не две неудачи, обрушившиеся на кинокомпанию, то все реализованное было бы иначе. Спецэффекты оказались бы лучшими, декорации превосходили бы тех, которые создали во второй раз на спешку. Все могло было быть иначе, но сложилось, так как сложилось. Коммерческая фирма в недалеком будущем смогла реализовать идею людей давних времен: машину, которая способна переносить их на много миллионов лет назад. Вдобавок к этому фирма выслеживает динозавра, готовящегося умереть от естественных сил природы, которого можно застрелить, чтобы почувствовать себя легендарным охотником, дабы не допустить изменений во времени. Но есть человеческий фактор который предугадать сложно, и, к сожалению, один из «туристов» наступает на насекомое юрского периода. Этот самый «эффект бабочки» придумал Лоренц Эдвард Нортон. Термин подразумевает гибель бабочки в прошлом, которая изменяет мир будущего. Эффект начинает изменять мир до неузнаваемости скачкообразными волнами, которые возвращают наш высокотехнологичный мир в доаграрное время. Теперь охотник и изобретатель временных пространств должны противостоять правилам природы, ведь судьба цивилизации зависит именно от них. Эдвард Бернс, Бэн Кингсли, Джемайма Рупер и Дэвид Ойелоуо добавляют динамики фильму, благодаря ним «И грянул гром» можно смотреть без сомнений, так как харизма этих актеров и качество исполнения возложенных на них ролей поднимают картину, положенную на лопатки. Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что фильм с одной стороны очень хорошо показан: все до мелких деталей объяснено про «эффект бабочки», про тропинку, про динозавра, готовящегося умереть, про туристов, про новый мир, будто ты находишься на экскурсии будущего. С другой стороны спецэффекты, застрявшие на уровне 90-х годов, дают представить новый мир лишь только тем, для кого визуализация не играет роли. Смело поставленная картина на основе рассказа Брэдбэри выигрывает у последнего красноречивым повествованием, которое вносит нечто новое в обыденные фильмы данного жанра. 7 из 10
Свою рецензию хотелось бы посвятить памяти одного из лучших писателей — фантастов и прозаиков Р. Брэдбери. Так получилось, что рецензия была готова в день его ухода из жизни, и я не решился отдать её на проверку команде «Кинопоиска». Уверен, что его писательский талант ещё долгое время будет источником удовольствия для читателей и, я надеюсь, для кинозрителей. Теперь о фильме. Картина представляет собой оригинальное сочетание путешествия во времени с эволюцией всей биосферы планеты. Сюжет. Почитав критические рецензии разных пользователей у меня возникло впечатление, что они сами пробовали перемещаться во времени и знают, как оно на самом деле осуществляется. Одни с менторским тоном профессора, рисующего математическую тайнопись мелом на доске, утверждают, что такое невозможно. Другие же, которым математический аппарат даётся с трудом, стучат себя пяткой в грудь и ссылаются на великую теорему «ей богу так». При этом и те и другие оперируют общей и специальной ТО, всякими тензорными вычислениями и прочей бредятиной, придуманной учёными для обоснования проблемы, существующей лишь абстрактно, а потому вольно излагающейся в каждом отдельном уме. Таким образом, создаётся уйма гипотез, так и недобирающихся до сути поставленного вопроса. Я предлагаю оставить подобные споры в стороне и подойти к кинопроекту с точки зрения массового зрителя, быть может, даже незнакомым с творчеством Р. Брэдбери. Итак, сюжет. Он вполне неплох, во всяком случае, то, как его развили сценаристы из небольшого одноимённого рассказа Р. Брэдбери, заслуживает внимания, а сохранение смысловой составляющей уважения. Сюжет достаточно динамичен, во всяком случае скучным его не назовёшь, хотя есть некоторые моменты, в которых ситуация слишком предсказуема (например, когда герои входят в затопленное метро, уже есть ощущение, что в воде будет плавать нечто опасное). Безусловно, многие события и сюжетные стыковки в фильме могут вызвать многочисленные споры, но, подчёркиваю, пока нет эмпирического опыта, спорить об этом бессмысленно. Из добавлений авторов можно отметить атмосферу постапокалиптики, с характерными для неё тёмными тонами, полуразрушениями и дичающими на глазах людьми. Актёры. Выдающейся игры и знакомых лиц здесь нет. Однако и провальной актёрскую работу назвать нельзя. Скорее уровень игры напоминает ТВ фильмы, чем дорогостоящие прокатные проекты. Возможно, если бы за экранизацию взялся известный мэтр вроде С. Спилберга, то кастинг был бы более качественным, и вообще всё было бы на более высоком уровне. А так ставлю тройку за актёрское мастерство по пятибалльной шкале. Спецэффекты. Согласен с большинством рецензентов, что спецэффекты очень сильно портят просмотр. Точнее та их часть, которая моделировалась с помощью компьютерной графики. Они просто ужасны и даже не тянут на мультфильм. Однако вопрос о том, куда делась куча денег, потраченных на съёмку, меня не беспокоит. Судите сами: несколько масштабных моделей транспортных средств, множество помещений обвитых деревьями, затопленное метро с перевёрнутыми вагонами и т. п. в общем и целом статическая атмосфера воссоздана довольно качественно. Даже с дизайном динозавра можно смириться. А вот массовая динамика объектов созданных на компьютере сразу режет глаз. Особенно это заметно на автомобильных потоках, и чуть менее на живых существах, которых автор чаще всего помещал в сумерки или ночь, дабы сгладить огрехи графики. К сожалению произведения Р. Брэдбери не пользуются популярностью у режиссёров, лишь экранизация 1966 г. приходит на память. Поэтому, отнесёмся к фильму с снисхождением, а к режиссёру с уважением за смелость, пусть и провалившуюся в прокате. И маленький совет: если решили потратить время на просмотр, то абстрагируйтесь от господствующих в науке теорий и гипотез. Вывод: интересное кино, которое гробят дешёвые спецэффекты, но которое, на мой взгляд, всё — таки выплывает на поверхность за счёт непотопляемого смысла. 6 из 10
Опытный режиссёр Питер Хайамс на протяжении своей 36-летней режиссёрской карьеры снимал фильмы самых разных жанров. Пожалуй, лучше всего у него получались мистические, либо детективные картины («Президио», «Реликт», «Конец света»), однако и в фантастике он проявил себя весьма неплохо («Козерог один», «Космическая одиссея 2010», «Патруль времени»). Этот фильм тоже не стал для режиссёра провалом, хоть и оказался не таким удачным, как его прочие фантастические ленты. И дело, как это ни удивительно для потенциального блокбастера, вовсе не в сценарии. Напротив, сценарий у фильма вполне интересный, хоть в снятом несколькими годами ранее «Эффекте бабочки» тот же самый смысл (взаимосвязь всего сущего) выражен более убедительно с художественной точки зрения. Всё дело как раз в спецэффектах. При бюджете в 80 миллионов долларов они кажутся вчерашним днём, сделанными тяп-ляп на компьютере, что более характерно для трэша или для недорогих фильмов 2000-х гг. класса B (вроде «Последней войны»). От этого, конечно, страдает и общее качество фильма, ибо мир середины XXI века, когда как раз и происходит действие, кажется не слишком натуральным, а скорее голографическим или вовсе виртуальным, как в компьютерных играх той же поры. Если же говорить об этом фильме именно как об экранизации классика фантастики Рэя Брэдбери, то, конечно, он не сравнится с антиутопией Франсуа Трюффо «451 градус по Фаренгейту», где упор сделан вовсе не на зрелищность (как здесь или в «Эквилибриуме» (хоть он и не является именно экранизацией)), а на философское осмысление не такого уж и далёкого будущего. 6 из 10
Все мы читали знаменитый одноимённый рассказ Рэя Брэдбери. Конечно, сюжет фильма во многом отличается от сюжета рассказа. Да и события, разворачивающиеся в картине, куда масштабнее событий, описанных великим фантастом. Но, несмотря на новые решения создателей и весьма интересную идею, от сюжета лично я ожидал большего. Он, если честно, получился отчасти штамповым. Это совершенно заурядный американский фантастический боевик, пытающийся в очередной раз продемонстрировать, как некая с виду идеальная система, которая будет создана в будущем, разрушится буквально на глазах. Я не буду — да это и невозможно — перечислять все подобные фильмы, потому что их огромное количество. Они стали безумно популярны, и их развелось очень много, если не ошибаюсь, начиная с конца двадцатого века. Да, у фильма, безусловно, есть свои плюсы: неплохая операторская работа, неплохие спецэффекты (на мультяшного динозавра и то, как он падал в болото, я закрываю глаза), замечательный саундтрек, хорошая операторская работа. Насчёт игры актёров ничего сказать не могу — она на меня особого впечатления не произвела. В общем, несмотря на все плюсы, лучше прочтите рассказ до просмотра, если вы его ещё не читали — не хочется, чтобы об этом шедевре мировой фантастики у людей складывалось впечатление, исходя из этой картины. Моя оценка: 6 из 10
Предупреждали меня на счет этого фильма, но я все равно его посмотрел, несмотря на то, что слышал о нем только плохое. Все кто посмотрел фильм, задают себе один и тот же вопрос, как в это кино можно было вложить восемьдесят миллионов долларов. В 2005 году, более бедного и несчастного фильма как этот, я не видел, при таком бюджете подобного говна, я точно не видел. Особенно обидно то, что в фильме есть идея, которая мне очень нравится, и которую я очень приветствую увидев на экране. Это путешествия во времени, жизнь которая уже в прошлом, и неизвестное будущее, я очень люблю фильмы с такими понятиями. Этот шлак имел очень хорошую, новую и интересную идею, имел не бедный бюджет, режиссера по моему неплохого, актеров таких себе, абсолютно все способствовало тому, что фильм должен был получится успешным, а на вместо этого, получился полный провал. То, что на фильме так конкретно сэкономили, даже не нужно много объяснять, картина сама дает знать, что она полностью относится к мусору. Складывалось такое ощущение, что актеры стоят у большого экрана, на котором показан фильм, а оператор снимал их так, чтобы экран с актерами слился в одно целое, и таким образом предоставить фильму времен будущего. Здесь речь идет о компании, которая проводит экскурсии в будущее. Понятно, что каждый на такое путешествие отправиться не сможет, поэтому будущее могут увидеть только мешки с деньгами, то есть миллионеры и олигархи. Отправляясь на экскурсию, один экскурсант нечаянно становится на бабочку, смерть которой приводит к совершенно иной эволюции, которая придает настоящему времени, полный бардак и хаос. Не смотрите этот фильма и остерегайтесь от подобного мусора. 3 из 10