Отзывы и рeцензии. Ревизор

Иви Вальмонт • 4 ноября 2012 в 11:14

Я пригласила вас, господа, с тем, чтобы сообщить вам пренеприятное известие...

О чём: Уповая на образованность почитателей Кинопоиска, не стану по обыкновению пересказывать сюжет небезызвестной комедии Н. В. Гоголя «Ревизор», ибо настоящая кинокартина в точности ему отвечает. Мнение: К стыду признаюсь, что это единственная экранизация «Ревизора», виденная мной, поэтому компаративистика ограничится лишь данным фильмом и собственно оригиналом. Экранизация привлекла меня своей относительной свежестью (1996) и, конечно же, актёрским составом. Никита и Анна Михалковы, Марина Неёлова, Олег Янковский, Евгений Миронов, Армен Джигарханян… я приготовилась проникаться искусством и наполняться эстетикой прекрасного. Начальная сцена не предвещала беды, немного смутили странные ужимки Зиновия Гердта и Алексея Жаркова, они же Хлопов и Земляника, но харизматичные Михалков и Янковский, они же Сквозник-Дмухановский и Ляпкин-Тяпкин, забальзамили сознание прекрасной игрой. Громкое появление Авангарда Леонтьева, Бобчинский, он же Добчинский, а вернее бедолага, страдающий раздвоением личности, повергло в шок. Актёр орал, брызгал слюной, скакал, едва ли не делал тройной тулуп на паркете. Причём это сомнительное великолепие длилось так долго, что я была вынуждена прикрутить громкость в колонках. Словом, с этого прискорбного момента на ни в чём не повинного зрителя методично льётся поток бешеных эмоций. Я понимаю экспрессию, я приветствую гротеск, но не в таких же количествах и не таких масштабах! Бесконечный ор утомлял, напрочь убивал актёрскую игру, а при появлении Бобчинского дефис Добчинского я с нескрываемым ужасом вжималась в кресло. Обо всяком эстетическом удовлетворении пришлось забыть, все силы были направлены на спасение нервов и слуха. Самое печальное, что подбор актёров выполнен как нельзя лучше, типажи шикарные, и редкие проблески реализма в речах и действиях персонажей доказывали это. Прекрасной была первая сцена с чтением письма, когда городничий-Михалков уютно парил ножки. Замечательным оказалось появление Хлестакова-Миронова, его диалоги с Осипом-Джигарханяном. Чудным вышло признание псевдо ревизора Марье Антоновне, здесь к месту пришлась экспрессия и любовная эквилибристика (обзовём её так) Хлестакова. Иронично и талантливо смотрелась сцена мечтаний супружеской четы Сквозник-Дмухановских. Однако эти, действительно, стоящие эпизоды оказались лишь робкими лучиками настоящего искусства среди балагана, в который превратили гоголевского «Ревизора». Как не прискорбно, но кострить придётся глубоко уважаемого актёра Сергея Газарова, выступившего в качестве режиссёра настоящего фильма. На мой взгляд, изначально им был выбран неверный вектор прочтения, а как следствие подачи произведения, что в общем-то и определило печальную судьбу экранизации, которая имела все шансы стать шедевральной и занять достойную нишу в ряде интерпретаций отечественной классики. Я пригласила вас, господа, с тем, чтобы сообщить вам пренеприятное известие: газаровский «Ревизор» оказался шумным, балаганным, излишне экпрессивным, местами до скукоты затянутым, а посему утратился динамизм действия и прекрасную атмосферу гоголевского шедевра. Из-за почтения к прекрасным актёрам, которые оказались втянуты в эту хорошо замаскированную авантюру 6 из 10