Отзывы и рeцензии. Суд над чикагской семеркой
Привет! Давно не читались…или не говорились. Многие «Лидеры мнений» часто говорят, что Нетфликс это «сервис по штамповке контента по шаблону» и найти что-то стоящее можно только с большими усилиями. Однако я не до конца разделяю данную точку зрения) Сегодня кратко расскажу вам о впечатлении после просмотра «Суд’а над Чикагской Семеркой». 'Чикаго, 1968 год. Демонстрация против войны во Вьетнаме вылилась в стычки с полицией. Семь участников беспорядков предстают пред судом по обвинениям в заговоре против американского правительства' (описание КиноПоиск) Для понимания сюжета больше и не нужно. История о том как проходил процесс на 8 (почему всё же 7-ка читайте в Википедии) участниками митингов во время слёта Демократической партии в сентябре 68-го. Но что эта история значит лично для меня… Почему мне как зрителю, а тем более не являющемуся американским гражданином должна быть интересна эта ситуация? Для начала это великолепно срежиссировано и сыгранное кино. Атмосфера и дух того времени передана максимально понятно и выдержано. С самых первых минут нам дают вводные, которые в процессе станут одним из важнейших элементов в суде. Мы действительно становимся участниками всего процесса и и вся проделанная работа заставляет спустя некоторое время происходящего перед тобой вскрикивать: «ДА ХВАТИТ УЖЕ! КАК ТАК МОЖНО?!» Добиться такого эффекта можно или случайно попав в точку или будучи крайним профессионалом и отойдя от тех самых зрительских шаблонов рассказать достаточно пыльную историю так, что многие будучи даже свидетелями данного события вполне могут открыть для себя что-то новое. Однако, очень важно лично для меня актуальный временной выход этого фильма. Эта история как две капли воды напоминает те события, которые совсем свежо ещё сидят в моей голове. «Царство несправедливости» и, если хотите «Государственный цирк» имеющий совсем другое обозначение. События свидетелями которых мы все стали, а кто-то даже участниками. Эта история близка мне, потому что мир сегодня болен совершенно так же, как и 50 лет назад, но эта история говорит о том, что человечество не умеет делать правильные выводы и работать над ошибками. Все те же самые проблемы и решения в совокупи с огромным грузовиком новых. Эта история так хороша ещё и кастом восхитительных актеров. Саша Барон Коэн, который с каждой новой работой поднимается к вершине в списке «моих любимых мужских исполнителей» даже номинирован на Оскар за роль Эбби - лидера организации несогласных «йиппи». И вот заканчивая писать эту реценз… она стала чем-то большим для меня под финальную композицию из альбома саундтреков к фильму «HERE MY VOICE» Я хочу сказать… Вот мой голос. Если события заставляют вас быть несогласным - не соглашайтесь! Если окружающие в вас не верят - поверьте в себя сами! Если Вас что-то разочаровало - оглянитесь по сторонам. Мир всё ещё прекрасен и вы обязательно найдёте в нем что-то, что вдохновит вас снова! Однажды, перечитывая всё написанное я подумаю: «Черт возьми! Ну и бунтарских же я был взглядов?» Но, надеюсь, что в тот момент в мире будет процветать МИР и про насилие мы будем смотреть только в кино как про архаичный избыток прошлого… Обнял?
Драма Аарона Соркина 'Суд над чикагской семеркой' - однозначно лучшее попадание в политическую повестку года. Сценарист 'Социальной сети' раскопал для кинематографа историю, известную каждому американскому ребенку, и превратил в визуальный коктейль Молотова. Война во Вьетнама расшатала Великое общество Линдона Джонсона и довела Штаты до одного из самых массовых общественных движений в истории 20 века. В недавнем сериале 'Чернобыль' ставили простой, но мучающий скрежетом по стеклу вопрос - 'Какова цена лжи?'. Здесь интонация еще острее - 'А что если кроме лжи нет другого выхода?'. Семеро разных людей оказываются на скамье подсудимых. Лидер йиппи (почти хиппи), его глуповатый друг, основатель демократического движения среди студентов, идейный активист-семьянин и многие другие. Всех их обвиняют в несанкционированном митинге и подстрекательстве толпы к агрессии против силовых структур. Суд еще не начался, а приговор уже есть. Его исполнение - личная задача всей судебной системы перед Верховным прокурором США и новым президентом страны - Никсоном. Удивительный атрибут фильма - он держит, несмотря на понятную и ожидаемую развязку. Через уродства судебной системы Соркин показывает раны нации, а через сквозь коллизию законотворческих актов - путь к прогрессу. У экрана ты психуешь вместе с парнем из 'Черных пантер', которому не дают слова только потому что у него нет адвоката. Тебя раздражает судья, которого волнует только тот факт, что его фамилия совпадает с одним из ответчиков. До пены во рту тебя бесят агенты ФБР под прикрытием, в чьей работе не было никаких моральных границ. 'Суд над чикагской семеркой' - максимально точная стрела в политический бэкграунд современности. Соркину удалось точно и переосмыслить кафкианский 'Процесс' и попасть в настроение двух эпох. Очевидно, что режиссер создал оммаж великим 'разгневанным мужчинам' Сидни Люмета, но развернул камеру от присяжных к скамье подсудимых. Гимн гражданскому обществу, философские рассуждения о толпе, политической воле и способности сломать каждого. Здесь почти нет места хорошим людям, но разве можно судить плохих лишь за то, что они плохие? Что по наградам - не верю ни в одну режиссерскую номинацию Соркина. Как суперкачественный сценарист он точно способен забрать приз за лучший сценарий. Отдельные эпитеты для Саши Барона Коэна - как всегда очень смешно и непохоже на все предыдущие роли. Смотреть фильм Соркина нужно всем. И очень нужно конкретно в это время. Совет один - не бойтесь делать неправильные выводы. И обращаясь к себе, обращайтесь к миру.
Вот что бывает даже в просвещенной Америке, когда генеральный прокурор упёртый ура-патриот, мечтающий вернуть старые добрые времена - это, видимо, когда негров вешали, судья предвзятый старый маразматик, который черных за людей не считает и убежден, что все левые должны сидеть в тюрьме, а президент вообще Ричард Никсон, для тех кто не в курсе, это типа нашего Путина, только наш начал войну на Украине, а Никсон в Камбодже. Впрочем, если бы подобный процесс происходил в современной путинской России, все обвиняемые получили бы по «десятке» и никакая апелляция не помешала бы им отсидеть полный срок. Так что эти укуренные американские хиппи еще легко отделались. Тем более что позже судья был дисквалифицирован, а его несправедливые решения, «которые даже в Гондурасе показались бы странными» были отменены. Саша Барон Коэн как всегда на высоте, но справедливости ради надо сказать, что реальный Эбби Хофман хохмил круче и смешнее. Возможно, создатели фильма сознательно не стали вносить в сценарий все его издевательские шуточки над судьей, чтобы Саша Коэн не пошел в разнос и не превратил фильм в очередную комедию «Борат 3». Джерри Рубин он же Джереми Стронг тоже порадовал подробным объяснением, как изготовить «коктейль имени русского комиссара Вячеслава Михайловича Молотова». Я даже записал, ну так, на всякий случай, а вдруг пригодится «поджигать ночью машины ментов». Хотите, расскажу? Значит так, берем стеклянную бутылку, до половины наполняем бензином и моторным маслом… Впрочем, вы и сами его узнаете, если не поленитесь посмотреть фильм. Ну или спросите у интернета, он всё знает. Несмотря на то, что фильм биографический и исторический и по законам жанра должен был оказаться полным занудством и скукотищей, таковым он не является. И несмотря на то, что практически всё действие фильма происходит в зале суда, а хронометраж переваливает за два часа, смотрится он легко и ни разу не вызывает желания перемотать. Ну, это, разумеется, при условии, что вам вообще нравятся подобные «разговорные»» фильмы и вы хоть немного интересуетесь политикой. Хоть я и упоминаю здесь чернокожих, это был суд вовсе не над ними. В те годы афроамериканцы назывались неграми и были по умолчанию виновны еще до оглашения приговора суда, а если смели открывать рот в суде, чтобы выразить протест, их связывали и затыкали рот кляпом. Так вот, в то время в Америке была угроза пострашнее чернокожих, это разумеется коммунисты и вообще левые. К тому же США вели войну с коммунистическим Вьетнамом, протестовать против которой, собственно и приехали студенты, яппи и прочие левые. Это был суд над, так называемыми радикальными левыми, а чернокожего Бобби Сила привлекли лишь за тем, чтобы постращать публику, мол, видите каких злодеев мы тут судим, они же все террористы и призывают к свержению правительства. К тому же Бобби и в самом деле был лидером организации «Черные пантеры», которая считалась террористической. Левые радикалы приехали в Чикаго протестовать против войны во Вьетнаме, а Бобби приехал просто, чтобы толкнуть речь и попал под раздачу. Трудно быть черным в Америке. Пока я писал рецензию, в США полицейские «по ошибке» застрелили еще одного чернокожего. Его звали Данте Райт. Не бойтесь, я не собираюсь зачитывать имена всех черных, убитых полицейскими (шутка для тех, кто смотрел фильм). Не знаю, сможет ли эта картина получить Оскара, поскольку конкуренция в этом году довольно высокая. Трудно соревноваться с такими титанами американской киноиндустрии, как Энтони Хопкинс и Гэри Олдман. Но этот фильм, на удивление, оказался интереснее и актуальнее, особенно для России, чем «Отец» или «Манк». Да и вообще, смотреть как молодые и прогрессивные, хоть и наивные и чересчур самоуверенные американцы, пытаются сломать прогнившую систему, приятнее, чем на то, как постепенно сходит с ума одинокий старик Энтони в исполнении Энтони или на то, как спивается Герман Манкевич.
На фоне современного кинематографа, старающегося снимать, часто лишь потакая текущим вкусам и желаниям массового зрителя, и ничуть не пытающегося заставить его в массе своей задуматься, оторвавшись от попкорна с колой, фильм Алан Соркина бесспорно выглядит выигрышным и ярким. Однако, оглядываясь в мои любимые 70-е или чуть позже, ореол успеха становится чуть менее ярким. Почему? Потому что Соркин, на мой взгляд, не дотянул в основных ключевых сценах картины. Там, где нужно было добивать зрителя наотмашь и полностью овладевать его головой и душой, Алан со товарищи вдруг останавливается и задумывается, а надо ли? И даже если продолжить после этой передышки – успеха не будет, ибо момент потерян. Очередная картина в популярном на Западе жанре судебной драмы показалось мне отчасти местечковой и неспособной увлечь своим сюжетом и историей про семерку отважных кого-то не в теме, кого-то со стороны, не интересующегося политикой или историей США того времени. Сродни, наверное, тому, как жителю Бразилии пытаться показать фильм про то, что творилось в России в 90-е. Здесь надо очень постараться, чтобы вышло хорошо и занимательно. Вот Алан Соркин и постарался (уже во второй раз, кстати, на посту режиссера, его дебютной работой стала лента 'Игра Молли' с Джессикой Честейн) – за это ему почет и уважение, но результат вызывает смешанные чувства. С одной стороны, фильм с учетом своего хронометража смотрится легко (спасибо корейскому кино – оно очень хорошо приучает смотреть фильмы продолжительностью 120+ минут), с другой – пересматривать я его ближайшие лет 20 не стану. Ибо сделано хорошо, но все равно получилось проходное и забываемое кино: увидел, посмотрел, пошел дальше. Повернуть голову назад или вернуться к чувствам после просмотра желания никакого нет. Еще одна не претензия, а скорее порция брюзжания заключается в том, что Соркин попытался начать фильм с некоторой долей хулиганства, которое то и дело прослеживается в поведении героя Саши Барона Коэна, и фарса, которым пропитан весь киноэкранный процесс, но потом режиссер почему-то совершенно от этого отошел – и, на мой взгляд, зря. Сохрани он атмосферу уродливости происходящего, это добавило бы очков в корзину картины. Кому отдельное спасибо – это неожиданно для меня мелькнувшему в расширенном камео Майклу Китону, который не перестает радовать своими возвращениями на экран. Вот и здесь – коротко, емко и прекрасно. Ну а то, что отдельные реальные события принесены в угоду киношному эффекту – это нормально. Мы ведь с вами не документальное кино смотрим (кадры хроники, кстати, в ленте тоже будут), да и особой разницы эти изменения за собой не влекут. В заключение замечу, что все-таки сценарист Алан Соркин выглядит для меня лучше, чем режиссер Соркин, который словно сам не верит тому, что снимает, и поэтому пытается то там, то тут усилить, приумножить эффект, что выходит боком картине. Вот, например, была совместная работа Соркина с Финчером в 'Социальной сети' – все вышло лучше. Если же душа моя попросит еще судебной драмы, то я лучше с достану с полки диск со 'Свидетелем обвинения' или первым 'Убить пересмешника', божественной для меня 'Филадельфией' или 'Несколькими хорошими парнями'. Конечно, кто-то может вспомнить и 'Время убивать' с его красивым кульбитом и молодым, еще незрелым МакКонахи, но мне кажется, что убери этот кульбит, и фильм будет слабее не только перечисленных выше картин, но и данной ленты Соркина.
В 60-е группа людей устроила в Америке беспорядки. Дошло даже до столкновения с полицией. Зачинщиков прозвали «Чикагской семёркой». Участники семёрки хотели привлечь внимание к тому, сколько гибнет американцев в войне во Вьетнаме. Семёрку арестовали и представили перед судом. В 2007 году Аарон Соркин написал сценарий для Стивена Спилберга. Сюжет был основан на реальных событиях. Но Спилберг в итоге ушёл из проекта. В то время шла забастовка Гильдии сценаристов США. Эта забастовка нанесла крупный ущерб студиям, некоторые фильмов так её и не пережили. В том числе и фильм про чикагскую семёрку. Соркин положил свою работу на полку, в 2010 написал сценарий для «Социальной сети», за который получил «Оскар», а после занялся другими проектами. Семёрка была забыта. Спустя десять лет, в 2018 году, фильм всё же решили снять, но на этот раз с Соркиным в качестве режиссёра. Актёрский состав подобрался шикарный: Эдди Редмэйн (Фантастические твари), Саша Барон Коэн, Джозеф Гордон-Левитт (Начало, Петля Времени). И если Редмэйн и Барон Коэн — члены семёрки, то вот Гордон-Левитт — их соперник — он будет вести дело в суде. Paramount Pictures планировали прокатить «Суд над чикагской семёркой» (The Trial of the Chicago 7) в кинотеатрах. Но время для проката оказалось не лучшее, так что фильм продали Нетфликсу за 56 миллионов долларов. Бюджет кино — 35, так что для создателей оно сразу окупилось. Всё действие фильма проходит в суде. Иногда это прерывается флешбэками, но декораций тут мало. Показать двухчасовой судебный процесс на протяжении двух часов — задача не из лёгких, но у Соркина получилось. В реальности суд шёл пять месяцев и всех вымотал. Режиссёр показывает нам избранные дни из судебного процесса. У каждого из участников семёрки были свои интересы. Например, персонаж Саши Коэна откровенно насмехается над происходящим. С его лица не сходит саркастичная ухмылка, он меняет наряды на всё более и более безумные и даже наряжается судьёй, а потом и вовсе начинает хамить представителю закона. Эдакий хиппи, которому всё по барабану. А вот персонаж Редмэйна показан более серьёзным. Представители власти отмечают, что парень далеко пойдёт в политике. Он просчитывает всё на несколько шагов вперёд и заранее готовится к финальному аккорду фильма, который, надо сказать, получился мощный. Классно смотрятся кадры реальной хроники, вставленные в моменты беспорядков. Но несмотря на сложную тему, кино снято без надрыва. В суде царит хиповая атмосфера. Между заседаниями ребята, вообще, разгуливают на свободе. Как мне показалось, режиссёр не пытается встать на чью-то сторону. Кто семёрка — смутьяны, преследующие свои цели или борцы за интересы американского народа? Ответ зрителю придётся искать самому и я не удивлюсь, если он получится у каждого свой. Кино снято легко, оно не грузит, а настраивает на умиротворённый лад — огромную долю в это, конечно, вносит Саша Барон Коэн. В фильме многое приукрашено, Соркин не раз говорил, что снимает художественное, а не документальное кино. Я разделяю такой подход. В фильме хочется драмы, напряжения и интересных характеров. А про факты я могу и в википедии почитать. Тем более что в случае семёрки значительная часть событий показана верно.
Беспорядки в Чикаго летом и без того буйного 1968 года - тема сама по себе очень интересная (хотя бы потому что к полицейскому насилию людям там не привыкать, а вот поросёнка в кандидаты на должность президента США выдвигают нечасто). Можно было надеяться, что обладатель многочисленных престижных наград и номинаций на оные сценарист и режиссер Аарон Соркин сделает на таком материале отличный фильм. Что же мы видим на экране? Почти что ничего. Получилось как всегда у Соркина – выбрана интересная тема, но в итоге всё превращено в сугубо американский жанр «фильм о судебном процессе», где многое осталась за рамками длинного двухчасового фильма. Конечно, можно возразить - мол, что ещё ждать от фильма, где слово «процесс» вынесено в название? Но достаточно вспомнить, что американский кинематограф дал миру (увы – в далеком прошлом) великолепные фильмы, где судебные процессы играли важную роль в сюжете – достаточно вспомнить «Убить пересмешника» или «Крамер против Крамера» (где процесс тоже вынесен в название), но там судебные дела были органично вплетены в жизнь главных героев и сюжет фильма, а здесь жизни героев служат лишь вкраплениями в рассказ о процессе, который после радикально короткого вступления начинается с первых же минут действия. В фильме нет ни выдвижения поросенка в президенты, ни выступлений в суде в качестве свидетелей защиты известных певцов той эпохи, ни обвинения йиппи в намерении залить ЛСД в городской водопровод, ни прослушивание ФБР телефонов адвокатов с санкции судьи… В руках мастера могло получиться заурядное кино, способное нагнать уныние даже на похоронное бюро, если бы не один из исполнителей главных ролей – Саша Барон Коэн. Он не только внешне похож на своего персонажа (Эбби Хоффман), но и идеально соответствует ему по своему амплуа – Эбби Хоффман кривлялся на митингах и в зале суда, а Сашу Барона Коэна зрители любят именно за умение кривляться в образах Бората, Бруно, генерала Алладина и футбольного фаната Нобби, подкрепленное к тому же большим актерским талантом. В итоге, Коэн и сцены полицейского насилия и вытягивают фильм, не давая ему скатиться в совсем уж унылую экранизацию стенографического отчета из зала суда. Ну а в результате получилось в точном соответствии со словами выдающегося российского политического деятеля «ни то не сделали, ни это не удовлетворили» – для обычного зрителя получилось много скучной политики, а для политически подкованного этой политики маловато.
За последнее десятилетие сформировался отдельный жанр «Фильм по сценарию Аарона Соркина», по уровню хайпа и зрительского интереса конечно не дотягивающий до персональных брендов Нолана и Тарантино, но точно не уступающий в сравнении с интересом к работам условных Андерсона и О. Расселла. Произошло это более чем заслуженно: в 90-ые сценарий к «Несколько хороших парней» стал жанровой классикой, которую пытались повторить множество режиссеров художественных фильмов и сериалов, а «Западное крыло» - одна из вех в истории ТВ-шоу, без оглушительного успеха которого не сложились бы как жанровая классика типа «Безумцев», так и многобюджетные блокбастеры, такие как «Лост» и «Игра престолов». Единственное, что отличало Соркина от приведенных выше коллег - они снимали свои сценарии сами. Несколько лет назад он решил последовать их примеру, а в этом году представил на наш суд «Суд над чикагской семеркой». Стоило ли ему переквалифицироваться в режиссеры? Вышел такой наглый «Оскар-бейт», что дальше просто некуда. Не понимаю, как на настолько актуальную сейчас тему могла выйти настолько устаревшая поделка. Про декларируемые Аароном смыслы хочется дискутировать, но к художественной ценности это не имеет никакого отношения. Фильм выглядит так, как будто снят Роном Ховардом году в 2004, а имена в конце под пафосную музыку зачитывает Робин Уильямс. За всей устаревшей конструкцией и максимально предсказуемой и прилизанной формой можно выделить только отлично лицедействующих Райленса и Коэна. Смотря на последнего видишь не персонажа, а его самого, но он максимально привлекает к себе внимание и симпатию не столько благодаря автору, но через невероятную энергию и харизму, я думаю, что по итогам года коллеги должны отметить его работу. Нельзя сказать, что слабость фильма - проблема Аарон Соркина сценариста. Титульные персонажи и линии получают интересное развитие и закрытие по ходу произведения, раскинутые ружья в итоге выстреливают. Весь фильм в голове напрашивается очень навязчивое сравнение с «Несколько хороших парней». Роб Райнер точно далек от категории «великих» и даже «значительных» постановщиков, но он в 1992 году смог сделать то, чего не смог его экс-сценарист в 2020 - не испортить хороший скрипт и не переборщить. Из-за слабой режиссуры Соркина хорошо прописанные персонажи превращаются в картонки (а учитывая каст «Семерки» это вообще можно приравнять к преступлению против ансамблевого кино), а ружья превращаются в рояли в кустах, искусственность музыки которых отдается в тебе словно грустный трамбон. Режиссер пытается навязать тебе идеи фильма извне, но делает это такими устаревшими и банальными способами, что становится даже как-то неловко. Аарон безусловно умнейший человек, но успешность большей части его предыдущих работ строилась на том, что менее смышленых зрителей он ставил на один уровень с собой, заставляя их чувствовать себя умнее и интеллектуальнее, чем они есть. Соркин режиссер же считает зрителя глупее себя, подсовывая устаревшие технические приемы. Когда полиция разбивала голову одному из протестующих и в чуть замедленном режиме крупным планом брызнула кровь кетчупом стало даже как-то неудобно за создателей. Художественные ценности «Семерки» остались в середине 90-ых - начале нулевых, когда торжественная музыка и встающие в едином порыве люди в концовке вызывали у зрителей слезу и желание влепить «десяточку» на Кинопоиске (хотя нет, это появилось позже), а у академиков выдать пачку номинаций и Оскаров. На весь фильм приходится всего одна интересно поставленная и смонтированная сцена - первая разборка с полицией в парке, однако и она выглядит вторично, используя монтажные и звуковые приемы «Социальной сети» так топорно, что ты начинаешь их видеть - да камео Китона, от крутости которого сжимаются яйца. Если упоминаемая выше картина Райнера сейчас смотрится хоть и немного наивно, но лампово, то «Семерка» от своей наивности в конце просто сдувается как шарик. Именно этот факт, возвращаясь к смыслам, не позволит продвигаемой повестке Соркина выйти дальше круга людей, разделяющих ее. Великие фильмы вызывают обсуждение и споры в массах, «Суд над чикагской семеркой» же вызовет лишь зевоту у одних и кучу восторженных твиттов у других. Тусовочка Соркина будет безусловно довольна и воздаст ему номинациями и, скорее всего, даже весьма заслуженным сценарным болваном, но я надеюсь, что на утро после церемонии он спросит себя:«Для кого я создаю свое творчество?» Надеюсь, что найдя верный ответ, Аарон сценарист никогда больше не отдаст свои великолепные работы в руки Соркина режиссера.
События, разворачивающиеся в «Суде над чикагской семёркой» произошли в 1968-м году. Аарон Соркин начал работать над сценарием в 2007-м. Действие происходит в США. Но, ох, насколько актуальной кажется история, описанная в этом фильме, причем, наверное, в любой точке земного шара. Те, кто не помнят прошлого, обречены вечно его повторять, как говорили классики. В этом произведении нет ничего аллегорического; наоборот, это крайне прямой фильм, представляющий собой точную хронологию событий после беспорядков в городе Чикаго в 1968-м, развернувшихся на фоне протестов против войны во Вьетнаме. Сотни безоружных протестующих схватились с полицейскими, а власти решили осудить зачинщиков. «Суд» состоит из освещения основных моментов пятимесячного судебного разбирательства, а также демонстрации ключевых событий тех протестов. Сюжетная линия построена, как нетрудно догадаться, в формате судебной процедуры. Обвиняемые предстают перед судом. Яркий лидер йиппи (это как хиппи, но чуть иные взгляды) Хоффман (Саша Барон Коэн) регулярно проявляет неуважение к суду. К нему присоединяется его товарищ Джерри Рубин. Задумчивый и сдержанный Том Хайден (Эдди Редмэйн) – лидер демократической молодежи и компанию ему составляет Ренни Дэвис. Также в процессе обвиняемым является Дэвид Деллинджер (Джон Кэрролл Линч) – взрослый человек, крепкий семьянин и основатель антивоенной организации. А также есть ещё двое случайно пойманных людей из толпы: Ли Вайнер и Джон Фройнс. Они и составляют чикагскую семёрку. Основатель печально известных «Черных пантер» Бобби Сил также оказался втянутым в это судилище, несмотря на то, что его люди в беспорядках не участвовали. Всех их (кроме Сила) представляет опытный адвокат Уильям Кунстлер (Марк Райлэнс). Прокурор на процессе, отобранный лично генеральным прокурором США, по имени Ричард Шульц (Джозеф Гордон-Левитт) – прямолинейный карьерист, но в целом хороший человек. И, естественно, судья – Джулиус Хоффман (Фрэнк Ланджелла), который тратит много времени, чтобы доказать, что он никак не связан с обвиняемым однофамильцем, и нередко делает замечания, что процесс, видите ли, «не политический». Когда дело доходит до судебных драм, то проект Соркина можно связать с фильмом «Несколько хороших парней» – первой работой, которой Соркин занимался как сценарист. Однако проекты сильно различаются по замыслу: «Суд» – зрелище скорее процедурное и историческое, в то время как «Парни» нарочито содержат в себе элементы триллера. Сценарий, вероятно, по подходу (если не по конкретике) ближе к «Войне Чарли Уилсона». Хотя «Суд» имеет сложный посыл, в нем найдется место и для комедии (мрачной) и юмора (в основном сардонического). Тон никогда не перестает быть серьезным, хотя некоторые элементы граничат с абсурдом и ещё более удивительно, что это не есть художественные преувеличения: многие моменты, в основном наиболее одиозные, действительно имели место в реальном инциденте. Эти детали делают фильм важным. Также стоит отметить и техническую часть: кинолента верно смонтирована и пусть стилистически в ней ничего яркого, как, например, в «Игре Молли», «Суд» всё же предпочел сосредоточиться на сценарии, а не на картинке. В «Суде» можно отметить неплохую актерскую игру. Два актера выделяются лучше всего. Это не первый раз, когда Саша Барон Коэн устраивает на экране клоунаду, но здесь интерпретация его героя точна: во-первых, достаточно посмотреть в интернете реальные фото Хоффмана, и, во-вторых, прочитать об этом человеке. Также любопытен и Майкл Китон, сыгравший бывшего генпрокурора США Рэмси Кларка. Несмотря на ограниченное экранное время и появление всего в двух сценах, Китон привлекает внимание зрителя силой своей личности. Выделение Китона и Коэна не уменьшает заслуги многих других участников фильма: актерский состав здесь действительно потрясающий. «Суд над чикагской семеркой» является простым и понятным фильмом, но оттого не менее захватывающим и красноречивым. У каждого из героев есть свои недостатки и каждая из сторон представлена не идеальным образом: будь то вечно чем-то недовольные оппозиционеры, так и действующий строй в лице этого пожирающего все левиафана. Интересно, что создатели предпочли сосредоточиться именно на судебном процессе, а не на кровавых беспорядках, словно подчеркивая, что в этой истории важны были именно интеллектуальные спарринги, а также проявления храбрости и праведности отдельно взятых личностей. В современном мире, наверное, требуется больше бузотеров, но только таких, как их изображает Соркин: в конце концов, правильно герои замечают, что недопустимо судить за мысли. Несмотря на излишнюю констектуализацию и, иногда, слишком много информации, которую выливают на неподготовленного зрителя, «Суд над чикагской семеркой» выглядит фильмом универсальным, и имеющим социальную повестку, а не политическую, как многие считают. Наблюдает весь мир! 7 из 10
На Netflix вышел один из явных претендентов на премию Оскар. Это вторая режиссёрская работа уже признанного сценариста Голивуда Аарона Соркина (Социальной сети, Стив Джобс), основанная на реальных событиях. Актёрский состав просто искрится звёздами: Саша Барон Коэн, Эдди Редмэйн, Джозеф Гордон Левитт, Джереми Стронг, Марк Райлэнс, Майкл Китон и это ещё не все. Это громкая заявка, и она себя оправдывает. История берет начало в Америке 60х. Война во Вьетнаме в самом разгаре, и Соединённые Штаты погрязли в ней с головой. Невыигрышная и непопулярная война ведёт к массовым потерям солдат и гражданским демонстрациям. На одной из таких начинается столкновения с полицией и семь организаторов беспорядков предстают перед судом, который не позволит выставить полицию и государство в дурном свете. «Суд над Чикагской семёркой» получился в лучших традициях классических судебных драм с примесью документалистики. Такие ленты невероятно полезны и образовательны, поскольку мало кто в наше время слышал об этом нашумевшем и скандальном деле. Жизнь порой интереснее выдумки или фантазии. И данная картина это доказывает, а в контексте современной Америки или России это чертовски актуальное кино. Когда тебе приходится отстаивать и бороться за свои права, мысли и идеалы, когда правительство показывает, где твоё место в этой пищевой цепочке - «Чикагская семёрка» эффектно и доходчиво доносит этот посыл и попадает в самое больное место. Соркин как прирождённый сценарист умело жонглирует огромным количеством персонажей, предоставляя каждому свой звёздный час, не перекрывая других. Присущий ему бешенный темп диалогов и повествования делает судебные тяжбы невероятно увлекательными. Сама по себе история, не смотря вроде бы на очевидный финал, заставляет тебя переживать и возмущаться от несправедливости. Чтобы не сводить действие к совсем уж очевидным истинам, поскольку мы априори встаём на сторону ущемлённых, Соркин разбавляет действие неоднозначностью главных героев и их поступков, а так же даёт стороне обвинения свою точку зрения. Суд сам по себе сделан в духе Голивуда, в жизни так не бывает. Кто бы мог подумать, но в зале суда и правда творился цирк, и некую театральность можно простить, особенно в финале. Из всего актёрского состава выделяется потрясающий Саша Барон Коэн. Он как олицетворение этого фильма: где хулиганский тон соседствует с выверенным балансом комедии и драмы. Это отлично поставленный фильм с сочными и хлесткими диалогами, яркими персонажи и аутентичной репрезентацией той безумной эпохи. В чужих руках получалась бы мешанина из идей, но Соркин умело смог обойти подводные камни и выдать пока что один из лучших фильмов в этому году. 8,5 из 10
Американцы обожают судиться. И очень гордятся своей судебной системой. Кто - то скажет, что это характеризует их как нацию сутяг и склочников, а кому - то это покажется признаком цивилизованности и показателем высокого уровня правовой культуры. А ещё (с присущей им скромностью), американцы считают себя пупом земли, и искренне верят в то, что любое событие местечкового масштаба, происходящее на их земле, приковывает к себе внимание всей вселенной. 'Весь мир смотрит!'. Действительно. Этот ваш двадцатый век, такой скучный, такой бедный на события. Ну, что там в вашей Европе? Пара унылых мировых войн, большевики какие - то, Мао, полет в космос - тьфу! Скукота! Вялое бульканье сонного болота. Вот у нас в Чикаго дела! Семеро бородатых, обкуренных грудничков вышли свергать режим, для устрашения одевшись в кимоно, и вооружившись стаканчиками с кофе! Узнав об этом, Никсон устроил истерику, и не сумев оправится от перенесённого шока, спустя каких - то шесть лет, ушёл в отставку. В ходе просмотра я поняла, что плохо разбираюсь в сортах фрондёрского, псевдореволюционного г... героизма. Выяснилось, что я не отличаю хиппи от яппи, а яппи от йиппи. Зато, я отлично помню Yuppi! Абсолютно революционная была запивка к водке! Кто бы подбросил Соркину идею снять про неё кино? Кхгм. Простите за лирическое отступление. Так вот, Аарон Соркин, имея в своём распоряжении прекрасный, выигрышный, обладающий огромным комедийным потенциалом, материал, снял унылый, скучный, судебный процедурал. Возможно, ему не хватило времени. Действительно, фильм - то вышел короткометражный, всего 129 минут! А режиссёру надо было уложить в эти два жалких часа, целых 5 месяцев процесса. Незадача. Но выход есть! Предлагаю Соркину снять сериал! Пять сезонов, по 30 серий в каждом. Зритель должен прочувствовать, его должно пробрать до печёнок, до заворота кишок, до судорог. Его должно тошнить соркинскими диалогами. Ведь очевидно, что Соркин считает себя гением, а каждое своё слово - золотом. Поэтому, он выкинул из сценария самые острые реплики, реальные слова участников, и заменил их своими, гениальными. Поэтому, все его герои тарахтят не переставая, и давясь словами, выплёвывают драгоценные перлы автора. Только успевай собирать! Пытаясь высказать всё, что думает сценарист, актёры заплёвывают себе подбородки, камеру, и теряют главную мысль. А что такого произошло в Чикаго, что 'весь мир должен смотреть'? Это действительно была революция? Семеро наивных инфантилов, трясущихся от сладкого ужаса (нас же не посадят?), ловят хайп в зале суда При это они свято верят в демократию, в то, что переизбрание президента, это и есть революция (показания Эбби). На экране, мы видим карманных революционеров, абсолютно неопасных для режима. Революционеров, любящих комфорт, любящих делать революцию с перерывом на обед, на чашечку вкусного кофе, выкуренный косячок. Опасными были 'Чёрные пантеры', и судьба их лидеров наглядно показывает, как демократия реагирует на опасность. А эти...Один (Эбби) просто кривляется, превращая в балаган всё, в чём он принимает участие, другой (Джерри) потеет спермой в адрес внедрённого полицейского агента, третьего (Делинжер) волнует только то, чтобы его фамилию не перепутали с фамилией грабителя банков. Весь мир смотрит? Серьёзно? Вы действительно считаете этот суд событием мирового масштаба? Он повлиял на ход истории? Америка прекратила воевать? Где сейчас гибнут американские солдаты, по которым скорбели подсудимые? Всего лишь в Афганистане, Сирии, Ираке, Судане... Да, в фильме есть бесцветный, совестливый прокурор (оксиморон), маразматик - судья, блестящий (в некоторых местах адвокат), но в целом, всё выглядит как в басне Крылова - а вы друзья, как не садитесь...Для комедии, этот фильм пугающе серьёзен, пафос заливает ноздри, от него просто не продохнуть. Как судебная драма, фильм слишком затянут и нуден. Это кино показывает нам, что мы недостаточно демократичны. В наших судах, подсудимым не засовывают в рот кляп, и не заковывают в кандалы. Я уж не говорю про милую привычку приговаривать к нескольким пожизненным срокам, или гуманной поджарке на электрическом стуле - куда нам до вашей демократии! Итог. Соркин в состоянии режиссёром не быть, и с присущим ему талантом, он загубил прекрасный материал. За это он должен быть наказан. Впрочем, унижения в виде покрытой сусальным золотишком фигурки ему не дождаться. Не в этот раз.
'Суд над чикагской семеркой' рассказывает о событиях, которые произошли в Америке в конце 1960-х годов. Многочисленные политические и общественные организации съехались в Чикаго на съезд Демократической партии и организовали массовые шествия против войны во Вьетнаме, которые в итоге переросли в столкновение с полицией. Нескольких лидеров задержали и судили. И этот фильм рассказывает о том, как именно проходил этот громкий судебный процесс. Умение создавать увлекательные политические и исторические фильмы - одна из главных особенностей Голливуда. Однако этот фильм, к сожалению, слишком заполитизирован, чтобы иметь право считаться одним из них. Весь 2020 год в Америке бурлили страсти вокруг президента-республиканца Дональда Трампа. Не удивительно, что именно тогда на киноэкраны вышел фильм, который посвящен политике самого ненавистного президента США - республиканца Ричарда Никсона. В 'Суд над чикагской семеркой' фигура Ричарда Никсона не появляется. Однако именно с его восхождения к власти начинается история преследования главных героев фильма. Нам показано, что республиканцы, сменившие на своих постах демократов, устроили некую охоту на ведьм. Они безосновательно устроили настоящее судилище над общественными и политическими лидерами. Судебное разбирательство было необъективным, предвзятым, высосанным из пальца. Хотя Аарон Соркин дает зрителям знать, что главные герои не безвинны на сто процентов, но общий посыл фильма неизменен, строг и невероятно однобок: демократы хорошие, борются за мир, справедливость, равноправие, окончание войны и прочие блага. А республиканцы - это воплощение зла, неадекватности, необъективности, расизма и чуть ли не умственного помешательства... И хотя 'Суд над чикагской семеркой' очень интересный фильм, талантливо снятый и сыгранный, по сути своей он представляет собой ни что иное как яркий пример отвратительной политической пропаганды. Навряд ли вам представлялась возможность лицезреть более мерзкий, отталкивающий, неадекватный и даже в какой-то степени карикатурный образчик судьи. Для фильма, который основан на реальных событиях и рассказывает о сложном судебном разбирательстве это просто недопустимо. Одной из сильных сторон Голливуда всегда было умение создавать фильмы, которые не просто внушают зрителям какую-то однобокую позицию, но многогранно раскрывают освящаемую проблему. Тогда как вышедшие в 2020 г. фильмы 'Суд над чикагской семеркой' вместе с 'Пятеро одной крови' - это ничто иное как устрашающие манифесты против политики республиканцев. Очень жаль, что 'Суд над чикагской семеркой' превратился в политическую пропаганду, поставив современные мотивы создателей ленты выше реальных биографий и исторических событий. В ленте постоянно звучит фраза - это не гражданский и не уголовный процесс, это политический процесс. И создатели фильма всерьез решили снять пропагандистский политический фильм, для того, чтобы убедить зрителей, что политикой должны заниматься только политики?
«Суд над чикагской семёркой» – это реальный «судебный» процесс, проходивший в Америке в 1969 году. Но не думайте, что фильм – скучная документалка об ошибках молодости далёкой от нас страны. Да, мы помещены в определённый исторический контекст, но лишь для того, чтобы отчётливее были заметны современные проблемы. Фильм как рентген истории, на котором видны повреждения, требующие немедленного лечения. Это и злободневные темы: политика, дискриминация, и общечеловеческие вопросы, которыми задаются участники «судебного» процесса, такие как честность, долг, справедливость. Бесспорно, герои фильма не оставят вас равнодушными по отношению к себе. Глядя на то, что с ними происходит, вы испытаете весь спектр эмоций: от ненависти к суду до искреннего сопереживания за их судьбы. Отведённая им роль – страдательная, но оттого она не менее великая. Ключевым же жестом в свою защиту они выбрали смех. «Высмеиванию» в фильме подлежит многое: суд, политика, закон. Всё то, что, казалось бы, должно защищать человека, предаёт его. И им остаётся только посмеяться в лицо тем, кто этого, безусловно, заслуживает. В основе сюжета лежит романтический конфликт, поскольку человек, личность, носитель единственной правды вынужден подчиниться воле рока/судьбы/обстоятельств. И кажется, что как бы ты ни старался, что бы ты ни делал – все усилия будут тщетными и напрасными. Но герои фильма, вопреки всему, находят выход, о котором вы узнаете, посмотрев ленту Соркина. Весь фильм – это непрерывный поток диалогов, выливающийся в рассуждения, доводы и мнения, следить за переплетениями которых невероятно интересно. Стороны защиты и обвинения будут пытаться поймать друг друга в свои сети и завести оппонентов в тупик, а зрителю фильм предоставит попытку самостоятельно разобраться в этом деле и решить, кто же всё-таки прав, а кто виноват. Лента Соркина не даст вам заскучать и дозированно будет раскрывать перед вами всё новые и новые факты случившегося. Но одним из значимых минусов фильма, как мне кажется, является смягчение углов, «умалчивание» тех или иных деталей, из-за отсутствия которых не удаётся получить цельную картину происходящего. 8 из 10
Интересные дела в Америке в 60-х творились. А такой суд присяжных, даже сейчас у нас представить невозможно. Хотя, как раз результат процесса очень даже в духе нашего времени. Кино снято интересно. Но абсолютно никак не корелируется с российским менталитетом и действительностью. Поэтому смотрится как некая фантастическая драма. А такая социальная фантастика не всем заходит. Показан абсолютно чуждый мир: студенческие протесты, демонстрации, суд присяжных. А потому, несмотря на историчность событий, хороший сценарий, профессиональную режиссуру и отличную актерскую игру фильм цепляет слабо. Отдельно надо отметить актерскую игру. В фильме много звезд и звездочек, все играют отлично, но даже неизвестные актеры в эпизодах не уступают главным героям, все характеры раскрыты. Только за счет профессионализма создателей кино остается смотрибельным. Если кому интересно как американцы протестовали против войны во Вьетнаме, посмотреть стоит. Остальным не знаю, фильм исторический, но это не наша история и будет ли она вам интересна я сомневаюсь.
1968-й год, Чикаго. Во время съезда Демократической партии сюда съезжаются либералы для проведения мирных протестов против войны во Вьетнаме. Но протесты переросли в беспорядки, а затем в побоище, которое спровоцировала полиция. Восемь человек из протестующих предстали перед судом за пересечение границы штата с целью организации беспорядков. Многие из них не были знакомы и впервые увидели друг друга впервые на скамье подсудимых. Это были носители разных политических идей: Том Хейден (Эдди Редмэйн) и Ренни Дэйвис (Алекс Шарп) представляли движение «Студенты за демократическое общество»; Дэвид Деллинджер (Джон Кэрролл Линч) – известный пацифист, был лидером Национального мобилизационного комитета по прекращению войны во Вьетнаме; членом этого комитета был также Ли Вайнер (Ной Роббинс); Джон Фройнс (Дэниэл Флаерти) – химик и антивоенный активист; случайно попавший под раздачу Бобби Сил (Яхья Абдул-Матин II) – председатель партии «Чёрные пантеры», который вообще не участвовал в протестах и находился в Чикаго в тот день всего четыре часа, но самый интересный имидж был у главарей хиппиобразного движения Йиппи – Эбби Хоффмана (Саша Коэн Барон) и Джерри Рубина (Джереми Стронг). Адвокатом восьмёрки (исключая Бобби Сила, который требовал своего личного адвоката или того, чтобы ему дали представлять самого себя) был Уильям Кунстлер (Марк Райлэнс), прокурором назначили Ричарда Шульца (Джозеф Гордон Левитт). Судьёй процесса был Джулиус Хоффман (Фрэнк Ланджелла). В общем-то весь фильм показывает историю самого процесса и события, которые к нему привели (со вставками хроники). Но не думайте, что вам удастся заскучать. Сюжет фильма энергичный, живой, смелый. Реплики диалога быстрые, на редкость остроумные и местами смешные, ибо представители йиппи, прикидывающиеся балаганными шутами, на деле парни отнюдь не глупые. В зале разве что искры не сыпятся, настолько живо действие картины. Реплики летают от персонажа к персонажу, словно теннисный мячик. Смотреть невероятно интересно. Соркин, мастер диалога, который прославился своими интеллектуальными сценариями, в этом фильме превзошёл самого себя. Он сумел построить отношения между посторонними друг другу людьми, которые оказались связаны одной судьбой – людьми, чьи принципы и идеи различны, а временами и противоположны. Они подчас друг другу нисколько не симпатичны и считают, что остальные дискредитируют их. Но они смогут преодолеть разногласия и вырастить из них оливковую ветвь мира. Они настолько яркие личности, что даже смогут победить на этом суде, решение которого было предопределено. Победить в прямом смысле, а не юридически. Победить миротворчески, силой духа и единения. Фильм сильный, но финальная сцена, когда затаив дыхание, ждёшь, как поведут себя участники процесса и публика – исполнена невероятно изящно и при этом сокрушительно. Идея фильма зародилась ещё в 2006-м у Спилберга, который предложил Соркину написать сценарий. Уже начались работы по кастингу, на роль Эбби Хоффмана – самого скандального подсудимого, того самого йиппи, апологета абсурда, «сироты Америки», который выдвигал в американские президенты свинку Пигасус, был избран Саша Коэн Барон. Но случилась забастовка Гильдии писателей, из-за которых съёмки отложили, а проект был приостановлен. И хотя съёмки тогда так и не состоялись, а начались только в 2019-м, наверное, это пошло фильму на пользу, ибо фильм вышел очень своевременно – на фоне беспорядков и полицейского произвола в Америке. И, слава Богу, за Сашей Коэном Бароном сохранили эту роль, потому что его герой - самый яркий неожиданный и остроумный оппонент судьи на скамье подсудимых и эта роль сыграна им потрясающе. Но не только он сыграл великолепно. В картине на редкость сплочённая и талантливая актёрская команда. Будь моя воля, «Оскар» за лучший фильм получил бы «Суд над чикагской семёркой». «Земля кочевников», конечно, хороша, но не настолько.
Рекомендую к просмотру. Сначала, не зная о чем речь и не имея ни малейшего представления о делах минувших лет, о которых повествует картина, какое-то время находишься в растерянности и пытаешься понять из контекста. Люблю, когда так. Это даже интереснее, фильм минута за минутой просвещает и надо сфокусироваться и окунуться с головой в рассказ. Фильм из числа тех, что освещают веховые исторические моменты, которые в своё время изменили сознание людей целой страны, народа, а скорее даже мира - может не напрямую, но будучи в цепи эпизодов, складываясь в яркую мозаику на страницах прошлого. Фильм, который проливает свет на ключевые события своего времени, злободневность которых до сих пор не теряет свою актуальность. После картин такого порядка хочется зарыться в историю и узнать больше о событиях и людях. Хорошо снятая умная лента обеспечивает погружение в атмосферу той эпохи блестящей игрой актеров, костюмами, музыкой, монтажом и даже художественным вымыслом и некоторыми историческими неточностями (читай 'хорошим сценарием'). После просмотра этой драмы начинаешь понимать какой непростой и длинный путь прошли демократия и вся система США, лучше видишь острые углы в американском обществе, споры о которых не утихают до сих пор, спустя 60-70 лет, осознаёшь цикличность истории и лучше понимаешь причину острых реакций американцев на эти повторения. Эта картина открывает почему мироощущение американца так отличается от нашего, показывает гражданское общество, произвол государства и власть держащих людей, защищающих систему. Считаю, что вопросы, поднятые в картине, важно задавать. После просмотра волей-неволей задумываешься о своей гражданской позиции и лучше понимаешь фразу (опять-таки) американского президента Томаса Джефферсона, сказавшему, что каждому поколению требуется новая революция. первая рецензия, йеху
Созданный Аароном Соркином мир в 'Суде над чикагской семёркой' трудно определить однозначно. Ситуация, о которой повествует фильм, находится на стыке закона, политики, права и СМИ. Политический контекст очевиден. Чикаго был местом проведения Национального съезда Демократической партии 1968 года, и Хайден, Хоффман и другие миротворцы отправились туда, чтобы положить конец войне во Вьетнаме, которую Хуберт Хамфри, вероятный кандидат партии на президентских выборах, пообещал продолжить. Мэр города-демократ позаботился о том, чтобы протестующих встретили враждебно, и в начале 1969 года новая администрация Никсона, проигравшая Хамфри, решила устроить показательный процесс над протестующими. Таким образом, создается контекст для драмы в зале суда. Сцены в зале суда - винтажные, в стиле Соркина, блестяще исполненные. В центре внимания противопоставление неказистого защитника обвиняемых, старого и предвзятого судьи и государственного обвинителя. Всё это перемешивается с воспоминаниями, событиями в перерывах между заседаниями и раскрытием персонажей, обсуждение тактики защиты и обвинения. Эбби Хоффман и его товарищ из племени йиппи Джерри Рубин (Джереми Стронг) считают судебный процесс фиктивным, в то время как мучительно серьезный Хайден просто не хочет попасть в тюрьму. 'Весь мир смотрит' В фильме представлена мощная актёрская игра. Все актёры наслаждаются возможностью пережевывать своевременный и провокационный язык Соркина. Слабых звеньев с точки зрения качества игры действительно нет, некоторые проявляют себя с неожиданной стороны. Стронг находит выигрышную уязвимость в Джерри Рубине; Райланс опровергает растущее недовольство Канстлера сломанной системой; ощути закипающий гнев Матина II даже от того, что его удерживают через весь процесс; Редмэйн находит верный ключ к праведному интеллектуализму Хайдена. В произведении есть такие замечательные индивидуальные моменты, что смотреть на него как на актерское упражнение очень полезно. Если рассматривать картину в целом, все становится немного туманным. Проблемы исходят от Соркина-режиссера, а не от Соркина-писателя. Возможно, из-за важности, которую он придает сценарию, над которым он работал более десяти лет и который приобрел еще больший вес в связи с ростом протестного движения в 2020 году, Соркин становится слишком дорогим своими персонажами и диалогами. Всё слишком отполировано, даже место, которое идентифицирует себя как 'Дом Заговора', кажется идеально освещенным местом. Этим людям грозило настоящее тюремное заключение, и они очень ясно понимали свою роль в истории, протестах и даже общественном мнении о войне во Вьетнаме, и все это в такую беспорядочную и неопределенную эпоху. Но здесь кажется, что ставки минимизированы, потому что у Соркина так хорошо получается, и это не оказывает должного эмоционального воздействия. Другой режиссер мог бы позволить истории выдохнуть за пределами острого, как бритва, диалога и, возможно, обуздать стиль Соркина в некоторых излишне театральных приемах заключительного акта. Тем не менее, в фильме множество вещей, которыми можно восхищаться. Марк Райланс еще раз доказывает, почему он один из лучших - он выделяется в ансамбле, когда речь идет о том, чтобы диалог Соркина звучал так, как будто его на самом деле придумывают непосредственно перед тем, как произнести. Фрэнк Ланджелла прекрасно демонстрирует, насколько опасно, когда некомпетентные люди обладают властью, которую они не в состоянии по-настоящему понять. Все эти и многие другие элементы превращают 'Суд над чикагской семёркой' в увлекательную драму, но она могла бы быть столь же впечатляющей, если была более склонна принять несовершенство. Весь мир смотрит, но что они будут чувствовать, когда они будут делать?
Есть такой разряд фильмов, которые ориентированы на четко определенную аудиторию в определенной стране в определенный период времени. Такие фильмы работают именно в заданных условиях, но если что-то меняется, то восприятие и эффект ленты во многом теряется. Именно к такому разряду относится «Суд над чикагской семеркой». Это фильм об Америке, снятый для американцев, погруженных в политику, и выпущенный непосредственно перед выборами президента в 2020 году. Именно в таких и только в таких условиях картина смогла добиться признания и огласки. Фильм Соркина отлично сработал на актуальную повестку. Для меня главным разочарованием стало то, что в фильме отсутствует противостояние двух равных по силе и адекватности сторон. Есть типичная плохая, грубая, «злодейская» система, наделенная стопроцентной властью – она находит олицетворение в судье. И есть идеалисты, хорошие добрый парни, настоящие ангелы, но абсолютно безвластные и придавленные системой. Единственным их грешком является травка, которую они покуривают за кадром, и пристрастие к дерзким шуточкам. Да, следить за тем, как группа активистов отстаивает свои права и пытается заставить суд быть справедливым интересно. Особенно когда понимаешь, что фильм основан на реальных событиях, а тема протестов и репрессий сейчас в России актуальна, как никогда за последние годы. Но уже с первых минут процесса, уже после первых заседаний расклад сил становится очевиден. Опять же, «злодей» наделен абсолютной властью и у «хороших» парней нет возможности ему противостоять. Четкая, понятная, я бы даже сказал, банальная драматическая структура с предсказуемым сюжетом. Что действительно свежо и неожиданно, так это противостояния внутри группировки подсудимых. Было интересно увидеть разные взгляды героев на изменения, которые они хотят привнести в общество, и те пути, которые они для них избирают. Персонажи в принципе являются главным достоинством ленты. Соркин мастерски прописывает арку каждому герою, как на первом плане, так и на втором. Я запомнил всех основных действующих лиц, а их около одиннадцати, запомнил их повадки, отличительные черты, внешние особенности и роль для истории. При этом Соркин не тратит много времени на каждого и дает ровно столько информации, сколько необходимо зрителю. Важную роль в восприятии фильма играет монтаж. Нам параллельно раскрывают три основных пласта ленты: сам процесс, протестные столкновения в Чикаго и взаимоотношения внутри группы активистов. События эти по хронологии сильно разбросаны друг от друга, но благодаря грамотному монтажу все ветки сюжета раскрываются параллельно и дополняют друг друга. И главным событием является, само собой, кульминация, где все три пласта сходятся в одном вихре, а монтаж стремительно учащается. Жаль только, что фильм все-таки очень ориентирован на определенный контекст. Ту же кульминацию человеку, не знакомому с американской жизнью и политикой прошлого века, не понять и не прочувствовать в полной мере. Не понять и не прочувствовать развязку, которая одновременно и удивляет, и логически закрывает все сюжетные арки. Ясно, почему в США фильм оценивают выше, чем у нас. Картине Соркина не хватает привычной для Голливуда интернациональности. Нам, людям из другой эпохи и другой страны, не понять «Суд над чикагской семеркой» в полной мере. И я считаю, что это не проблема нас как зрителей, а проблема фильма как творческого продукты. Поэтому ниже вы увидите оценку хоть и положительную, но все же невысокую. 7 из 10
'Суд над чикагской семёркой' тиражируется как один из главных хитов прошедшего года. Почему-то американцы очень любят жанр судебной драмы, к которому относится этот фильм. Создателем фильма выступил Аарон Соркин, уже съевший собаку на этом поприще. Этот фильм пример того, что старая американская школа кино до сих пор жива и функционирует. Сюжет фильма чётко следует её правилам, используя все известные и, может быть, даже поднадоевшие клише, свойственные не только фильмам-драмам, но и блокбастерам. Техническая работа над фильмом проведена если не блестяще, то как минимум хорошо. Работа со светом впечатляет, и особенно понравились харизматичные актёры, причём менее известный Марк Райлэнс явно доминирует своим мастерством над звёздными коллегами, хотя здесь скорее играет моя личная симпатия к его персонажу. Хотим мы это признавать или нет, но Соркин в своей новой работе задел крайне актуальную на сегодняшний день социальную тему. Поначалу я опасался, что фильм будет яростным агитационным вбросом, но в ходе просмотра карты легли немного по-другому. Персонажи в сюжете разделились аж на три фланга: либералы против патриотов в суде сталкиваются с настоящим злодеем этого фильма - судьёй-самодуром. Таким образом из масштабного общественного замысла борьбы систем получилась маленькая история межличностного конфликта. На мой взгляд фильм не даёт ответов на поставленные вопросы, но оглашает существующие проблемы. Однако это проблемы не систем, а людей. И фраза персонажа Бобби Сила про то, что все шестеро похожи на детей одного отца, заключает в себе смысл этого фильма - борьба поколений под видом борьбы систем. К тому же 'сторону патриотов' представляет далеко не старый человек, а из того же поколения, что и подсудимые. Аарон Соркин провёл грамотную работу над персонажами и сюжетом, подтвердив звание мастера в жанре судебной драмы, но об озвученных в фильме проблемах говорит скользко, будто стараясь угодить всем, кто будет его смотреть. Полагаться на этот фильм как на документальный источник, конечно же, не стоит. Это художественный фильм; он в лучшем случае, является авторским осмыслением событий, лёгших в основу его сюжета, а не историческим фактом.
Классическая голливудская судебная драма, в хорошем смысле по-голливудски прямолинейная, добротно исполненная по всем параметрам (сценарий, режиссура, игра актёров, а какие диалоги шикарные!), с грамотно организованным и не пошлым катарсисом и при этом – рассказывая о событиях в Чикаго в 1968-69 годах – ужас как актуальная. Актуальная отдельно для них – летний BLM-бунт и январский штурм Капитолия; и отдельно для нас – дело «Сети», «Нового Величия», теперь январские события. Не представляю, что там у них, а у нас я уже столкнулся с тремя типами реакций: - «Вот так это государство нас и перемалывает: нагло, цинично, глумясь и наслаждаясь!» - говорит одна категория зрителей фильма. - «И эта страна учит нас демократии и запрещает ковыряться в носу?!» - делятся впечатлением с другого края политического спектра. Более вдумчивый зритель всерьёз озадачен, как совместить в своей голове то, что суд, полиция и прокуратура, дружно выступая на стороне обвинения, идут гораздо дальше и выступают против права вообще, и при этом всё происходит не в Басманном суде, а на территории государства, на крепость и отлаженность системы правосудия которого мы привыкли ссылаться. Правы будут все трое, потому что фильм Аарона Соркина - это прекрасная иллюстрация того, что государства и системы могут быть разные, а люди одни и те же, и если «наших» и «ихих» поменять местами, удивятся, конечно, и те и другие, но не поменяется ничего.
Говоря о новом фильме Аарона Соркина, вышедшем на Netflix, нужно начинать с имени создателя. Автор сценария и режиссёр — один из главных современных кинодраматургов, подаривший нам сценарии к таким фильмам как 'Несколько настоящих парней', 'Человек который изменил всё' и 'Социальная сеть', а также к сериалам 'Служба новостей' и 'Западное крыло'. Соркина некоторые сравнивают с Шекспиром за его отточенные, театральные диалоги, которые не влезают в хронометраж, из-за чего режиссерам 'Западного крыла' пришлось снимать их на ходу. При этом Аарон Соркин своими работами показывал себя идеалистом, для которого высшая задача человека — отдавать всего себя ради призвания и признания. Если его герой адвокат, то он добьется справедливости, если репортер — обнажит правду. Говоря о новом фильме Соркина, нужно понимать исторический контекст. Итак, 1968-й год, США. Война во Вьетнаме идет уже несколько лет и каждый вечер американцы видят на экране телевизора список погибших на войне на фоне звездно-полосатого флага. Группы левых активистов, не связанных между собой, начиная от студентов-интеллектуалов и заканчивая обкуренными хиппи и 'Черными пантерами', съезжаются в Чикаго чтобы во время съезда Демократической партии заявить о необходимости прекратить войну. Мы их встречаем на скамье подсудимых, где прокурор требует для каждого 10 лет тюрьмы по закону XIX века. История, выбранная для экранизации, видится глубоко не случайной. Смотря за происходившим 50 лет назад на другой стороне земного шара политическим процессом, многие вспомнят московские процессы двухгодичной давности, белорусы узнают знакомые черты происходящего сейчас в их стране, а сами американцы — многие проблемы, не изжитые до сих пор. Я получил от двух часов просмотра необыкновенное удовольствие. С одной стороны, фильм очень похож на другую судебную драму, 'Несколько настоящих парней'. В нем также собраны великолепные актеры, каждый из которых не пытается задавить другого, а очень классно оттеняет и дополняет. Никогда бы не подумал что напишу это, но у меня есть подозрения что этот фильм, а не второй Борат, принесет Саше Барону Коэну золотую статуэтку. Не смотря на жанр — судебная драма — фильм очень динамичный, с хорошим ритмом, очень сильными сценами, классно снятый с добавлением оригинальной кинохроники. Если вы за время второй волны (или даже со времен первой) успели устать от сериалов, а афиша кинотеатров вас после Довода не радует — то этот фильм пришел чтобы порадовать вас. Таких историй в эти серые дни нам определенно не хватает.