Отзывы и рeцензии. Харви Милк
Первое сравнение «Харви Милка», которое приходит на ум после просмотра - «Филадельфия» Демме. Обе полу-канцелярские картины своеобразный вызов обществу, с той лишь разницей, что выход фильма с Томом Хэнксом воспроизвёл впечатление небольшой бомбы, встряхнув в одной комнате и «слона» и всех тех, кто находился с ним в помещении. Биография же первого американского гей-политика вызывает скорее последовавший инерционный эффект (тут стоит «Горбатую гору», Венецианского лауреата 2005-го, вспомнить). Кстати, говоря о слонах, то стоит сказать, что Ганс Ван Сент не слепой преследователь и эксплуататор больных общественных тем. Автор практически в каждой своей работе поднимает вопросы нравов, морали и человеческого выбора. И за это - безмерный респект. Только вот в своей математической точности, в «Харви Милке» отсутствует составляющая становления протагониста. И совсем не обязательно было углубляться в тему на первичные уровни, достаточно было показать что-то более тонкое, нежели неженья Джеймса Франко и Шона Пенна, благо Ван Сент это умеет. Но, по факту, получилась исторически важная, но в своей эмоциональности несколько пресная зарисовка, длинной в восемь лет и двухчасовой хронометраж. 7 из 10
Когда Шон Пенн получил Оскар за главную роль в фильме 'Харви Милк' он поблагодарил режиссера Гаса Ван Сента за ту возможность, которая была ему дана как актеру - реализовать свой потенциал, благодаря проработанной роли. Биографическая картина о Харви Милке, открытом гей, который стал членом городского наблюдательного совета Сан-Франциско хороша именно потому, что это в первую очередь качественная биографический художественный фильм и в меньшей степени фильм-пропаганда. Режиссер Гас Ван Сент тоже является открытым геем, но в своих фильмах он в первую очередь опирается на сюжетную историю, проблематику и задачи, с которыми сталкиваются главные герои. У Шона Пенна в сотрудничестве с режиссером получилось рассказать историю о человеке, который всю жизнь скрывал свою ориентацию. В определенный момент или потому что ему стало уже 40 лет и кризис возраста подталкивает к новым решениям - Милк бросает свою работу и уезжает в другое место. Там он пробует начать новую жизнь, но определенные сложности, а также характер заставляют Милка взять происходящее в свои руки. В процессе становления район, в котором живет Милк становится эпицентром гей-движения. Свои права необходимо защищать, поэтому следующим решением оказывается — заняться политикой. В своей активности Милк понемногу становиться все заметнее не только внутри своего сообщества, но и далеко за его приделами. Накал страстей возрастает, когда в штате хотят внести поправки, которые позволят увольнять геев с работы за их ориентацию. Прогрессивный на тот момент штат Калифорния первым берет на себя вопрос повестки дня. Сюжетная линия следует реальным событиям. Есть проблемы, и они выносятся на поверхность, есть союзники, которые оказываются врагами. В этой истории режиссер Гас Ван Сент точно расставил приоритеты на передаче характеров, мотивов и поведенческих ролей. В своей игре Шон Пенн мастерски перевоплощается в гея, балансируя между внутренними и внешними процессами. Для Пенна, после его роли в фильме 'Я-Сэм' возможны любые трансформации. Но все равно за определенной брутальностью скрывается элемент нежности, который с лихвой воплощен в фильме. Возникает тот момент, когда и режиссер, и актеры понимают, как показать судьбу героев и их характеры. Основной вопрос о легитимности и правах геев в обществе преобладает в фильме - ведь вокруг этого строится сюжетная история и мотивация персонажей. Но в тоже время заслуга режиссера Гаса Ван Сента в том, что он в первую очередь делает ставку на цельности характеров. Это биографическая картина, поэтому возникает вопрос к режиссеру - смог ли он кроме проблематики передать историю и мир главных участников событий? Показать причины, по которым действующие лица поступают именно таким образом? Благодаря сценарию и режиссеру уже с середины фильма идет крепкая история о событиях конца 70-х. Интересно наблюдать какие сложности возникают у Милка на пути к свой должности и какие организаторские способности он проявляет для достижения своей цели. Ведь в истории того периода, Милк был не единственным геем, но именно его последовательное движение в своей политической карьере позволило оставить заметный вклад в историю не только города, но и штата. Нужно понимать, что тематика особенная. Нужно следить за историческими событиями в США, чтобы учитывать почему именно в тот период вышел фильм и какие вопросы он поднимает в жизни. В тоже время необходимо разделять художественное произведение и его внутреннюю, и смысловую пропаганду. Тогда можно в фильме увидеть больше. Дэн Уайт упрекает Милка в том, что у того есть тема геев, с которой он может двигаться в политическом поле, а у Уайта такой темы нет. Уайн ничего не может дать своим избирателям. В тоже время Милк начинает выходить дальше и берется за обсуждение других социальных проблем кроме своей прямой повестки. Уайн этого не может, значит вопрос более глубокий - может сила характера имеет большее значение, чем любовные предпочтения? 8 из 10
'Это Харви Милк, я делаю эту запись в магазине фототоваров вечером в пятницу, 18 ноября. Прослушать только в случае моей насильственной смерти. Я полностью отдаю себе отчет, что человек, который отстаивает то, что отстаиваю я, активист, гей-активист, становится целью или потенциальной целью для кого-то, кто не уверен, напуган, боится, или просто психически неуравновешен. Я знаю, что могу быть убит в любой момент, в любое время, для меня важно, чтобы люди узнали мои мысли. Итак, это мои мысли, мои напутствия, мои пожелания, я хочу записать их, чтобы их могли прослушать люди.' -Харви Милк. Фильм на лгбт-тематику, который могут смотреть даже ярые гомофобы. Который ДОЛЖНЫ смотреть ярые гомофобы, потому что только тогда, возможно, дойдёт смысл, который в конечном счете, пытаются донести до них: гомосексуальность - это не болезнь, это не мода(за редким исключением), это не подражание. Это такой же врожденный признак человека, как черты его лица. В развитом мире это уже стало неотъемлемой частью жизней людей, они принимают и уважают права других, равенство провозглашено не только для проформы, но и всячески поддерживается. Я сейчас говорю только о лгбт-теме, другие проблемы затрагивать не буду. Лгбт-вопросы - больная мозоль нашего общества. Если в тех же США в 2015 году узаконили гей-браки во всех штатах, то мы от этого далеки, как от какой-нибудь соседней галактики. Ещё хуже обстоит дело с подростками. Принятый закон о пропаганде гомосексуализма среди детей меня просто коробит. Какая пропаганда?! никто в здравом уме не подойдёт к ребенку на улице и не станет принуждать становится геем/лесбиянкой. Это не извращения, это особенность природы человека, что давно уже доказано наукой, что гомосексуальностью нельзя заболеть и её нельзя привить - с ней можно только родиться. Харви Милк - человек, достойный подражания. Потому что он боролся за равные права для каждого. Он добился того, чтобы гей-сообщество было замечено. Ещё с 1978 в США стало нормальным сказать на всю страну, что да, я люблю человека своего пола, и 'хотите - принимайте, не хотите - проваливайте'. И религиозные нападки, упреки насчет традиционных семейных ценностей тут ни при чем. Харви Милк стал голосом, лицом и предводителем тысяч людей, которые боролись за, не много не мало, свои жизни. Но как и у многих прогрессивно мыслящих людей, в противопоставление есть и закоренелые консерваторы, которые лучше бы остались в Средневековье и ничего не меняли. Что ещё хуже - среди таких намного больше фанатиков, чем здравомыслящих людей. Если говорить об актёрской игре, то Шон Пенн получил Оскар за свою роль. Заслуженно. Речи в мегафон, желание убедить в своих словах как можно больше людей, энергия и вера в своё дело - я не видела Шона Пенна в этом фильме, я видела Харви Милка. Повествование идёт наполовину в автобиографическом ключе, Милк записывает на плёнку своё 'завещание' на случай смерти, и как бы вспоминает, с чего всё начиналось и к чему привело. Сценарист проделал также огромную работу, а режиссёр сумел показать не только сухие факты, но историю жизни человека умного, неординарного, верящего в свои взгляды и отстаивающего их. С какой-то стороны 'Харви Милк' - политический и идеалогический фильм. Но именно такой направленности они обязаны существовать и быть показаны, чтобы искоренять застоявшиеся и отжившие своё правила поведения и мышления. В них же не призывается 'убивать и грабить', но призывается быть терпимым к окружающим людям. Призывается уважать личностные права. Если человек в чём-то отличается от большинства, иначе говорит, думает или выглядит - это не значит, что он неправильный, это значит, что он просто другой. 'Вы должны дать им надежду.' - Харви Милк.
В картине показана наболевшая для многих тема - ущемление прав меньшинств, презрение таких людей обществом, обвинение их в чём ни попадя и прочая подобная чепуха. В фильме упоминается даже о не ком роде холокоста подобным меньшинствам, ведь такие люди опасны, они влияют на психологическом уровне, они научат вашего ребёнка или просто знакомого плохому. Нет. Я считаю так - у каждого человека есть своя голова на плечах, и если человеку чего-то не нравится, то он этого делать не будет, как бы ему это не советовали, как бы его на это не наставляли. У каждого человека есть собственное - я, которое либо такое - либо другое. В фильме заметил очень сильный актёрский состав: Шон Пенн, один из моих любимых актёров и режиссёров, Джеймс Франко, который запомнился мне по фильму '127 часов', Джош Бролин, Эмиль Хирш, который порадовал меня своей мастерской игрой в фильме 'В диких условиях' - ставший моим одним из самых любимых фильмов. Многие такие, оох, фуу, они там целуются, как они так могут и бла-бла-бла, а я про это скажу так - ВААУ, какая поразительная актёрская игра. Хороший актёр должен в любую роль вживаться, что нам и показали данные ребята, они играли так, что я реально видел в них эту нежность и хрупкость, очень тёплую заботу о друг друге, как будто они даже не играли, а жили в этом фильме не замечая камер, просто поразительно. Что не мало важно, так это то, что на экране мы видим реальную историю, которая, когда-то происходила на улицах штатов, мы смогли проникнуть в эту атмосферу, как это было, пусть не точно, но хотя бы приближённо. И конечно я оставлю своё мнение о разных родах меньшинств (в данном случае - геев). Как по мне, так это не правильно, (я объясню свою точку зрения позже) но я не против этого. Мне не причиняет какой-то не ловкости видеть на улицах пару мужчин идущих за руку, мне противен сам процесс полового акта двух мужчин. Теперь я объясню на простом примере, почему это как по мне не правильно: - Мы читаем книгу, чтобы сделать наш мозг умнее. Мы едим кашу, чтобы утолить свой голод. И мы занимаемся любовью, чтобы продолжать род. А любовь между двумя мужчинами это как: - есть кашу, чтобы стать умнее и читать книгу, чтобы утолить свой голод. Но однополые браки для общества полезны, пусть некоторые этого и не понимают. Во-первых - борьба с перенаселение (больная тема на данный момент, с ней борются в рядах стран). Во вторых - усыновление детей из детдома, тем самым давая любовь и хорошее воспитание ребёнку, которого бросили, или у которых погибли родители. Итог такой - думайте здраво. Фильм хорош. 9 из 10
Соединенные штаты Америки на протяжении всей своей небольшой истории строили свое общества на противоречии постулатам, которые легли в основу существования каждого американского гражданина. Америка до сих пор отстаивает принципы пресловутой «демократии» и равноправия всех живых существ на всей планете, пытаясь внушить свои идею всему миру. Однако под маской этой сладкой идеи скрывается золотая клетка. Последнее замечали многие личности, которые отстаивали свою свободу, свои гражданские права и просто свое право на существование. Одной из таких ярких личностей явился борец за права сексуальных меньшинств Харви Милк, история которого была отображена в биографической драме Гаса Ван Сента «Харви Милк». Синопсис Начало 1970-е гг. Американский гомосексуалист Харви Милк вынужден скрывать свою сексуальную ориентацию от всего общества, т. к. это может грозить ему серьезными проблемами, включая угрозу его жизни. Утратив последнюю каплю терпения, Харви перебирается вместе со своим возлюбленным Скоттом в Сан-Франциско, где развертывает свою кампанию за гражданские права гомосексуалистов. Превозмогая тяжелые преграды, Харви все же одерживает долгожданную победу и становится первым политиком и открытым гомосексуалистом. Однако теперь его борьба принимает новый вектор в защиту прав всех меньшинств. Игра актеров Картину отличает сильный и яркий актерский состав, среди которых особое впечатление произвели такие актеры как Шон Пенн, Джеймс Франко, Диего Луна, Эмиль Хирш и Джош Бролин. Конечно, самой звездой картины явился Шон Пенн, которые практически воскресил на экране самого Милка, т. к., сравнивая игру Пена и записи с реальным Милком, вы едва увидите разницу. Также понравилась довольно драматичная роль Франко, исполнившего роль Скотта, возлюбленного, который, не выдержав напряжения и угрозы жизни Харви, вынужден покинуть его. Диего луна исполнил роль Джека, последнюю любовь Харви, истеричного гомосексуалиста, который ради любви и присутствия Харви готов пойти на отчаянные поступки. Эмиль Хирш воплотил настоящую поддержку Харви, который готов всеми силами помочь своему боссу в деле. Наконец, очень сложной, но сильной пришлась роль Дэна Уайта в исполнении Джоша Бролина. Режиссура Гас Ван Сент – один из самых талантливых кинорежиссеров за последние три десятилетия. Большинство его картин затрагивают серьезные социальные проблемы, которые правительства стран мира просто отказываются принимать и, следовательно, решать. Хотя я не являюсь защитником гомосексуализма и, не буду скрывать, в определенной степени занимаю отрицательную позицию, однако, на мой взгляд, режиссеру с успехом удалось передать актуальность этой проблемы. В фильме он отображает суть проблемы, т.е. здесь дискриминацию ощущают многие меньшинства, не только сексуальные, и если ты принадлежишь к другой нации, ты не принадлежишь к роду Homo Sapiens. Именно с этим борется главный герой, превращаясь в своего рода защитника угнетенных. Сценарий Сюжет фильма приоткрывает новость об убийстве Харви Милка и мэра Сан-Франциско Джорджа Москоне. Сценарист таким образом дает нам намек на то, что эта событие потрясло миллионы американцев. Нам становится любопытно, какой же именно вклад внес в историю этот самый Харви Милк. Далее пересказываются события с начала 1970-х по 1978 год самим Харви, который записывает свой рассказ на диктофон. С этого момента мы узнаем об основных и наиболее значимых вехах в деятельности Харви Милка, который испытывал на себе унижения и презрение со стороны общества, но, тем не менее, сумевшем найти поддержку и даже любовь среди своих сподвижников. Хотя эта часть и не комментировалась Харви, однако все равно на меня произвела впечатление сама сцена убийства Милка. Монтаж Честно говоря, меня удивило, что в плане члены американской киноакадемии предпочли «Миллионер из трущоб» «Харви Милку». Дело в том, что картину действительно отличает великолепный монтаж, который упрощает погружение зрителя в сюжет и общую атмосферу фильма. Сложно пересказать его стиль, поскольку специфика монтажа наблюдается на всем протяжении картины. Я лишь приведу пример: мне особенно понравился эпизод, в котором герой Эмиля Хирша искал поддержки у знакомых по телефону. В этот момент кадр разделился на десятки ячеек, в которых мы видели, сколько человек готовы оказать поддержку Харви Милку. Итог На мой взгляд, «Харви Милк» - очень сильная и очень провокационная работа. Она напоминает миру, что человек должен и обязан бороться за свои права и свободы, что ничто (кроме как Бога) не в праве решать за него, достоин он или она того или иного права, включая право на жизнь. Поэтому я настоятельно рекомендую картину к просмотру, т. к. отчасти в ней можно почерпнуть вдохновение для реализации своих идей. 8 из 10
- Почему все педики выставляют на показ свое уродство? Неужели им не стыдно? - В этом-то все и дело - не думаю, что этого нужно стыдиться. (Красота по-американски). С рейтингом критиков можно соглашаться или не соглашаться, но, как правило, он не удивляет. Однако в последнее время критики часто поражают своими рассуждениями. Вот и тут. Поначалу кажущийся простой пропагандой, фильм получает 94% рейтинга кинокритиков. И вовсе даже нельзя сказать, что это фильм является эталоном биографии. Возможно, как биография этот фильм вообще поверхностен, потому что история Харви Милка в 2 часа не укладывается. Режиссер охарактеризовал свою работу как фильм о человеке, который шутит со своей смертью - и это тут действительно выходит на первый план. Ну ладно, на Кинопоиске полно людей, которые считают, что если они согласны с рейтингом кинокритиков, то они хорошо разбираются в кино. Авось еще несколько таких фильмов выйдет - и болезнь мании величия перечеркнет гомофобию. А фильм-то и не об этом вовсе. Нет, как о ЛГБТ-активисте, это не шедевр однозначно, и не самая знаковая работа. Гомофобы тут действительно показаны как недалекие люди, которые не соображают, что несут. Хотя, впрочем, как их еще надо изображать? Но нет, не это главное. Главное - перед нами харизма, герой эпохи, сплотивший население. В России это происходит? Шиш вам, у нас все оппозиционные движения, ЛГБТ-движение в том числе, по чьему-то умному расчету, сейчас возглавляют люди, которым не хочешь доверять. Так вот, Харви Милк - это человек с безумной харизмой. Он представляет проблему. Ему завидуют свои (в основном по доброму) и ненавидят чужие. Патриотичные фразы про Статую Свободы - вот что поднимает американских людей, неравнодушных или напрямую затронутых гомофобией. Нет, дамы и господа! От гомофобии страдают не только геи, но и те, кто отвечает стереотипным представлениям о них. Гомофобы, кстати, тоже обычно им отвечают. А особо ярые - тем более. Этот вопрос затронут в фильме. Ярость Дэна Уайта объясняется несколькими вещами. Во-первых, подозрение Харви в его латентной гомосексуальности. Во-вторых, неосознаваемая самим Харви неприязнь Уайта именно к таким методам борьбы за свободу. Этих двух причин хватает, чтобы пойти и выстрелить. Но это недалекий, глупый поступок. Дэн не знает, что в 2008 году фильм о том, кого он убивает, будет получать два Оскара. Дэн не думает об этом. А должен был бы подумать. Убивая Харви, он убивает и свои надежды. Нет же, Дэн, ни на одном параде голыми разрешено ходить не будет - а на ЛГБТ-прайде будет. Потому что твои слова теперь для общества ничто. Для общества ты преступник. И никто не прислушается более к твоим словам о том, что на ЛГБТ-прайде не должно быть голых. А им и в самом деле там не место, для самих же геев, лесбиянок и трансгендеров было бы лучше, если бы субкультура их не внушала разврата. Но являясь сильной демонстрацией глупости гомофобов, а также сильным примером того, что с толпою может сделать сильная личность, фильм все-таки не избегает таких минусов, как слишком малое количество света во многих сценах, из-за которого приходится напрягать глаза, а также очевидных странностей, таких как 7-цветный ЛГБТ-флаг вместо 6-цветного. В общем, сильное и полезное обществу кино, но не без недостатков.
…или «У всех нас должны быть равные права» Посмотреть сей фильм у меня было много причин. Одна из них – впечатляющий актерский состав. Итак, «Харви Милк». Всю свою жизнь Харви Милк отстаивал только одни права – права геев. На протяжении многих лет тема гомосексуализма была весьма болезненной почти для всех стран. Где-то их считали больными и принуждали лечиться; где-то мужеложство приравнивали к преступлению и виновных арестовывали; многие относятся к ним равнодушно, но даже в современном обществе, когда геев, наконец-то, признали вполне обычными людьми без всяких отклонений, находится немало тех, кто ненавидит их и по сей день. И лишь немногие заступаются за их образ жизни и принимают такими, какие они есть. Харви Милк был одним из них. Он просто хотел, чтобы геи – те, чьи жизни не могли сложиться по-другому, развивались так же, как и остальные: работали, учились, не боялись ходить по улицам и не обманывали близких. На самом деле, он просил он общества немного, но устои и нравственные ценности, придуманные когда-то кем-то, словно неопровержимые законы всегда висели над чрезмерно «правильными», будто правда жизни. Большинство из них не имеет собственного мнения, и идет за пастухом, который напеваем им свою мелодию, словно стадо. Это не фильм про геев. Это фильм про людей. Про тех, кто находится рядом с нами, и тех, кого мы ежедневно встречаем на улице – мы их не знаем, не знаем мы и того, как они живут. Разве должна какая-то часть человечества ставить условия, как жить абсолютно всем? Харви Милк, пройдя нелегкий путь, требовал справедливости. Он не сдался в трудное время, не сдался, когда проиграл, он шел вперед, надеясь, что правда будет на его стороне. Он хотел облегчить жизнь многим, кто ежедневно страдал и боялся. Пару слов скажу о тех, кто так замечательно исполнил главные роли. В первую очередь, безусловно, Шон Пенн – очаровательный и талантливый. Его партнер – Джеймс Франко, который играл весьма убедительно, слегка позабавил своим типажом. Не могу не отметить Эмиля Хирша и Элисон Пилл. Фильм качественный, эмоциональный и запоминающийся. Вердикт: «Харви Милк», по моему мнению, фильм о том, кто смог стать героем для тех, кого всегда презирали в этом мире. Харви Милк добился многого. Я понимаю, что тема эта очень спорная, но не думайте, что это просто драма. Рекомендую посмотреть всей взрослой аудитории, хотя бы потому, что над этим стоит подумать. 8 из 10 Приятного просмотра!
'Харви Милк' - на мой взгляд, один из самых главных фильмов в творчестве Ван Сента. После 'Параноид парка' режиссер как следует поднапрягся, и выдал очень крепкий политический фильм о борьбе за права геев в Америке. Лично мне этот фильм напомнил 'Аптечного ковбоя', которого я считаю лучшим у Сента. Роднит их в первую очередь стилистика: много крупных планов, вставки с 8-миллиметровки, монтаж, ритм. Пожалуй, именно в 'Харви' Гас начал возвращаться к тому, с чего начинал в конце 80-х - начале 90-х, отличие лишь в том, что проект у него на сей раз коммерческий. За основу режиссер взял реальную историю политика Милка, который боролся с нетерпимостью в своем обществе и добился в этом большого успеха. Сам Ван Сент говорит, что 'Милк', в первую очередь, кино о свободе. Но, на мой взгляд, он скорее о человечности, о том, что каждый имеет право на жизнь. Можно было бы назвать это пропагандой, но т. к. фильм дает повод зрителю задуматься и показывает ситуацию с разных сторон, вопрос сам собой отпадает. То, что мы видим в итоге - вызывает много противоречия. У людей Милка были общие цели и схожие проблемы, поэтому то, что они делали, было их правдой. Кто-то скажет, что это не есть хорошо, но в любом случае эти люди заслужили право на жизнь в обществе. Мне понравилась игра Пенна, да и персонаж у него сам по себе интересный. Вообще актеры проделали в картине огромную работу, и так сразу не скажешь, чем по-настоящему выделился этот фильм в фильмографии режиссера – актерской работой, выдержанной стилистикой, сценарием, либо чем-то еще… После «Найти Форрестера» Ван Сент почти не снимал сюжетных картин, а тут решил вернуться к более доступному кино и перенес сценарий Дастина Лэнс Блэка на экран. Сценарий получил Оскара, а Сент лишний раз подтвердил, что его фильмы нуждаются в крепком сценарии, ну или, по крайней мере, в своей истории. «Харви Милк» - это очень талантливое кино. В нем оказалось не так много политики, как я думал (вспоминаем Годара, который призывал снимать кино политически). Много внимания было уделено личности самого Милка, так что в итоге нельзя назвать на 100 процентов этот фильм политической агиткой или голливудским мэйнстримом. Скорее байопик, но байопик не только о человеке Милке, но еще и о том, за что этот человек боролся. 9 из 10
Фильм 'Харви Милк' прекрасно сочетает в себе политико-социальную линию и линию жизни. Харви Милк успел сделать за год своего участия в политическом управлении города Сан-Франциско гораздо больше, чем кто-либо другой сумеет сделать за всю свою жизнь. Он не просто делал карьеру, добивался известности, нет - он истинно болел за своё сообщество и посвящал этой борьбе всё своё время. Человек, который первым поднял тему дискриминации меньшинств, первым из политиков открыто признал, что он - гей и конечно же он является для геев тем же, чем для афроамериканцев - Мартин Лютер Кинг. Но главное, что он сделал, на мой взгляд - это то, что он дал людям надежду, именно ту надежду, без которой, по его словам и жить то не стоит. Фильм выше всяческих похвал! Изначально я посмотрела его из-за актёров (Шон Пенн и Эмиль Хирш) и просто, потому-что тема эта меня заинтересовала, захотелось узнать, кто же такой этот Харви Милк. Отдельно мне хочется похвалить работу режиссёра и оператора! Это было гениально! Прекрасное чувство кадра, стиль тех лет, закадровые вставки, эпизоды из хроники - всё было чудесно! Я словно чувствовала себя участником событий. И конечно же актёрский состав! В этом фильме меня просто поразил Шон Пенн, он был, не побоюсь этого слова - гениален! Жесты, мимолётные, еле заметные движения, взгляд, манера двигаться, держаться - в привычном Шоне Пенне изменилось всё. Главное, чего он сумел избежать, это - излишней манерности, а ведь очень тяжело удержать эту едва заметную разницу и не скатиться к шаржу. В этом фильме Шона как-будто нет вовсе, но зато абсолютно живой, перед нами - Харви Милк! Второй персонаж, особенно мне полюбившийся, это - Скотт Смит, в исполнении Джеймса Франко. Этот герой олицетворяет собой личную жизнь Харви. В его непосредственности есть что-то по-детски трогательное, от Скотти исходит такое тепло, что-то очень домашнее и искреннее. Лично мне до конца фильма хотелось, чтобы они были вместе. Скотти ушел от Харви, потому-что чувствовал недостаток внимания к себе, ведь Милка интересовала, во-первых - его компания, а только, во-вторых, третьих или четвёртых - Скотт. Но в конце фильма, осознав, сколько Харви сделал для них и миллионов таких же - Скотти скажет ему: 'Я горжусь тобой'. Фильм 'Харви Милк' одинаково необходим для просмотра всем людям без исключения, т. к. он помогает понять геев и принять их такими, какие они есть. Они могут быть в любом доме, любой семье - повсюду и задача большинства - принять их и дать им надежду на лучшее завтра, как говорил Харви. Все люди созданы разными и если человек не такой как ты, как большинство - это не значит, что он хуже - он просто другой. И это не 'второй сорт', не клоуны, над которыми можно смеяться, это - люди и как все они тоже чувствуют, любят и хотят быть счастливыми! 'В Барселоне проходил марш в память гомосексуалистов, погибших во время правления Франка. Полиция, конечно, попыталась разогнать собравшихся, но красавчики не разбежались. Они развернулись и устроили беспорядки. Я видел, как одна из этих огромных резиновых пуль содрала кожу с головы принцессы в женской одежде, но она продолжала драться. Она кричала, но дралась... Я хочу сказать, это же наши жизни! Кровь буквально лилась потоком, потоком…' Клив Джонс Они митингуют, создают свои союзы и общины, придумывают лозунги и выходят на улицы, заявляя о своём присутствии - не ради эпатажа, как думают многие - они делают это ради того, чтобы люди видели, что они перед ними, что они - реальные люди и они добиваются и будут бороться за свои жизни, потому-что достойны тех же благ, что и остальные. Я мечтаю о том, что, посмотрев этот прекрасный фильм, люди станут чуточку лучше и жизнь геев изменится и жить им станет легче, не скрывая и не стыдясь своей непохожести на остальных. Всё, что требуется от вас, это - дать им надежду! Дайте им надежду! 10 из 10
История кинематографа мытьём и катанием сформировала каноны биографических картин, которые условно можно разделить на 3 группы: 1.Мифологические («Авиатор», «Кафка», «Хэммет») 2.Публицистические («Никсон», «Али»,»Малькольм Х») 3.Смешанные («Фрида») «Милк» по форме ближе ко второй группе, но сравним всё же с другим типом подачи – житиями святых. Для режиссёра гея Гаса Ван Сента и сценариста гея Дастина Лэнса Блэка, Милк, однозначно, святой, практически икона, полубог…возможно, воплощение Христа. Можно по-разному относится к фильмам Оливера Стоуна или Спайка Ли в аспекте правдивости при создании кинобиографии политика, но они, хотя бы, пытаются препарировать историческую личность с целью понимания причин выбранного жизненного пути героя. Ван Сенту это неинтересно. Харви Милк появляется в кадре в 39 лет и живёт в кадре до 48 лет. За двухчасовой экранный промежуток он творит одно добро и желает всем добра. Что он делал до этого (как и в случае с Христом до зо лет) мы не знаем: формирование характера остаётся за кадром. К концу фильма можно собрать скудную информацию о том, что он никогда не имел семьи, жил в страхе и осторожности дабы не потерять работу в страховой компании, трижды пытался покончить с собой. Знакомство в метро с молодым человеком срывает его с насиженного места и они вдвоём отправляются в Сан-Франсиско, где открывают фотоателье и активно мутят воду консолидирую вокруг себя гей-движение со всего города, а затем и всей страны. Как забитый служащий с лицом Шона Пенна внезапно стал борцом и пошёл против всей пуританской Америки непонятно. Но это, опять таки, не важно. Точнее важно этого не упоминать, т. к. Харви Милк – самый яркий общественный деятель гейской субкультуры и вправду много сделавший для легализации однополых отношений (устранение 6 поправки – запрет работать геям учителями и увольнять тех, кто им помогает), а святыни не терпят пыли. К слову, Милк за весь фильм ни разу не ошибается, ничего не боится и практически не сомневается. Даже, казалось бы, патетический момент самоубийства молодого любовника Джека из-за того, что Харви вовремя не приходит на ужин проходит мимоходом не отражаясь особо не на герое, ни на зрителе, т.е. это проблемы этого идиота Джека, а у нас впереди великие дела! Кино, вообще, обходится без нагнетения. Да, упоминаются побои и убийства, но…за кадром. Главные действующие лица отличительно благородны и, в принципе, живут припеваючи. Так, между делом, все они геи. 95% пространства фильма занимают квир – персоны. История Милка могла бы стать универсальной, как сюжет о самовыражении индивидуальности; о том, что все люди равны (кстати, герой Пенна постоянно сравнивает положение геев в Америке с «чёрными»), но сексуальная ориентация создателей возопившая о праве на собственного кумира (пламенная сентиментальная речь сценариста на церемонии вручения Оскара и печальное лицо режиссёра в зале говорят больше о сути фильма, чем сам фильм) наложила отпечаток на идейную составляющую. В результате получился не ещё один байопик о неординарной волевой фигуре, а уникальный в своём роде – первый гейский фильм в мейнстримном потоке. «Milk» - 100% гейский фильм с оттенком радикальной левизны добавленной социально активным оппозиционером Пенном. Что в этом плохого? Ничего, если бы сей продукт не был выпущен крупной компанией и не попал шорт-лист Киноакадемии и не получил бы после этого два значимых Оскара. СУБКУЛЬТУРА официально признаётся КУЛЬТУРОЙ. Пожалуй, это самый грандиозный проект в мировом кино, где декламационно заявлено, что гомосексуальность – хорошо, гетеросексуальность – плохо. Подобный эффект достигается хитрым монтажом и выборочностью изображаемых событий. Начисто выкинута атмосфера и события того времени в историческом масштабе. Харви Милк никогда бы не возвысился так высоко, если бы не повсеместный культ бунта, наркотиков и секса эпохи 70-х. Всё сглажено. Обыватели, видите ли, просто озаботились правами секс-меншинств и поддержали их. Ещё бы не поддержать: все оппоненты Милка – тупицы и уроды, как моральные так и физические, а уникальное сходство главного противника Стрика с самым позорным президентом Сша Никсоном, явно не случайно. По фильму всё, что связано с гетеро – от лукавого. Высшего пафоса эта идея достигает в сцене убийства Милка и мэра Москоне. Факт убийства и имя убийцы известны заранее. Им стал коллега героя – Дэн Уайт, но вот трактовка поступка…Гениальный актёр Джош Бролин мог бы сыграть самого интересного персонажа фильма, но авторы низвели его противоречивый образ до фарса. Оказывается, Уайт – латентный гей (о чём всячески намекает Милк постоянно цепляя его и призывая к открытости), но он женат, имеет детей и, оказывается, ненавидит свою физиологию. А Милк для него, правоверного католика с настоящей мужской профессией пожарника, кумир, но он боится себе в этом признаться. И, когда Харви побеждает на выборах, Уайт не в силах вынести факта, что человек достиг такой высоты искренностью (т. е. на то, что у самого Уайта не хватало мужества), подаёт в отставку. Потом передумал, но поздно. Не найдя иного выхода, он совершает выстрел. Ещё одна (из множества в фильме) оплеуха религиозному гетеросексуальному обществу совратившему настоящего гея и приведшему его к убийству гуру геев. Ну, разве Уайт с его метаниями и преступлением – не Иуда? Разве Милк – не сын божий, знающий, что его убьют и фиксирующий своё жизнеописание на плёнке по типу молитвы в Гефсиманском саду? Собственно его исповедь и есть основа фильма. Этакое ЕВАНГЕЛИЕ ОТ ХАРВИ. Интерпретация Лэнса Блэка и Ван Сента опасная и печальная, т. к. фактически признанная и одобренная официальным киноистэблишментом. Парадоксально, что главным соперником Пенна за Оскар был Микки Рурк сыгравший, противоположною Милку, роль в «Рестлере» Аронофски: побитого жизнью последнего мужика, время которого в эпоху метросексуальной толерантности уходит в прошлое. Роскошная работа Рурка проиграла традиционно качественной игре Пенна. Рефренной темой интереснейшего режиссёра Ван Сента всегда была «выживаемость» индивидуальности в регламентированной лицемерной системе «общепризнанных» ценностей и всегда всё было тонко, искуссно, мотивированно, болезненно. За 25 лет работы в кино, он впервые высказался агитационно, без затей, сняв при этом самый проходной, с художественной точки зрения, фильм. 3 из 10
Так как ребята уже разобрали все понравившиеся мне и подходящие заголовки, я решила использовать в этом качестве само слово 'гей' и его значение. Не многие знают, что 'gay' может трактоваться как аббревиатура, дословно перевести которую можно фразой 'такой же как ты'. На мой взгляд, одной этой фразой можно описать всю идею борьбы геев за свои права и идею борьбы Харви Милка. Они стремятся доказать, что не больны, что их личная жизнь не должна становиться поводом для увольнения, унижений и преследований. Они такие же люди! Постарайтесь для себя ответить на вопросы: Справедливо ли увольнять хорошего сотрудника только потому, что у него нетрадиционная ориентация? Разве геи - это сплошные извращенцы, которые только и мечтают, как бы подкатить к Вам и спихнуть с 'пути истинного' Вашей гетеросексуальности? Если бы Ваш лучший друг оказался геем, Вы бы забыли все то, что вас связывает и вычеркнули его из своей жизни? Лично я не считаю, что людей нужно оценивать только по их сексуальной ориентации. А представьте себе такую ситуацию: Вам нравиться заниматься любовью... ну, скажем, на столе. Или на полу. Или вы спите голышом. А общество считает, что это жуть как ужасно, это разлагает моральные устои и все такое. Думаю, Вашим естественным желанием будет послать это самое общество куда подальше и сказать: 'Послушайте, это мое личное дело! Вы не имеете никакого права нарушать неприкосновенность моей частной жизни! Делайте что хотите, а ко мне не лезьте, как я не лезу к вам' Справедливо? По-моему, более чем. Я думаю, нам всем пора признать право 'нетрадиционных' людей на их личную жизнь. Вас ведь никто не заставляет менять ориентацию, нет плакатов с утверждениями, что быть геем - это необходимо и правильно. Просто эти люди сделали свой выбор, но они не заставляют Вас следовать их примеру. Они другие лишь в одном из аспектов личности, но это не значит, что они автоматически становятся плохими друзьями, родителями (детей можно не только рожать, а еще и усыновлять, что подразумевает гораздо большую силу духа и ответственность), работниками. 'Харви Милк' призван донести эти мысли до большинства. И показать возможность и необходимость борьбы. Причем касается это не только геев, но и всех людей, которые сталкиваются с несправедливостью и ущемлением их прав. Я была просто поражена сходством Шона Пенна и Харви Милка! Однако нельзя брать одним только внешним сходством, нужно в буквальном смысле влезть в шкуру своего героя. И знаете, у Шона Пенна это получилось. 'Харви Милк' - один из немногих фильмов, где видишь не актера, а именно того человека, которого он играет. Достаточно редкое явление, требующее огромного профессионализма. Пока кроме 'Милка' я могу выделить только и 'Джиа' Майкла Кристофера с Анджелиной Джоли в главной роли. 'Харви Милк' снят на документальных материалах, что придает ему исключительную достоверность и точность. Я очень ценю это в фильмах! Мне очень понравилось, что все актеры подобраны так, чтобы максимально соответствовать своим прототипам. Такой серьезный и тщательный подход не мог не сказаться на качестве фильма. Великолепно снятое эмоциональное произведение о достойном человеке. 10 из 10
Безусловно, мы, дети двадцать первого века, накрыты волной либеральных идей: так сказать, купаемся в море постоянных 'ДА' на всё новое или даже противоестественное. Поэтому на вопрос 'Как вы относитесь к гомосексуалистам?', который задаётся всё чаще и чаще с экранов телевизоров, следует самый ожидаемый ответ: 'Как ко всем людям' или 'Я не имею права их осуждать'. Дежурные фразы, вылетающие из уст мужчин и женщин, в которых отсутствует какая-либо искренность. Почему? Вся эта толерантность напускная, прежде всего потому, что гетеросексуальные мужчины, в принципе, не могут и не должны понимать подобных 'пристрастий', а женщины (девушки), несмотря на понимание и терпимость, чувствуют, как над ними нависает, словно 'дамоклов меч', материнство (прошу прощение за столь грубое сравнение), и осознают, что возможный гомосексуализм будущего сына - ноша огромная, а может быть даже и неподъёмная. В общем-то речь о том, что быть консерватором в данном вопросе труднее, требуется немалая выдержка, чтобы не сломиться под прессингом всеобщего осуждения (а осуждают за отсталость во взглядах и, быть может, за глупость). Такое громоздкое вступление кажется лишним только на первый взгляд, зато мне будет легче писать о Харви Милке. А фильм-то этот о том, что никто не понимает гомосексуалиста лучше гомосексуалиста. Каламбур, но вполне простительный. У нас есть Джон Бригс, тот самый консерватор, Ден Уайт, псевдодруг (если так можно сказать) Милка, и, например, Энн Кроненберг. Из трёх только один действительно борется за права меньшинств, непосредственный представитель этих самых меньшинств. А что же мистер Уайт? Он вроде и руку-то готов протянуть, а пожать, собственно, не спешит. Данный персонаж и олицетворяет собой большую часть современного общества, как бы ни было это оскорбительно. Говорить о режиссёре, об актёрах, о том, как преподнесён материал, думаю, излишне. Согласитесь, когда на одной чаше весов Оскар, трудно возложить на другую какие-то аргументы. Могу сказать лишь, что Шон Пенн, к сожалению для меня, не тот актёр, которому можно было бы простить эту роль и награду я отдала бы другому. С момента начала волокиты, связанной с принятием законопроектов, фильм стал скучен и даже дебаты, в которых Харви Милк, по-моему скромному мнению, блистал, не смогли реанимировать мой интерес. Мой отзыв не даёт ответ на вопрос 'Стоит ли смотреть?' (если, конечно, кто-то задавался им, начиная читать эти строки), но и бесполезным его тоже трудно назвать. Если же вы всё-таки посылаете мне этот немой вопрос, то я отвечу, что стоит смотреть. Смотреть и видеть те три стороны, которые в кино показаны. Вы либо ярый противник гомосексуализма, либо терпеливый наблюдатель (до тех пор, пока вас не коснётся данный вопрос), либо...ну знаете, 'я не имею права вас осуждать'. Четвёртого не дано. 7 из 10
Я вырос в достаточно консервативной семье. Конечно же мне открыто ничего не запрещали, но постоянно увещевали, как плохо делать то или это. В итоге я понял, что если оступлюсь, без тонны морали на бедную голову не обойдется. Поэтому всегда был осторожным. Ну так, вот - в моей семье крайне негативное отношение к геям. Откровенно говоря - их не переваривают на дух. Правда, стоит добавить, что я их мнение не разделяю, и считаю, что гомосексуализм - не психическое отклонение, а какой-то уходящий процесс в организме на уровне ДНК. Если я прав (теория не моя, а ученных), то обвинять геев в гомосексуализме так же глупо, как матерей, которые любят своих детей. Это механизм, закодированный в геноме, разлитый в крови. Не знаю, как другие, но я верю в это и по этой причине не могу тыкать пальцем в геев и кричать, что они уроды и мрази. Другое дело, что мне довольно трудно наблюдать за геями-мужчинами, так как независимо от моей воли, мой организм противится их ласкам. Я невольно представляю себя на месте геев и мысль о том, что какой-то мужик может облизать меня - вызывает отвращение. То есть во мне существует стандартное противоречие к данной вопросу. Я как бы против ущемления права геев, но точно так же против того, чтобы выходить на улицу и видеть сношающихся мужиков под кустиками в вечернем парке (гетеросексуальные пары за данным занятием я тоже не приветствую). Да я лучше дома будут сидеть. Вот так плавно я подошел к самому фильму о Харви Милке. Поддерживаю хвалебные отзывы о работе Шонна Пенна, Эмиля Хирша и Гаса Ван Сента. Все сделано крайне профессионально, в духе старой школе. Скажу даже больше, я был крайне возмущен поведением в фильме большинства американцев, которые призывали увольнять геев с работы. Ну право - это прямо попахивало ущемлением прав черных и даже римейком Людей Икс, где мутантов хотели изолировать от общества, а они доказывали, что быть мутантом - не отклонение. Впервые я понял, для чего нужны гей-парады. Ставить все человечество в одну линию и наряжать в одинаковую одежду - неправильно - мы потеряем свою индивидуальность. Утверждать, что каждый человек должен жениться, создать семью и родить ребенка - тоже полная ахинея - некоторые предпочтут один раз в году, 31 декабря почувствовать себя одиноким лузером в большой холодной квартире, чем все оставшиеся 355 дней смотреть на жену и детей с мыслью 'Господи, что я наделал?' Наверное, к концу Харви Милка я бы точно стал убежденным сторонником свободной любви и подобно Шарлиз Терон в открытую требовал узаконивания браков геев. Но по ходу просмотра происходило то, что тормозило меня и даже включало обратную передачу - любовные игрища геев. При лобзаниях Шона Пенна и Джеймса Франко, мне хотелось проблеваться в унитазе (опять же непроизвольно). И тогда я понял, что в моем случае, во мне слишком много противоречий. Я готов работать с геями, играть в боулинг с геями, пить пиво с геями, дружить с геями, но только если они не будут при мне трогать друг друга. А так как любовь не принято прятать, то скорее всего я буду таскать с собой бумажные пакеты. При всех своих плюсах: отличных актерских работах, музыке, а главное не безосновательном месседже о терпимости, я от Харви Милка остался далеко не в восторге. Даже больше, я данный фильм смотреть больше не намерен ни под какими предлогами. Ибо данный биопайк - один из сотни примеров того, как люди борятся за то, что им дорого: протестанты за отделение от католической церкви, черные Мартин Лютор и Малкольм Икс за равноправие в обществе, спортсмены за светлое будущее без бандистких улиц. Харви Милк пытался сломать стереотипы в умах общества, что они приняли факт, что человек волен любить того, кого вздумается: мужика или женщину. Я бы с радостью внял его призывам, да только вспоминается случай из 11-летнего детства: Я с троюродным братом лежал на диване и болтал о всякой ерунде: мультиках, жвачках и девочка. И тут он спросил, как я отношусь к голубым. Не знаю зачем, но я решил подшутить, и сказал, что и сам гей. То, что произошло дальше, просто какой-то Мортал Комбат. Он с ожесточением спихнул меня с кровати всеми четырьмя конечностями (нанес наверное ударов 10 за 2 секунды), и я с шумом грохнулся на пол. Я сказал ему, что всего лишь пошутил, но он еще долго не решался стоять со мной рядом. В тот день я понял, что геем быть больно и опасно, и их никогда не примут в обществе, сколько не снимай Горбатых Гор или Харви Милков.
Фильм для думающих, а не для тех, кто дает волю эмоциям и оскорблениям. Биография первого американского политика с гомосексуальными наклонностями Харви Милка представлена во всей красе, за что и получила Оскар за лучший сценарий. Борьба за свободу сексуальных меньшинств выглядит естественно, так как, основана на реальных событиях, на реальном персонаже, добивавшемся равенства прав себе подобных перед законом. Он хотел изменить жизни, и у него это получилось. Вместе с тем он изменил историю, дал мощный толчок в продвижении прав и свобод геев. Да, он жил в самой свободной стране мира. Эти слова, как и игра Шона Пенна в целом произвели на меня сильное впечатление. Этот актер умело выбирает себе роли. Отвращение в начале фильма сменяется полным проникновением к главному герою в конце фильма, и ты уже забываешь, что перед тобой фактурный настоящий мужик Шон Пенн, теперь это Харви Милк в каждом движении и взгляде напоминающий гомосексуалиста. У Микки Рурка не было шансов получить Оскар, вне конкуренции. Если хочешь получить что-то, то иди и борись за это, Харви Милк успел... 9 из 10
Я не являюсь большой поклонницей Шона Пенна, но его гениальность не вызывает у меня сомнений. Для меня в любом фильме, о чем бы он ни был, главное - именно актерская игра. Настоящий актер может сыграть все, что угодно и кого угодно. Образ Харви Милка, воплощенный на экране Пенном, известным любителем женщин и дебоширом, меня поразил до глубины души: нет ни одного банальнейшего, избитого в изображении геев жеста, ни одной переигранной или недотянутой эмоции. Он реальный, настоящий. Глядя на экран, ты больше не видишь Шона Пенна, ты даже больше не знаешь, кто он такой. Ты видишь Харви Милка. Ты веришь его словам. Ты живешь с ним в данную секунду. Потому что Шон Пенн - настоящий актер, которому подвластно если не все, то очень многое. Не оставляет равнодушным и игра Эмиля Хирша и Джеймса Франко. Опять же я вижу их героев, правдивых, реально существующих, а не гримасничающих натуралов. Видеть в данной роли Джеймса немного непривычно после его героев-любовников, но его Скотти влюбляет в себя независимо от пола и возраста своей детскостью и какой-то неземной притягательностью. Те же, кто играл гомофобов, скажем, Джош Бролин, были не менее убедительны, но менее привлекательны для меня, посокльку мировоззрение их персонажей я не в силах разделить. Режиссерская работа не требует похвалы, но все же я отдам должное незабвенному и неподражаемому Гас Ван Сенту. Согласитесь, снимать фильм, в основу которого ложатся реальные события, довольно сложно. Многие горят на том, что перебарщивают с художественной обработкой. Но Гас не угодил в этй яму. Кадры документальной хроники вписываются в фильм так, как будто сняты не СМИ 70-х, а самим режиссером. А эти кадры в самом конце, где мы можем сравнить прототипов и актеров и узнать о дальнейшей судьбе этих лиц. Восхитительно. Прием не нов, но неизменно трогает и заставляет сопереживать не только персонажам фильма, но и реальным людям. Что примечательно, картину ведь трудно назвать скандальной, поскольку Ван Сенту удается балансировать на грани пресловутой политкорректности. Впрочем, более спокойное отношение может быть вызвано еще и тем, что обожаемая мною 'Горбатая гора' открыла таким картинам свободную дорогу на большой экран. Аналогии между этими фильмами хоть и напрашиваются сами собой, сравнивать их ужасно не хочется, так как фильмы на самом деле разные. Между ними не надо выбирать, надо смотреть и то, и то. Теперь о самой тематике. Я бисексуалка. И хотя мужчин я люблю несколько больше, чем женщин, главная идея этого фильма мне невероятно близка. Знаете, эта картина не о гомосексуалистах, а о том, что страна, провозгласившая свободу и равенство всех людей, сама же ее и нарушает этот постулат. Поймите, в социальном смысле мы такие же как все остальные, и у нас есть те же граждансие права. Быть гомофобом все равно, что быть расистом. Это низко. Характер человека, его положительные и отрицательные качества определяются не цветом кожи, разрезом глаз и сексуальной ориентацией. Но те, кто выступает за фактическую дискриминацию, озлобляют ни в чем не повинных людей. Хочется сказать фразу из строго совестского мультфильма: 'Ребята, давайте жить дружно!' Но пока это у нас не совесем получается (тема-то актуальна до сих пор), нам нужны такие люди, как Харви Милк, не теряющие жизнерадостности и веры в лучшее в самые тяжкие минуты жизни. Поэтому, единственный человек, перед которым я преклоняюсь, это он. За фильм можно сказать огромное спасибо всем, кто приложил руку к его созданию, в первую очередь, конечно же, режиссеру и актерсокму составу. У нас теперь есть наши фильмы, причем интересные широкиой публике. 10 из 10
Меня удивляет, почему столько народу - и критиков, и зрителей - называют 'Милка' агиткой. Дескать, там одна сплошная пропаганда. Но ведь в 'Милке' нам развернуто показывают политический процесс. Мол, таким-то и таким-то образом Милк вел политическую борьбу. Что включает и агитационные речи. А вы заметили, что это очень честный фильм? В нем дают высказаться и Аните Брайант, и Джону Бриггсу, и Дэну Уайту. Вот они и высказывают свои мысли - неоднократно и весьма подробно. А потом высказывается Милк. Нам показывают дебаты - за них отдельный мой поклон создателям фильма. Вот спорят господин Бриггс и Милк: оказывают учителя-геи дурное влияние на подрастающее поколение, или не оказывают. А зрители в кино сами решают, чьи аргументы убедительнее. Задуматься и вникнуть в проблему – это самое главное. Кроме того, в чем, интересно, заключается пропаганда, которой пичкает наши мозги Гас Ван Сент? К чему такому новому и интересному нас пытаются склонить? Если кому-то идея равных прав для гомосексуалов со всеми остальными кажется сомнительной, то это проблема его собственного бескультурья. У нас в России вообще пока еще, к сожалению, преобладает весьма нездоровое отношение к ЛГБТ-сообществу. Нам почему-то наплевать, что говорят компетентные люди, мировой опыт и здравый смысл. А мальчишка-инвалид из “Милка” (которому все-таки повезло, в отличие от многих и многих его сверстников) как раз напоминает, как опасно не руководствоваться здравым смыслом. Интересно, госпожа Брайант хоть понимает, сколько горя и несправедливости она принесла своими действиями? Впрочем, я сама переходу на агитацию. Далее, мои субъективные впечатления от фильма: он снят вкусно, колоритно, без соплей, без депрессухи, без излишнего пафоса, без размазывания личных проблем героя (как в других байопиках), без набившего оскомину налета голливудчины и по энергетике он как лавина. Мне показалось, что этот фильм заставил вибрировать воздух в кинозале. Но, повторяю, это только мои впечатления. И еще: теперь Шон Пенн – мужчина моей мечты. Он прекрасен. Джонни Деппу придется чуть-чуть потесниться в моем сердце.
- Геи не могут создать семью! Вы же не станете утверждать, что двое мужчин могут иметь детей? - Нет. Но, Бог тому свидетель, мы делаем все от нас зависящее. Нью-Йорк, шестидесятые. Обычный тихий страховой агент Харви Милк (Шон Пенн), уставший от того, что вынужден постоянно скрывать свой гомосексуализм, знакомится в метро с кучерявым симпатягой и отправляется с ним в Сан-Франциско - столицу штатовского гей-движения. Однако, радужные мечты о спокойной и достойной жизни разбиваются о непреложный факт - в Сан-Франциско царит все та же нетерпимость, полицейские облавы, угрозы, избиения и убийства. Харви, который привык не выпячивать свою ориентацию, понимает, что нужно бороться за права геев, за равноправие, за уважение, за право на жизнь. Он проиграет уйму выборов, но станет настоящим публичным политиком, протопчет дорогу к разуму и сердцу избирателя. Он станет первым избранным геем, который этого не скрывает. Он станет легендой, примером для правозащитников, иконой гей-движения. Посмертно. Поразительный Шон Пенн в политическом повествовании и, несомненно, серьезном гражданском высказывании Гаса Ван Сента 'Харви Милк'. Восемь номинаций на премию 'Оскар', включая главную - за лучший фильм года. Надо сказать, что 'Милк', пожалуй, самое серьезное, четкое и целеустремленное кинопослание года. Гас Ван Сент отбрасывает все свои распрекрасные артхаусные примочки, расфокусировку, двусмысленности и незавершенности. Режиссер оживляет реальную историю реального человека, поставившего на карту свою жизнь и любовь ради достижения высокой цели, ради себя и таких же как он людей, которые просто хотели, чтобы их не унижали и не запрещали жить так как хочется, любить кого хочется и быть самими собой. В итоге Ван Сент демонстрирует всему миру, что такое кино. Кино - это жизнь, иногда легковесная, иногда пафосная, временами пошлая и, в общем-то, имеющая конечную остановку. И кто теперь вспомнит всех этих противников Милка - омерзительных в своем самодовольстве гомофобов с фашистскими речами и уверенностью в своей непогрешимости? А Харви Милка помнят, потому как сила в правде, а правда - вечна. И через тридцать лет после убийства Милка вокруг нас живут люди, для которых справедливость, человечность и любовь - не пустые слова. Главное - не опускать руки. Об этом и многом другом проект Гаса Ван Сента, за который каждому, кто принял в нем участие хочется сказать: 'Спасибо. И добро пожаловать в наши сердца!' Шон Пенн постоянно целуется с мужчинами и поражает жизнерадостностью, Диего Луна прячется в шкафу и дико ревнует, Джош Бролин сходит с ума от своей латентности, а зритель получает великолепное и честное зрелище. Не пропустите!
Не люблю я Ван Сента, какими бы бюджетами он не ворочал и за какие бы идеи не брался. Все у него одно - двух часовой монолог, затянутый, полусонный. Так и хочется сказать дорогому Гасу: 'Дружище, а давай-ка поживее что ли!' Собираясь смотреть очередное детище вышеозначенного господина, я была уверена, что вот этот фильм уж точно снимет ярлык самого нудного режиссера на моей памяти. Я не люблю Ван Сента, зато я очень люблю Шона Пенна. Эту открытую улыбку, этот шаловливый взгляд... Красавец - мужчина! Полученный 'Оскар' удвоил желание посмотреть фильм. Итак.... Прежде чем смотреть это, стоит набраться терпения. И хорошенько выспаться. Такие фильмы обычно призваны вызывать у зрителя жажду действий. Ещё зачастую от подобных фильмов хочется, чтобы в мире было меньше несправедливости. И непременная слеза в самом финале. 'Харви Милк', по сути, это история великого человека, который своим примером показал, что бояться ничего не стоит и если ты во что - то веришь, иди к этому. Не смотря на все свои проигрыши, он двигался дальше, боролся за права людей. Благодаря ему Америка подтвердила статус великой и свободной страны. Когда я думаю о том, каким должно было быть кино о Харви, на ум приходит лишь одно слово: Грандиозным! Потому что это подразумевалась картина о грандиозном человеке. На мой взгляд, Шон Пенн просто спас весь фильм. Затянутый сценарий, сонная работа оператора, про режиссуру уже промолчу. Идея, которая позиционировалась как доминирующая в фильме - идея силы и человеческого достоинства одного человека, способного изменить ход истории - этого в фильме нет. Из окружения Харви не запомнился ни один персонаж. За исключением женщины, ибо она там была единственная. Мало параллельных линий, фон главного персонажа отсутствует. По сути, в фильме линий всего две - это общественная работа Харви и его личная жизнь, показанная урывками. Нет накала страстей, сплошная манная каша в целлофановом пакете. Шон Пенн отлично передал мимику, ужимки, речь своего персонажа. Он не показал нам похабного и вульгарного 'прааативного' Харви. Но наблюдая за ним, можно подметить, что герой Пенна иной ориентации. Другими словами, Шону удалось найти и соблюсти эту тончайшую грань. За что, собственно, и 'Оскар. Кино для тех, кто 'врубается в тему'. 6 из 10
Всегда в обязательном порядке просматриваю фильмы, номинированные на премию Оскар, тем более Оскара отхватившие. Вот и новая работа Ганса Ван Сента, вырвавшая целых два золотых статуя, попал в категорию 'Надо смотреть!' Фильм 'Харви Милк' стало быть биопик, а с ними всегда сложно. Снимаются такие ленты как правило с расчетом на то, что зритель хорошо понимает кто тот человек о котором идет речь, что он сделал, чем прославился. Так же неплохо бы осознавать в какое время этот человек жил, в какой стране, какие моральные устои преобладали в обществе, что творилось в политике и так далее. Ну а в случае с «Милком» особенно важно знать кучу всякого про политическую обстановку в США 1970-х. Короче говоря, российскому зрителю, далёкому от изучения истории чужой страны, не совсем понятен ряд моментов и краткий исторический ликбез особой погоды тут не делает. Тем не менее, некоторое недопонимание не может испортить художественной составляющей фильма. Ну и собственно про сам фильм… Рассказ ведется про некого Харви Милка (Шон Пенн), политического деятеля, который мало того что гей, так еще и не пытается этого скрыть, типа все нормально. Начинается рассказ с того, что Харви цепляет паренька Скота Смита (Джеймс Франко) и после акта однополой любви осознает, что уже сороковник и пора наконец что-нибудь менять в своей скучной жизни страхового агента. Вместе со своим любовником Милк перебирается в Сан-Франциско, где организует и становится во главе гей-движения. Полиция геев не любит и при каждом удобном случае отчаянно метелит, разгоняет их сходки, производит аресты. Геев такой расклад, понятно, не устраивает и когда одного из них убивают якобы на почве моральных предрассудков, Милк принимает решение выдвинуть свою кандидатуру на пост в городское правление, дабы защитить права меньшинств. Далее следует череда неудач, долгожданная победа и в итоге известный финал. Вот и вся история последних лет Милка, об этом можно прочитать соответствующую статью или посмотреть документальный фильм, больший же интерес представляет то, как именно авторы показали события тех дней. Сразу стоит отметь что повествование ведется от лица Харви Милка и акценты расставлены так, что вот мол Харви – хороший парень, несмотря на некоторые странности, а все кто против – сволочи и негодяи. Таким образом, авторы показывают жизнь сексуальных меньшинств, глазами этих самых меньшинств. Только в отличие от, допустим, «Горбатой горы», здесь основное внимание уделено не отношению между людьми, а реакции общества на однополую связь. Тут стоит подчеркнуть, что режиссер, видимо, ставил перед собой задачу максимально правдоподобно показать жизнь геев, в следствии чего на протяжении двух часов нам регулярно демонстрирую лижущихся, щипающих и хватающих друг друга за ляжки мужиков, а зрелище это далеко не всем покажется приятным. Теперь что касается актерской игры – тут все прекрасно. Шон Пенн вжился в роль Милка настолько мастерски, что создается впечатление, будто он всю жизнь орал с трибуны и вел за собой толпы. Ну и все остальные тоже не отстают – матерый гомофоб Бролин, не менее матёрый гом Франко… Интересно только, откуда создатели набрали столько аутентичных кадров? Уж не из ближайшего ли гей клуба? Подводя итог, скажу что Ван Сент, на мой взгляд, слишком однобоко показал ситуацию, хотя ему, понятно, виднее. Главное что фильм получился очень неплохой, отлично сыгранный и мастерски заснятый. 9 из 10
Я родился на стыке двух глав российской истории: закат социализма, рассвет, если можно так сказать, демократии. Я не принадлежу к поколению 'в СССР секса нет', но и не могу себя причислить к поколению 'Россия - страна свободы'; я не разделяю мнения Хрущёва, когда он говорил в лицо художникам, что они педики, но и не разделяю нынешнюю повальную моду на нетрадиционную ориентацию. О геях впервые услышал, когда учился ещё в начальной школе. Сначала такие люди вызывали смешки, потом отвращение, а сейчас равнодушие. Теперь о фильме. С точки зрения кинематографии фильм получился просто блестящим. Когда впервые увидел фильмы Ван Сента, то сразу подумал, что юношеский максимализм стороной его не обошёл. После просмотра 'Харви Милка' первая мысль была: 'Может быть, Ван Сент ещё и гей!' О Шоне Пенне впервые услышал, когда он избивал Мадонну и бил по морде журналистам и тогда подумал, что у Пенна не всё в порядке с нервами. После просмотра 'Харви Милка' закралась дерзкая мысль: 'Может быть Шон Пенн - гей!' Про всех остальных, естественно, кроме героя Бролина, могу сказать, что ощущение было аналогичное. Ещё раз повторяю, что фильм получился очень хорошим и всем советую его посмотреть. Но... В этом фильме, на мой взгляд, есть одна, но очень важная гнилая жила. Дорогие киноманы, вы когда - нибудь смотрели фильм, где героями являются геи, а антигероями натуралы! Нет, я конечно всё понимаю, но когда я на экране вижу, что обаятельные, красивые, харизматичные, целеустремлённые и т.д. меньшинства борются с жестокими, жаждущими власти животными имя которым натуралы, мне кажется, что я, наверное, в этой жизни что-то не понимаю! Такие фильмы аналогичны фильмам про обаятельных убийц, для которых отправить та тот свет является делом чести, а в итоге общество получает малолетних ублюдков, которые воплощают увиденное на экране в жизнь (такие примеры, мне кажется, вспомнит каждый). Благодаря таким фильмам, как 'Харви Милк', слава Богу, убийц мы не получаем, но получаем (как же помягче выразиться)... короче кого угодно, но не мужчин точно! Я ещё раз скажу, что не против геев (пусть себе живут тихо-мирно), а против того, что явление сексуальных меньшинств становится просто явлением вселенского масштаба. И такие выдающиеся фильмы, как этот, к огромному сожалению, становятся этому явлению помощниками. В заключение хочу ответить Харви Милку на его утверждение: 'Харви, Бог не работает, чтоб у таких, как ты рождались дети'.