Отзывы и рeцензии. Гражданин Кейн
Фильм-легенда, фильм-культ, фильм-событие, фильм как образец кинематографического искусства. Все это «Гражданин Кейн», признанный большинством кинокритиков лучшей картиной всех времен. Однако сегодня сложно увидеть всю его ценность, ибо сама по себе «шедевральность» ленты уже неочевидна ввиду последующего развития кинематографа. При просмотре фильма у многих может возникнуть вполне закономерный вопрос – действительно ли Кейн заслуживает всех воздаваемых ему почестей? Ответ – да. Как мы увидим впоследствии, буквально все аспекты фильма (от движений камеры до структуры сюжета) ориентированы на репрезентацию ясной и четкой философской идеи, которую даже идеей назвать нельзя, ибо она выражает собой всю онтологию современности, представляет зрителю саму сущность человека «новой эпохи», ибо Кейн – кинофилософия в чистом виде, акт творения, охватывающий весь универсум, скомпонованный в два часа экранного времени. Но, обо всем по порядку. Гениальность Кейна проявляется прежде всего в новаторском подходе, который имеет место в отношении революционного и совершенно нетипичного для своего времени нарративного плана. Структура сюжета представляет из себя компиляцию флешбеков. Классическое единство линейного повествования раскалывается на фрагменты бытия, вырванные из контекста судьбы персонажа. Конечно, флешбеки использовались и раньше, но именно Уэллс вывел их из статуса пикантной особенности в разряд основополагающих компонентов картины. Позднее идею асинхронности повествования укрепили представители «новой волны» (особенно Ален Рене), при посредстве которых она впоследствии ассимилировалась и в массовом кинематографе. В чем же заключается идейность данного подхода у Уэллса? Дело в том, что здесь выражена сама идея упразднения формы времени как некоего единства. Сегодня, благодаря развитию технологии, время сместилось по фазе, сошло с ума. В мегаполисах день уже неотличим от ночи, при перелетах линия времени сжимается до размеров точки, а за определенную сумму и вовсе можно оказаться в другом времени, в другом месте и…другим человеком. В связи с этим, само бытие распалось на собрание сингулярностей, самобытных событий, а некогда единая «тропа судьбы» обратилась в паззл, собранный из фрагментов, едва стыкующихся друг с другом. Однако Уэллс не довольствуется только хронологической иллюстрацией данного обстоятельства, но трансформирует в том числе и дискурсивную составляющую. По факту, история жизни Кейна представляет из себя паноптикум, в центре которого находится необъяснимое нечто (слово «Rosebud», оброненное Кейном за мгновение перед смертью), на самом деле являющееся самой экзистенциальной сущностью, секретным ядром нашего бытия. Посредством нехитрого приема – изображения протагониста сквозь призму видения других персонажей, Уэллс вторгается в область философии экзистенциализма, согласно которой человек существует в основном в чужих головах, в качестве феномена, причем всегда тем или иным (зачатую противоположным) образом интерпретированного. Так и «бытие» Кейна по Уэллсу является неким лоскутным одеялом, сотканным из чужих воспоминаний. Казалось бы, крайне необычная точка зрения, однако если задуматься – что еще может остаться от нашей жизни, кроме воспоминаний?! Согласно Сартру: «Умершие, которые не смогли быть спасены и перенесены на борт воспоминаний субъекта, живущего сейчас, не относятся к прошлому, но они и их прошлое исчезли.» Кейн, как никакой иной фильм, прямо выражает эту идею. Ну а что же все-таки является истиной существования – тем самым таинственным «Rosebud»? Дело в том, что правда нашей личности скрыта под спудом сотен и тысяч ролей, которые мы разучиваем ежедневно, привычек, навязанных извне, а также самого капиталистического образа жизни, основанного на вечном лицедействе, копировании образов и смене масок. К этому приучаешься с детства, а Кейна и вовсе еще ребенком, оторвав от семьи, «приютила» банковская система. Истина героя заключается в невыносимой тоске по дому и тяжелой психологической травме, реакцией на которую и явилось монументальное здание фиктивной личности по имени «гражданин Кейн», а все роскошное великолепие и экстравагантное расточительство было всего лишь тщетной попыткой заполнить вакуум в душе. Важнейшую роль в повествовании играют и масс-медиа, опять-таки репрезентирующие основную идею симуляции личности. Задолго до появления теории коммуникации, Уэллс уже представил все ее основополагающие принципы. Именно благодаря утрате и забвению собственного «Я» Кейн является гениальным маркетологом, умеющим превратить свое имя в бренд с помощью таких средства коммуникации как печать, радио и телевидение, благодаря им, любое стечение обстоятельств превращается в Событие, ложь становится правдой, а лицемеры выглядят героями. Однако, имея в руках такое мощное орудие, легко и самому стать его жертвой, что и происходит с гигантом Кейном, ставшим заложником своего образа. Парадоксальная самопротиворечивость фильма проявляется и в техническом аспекте. Удивительно уже то, что не имеющий ни йоты кинематографического опыта 25-летний Орсон Уэллс сошелся с ветераном старой школы Греггом Толландом, который пообещал попытаться честно исполнить все самые безумные идеи своего младшего коллеги. «Давай просто попробуем это» - говорил молодой режиссер каждые пять минут. В итоге Уэллс, скорее всего не зная об этом, использовал весь инструментарий НЕ-голливудского кинематографа, утвердив на «Фабрике Грез» революционные технические новшества – короткий фокус, съемки с невозможных точек, освещение и декорации в стиле немецкого экспрессионизма, глубокие кадры, длинные планы, а также замысловатые движения камеры, завораживающие зрителя на манер необъяснимых фокусов, которые всегда удавались Уэллсу блестяще. Ну и, наконец, главный вопрос – а не является ли сам фильм гениальным, но фокусом, поддельным шедевром, выращенным случайно. Некоторые утверждают, что Кейн – просто ослепительная вспышка, случившаяся в нужное время, в нужном месте, а сам Уэллс всю жизнь только «играл» в гения, но вовсе таковым не являлся. Однако даже если принять данную точку зрения, вспомнив, что диалоги действительно писались на коленке, мизансцены строились прямо по ходу съемок, а технические ухищрения зачастую затмевают смысловые коллапсы, и согласиться, что данная лента ни что иное как «симулякр» шедевра, то она все равно останется самым шедевральным симулякром всех времен, обольстительной обманкой, фокусом, секрет которого прост как слово Rosebud, но таит в себе такой же бесконечный смысл, силу которого еще нужно разглядеть… В итоге, следует констатировать, что это, бесспорно, один из рубежных фильмов двадцатого века. Он выражает собой целую вселенную капиталистического бытия, прочно установившегося на земном шаре через несколько лет после выхода Кейна в свет, а по совместительству саму суть Америки (олицетворенной в образе Кейна), чьи некогда благородные и демократические цели извратились в лицемерные абстракции, а все вечные «декларации» полетели к чертовой матери. В истории кино его роль определяется скорее не прямым стилистическим влиянием, а косвенным фактом самого его появления в «большом свете» - он «официально» открыл перед зрителем и художником новые горизонты, которые успешно начали осваиваться и осваиваются до сих пор. Но за все надо платить – так и Уэллс расплатился за успех фильма сломанной карьерой и нелегкой судьбой. Увы, такова цена победы, что подтвердил бы и старина Кейн.
'Гражданин Кейн' - действительно великое кино. Великое не только из-за выдающейся и несколько вычурной игры актеров и кропотливой операторской работы, но прежде всего - из-за хорошо взятой трагической ноты. История американского магната, который постепенно прибрал к рукам прессу и стал, несмотря на развод, воплощением добропорядочного гражданина (и это подчеркивает название) и американского успеха ('пацан к успеху шел'), постепенно открывает второе дно - как и положено в американской культуре, полной невротического страха перед добропорядочностью и глянцевой картинкой. Впрочем, никаких шокирующих темных тайн в этом двойном дне нет - основные детали жизни магната есть и в официальной биографии; в этой биографии, отметим, есть и пикантные подробности типа развода с первой женой, племянницей президента, из-за увлечения 'певичкой' (но это только выводит 'гражданина Кейна' в разряд 'звезд', которым положено слегка чудить и аккуратно нарушать общественные нормы). Официоз интересуется результатами, а зритель, следующий за журналистом - причинами этих результатов. Ничего шокирующего, все обыденно и грустно: мальчик, чью судьбу определила властная и жаждущая успеха мама, юноша, полный светлых идеалов, зрелый человек, который любит деньги (внезапно), постепенно теряет преданных друзей и становится одиноким властителем. Даже искренняя любовь женщины не может его спасти, поскольку Кейн интересуется только собой и своими прихотями, считает, что близкие люди должны делать то, что он хочет. Кейн при этом не какой-нибудь дикарь из глубинки - он интересуется оперой, в его одиноком замке - произведения искусства, которым он знает цену, но не ценность. Американская мечта не разрушена линейным образом - Кейн умер богатым, со звездной и несколько скандальной славой, но при этом вполне добропорядочным, никакого компромата, помимо 'звездного', на него не найдено. Но эта мечта беспощадно развенчана - душевная жизнь Кейна катится вниз обратно пропорционально его успеху и оставляет чувство тоски и безысходности. Магнат тоскует по своему чистому и беспечному детству, с которого все начиналось - отсюда, например, дурацкий сувенир (снежный шар) в руке умирающего. Но выхода нет - старые розовые санки, на которых написано 'Розовый бутон' (именно эти два слова произносит Кейн перед смертью), сгорают в огне, брошенные туда равнодушными рабочими, а вокруг его замка - забор, на котором написано 'Проход запрещен' (с этого кадра фильм начинается, этим кадром он заканчивается). По подходу и психологизму фильм перекликается с романами Теодора Драйзера и представляет собой яркий пример трагизма по-американски. 10 из 10
Это было волшебно. Это было завораживающе. Это было удивительно. Во время просмотра не задаешься вопросом: «Неужели этот фильм сняли в 1941?» А этот вопрос тебя не интересует, потому что ты погружен в этот шедевр все время. Этот фильм не отпускает и не хочется быть отпущенным. Все так как надо. Идеально. Американская мечта, какая она? Как ее достигнуть и чем пожертвовать? Гражданин Кейн, он не просто американец, он-гражданин. Этот гражданин хочет быть любим, хочет внимания и заботы. Самое главное-он хочет власти. Но он-гражданин, значит меры, противоречащие законы ему претят. Так какой путь тогда? Путь длинною в жизнь. Зритель наблюдает-начало/ детство Кейна, его юность, становление, пик и упоение своим могуществом, и закат. Главное в фильме сам процесс пути, всю историю, то есть факты, можно узнать в первые полчаса. То есть именно то, что в современном кинематографе растягивают и задает интригу. Здесь это фон, уже знаешь, чем закончится. Самое главное- причины, почему? Также как и репортер задаешься вопросом: почему? Только здесь не столько заинтересованность в «розовом бутоне», а в жизни этого человека. Нельзя сказать, хороший он или плохой, слишком противоречив. Как и все люди, которые делают ошибки. Но даже этого сказочно богатого человека становится в какой-то момент жаль. Ведь чего он так хотел? Любви и внимания. У каждого есть свой «розовый бутон», олицетворение того идеала, того что так хочется вернуть, но уже невозможно. Невозможно поверить, что это дебютная картина. Так сконструировать историю и подать настолько загадочно-дело рук многоопытного специалиста. Но нет. Уэллс решил воплотить свою мечту и сделал все для этого и даже больше. Ведь не каждый рискнет все взять в свои руки и нести ответственность. Последний раз так делал Гриффит, и вот Орсон Уэллс совершает революцию, ведь режиссер-творец. И его творение может ошеломить и вдохновить, а не просто заинтересовать публику, хотя и это та еще задача. Грег Толанд чувствовал это и снял так, что ракурсы удивляют, камера летит, и ты за ней стараешься успеть. Тем еще удивительнее, что многие актеры – дебютанты. Уэллс собрал талантливую команду и сделал шедевр. Он создал не только основу для других фильмов. Но и нечто неуловимое, что так сложно достичь и невозможно повторить. Даже, если попробовать, все равно чувства ослепительности не будет. Только, если ты сам создашь своего Кейна, свою историю, свою искру, такую мерцающую и ослепительную.
История знает множество примеров личностей, чья жизнь до сих пор вызывает тысячу вопросов о том, кем на самом деле были эти люди. Некоторые из них могли оказать на ход событий такое влияние, что многие могли расценивать их почти как богов. Но в действительности они всегда оставались самыми обычными людьми, как главный герой детективной драмы «Гражданин Кейн». Синопсис В своем огромном особняке умирает известный медиамагнат Чарльз Фостер Кейн, успевая произнести на смертном одре лишь одну таинственную фразу «Розовый бутон». Мистер Кейн, к чьей персоне всегда было прикреплено столько внимания, даже после смерти остается загадочной личностью. Поэтому, когда журналисту Томпсону поручают выяснить, что же означала эта фраза о «Розовом бутоне», он отправляется на поиски разгадки тайны гражданина Кейна. Как известно, для большинства актёров, задействованных в фильме, этот фильм стал дебютом в большом кино. Поэтому, в первую очередь, хотелось бы отметить их превосходную актёрскую игру. Прежде всего, стоит выделить Орсона Уэллса в роли мистера Кейна, человека, когда-то преданного общественному благу и человеческой справедливости, но не сумевшего устоять перед соблазном полученного власти и богатства, которые не смогли окупить его полное одиночество. Также понравилось исполнение Джозефа Коттона в роли Джедедайи Лиланда, репортера и бывшего лучшего друга Кейна, который с горечью наблюдал за саморазрушением главного героя. После просмотра фильма нельзя не рассказать о великолепной режиссерской работе Орсона Уэллса, чей стиль съемки картины определил взгляд многих современных режиссеров. Первым делом стоит отметить ту глубину психологизма, с которой Орсон Уэллс погрузился в мир созданный вокруг персоны гражданина Кейна, чтобы передать насколько сильно он был окружен вниманием общественности, и, несмотря на это, насколько сильно он был одинок. Собственно, сам фильм приоткрывается довольно длинной сценой, состоящей из нескольких кадров, во время которых зритель как бы потихоньку приближается к замку мистера Кейна. Сама фактура это сцены уже наполнена множеством символов: замой как тюрьма, в которой Кейн запер сам себя, и его одинокое расположение как одиночество самого Кейны. Также понравилось то, как режиссер описывал события из жизни главного героя с разных точек зрения, представленных в рассказах его бывших друзей и любимых, чьи жизни были погублены его всепожирающим эго, в итоге сгубившего собственного хозяина. «Гражданин Кейн» стал обладателем премии Оскар за лучший оригинальный сценарий, и это было заслуженно. Отбрасывая историю его создания, следует рассказать о самой структуре сюжета, которая гениально подает биографию главного героя. Как уже упоминалось ранее, фильм приоткрывается мистической сценой смерти Кейна, во время которой тот произносит фразу «Розовый бутон». Далее зритель видит новостную хронику, в которой представлена краткая история жизни медиамагната, и ему может показаться, что это был типичный богатей со своим причудами. Однако твердое намерение журналиста Томпсона докопаться до окутанной тайной фразы приводит его к нескольким знакомым Кейна, описывающих не деятельность героя, а самого Чарльза как обычного человека. Так, мы узнаем, что он был выходцем из бедной семьи, но чудом оказался под патронажем состоятельного человека. Несмотря на окружавшие его богатства, он вырос порядочным человеком, предпочетшим использовать средства для торжества справедливости. Однако постепенно его методы приобретают нечестный характер. Да и сам герой становится наглым, нахальным, жестоким и нечестным. Он уверен, что все и всё должны подчиняться его воле, а сам он может купить абсолютно всё, даже любовь и дружбу. Но теряет и то, и другое, оставаясь в окружении бездушных и безмолвных предметов роскоши, которые в действительно не представляют для него никакой ценности. А значение фразы «Розовый бутон», конечно, раскрывается в самом конце, но концовка вызывает только новые вопросы, в чем и заключается гениальность сценария фильма. Итог Конечно, точка зрения, что «Гражданин Кейн» является лучшим фильмов за всю историю кино, это всего лишь преувеличение. Однако она подтверждает то факт, что для своего времени картина опередила своих конкурентов и по стилистике, и по сюжету, и по техническим параметрам. Самое ценное в фильме – это его атмосфера мистики, загадочности, которыми окутана личность мистера Кейна. 10 из 10
Жизнь людей, внесших большой вклад в развитие человечества или повлиявших на историю, покрыта тайнами, скандалами и интригами. Однако если смотреть биографический фильм про существовавшего или существующего человека, то этот фильм можно связать с реальностью, и только факт существование такого человека, может сделать просмотр интересным или, по крайней мере, познавательным. Однако с данной задачей может и справится документальное кино, при этом возможно успешнее. Чем же может заинтересовать история выдуманного персонажа, который представляет собой собирательный образ успешного, влиятельного и богатого американца, жившего в первой половине XX в? Первое, личность великого человека. Каким он был? Чем руководствовался в жизни? Его отношение с семьей и близкими? В великих людях интересен их внутренний мир. Хочется узнать, благодаря каким качествам своей личности он стал тем, кем он был. «Гражданин Кейн» акцентирован на персонаже. Фильм стремится показать Чарльза Фостера Кейна с разных сторон и под разным углом. Стоит отметить, что с этой задачей фильм справляется не без проблем. Первоначально нас знакомят с общественным мнением, кем был Кейн для народа, а потом раскрывается его личность, благодаря рассказам о нем его друзей, близких и родных. Смущает отрывочность и хронологическая нестройность некоторых моментов, так как мы идем по сюжету больше не хронологически, а тематически, сначала затрагивая его коллег, что связано с периодом его профессиональной деятельности, а потом уже его жен, погружаясь тем самым в личную жизнь, что иногда пересекается во времени. В результате мы можем сложить образ Чарльза Кейна, однако он кажется нам немного сумбурным и кусковатым. Второе, история успеха. Конечно, второе связано во многом с первым. Сюжетная линия, связанная, как с таковой длительностью Кейна, развивается только в первой половине фильма, и используется только для разгона и вовлечения, так как потом больше внимания уделяется личной жизни, а точнее взаимоотношении с супругами. Именно эта часть фильма выглядит наиболее динамично и интригующе. Именно здесь конфликт между личностью Кейна и установленными порядками. В этой части Кейн реформатор, стремящийся к благим целям, волевой и независимый, и за этим хочется следить. Третье, скандалы и интриги. И тут фильм сдает свои позиции, потому что он использует для завязки основного сюжета, таинственность последних слов, умирающего Кейна. Именно последние слова Кейна заставляют нас идти по истории его жизни. Конечно это адекватный ход, иначе фильм бал бы документальным. Для окончания фильма необходима интрига, так как было бы слишком очевидным закончить фильм смертью героя, учитывая акцентированность фильма именно на жизни персонажа. В целом интрига связывающая фильм довольна слаба. Гражданин Кейн – это фильм о человеке. Именно человечность Кейна рассматривается и анализируется. Фильм описывает Кейна интересно, однако повествует о его жизни неровно и пресно. Однако более важными являются проблемы и вопросы, поднятые в фильме. Прежде всего, это противостояние личного и общественного мнения, пути их формирования, каким должен быть власть имущий человек, этичность влияния одного человека на народ страны, столкновение гражданского долга и личной жизни человека. 6 из 10
Фильм 'Гражданин Кейн', снятый в 1941 году режиссером Орсоном Уэллсом, рассказывает историю медиамагната Чарли Кейна, который создал империю на желтой прессе и провокации. Этот человек умело управлял умами миллионов через правильно (а главное – вовремя) поданную информацию. Пусть вас не пугает черно-белый фильм. Это настоящий шедевр, в котором есть все: виртуозная операторская работа, талантливая игра актеров, костюмы, декорации, а так же прекрасный сценарий, за который фильм получил «Оскар» (знаете, награда 1941 года внушает мне больше доверия, чем современная). Отбросьте предрассудки и смотрите великое кино! Если вы еще помните Джона Голда, то Чарли Кейна вы должны знать в лицо. Этот герой является самым правдивым образом того американца, который символизирует большую мечту. Образ Кейна - это собирательный образ из множества мелочей: он принципиальный гражданин, дальновидный бизнесмен, истинный представитель буржуазии, скупающий все на своем пути, волк с Уолл-стрит своего времени. Но после просмотра этого фильма, десятка современных аналогов «на эту тему» и прочтения романа «Атлант расправил плечи», я пришел к выводу, что американская мечта и великая культура, которая так комфортно растиражирована в современном мире под образом американской культуры, не такая крутая и прогрессивная, какой она может казаться (даже «совок» у меня вызывает куда больше трепета). В эпоху советов люди полетели в космос, повернули реки вспять и построили атомные бомбы за несколько лет. Если бы не Советский Союз, американцы бы даже в космос не слетали, потому что это не выгодно. Космос проще снимать и показывать в кино, чем ломать голову, как туда слетать. Победа американского образа мысли создала за последние 20 лет мир фантазий с беспрерывным материальным потреблением. Этот образ мысли атрофирует в людях возможность мечтать. Он взращивает в нас гражданина Кейна, у которого есть все, но именно поэтому у него нет ничего.
Фильм имеет два уровня восприятия: как явление общественное, как личное обращение к каждому. Только этим можно объяснить громадное расхождение в оценках профессионалов-кинокритиков и зрителей, посвятивших фильму лишь время сеанса. Тема фильма-влияние. Эту тему создателям фильма удалось раскрыть с необычайной убедительностью потому что она для них была жизненно важной. Во времена создания фильма пресса была влиятельнейшим средством формирования общественного мнения, со своими потребителями воспитанными на печатном слове и думающими по написанному. Новые средства коммуникации, чтобы завоевать этот рынок должны были во-первых, опорочить конкурента, во-вторых убедить публику, что предлагаемое ими больше соответствует ее (публики) чаяниям. Фильм был призван показать однозначно разрушительную для общества роль манипуляторов общественным мнением, для пущей убедительности разоблачив их моральное падение. Это падение показывалось как неизбежное следствие их общественной роли штатных обманщиков. Нечестный со всеми не в силах сохранить порядочность в частной жизни, к чему публика очень чувствительна в оценках общественных деятелей. Киноразоблачение лишь подготавливало завоевание рынка влияния на публику. Для закрепления на месте опороченной прессы надо было создать своего потребителя, воспитав его потребности по меркам радио и кино. Кино дает больше простора в определении своего мнения, уже хотя бы потому что создает иллюзию действия, а не только словесный отчет о нем. Отсюда и повышенные требования к создателям публицистических фильмов. Они должны приучать зрителя думать, делать серьезные темы интересными, захватывающими настолько, что действенность фильма не ограничивалась просмотром, а порождала общественный резонанс. Усилить влияние кино были призваны оценки кинокритиков, воспитывающих вкусы зрителя. Зрелище награждения призами киноакадемии прочно вошло в общественное сознание, а влияние оценок стало определяющим. Именно с позиций киноакадемии фильм Орсона Уэллса является этапом развития кино, зачинателем нового в общественном восприятии, в воспитании думающего зрителя. Отсюда и по-прежнему высокие оценки этому вовсе не зрелищному фильму. Тут сказывается инерция благодарности первооткрывателю в завоевании кинематографом общественного влияния. Внимание современных зрителей к фильму вызвано его приобщением к пантеону киноискусства. И тут уже не важно что отклика прежнего фильм не может вызвать, ведь и фильмы и зрители теперь другие. Вот в чем причина расхождения в оценках фильма как общественного события и личного восприятия. В личном восприятии фильм, заявленный как детектив, лишь в малой степени таковым является. Это исследование, а не расследование. Притча, а не разоблачение. И тема этого исследования-диктат влияния в отношениях общественных, неравенство влияния в отношениях личностных. Развитие событий в фильме показывает что неравенство влиятельности, признание этого в личных отношениях разрушает даже искренние чувства привязанности и любви. Став недосягаемо влиятельным, Кейн становится и столь же одиноким. Можно ли надеяться что соразмеренное стремление к влиянию убережет способность и возможности человеческих радостей общения? Тут препятствие в ненасытности потребности влиять, над чем не властен сам жаждущий влияния. Утолить эту жажду он может, но это будет влияние на вещи, утешение безутешного. Если сильные страсти удел сильных людей, то плата за них саморазрушительна. Дымом воссоединяется с окружающим миром то, чем он показывал свое влияние, освобождая место нужному для всех воздуху равенства, где главенствуют человеческие чувства, а не вещи..
О данном фильме, считающемся легендарным, я ранее ничего не слышал, кроме неясных отзвуков из чьих-то мнений, статей и комментариев. Потому мне выпала возможность судить о проекте таком, каков он есть в личном восприятии, без гогота посторонних решений. Что ж, 'Гражданин Кейн' - это ещё один прекрасный повод познакомиться со старинным кинематографом, потешить своё журналистское самолюбие и, говоря языком тонкого сарказма, узнать, как выглядела 'Социальная сеть' в прошлом веке. Фильм определённо биографический, но его отличие от других таких же фильмов в том, что главный герой - выдуманный персонаж. Он отчаянно любит работу, потом питает самые преданные чувства к женщине, ради которой возвёл целый музейный комплекс. Его судьба... на самом деле обычна для человека, вынужденного добиваться небывалых высот. Рассказ о ней по-своему трогателен, художествен. 'Гражданина Кейна' можно рассматривать с позиции примера ещё одного увлекательного жизнеописания успешного человека, зависимого от собственных слабостей и с каждым годом всё более растущей власти. Мне очень понравились его мысли по поводу журналистики: 'Я работаю в газете и составляю общественное мнение. Как я напишу сегодня, так завтра будет думать каждый прохожий,' - невероятно правдивое изречение, за которое можно, соглашусь, причислить фильм к шедеврам кинематографа. Хотя бы за неё. А в целом при просмотре я просто наслаждался ещё одной картиной старого времени. Не могу понять, почему в графе 'жанр' на сайте значится 'детектив': от него как такового здесь осталась сущая мелочь, как поиски правды, а правда крохотна и банальна - узнать, что имел в виду Кейн, когда перед смертью произнёс: 'Бутон розы'. Дальше бравые репортёры расспрашивают чуть ли не каждого, кто знавал лично газетного магната, что бы могла значить данная фраза. И каждый рассказывает про целый кусок его жизни, отчего складывается неполная, не полновесная, но достаточная для осведомления картина целой судьбы человека. В ней достаточно поучительных эпизодов, лирики редких минут счастья и горьких фактов предательства. Тем не менее, фильм смотрится, можно сказать, на одном дыхании, очаровывая, зачаровывая и не разочаровывая (в какие только дебри не зайдёшь, чтобы красиво высказаться). Возможно, именно такая трактовка сюжета возвела 'Гражданина Кейна' в ленты легендарного масштаба. И ещё возможно, в чём-то я недооценил данную драму. Что не портит самого положительного впечатления о ней. 'Гражданина Кейна' стоит смотреть хотя бы потому, что такие фильмы действительно являются фундаментом уже упоминавшегося здесь мирового кинематографа. А без фундамента не бывает всего остального, вы же знаете... 8 из 10
Здравствуйте. Вторую пятёрку фильмов, из серии о лучших лентах в истории кинематографа, хотелось бы начать с серьёзной темы, такой как биография… Вымышленная она или снята по реальным событиям - не столь важно. Важен сам факт работы над материалом, так как, любую придуманную личность можно преподнести, как известного в мире деятеля, на которого будет интересно и забавно посмотреть, и наоборот - реального человека описать таким образом, что его никто не узнает, а стало быть, не проявит никакого должного внимания и, возможно, уважения… Биография, как говорит нам «Википедия – Свободная энциклопедия», это: «описание жизни человека, сделанное другими людьми или им самим (автобиография). Она является источником первичной социологической информации, позволяющей выявить психологический тип личности в его исторической, национальной и социальной обусловленности. Биография воссоздаёт историю человека в связи с общественной действительностью, культурой и бытом его эпохи. Она может быть научной, художественной, популярной и т.д.». Исходя из всего выше сказанного, мы видим, что перед нами, довольно-таки, серьёзная тема (жанр) для кинематографа, которая настолько многогранна и сложна, что… Что не все люди смогут оценить её. В виду своих знаний, привычек, характера, жизненного опыта, возраста и т.д. … Понимаете, такие серьёзные темы трудно оценить, почувствовать и, самое главное расположить к себе. Биографию нужно прожить. Пройти... А это, как вы понимаете, долгий период времени… Назвав данную статью «Недетской историей от молодого режиссёра», я хотел выделить и подчеркнуть тот немаловажный факт, что фильм-биографию, о котором пойдёт речь, снял молодой и, мало тогда ещё известный, американский режиссёр Джордж Орсон Уэллс (1915-1985)... Явившись в киноиндустрию человеком с безграничным талантом и новаторскими способностями, Орсон показал, что если у тебя душа, действительно, лежит к данной области человеческой отрасли, то, упорным, усердным трудом, можно добиться многого. Что он и продемонстрировал, раскрыв себя, как кинорежиссёр, актёр и сценарист… Гражданин Кейн – это вымышленная драматическая история, рассказывающая нам о богатом и властном человеке, который сколотил своё несметное состояние благодаря выпуску газет. Причём, главной темой его издательств, был, так называемый подход - «Скандалы, интриги, расследования». Слухи, сплетни, закулисная жизнь знаменитых людей, открытая ложь, вражда, конфликты и войны… Когда человек, не стесняясь, вытаскивает всю грязь наружу, то мы, можем представить себе, какой он. Деньги, даже если вы не богаты, и это простое ваше наследство, можно вложить или потратить по-разному. Данный субъект решил взять под свои руки одно мало популярное издательство и, переманив всех лучших журналистов и репортёров к себе, занялся своим грязным делом… Одни любили и боготворили его, другие презирали и ненавидели, третьи – были равнодушны. Но! Но даже они что-то слышали о том, что существует такой человек! А он рос… День за днём, шаг за шагом. Рос… Амбиций и тщеславия хватало даже на дорогостоящие картины, бриллианты и…дворец… Да-да! Самый настоящий дворец, на берегу моря, на высоком холме, с зоопарком, садами и прочей роскошью. Только… Что дальше-то? Возомнить себя богом, перестав видится с людьми, меняя жён и не думать о семье? Окружить себя слугами с ног до головы и ходить по нескончаемым залам взад-вперёд? Деньги, власть, бесконтрольное эго... К чему всё это?.. Умирая, Кейн произнёс лишь одно слово “Rosebud” («розовый бутон» – английский язык). Что это слово значило в его жизни? Кто это? Или что это? Никто не знал. Одному молодому журналисту поручили это выяснить. Так начинается этот фильм. Узнает ли он – вы поймёте, посмотрев данную картину… От себя, хотелось бы добавить, что я не обратил должного внимание на то, на каком месте находится в списке эта история… Да, на первом. Уже много лет. И преподаётся во всех киношколах мира, как образец. Только… Вы знаете, для меня это не показатель. Каждый человек строго индивидуален. Что хорошо и понятно для одного, может быть неинтересным и скучным для другого. Поэтому я и смотрю сам все эти фильмы, чтобы иметь своё собственное представление об истинной классике кинематографа. Расширяя, тем самым, свой кругозор, выражая мнение и, находя что-то новое, неизведанное… Гражданин Кейн – сложный фильм. Нагнетающий. Даже в самом начале он начинается с загадочной, схожей с мистической линией, атмосферы… Но! Это придаёт ещё больше плюсов картине! Сюжет, интрига, различные ходы, чёрно-белый экран, музыка, актёры и сам Орсон Уэллс, в роли Кейна!.. Я уже не говорю о том, как парень красиво и грамотно перевоплощался в своего героя, показанным в старости! Грим – это одно дело. Но игра! Сама игра молодого человека, которому до этих лет ещё жить и жить, смогла убедить! Как он сильно передал эту старость, одиночество в глазах, печаль и ностальгию! Вот она настоящая игра! А тот факт, что прототипом послужил настоящий медиа-магнат, по имени Уильям Рэндольф Херст (1863-1951) из Калифорнии?!!.. Мистер Херст был влиятельным человеком! И он жил на самом деле! Более того, он был в то время, когда фильм вышел на экраны!.. Как же Уильям разозлился на Уэллса! Ещё бы! Так правдоподобно описать жизнь ведущего газетного скандального издателя! И завершить её! Кончиной! В то время как реальный человек ещё был здоров! Начав, так называемую войну с молодым энтузиастом, Херст не предполагал, что фильм от этого не только не пострадает, а наоборот – приобретёт ещё большую популярность! Правда, в тех краях Америки, где власть газетного магната имела силу, фильм запретили. Но, лишь на время! Вы представляете себе, какая это интрига! В дела киноискусства вмешивается общественная пресса! Да это ещё больше разогреет интерес зрителя! Как видно из этого реального события, несмотря на все свои деньги, власть и связи, мистер Херст не смог ни остановить, ни прекратить, ни уничтожить данную картину. Хм… Видится мне, что Орсон Уэллс снял неплохой пример того, каким не надо быть в этом мире! Безусловно, Кейн и Херст – люди разные. И биографии у них не совсем совпадают. Но как же чётко подчеркнул Уэллс несколько фактов из жизни живого магната, не боясь правды слова, это что-то… Ну и, в заключении, отмечу, что, несмотря на то, что, хоть мне и было сложно, я, всё-таки, смог оценить этот поистине интересный шедевр киноискусства. И, впечатлённый таким расширением кругозора, скажу: «Друзья! Даже, если у вас есть большие деньги, то громоздкие статуи не улучшат ваш и так неслабый быт. Создайте лучше уют и тепло в доме. Подумайте о тех, кто любит вас. Вас, несмотря на то, какой вы есть…». 10 из 10. Спасибо всем за внимание!
«Самый великий фильм всех времен и народов» погружает нас в размышления о смысле (и бессмысленности) человеческой жизни. Простая (в общем-то) история одного миллионера поражает ясностью главной идеи, глубиной проникновения в нее и способностью донести ее неординарными (особенно для 1941 года) кинематографическими средствами. Мир Чарльза Фостера Кейна остается для нас чужим и загадочным на протяжении всего фильма. «Вход запрещен» - «наездом» камеры на такую табличку (у дверей Ксанаду - грандиозного дворца-замка Кейна) картина начинается. «Отъездом» кинокамеры от этой надписи фильм заканчивается. Мы так и не преодолеваем границы дверей с табличкой. Но на протяжении двух часов мы «подглядываем» за Кейном, наблюдаем за его жизнью в «дверной глазок». Отсюда использование широкоугольных объективов, дающих эффект приближения центра кадра и размывания (закругления) его по краям. По мере просмотра образ Гражданина Кейна превращается для нас в многослойный пирог из кинохроники, мнений его сотрудников, бывшего друга и бывшей жены (настоящих он так и не оставил). При этом портрет главного героя усложняется в нашем восприятии параллельно с усложнением его собственной жизни, которая все больше теряет первоначальную, естественную простоту и осмысленность. Перед нашими глазами протекает вся жизнь героя почти от рождения до смерти (вернее было бы сказать – от смерти до рождения). Вот он счастливый играется в снежки и ездит на санках в деревенском родительском доме… Вот - еще полный идей «сделать хорошее людям» начинает поднимать захудалую газету «Inquirer», а вместе с ней – формировать индустрию «нужных людям» (24 часа в сутки) новостей… Чарли Кейн (ему еще нравится так называться) честолюбиво «перекупает» лучших сотрудников изданий-конкурентов и устраивает разгульное веселье по этому поводу… Пытается стать губернатором штата, уже невзирая на моральные ограничения и относясь к избирателям как к своим подчиненным… Пытается насильно заставить общество полюбить пение своей новой жены-«артистки»… Строит для себя самый большой в мире замок Ксанаду. Занавес: нашему миру Кейн больше не принадлежит – он от него огораживается табличкой «Посторонним В». Пытаясь управлять реальным миром, Кейн все больше строит свой «второй» мир. Это мир, как он сам выражается, «любви по моим правилам». Избиратели должны любить его за то, что он показывает им свою «любовь». Жена должна любить его за то, что он делает ее певицей и строит для нее оперный театр. Слушатели оперы должны любить миссис Кейн за то, что ею восхищаются многочисленные газеты мистера Кейна. «Обеспечьте меня статьями о войне с Испанией, а войну я вам обеспечу» - говорит герой в середине фильма. «Я разговаривал с руководителями Англии, Франции, Германии и Италии – мировой войны не будет» - говорит Кейн ближе к концу. «Его интересуют бриллианты? – Его интересуют те, кто делает бриллианты! Ему нужны не только статуи и картины» - говорят о герое в начале киноэпопеи. К концу повествования гражданин Кейн оказывается заключившим себя в замок Ксанаду, где «40 тысяч акров пустоты» и никого живого – «только статуи и картины». Последняя остававшаяся с Кейном жена-«артистка» раньше него самого задумывается о бессмысленности такого существования и все время собирает пазл с картинками жизни в поисках его недостающей части – простого человеческого счастья. В конце концов и она уходит от него. Последний диалог супругов поражает отсылкой к библейскому тексту. «Останься, теперь все будет как ты решишь, а не как я» - практически цитирует Кейн молитву Христа в Гефсиманском саду. «Значит вся наша жизнь была только ради тебя, но никогда – ради меня?!..» - констатирует Сьюзан Александр Кейн и уходит. Мы видим, как ее с мистером Кейном разделяют многочисленные арки-двери замка Ксанаду. Мы видим ее уходящую фигуру и мрачный неподвижный силуэт главного героя. С Кейном остается только управдом (для которого в жизни все определяется только ценой вопроса, равной тысяче баксов). Но и его мы видим разделенным многочисленными арками-дверями с тем же неподвижным темным главным силуэтом. В финале мы видим образ Кейна «размноженным» в многочисленных зеркалах его собственного дворца. Его «я» теряется в сооруженном им самим зазеркалье. А после смерти – огромный город из собранных статуй и их упаковки (которая при первом приближении действительно похожи на небоскребы какого-то даунтауна) превращается в факультет ненужных вещей. Хотя и ценой в миллионы баксов. Розовый бутон – произносит гражданин Кейн на смертном одре, сжимая в руках прозрачный шарик с макетом домика своего детства. «Розовый бутон» - горит в огне вместе с ненужным хламом надпись на сохранившихся детских санках главного героя. В течение всего фильма мы собираем пазл вместе с репортером, изучающим жизнь Кейна, и ищем недостающую ее часть. Герой фильма находит ее слишком поздно. Свой розовый бутон он потерял и так и не смог купить… *** Орсон Уэллс снял гениальный фильм. Дело не только в технических новшествах и поражающих воображения визуальных эффектах – от игры светотени до игры самого Уэллса. Автор на 17 лет раньше «Сладкой жизни» Феллини нащупал проблему симулякра и первым из великих американцев поставил под сомнение «американскую мечту». Он показал, как мечта разбивается (нет – не об быт) – о сознание самого героя. О возрастающую сложность жизни современного общества (и его лидеров – особенно). Одна случайно встреченная мной в монастыре бабушка сказала мне гениальную вещь: современные люди ставят перед собой огромное количество целей. Они хотят многогранной жизни. Они все стремятся успеть, достичь все больше. И еще больше. А может не надо так много целей? Может человеку для счастья нужно лишь несколько простых вещей? Может розового бутона достаточно? 10 из 10
Этот фильм потому и называют лучшим за всю историю кино, что он до сих пор остается непознанным как в плане философского содержания, так и с точки зрения искусства – единства мысли и ее воплощения. Как и в любом великом произведении, в картине Уэллса совершенство заложено в особой не материальной, но исключительно художественной субстанции - органичности идеи и изображения, поразительном магическом акте превращения аморфного неосязаемого тумана внутреннего мира автора в построение пространства кадров и перехода их друг в друга. Пожалуй, нет ничего удивительного в том, что столь гениальная лента была поставлена режиссером в возрасте всего лишь 25-и лет. Более того, только молодой человек и мог этого достичь. Только свежий взгляд и неудержимая, не опресненная опытом фантазия с невыносимой жаждой сказать свое слов могли низвергнуть традицию и совершить то, что спустя годы назовут «опережением времени». Безусловно, новое не может быть создано без памяти о старом, и здесь мы наблюдаем приемы прошлого, однако сами по себе они пусты, поэтому способны служить лишь средством в фиксации творчества, которое в чистом виде всегда оригинально. «Гражданин Кейн» - это уникальный пример слияния личности автора и художественного образа. И дело не в том, что Кейн чем-то похож на Уэллса, гораздо важнее, что персонаж становится не только фигурой повествования, но вклинивается в гораздо более общую конструкцию – в мировоззрение художника и человека, осознающего себя и действительность. Кейн - это иллюзия реальных переживаний и сомнений. Однако этим не заканчивается – правдоподобный герой обретает философскую самостоятельность и оказывается уже вторичным объектом, расширяющим рассуждения в еще не открытые пространства. Переворачивая фабулу в обратном направлении, ведя рассказ разными планами: в прошлом и в настоящем – трансформируя, расчленяя время на фрагменты, режиссер создает на экране собственную вселенную со своими законами, не имеющими ничего общего с правилами внешнего мира. История движется словно в воображении, следуя индивидуальными течениями мысли и чувства его хозяина. Что и воспринимается как мифологический сюрреализм, возведенный в ту степень, когда абсурд уже не отличим от правды, когда иносказание становится хроникой. Жизнь и характер Чарльза Фостера Кейна, вместившего в себя эпоху, ее устремления и поражения, превратившегося из своенравного подростка в молодого бунтаря, прошедшего путь от ниспровергателя авторитетов, разрушителя традиций до монумента всех тех пороков, против которых он так рьяно сражался, фактически являются летописью вечного мотива истории человечества. Это биография мечты, идеала, который под влиянием собственной природы обрастает слоем пыли и превращается из жизни в ее безвкусный натюрморт, что нарисован по всем правилам, однако именно они и становятся последним доказательством смерти. Судьба Кейна, как и сюжет фильма, собирается подобно пазлу. Однако алгоритм подчиняется конструкции характера героя и раскрывает его по принципу взаимосвязи черт художественного образа. Уэллс рассматривает персонаж то в панораме официальной хроники, то в бытовой обстановке, однако везде наделяет события определенными жанровыми мотивами: комедия, мелодрама, трагедия, драма, - которые, используя присущие им типы условности, представляют Кейна в точном и законченном ракурсе. Материал сам направляет кинематографический текст, подводя его к вещественному символу – особняку Ксанаду, очевидно, олицетворяющему своего владельца. Вместе с тем, он воплощает цель всей жизни героя – создание собственного мира. И здесь в пластических средствах экрана звучит сметающий пронзительный крик боли, заключенный не столько в личном горе, сколько в беспощадном законе бытия. Достигнутая мечта неизбежно оказывается пустышкой, а единственное, что обретает значение – это детские санки - то, что никогда не было мечтой, то, что просто приносило радость. Оттого роскошный замок, заставленный тысячами статуй, новое чудо – одновременно Колосс Родосский и Сады Семирамиды – меркнет перед величием детской игры. Фильм хоронит своего героя, оставляя за ним шлейф недосказанности. Финальные кадры не рассеивают мрак таинственности и, кажется, так и непонятой глубины личности. Зритель остается в неведении в той же мере, что и в самом начале выдуманной хроники, однако это неведение обретает иную форму, которая важнее однозначной ясности. Ведь мы, рассмотрев жизнь персонажа до мельчайших нюансов, осознаем главное – его принципиальную непознаваемость, которая и является истинной сущностью человеческой природы. Как и всякое великое произведение, «Гражданин Кейн» выходит за границы искусства и продолжается уже внутри зрителя, становясь внешним воплощением самопознания.
'Гражданин Кейн' блестящее произведение искусства! Сам персонаж напоминает Говарда Хьюза: эксцентричный человек, мыслящий глобально, пытающийся двигать мир к лучшему. Фильм, произвёл много шума в своё время, и до сих пор считается бесценным вкладом в мире кино. Если бы не чёрно-белая плёнка, вполне можно решить, что фильм современный. Безупречная операторская работа, сценарий - многогранен и затрагивает все сферы жизни. Орсон Уэллс, несмотря на то, что в 40-ые играли немного нелепо и наигранно, держится настолько правдиво, что чувствуется, будто это его последняя роль. Фильм - эпопея, фильм опередивший время, кино, давшее толчок современному кинематографу. Приятного просмотра! 10 из 10
Очень много слышала об этом фильме: куча восхищённых рецензий, каждый второй современный режиссёр молится на Орсона Уэллса и поёт ему дифирамбы в своих скромных творениях. «Гражданин Кейн» является, можно сказать, библией кинематографа – а библию надо знать. На деле же оказалось, что сколько бы наград и поклонников ни было у фильма, 41 год всё же слишком далёк от меня. Просмотр занял восемь часов – вместо хронометражных двух – а оставил после себя очень мало. Объективно говоря, «Гражданин Кейн», конечно, является новаторством для своего времени: мозаичная структура повествования объединяет в себе нескольких рассказчиков и вырывает неровные куски из жизни главного героя; оператор чуть ли не жонглирует камерой; актёры смотрятся на удивление естественно. Сама же история сейчас, в 2010 году, оригинальностью не блещет и воспринимается без какого-либо эмоционального отклика. Владелец заводов, домов, пароходов не находит счастья в личной жизни. Какой, однако, сюрприз… В конце – когда детективная составляющая была сведена на нет единственной фразой – я было подумала, что вот сейчас фильм сложится в безупречное полотно. «Невозможно привязать жизнь человека к одной детали…» Также невозможно по кускам собрать эту жизнь, ничего не потеряв. Родился, женился, выпускал самую популярную газету в Америке, коллекционировал статуи, построил себе дворец – что с того? Кто дал нам право судить этого человека по тем жалким обрывкам информации, которые мы добываем из старых сплетен и дневников? Мы никогда не разгадаем ту самую тайну в глубине его души… Но нет. Режиссёр ломает всю недосказанность, подсунув под нос надпись Rosebud. Теперь вы знаете, в чём всё дело. В несчастном детстве! Впрочем, 41 год. Простительно. Вот и получается, что фильму я дала большие поблажки просто потому, что миллионы людей не могут ошибаться?.. «Гражданин Кейн» превратился в памятник самому себе, в образовательное полотно, которое вроде бы надо посмотреть, но не обязательно любить. 5 из 10
Об этом фильме прочитала в книге Сида Филда 'Киносценарий: основы написания' и была заинтригована: какой он, номер один в списке лучших американских фильмов по версии Американского киноинститута?.. Ожидания не обманули, впечатления самые лучшие, хотя их и нельзя назвать светлыми. Есть, чем восхититься и над чем крепко задуматься. Фильм, где Орсон Уэллс и режиссёр, и продюсер, и сценарист, и исполнитель главной роли. Начиная работать в газетном бизнесе на благо людей, Чарльз Кейн не сразу заметил, как свернул с первоначального пути. Самая значимая фраза из его уст: 'Если бы не деньги, я был бы прекрасным человеком'. Он стремился заполнить пустоту в своей жизни и думал, что знает, как надо жить. А заодно и чтобы весь мир жил по его правилам. Сразу вспоминается пресловутая американская мечта, недаром Кейн говорит, что он был и останется американцем. И к чему же она приводит? К опустошению, одиночеству. Попытка создать свой собственный рай - зачем, если не с кем в нём быть? Тот, кого знала вся Америка, кто общался с самыми влиятельными людьми ведущих стран мира, умер в одиночестве, в обществе прислуги и сиделки. В самом начале фильма мы узнаём, что имел этот человек, чем владел и какой вес имел в своей стране и за её пределами. Но по мере развития событий мы понимаем, что он терял больше, чем приобретал. По странным причинам больше следила за ходом повествования и его смыслом, поэтому насчёт игры актёров не могу ничего сказать более вразумительного, чем 'убедительно'. Но что поразило - та безупречность и ювелирность, с которой фильм снят. Кадр за кадром убеждаешься - это шедевр. Монтаж превосходен, это настоящее искусство. Чувствуется, что к этому кропотливому процессу подошли не просто ответственно, а вдохновенно. Тем не менее, сколько и какими бы средствами ни рассказывали нам о жизни газетного магната, самую суть, ответ на главный вопрос мы получим только в самом последнем кадре. И поймём, почему именно шарик со снегом был в руке гражданина Чарльза Фостера Кейна в его последние минуты жизни.
Для того времени, возможно, здесь впервые использовались разные технические приёмы съёмок или монтажа, и потому фильм в этой части выглядит достаточно живо. Однако, на фоне современных технологий ничто из этого не впечатляет и не обращает на себя внимания. По части светотени очевидно переусердствовали, в результате лиц персонажей часто не видно вовсе. Понятно, что сделано это намеренно, но в контексте повествования это не имело никакого смысла. Собственно о смыслах. Как бы это помягче сказать, – смысла просто нет. Сюжет такой. Жил да был чудовищно богатый человек, который палец о палец не ударил, чтобы стать таковым. В жизни он руководствовался мутными, практически «резиновыми» принципами, никогда не имел твёрдых идеалов, на которые бы последовательно опирался. Очень любил только себя и проявлял себя только как взбалмошный эгоист. Положил жизнь на получение удовольствий, главное из которых находил в выпуске популярной газеты. Некоторое время фильм навязчиво талдычил, что это увлечение главного героя газетой напрямую связано с его целью, – помочь согражданам-американцам в реализации своих законных интересов и в защите их прав, но на самом деле в фильме об этом нет совсем ничего, т.е. только демагогия. Зачем-то был дважды женат, и зачем-то во втором браке потратил уйму денег на идиотские причуды. Умер в одиночестве в своём самом дорогом в мире дворце. По части принципов необходимо сделать дополнительное пояснение. В начале «трудового» пути ГГ делает некое заявление о неких принципах, которые в сущности являются словесной бутафорией (это последнее я подчёркиваю). Впоследствии он от этой декларации демонстративно отказывается, что с художественной точки зрения знаменует существенную перемену ГГ на прямую противоположность. Но на самом деле этот человек остался той же самой «субстанций», просто вывеску сменил. Фильм НЕ показывает, как постепенно герой топит свою жизнь в гедонистических наслаждениях, поскольку погружение в это происходит сразу и с головой. Я не заметил каких-нибудь изменений героя в этой части. Он просто бестолковый стяжатель; и зачем он это всё собирал, не ясно. Никакой душевной тоски или пустоты в нём не показано, которую бы можно было компенсировать таким образом, в детстве не голодал, всегда был избалован жизнью, и всегда был самодовольным индюком. В общении со своими женщинами Кейн тоже никак особо себя не проявил, и назвать эти отношения любовью точно нельзя: зачем-то поженились, зачем-то пожили вместе, зачем-то развелись. (Во втором случае проще, там хоть мотив инициатора понятен). Главный герой ничем не интересен и подчёркнуто скучен, его загадочная фраза, на которой замешен весь сюжет, – «бутон розы», – откровенное фуфло. В погоне за «интригой» в расследовании этой фразы зрителя водят за нос в течение двух часов по жизненному пути этого «покрашенного гроба». На самом деле зрителю изначально дают ложную установку, и заставляют следовать за ней, как будто она что-то значит. (Фраза недвусмысленно связана с детством ГГ, но почему он произнёс именно её, на самом деле понять невозможно. Можно только догадываться, но фильм не даёт ответа, и в этом его главная «загадка»). Герой никак не проявил себя по части могучего ума, организаторских способностей, и всё, что он умел по сюжету, – а об этом известно лишь из газетных новостей, – это публиковать новости и влиять тем самым на политику. Он был знаком с сильными мира сего, и якобы даже повлиял на многие судьбоносные решения, вплоть до развязывания 1 Мировой войны. И чё?.. Как личность, этот персонаж не раскрыт никак. Попытка доказать всему миру (навязать такое мнение), что его жена хорошо умеет петь, говорит о недалёком уме этого человека. Столько средств и времени было потрачено на этот мираж! И даже сама жена этого не хотела, но он всё делал насильно. Странно, что она не сбежала от него раньше. При ковырянии в сюжетных дырах, легко заметить, что ГГ не мог оказаться в таком месте, облитый уличной грязью, когда он познакомился со своей второй женщиной. Персону такого масштаба возят на личном автомобиле, и как правило в сопровождении охраны. Встречи подобного рода в принципе невозможны... Другой нелепой дырой является странная ажитация внутри дворца магната после его смерти: кто все эти люди, и почему они тут так нахально хозяйничают?.. Про знаменитые предсмертные слова, которые на самом деле никто не слышал, даже говорить смешно. В фильме много патетичной оркестровой музыки, характерной для кинофильмов того времени. Картина изобилует длительными мрачными фонами, наплывающих друг на друга, повествование зачастую развивается внутри плохо освещённых помещений, либо на ночных улицах, и крайне редко можно увидеть яркие краски или широкие планы открытой живой природы. От вида этой картины сквозит мертвечиной; здесь всё мертво: идеи, желания, поступки, судьбы, персонажи... Второстепенные герои здесь интересней главного. Вывод. Тупое Г, ни о чём. И это даже не «жил грешно и умирал смешно», тут вообще тоска смертная, не на что смотреть, нечего исследовать и понимать. «Грандиозная личность»?! Вы серьёзно?!. Самое большее – человек с тяжёлым характером. Оскары и сейчас дают за всякую дрянь. Похоже, и тогда давали... Пожалуй, из фильма может запомниться интересный образ: построенный на искусственной горе замок, в котором в одиночестве умирает его владелец. Некий апофеоз бессмысленности подобного бытия. Но образ не стоит просмотра фильма. Для сегодняшнего дня этот фильм – мертвец, во всяком случае, для обычного зрителя. ПС Написал так много – чисто из уважения к тому многолетнему водопаду хвалебных слюней, которыми залита по ноздри вся «кинокритическая» атмосфера относительно этого нудного и непривлекательного «Гражданина Кейна».
Фильм снят просто великолепно, на голову выше любого фильма 40-х годов. Он захватывает даже просто визуально. Уэллсу удалось сделать композиционную сложность одновременно ненавязчивой и легкой для восприятия. Визуальный ряд великолепно передает ощущение погружения в таинственный внутренний мир человека. Фильм смотрится как единое целое, его нужно обязательно смотреть от первой до последней минуты. Действие разворачивается медленно, оно во многом, визуально и сюжетно, передает процесс составления головоломки, с пристальным вниманием к каждой детали. Уэллс, словно ботаник, выбирает цветок личности из тысяч подобных - одного 'гражданина', более примечательного, чем тысяча других 'американских граждан'. Пинцетом от раскрывает цветок и складывает лепестки один к другому, пытаясь найти 'ядро', 'душу', 'ключ' к разгадке личности. Тайна личности - главный лейтмотив фильма, который неоднократно передается игрой теней. Лицо, погруженное в тень, освещаемое на миг всполохом огня, и наблюдатель, бредущий мимо бесконечных таинственных предметов - это визуальное выражение основной идеи 'Гражданина Кейна'. Уэллс задается вопросом, кто же такой этот явно незаурядный человек. Кейна знает весь мир, и, как оказывается, не знает никто. Люди знают о его поступках, высказываниях, делах, но он остается деревянным идолом с пустыми глазами. Где настоящая сущность Кейна, не может ответить никто. После смерти он остается одним огромным вопросительным знаком. Даже его жены, казалось бы, самые близкие ему существа, не могли пробиться к настоящему Кейну. Действительно, Кейн, уверенный, что управляет сотнями людей, сам выглядит марионеткой, программа действий которой была заложена в детстве. Всю последующую жизнь он уверенно действует, считая, что именно он может решать, каким должен быть мир. Именно он владеет умами людей. Но так ли это? Лишенный эмпатии делец не способен понять реальных желаний людей. Он исполняет те желания, которые сам им и приписывает. Неспособный любить, он не может и принимать любовь. Идеально исполняя программу, возложенную на его плечи капитализмом начала 20-го века, Кейн внутренне не нуждается в плодах своих усилий, и теряет достижения одно за другим. При этом ощущение утраты, внутренней пустоты, настигает его под конец жизни - вместе с ответом. Где же остались настоящие чувства, искренние желания Кейна? Где его душа, неужели он родился таким картонным 'успешным гражданином'? Его сущность - это 'розовый бутон'. Не знак детской невинности или беззаботности, а явный фрейдистский символ, означающий женские гениталии. Не зря же в поисках розового бутона Томпсон обращается то к одной женщине, то к другой. Сердце Кейна не принадлежит этим женщинам. На самом деле, его душа осталась в занесенном снегом родительском доме, именно в этой ключевой сцене, где из него сделали деревянную куклу его собственные родителями. Его единственная женщина - мать. Кейн так и не перерос тот момент детства, где Фрейд находит у ребенка патологическую привязанность к матери. Итак, розовый бутон - это мать, как первая и единственная женщина Кейна, и это его утерянная сущность, оставшаяся в зародыше, не развившаяся во взрослого человека. Томпсону так и не удается этого узнать. Действительно, откуда? Кейн никогда и никому не открывался. Некому было знать про 'розовый бутон'. Кейн больше не смог выстроить связь ни с каким человеком. Можно соглашаться или не соглашаться с пониманием Уэллсом человеческой личности. Однако то, как передано в фильме ощущение тайны, невинности и порочности неизвестной нам стороны чужой души, наверное, не имеет аналогов в кинематографе.
Чарльз Фостер Кейн (Орсон Уэллс) – газетный магнат с раздутым эго (калька с Уильяма Рэндольфа Хёрста и иже ему подобных) умирает произнеся напоследок только два слова «розовый бутон». На протяжении почти двух – не самых, прямо скажем, длинных – часов экранного времени мы более-менее узнаем, что же за человек был Кейн, и что значит смысл фразы «розовый бутон». Главную, наверное, картину Орсона Уэллса пафосно принято считать «лучшим фильмом всех времён и народов». Лучшим не лучшим, но определённо в «Кейне» до сих пор что-то есть. И хотя драматический стержень, на мой взгляд, в этой ленте так себе, но в плане изобретения нового киноязыка и визуального ряда произведение Уэллса просто супер. Поиск камерой интересных ракурсов, фокусов и внутрикадровый монтаж потрясают. Ведь, правда, именно такой и должна быть изображена на плёнке история газетного магната: новостной сенсацией, а не констатацией сухого факта.
Я давно знала, что 'Гражданин Кейн' возглавляет едва ли не каждый список лучших фильмов всех времён и народов. Собралась, наконец, посмотреть и сейчас, наверное, понимаю, почему он так популярен, но почему такое единодушие и постоянство у зрителей и критиков, всё равно остаётся загадкой. Фильм вышел на экраны в 1941 году и сделан по большей части одним человеком - Орсоном Уэллсом (сценарий, режиссура и главная роль). На тот момент ему было всего 25. Если внимательно проанализировать картину, безусловно, найдётся немало новаторских приёмов. Обратное повествование (по тем временам, абсолютное новшество) с вкраплениями флэшбэков, закольцованная структура, жанровая неоднородность. Среди визуальных находок - очень продуманная операторская работа и тщательно поставленный свет в каждой сцене. Формально это детектив. Начинается со смерти главного героя, медиамагната Кейна, который, умирая, произнёс одно слово - 'rosebud' (бутон розы), смысла которого никто не понял. Один журналист, работая над биографическим фильмом о Кейне, начинает встречаться с его окружением и расспрашивать о главном герое. Каждый видит его по-своему, и хотя речь идёт об одних и тех же событиях, рассказчики выдают разные версии произошедшего. И только в конце фильма мы узнаем, что это за 'rosebud', о котором говорил Кейн перед смертью. Причём режиссёр показывает разгадку только зрителю, герои так и остаются в неведении. Критики говорят, что главный посыл фильма - непознаваемость любого человека, загадка, которую никто не в силах разгадать. А я бы добавила ещё одну линию: детство человека определяет всю его последующую жизнь, и концовка фильма это однозначно показала.
Есть ленты, что словно миф – ты слышишь их название, звучащее на ветру, но никак не можешь поймать этот мимолетный звук… А потом снова, и снова… Итак, Гражданин Кейн наконец-то попал ко мне. Я долго откладывал просмотр – было ощущение, что нужен определенный момент. И вот, когда он настал, я насладился просмотром. Первое, с чем вы сталкиваетесь, с прекрасной операторской работой. На протяжение всего фильма вы лицезреете настоящее мастерство съемки – отличные ракурсы, плавная смена кадров между сценами. Вам начинает казаться, что вас убаюкивают… …Пока сюжет не начинает набирать обороты. Вы начинаете нервничать, потому что ощущение разгадки тайны загадочной фразы господина Кейна все ближе. Мимо проносятся все вехи его жизни – такой интересной, такой яркой, публичной и драматичной. Огромную роль в создающейся интриге надо отдать актерской игре. Обилие персонажей превосходно сливается в единую, гармоничную картину повествования, центром тяжести которой является главный герой – с его надменным видением мира и непомерными амбициями. Паутина многочисленных мыслей, возникающая в вашей голове – результат дребезжания отдельных ниточек, за которые в унисон дергает весь персонал, работавший над фильмом. Действительно, тот танец ассоциаций, рождаемый данным творением, пробуждает внутреннюю гармонию и желание сесть в кресло, предавшись размышлениям… Я рекомендую эту ленту к просмотру, ибо наблюдаемое действо и послевкусие, которое оно оставляет, очень редко в наши дни.
Долго собирался посмотреть эту картину. Когда я вижу чёрно-белые фильмы, мне становится скучно. Но здесь, я был очарован: игра света, нетривиальная смена кадров, с первых же секунд видна великолепная работа оператора. Подача сюжета очень своеобразная. Нам показывают, то отрывки из новостей, то взгляды на происшедшее от лица различных людей. За таким развитием событий интересно наблюдать, ведь ты не знаешь, что тебе покажут в следующие десять минут. Многие думают, что если у человека есть деньги и слава - он счастлив. Но так ли это на самом деле? История Кейна показывает нам, что даже самым богатым и влиятельным людям не чужды простые человеческие чувства. Фильм - настоящий шедевр, работа оператора, сценарий, режиссура, буквально не к чему придраться. Произведение будет интересно любому зрителю, ведь у каждого из нас есть свой 'розовый бутон'.