Отзывы и рeцензии. Плутовство

krared • 29 августа 2021 в 20:55

Фейки виляют СМИ.

Наверное, у некоторых государственных деятелей иногда происходит сексуальная связь с несовершеннолетними девушками перед переизбранием. Этот замечательный фильм раскрывает глаза на политические игры и способы отвлечения населения от насущных проблем средствами массовой информации. Довольно часто для выхода из тяжелой ситуации используется самый простой приём: выдумывание несуществующих фактов, высосанных из пальца. Безусловно трое творческих и талантливых человек смогут придумать красочную историю и выкрутиться из любой ситуации. Затем снимут 5-секундный ролик на хромакее, наложат красивые ярлыки жалости и все… ролик можно отправлять по телеканалам для новостей. Ведь главное — зацепить за живое. 25 лет назад эти средства создания фейков были доступны лишь избранным, а сейчас дипфейки и рендеры заполонили наши инстачи и тиктоки и практически каждый может сделать убедительный фейковый ролик. Все это порождает эру постправды. Ты не можешь отличить ложь от правды, а правду от лжи, и начинаешь сомневаться во всех словах, произнесённых изо всех утюгов, да и самое забавное, когда ты перестаёшь верить себе и своим взглядам. В этом фильме есть нотки постмодернистской иронии, и они в свою очередь позволяют иначе взглянуть на пропаганду СМИ, нестыковки фактов в новостях, абсурдные и кричащие, кликбейтные заголовки не раскрывающие и толики сущности проблем. Важно вовремя заметить, кто умирает после очередного переизбрания, ведь он никогда не сможет рассказать свою истинную историю… К основным преимуществам этого фильма можно отнести великолепный актерский состав; тщательно продуманный динамичный и насыщенный сюжет. К недостаткам фильма, отнес бы крайнюю степень театральности и некоторую нереалистичность отношений с спецслужбами.

Tuo Urso Etulo • 6 апреля 2020 в 17:08

Плутни избранных

Фильм, основанный на романе Ларри Бейнхарта «Американский герой», хорош в первую очередь потому, что заставляет крепко задуматься — кому, и во что можно верить в этом мире. Действо киноленты развивается в США в период предвыборной президентской кампании. А ведь обычный человек не может и предположить на что готовы пойти политтехнологи ради достижения требуемого результата. Действия героев фильма поражают своей безграничной наглостью. Кажется, что такого просто не может быть! А если подумать — то откуда мне знать… Этот фильм позволяет как бы заглянуть за занавес и понять как делается политический спектакль. Охарактеризовывая его жанр, можно было бы сказать, что это авантюрная комедия, если бы происходящее не было столь серьезно по своей сути. Правда и ложь; проблематика, поднятая в кинокартине, наверное, будет актуальна всегда для человеческого общества. К сожалению. Не могу не отметить звездный актерский состав, который добавляет всему действу солидности. А в целом же, «Плутовство» — это серьезная сатира, но преподнесенная с легкостью фарса. 8 из 10

Elizar931 • 21 марта 2020 в 04:56

А продюсер кто?

«Wag the dog» — это тонкая сатирическая комедия о внутренней кухне американской политики. Знаменательно то, что блюда в этой кухне в готовом виде представляют собой ещё невышедшие сводки новостей, призванные посеять информационную лихорадку в обществе. Действительно, что не сделаешь ради сиюминутной выгоды владельца столь влиятельного ресторана с белым фасадом..? Нам, зрителям, ничего не остаётся, кроме как лицезреть кулинарный мастер-класс в исполнении героев Роберта Де Ниро и Дастина Хоффмана. Особенно занимательно наблюдать за финальными стадиями готовки, ведь в рецептуре чётко сказано для большего изящества приправить лакомство тонкими нотками абсурда и стёбом межгосударственного масштаба. Итак, в центре внимания сексуальный скандал, объектом которого становится сам президент соединённых штатов Америки. Всё бы ничего, но впереди перевыборы. Чтобы не допустить репутационного ущерба первому лицу государства, специалист по нештатным ситуациям Конрад Брин и талантливый продюсер Стенли Мотс обязаны отвлечь потенциальных избирателей. Нет смысла изобретать велосипед, поэтому сделать это они пытаются старым добрым способом — с помощью всеми нами любимого зомбирующего ящика. Вот и весь сюжет. Фильм, прошедший отечественную мясорубку локализации, под названием «плутовство» — это один огромный парадокс, ведь с одной стороны, он был снят во временном эпицентре политических страстей, бушевавших вокруг Билла Клинтона и его любовницы, а сам этот факт лишь свидетельствует о величии этой прославленной американской демократии, т. к. у нас даже синопсис к данному кино не прошёл бы цензуру. С другой стороны, фильм даёт понять, что демократические идеи уже давно потерпели фиаско, ведь практически у любого политического события есть сценарист, актеры и, конечно же, продюсер. А что реально происходит за ширмой публичности нам остаётся лишь только гадать… Фильм интересный. Актеры со своей работой справились на ура. Юмор присутствует и в грамотно дозированных порциях. К просмотру рекомендую. 8 из 10

zavikhin • 23 октября 2018 в 12:34

Как такой шедевр смог дойти до зрителя

Что меня больше всего поражает в этом фильме, это как такое могло быть создано в США и как вообще это допустили к показу. Понятно, конечно, что в США абсолютная свобода, но тут, откровенно показывается что демократия — это полная фигня. И массой избирателей можно ловко манипулировать не нарушая никакие законы. И можно легко подменять факты и переписывать историю, манипулируя общественным мнением. И всё это подано так легко и непринуждённо, в виде весёлой комедии, что становится страшно, что люди, которые этим занимаются, занимаются этим постоянно, это для них повседневная работа. И очень легко можно превратить героя нации в террориста с мировым именем, да так, что уже не отмоешься никогда. Или наоборот. Возможно всё. Можно даже чтобы люди вспомнили то, чего никогда не было. И всё это на благо конкретных личностей, а не нации в целом. Однако, «Хвост виляет собакой», а именно такое оригинальное название имеет этот фильм, при всё при этом остаётся комедией. И это с одной стороны прекрасно. Фильм смотрится легко, весело, с большим интересом. С другой стороны — это ужасно, если задуматься, что такими методами пользуются постоянно. Если задумываешься что для того, чтобы снять излишнее внимание с одной недостойной персоны, можно отвлечь обывателя началом войны, а война — это сотни и тысячи оборванных жизней и покалеченных судеб. А для кого-то развязывать войны — это рутина, которой можно заниматься между утреннем кофе и сигарой перед ланчем. Замечательный фильм. Всем обязательно смотреть и думать.

Юрий Деточкин • 20 июня 2017 в 19:56

«А что, если мы попытаемся выбить для президента Нобелевскую премию?»

«Почему собака виляет хвостом? Потому что она умнее хвоста. Если бы хвост был умнее — он бы сам вилял собакой» В 1997 году американский кинорежиссер Барри Левинсон снял блистательную, откровенную сатирическую комедию «Плутовство» или «Хвост виляет собакой». Чтобы скрыть секс-скандал президента принимается решение начать импровизированную войну с Албанией. Почему с Албанией? А вы знаете что-нибудь об этой стране? Грамотное устранение войны идеально подходит для предвыборной компании президента. Кто посмеет не проголосовать за человека, который всех спас? Испуг — волна патриотизма — всеобщая любовь. Лучшим кандидатом на роль директора столь сложной аферы может быть только голливудский продюсер, блестяще сыгранный Дастином Хоффманом. Хоффман всегда на отлично справлялся с драматическими ролями, но он с таким же процентом владеет талантом и в комедийном амплуа. Будь это женщина, мастер капоэйра, причудливый владелец лавки игрушек или эгоцентричный кинопродюсер. Его перформанс здесь, как сладкая начинка. Фильм снят по мотивам политического детектива Ларри Бейнхарта — «Американский герой». Сценарий построен по совершенно отличающемуся от книги сюжету. Дэвид Мэмет, можно сказать, написал абсолютно оригинальный, жутко остроумный сценарий. Роман Бейнхарта — хладнокровное описание стратегии действий. «Плутовство» — бурный поток лжи. Книга не является комедийной; не включает в себя персонажей, созданных для киноленты. Она дает фильму только точку опоры, основную тему — политика, как шоу-бизнес. Уложившись в хронометраж 97 минут, съемочная команда Левинсона успела провести нас в закулисье политической сцены и дала шанс вдоволь посмеяться над всем происходящим. «Плутовство» может похвастаться не только своей сценарной содержательностью. Оператор картины — Роберт Ричардсон, не раз работавший со Скорсезе и Тарантино, снял великолепный эпизод на съемочной площадке войны. Непрерывный кадр, длиною около четырех минут, точно передает возбужденное состояние всех героев, описывает полный круг подготовки к съемкам грандиозной аферы. За один час и тридцать семь минут начнется война, закончится война, Кирстен Данст получит гражданство Албании, а Вуди Харрельсон успеет изнасиловать монахиню. Демократия дала нам право принимать участие в выборе людей на руководящие должности. Считается, что мы решаем кого провозгласить главным. Каждый из нас взвешивает все «за и „против“ кандидатов. Но как мы можем решить если на самом деле не знаем этих людей? Политики выступают перед публикой, проводят пресс-конференции, участвуют в телепрограммах. Их лица на билбордах. Похоже на рекламу нового фильма с Дженнифер Лоуренс. Медийные люди такого масштаба не могут позволить „оголяться“ перед нами. Они смотрят на нас через экраны. Так что нам достаются только показные представления. Вот он детишек обнимает на параде — значит добрый. Этот присутствовал на свадьбе звезд-гомосексуалистов. Толерантность — это хорошо. Речь вон того меня до слез довела. Если мы чего-то хотим добиться от людей — надо пробудить в них эмоцию. «Война закончилась. Все закончилось — я видел по телевизору»

MariaTrifonova • 21 мая 2017 в 20:40

Рецензия к фильму» Хвост виляет собакой»

Данная сатирическая комедия Барри Левинсона 1997 года была снята по мотивам книги Ларри Бейнхарта «Американский герой», в 2005 году переизданной под названием «Виляя собакой: Роман». В главных ролях фильма снялись известные актеры: Роберт Де Ниро и Дастин Хоффман, что придало фильму популярность в то время. Фильм «Хвост виляет собакой» отражает проблемы общества, которые актуальны и на сегодняшний день. Название фильма носит скрытое сравнение, является метафорой. Посмотрев фильм, не сложно догадаться, что» собака»- это общество, а «хвост»-это средства массовой информации(СМИ), которые манипулируют сознанием общественности. В фильме мы можем наблюдать методы PR -деятельности для создания положительного образа президента в сознании граждан США и поднятия его популярности. Для достижения этих целей команда президента и кинопродюсер Стэнли Мотсс пользуются всеми возможными методами, которые являются аморальными, неэтическими и даже противозаконными. Внедрение в сознание общества ложной проблемы — объявление Албанией войны США (что является тоже средством PR-деятельности — поднятие собственной репутации за счет ущемления другой) происходит через неправдивые смонтированные видео-ролики, прокручиваемые на телевидении; тематическую военную музыку по радио; массовые флешмобы; развешивание плакатов. Всеми этими методами главным героям удалось вызвать патриотический дух у граждан и любовь к президенту, что даже никто не уделил внимания реальной проблеме — обвинение президента в сексуальных домогательствах. Нельзя не отметить необычность и динамичность сюжета. Действия одним за другим сменяют друг друга, при этом, до конца фильма остается загадкой, к чему же приведет выдуманная война с Албанией и удастся ли команде президента поднять его рейтинг перед выборами. Концовка фильма непредсказуема, Стэнли Мотсс не захотел оставаться в тени, провернув такой трюк: ему не нужны деньги, он хотел славы, поэтому он был намерен раскрыть обществу тайну, как он сумел внушить им другую реальность; у Брина не остаётся иного выбора, кроме как отдать приказ об его устранении, т. к он не мог допустить разглашения этой секретной операции. Как мы видим, манипуляторы и руководители игры всегда остаются в тени, наблюдая со стороны за всем происходящим, заставляя видеть людей то, чего нет на самом деле. С одной стороны, только гении с уникальным интеллектом, логикой способны на такое:заставить верить людей в другую реальность, а с другой — эта деятельность носит совсем не нравственный характер. Но политика и мораль, к сожалению, иногда расходятся. Автор : Трифонова М. И.

Arda Turan • 4 октября 2016 в 11:04

Реальность или вымысел.

Удивительная концепция управляет сюжетом, как собака безумно виляющим хвостом. Сначала вы наблюдаете нелепую болтовню, которая перерастает в великую интригу, что обманывает миллионы людей. И по нормам морали вам бы следовало возмутиться, и переключить на что нибудь более честное. Но когда перед вами мастера своего дела, что не знаешь кого из них выделить, ты забываешь о том что перед тобой лишь разыгранный фарс, и начинаешь сопереживать и получать удовольствие от лжи. История о вымысле продюсера и руководства страны, который отвлечет внимание от секс-скандала в Белом доме, и направит взгляд общественности в другую сторону. А именно в далекую и неизвестную Албанию, в которой оказывается есть общие черты с их страной. Для меня было удивлением видеть такой смелый проект, реализованным. Я думаю что в нашей стране, такой сценарий долго лежал бы на полке пока не отсырел. И отсюда смелость превращается в авантюру, а не в наглость. Да, после премьеры разгорелся пугающий по точности скандал в американском правительстве, но не думаю что это ударило по экранизации. Надо отдать должное, как тонко были подмечены детали заговора, возможности обмануть, особенно когда у тебя в руках съемочная группа. А какая была музыка, Уилли Нельсон постарался на славу, какие актеры были задействованы в камео, Джеймс Белуши чего стоит. Конечно для Дастина Хоффмана это был бенефис, затмить Роберта Де Ниро, дорогого стоит. Для последнего оправданием является лишь меньшее количество экранного времени, и иная специфика персонажа. Так же приятно удивит Вуди Харельсон, прекрасный актер с неповторимой внешностью. Данную раоту Барри Левинсона необходимо поместить в золотую коллекцию кинематографу, и пересматривать чтобы учиться тому, как тебя будут обманывать. 9 из 10

oleg_kotov • 11 сентября 2016 в 21:08

Вы не задумывались над тем, откуда взялись выражения «политические игры» или «манипуляция массовым сознанием»? Видимо, и правда наша жизнь — игра, а жизнь политика — игра на очень большие ставки, и различные шулерские приёмчики в ней не только не запрещены, но и являются непременным условием достижения результата. Многие справедливо заметят, что поиски истины в вопросах политики являются показателем людей с незаживающим юношеским максимализмом либо неисправимых педантов и зануд. Большое количество граждан возмутятся положением пешки, которая мало что решает в игре и является лишь разменной монетой в опытных руках. Я же давно махнул рукой на все эти подковёрные игры, которых и в жизни обычного человека предостаточно (те мужчины, кто работал в сетевой компании, да ещё и в женском коллективе, встретят мои слова бурной овацией, надеюсь). Зачем портить себе нервы? Ведь гораздо интереснее сесть в кресло и посмотреть сатирическую комедию Бадди Левинсона, тем более имена Роберта Де Ниро и Дастина Хоффмана на афише придутся по душе всем киноманам. Назревает большой скандал — президента США обвиняют в сексуальном домогательстве к девочке, к тому же это происходит за пару недель до выборов, что приводит к резкому снижению популярности политика среди избирателей и грозит провалом в переизбрании на пост. Советник решает привлечь к делу профессионала со стороны, и выбор падает на опытного кинопродюсера. Ведь что нужно для электората? Конечно же, шоу! И вариант «маленькой победоносной войны» подходит, как нельзя кстати. Удивительно, как этот фильм вообще допустили к фазе создания, не говоря уже о широком прокате. Или это был тоже игровой ход, вроде «смотрите все, какие мы демократы»? Понятно, что истинные причины мы никогда не узнаем, да и есть ли они, эти «истинные» причины? А картина, нужно заметить, получилась отменной. Здесь присутствует здоровый циничный юмор, очень тонкий меткий. Актёрское мастерство двух грандов проявилось в полной мере, Хоффман, на мой взгляд, великолепен. Музыка потрясает не меньше, даже будучи человеком без слуха и голоса, к тому же очень плохо знающим английский язык, я сам пытался подпевать «We guard our American borders, We guard the American dream». Кстати, не эта ли муза посетила и создателей песни «Игры, которые мы заслужили вместе с тобой!»? На мой взгляд, просто в тютельку. Ладно, заканчиваю своё повествование, так как нахожусь уже в опасной близости от перехода на обсуждение политики, чего я делать категорически не хочу. Посмотрите фильм, возможно, Вам понравится. 8 из 10

Makaveli96 • 10 марта 2016 в 09:55

Масштабное Шоу

Наверное, ни для кого не секрет, что телевидение формирует общественное мнение и его настроение. Также не секрет, что телевидение использует определенные механизмы и инструменты, чтобы формировать это мнение в своих личных или политических целях. А еще не секрет, что глупым человеком всегда было проще управлять, чем умным. Фильм Барри Левинсона «Плутовство» как раз-таки посвящен этому. Левинсон достаточно тонко ведет свой, казалось бы, сложный рассказ на такую необычную и сложную тему, наполняя его немалой долей сатиры и сарказма. То, как эти умельцы в фильме провернули свое масштабное шоу, а Барри Левинсон донес все это до зрителя, конечно, заслуживает уважение и стоит вашего с нами внимания. Все вроде бы просто и неимоверно сложно одновременно. Здесь просто надо смотреть и удивляться как грамотно и с каким размахом и легкостью подхода к такому серьезному делу, парочке энтузиастов удалось провернуть такое масштабное шоу. Не исключаю, что что-то подобное происходит и в реальной жизни, тем более сейчас, во времена нашего конфликта с Америкой. Все может быть, кто что поймет? А если и поймет, то, что изменит и чего добьется? Всю правду все равно никто никогда не узнает. А догадки, теории и предположения, всего лишь догадки, теории и предположения, какими бы они небыли весомыми. Проще говоря, в рецензии нет смысла все описывать раскрывать карты и прочие интриги. Единственное, что можно посоветовать, так это просто включить фильм и наслаждаться самой историей, ее гениальной реализации, великолепным актерским исполнением замечательных актеров и конечно же режиссурой Барри Левинсона, а также тем, в какой форме все это преподнесено зрителю. 8 из 10

Konstantin_Filimonov • 13 декабря 2015 в 11:24

За кулисами политический «кухни»

«Плутовство» — фильм-провокация, легко вписавшийся в мейнстрим Голливуда, но (к великому сожалению продюсеров) не ставший «Бомбой». Получился Фейерверк сатиры, а не взрыв мозгов. Прекрасная режиссура, очень смешной сценарий, блестящая игра актеров — увы, ничто из этих составляющих в прокате не принесло фильму ожидаемо громкого Успеха. Забегая вперед, скажу, что сегодня по мнению американских киноведов фильм «Плутовство» считается одной из пяти лучших политических комедий XX века в жанре «черного юмора». Это «учебник» жанра! Рассказывая о замысле кинокартины, «танцуем от печки»: Если вы не хотите испортить себе аппетит — никогда не заходите на кухню ресторана, чтобы увидеть: КАК и из чего вам готовят блюдо. И упаси вас Бог попасть в «закулисье» политики! — вы тут же разуверитесь в тех, кто якобы управляет вашим государством! Еще Отто фон Бисмарк говорил, что мужчины отчаянно врут в трех случаях: после охоты, во время войны и перед выборами. В кинокартине «Плутовство» зритель увидит и охоту, и войну, и грязные выборы. И по ходу развития сюжета, всюду — ложь, ложь, ложь! «Страшно смешной черный юмор» фильма — это уникальная сочетаемость несочетаемого, когда смешно и страшно одновременно. Практически любой фильм в жанре «черной комедии» обречен разлететься на цитаты. И в данном случае авторы попали в преследуемую Цель — спустя полтора десятка лет фразы из кинокартины цитируют даже те, кто «Плутовство» не смотрел. Интересно, что «Плутовство» (фильм, в общем-то, антиамериканский!) снят не дебютантами Голливуда, мечтающими привлечь к себе внимание скандальной социальной правдой. Нет! Создатели этой кинокартины — люди прославленные — «оскароносный» режиссер Барри Левинсон и «дважды оскароносные» актеры Дастин Хоффман и Роберт Де Ниро. Более того, на ведущих мировых Кинофестивалях фильм и его создатели были отмечены и Призами, и почетными номинациями! Да и критика (по обыкновению «злая» в таких случаях) почему-то отнеслась к фильму более чем благосклонно. С одной стороны — такое признание дорогого стоит. А с другой — авторы «Плутовства» явно желали другой реакции от критики, после выхода своей провокационной киноленты! Ведь «Фильм-Скандал приносит кассу больше, чем фильм-шедевр» — это Закон кинобизнеса. Но «касса» фильма, увы, не превзошла продюсерские ожидания. *** Примерно в это же время (конец 90-х) в России Сергей Шнуров рубанул «правду-матку»: «Выборы, выборы. Депутаты…» Вот собственно об этом и рассказывается в кинокартине «Плутовство». А посему данный фильм рекомендуется к просмотру всем, кто не боится разочароваться в пропаганде!

г-жа Селезнева • 3 декабря 2015 в 01:15

Поднимите мне рейтинг!

Важнейшими из искусств для нас являются кино и цирк. (В. И. Ульянов) Если бы Бог умел делать то же, что и мы, он бы спятил от радости. (Илай Кросс) Концепция Маленькой Победоносной Войны известна и применяема давно. Цезарь так и остался бы в Истории дерганым коростокожим марианцем*, кабы не галльская кампания; а планиде Николая Александровича нипочем не довести его до Ипатьевского дома, не провали он скромной японской безделицы (но ведь мог и не провалить!). И это когда власть была крепка, а народ большей частью безмолвствовал и утирался кто чем может. То ли дело счас, с нашими интернетами, свободами снов (простите — слов) и разной степени тяжести правами. Давно уже попрал бесстыжий охлос своих владык (кои, как известно, от Бога); ныне — рейтинг всему голова, и горе правителю, у которого он падает или обвисает: толпа должна чувствовать, что господин её ещё ого-го! что у него — колом, как у висельника, а иначе нахрена ты такой нужен, немощный и бесполезный? Vox populi, vox dei и несколько прочих фраз на латыни. Собственно, Wag the Dog и начинается с того, что в преддверии переизбрания у американского президента возникли проблемы электорального качества. Нет, стоял-то у него дай бог каждому, и даже вроде бы подымался, только не там, где следовало. Как результат — сексуально-политический скандал: благопристойная общественность не оценила маневра первого лица государства в сторону девочки-скаута. (Жаль.) А до голосования считанные дни, и, как говаривал к. Гена*, надо же что-то делать! Сделали. Пригласили некоего Кони (не лабрадора), специалиста-фрилансера по особо сомнительным поручениям (Де Ниро). Он рассудил, что бомбить арабов уже поздно, и, выбрав себе помощницу с потрясающими ногами* (Энн Хеч), отправился к… голливудскому продюсеру (Хоффману). Действительно, если бывают войны без информационного сопровождения (Знаете ли вы, что советские войска забыли в Мозамбике в 67-ом? Никто не знает!), почему бы ни сделать информационное сопровождение без войны? Все, что вам нужно, — это дым, зеркала и щепотка компьютерной графики, то есть профессиональное продюсирование и качественный промоушен. О том и речь. Барри Левинсон и раньше снимал отличное кино, но не настолько. Впоследствии он по меньшей мере дважды сунется войти в эту воду: в 2004-ом с Man of the Year, в котором попытается доказать, что от смешного до политики не так чтобы шаг; и в 2006-ом, с безобразным What Just Happened, препарацией внутренней кухни Голливуда, — вотще. Возможно, Барри так и не осознал формулы успеха, а ведь слоган (см. на постере) говорит сам за себя. Wag the Dog проводит зрителя в закулисье и кинотворческого действа, и большой политической игры одновременно, сливая эти явления* в один процесс по предоставлению иллюзий населению. Проводит столь ловко, что чувствуешь себя сопричастным происходящему: как после фильма про фокусников с разоблачением нескольких простых и древних трюков, думаешь, что тебе раскрыли великую тайну, и отрываешься от экрана с полной уверенностью повторить практическую магию своими руками. (Нет, вряд ли вам удастся в домашних условиях мобилизовать 6-ой флот США… ну так уверенность, в принципе, забавная штука.) Точно видишь — а вон оно как! Понятно, что на самом деле оно не совсем так, что это в известной мере гипербола, социально-политическая сатира. Но все же радуешься как ребёнок, невзирая ни на какие подтексты. А вот тем, кто попытается наскрeсти в фильме мораль или вывести уравнение загнивающей в своей тупости Заграницы, придётся выдержать мучительное сражение со здравым смыслом. Нет, безусловно, сначала планировалось высказаться об американском обществе, но получилось о любом (на то же намекают интеркультурные примеры первого абзаца). Если чуть подкопнуть, то выходит, что вне времени, географических точек и идеологических наклонностей народная масса состоит из самоуверенных болванчиков, столь же самоуверенно выхватывающих из инфотока мысли и точки зрения с тем, чтобы выдать их за свои. (Речь ни в коем случае не о вас, читатель!*) А помимо — перенимаются так же и чувства, и клише социальных взаимодействий. В результате люди, понимающие механизм, могут создавать дополнительные реальности, в которых люди, механизм не понимающие, с огромным наслаждением живут. В этом контексте русский мир, права человека или священная война одинаково противны на вкус. Нет, идея не нова, но интересно исполнение: высокофилософской или высокосоциальной артхаузной мути по теме — голубой вагон и маленькая дрезина, а тут — и тонко, и уморительно смешно. Как любая по-настоящему классная комедия, Wag the Dog — штука двойственная. С одной стороны, это изящная постановка с великолепным сценарием и потрясающе-нахальными диалогами типа: — «Надо выдвинуть президента на Нобелевскую премию, как-никак наш парень принёс людям мир». — «Так войны-то не было!» — «Ну, тем значительней достижение…» С другой — все мы прекрасно понимаем тяжелую правоту высказывания: в современной истории американской демократии едва ли не каждый военный президент побеждал на следующих выборах (даже Линдон*), а некоторые так и вовсе под это дело выбивали четыре ходки. Кроме того, картина совершенно неожиданным для авторов образом позволила главному лозунгу эстетизма, «искусство формирует жизнь», одержать окончательную победу*. Премьера состоялась в декабре 97-ого, и когда спустя всего пару месяцев* Билл Клинтон со своим рейтингом попал в крайне интересное положение, он уже точно знал, как ему быть и что делать, вот только подходящего продюсера, увы, не нашлось. А вы говорите, сатира…

Иринка Комогорцева • 6 июня 2015 в 17:38

Хвост виляющий собакой или война-это шоу

Фильм Плутовство(Wag the Dog), снятый Барри Левинсоном, рассказывает нам о том, что не всё что мы видим, является таким на самом деле. Идея фильма заключается в том, что бы показать зрителю историю о закулисных играх политиков и о том, как же появляются мировые новости. Картина начинается с того, что за несколько дней до выборов президента США обвиняют в домогательствах по отношению к молодой девушке. После получения таких шокирующих материалов начинает крутиться колесо общественного мнения. Информация об инциденте почти сразу просачивается во все СМИ. Тогда пресс-служба президента принимает решение пригласить специалиста по нештатным ситуациям Конрада Брина (в исполнении Роберта де Ниро), дабы тот помог повысить стремительно падающий рейтинг президента. На принятие каких-либо мер у Конрада есть 11 дней и неограниченное воображение. Вместе с голливудским продюсером Стенли Мотссом (сыгранным Дастином Хоффманом) они придумывают военный конфликт со страной третьего мира(о которой даже не каждый житель страны знает), и умело раскручивают вокруг него шумиху. За пару дней им удаётся не только повысить рейтинг политического лидера, но и успешно закончить «военную компанию». Фильм Плутовство показывает механизмы фальсификации мировых проблем и то, как с их помощью можно скрыть какой-нибудь крупный скандал, так невыгодно появившийся у верхушки власти. В фильме мы видим 4 стороны одной ситуации. Первая сторона — Конрад и его команда, вторая — сенатор Нил, оппонент президента в предвыборной гонке, и ЦРУ, третья сторона — сам президент и мировое сообщество и четвёртая сторона — американский народ. Что отличает их друг от друга? Сейчас мы всё узнаем. Во всём этом фарсе с военной компанией управляющими являются Конрад и Стенли. Они придумывают концепцию, несуществующих героев, сентиментальные истории и используют разные киношные фокусы, дабы раскрутить чисто голливудскую историю и перекрыть скандал с главой государства. Для Конрада — это лишь его работа, для Стенли — возможность воплотить в жизнь свои амбиции. ЦРУ и сенатор Нил — их идейные противники. Они хотят правды, хотя и цели у сенатора и разведчиков разные, тем не менее, они делают всё, что бы раскрыть несуществующий конфликт и обличить обманщиков. Данная сторона выступает в фильме в качестве общественного разума, который отказывается соглашаться с ложью. Но как часто это бывает, доводы разума всячески игнорируются и обходятся различными доступными способами и средствами. Президент в данном фильме — это своеобразная марионетка, которая только и может выбрать цвет для кота в фальсифицированном ролике. Свою главную роль он уже выполнил и ему теперь приходится сидеть и ждать того, что придумают Стенли и Конрад для решения проблемы, которую он заварил. Мировое сообщество, как и глава США, также не могут ничего сделать, кроме как сидеть и смотреть, а что же будет дальше. Вроде конфликта и нет, а телевизор говорит, что есть. Получаются этакие безмолвные свидетели, которые не могут, а может и не хотят, что-либо делать. Американское общество — это отдельная история. Конрад и Стенли манипулируют ими как зрителями на спектакле. Действие первое: война. Американцы в ужасе и страхе замирают у телевизора. Действие второе: обстановка разряжается. Но в Албании остался один американский солдат. Его забыли, бросили, захватили в плен или он сам потерялся, это не так важно. Главное то, что он американец и находится в стране, ещё вчера бывшей зоной боевых действий. У зрителей просыпается чувство патриотизма. Все ратуют за возвращение «старого башмака», проводят акции в поддержку и закидывают город старой обувью. Финал пьесы: неожиданная смерть американского героя и его похороны. У страны траур, рейтинги президента подскакивают вверх, пьеса успешно завершается, авторам можно пить шампанское. Здесь американцы показаны как глупое стадо, которое слепо верит во все, о чём ему говорит телевизор. Главные герои прописаны хорошо, каждый из них имеет свой характер и особенности, которые не присущи другим персонажам фильма, но второстепенные герои не ахти. Повторяющиеся фразы, незапоминающиеся образы одним словом ничем не примечательные и скучные персоны. Возможно, это было сделано специально, а может весь креатив создателей ушёл на раскрутку сюжета. Общее впечатление от фильма весьма положительно. Поначалу он хоть и кажется непонятным, но довольно быстро ты вникаешь в суть происходящего и, сопоставляя то, что показывается на экране с тем, что происходит в реальности, понимаешь, что зачастую конфликты появляются из воздуха, буквально на пустом месте. Данная картина заставляет тебя стремиться узнать, а что же будет дальше, как герои выйдут из этого положения и каким будет их следующий шаг. Финал фильма весьма предсказуем. Блеф не раскрыли и почти все получили то, что хотели. Данный фильм определённо заслуживает внимание, хотя бы за то, что даёт возможность задуматься над происходящим и не стать собакой, которой управляет её собственный хвост. 9 из 10

ulik58 • 7 мая 2015 в 13:25

Домашнее задание по культурологии — пиар, реклама и прочие инструменты манипулирования и пропаганды для масс

Наш преподаватель по культурологии, В. О. Шпаковский, задал нам посмотреть этот фильм и затем написать рецензию. Далее рецензия. Действие фильма разворачивается в США в период предвыборных кампаний двух кандидатов в будущие президенты. Один из них уже является им и старается удержать власть в своих руках. Но кто проводит политическую компанию? Неужели все, что подается в массы, является плодом фантазии самих кандидатов? Данный фильм показывает, с помощью каких средств у власти стоящие люди могут добиться победы в выборах в президенты. Президент оказался замешан в сексуальном скандале — это большое черное пятно, которое в преддверии выборов точно не даст ему выиграть. Поэтому к предвыборной кампании подключают человека, который способен решить такой вопрос — Конрада Брина, который умеет находить лазейки и выходы из самых безысходных и безнадежных ситуаций. В общем-то, идея предельно проста: нужно завоевать доверие народа. Но как быть, если оно кардинально подорвано скандалом и конкуренты вовсю проводят агитационную политику? Правильно — нужно отвлечь внимание, а потом провернуть все в свою пользу, оставив конкурентов далеко позади. О том, как это сделать и какими средствами — показано в фильме. Короля играет свита, а вы-то подумали, как они пробиваются к власти? В тени великих господ всегда есть те, кто направляет общественные процессы в нужное для них русло, дергая за ниточки. Единственное что сразу как-то вызывает недоверие — откровенные телефонные разговоры про ход кампании и план действий, содержащие компромат на всех участников, пользующихся далеко не честными и правильными методами (на войне как на войне). Любые телефоны даже в выключенном состоянии могут быть прослушаны, почему они ведут такой открытый диалог между деятелями кампании, выдают все секреты и подноготную во время телефонного разговора? Это огромный прокол — такого просто не могут допустить, так что это — неправдивый минус фильма. Очень понравилось наблюдать за ходом мысли и рабочим процессом нанятых игроков в тени: они уже работали даже не ради денег, а ради самой самореализации и идеи. Однако стоит заметить, что во время таких мероприятий деньги на это все уходят далеко не малые, так что данный энтузиазм, показанный в фильме, в реальности наверняка подкрепляется денежным эквивалентом равным проявленному энтузиазму. Ну и вопрос: все ли способны совладать с властью и богатством, ведь это очень большие искушения. Вот и перед главными героями встает вопрос о личной выгоде и славе. Все ли смогут выйти из игры? Стоит посмотреть данный фильм, так как он показывает некоторые аспекты политических игр сильных мира сего, правду о которых вряд ли смогут узнать простые люди, не втянутые в политику.

Малов-кино • 18 ноября 2014 в 13:46

Вся президентская рать

Накануне выборов президент США неосмотрительно уединяется в уголке с девочкой-скаутом, и ушлая тинэйджерица тут же объявляет, что он приставал к ней с грязными намерениями. Чтобы продлить время правления ещё на один срок, команда президента обращается к специалисту по манипулированию общественным мнением. Тот в свою очередь прибегает к помощи преуспевающего голливудского продюсера, чей финансовый размах позволяет создать из кампании настоящий «виртуальный блокбастер», не имеющий ничего общего с реальной жизнью. На всю страну раскручивается грандиозная телеафера — «рекламный ролик» о несуществующей войне с Албанией, чьи террористы хотят поразить бастион демократии украденной ими ядерной бомбой. Там в сконструированной и разрушенной компьютером деревне мечется бедная «албанская девушка», проникновенно воплощаемая начинающей актрисой, мечтающей стать звездой. Пресса моментально забывает о скандале с малолеткой, а тут ещё запускается новая утка. Появляется некий сержант Шуман, якобы оставленный за линией фронта в руках сепаратистов. И не беда, что его роль вынужден исполнять уголовник-насильник, который по пути на родину даёт волю своей страсти и гибнет от руки папаши невинной девушки. В «мертвом виде павшего солдата» — он становится ещё более выгодным персонажем в большой политической игре. Тут уже события окончательно принимают форму грандиозного шоу. А никому не нужный президент так ни разу и не появляется на экране… В 1990-х годах в отношении политической чистоплотности не осталось никаких иллюзий. У современных режиссёров уже нет выбора при обращении к данной теме: отношение к любой предвыборной кампании априори не может быть позитивным. В ситуации, когда авторский взгляд определяется нюансами негатива, Левинсон предлагает взглянуть на проблему как на фарс. Как и в «Спящих», он сводит здесь вместе двух великих актёров — Роберта Де Ниро и Дастина Хоффмана. «Плутовство» — образец кинематографа быстрого реагирования. Не успели Штаты ответить на скандал в овальном кабинете бомбардировкой Ирака, а Голливуд уже выдал вариацию на заданную тему. В фильме так много иронии и так ясно показывается цинизм политиков, что его выход на экраны США вызвал нешуточный скандал. Картину собирались даже положить на полку, но продюсеру удалось отстоять своё дважды пророческое детище, предвидевшее не только реальный «Моникагейт», но и очередную войну на Балканах.

эммалайн • 18 ноября 2014 в 00:24

Хвост виляет собакой

Начну с того, что просмотр данного фильма меня очень порадовал и дал возможность насладиться различными перипетиями в сюжете данного фильма. Он весь построен на противостоянии «личности» и «ситуации», он весь пропитан социально-психологической проблематикой. На протяжении всего фильма главные герои пытаются изменить, преобразовать ситуацию в свою пользу. Нежелание подчиняться дурацким обстоятельствам проникает в каждое их действие, заставляя блефовать перед всем обществом. Если даже рассматривать название фильма, то уже в нем заложена вся суть: собака — это общество, все те люди, которые верят тому, что им показывают с экранов, а ведь ими просто управляют. А делает это хвост — отдельные личности, создающие все картинки на телевизорах. Если внимательно следить за развитием событий, то можно заметить, как «власть» передается от одной личности к другой. В самом начале Конрад Брин заправляет всем, именно он запускает приманку, на которую клюют в обществе, именно он создает ситуацию, а не она управляет им. Из-за него появляется маленькая команда, которая помогает ему в создании новой «реальности», только вот они тоже подчиняются ситуации, но правда другой. Кто-то бы мог их назвать личностями, как и Конрада, но ведь они подчинены его идее — они включаются в его разработку, совершенно не задумываясь, что можно было бы поступить по-другому, они не задают себе главного вопроса. А правильно ли то, что мы делаем, правильно ли обманывать общество, давать им верить в небылицы? Единственно кто пытается остановить поток лжи — ЦРУ, они смотрят на ситуацию с другой стороны, поэтому им легче увидеть несостыковку, неправильность. На мгновение, кажется, что они взяли ситуацию под свой контроль, но тут выступает вперед другая личность — Стенли Мотс. Он просто так не будет сдаваться: «Я ее снимал, а не ЦРУ»; «Им не закрыть наш проект» — именно тут начинается действие 2. И «сценарист» меняется — теперь вся ситуация у Стенли, именно он настаивает на произнесении речи президентом, придумывает новые отвлекающие маневры. Сам президент подчинен этой «власти» — он в ситуации, Стенли над ситуацией. А общество и подавно впитало в себя все выдумки — они везде: на телевидении, в газетах. Весь народ так подчинен ситуации, что легко следует провокациям, всячески показывает свою подчиненность. Доказательством тому служат надписи на футболках, теннисные туфли на межвузовской игре, новые башмаки на проводах и деревьях, они появляются там так же быстро, как эти «башмаки» придумывают Стенли или Конрад. А в обществе это зовется проявлением патриотизма, как просто оказалось создать эту волну любви к своей стране. Идеи роятся в их головах. Они могут выкрутиться из любой ситуации, им не помешает даже падение самолета и смерть общенародного «героя»: «Что может быть лучше похорон героя войны?» Это заключительный аккорд в творении Мотса. Здесь сталкиваются интересы двух личностей, они обманули весь мир, но цели проведения различны! И не Стенли в этом рассказе «хвост», им оказался Конрад, именно его решение является окончательным. Show must go on! Всегда. 9 из 10

devalmont • 21 октября 2014 в 09:26

«Виляя собакой»

Не читал «Американского героя» Ларри Бейнхарта, а фильм снова посмотрел из-за имиджелогии в университете. Впрочем, подобные «домашние задания» меня определённо радуют, т. к. фильм в итоге понравился, а сам бы я о нём вряд ли узнал в ближайшее время. Из актёров чертовски хорош Роберт Де Ниро и, возможно, неплох Дастин Хоффман, остальных скорее можно отнести к разряду проблем, т. к. те персонажи, которые должны были быть колоритными и запоминающимися, оказались скорее скучными и раздражающими. Исключением, пожалуй, можно назвать Вуди Харрельсон, но скорее за счёт роли его героя в сюжете, чем за счёт актёрской игры (притом, что я люблю этого актёра и в последних ролях он прекрасен). Главным же достоинством картины определённо является её сюжет, во многом опередивший своё время и очень справедливо высмеивающий американскую политику. Да, он несколько утрирован и даже наивен, с этим не поспоришь. Более того, местами его портят не нужные лирические отступления и слабая, по меркам сегодняшних дней, провокационность в деталях. Однако сам принцип «Wag the Dog» разыгран великолепно, и смотреть за его развитием одно удовольствие. 8 из 10

Yurko Bratyuk • 3 июня 2014 в 20:02

Маленький Ху

Не может быть войны без врага Может, но это будет очень скучная война В одной огромной и влиятельной стране жил маленький и гордый политик по имени Ху. Не то что-бы деспот или тиран, но и в особенной любви к своему народу он замечен не был. Если выражаться поточнее, то он относился к своим подчинённым, как богатый торговец наркотиками к своим клиентам: с пренебрежением и лёгким отвращением, хотя и сам от них почти ни чем не отличался. А народ отвечал ему взаимностью. Вот и прыгали его рейтинги словно кардиограмма сердца больного аритмией. Но рано или поздно, аритмия спровоцирует инфаркт, вот в один прекрасный день, когда советники маленького и ужасного Ху сообщили об опасности потерять свой пост, решил наш политик затеять войну. Ведь победа быстро заставит избирателей сменить гнев на милость. Такой себе эффект обезболивающего для смертельно больного пациента. Только если война, то обязательно победоносная и молниеносная. И против какой-то маленькой и Богом забытой страны. Да ещё и с минимальными потерями, денег то жалко. А может тогда вообще её не начинать? Да ну её эту войну. Можно ведь использовать наше излюбленное и совсем не тайное орудие — СМИ. Эти черти журналисты словно химическое оружие: при бережном обращении и с правильной «начинкой» способны заразить любой идеей неокрепшие мозги обывателей. Замечательный план, который используют не первый раз, так что он далеко не уникален. Как и идея фильма неопределённого жанра с отклонением в сторону социально-политической сатиры. И если раньше просто стебались над политиканами и их жизненными устоями, то теперь под удар их юмористического молота попало и потребительское общество, поедающее любую информацию, которую скармливают им заботливые работники СМИ. Наверное любой общественный активист, журналист ли комик считает, что насмешка над социумом добавляет им плюс к карме. И уж точно они верят в собственную уникальность, не относя себя к потребительской массе. Но можно не волноваться, ведь в фильме «Хвост виляет собакой» авторы повеселились на славу и досталось всем. А теперь нужно вспомнить, что я пишу рецензию и копнуть немножко глубже. Американские киноделы, совсем не напрягаясь, вытолкнули из Голливудской фабрики весьма качественный проект. Об его идейной насыщенности ироническом шарме мы уже вспоминали, теперь можно протолкнуть в вашу голову, уважаемый Читатель, пару строк о технической составляющей фильма. Если ты ищешь хороший фильм для коротания времени в компании друзей и получения ярки впечатлений, то «Хвост виляет собакой» тебя не удивит, вот так. Вполне посредственная операторская работа, моментами провисающий сценарий и бодренький саундтрэк мешающий уснуть на очередной сюжетной затянутости. Да что уж говорить, если сам Роберт Де Ниро, снявшийся в главной роли, совсем не напоминает себя привычного. Мы не увидим его знаменитой кривой ухмылки, не услышим колкой реплики. Хотя может я ошибаюсь? Вы уж извините, просто Дастин Хофман полностью его затмил. Да и вообще, старину Дасти можно считать третьей и последней важной причиной для просмотра этой картины. Вот кто сумел вытащить достаточно слабую актёрскую составляющую «Хвоста». Его персонаж стал отображением беспринципности профессии продюсера: харизматичный, талантливый, энергичный, но жутко самовлюблённый. Который, к тому же за хороший гонорар способен даже войну начать, хоть и вымышленную и без врага. Скучную одним словом. А вот если вы соскучились по тонкой иронии, которой, кстати, эта картина просякла словно мягкий американский кекс сладким канадским сиропом, то «Хвост» вам вполне подойдёт. Незатейливый, по своему необычный, смешной и без претензий, в общем просто хороший фильм, которой можно смотреть но обязательно помнить о незадачливых политиках, всякие там Пу, Ху, Лу и так далее, которые строят свои воздушные замки, миры и танки, которые обречены рухнуть.

hatalikov • 5 мая 2014 в 01:55

Патриотическая ложь во политическое спасение

Этот фильм на журфаке моего университета рекомендует посмотреть чуть ли не каждый преподаватель. Верите? А сколько правды в моих словах? Безусловно, она есть. Но на самом деле, по-честному, таких преподавателей мне встретилось двое, остальное — мои предположения. Однако что мешает вам мне поверить? Что, если предположения верны? Или же нет, поставим вопрос по-другому: что, если я устрою целое шоу, заставив вас мне поверить? Это легко: даёшь каждому преподавателю указание проговорить в камеру, что «Плутовство» — отличнейший фильм. Можно, наверное, даже заплатить несогласным. Или предварительно устроить им массовый просмотр фильма, чтобы знали аргументы в его пользу и хоть как-то разнились в своих почти одинаковых мнениях. Что это? Это — манипуляция общественным сознанием. Это выгодное продвижение лжи путём убеждения масс в якобы непреложной истине. Проще говоря — это быстрый, намеренный пиар с весьма положительной окраской. Несмотря на то, что у всех есть собственный вкус. Создатели фильма пошли дальше: они не просто продвинули ложь. Герои их истории отвлекли массы от реальной проблемы, как я сейчас попытался в рецензии отвлечь читателя от своего собственного мнения о «Плутовстве». Да, я ещё не высказал его. Но оно-то уже есть, и читатель наверняка затем и начал бегать глазками по буковкам текста, чтобы его узнать. Но перевёл внимание на другое и, может быть, немножко подзабыл, с какой именно целью наткнулся на данный отзыв. Скажем так, от этой ленты я ожидал большего. Однако «Плутовство», безусловно, хороший фильм. Сей фактор достигается тремя приёмами: прекрасно переданной основной идеей, достойными съёмками с выраженной простотой в действиях и замечательной актёрской игрой, в которой не чувствуется ни грамма фальши. На что мы падки? На разоблачение. На скандалы и разбирательства. На цинизм. Мы можем не заметить, что нам подсунули слух о ком или чём-либо, потому что автоматически путём нехитрых предположений слух превращается во временную правду, пока её не заменит другая. Фильм даёт мыслям правильный ход и оставляет хорошую мораль: не всему следует верить. Мораль, повторюсь, отдаёт цинизмом, который нам нравится. А следом идёт разоблачение: вот, смотрите, эти люди организовали шоу из какой-то войны, но будь вы простым американским народом по ту сторону экрана — вы бы поверили новостям и пели гимны падшим солдатам. Комичность создавшейся ситуации называется «смех сквозь слёзы», как в прозе Н. В. Гоголя. И, конечно, ради такой идеи стоит ознакомиться с «Плутовством»! Также это один из тех фильмов, который запоминается по сценам. Очень достойно сняты эпизоды разговора с актрисой-девочкой-беженкой, полёта с тюремщиком, многословных пререканий с ЦРУ-шником или импровизированного парада… От этой истории веет и простотой вкупе с неподдельной импровизацией, и немного сложноватой для восприятия, но необходимой для профилактического осмысления «пищей для мозгов». То есть, можно задуматься, отдохнув, и отдохнуть, задумавшись. Не каждое кино нам такое может преподнести, ведь обычно фильмы не отходят от своей жанровой специфики, излагая весьма ожидаемое действо. Здесь всё иначе. Тем не менее, не исключая явные достоинства «Плутовства», я не могу с чистой душой сказать, что фильм меня зацепил или тем более поразил. Он милый, он умный, он смешной и грустный, он продуманный, он в чём-то классный. Он хороший. И ведь нет ощущения, что «чего-то не хватило», потому что ничего другого даже не надо: профессиональные актёры, оригинальная идея, очень неплохой сценарий и его красивое воплощение. Но полюбить его я так и не смог — скорее не потому, что местами фильм кажется скучноватым. Может, просто атмосфера в нём не моя, если так можно сказать. Или кончился он слишком быстро, чтобы быть на первых местах в списке кинолент, которые я настоятельно рекомендую к просмотру. Не знаю. 7 из 10