Отзывы и рeцензии. Кладбище домашних животных
Один из самых страшных и одновременно отвратительных фильмов моего детства, который не раз и не два после всплывал в памяти и мешал заснуть. Нет. Я не о фильме 2019 года конечно же, а об оригинале 1989! Ибо тот фильм шокировал. По-настоящему шокировал и заставлял задуматься о жизни и смерти, о приятии природного порядка вещей. Узнав о выходе ремейка, я сразу была уверена, что он по традиции будет на порядок хуже, гораздо хуже. Так и оказалось. Новая картина лишена того ужасающего обаяния и новизны. Лишена души, как многие современные фильмы ужаса. У нее нет особого стиля и смотрится она серо и скучно. Сюжет повторяет оригинал – семья из папы, мамы и двоих детишек переезжает в дом возле автострады неподалеку от старого индейского кладбища (фирменная фишка Кинга), мальчика и девочку поменяли в этом фильме местами, чтоб уж совсем непохоже было. Любимый котик девочки попадает под машину и любящий, заботливый папочка решает воскресить животное по совету такого же доброго соседа, путем захоронения расплющенного пушистика на том самом кладбище ночью. Животное воскресает, но оно уже совсем не то, что раньше. Если честно, то очень сложно не заметить, что с животным что-то не то, ведь оно выглядит, будто его пропустили через мясорубку, соответственно очень странно, что папашка семейства решается на последующее использование данного сомнительного метода возвращения из мертвых. Но проблема картины вовсе не в дублировании сюжета. Фильм все же снят по книге и в самой идее ремейка нет ничего плохого. Нет атмосферности, пробирающего до костей ужаса, нет сумасшедшего и немного гротескного кинговского стиля. Что до главного – ужасов, то в принципе саспенс неплох и один-два бу-эффекта присутствуют, правда за весь фильм я вздрогнула только в одном месте, но для любителей ужастиков без душевности и глубины, то сгодиться на раз. Актеры играют на одной ноте – сложно поверить, что перед нами любящая крепкая семья, из-за чего на героев плевать. Умрут, не умрут… параллельно. Страшновато только за малыша, но это чисто женский нормальный инстинкт. Единственное за что я благодарна данной картине – захотелось пересмотреть оригинал! 5 из 10
Смотрел с девушкой (владелицей аккаунта на Кинопоиске). Негодую, пишу отзыв, не хотел бы, чтобы люди тратили время на подобное кино. Начиналось для меня все стандартно. Моя зазноба: давай посмотрим ужастик, вот в списке есть 'Оно', вот 'Кладбище домашних животных'... Я: класс, давай, пройдемся по классике! А потом вижу: она говорит про ремейки... Что поделать? Старые она не смотрела, не понимает что я так завелся. Пытаюсь объяснить, что ремейк, наверняка, отстой, что надо смотреть классику, что еще третьим бы фильмом да 'Сияние' глянуть... Но я же данный конкретный ремейк не смотрел, вдруг он хорош? В общем, не прониклась она моими увещеваниями, сели смотреть новое 'Кладбище'. *** Что я вам хочу сказать, друзья. Это кино для подростков, которым нет дела до великого Стивена Кинга и нужна жвачка на вечер под поп-корн. Чтобы было попроще, каждый герой минуте к четвертой проговорил вслух свою жизненную мотивацию и свой род занятий ('из-за работы мы редко виделись, вот ты сменил работу и купил дом за городом'; 'ты такая нервная потому, что ухаживала в детстве за неадекватной сестрой-инвалидом, но ты не должна себя винить в ее смерти (о которой мне рассказала сегодня впервые)'; смотрите, я врач; смотрите, вот мой любимый кот; смотрите, я ваш дед-сосед, который тут всё знает). К 8-9 минуте количество штампов в сюжете уже превысило все мыслимые значения (диалог в дороге, новый городок с типичными домиками, большой дом у леса 'правда красивый?', кладбище с кривыми крестами и могилами, только что солнышко светило - бац - туман и музыка заунывная). Да, музыки неуместной тут полно. Для страха. Как и 'скримеров' (грузовик проехал - напугал, в окне мелькнула какая-то хрень). Очень дёшево смотрится. Сюжет летит на всех парах: только приехали в новое место - уже рядом маршируют странные дети и несут труп собаки. 365 дней в году они так делают, поэтому не должно быть удивительно, что и сегодня несли. Наверное. Разбираем вещи - ой, фото сестры выпало, погрустим, подумаем, пофлэшбечим. Нашли кладбище сегодня - завтра умрет кот. Второй день в больнице? Пора встретить сюжетообразующего зомби-пророка. Совсем грустно стало, когда минуте к 12 главные герои так и не начали никак создавать события. С начала фильма и далее они будут просто участвовать в последствиях того, что происходит вокруг. В итоге всем сюжетом руководит дед-сосед. С ним (старым незнакомым мужиком) легко соглашается взрослый мужик глава семейства, способный купить дом и кусок леса (при деньгах), да еще к тому же уважаемый врач (с мозгами). Пойдем закапывать кота ночью? Конечно! А пойдем перелезем бурелом? Давай! Еще пару миль по болоту, лады? Лады! Тут копать не удобно могилу, но ты копай тут, ок? Базару ноль! Самое страшное в фильме то, что взрослые думают, ведут себя и рассуждают как подростки. Потому что кино для подростков. Не могут взрослые люди, 10 лет воспитывавшие дочь вместе, не проговорить моменты того, как они ей расскажут о смерти. Это нужно для сюжета, это проговорят именно сегодня впервые. Не может взрослый здоровенный мужик так просто теряться и мямлить от вида погибшего кота, например. Не может опытный врач ошибиться с постановкой диагноза мертвому коту, потом увидеть его живым и не побежать сдавать его на опыты (он его в мешке полдня таскал и в лесу закопал вообще-то). Единственное, что он делает: гуглит свою улицу и... находит информацию об индейских племенах. Погуглил свою, нашел список банкоматов и продуктовых. Ничего, что происходит в фильме быть не может. Я имею в виду не фантастическую составляющую, а бытовую. Поэтому не веришь в происходящее и только бесишься. Поэтому актеров не жалко, следить за их поступками (были бы поступки...) не интересно. Ужастик интересно смотреть не только из-за рек крови и острых клыков монстров, ты следишь за преодолением персонажами зла, страха и фантастических ситуаций. Тут преодоления нет, тут фильм о том, как семья безмозглых куриц попала на стол мясника. Бам-бам-бам! Головы - влево, тушки - вправо, следующие!
Фильм посмотрела через пару недель после прочтения оригинальной истории от Стивена Кинга и осталась в расстроенных чувствах. Не знаю правильно ли вообще сравнивать оригинал с фильмом, но иначе я просто не могла, храня в голове свежие воспоминания о сюжете книги и чувствах, что она у меня вызывала. Начну с того, что сильно меня огорчило, а именно с сюжета. В начале фильм ещё теплилась в душе надежда, что все будет схоже с оригиналом, но меня ждало жестокое огорчение. Плюс-минус небольшие несостыковка простительны и приемлемы, если они допускаются из-за, к примеру, ограниченного времени, но не те изменения, что я увидела в фильме просто разочаровывают. Я могу долго разглагольствовать и возмущаться по поводу того, что из фильма вырезали одного из второстепенного персонажа, что в книге имеет достаточно значительную роль для сюжета и развития главных героев. Это первое. Второе то, что фильм прост и предсказуемо, даже если не брать в расчёт знание оригинала. Низкокачественный сценарий банальной пародии на ужастик. Да и сам фак того, что важные сюжетные моменты показываются очень поверхностно, не затрагивая пугающую суть и особенности. Читая книгу на многих моментах действительно сюжет давил на психику и пугал, фильм этого лишён на прочь. Третья придирка к одному из главных моментов сюжета — само кладбище домашних животных. Да, о нем в фильме рассказывается, его появление, его мифы и тайны, но все это сделано настолько просто и поверхностно и бездарно, что аж плакать хочется от разочарования. Вот серьёзно, если уж не хватало экранного времени, то вырезали бы что-нибудь другое, но лучше бы передали атмосферу кладбища! Но нет. Оно может напугать только совсем маленького ребёнка и то далеко не факт… Персонажи — это отдельная история. У меня нет претензий к актёрам, они действительно стараются. Но вот сценарист знатно так налажал, как по мне. Да, пока смотришь фильм видны слабые намёки на особенности их характеров, но они все настолько блёклые, что по окончанию просмотра даже не можешь вспомнить чем они выделялись на фоне других. Отмеченных минусов в сюжете для себя могу отметить много, но, пожалуй, остановлюсь на вышеперечисленных, что задели меня больше всего. Теперь чуточку хорошего: визуал. Вот что, а он хорош. Умеренно яркая цветовая гамма, приятная глазу и поддерживающая нагнетающую обстановку. Красивые, проработанные локации, на которые действительно приятно смотреть, костюмы, гримм — все правдоподобно. Операторская работа та же хороша, не запряжные для глаз переходы камер и грамотная экспозиция людей/предметов/растений в кадре. Если выключить диалоги и не вникать в сюжет — фильм прямо загляденье. На этом могу закончить описание плюсов и минусов и перейти к итогу. Фильм может понравиться только если либо не знать оригинал, либо не сравнивать с ним вовсе, а рассматривать картину как отдельное повествование, снятое не по Кингу, а взявшее его история как идею. Кладбище Домашних Животных может смотреть аудитория любых возрастов, он вовсе не пугающий. Скорее иногда просто печальный, ведь затрагивается тема смерти.. Не отговариваю от просмотра, но и не советую, выбирайте сами. Лично мне было жаль времени, что я потратила на его просмотр.
'Кладбище домашних животных' Стивена Кинга - произведение довольно культовое, однако мне этот роман никогда особо не нравился, а первую экранизацию 1989 года я и вовсе никогда не видел. Потому прошлогоднюю киноадаптацию я смотрел, что называется, на свежую голову, незамутненную ностальгическими воспоминаниями. И при всем при этом 'Кладбище домашних животных' 2019 года я не могу назвать хорошим фильмом. Для тех, кто вообще не в курсе, о чем рассказывает книга (и фильм), в двух словах сюжет звучит примерно так: семья переезжает в загородный дом, а буквально в нескольких шагах от их нового жилища обнаруживается старое индейское Кладбище домашних животных, земля на котором обладает мистической способностью возвращать мертвых к жизни. И отец семейства, Луис, довольно скоро сам уверяется в возможностях этого проклятого места, когда сбитый на дороге домашний кот возвращается к ним той же ночью, когда и был похоронен. Итак, в чем же проблема 'Кладбища'? Самое главное, фильм банально скучный. Пожалуй, это худшее, что можно сказать про любое кино, особенно про хорроры. Фильм не вызывает каких-то ярких эмоций, ни страха, ни сопереживания персонажам. Есть несколько атмосферных и жутковатых моментов, да, но их слишком мало, чтобы исправить общее унылое повествование. При этом не покидает ощущение, что фильму отчаянно не хватает хронометража. Как-то уж слишком быстро события развиваются, слишком быстро меняются отношения между персонажами, и все время кажется, что были вырезаны какие-то куски повествования, являющиеся связующими мостиками между сценами. Вот и получается, что 'Кладбище', будучи сам по себе не самым увлекательным фильмом, страдает еще и от некоторой недосказанности. Из хорошего - разве что упомянутые выше атмосферные эпизоды, которые нагнетают какой-никакой саспенс. Но, к сожалению, почти все подобные сцены были слиты в трейлерах, так что лучше не смотрите никакие промо-материалы, если не хотите испортить себе впечатление. Вердикт: 'Кладбище домашних животных' это фильм, совершенно не обязательный к просмотру. Он не вызывает никаких ярких эмоций, ни положительных, ни отрицательных. Если вы поклонник творчества Кинга, то картина вряд ли вас порадует, а если просто любите ужастики, то 'Кладбище' ничем особым не удивит. Под настроение и от нечего делать посмотреть можно, но не нужно.
Кассовый успех 'Оно', безусловно, не мог не запустить цепную реакцию на кинематографическое переосмысление романов одного из самых известных и любимых писателей современности Стивена Кинга. Несмотря на то, что и 'Оно' и 'Кладбище' и другие не менее культовые произведения мастера ужасов были экранизированы, но вновь вспыхнувшим интерес публики к самому экранизируемому автору на сегодняшний день, не мог не дать зеленого света для продюсеров к очередной экранизации. И логика здесь, бесспорно, проста, пока у публики будет интерес одни и те же лучшие романы Стивена будут адаптироваться снова и снова. Оригинальное 'Кладбище домашних животных', вышедшее аккурат тридцать лет назад, уже давно превратилось в культовый фильм. Устав от сутолоки большого города, доктор Крид с семьей поселяется в деревенской глуши. Недалеко от участка на месте откуда ушло древнее индейское племя, обнаруживается старое кладбище домашних животных, где по легенде похороненные там существа оживают волей злого духа Вендиго. Большое начинается с малого, поэтому попытавшись оживить кота доктор Крид лишь запустил цепную реакцию многочисленных 'проблем', которые последовали за этим. Чем дальше в лес, тем больше дров можно наломать, поэтому с точки зрения атмосферы картина вроде бы и напичкана классическими кинговскими атрибутами в виде небольшого городка и окружающими его мифами и таинственными легендами. Однако этой самой полноценной атмосферы страха авторам не удается создать. И хоть сцена вернувшейся с того света Эми, лежащей в кровать с отцом, бесспорно, наводит жути. Или игра на нервах за счет внезапно и громко выезжающих в кадр грузовиков тоже хороша, но это лишь единичные проблески, которые не влияют на общую картину страха и ужаса. Поэтому обещанной жуткой атмосферы всё-таки ждать не приходится. Со всем этим багажом не стоит ждать от 'Кладбище домашних животных' чего особенного. Получается в целом жанровая и хорошо поставленная картина, коих в нынешнее время все равно трудно сыскать. В попытках создать вокруг драматического сюжета атмосферу ужаса авторы вроде руководствуются вполне эффективными методами от старого леса с жутко нарисованным туманом и старинным кладбищем в ореоле таинственности до тревожной музыки с ощущениями чего-то потустороннего. Но полноценно все равно это не работает и не наводит страха. Кино при этом никак не запоминается, оставляя от одного из наиболее удачных романов мастера ужасов только название, которое используется лишь в качестве рекламы не более.
Из очередной европейской поездки (были времена, внучки, когда из России можно было ездить в Европу), подруга привезла мне 'Кладбище...' на болгарском. Так название и закрепилось: 'Гробище за домашни любимци'. Иначе уже и не называю. Одноимённая книга — моя любимая из творчества тогда ещё не бестолкового графомана, выдающего по два раза в год 800-страничные опусы, из которых вода начинает литься ещё на полки книжных магазинов, а весьма неплохого хоррор-писателя Стивена Кинга. Прочитал я её практически за один день, до сих пор помню пронизывающий (простите за банальное слово) ужас от описания сцен походов на кладбище и восхищение оригинальностью идеи. Старый фильм, которому сейчас уже тридцать лет, снят очень добротно, хотя сильно упрощает идею книги, но всё же вызывает большое уважение, к нему практически нет претензий. Да, сюжет упрощён, мол, умирали, возвращались злыми зомбями, никакой мистики с проклятиями, но сделано всё хорошо, подобраны актёры, убедительно играют, нет проблем с мотивацией персонажей и логикой повествования. И вот - римейк. Известно: чем больше ждёшь, тем сильнее радость от оправдавшихся надежд, но и, соответственно, тяжелее разочарование. Этот фильм - сплошное разочарование. Ожидания были большие, может. авторы уделят внимание не просто живым мертвецам, то и тем идеям, которые Кинг заложил в свою книгу, но увы этот фильм - разнузданная подделка от людей, решивших поймать профит на успехе 'Оно'. Особенно видна слабость и, я бы сказал, сюжетная беспомощность фильма проявляется в тех моментах, где создатели его зачем-то решили отступить от кинговского повествования и поиграть сами в творцов жанра. Напомню, фильм снимали совершенно неизвестные личности, едва ли не дебютанты в кино, вот и не получилось у них ничего, а придерживаться оригинала почему-то не стали. Гордость? Амбиции? Извините, они ничем не подкреплены. Кино чётко делится на две части: пока действие шло строго по книге, смотрелось недурно, мне даже нравилось. Хотя уже тогда начал просматриваться неудачный кастинг актёра на главную роль (боже, этот подбородок! Оторваться невозможно, ведь в профиль он занимает почти весь экран!), игравшего, в общем-то дерево. Постепенно чувство того, что герой вообще не в образе, усиливалось, а к финалу достигло апофеоза. Он одинаково скорбит по умирающему политкорректному Паскоу и точно с тем же лицом устраивает дочери ликбез на тему смерти. Это же касается Рейчел. У Кинга оба персонажа выписаны очень хорошо, особенно она. Да у неё были психологические проблемы, но не была она психопаткой с настроением, меняющимся на 180 за три минуты. Так или иначе, спустя примерно 30-40 минут от начала фильма сценаристы и режиссёры с опытом второсортных сериалов, провалившихся на ТВ, решили, что пора говорить своё «веское» слово. Идеи Кинга подряд стали выкидываться, стали безбожно сокращаться диалоги, из-за чего сразу покинула фильм мотивация главного героя, а следом за ней ушла и логика. Да-да, вы помните, что было в книге, в фильме 1989 года, диалог Луиса с Джадом на тему «а пробовал ли кто-то хоронить там человека?». На этом в сюжете строилось очень многое, собственно отсюда исходило основное предостережение, и из рассказа, что возвращалось с гробища вовсе не то, что туда отнесли, а что-то, что, неумело прикидывается твоим любимым котом. В данном фильме всего этого нет, и получается, что все поступки Луиса совершаются не вопреки запрету под реальной угрозой, а действительно в ожидании положительного радужного результата. Вялые предостережения будут исходить только от политкорректного призрака Паскоу, но от него же можно просто отмахнуться. Короче, это самая большая дыра в сюжете. Авторы фильма убирают все идеи о неотвратимости поступков Луиса, о том, что он не по своей воле действует (ведь именно так было в книге, там и Джад признаёт, что он сам не знает, почему рассказал всё про кладбище, просто проклятие так работает, что он должен передать эстафету следующему). Здесь по фильму получается, что он, в общем-то, прав, просто что-то не так пошло. Понимаете, просто мертвецы возвращаются с кладбища очень злыми, и, судя по диалогам, обиженными на живых родственников. Ещё про отступления от сюжета. Смотрятся, по правде сказать дёшево. Расчёт на то, что зритель скажет: 'ооо, ничоси, в книге было вон так. а тут совсем наоборот!' А зачем, почему не оставить, как в книге? Она не плоха, там всё отлично расписано, логично и понятно, всё поведение каждого героя — всё логично, органично вписано в жизнь их семьи и сплетено с психологическими трудностями Рейчел. В фильме сценаристы провалившихся второсортных сериалов занимаются самоуправством, или это лучше назвать «самоудовлетворением». Самоудовлетворением, потому что видимо, тем самым, они хотели показать «а мы не хуже умеем». В итоге имеем ничем не мотивированные отступления от текста, загоняющие сюжет в полный абсурд. Не понравилась мне и операторская работа в совокупности со спецэффектами. Честно, всё просто отвратительно. Местами даже не понятно, что вообще происходит на экране. Кто перед нами мелькает, кто в кого превращается и закопали уже кота, или ещё только роют яму. Скримеры будут, и много, куда же без них-то! Помните, в фильме 1989 года был хоть один? Зачем они вообще нужны, когда ужас книги построен чисто на атмосфере, страхе неизвестности и неотвратимости. Отвечаем: скриммеры проще показать. Авторы фильма попытались-таки немножко извиниться перед зрителем и включить в фильм несколько интересных сцен. Мне например, понравилась сцена мытья трупа в ванной, которой, к слову, нет в старом фильме, но есть у Кинга. В книге она чуть иная, там Луис мыл Чёрча и думал, что моет не кота, а кусок мяса в раковине. И кстати, да, кот в фильме просто отличный! Слышал я, что он умер вскоре после съёмок. Такие дела. Ну и, собственно, друзья мои, концовка. Вот это уже воистину плод безумной воспалённой фантазии. В финальной сцене не доставало только, чтоб герои помахали рукой в камеру и прокричали 'пока! приходите ещё', так было бы немножко смешнее и не так грустно.
Данная картина является ещё одним ярким примером затянувшегося жанрового кризиса. Даже на фоне раритетной адаптации 89-го года современное переосмысление выглядит блекло. Но тогда за сценарий отвечал сам Кинг, который всё же смог, пускай и с большим трудом, передать крохи смысла и атмосферности своего бумажного детища. Свежая же версия зачем-то 'ударилась' в бессмысленные сценарные переделки, которые, зачастую, ни как не влияли на общий ритм происходящего. Про смысловую нагрузку благополучно забыли, все усилия, а надеюсь они были, ушли на никчёмные попытки напугать зрителя. Затея максимально глупая, ведь большинство зрителей было уже подготовлено и знали ради чего смотрят на большой экран - ни ради скримеров, крови, или оживших мертвецов, нет, нас всех напугала перспектива потери близкого человека. Оригинал пробирал до мурашек, ведь этот стах, запрятанный где-то глубоко, даёт о себе знать лишь под личиной переживаний, но стоит напомнить нам о хрупкости человеческого бытия, как становится непомерно жутко. Если всё же поговорить об оживших мертвецах, то и здесь у картины большие проблемы. Нареканий не вызывает лишь кот, его актёрские таланты были очевидны, но вот двуногие откровенно подвели. Для сравнения - древняя версия подарила самого зловещего маленького мертвеца, серьёзно, малец справился со своей ролью просто сногсшибательно. Видимо 'свежак' не нашёл талантливого мальчугана, поэтому зрителю преподнесут сюжетный сюрприз, который превратит всю эту зомбо-тему в примитивный слэшер с некоторыми мистическими вставками. Больше всего удивляет отсутствие мотивации. Дед демонстрирует возможности кладбища, аки заядлый экскурсовод. Папаня не шибко горюя, вполне сознательно, творит чудовищные вещи. 'Нечто зловещее' упорно запугивает мать мудрёнными флешбэками. Всё просто так, ну, для сюжета, наверное. То есть нет никакой потусторонней силы, которая заставляла, были лишь какие-то призрачные ощущения; никакой борьбы разума. Абсолютно все сценарные детальки валяются по отдельности, не давая ни шанса зрителю видеть хотя бы намёк на общую картинку. Всего этого непотребства настоятельно требовала развязка - удивительно-глупая, но вполне в рамках современного понимания жанра хоррор. Не тратьте своё время!!!
Если резюмировать, не тратя слов - перед нами плохой и ненужный ремейк. Не смотря на то, что правильной позицией является отношение к каждому кинофильму как к самостоятельному произведению, в данном случае я настаиваю именно на сравнении данного фильма со своим предшественником, по двум причинам: во-первых, фильм 1989-го года сам по себе очень хорош, полноценен и не является устаревшим ни в каком плане, чтобы его пересъёмка была необходима или как-либо обоснована, а во-вторых, в таком соотнесении отчётливо видны недостатки и пороки новой картины в противовес старой, а потому вся последующая оценка структуры и компонентов ремейка будет строиться в сравнение с фильмом прошлого века. Первая проблема фильма системообразующая - она состоит в том, 'Кладбище домашних животных' образца 2019-го года не просто ремейк, а ещё и переадаптация, с изменённым сюжетом, подходом, даже концепцией, и это было бы, как минимум, любопытно, увидеть переосмысление знакомого сюжета, облачённое в ужас, подвластный фантазии современных умов, как-то было, прошу прощение за неуместный референс, со 'Зловещими мертвецами', но при этом все внесённые изменения, как правило, спорные и сомнительные, а самое главное - вредят самой истории и её восприятию. Очень пострадали экспозиция капища индейцев и мрачное величие его паранормальной силы - теперь, вместо полузабытого пустыря, до которого тяжело добраться и который медленно нагнетает испуг неявностью своего зловещего назначения через гнетущую тишину того места и выложенные камнями спиральные узоры, мы имеем до помрачения стерильную и искусственную мрачную чащу, в которой, укутанный в тонны тумана, под непрерывный на протяжении всего хронометража фильма эмбиент безустанно кто-то шепчет, а кто-то и страшно воет, даже имея свой силуэт. Это, конечно, субъективно, но местное кладбище не способно произвести никакого впечатления, оно слишком вторично, слишком привязано к современным шаблонам фильмов ужасов, слишком ненатурально исполнено, не имея ни шанса хотя бы приблизиться к тому, чтобы испугать зрителя своей чуждостью привычному миру, являясь просто неестественной декорацией. То же можно сказать и о коте, который, впрочем, выполняет свою роль противоестественной твари, но в разы менее убедительно, чем это было сделано 30 лет назад. Забавно, что, утратив большую толику своей пугающей эффектности, кот обрёл куда большую важность для сюжета, что справедливо и для других структурных моментов фильма. Но об этом позже, так как второй главной проблемой картины оказался главный герой, Луис. Я не могу сказать, что Джейсон Кларк, играющий его, плохой актёр, но персонаж и так оказался загублен сюжетом, а специфическая внешность, присущая Кларку, как будто сделала на этом акцент. Как бы так сказать, Луис в этом фильме не то, чтобы бесчувственный, он полностью лишён рефлексии, ему вообще плевать на всё, что происходит в фильме - если Луис из старой ленты испытывал почти осязаемый ужас, видя обезображенного призрака, падал на землю и просил чудовищное видение его покинуть, то вот герою Кларка неинтересно тратить время на какой-то эмоциональный отклик по этому поводу. Доходит до смешного, когда Луис образца 1989-го года на пике своего катарсиса и душевного помутнения игнорирует призрака, Джейсон Кларк чуть за руку с ним не здоровается, как со знакомым на улице. Сам актёр, опять же, не виноват, он очень фактурно кричит и проливает слёзы, когда сюжет позволяет ему побыть немного человеком, но общая громоздкость получившегося персонажа такова, что заставила меня вспоминать, где я это уже видел, и это оказался Джон Коннор из уродской части 'Терминатора', ещё раз прошу прощение за референс. В результате двух этих составных частей, объединённых режиссурой, данный фильм уже катится в посредственность. Он просто неинтересен, если не скучен - второсортные приметы зла и бездушный герой, их игнорирующий, и так почти час, что ремейк следует оригинальному сюжету - то, что должно было медленно нагнетать ужас, и что было достигнуто в фильме 30-ти летней давности, здесь выглядит просто бездарно. К последней трети фильм наконец переходит к кульминации, здесь же проявляются главные отличия от первого фильма и говорить о том, насколько это выдалось удачно или нет, уже сложнее - интересным является усложнённое поведение умертвия, что выглядит гораздо интереснее в плане возвращённого к жизни любимого человека, в уста его вложены страшные слова, а само оно рефлексирует в стократ сильнее главного героя, но и вышеназванные недостатки произведения никуда не исчезают. В сущности, на этом можно подводить итоги, что уже было сделано ранее - это плохой ремейк, он не только не несёт качественно новых впечатлений, но и не справляется с соответствием стандартам, поставленным оригиналом. Также можно упомянуть, что в то время, как персонаж Луиса стал эмоционально ущербным, его жена, Рейчел, напротив оказалась самым ярким звеном постановки посредством выражаемых ей эмоций, в том числе потому, что особое внимание было отдано её страху смерти, но и здесь у сюжета большие проблемы, потому что он чрезмерно спекулирует на её психологической травме, что по итогу самому фильму не нужно вообще ни для чего, а зрителя ещё и озадачивает, ведь становится элементарно непонятно, сверхъестественные ли это явления, происходящие с ней, галлюцинация ли, почему они так навязчивы и почему это никак не проявляет себя сюжетно, ограничиваясь лишь пугающим элементом в бедном на ужас фильме. У произведения есть хорошие сцены, вроде парного эпизода с танцем дочери, или аллюзии с кроватью в доме Джада, но всё это незначительные достоинства. Ну а дети в масках, фигурирующие на постере и в трейлерах, как и ожидалось, просто бесполезная декорация, не значащая ничего, что можно сказать и о самом фильме. Досадно, ведь лично я надеялся хотя бы на множественные скримеры и постоянное напряжение, но смотришь на подобное, тем более в разрезе с куда более удачным примером прошлого, и понимаешь, как деградировал жанр ужаса.
Пожалуй нет более экранизируемого и наиболее любимого кинематографистами писателя, чем Стивен Кинг, творчество которого всегда представляло особый интерес для многочисленных студий и кинематографистов. Что еще более заметно по последним нескольким годам. Когда оглушительный успех обновленного «Оно» сделал творчество писателя еще более востребованным, а также способствовало запуску почти десятка (а то и более) его работ в формате фильмов и сериалов. Одним из этих обращений к творчеству автора и стал данный фильм режиссеров Кевина Колша и Денниса Уидмайера. Сюжет данной ленты развивается вокруг доктора Луиса Крида, который переезжает со своей семьей в сельский дом обычного провинциального городка. Однажды он находит кота своей дочери мертвым и по совету соседа, хоронит его на местной Кладбище домашних животных. Вскоре мертвый кот возвращается целым и невредимым, но практически сразу становится ясно, что это уже не тот милый кот, которого любила его дочь. Перед авторами данной ленты изначально встала сложная задача. С одной стороны, культовое литературное произведение Стивена Кинга. С другой стороны, предыдущая экранизация режиссера Мэри Хэррон, которую поклонники творчества писателя до сих пор считают одной из лучших экранизаций его творчества. Пожалуй именно по этому, авторы ленты не стали слепо копировать содержание как первоисточника, так и оригинальной ленты. Решив адаптировать оба источника под свое творческое видение. Аналогично предыдущей ленте Мэри Хэррон, создатели данной ленты отбросили некоторые сюжетные ветки и значительно упростили историю. Но одновременно с этим, на мой взгляд куда более глубоко раскрыли тему смерти и того, что же ждет нас после смерти на экране. Не последнюю очередь за счет погружения в прошлое главных героев и отлично прописанных взаимоотношений между ними. Тем самым, всё также сохраняя главное послание ленты о том, насколько важно смириться с потерей близкого человека и продолжать жить дальше. Пусть даже испытывая нестерпимую душевную боль, но искренне веря, что покинув этот мир, человек отправляется в куда более лучшее место. Нельзя не отметить определенные расхождения с оригинальными первоисточниками, которые мне лично понравились. Особенно финальный сюжетный твист, который хоть и идёт в разрез мифологии кладбища из книги. Однако привносит в историю определенный градус неожиданности и закладывает весьма интересный задел для возможного продолжения и дальнейшего углубления в её мифологию. Не подкачал на мой взгляд и режиссерский дуэт Кевина Колша и Денниса Уидмайера, который также решил не повторяться за своими предшественниками и проявил свой авторский подход к материалу. Если оригинальный фильм Мэри Хэррон по большей части держался на атмосфере непрерывного напряжения и чувства нарастающей тревоги, то данный фильм режиссерского дуэта Кевина Колша и Денниса Уидмайера делает ставку на сочетание элементов мистической драмы и рядового скриммера. С одной стороны, развивая драматический пласт картины с медиативной манерой повествования. С другой же стороны, сдабривая всё это традиционными БУ-моментами, которые не смотря на свою вторичность в данной ленте работают и работают исправно. Исполнитель главной роли Джейсон Кларк отлично справился со своей задачей на экране. Кларк безусловно один из немногих актеров, которому одинаково удачно даются образы жизнерадостных и добрых людей, сломленных жизнью личностей и даже жестоких и отталкивающих мерзавцев. Что он в очередной раз продемонстрировал в данной ленте. Крайне естественно и убедительно продемонстрировав сломленность своего персонажа и то насколько сильно он меняется в результате происходящих на экране событий. Откровенно не впечатлила Эми Саймец, которой достался потенциально интересный персонаж. Но сама актриса сыграла её крайне сухо. Не удивил и Джон Литгоу, который пусть и сыграл отлично на экране. Но не привнес ничего нового и своего в образ Джеда. Жете Лоранс отнюдь приятно удивила. Не смотря на свой юный возраст, отлично отыграв «обе стороны личности» своей героини на экране и сделав это крайне убедительно. 7 из 10 Кладбище домашних животных – это весьма не плохой фильм ужасов, который на мой взгляд крайне незаслуженно раскритиковали поклонники творчества Стивена Кинга. Похвально, что создатели ленты не стали слепо копировать содержание ни книги Стивена Кинга, ни предыдущей экранизации Мэри Хэррон. Вместо этого, по своему и авторски адаптировав оба первоисточника на экране, а также дополнив их своими не плохими идеями. Шедевром фильм конечно не назвать. Однако не плохим представителем жанра фильма ужасов, на просмотр которого не жалко потратить почти 100 часов своего времени и более, чем достойным обращением к творчеству писателя - точно.
Давайте признаем, что Стивен Кинг никогда не умрёт. Нет, конечно, как человек он умрёт, хотя, надеюсь, нескоро, но его титул «Мастера ужаса» вечно будет жить в уже существующих 76-ти экранизациях его творчества. На подходе всё новые и новые бессмертные работы (взять хотя бы «Оно: часть вторая»), и, как бы кто не относился к качеству его книг, слава вполне заслуженная. Многие экранизации также выдерживают испытание временем благодаря незабываемым сюжетам и персонажам, вынужденным адаптироваться к меняющемуся мистическому окружению. Одной из них был кошмар нашего детства – «Кладбище домашних животных», страх которого лежал в трансцендентной плоскости; где-то за границами приевшихся хоррор-приемов. Что ж, ведомые жаждой лёгкой наживы продюсеры решили реанимировать (ха!) столь монументальное творение. Результат, мягко говоря, спорный: в римейке найдется место как скучным, так и сильным моментам. В основном сюжет остался верному исходному материалу, за исключением ключевого отклонения (его продемонстрировали в трейлере, к слову, что, на мой взгляд, на корню убивает интригу). Итак, доктор Луис Крид переезжает с женой, детьми и даже котом в маленький городок в штат Мэн. Недалеко от их нового дома запрятано местная достопримечательность – кладбище домашних животных. А за ним дальше лежит другое кладбище – индейское, пользующееся дурной славой. Когда кот в семье умирает, добрый сосед Джад просит Луиса похоронить кота на индейском кладбище. На следующий день, внезапно, кот возвращается. «Кладбище» пытается задать больше тайны, чем атмосферы ужасов. Вообще эта версия «Кладбища» представляет собой достаточно убедительный фильм о смерти, но, к сожалению, перед ним стоит в первую очередь слишком буквальный сценарий. В качестве романа и, вероятно, даже отдельных мотивов фильма 89-го, «КДМ» исследует отношение человека к потере и то, как горе определяет личность. Луис, очевидно, хочет любви своей семьи, а также их уважения. При этом герой максимально эгоистичен: думаю, как и все мы, ведь если бы у нас была возможность вернуть всех любимых с того света и не сталкиваться с ужасающей потерей и одиночеством перед смертью, каждый бы ею воспользовался. Тем не менее, столь интересная трактовка оказывается ошеломленной и потерянной среди безудержных клише. Режиссеры и сценаристы не знали, как обойтись без скримеров и не понимали всю бездну экзистенциального кошмара. По части элементов хорроров «КДМ» 2019-го года – невероятно предсказуемый фильм. Эффект здесь достигается не нагнетанием страха, а коротким испугом. Кажется, что один материал просто заменили другим: настолько несогласованным это выглядит. Сценарий также содержит в себе слишком много моментов, когда персонажи совершают поступки, полностью противоречащие их характерам. Некоторые деяния героев попросту не имели бы смысла в реальном мире, но нужны для продвижении сюжета. Персонажи зачастую просто проговаривают действия вслух, так как у истории просто нет другого, более изящного способа донести информацию до аудитории. Это рушит иллюзию и не позволяет идентифицировать себя со вселенной фильма. Даже самая лучшая вещь как представление старого и доброго соседа, всю жизнь прожившего в этих местах, не работает. Джон Литгоу получил эту роль по наследству, даже старается изо всех сил, однако его персонаж не особо запоминается. Вообще новая версия «Кладбища» не особо развивает героев – большая ошибка для фильма ужасов, который должен психологически воздействовать на зрителя. Вместо этого он фокусируется на философии, которая выглядит здесь формальной. Спустя 30 лет после оригинала римейк вышел больше тревожным, чем пугающим, что больше подчеркивает сильные стороны именно первой киноленты. Законные дискуссии о смерти в формате сценария и, наверное, самой мистической ситуации приводят к неутешительному выводу: смерть, как таковая, имеет важное значение в жизни, как бы иронично это ни звучало. Подобному контексту, конечно, надо время, чтобы правильно начать работать в хорроре, из-за чего «Кладбище» выглядит немного медленным и унылым. Возможно, что самая мрачная история, которую Стивен когда-либо писал, в этом случае играет правильными ритмами: эффект от просмотра больше тревожный и беспокойный, чем захватывающий внимание, что, само собой, подойдет далеко не каждому зрителю – всё же иногда требуется более захватывающий сюжет, более глубокие персонажи и даже некоторая небрежность, чтобы было чему запомниться. На фоне серости и монотонности «Кладбища» выделяется лишь особо депрессивный финал, позволяющий задать себе вопрос: жизнь стоит того, чтобы её потерять… и прожить вновь? 6 из 10
Перед нами очередное творение по мотивам (весьма отдаленным) произведения Стивена Кинга. Для меня, читавшей оригинал, сравнение этой весьма посредственной поделки с книгой будет неизбежно. Потому что я никак не могу понять, каким таким образом довольно тяжелую драму (с щепоткой мистики) о потере ребенка режисер умудрился превратить в скомканный ужастик, который не напугает никого, кто старше возраста Гэйджа из самого фильма. 1. Атмосфера. Нередко бывает так, что даже довольно средний ужастик (тот, что на разок) для меня вытягивает его атмосфера. К сожалению, здесь я не увидела ничего. За весь фильм мы видим только дом героев и часть леса с кладбищем, которое не кажется таким уж жутким, каким могло бы быть в этом фильме. Конечно, в оригинале оно и не было страшным местом - скорее местом печали, а вот валежник внушал иррациональный страх или как минимум тревогу из-за своей высоты. Здесь валежник мне показался откровенно низеньким - Элли запросто сама через него перелезла бы, не то что ее отец. 2. Персонажи. Просто отвратительны в своей неубедительности. Неполные, непродуманные образы, либо неуверенная игра актеров. Жена выглядит не как женщина с тяжелой психической травмой детства, которая повлияла на ее боязнь смерти вплоть до отрицания последней. Она выглядит (простите) как истиричка, которой мерещится её сестра по поводу и без. Добродушный сосед, ставший главному герою другом и вторым отцом в книге, здесь превратился в какого-то змея-искусителя, с которым Луис не очень-то и общался. И вообще не понятно, почему он вдруг решил показать свой секрет доктору Криду. Главный герой - ужасный. Лучше он сам вместо кота высадился бы в лесу, проблем у семьи Крид было бы куда меньше. Я не ощутила в этом персонаже и капли отцовской любви к своим киношным детям, безумной и безрассудной. В книге это был любящий человек, который пережил настолько ужасную трагедию, что она в какой-то степени помутила его рассудок - он понимал, что так поступать нельзя, но боль от потери была намного ужаснее, чем содеянное им. Героя этого фильма не жалко, и не понятно, почему он выбирает именно этот путь. Мне сложно оценивать детскую актерскую игру в этом фильме. Элли - не первая и не последняя из 'инфернальных малышек', но явно не самая удачная. Хотя режиссер ради более взрослой героини даже переделал основной сюжет на свой лад, поменяв Элли и Гейджа местами, чем вызвал недовольство у многих еще до выхода фильма. 3. Подача. Мне не понравилось, как подавался сюжет этой истории. Рваный, невнятный какой-то. Кадры и ситуации из жизни персонажей подавались скомканно, так, что зрителю не знакомому с историей (например, не смотревшему фильм 1989 года), они были не понятны. Поэтому в целом повестование провисает, и некоторые моменты (вроде сестры Зельды и студента-Паскоу) кажутся необоснованными и вызывают вопросы типа 'Для чего это здесь?'. 4. Финал. Отличается от оригинального. Видимо, создатели хотели отойти от трагизма и чувста обреченности оригинала, заменив его на другой. Но изюминкой картины он не стал. Вместо ужаса вызывает недоумение. 5. Трейлер. Отдельно хотелось упомянуть о трейлере к фильму, который всех ожидающих зрителей обескуражил, так как фактически содержал весь сюжет. Я ожидала, что сам фильм расскажет историю из трейлера более подробно, заполнит промежутки между основными событиями отношениями героев или годными скримерами. Но ожидания не оправдались. Если не хотите тратить полтора часа на невнятную историю, но хотите знать вкратце о чем фильм - можете ограничиться трейлером у нему.
В 1992 году вышел фильм «Кладбище домашних животных 2». Данная картина не имеет почти ничего общего с романом, и, соответственно, с фильмом 1989 года того же режиссёра. Экранизация 2019 года имеет общие черты, как с первоисточником, так и с фильмом восьмидесятых годов. Её вполне можно счесть экранизацией по мотивам книги, в отличие от фильма 1992 года, в котором использовано всего два мотива. Но, как известно, «экранизация по мотивам»- определение неконкретное, поэтому результаты случаются весьма любопытные. Экранизация 2019 года – подтверждение сказанного выше. Сохранив большинство кинговских персонажей, исходные точки катастрофы, место действия и его причины, а также обойдясь без хэппи-энда, создатели внесли очень значительные изменения в фабулу. И эти изменения, как ни странно, сближают картину с фильмом 1992 года, который, как уже говорилось, имеет крайне мало общего с романом. Ибо в обоих фильмах появляется заявка на гораздо более интересное развитие сюжета, чем в произведении Кинга. Стивен Кинг написал роман о возможности воскрешения мёртвых. Негативные последствия действий героев проявляются сразу после возвращения воскрешённых родственников. В книге, (как и в фильме 89 года) не ставится задача описать проживание воскресших и воскресивших под одной крышей. Некоторое исключение представляет в романе история Тимми Баттермена, однако и здесь жизнь «с этим существом» не описана. На неё только указывается рассказчиком. В фильме 1992 года обнаруживается попытка отсрочить последствия поступка: совершивший глупость пасынок делится с главным героем своими впечатлениями от жизни в одном доме с мёртвым отчимом. При просмотре экранизации 2019 года создаётся впечатление, что режиссёры позаимствовали эту идею во втором ламбертовском фильме. Снова появляется заявка на описание совместной жизни героя с результатом своего деяния. И именно из - за этого столь существенно изменили фабулу. Создатели, видимо, сочли, что воскресшая старшая дочь интереснее в данном варианте, чем сын, который в романе ещё почти не умеет говорить. Главный вопрос в том, выглядит ли удачной эта появившаяся два раза идея? И здесь следует отметить: интересная заявка (более интересная, чем у писателя) снова осталась лишь заявкой. В обоих случаях создателям не хватило таланта на прыжок выше Стивена Кинга.
Кладбище домашних животный - роман американского писателя, короля ужасов, Стивена Кинга; написанный в жанре постмодернистской, готической литературы и впервые опубликованный в 1983. В основном в книге затрагивается тема смерти. В повествовании Кинг использует страх потери ребёнка и некрофобию. Первый фильм по одноименному роману вышел в 1989 году, режиссером выступала Мэри Ламберт. Сам Стивен Кинг чаще всего холодно относится к экранизациям своих книг. Вот что он сказал про картину 89 года: «Я думаю, что Дэйл Мидкифф местами жесток, а Дениз Кросби холодна. Я не чувствую, что эта пара, находящаяся в центре истории, обладает достаточным теплом, чтобы всерьез противостоять сверхъестественному. И мне нравится этот контраст. Именно он делает фильм ужасов - фильмом ужасов». Посмотрим что он скажет про новую попытку перенести книгу на большие экраны. Перед тем как пойти в кино я решил освежить память и пересмотрел старый фильм, и хочу сказать, он такой же напряженный до мурашек, как и раньше. Что касается нового фильма, он, к моему удивлению, меня не разочаровал. Первый час фильма это полная копия старой картины, но за счет динамики развития сюжета фильм не кажется затянутым и слегка усыпляющим, как это было со старым фильмом, хотя новый всего на 6 минут короче. Как я уже говорил, правильная формула качественного фильма ужасов - это хорошая картинка + фоновая музыка. Финальная часть фильма сильно отличается от картины 89 года, она более быстрая и насыщенная. Концовка выполнена в традиции историй Стивена Кинга, кто читал тот поймет, а так сами увидите. Минусы в фильме тоже присутствуют. Больше всего мне не понравилась игра актеров. Жете Лоранс, которая играет роль дочки Элли, ну вот с первых кадров не веришь ей. Да и знаменитый глава семейства Джейсон Кларк не внушает доверия. Так же мне не понятно включение в фильм мифического существа 'вендиго'. Зачем? К чему? Толку от это информации - ноль. Стоит обратить внимание на 'Кладбище домашних животных', тем более если вы являетесь фанатом Стивена Кинга. Скорее всего режиссеры хотели под шумок успеха фильма 'Оно' срубить немного денег. А по итогу получилось хорошее кино, жаль что не шедевр. 8 из 10
На протяжении всего хронометража новую версию легендарного романа Стивена Кинга окружает удушливое амбре нафталиновых жанровых приёмчиков, которые были бы уместны в экранизации тридцатилетней давности, но смотрятся нелепо и избито в амбициозной (якобы!) постановке 21 века. Аляповатые и только лишь раздражающие скримеры нелепыми чёртиками выпрыгивают на зрителя с самых первых эпизодов, что по мнению создателей и является безусловным атрибутом любой удачной хоррор-постановки. И было бы простительно, сочетайся весь этот кондовый постановочный инструментарий с бережной и вдумчивой адаптацией литературного первоисточника. На деле же фраппирующий и морально иссушающий текст романа стараниями сценаристов преобразуется в донельзя шаблонную и невероятно скучную историю, которая раскачиваясь мучительно долго в последние полчаса с каким-то оголтелым остервенением и впопыхах пытается связать в тугой узел несуразно болтающиеся сюжетные концы. Там, где по идее с экрана должны сочится безумная и всепоглощающая боль, страдание, отчаяние, страх, сомнения и безумная хтонь, нас пичкают заштампованной, безынтересной и лишенной какой-либо толики оригинальности событийной алогичной мутью. Ну как может во мне резонировать сея история, если мучительная и губительная трансформация главных героев сводится лишь к паре поспешно-сумбурных сцен, а весь эмоциональный и родительский ад, через который проходят персонажи, не проживается в полной мере, а просто проговаривается. Эти реплики, которые призваны залатать бесчисленные поведенческие дыры, не дают в полной мере проникнуться и пропустить через себя столь пугающую и жуткую историю. Да и многие элементы фильма оказываются недостаточно раскрыты и вставлены для пущего эффекта: так, распиаренные на всех промо-материалах дети в жутковатых масках появляются в короткой и довольно проходной сцене, а линия с мрачноватым призраком кажется абсолютно лишней и ведущей в никуда, в результате переиначивания исходного текста Кинга. Такое ощущение, что создатели закопали свой кастрированный и переработанный скрипт на кладбище кинговских экранизаций, в результате вызвав к жизни чрезмерно кровавую, жестокую, яростную, но абсолютно бездушную, аморфную и блеклую картину, которая банальна и постановочном плане, и в актёрском, да и просто беспомощна в своей саспенс-ипостаси (новый финал донельзя пессимистичен и преступно противоречит основному постулату истории). P.S. Котик и его три три дублёра переиграли всех! Вердикт: Кулик бранит это болото!
Не люблю сравнивать экранизации друг с другом, но тут невольно хочется провести сравнение. Новое кино появилось на свет спустя 30 лет (!). И, конечно, как у всех читателей Стивена Кинга, у меня появилась новая надежда на хорошую и атмосферную экранизацию. Обидно это говорить, но лента 1989 году смотрится гораздо симпатичней своего нового собрата. Сюжет. Начало здесь как в книге. Молодая семья переезжает в новый дом, который располагается неподалеку от кладбища, где хоронят домашних питомцев. Через некоторое время глава семейства узнает о темной силе, обитающей там и способной творить невероятные вещи... Авторы многое из сюжетной составляющей перевернули с ног на голову, но основная проблема картины не в этом. Кино слишком предсказуемое и простое. Вместо того, чтобы сделать грамотную работу над ошибками первой экранизации и подать новый фильм в современных декорациях, авторы исправили только часть неточностей и добавили огромную часть своих. Вот только несколько примеров плохого подхода: практически одна локация - темный лес, краткий показ второстепенных персонажей, одного из героев снова не добавили (боятся уже который раз по какой-то непонятной причине вводить в сюжет Норму Крэндалл), слабая связь между персонажами и отсутствие важных сцен для логики сюжета (дружба Джада и Луиса строится прямо из воздуха; взаимоотношения доктора с родителями Рейчел не показаны), отсутствие влияния колдовства кладбища (всю ерунду здесь творят люди не из-за навязчивых идей и таинственной силы проклятого места, а потому что просто этого хотят), невнятная концовка в стиле комедийных фильмов про зомби. Есть и положительные изменения: упоминание Вендиго (жаль, что уделен этому моменту очень короткий отрывок), напряженный поход в лес темной ночью, жуткая церемония детей в масках (этого не было в бумажном варианте, но задумка интересная). Атмосфера. Безвозвратно была утрачена та самая уникальная 'кинговская атмосфера', за которую зрители так любят экранизации по книгам мастера. 'Картонные' декорации и ужасная актерская игра приговорили ленту к провальному итогу. Джейсон Кларк играет дерево вместо Луиса Крида, Эми Сайметц (Рейчел) не может показать правильные эмоции и старается только в конце фильма. Порадовала только юная Жете Лоранс в роли Элли. Даже знаменитый кот тут чаще смешит, чем пугает. Да и Зельды (сестры Рейчел) тут слишком много. Жена доктора так часто видит жуткие и нереальные сцены, что ее легко можно принять за шизофреничку. Страх/Напряжение. Фильм, безусловно, страшнее первой экранизации. Но мне бы все-таки хотелось получить напряжение за счет правильной атмосферы, а не страшилок и пугалок в стиле выпрыгивания из-за угла ('бу!') и резкого появления кого-либо в кадре. Страшные моменты создаются авторами с помощью привычных банальных приемов, к которым за небольшой промежуток времени привыкает даже самый далекий от такого жанра человек. Музыка. Я не увидел ничего экстраординарного при работе с музыкой. Обычные качественные тревожные мелодии, которые иногда используются даже в спокойных моментах (видимо, авторы пытались погрузить зрителя в тревожное состояние на все экранное время). Получается не всегда к месту. Итог. В картине множество проблем и недочетов, а вместо них она предлагает лишь незначительные косметические улучшения. Я не понимаю, почему многие критики и зрители восприняли ее положительно. Тут нечем восхищаться. 4 из 10 (37%), полностью мертвое кино, пахнущее землей...
Без спойлеров (хотя нет, один же все таки есть)! Клатбище домашних жывотных (2019) - хороший ремейк от 1989 (30 лет)! Я тот зритель, который посмотрел 1 и 2 часть 'Кладбище домашних животных' и читавший книгу! Для тех, кто читал эту книгу или смотрел 1989 года фильм будет очень приятно видеть пасхалки! А для обычного зрителя - рекомендую посмотреть первый фильм, а потом сам ремейк, так как будет скучно и не интересно! И еще кое-что, не смотрите трейлеры фильма, пожалуйста! Атмосфера клевая, удивительная по взгляду! Прям смотришь и любуешься природой и мрачностью! Да, есть грех на то, что графика не доделанная, даже туман какой-то искусственный! Актерское мастерство - на высоте! Явно и главные герои и второстепенные персонажи чувствуется, что они не играют, а проживают эту жизнь! Эти проблемы, усталости, горе и т.п.! Существует для меня, персонаж, который прям сильно не понравилось, прям некоторые моменты когда он играл - бесил, но я думаю, что ему так сказали сыграть! Я благодарю переводчиков, что они решили убрать свой первоначальный перевод в трейлере, а вставили 'в лучших традициях' субтитры! Так как если бы они оставили такой ляп, то зритель бы не понимал: 'о чем персонаж говорит?' Сюжет! Здесь очень спорный момент! Кто-то полюбит, а кто-то скажет: 'что вы сотворили?' Для меня сюжет в ремейке - параллельный мир или же флешпоинт! Мне он достаточно понравился, кроме концовки, которого я до сих пор думаю: а правильно ли? Я понимаю, зачем они сделали финал, но обычному зрителю (не знающий) или читавщему книгу будут ругать этот фильм из-за 'это уже было'! Музыка! Я не зря писал о рекомендации просмотра первого фильма! Когда в начале, где-то в середине и ближе к концу ремейка вы 100% услышите темы музыки из первой части! Пасхалки и секреты! Простите меня, но первые пасхалки я написал выше (про музыку)! Простите за спойлер! Остальные пасхалки и секреты вы увидите в фильме, если вы 'читали произведения Стивена Кинга', смотрели первую часть фильма 1989 года и 'классические фильмы'! У ремейка есть минусы и их довольно много из-за переделки! Хотя есть некоторые ответы, которые многих интересовало! Если посмотреть этот ремейк, как другая вселенная, флешпоинт или параллельный мир, то весьма хороший! Снова же, не понятно концовка! Кому-то понравится, а кому-то не очень! И да, сценарий писал явно не Стивен Кинг и это очень хорошо чувствуется!
Как всем известно, 'все псы попадают в Рай'; а, особенно, это касается тех дворняжек, что очень много страдали и мучались в своей короткой жизни, пройдя прямую дорожку от будки до хозяйского порога, не заметив, как она быстро и стремительно закончилась (читай: проскочила пред глазами). Да; там они найдут покой, и вероятно уснут с улыбкой на устах; но, что касательно котов?.. А точнее: хитрых и злобных котов, что вьются близ забору и всё норовят проникнуть в форточку за колбаской?.. Природа и на них найдет управу (уж кто-кто, но она способна на это); Природа знает, куда бить и в какой момент вынимать почву из под ног, оголяя лишь холодную мокрую и темную землю, за которой, есть мнение, ничего уже не видно. Возможно, коты чем-то и не угодили Кингу, а, скорее всего, он их просто не любит (ну, Вы же противитесь каше с комочками, ведь так?), потому, где бы мы не заметили их присутствие, - всё отдает дикой и жгучей 'инфернальщиной', - так что, у Мурки, что забрела во двор к Стивену - шансов 'нуль'; сразу же - раскаленная сковородка и надпись над ней: 'все коты попадают в Ад'. На месте таблички: 'Тихий час' из прошлого апреля, в сегодняшнем залесье (где жила Олеся) - дорожный знак 'Не выходи из комнаты - не совершай ошибку'. Семья Луиса Крида сменила на вахте злополучное родство из 2018, что мало говорило, но много делало, и теперь руководствуется совсем иными жизненными устоями: меньше води носу за оконную раму, ибо там (перечисляю): скоростные грузовики с водителями, вечно 'трещащими' по телефону; густой и непролазный лес, за которым себя не видно; индейское кладбище, в котором себя утерять легко; странные старикашки, заговорщицким тоном шепчущие 'городские легенды' одну за другой. То-то и оно; устроиться на диванчике с томиком Бродского - куда безопасней и вообще правильней. Сразу оговорюсь здесь о том, чем нас будут пугать создатели, помимо перечисленного, но с технической точки зрения: в наличии только упрямые 'скримеры' в виде шмыгающих туда-сюда 'дальнобоев' и.. собственно, всё. Со стороны это выглядят почти как попытки пошутить в выходящем сейчас же отечественном 'Домовом' (который не посмотрю не только я, но и вообще никто). Иэн Малкольм предостерегал пресловутой 'теорией Хаоса' в 1993: 'не вмешивайтесь в дела Природные', ибо попытка сыграть в Бога Рейдена на максимальной сложности (которая неоспорима) с 'докой', съевшем на том кошку, - провальна изначально, и ведёт, минимум, к не самым добрым воспоминаниям; максимум - к разбитию джойстика вдребезги. Но то легко сказать: 'поднимай крышку унитаза пред..', а, когда ты одержим содержимым и набрал такую же скорость, как и те грузовые составы, - тебе меньше всего в голову приходит прописная норма этикета, да и вообще - элементарная вежливость. Кстати, по поводу почтения. Увидев первое же отличие от первоисточника, я бы мог сразу отметить насколько он (сей фильм) различен с самой книжной основой (задумкой сего), если бы не знал, что это вообще не Кинг, а лишь подобие его, вернувшееся с индейского кладбища и озарившее комнату неповторимым ароматом из роз и тюльпанов. Да; 'король ужасов' вернулся, но он уже совсем не тот; да и не Король, а лишь Шут (пересматриваем трейлер 'Джокера'), который забыл нарисовать себе грим за кулисами. Кинг заметил, что кино получилось страшным, но не уточнил - в каком контексте; по выходу из кино-театрального сортира можно остаться полностью убежденным, - в каком. 'Куда заводят мечты' здесь поменял буквы местами, и уж пред нами иная картина Да Винчи (или как там его?) - 'Куда приводит отчаяние'. А, никуда. Отчаяние - уже конечная остановка: без маршруток, без автобусов, без поездов, без самолетов, и даже велосипед здесь с пробитой шиной (уедешь за ближайший поворот, что в шаге и весь в кустах). Потому, остается лишь плясать, выпивать и изливать его в изобразительном искусстве, что всегда было и останется нетленным. Хотя, нет, почему, - есть ещё один 'ход конём': можете просто погнаться за грузовиком с наполнением - вполне возможно, догоните. Когда-нибудь. Семья подверглась трещине в ламинате, но ту дырку они не залатали вовремя, а после стали выяснять, кто, де, виноват, - закончилось всё известным образом: все друг друга 'перемочили' и остались-таки при своём. Мудрое решение. В равной степени это касается и сей экранизации: это стопроцентный фильм-дементор (наиболее продолжительный из просмотренных со времён 'Спартака' (последние тринадцать минут идут столько же, сколько и трёх-часовой 'эпик' Кубрика)), который тянет из своего зрителя все положительные эмоции, сбивает с Пути Истинного, заставляет потерять себя, взывает к самому гадливому, что может быть (и не может); аки 'змей-искуситель' терзает за ступни, лодыжки и что повыше; и лишь к концу дает многозначительный смешок в сторону 'Мглы', тем и почив. Вы знаете (и Кинг это знал) Смерть - всепрощающая и направляющая (почти как Любовь); в отличии от Жизни, она не станет обступать тебя со всех сторон слепящим туманом, оставляющим испарину на стекле, и выжимать все натуральные соки с мякоткой апельсину, - не-ет, она просто придет и скажет: посиди со мной рядышком, дружок; я тебе расскажу о том, кто ты (на самом деле, а не кем тебя считает соседка); я тебя поглажу по коленкам, которые ты набил в течении грубой Жизни; немножко ущипну за бочок (и пошутить нельзя, что-ли?); пронесу тебя от Севера до Юга и обратно, уберегу от всего Зла, что копошится под древесиной, а потом.. а потом наступит - Новое Утро. Но уже без тебя. 2 из 10
Новое «Кладбище домашних животных» - после премьеры в нашем владимирском Киномаксе — я прямо сейчас заношу в свой личный список хоррор-ужастиков, за которые не стыдно. Более того — этот ремейк, на мой взгляд, лучше оригинала тридцатилетней давности. Действительно хорошо сделанная история, которую реанимировали совсем не напрасно. Голливудские боссы явно не прогадали: Кинг всегда будет модным, пока живы люди, которые росли в эпоху его становления как литературного короля ужасов. Даже если над его материалом потрудились два новых «адаптатора» - это я про сценаристов. Современный уровень спецэффектов позволяет не допускать прежней искусственности страшилок в кадре, так что если сейчас в кадре зомби, то на куклу из папье-маше они никак не похожи, поэтому пугаться в кино стало гораздо легче и приятнее. Но самое удивительное, что — вопреки возможностям - создатели в данном случае спецэффектами не увлекаются — страшат «по старинке»: мраком, бу-эффектами, нагнетающим саундом, многозначительными взглядами персонажей, когда один, например, задумывает неладное, а второй все понимает и пугается до спазмов в груди... Сюжет создатели кардинально не меняли: так, прошлись по деталям. Общая канва идет строго «по Кингу»: приятное семейство во главе с папкой-врачом переезжает в симпатичный домик в одноэтажной американской провинции, не потрудившись выяснить историю «поместья». А зря — дом стоит аккурат на границе с мрачноватым кладбищем домашних животных и еще более мрачными стеной из валежника и лесом-болотцем-насыпью-камешками, куда внезапно активизировавшиеся потусторонние благожелатели не велят папке и носа казать. Папку это напряжет, но он, конечно, все равно пойдет, с легкой руки другого умника, бородатого бирюка-соседа, любителя шляться в зарослях, вынимать пчелиные жала из чужих коленок и экспериментировать в стиле «опять пошли на те же грабли». Отдельного упоминания заслуживает пара главных актеров проекта - Джейсон Кларк и Джон Литгоу, они всегда удачный каст, оба обладают внутренней харизмой и характерностью и придают шарма любой картине — от драм и блокбастеров до ужастиков. Есть в них обоих что-то такое, что я называю «очарованием бренда» - это когда актер не умеет работать плохо и поэтому в принципе не может налажать, даже если весь проект так себе. Такой человек-бренд всегда тянет на себе даже это «так себе» до вполне смотрибельного уровня. Хотя в данном случае картина в целом удачная и оговорки «актеры вытянули проект» не требует. Не тянули — украсили. Но в этом кино кот даже Кларка, которого я приметила задолго до блокбастеров - еще с «Власти закона», переиграл — как сказала моя подруга, «котейка в образе» тянет на Оскар. Она преувеличила, конечно, но кот и правда дивно хорош. Лохмат, суров и смотрит ведьмаком. Так приятно в последний раз я пугалась пятилетку назад, на «Синистере». Так что любителям жанра рекомендую.
Оригинальный фильм 'Кладбище домашних животных' 1989 года наверно по праву считается довольно таки культовым ужастиком, и он явно одна из тех экранизаций, которая действительно удалась. А как мы все наверно знаем, большая часть экранизаций книг Стивена Кинга оказывались такого себе качества. В дальнейшем у картины Мэри Ламберт было и полноценное продолжение с молодым Эдвардом Ферлонгом на одной из главных ролей, но сиквел таки оказался слабее первого фильма, и если не ошибаюсь, то от него открестился даже и сам Стивен Кинг. В последние годы взят однозначный курс на римейки культовых фильмов ужасов, и 'Кладбище домашних животных' получил свой римейк. В режиссёрских креслах оказался тандем из Кевина Колша и Денниса Уидмайера, они ещё не успели примелькаться и принимали участие в относительно слабых проектах. Но римейк 'Кладбища домашних животных' может оказаться для них как минимум очень неплохим стартом. Как и в оригинальном фильме, нам расскажут о семействе доктора Луиса Крида, которые переезжают в маленький захолустный городок, где сам Луис получает одну из должностей в местной больнице, а Криды становятся собственниками огромного дома, а также далеко не самого малого количества акров земли - речь идёт о части близлежащего к дому леса. Всё это выглядит как та самая пресловутая американская мечта, но чудесная жизнь продолжается сравнительно недолго, а именно до тех пор, пока любимого кота Кридов не сбивает грузовик на расположенном рядом шоссе... Фильм умудряется встречать своего зрителя действительно отличной атмосферой, нам буквально с первых кадров показывают густые леса от которых так и веет чем-то совершенно зловещим. Указанная атмосфера будет сопровождать просмотр вплоть до самого финала. Звуки и музыка являются здесь по настоящему отдельными инструментами, что активно играют для того чтобы держать зрителя в постоянном напряжении и как следует пугать. Что удивительно, но фильму указанное удаётся просто с завидным постоянством. Вот в очередной сцене ты ждёшь скримера, ты прекрасно понимаешь, что сейчас он точно будет, но создатели обводят тебя вокруг пальца, и либо оттягивают момент этого самого скримера, либо делают его чуть более неожиданным. Безусловно стоит отметить тот факт, что сюжет нового фильма исполосовали по полной программе, и для некоторых зрителей это окажется наверно даже чем-то фатальным. Благо я не из их числа, ведь оригинал я смотрел в последний раз наверно лет пятнадцать назад, а с первоисточником вообще так и не ознакомился. Поэтому впечатления оказались сплошь положительными. Безусловно во время просмотра у зрителя возникнут множественные вопросы по поводу мотивации персонажей, так как парочка из них здесь ведут себя совсем уж нелогично, но в конечном итоге не стоит забывать о принадлежности фильма к жанру в котором глупость и нелогичность персонажей как что-то самое собой разумеющееся. Мне не хочется искать какие-то недочёты и неточности работы Колша и Уидмайера, просто потому что с нагнетанием атмосферы страха они в целом справились. А некоторая часть скримеров оказались вполне годными, чего фактически нет во многих современных вещах жанра. Ну а если вы не готовы к новому изложению старого сюжета, то оригинал в общем-то никуда не делся, и наверняка способен ещё впечатлить. 8 из 10
А ведь 30 лет назад (если быть точным 21 апреля 1989) вышла первая экранизация «Кладбища». Нечто похожее недавно было с «Оно». Про совпадения и не совпадения пусть каждый додумывает сам. Но парнишка похож на Кейджа из фильма образца 1989, как две капли воды! Но сравнение в любом случае неизбежно. Основное отличие это конечно мрачность и натурализм. На примере все того же Виктора — торчащие кости, вскрытая черепная коробка, тогда как в первом фильме так милый синюшный упырек, карикатура на зомби. И темный лес действительно показан страшным и дремучим. Гнетущая атмосфера присутствует. Да и именно ночь избрана основным временем действия ключевых эпизодов ленты. Но что более ценно авторы пусть очень робко и вскользь рассуждают о самом большом страхе человека — страхе перед смертью. Согласитесь, старый фильм был ламповым ужастиком и не более. А здесь есть намеки на философские размышления и предостережения: каждый должен понимать, что его поступки будут иметь последствия. Страшный ли он? Да. Мрачность, атмосфера и соответствующая музыка делает свое дело. И отдельный респект авторам за концовку (спойлерить не буду). Она и правда получилась гораздо более зловещей. Актеры очень понравились. Джейсон Кларк, как бы его кто не ругал, актер не плохой и с задачей справился. А Джон Литгоу это отличная отсылка к той самой чудесной и ламповой эпохе 80-90х. 8 из 10 Как и в случае с «Оно» это не лучше и не хуже первого фильма — это самостоятельная экранизация. Соглашусь с дедушкой Кингом — достойно. Но без особых восторгов и прорывов.