Отзывы и рeцензии. Дорога на Арлингтон
Этот фильм являет собой качественный детективный голливудский продукт, к которому крайне уместна фраза: концовка фильма весьма неожиданна и непредсказуема! Уже первые кадры дают понять — последующие события окажутся драматичными и в какой-то мере пугающими. Разве можно подумать о чем-то другом при виде окровавленного ребенка, одиноко бредущего по явно спальному району одного из американских городов?! Профессор Майкл Фарадей (Джефф Бриджес), ведя тихую размеренную жизнь и воспитывая сынишку, в один прекрасный день познакомится с семейной парой, переехавшей в дом по соседству. Глава семейства — Оливер Лэнг (Тим Роббинс), на первый взгляд приятный и дружелюбный в общении сосед пару раз соврет профессору — ложь окажется мелкой, но именно это обстоятельство заставит Фарадея выяснить, кто же именно скрывается за обличьем добродушного соседа? Вероятно, что в основу этого фильма отчасти легли события, произошедшие в Оклахома-Сити — тогда, в апреле 1995 года был совершен один из крупнейших террористических актов в истории США, унесший жизни 168 человек (пострадало — 680). Эти же события, кстати, имеют отсылку в фильме «Секретные материалы: Борьба за будущее» 1997 года. Так вот, казалось бы, террористическая угроза, обозначившаяся в Штатах в середине 90-х должна бы была по идее обострить чутье ФБР и остальных спецслужб, однако, действия, разворачивающиеся в «Дороге на Арлингтон» повествуют о том, что Система, выстроенная в США дает время от времени сбои и в образовавшиеся бреши с легкостью проникают враги, как внешние, так и внутренние. В одном из отзывов прочел о том, что в фильме непонятно откуда и по какой причине исходит террористическая угроза. А разве это важно? Если оглянуться на происходящее в нашей повседневной жизни — тихоня-врач запросто может оказаться убийцей, а маньяком-насильником тот, на кого и не подумаешь. Разве можно понять мотивы террористов, которые вроде и являются гражданами своей страны, но указывают на проблемы ее обороноспособности вот таким, кровавым путем! Фильм, считаю, понравится всем любителям детективного политического триллера. «Дорога на Арлингтон» — один из наиболее ярких представителей данного жанра, сосредотачивающий внимание общественности на том, что угроза может подстерегать на каждом шагу: на работе, в городе, на прогулке и даже на той улице, где вы живете. Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю. Приятного просмотра. 9 из 10
Ни для кого не секрет, что события 11 сентября 2001 стали пожалуй самым трагическим моментом в истории Соединенных Штатов Америки и не менее трагическим моментов в истории всего мира. Когда мир «наконец-то» обратил внимание на угрозу терроризма, а американское правительство и военные отправились в «крестовый поход» в Ближний Восток. Тем не менее, эта угроза была всегда и далеко не всегда со стороны населения Ближнего Востока и именно эту тему очень остро исследует данный фильм режиссера Марка Пеллингтона. Режиссера картины Марка Пеллингтона можно смело считать одним из самых необычных режиссеров современности, который будучи авторитетным клипмейкером проявляет в своих работах не только необычный визуальный стиль, но и не менее авторский стиль повествования вне зависимости от поднятой темы. Вот и тут Пеллингтон без каких либо розовых очков и пожалуй даже жестоко исследует тему угрозы терроризма, но угрозы нисколько с иных стран, сколько с самой сердцевины «самой демократической и лучшей страны в мире». Достойно похвалы то, что даже при практически мизерном количестве зрелища и насилия на экране, фильм режиссера Марка Пеллингтона безусловно держит в напряжении с начальных титров по финальные. Более того, позволяя полностью проникнутся достаточно нерадушным видением мира глазами режиссера, который видит мир не таким, как все мы и безусловно подобный взгляд отражается и в истории. На первый взгляд, перед нами классический жанровый сюжет, определенные сюжетные ходы которого нам известны с самого начала, но подобный стереотип при просмотре картины ломается абсолютно быстро. Так как во главе всей истории Пеллингтон достаточно быстро ставит главный вопрос картины. Действительно ли сосед главного героя — жестокий террорист, или же это последствия его затяжной депрессии, страданий по погибшей жене и просто приобретенной паранойи и именно этот вопрос в определенном смысле придаёт картине определенного рода остроту. Остроту, которая и закладывает необходимый фундамент для основной морали ленты. Ведь фильм достаточно глубоко эксплуатирует параноидальный страх американцев перед терроризмом. Но параллельно с этим и страх перед соседями, который был всегда, но особенно усилился в свете событий последних лет. Когда даже милые, добрые и приветливые по словам соседей люди оказываются жестокими убийцами и террористами, которые становятся виновниками смертей десятков и сотни людей. При этом, поднятый Пеллингтоном вопрос маячит по самый финал и уж тем более настолько неожиданный финал оказывается просто невозможно предугадать. Собственно как и откровенное «троллирование» со стороны режиссера СМИ и теорию «террориста-одиночки». Безусловно фильм держит в таком напряжении за счет виртуозной игры таких гигантов американского кино как Джефф Бриджес и Тим Роббинс, каждый из которых просто мастерски справился со своей задачей и описать должным образом колоссальную работу проделанную каждым из них просто невозможно. 9 из 10 Дорога на Арлингтон — это очень атмосферный, напряженный, неожиданный, интригующий и однозначно один из самых прямолинейных, острых и бескомпромиссно жестких фильмов на тему терроризма, который подбрасывает немалое количество пищи для размышлений при просмотре.
Университетский преподаватель Майкл Фарадей оказывает неоценимую услугу своим новым соседям Шерил и Оливеру Лэнгам, после чего у них завязываются дружеские отношения: они начинают дружить семьями и довольно тесно общаться. Майкл, который читает курс по истории терроризма в университете Джорджа Вашингтона, весьма склонен к конспирологии, случайно он ловит своего нового друга Оливера на небольшой лжи. Начиная обращать повышенное внимание персоне соседа профессор Фарадей обнаруживает несколько железобетонных доказательств того, что Оливер Лэнг — человек с двойной биографией, который замышляет ни много ни мало — масштабный терракт. Своими подозрениями он делится с надежным другом, сотрудником ФБР и близкой подругой Брук. Случайно или нет, но Брук попадает в аварию, а друг-фэбээровец не верит Майклу; он остается один на один с хитрым и умело маскирующимся противником. Фильм «Дорога на Арлингтон» режиссёра Марка Пеллингтона посвящен весьма болезненно-актуальной для американцев теме — терроризму. Здесь условно-террористическая организация доведена до полного совершенства — множество людей обеспечивает прикрытие, люди-марионетки готовы выполнять указания невидимого центра, с легендой-прикрытием действует целая семья. Непонятно и сомнительно, что кто-либо в Америке (и это не русские) смог перещеголять ФБР и ЦРУ в такой тщательной проработке и скрытности подрывных действий и все это во имя довольно слабой мотивации — якобы гибели отца главного террор-персонажа. После чего он всю жизнь посвятил «обратке», нашел где-то вполне адекватных людей, но готовых умереть непонятно за что. Всё это вылилось в конспирологический шутер, очень тонко закрученный, ведь только посмотрев финал понимаешь, что случайного в событиях, протекающих на экране — практически нет. И, то что в конце происходит — словно последняя шестеренка завершает ход, а первая закрутилась с первой сцены — окровавленного мальчика Брэйди Лэнга, которого Майкл Фарадей не мог не спасти и был обречен на знакомство с Лэнгами. Где далее каждое его действие или бездействие вело его к финалу, написанному кем?- сверхчеловеком и антигероем условным террористом, которого боится каждый среднестатистический американец. Этот фильм — про него неуловимого и неуязвимого обобщенного супертеррориста, как предсказание или предупреждение спецслужбам, дескать — а так если? может быть так? И если предупреждение, то и хэппи — энда как водится — нет. А ожидалось конечно, чтоб все счастливые и довольные, чтобы главгад — в заднице. Но отсутствие хэппи-энда бьет сильнее, потому что предупреждает — 6удь начеку. Писать о картинке-визуале, когда в фильме снимались такие тяжеловесы как Джефф Бриджес, Тим Роббинс — не уважать их; съёмки, монтаж, саспенс, музыка — все на высоте, все классика жанра «триллер». Достойный просмотра фильм из той обоймы академически снятых триллеров 90-х годов. А ваш сосед — тот за кого себя выдает?
Я наткнулся на этот фильм случайно, просматривая список фильмов с неожиданным финалом. Посмотрев кучу пародий на него в «Симпсонах» и в «Гриффинах», конечно, хотелось посмотреть оригинал, да как его сыщешь. Но таки найдя и посмотрев не ожидал увидеть такого. Правда после его просмотра теперь становится еще страшнее жить. Я фильмов с Джеффом Берджессом посмотрел мало, но, как оказалось, его актерская игра обставляет многих его конкурентов. Удивление, страх, ужас, злость, кажется он может показать все. Иногда. Однако и остальные актеры от него не отстают. Тим Роббинс — прекрасный милый соседушка, Джоан Кьюсак — его не в чем неповинная жена, а актерская игра детей… ну, в принципе, не плохая. Такому сценарию должны подражать все. Это не очередная адаптировка, из-за которых кинематограф выглядит как побочный эффект книг, а полноценный, написанный для фильма, сценарий. И он прекрасен. Может я до сих пор нахожусь впечатлениях о фильме, но по-моему он прекрасен. Протекая в собственном измерении, он показывает наши с вами реали. Как только, после терракта, говорят, что террорист был одиночка все успокаиваются, не задумываясь, что их было, хоть даже на одного, больше. И после этого вы начнете размышлять об этом сами, надеясь, что сосед за стеной не один из «борцов за свободу». Прекрасный сюжет, отличные актеры, неожиданный финал, да и сама культовость фильма делают его обязательным для просмотра. Это один из лучших представителей триллера, находящийся рядом с «Помни» и «Бойцовским клубом». 9 из 10
«Дорога на Арлингтон» — один из тех фильмов, которые врываются в поле зрения зрительского внимания и интереса с самых первых кадров. В него, как это принято называть, не нужно входить, на него не нужно подсаживаться — он цепляет сразу и «зацеп» этот не ослабевает до самого финала, напротив, набирая с каждым новым витком сюжета все больше и больше оборотов, вовлекая зрителя в сумасшедшее по накалу действо, не давая ему анализировать происходящее, подбрасывая в топку все новых и новых дров. Пожалуй, главное достоинство (вообще их много) этого фильма — атмосфера. Атмосфера психоза и паники. Это, как мне представляется, очень точное изображение терроризма, как явления. Да, терракты ужасны для семей погибших, их друзей, но главный ужас этих нечеловеческих акций — страх, лишение общества покоя. Я прекрасно помню взрывы в московском метро. Я тогда еще только готовился ехать на стажировку в МГУ. И вот меня после известий об этих взрывах, несмотря на большое расстояние (1000 километров от Москвы), охватила настоящая паника, которая была умело поддержана разного рода сведениями, вброшенными в сеть, о том, что взрывы повторятся. Это был психоз, чего греха таить. Меня, гиперэмоционального человека, отпаивали валерьянкой. К чему это отступление? Оно прекрасно иллюстрирует атмосферу, которой пропитана «Дорога на Арлингтон». Атмосферу сумасшествия, панического неконтролируемого страха. Вот что такое терроризм. - После того, как вы узнали по телевизору о том, что тот террорист умер, что вы почувствовали? - Облегчение. - Вы снова почувствовали себя в безопасности. Те люди, погибшие во взрыве, тоже просто чувствовали себя в безопасности. На эту атмосферу в данной картине работает все: 1) неторопливый, размеренный стиль повествования Марка Пеллингтона, действие в котором взрывается лишь эпизодами 2) психологические штучки, подталкивающие героев, а заодно и зрителей к разного рода импульсивным поступкам, мыслям 3) игра Тима Роббинса (чертов гений!) и Джоан Кьюсак — эдакой образцовой семейки, за фасадом образцовости которой скрывается тот еще омут тайн и ужасов 4) поведение главного героя (Джефф Бриджес), являющегося полной противоположностью замкнутому и угрюмому соседу — его чрезмерная активность по сути и приводит к именно такому финалу. По мере развития сюжета зритель о чем-то догадывается, кого-то и в чем-то подозревает (я, каюсь, сперва (в самом начале — с окровавленным мальчиком) грешил на какие-то мистические или инопланетные штуки) и только в финале становится ясен грандиозный размах представления, разыгранного перед зрителем. Это огромный кукольный театр, в конце представлений в котором от некоторых кукол принято избавляться за ненадобностью. Кстати о финале. То, что нет хэппи-энда, делает этот фильм на уровень мощнее. Зритель пребывает в настоящем состоянии шока. По атмосфере этот фильм напоминает «Игру» с Майклом Дугласом. Здесь тоже игра. Еще более тонкая, еще более шокирующая. Для любителей психологических триллеров фильм обязателен к просмотру. Да и вообще всем хотелось бы его порекомендовать. Он был снят еще до 11 сентября, но сейчас он еще актуальнее. 10 из 10
Майкл Фарадей работает преподавателем американской истории в одном из университетов и переживает в своей семье огромную трагедию. Его любимая жена, работавшая в ФБР, погибает во время одной безобидной операции. У него остался сын, заботиться о котором ему помогает одна из его студенток по имени Брук. С ней у Майкла начинается роман и все вроде бы начинает налаживаться. К тому же, Фарадей спасает сына своих соседей. Это их очень сильно сдружило и сделало чуть ли не лучшими друзьями. Все шло замечательно до тех пор, пока добрый соседушка не начинает вызывать подозрений. После нескольких случаев лжи, герой решает проверить своего нового друга и благодаря своему умению находить информацию, раскапывает крайне любопытные факты о с виду хорошем соседском парне. Оказывается, на самом деле все гораздо сложнее и страшнее, чем он мог себе представить, ведь в деле оказывается замешан вопрос о жизни людей… На первый взгляд, «Дорога на Арлингтон» представляет собой мало чем примечательный параноидальный триллер. Таковым он по сути и является, но его от многих других отличает не только качественная постановка, но еще и крайне оригинальное развитие событий. Конечно, сюжетные ходы показаны весьма последовательно, но сногсшибательный финальный твист вряд ли покажется кому-то вполне предсказуемым и вялым. Основным козырем этого фильма является не только все вышеперечисленные факторы, но и безумный драйв, которым наполнен каждый кадр. Вроде бы и место действия не самое динамичное, да и как такого экшена здесь маловато, но за происходящим интересно наблюдать. Постепенно начинаешь втягиваться, в конце концов сгорая от нетерпения узнать, чем же закончится эта невероятная история. В общем, мне лента понравилась. Крепкий представитель своего жанра, где есть все основополагающие компоненты. Единственный недочет заключается в том, что «Дорога на Арлингтон» ну очень медленно запрягает. Но зато ближе к середине начинает разгоняться чуть ли не до первой космической. По ходу действия, режиссер Марк Пеллингтон подбрасывает зрителю еще некоторое количество самых разнообразных сюрпризов, придающих и без того нагнетающему саспенсу, дополнительную долю откровенной паранойи. После просмотра думается о том, что и у твоих соседей наверняка есть свои скелеты в шкафу, которые просто нужно откопать. Что еще стоит отметить, так это грамотное открытие всех козырей интригующей ситуации. Вот вроде бы все уже известно и ничего не должно больше произойти, как вдруг сюжет начинает закручиваться с новой силой. Происходящее по ходу превращается из милой душевной мелодрамы в детективную игру в кошки-мышки, победителем из которой выйти весьма проблематично. Стоит отметить не только увлекательную сюжетную линию, созданную на основе триллера и детектива, но еще и крайне простую драматургию. Простота здесь является несомненным плюсом, так как не выделяется на общем фоне повествования и хорошо дополняет общую картину, добавляя ей более реалистичные черты. Полностью убедительным фильм от этого не стал, ведь создатели по сути решили сыграть на вечном страхе американцев, для которых родной дом является неприступной крепостью, где можно смело чувствовать себя в полной безопасности. Эти страхи очень понятны западному зрителю, но для многих других национальностей, соседство с таинственными людьми является повседневной обыденностью. Так что тема пусть и интересная, но не совсем пугающая. На достойном уровне здесь сыграли актеры, выполнившие свою работу на высочайшем уровне. Здорово сыграл Джефф Бриджес, которого не так часто можно видеть в подобных образах вполне простых людей, мало чем отличающихся от окружающих. В некоторых сценах, Джефф играл особенно классно. Были даже столь эмоциональные эпизоды, как например оплакивание потери своей жены. Хотя, шикарная концовка не сравнится с этим. Очень хорош был Тим Роббинс, изобразивший невинного и милого соседа, оказывающегося не совсем тем, за кого себя выдает. Не сказать что Роббинс превзошел самого себя, но зато персонаж у него на этот раз получился более неординарным, чем образы в предыдущих проектах. Теперь это не жалкий неудачник, а скрытный семьянин, замышляющий в своем воспаленном мозгу что-то очень страшное. На уровне отыграла и его экранная супруга, в исполнении Джоан Кьюсак, правда ее миловидное поведение сразу же наводит на мысль о чем-то необычном. В итоге, из «Дороги на Арлингтон» получился лихо закрученный триллер, способный удивить всех любителей остросюжетных фильмов. Качественная постановка, хороший сценарий, прекрасные актеры и непредсказуемая развязка вкупе создают кино, которое однозначно останется в памяти у зрителей. Моя личная оценка увиденному довольно высокая, но не максимальная, так как до самого высокого балла эта лента не дотягивает, поэтому: 9 из 10
Увы, но ожидания от этого фильма себя практически не оправдали — признаю это, даже будучи любителем картин подобного жанра. Более того, после просмотра невольно возникли вопросы «Зачем это все? Ради чего?». Начало фильма довольно депрессивное, потом, впрочем, дело двинулось в гору, превратившись вроде бы во вполне достойный конспирологический триллер. Заговор — есть, террористы — наличествуют, главный герой с поломанной судьбой — присутствует, недоверчивые агенты ФБР — прилагаются. То есть, все компоненты хорошего жанрового детективного триллера есть. Однако же смешать эти компоненты в приличный коктейль не получается. Возможно, отчасти подвела слабая режиссура — у Марка Пеллингтона более значимых фильмов в и без того скромной фильмографии так и не появилось, а в последние годы он вообще переместился на телеэкран. Техническое исполнение также подвело: Джефф Бриджес в отдельных ракурсах почему-то похож на Курта Рассела; начальные титры уже настраивают на депрессивный лад, ибо судя по оформлению они словно перекочевали из второсортного ужастика или плохого триллера времен холодной войны… Но более всего смазала впечатление концовка — она тут, прямо скажем, на любителя. Кому-то конечно, понравится и такой финал, а мне на последних кадрах хотелось сказать — и неужели вот ради этого я ждал, потратив 1 час 50 минут своей жизни? Собственно детективно-конспирологическая составляющая оказалась еще более-менее сносной, однако мотивы террористов, равно как и их происхождение, остались загадкой — причем, похоже, и для сценаристов тоже. Фильм был снят за два года до событий 9/11, видимо поэтому ближневосточные террористы тогда были еще не в моде — и авторам пришлось выдумывать своих, полагаясь на доморощенных «сепаратистов». К сожалению, «местные кадры» подкачали. Нет сомнений, что различные подобные радикальные группировки существовали и существуют, однако то, какими их показали (а точнее, не показали) создатели фильма абсолютно не вызывает доверия. Смехотворные мотивы (типа подрыва чуть ли не небоскреба ради мести налоговым инспекторам) здесь сочетаются с потрясающей организованностью злодеев. А уж «главному злодею» удается в итоге заплести такой хитроумный заговор, что позавидовали бы все злодеи бондианы вместе взятые — ибо даже им таких «простых но гениальных» решений в головы не приходило. Само собой, что не каждый фильм (даже голливудский) должен заканчиваться хэппи-эндом, но так скомкать финал — даже не помню аналогов в фильмах подобного жанра. В итоге ставлю по баллу да игру Бриджеса и Роббинса (пожалуй, самого странного кинозлодея из всех увиденных мной) и еще пару баллов за идею сюжета — в целом неплохую, но загубленную слабоватым исполнением. Как итог: 4 из 10
Иногда благими намерениями мы выкладываем себе дорогу прямиком в ад. Причем ад вовсе не в библейском понятии, а вполне себе житейский и земной, в котором ты вынужден шарахаться от собственной тени, ты не можешь довериться никому, и вынужден бороться со своими страхами и подозрениями в одиночестве. Именно в такую ловушку попал интеллигентный профессор-историк Майкл Фарадей, увидев однажды бледного окровавленного мальчишку, бесцельно бредущего по Арлингтон-роуд. Родителями мальчишки оказались милейшие люди — как выясняется, соседи по улице, с которыми мистер Фарадей до этого невеселого дня не общался вовсе. Он решает исправить это досадное недоразумение, но что-то в поведении соседей, вернее, соседа, его настораживает. Мелкая ложь, ничего не значащая на первый взгляд, но если копнуть чуть глубже, вглядеться пристальнее, без налета доброхотского соседства… В лучших традициях жанра психологического триллера профессор Фарадей и копает и вглядывается, приближаясь к разгадке, но вот что она даст ему? Успокоение? Разоблачение того, кто так охотно примеряет на себя маску добропорядочного гражданина? Или же нечто большее, пугающее, являющее собой темный клубок прошлых тайн, который лучше и не распутывать вовсе? Меня очень порадовала игра Тима Роббинса и Джоан Кьюсак. Оба эти актера лично у меня ассоциировались с исключительно положительными героями, так что я была приятно удивлена, увидев их в ролях неоднозначных персонажей. В момент встречи героини Джоан Кьюсак с подругой Фарадея возле телефона-автомата, когда Джоан улыбается и радушная улыбка постепенно гаснет, уступая место хищной внимательности во взгляде, я понимаю: «О да, эта дама далеко не так проста, как кажется поначалу». Про персонажа Тима Роббинса и говорить нечего. Умело сочетая показное добродушие, хитрость и холодный расчет, он медленно, но верно добивается того, чтобы лабораторная мышь по имени Майкл Фарадей сама загнала себя в мышеловку и захлопнула дверцу. Игра Роббинса окончательно развенчивает для меня миф о том, что «дуракам везет». Нет, везет, как правило, тем, кто не поддается порыву и не действует наобум, а ждет того момента, пока карты сложатся в наиболее выигрышное для него сочетание. Персонажу Роббинса действительно повезло. Ему подвернулся не просто любопытный сосед, во что бы то ни стало желающий докопаться до истины, а тот, в чьем прошлом тоже есть моменты, которые так удачно можно вывернуть наизнанку, изобразив невиновного сущим чудовищем, и подарив истинным маньякам-эстремистам достаточно времени, чтобы насладиться триумфом. И мирной жизнью. Отдельного внимания заслуживает линия сюжета, связанная с обстоятельствами гибели жены Майкла Фарадея — Леа. Режиссеру удалось перевернуть ситуацию с ног на голову и сделать это так изящно, так продуманно и точно, что назвать такой поворот притянутым за уши ни у кого язык не повернется. Жизнь — удивительное явление, и как иногда коварно сплетается ее узор, как по-разному можно трактовать ситуации с позиций обвинения и оправдания. Добротно исполненный триллер. Смотреть обязательно по двум причинам — уровень актерской игры и сам сюжет. И то и другое здесь на высоте. А большего и не надо, согласитесь? 10 из 10
По-моему, справедливое замечание. О последствиях такого поступка можно спорить, но тут хотя бы есть варианты. Чего никак не скажешь о повторяемой из раза в раз, из фильма в фильм ошибке под названием «я только на минуточку, посмотрю, куда это они пошли». Главное достоинство картины — безусловно, финал. Развязка предложена нестандартная и при этом вполне убедительная, что особенно приятно. Учитывая то, как справился со своей ролью, казалось бы, «по определению положительный» Т. Роббинс… Заслужил — только и остается признать. Всё по делу. Герой Д. Бриджеса же, напротив, несколько утомил своей активностью, за которой, что самое интересное, нельзя сказать, чтобы стояли какие-то незыблемые, выстраданные принципы или убеждения. Навязчивая идея скорее. Порождает антипатию, однако. Так было в «Планете Ка-Пэкс», теперь вот «Дорога на Арлингтон». Совпадение? Другой недостаток фильма — откровенно плохая «легенда». Предыстория, проще говоря. По логике вещей она должна если не все, то очень многое объяснять, задавать тон, настроение. По факту же без конца повторяемый тезис о «системной» ошибке, послужившей некогда причиной трагедии, фактами не подтверждается. Восстановленная в нескольких флэшбэках хронология событий не вызывает эмоций на тему «защитницы Родины», которая «погибла за свою страну». Всё больше из области «не умеешь — не берись», или «заставь дурака молиться — он себе лоб расшибет». Наконец, идеологически всё тоже совсем не радужно. «Программе» героя Т. Роббинса не достает убедительности. Особенно в части детей, якобы, тоже (ключевое слово) гибнущих на войне. Я понимаю, что это, вероятно, проблема терроризма как явления в целом, но тем не менее. В общем, получается, что все кругом неправы. Кто-то — в большей степени, кто-то — в меньшей. В этой ситуации на первый план закономерно выходят личностные качества. В первую очередь, умение сочетать целеустремленность со здравомыслием, способность отдавать себе отчет в своих действиях в критический момент. С позиций безусловного гуманизма, увы, при таком раскладе никто ничего обещать или гарантировать не может. 6 из 10
Во всевозможных хит-парадах фильмов с финалами-перевертышами, часто можно увидеть «Дорогу на Арлингтон». Но (вот неожиданность!) кино стоит смотреть не только лишь ради неожиданного поворота «под занавес» — Марк Пеллингтон снял действительно интересный, напряженный и в лучших традициях жанра параноидальный триллер. Когда-то в 1998м далеко не все критики и зрители приняли «Дорогу» одинаково благосклонно. И их можно понять: картина с «блокбастерным» потенциалом, с прекрасным актёрским ансамблем, с немалым вообщем-то для такого жанра как «триллер» бюджетом на деле оказалась камерным и чуть ли ни арт-хаусным проектом. Пеллингтон развивает события настолько размеренно и неторопливо, что помню — по первости рука так и тянулась нажать на кнопку перемотки (когда я первый раз смотрел фильм в 98м в обиходе были ещё видеомагнитофоны). И только спустя какое-то время начинаешь понимать, что именно в этой неспешности и есть вся прелесть режиссёрского стиля. Замечу, кстати, что уже пересматривая картину в 2013м мне она показалась куда динамичнее и подвижнее иных образчиков жанра за последние несколько лет — вот что значит смена киноэпох! Как я уже обмолвился чуть ранее — в фильме задействованы замечательные актёры. Тот же Джефф Бриджес идеально вписался в образ овдовевшего профессора, настолько погруженного в свою работу и завязанного на семье, что он даже не замечает новых соседей (прекрасный актёрский дуэт Тима Роббинса и Джоан Кьюсак) и, как следствие, ничего о них не знает. Уже пролог фильма невольно заставляет задуматься — а так ли хорошо МЫ знаем тех, кто живёт с нами на одной лестничной клетке? И чем это незнание порой может для нас обернуться? По сути картина Марка Пеллингтона есть ни что иное, как горькая ирония над погруженным в бытовуху человечеством не видящим ничего дальше своего носа и одновременно фильм-предупреждение. Когда на одной из лекций герой Бриджесса говорит о том, что террористы и преступники с виду могут оказаться обычными добропорядочными и не вызывающими подозрений гражданами становится по-настоящему страшно. И горький, неизбежный финал, сильный не только лишь пресловутым перевертышем, но ощутимый каждой клеточкой организма своим напряжением — и по сей день заставляет ужаснуться! Ужаснуться тому, как часто мы иной раз бываем слепы, но верим в то, что видим куда больше других.
Восхитительный фильм, который показывает то что все мы пешки. Красиво разыгранный сценарий с совершенно неожиданной концовкой. И я не могу сказать со 100% уверенностью что такого не было в нашей с вами жизни. Джефф Бриджес сыграл отлично, а Тим Роббинс совершенно разноплановый актер и со всеми ролями он справляется на отлично. Режиссер фильма смог гениально подать нам эту историю, чувствуешь себя детективом и не на минуту не отвлекаешься, что бы не пропустить какую то мелочь. Фильм напрягает мозг и я люблю именно такие фильмы и все время себя ловлю на мысли «Почему я не посмотрел его раньше?» хотя все время я в поисках именно таких фильмов. Все в этом фильме смотрится гармонично и без этих актеров фильм не получился бы такой захватывающий! 10 из 10
Фильм меня шокировал с первых кадров и буквально выбил из колеи на целый день. Именно этими первыми кадрами. Потому что у меня у самой есть сын, и когда мне показывают истекающего кровью ребёнка с развороченной рукой и оторванными пальцами, меня бросает в дрожь. Снято это настолько реалистично, а шоковое состояние бредущего по дороге мальчика показано до такой степени угнетающе (так и напрашиваются слова «мастерски» и «великолепно», но они тут не уместны), что волосы встают дыбом. Если когда-нибудь вы застанете своего ребёнка за запуском фейерверков или петард (или играющим с чем-нибудь не менее опасным), покажите ему этот эпизод из фильма. Думаю, желание играть с огнём у него пропадёт надолго. Наглядное пособие на тему: что случается с детьми, играющими с опасными предметами и взрывоопасными веществами. Безусловно, фильм держит в напряжении от начала и до конца, причём по нарастающей (впрочем, для меня самыми напряжёнными оказались уже упомянутые первые кадры с бредущем по дороге мальчиком). Мне пришлось остановить фильм на середине, и досмотрела я его только спустя несколько часов. Скажу честно, всё это время я не переставала думать о том, как будет развиваться сюжет дальше, и чем всё это закончится. Фильм действительно цепляет и заставляет думать. Куда повернёт сюжет, и чем закончится фильм, оставалось неясно практически до самого конца. Не скажу, чтобы концовка меня шокировала. Скорее, оставила после себя некоторый привкус разочарования. Нет, не мрачностью и безысходностью, именно так и нужно было закончить этот фильм. Зло зачастую остаётся безнаказанным, а супер-герои, способные ему противостоять, находятся далеко не всегда, даже в американских блокбастерах. Разочарование скорее было вызвано тем, что далеко не все моменты в фильме выглядели правдоподобно, а в сюжетной мозаике не все кусочки встали на свои места. Лично для меня так и осталось загадкой, в какой момент у главного злодея возник весь этот дьявольский план. Впрочем, это триллер, и искать в нём сюжетные несостыковки дело не особо благодарное. Авторы поступились долей правдоподобности, чтобы держать зрителя в напряжении, а в конце безжалостно окатить ушатом ледяной воды. Это их право (или их упущение: будь сюжет максимально приближен к реальности, фильм бы производил ещё большее впечатление). Что до меня, то гораздо важнее в этом фильме мне показалась идея, которую стремились донести до нас его создатели. - Вы убиваете не правительство! Вы убиваете детей. Дети, дети погибают! - Это война. На войне дети погибают. - Когда тебя спросят, за что вы выступаете, скажи им, что вы за то, чтобы гибли семьи, сиротели сыновья… Какими бы красивыми лозунгами не прикрывались террористы, суть терроризма от этого не меняется и изложена она в этих нескольких фразах. В террористических актах гибнут ни в чём не повинные люди. Результат — сотни и тысячи искалеченных судеб. Однако сильным мира сего (как и самим террористам) на это наплевать, и таким способом их ни в чём не убедишь. В конце концов, войны тоже затевают правительства. А в войнах гибнут дети. Терроризм и борьба с ним, правительство и террористические группировки, выступающие против него, — это всего лишь две стороны одной медали. Бороться за справедливость путём ещё большей несправедливости — что может быть циничнее? И фильм именно об этом. Пока в мире есть люди, способные ради идеи убивать детей, пока власти и СМИ старательно подсовывают нам козлов отпущения, скрывая истинных виновников происходящего, пока мы принимаем эту информацию на веру вопреки логике, никто не может чувствовать себя в безопасности. Резюмирую: сильный, заставляющий задуматься фильм на очень серьёзную тему с великолепным актёрским составом: Тим Роббинс и Джефф Бриджес, как всегда, на высоте. Сюжет хорош, но не без натяжек, дабы оправдать жанр триллера. Первые же кадры запомнятся мне надолго, за что авторам отдельный поклон… -2 балла за недостаточную правдоподобность. 8 из 10 За серьёзность поднятой темы.
Отлично поставленный триллер Марка Пеллингтона со всеми необходимыми для картин этого жанра «наполнителями»: тайна, интрига с ярко выраженным зловещим оттенком, постепенное, но неумолимое нагнетания страстей, полная непредсказуемость финала… Всего в меру, плюс хорошая драматическая составляющая и четко отмеренная доза экшна. А все в сумме — отличное зрелище, где еще и игра актеров просто великолепна! От одного из моих самых любимых актеров Джеффа Бриджеса плохих работ я просто не жду в принципе. Свой высокий профессиональный уровень он подтвердил и в «Дороге на Арлингтон». Прекрасный дуэт с ним составляет и Тим Роббинс. Прекрасно отработали свои персонажи в картине Джоан Кьюсак с Хоуп Дэвис. Постарались и дети: Мейсон Гэмбл и Спенсер Трит Кларк хорошо сыграли сыновей Лонга и Фарадея соответственно. Музыка Анджело Бадаламенти — еще одно украшение ленты, удачно подчеркивает настроение каждого эпизода. Из маленьких минусов можно назвать разве что некоторую затянутость пары моментов, когда действие неоправданно, на мой взгляд, «зависает», но в целом общей картины это никак не портит. Хорошее кино, одним словом. Получил массу удовольствия. 8 из 10
До событий 11 сентября 2001 года, в США террористическую угрозу видели не на Ближнем Востоке, как сейчас, а внутри своей страны. Собственно, фильм «Дорога на Арлингтон» как раз посвящен этой теме, о «террористах среди нас». Но обо всем по порядку. Главный герой фильма — преподаватель университета Майкл Фарадей (в исполнении Джеффа Бриджеса). Преподает он курс «Американский терроризм». Это тема ему особенно близка после того, как из-за ошибки спецслужб погибает его жена, сама агент ФБР. По соседству с Майклом поселяется Оливер Лэнг (Тим Роббинс) со своей женой и детьми. Сосед с виду добропорядочный и улыбчивый человек, но Фарадей постепенно начинает замечать странности в его поведении. Майкл решил узнать о прошлом этого человека, но правда оказалась куда страшнее, чем он предполагал. Фильм получился отличный, интригующий, напряженный. Хочу отметить актерскую игру, в первую очередь дуэт Бриджеса и Роббинса. Очень убедительно, особенно хорошо вышел Роббинс со своим холодным взглядом. Смотреть фильм без таких актеров было бы совсем не то. Также отмечу продуманный сценарий фильма и потрясающий финал, потому что развязка и концовка фильма заставляют буквально открыть челюсть и застыть на пару мгновений. Любителям триллеров всячески рекомендуется. 8 из 10
Для бывшего клипмейкера Марка Пеллингтона триллер «Дорога на Арлингтон» стала первой первой картиной для большого кино. По неизвестным причинам этот фильм не получил известности в нашей стране, хотя в конце прошлого столетия засилье нашего телевидения голливудским кино было просто сумасшедшим. Возможно, на это повлияло участие двух актёров, которые были задействованы в главных ролях в картине. Имена Тима Роббинса и Джеффа Бриджеса молодому поколению тогда мало что говорили, ведь у них были совсем другие кумиры. Бриджес играет Майкла Фарадэя, преподавателя в школе ФБР, не так давно потерявшего жену. Однажды у них появляется новый сосед Оливер (это как раз Роббинс). У Майкла и Оливера завязывается крепкая мужская дружба, но Фарадэй начинает замечать некоторые странности в поведении соседа. Сама картина начинается оглушительно: окровавленный ребёнок на дороге и безумно ревущий от ужаса герой Бриджеса — это надо видеть, эта сцена, если Вы смотрите сидя в кресле, вжимает Вас в кресло, а по телу пробегает холодок. Середина действия фильма имеет много общего с жанром детектива: мы постоянно следим за изворотливостью то одного героя, то другого и пытаемся догадаться — то ли у Майкла началась паранойя, то ли Оливер действительно опасный человек. Но больше всего поражает концовка. Поражает она своей оригинальностью. Никакого хэппи-энда. А то, что произносит диктор по новостям приводит в крайнее изумление и по спине опять пробегает всё тот же холодок. Любителям и ценителям качественных триллеров настоятельно рекомендую, напряжение от начала и до конца картины Вам обеспечено. 9 из 10
Триллер «Дорога на Арлингтон» является второй по счету увиденной мною из всех работ режиссера Марка Пеллингтона, единственной до этого фильма был мистический триллер «Человек-мотылек», который уже на протяжении многих лет так и не позволил какой-либо картине из жанра подпустить к себе близко. Картина «Дорога на Арлингтон» хоть и носит не имеющее отношение к самой сути свое название, однако крепко держится среди представителей жанра триллера благодаря добротной режиссерской работе, и, в первую очередь мощной игре позже получивших премию «Оскар» актеров Джеффа Бриджеса и Тима Роббинса. Пожалуй, именно игра этих двух безоговорочно выносит картину на уровень выше, когда интересный и держащий в напряжении сценарий еще и подкреплен сильной актерской игрой. Не скажу, что сюжет непредсказуемый, прочитав само описание к картине, собственно финал предугадан уже, однако сценарист Эрен Крюгер добротно формирует повествование и достаточно легко удерживает неизвестное для зрителя максимально долго. Подводя итог, отмечу что «Дорога на Арлгингтон» не блещет какой-то уникальностью, однако фильм снят качественно и занятно, поэтому просмотр лично мне доставил удовольствие. 8 из 10
«Дорога на Арлингтон» несколько затерялась среди других фильмов того же жанра. Как мне кажется, незаслуженно. Терроризму посвящены многие фильмы, особенно после 11 сентября. Предлагаются мнения с обоих сторон баррикад. Доминирует, естественно, американская точка зрения об исламской угрозе для всего цивилизованного мира. Террористы представляются малообразованными людьми, умеющими только создавать бомбы или повторять подвиги якудз-смертников. На самом деле все гораздо сложнее, те, кто создает данные операции гораздо умнее тех, кто их предотвращает. Именно такой образ создает Тим Роббинс. Фильм постоянно обращается к прошедшему, поскольку «призраки прошлого» преследуют как героя Роббинса, так и Бриджесса. Образ героя Бриджесса также очень показателен. В связи с трагическими обстоятельствами, он видит угрозу везде, даже там, где казалось бы ее нет. Это сравнимо с паранойей. В конце концов непонятно кто из главных героев более опасен для американского общества. Кто из них способен на преступление? Фильм заслуживает только лестных оценок как за поднятую тему, так и за интересный, насыщенный и необычный сюжет. 10 из 10
Я никогда не стремилась казаться махровым киноманом, но все-таки у меня за плечами довольно приличное количество просмотренных фильмов, и не плохих, хочу заметить. Так вот финал «Дороги на Арлингтон» стал для меня неожиданностью. Казалось бы, хэппи энд обеспечен, ведь я, как зритель, так этого хочу! Вместо этого режиссер довольно грамотно разыграл абсолютно обратный вариант. И выиграл, безусловно. Дама я впечатлительная, так что еще добрых пару-тройку дней просто отходила от этого фильма, прежде чем суметь хоть сколько-нибудь связанно изложить свои мысли в рецензии. К сожалению, в полном смысле рецензией мой опус будет едва ли. Слишком много посторонних мыслей и эмоций все время отвлекают меня от технической стороны дела. В общем-то, это сразу служит большим плюсом сценарию. Вся та неоднозначность характеров, которую актеры по-настоящему превосходно воплотили, была бы невозможна без качественного сценария. В нем присутствует великолепная интрига, развивающаяся ровно с той скоростью, чтобы зритель с одинаковым азартом втягивался, как и главный герой, в открывающееся расследование. Все работает в фильме слаженно, режиссер однозначно справился со своей задачей: актеры, планы, монтаж. Но, есть все-таки одно но: с музыкой все вышло больно уж нарочито. Да, звук является очень сильным выразительным средством, но когда он становится одним из основных моделирующих настроение средств, складывается сразу ощущение, что режиссер просто боится «недотянуть» по остальным параметрам. Словно он не доверяет своим актерам, да и самому себе, видимо. Тем не менее, «Дорога на Арлингтон» — прекрасный жанровый фильм, потрясающий своим финалом. Более того, это яркий пример, как из небольшой бытовой истории вырастает история общенациональная: два соседа, две маленькие, в масштабах мировой истории, жизни, две машины — взрывчатка и взрыватель. 9 из 10
Вы знакомы со своим соседом справа? А может всего лишь считаете, что знакомы? Многие, вот, не понимают смысла названия. «Дорога на Арлингтон» (Arlington Road) — лишь название улицы, на которой жил главный герой, Майкл Фарадэй, и временного пристанища его соседа, на первый взгляд, примерного семьянина и вполне себе спокойного товарища — Оливера Ланга. И поначалу всё было у их отлично, «весёлые соседи, хорошие друзья». впрочем, Майкл быстро догадался: что-то тут не так. Он был прав. Но всё было решено заранее, как выясняется в шокирующей концовке. В фильме показана схема проведения идеального террористического акта. Организатором и исполнителем объявляют невинного человека, в то время как настоящие организаторы и их сообщники — вне подозрения. А всё остальное — дело продажных СМИ — они с радостью придумают мотивы и цели преступления… А теперь предлагаю посмотреть на финал с несколько другого ракурса. Мы все согласны с тем, что Фарадэй — жертва. Но не всё так однозначно. Подумайте, ведь двух соседей объединяет ненависть к правительству. А теперь вспомните слова той девушки-студентки в концовке? Майкл Фарадей грозился отомстить. И он отомстил. Если же отойти от сюжета и вытекающих из него размышлений… Блестящая актёрская игра. Не устаю восхищаться способностями Тима Роббинса, он великий мастер! Как живо он сыграл злодея как будто в противовес всем его другим ролям — от дурачка в «Подручном Хадсакера» до живого мертвеца в «Таинственной реке». Что уж говорить о Джеффе Бриджесе? Музыкальное сопровождение в картине прекрасно справлялось с задачей — сохраняло и усиливало напряжение, столь необходимое картине в жанре «триллер». Очевидно, почему картину обошли наградами, в частности в Американской киноакадемии. Тематика уж больно «скользкая». Фильм показывает суровую реальность, в финале буквально взрывающую сознание. Эталон триллера. 10 из 10
Фильм про безнаказанное зло. Зло, которое рядом. Зло, которое скрывается под невинной маской. Цинизм против беспомощности. Одна система, кровавая и беспощадная, поглощает другую, бюрократичную и неразборчивую и по сути не менее кровавую. А между жерновами этой мясорубки оказываются простые люди, такие как главный герой. СИЛА N1 Что мы видим вначале? Нам рассказывают историю, почему погибла жена главного героя, профессора Фарадея. Она — сотрудник ФБР. По одному из заданий она участвует в облаве на семью, подозреваемую в терроризме. Семья ничего подобного не замышляла. Хотя оружие и хранила. Однако в перестрелке погибают дети. В отместку мать семейства убивает миссис Фарадей. СИЛА N2 Семья по соседству действует с другой стороны. Так же слепо. Она подкладывает бомбу в здание ФБР. Мотивация — протест против режима. Фарадей должен либо встать на их сторону, либо не мешать. Тогда он сохранит жизнь свою и сына. Однако, он решает разобраться.. Очевидно, что шансы на выживание в такой системе крайне и крайне не высокие. Отдельная тема — дети двух соседей. Один появляется в самом начале. По тому, что происходит с ними, можно предположить, что пророчит нам на будущее режисер. СЫН АНТИГЕРОЯ появляется в самом начале. Он чуть не погибает из-за того, что друзья подговаривают его запустить фейерверки. Берут на слабо. В свое время отец был автором теракта в школе. Его отец подозревает, что он был втянут в некую банду. То есть история повторяется. В другом эпизоде сын антигероя проявляет тягу к клановости, когда не пускает Фарадея в убежище, т. к. он не знает тайного рукопожатия. СЫН ГЕРОЯ, мистер Фарадей Мл. С чем остается он? Мать погибает в спецоперации по захвату невинных жертв подозрения. Отец (СПОЙЛЕР)представляется автором трагедии. Какой выход остается у него? Кстати, о нем начинает заботиться некий наставник бойскаутов из той самой антибанды. Жестоко. Цинично. Безвыходно. 8 из 10 за актерскую игру, проблематику, актуальность, операторскую работу и цельную атмосферность — словно один в темном лесу весь фильм. Но 10 не могу поставить фильму, рисующему столь темное, хотя и реалистичное, настоящее и будущее.