Отзывы и рeцензии. Чужие среди нас
Отчасти «Чужих среди нас» можно назвать продолжением «Нечто». История, показанная Карпентером в 1982 году рассказывала о группе полярников, которым пришлось столкнуться со злобным пришельцем, мимикрирующем под любые формы жизни, здесь же пришельцы уже проникли в человеческое общество, умело замаскировавшись под обычных людей. Плюс ко всему и там, и там сыграл Кит Дэвид. Пусть его персонажей в фильмах зовут по-разному, но зритель вправе пофантазировать и представить, будто Чайлдс в «Нечто» выжил (там ведь судьба героев Курта Рассела и Кита Дэвида осталась неизвестной), и спустя несколько лет он обосновался в Лос-Анджелесе… Хотя сам Джон Карпентер позднее говорил, что роль Фрэнка была написана как раз под Дэвида, ибо режиссер вспомнил игру актера в «Нечто». Туда, в Город Ангелов приезжает Джон Нада (Родди Пайпер), которого Фрэнк (Кит Дэвид) помогает трудоустроить на стройке. Спустя некоторое время в руки к Джону попадают очки, надев которые он вдруг видит, что некоторые люди вокруг — вовсе не люди, а сущности с черепами вместо головы. А многие рекламные щиты и плакаты, журналы, представляют собой девизы-внушения: «Подчиняйся!», «Потребляй!», «Смотри телевизор!». Деньги и вовсе гласят — «Это твой Бог». Другими словами, некто или нечто зомбирует людей, превращая его в простых потребителей (о чем спустя почти полтора десятилетия будет говориться уже в «Бойцовском клубе»). В принципе режиссер и не скрывал, что в своем фильме он постарался отразить идею «безудержного капитализма», обуявшего людей, которые превратились в самых что ни на есть настоящих пиявок. Обыгрывая внешний вид пришельцев, похожих на скелетов, Карпентер намеренно придал именно такой облик, полагая, что он как нельзя лучше отражает то, чем инопланетяне занимаются. Они развращают человеческое общество, постепенно запудривая ему мозги, разлагают его изнутри и оттого сами напоминают начинающие разлагаться трупы. Синюшний цвет их тел можно увидеть в последней сцене с сексом, в то время как в большинстве своем кроме черепов с выпученными глазами зритель не увидит ничего. Кстати, примерно такие же по внешнему виду пришельце появятся и в Бёртоновском фильме «Марс атакует!», да и сами спецэффекты у обеих картин будут схожи, хотя в «Чужих среди нас» их и не так много. «Чужие среди нас» представляет собой городскую бродилку, в которой главный герой наживает себе массу проблем, находит полезные приблуды, обзаводится поддержкой единомышленников. Родди Пайпер, будучи отлично накачанным и натренированным человеком (рэстлером), неплохо вписался в образ главного героя, хотя эта роль предлагалась и другим актерам — более именитым как Том Круз, или только обретающим славу, как Брюс Уиллис, к примеру. Однако Пайпер на экране создал впечатление такое, что его персонажу веришь — он действительно трудяга, который не боится тяжелой физической работы на стройке и который способен дать по морде, выяснить отношения в кулачном бою. Сцена с избиением в одном из переулков, где друг с другом сцепились герои Пайпера и Дэвида, поражает своей реалистичностью. По замыслу Карпентера она должна была длиться не более 20 секунд, однако зритель может насладиться 5 минутами из жизни «мужских разборок». Дубасят ребята друг друга на славу, причем такие элементы как разбитый от ударов об асфальт затылок, находит свое отражение в кадре — максимум реализма! Карпентер постарался! Прикольно конечно, читая различные истории о съемках фильмов, узнавать, что тот же Родди Пайпер, будучи женатым на тот момент человеком, отказывался снимать обручальное кольцо, хотя о предыстории его героя в фильме не сказано ничего. Кто он и почему оказался именно в Лос-Анджелесе, что было с ним в жизни до описываемых событий?.. Ответов нет и это остается загадкой… Для себя я по-прежнему считаю лучшим фильмом Джона Карпентера «Нечто», однако «Чужие среди нас» — это фильм из разряда удивительно приятных олдскульных. У режиссера были и куда более скучные проекты, но этот — точно не из их числа. Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю. Приятного просмотра. 7 из 10
Делюсь впечатлениями непосрдественно после просмотра данной ленты. Сам фильм оставляет в смешанных чувствах. Что хотелось бы отметить из положительных черт. Прежде всего хороший сценарий и сам посыл фильма. Гиперболизация общества потребления (в котором сейчас мы живем и которое всё более «прогрессирует»). Сравнение со злобными инопланетянами довольно эффектно. Каждый из нас может вспомнить случаи из жизни, когда оказывался в компании людей из так называемого «высшего света», где ты со своими взглядами на жизнь выглядишь неуместно, то есть как человек среди инопланетян. Именно подобными сценами он и актуален поныне. Возможно до бесконечности говорить о том, что данные художественные приемы слишком уж бросаются в глаза и что идет навязывание «непопулярной и избитой» темы неравенства в обществе. Да, лента сейчас выглядит несколько топорно, события в фильме то тянутся слишком долго, а затем резко становятся «жеванными» и несутся слабо контролируемым потоком мыслей, а иногда и актерская игра тоже оставляет желать лучшего (но тут современные «Петровы и ко» дадут фору). Подводя итог. Не каждый день видишь подобное кино. Да, фильм во многом несуразен, исполнен наивно, но в то же время сама идея становится всё более актуальной на фоне окружающей действительности. 7 из 10
Не ожидала от фильма многого — многого и не получила (работает этот принцип на отлично). Оценка базируется на том, что я люблю «ужастики» такого плана и тех лет — они, как и сегодняшние, были не такими страшными как страшилки в лагере у костра, рассказываемые старшими ребятами (хотя по разным причинам) да и скорее «социальными», нежели физическими. И затрагивали темы поглубже, хотя бюджет был помельче. Так вот, оценку все равно ставлю фильму хорошую — потому что мне понравилась подымаемая в нем тема и вариант ее подачи, если можно так сказать. Ставшее на сегодняшний день классикой «obey, believe, work» (в фильме, правда, подано через «работай 8 часов, играй 8 часов, спи 8 часов») и пришельцы среди нас (да тот же Супермен) в то время, пожалуй, смотрелись посвежее, но все равно идея глобального доминирования над человечеством какой-то кучки — рептилоидов или людей, или еще кого — все еще актуальна (и не только среи любителей теорий заговоров). Но недостатков у фильма много, основной из которых — наивность мотивации главного героя, наивность общего взаимодействия героя с пространством и людьми.. В общем, сюжетные рельсы слишком видно — по сценарию персонажу, например, нужно было зайти в церковь, чтобы узнать, что происходит и найти те самые очки, но подводка к этому была какая-то невнятная. Но зайти-то надо. Вот сюжет и «подвигали». И таких моментов очень много (в среднем это можно назвать «затянутостью», но я бы настояла именно на наивности). Но при этом порадовало отсутствие типичных для таких фильмов розовых соплей. Хотя главный герой что-то там пытался и тужился — но, увы, не получилось не срослось. А вообще очень прозаично открыть людям глаза при этом ни разу не представится в фильме да и вообще иметь фамилию «Ничто».
Я пришел сюда жевать жвачку и надирать задницы! Жвачка у меня закончилась… (примерно 41-ая минута фильма) Чужие среди нас Главный герой — безработный мужик по кличке Нейда (Пайпер), который приезжает из Колорадо в Лос-Анджелес. Спустя время он устраивается работать на стройку, где знакомится с темнокожим пареньком Фрэнком (Дэвид). Проходит еще несколько дней, Нейда заваливается в местную разгромленную церковь и находит коробку с очками. Примерив их, Нейда начинает видеть инопланетян… Слово — культовый. И фамилия — Карпентер. Две вещи неразделимые друг от друга. Каждый фильм Джона (ну, практически каждый), положа руку на сердце, имеет статус культа. Картина «Чужие среди нас» не является исключением из правил. И если первые минут двадцать еще туда-сюда, то дальше Джон набирает обороты, да такие, что оторваться от просмотра невозможно. Чертовски увлекательное кино. Сама идея, что мир уже давным-давно захвачен инопланетянами — согласитесь, избита (даже для 1988 года). В-принципе, это «Вторжение похитителей тел», только через своеобразное авторство Карпентера и маленький рассказ Рэя Нельсона. Страшный ли фильм? Нет. Джон как-то не сильно давит на атмосферу хоррора. Он идет по другой дороге. Вспомните хотя бы легендарную драку между Пайпером и Дэвидом. В ней есть смысловая нагрузка, безусловно, люди до последнего не хотят верить в правду, иначе весь их мир рухнет. Но, какая же она все-таки (по-мальчишески) разгильдяйская. А сцена в доме у Фостер! Верней, как она закончилась, а-хи-хи, забавно. Карпентер говорит открыто — людей зомбируют (ТВ, радио, журналы и т. д.), заставляют пахать до потери пульса, нужно снять пелену с глаз. При этом — режиссер не гнушается устроить зубодробительную пальбу. Иногда специально трешит (особенно во второй половине фильма). А самое удивительное — он даже на главную роль позвал непрофессионального актера. Родди Пайпер является именно рестлером. Верней — являлся. Вечная память, хороший был дядька. Кстати, отыграл очень достойно и даже круто. Поклонникам Карпентера (к коим я и отношусь) — смотреть в обязательном порядке. Прекрасный фантастический триллер-боевик. Очередной плюсик в копилку. А вот тем, кому на творчество Джона плевать, возможно, лучше пройти мимо. С другой стороны — судя по довольно высокому рейтингу, кино зашло большинству. Поэтому, рекомендую! P.S. Глаза Мег Фостер — как и всегда, волшебные… 8 из 10
Спешу поделиться впечатлениями от фильма «They live», который был снят известным режиссером фильмов ужасов, Джоном Карпентером. Сразу оговорюсь, что картина не относится к жанру хоррора. По-крайней мере, не в классическом понимании, когда зрителя пугают мистическими явлениями или маньяками, жаждущими расчленить свою жертву. В творении Карпентера скорее имеет место страх, порожденный ощущением беспомощности в обществе. Действительно, современное общество во многом иерархично, небольшая группа элиты имеет доступ к рычагам власти, а значит способна управлять массами, которые лишены политической власти. Понятно, что в современном глобальном мире невозможна система прямой демократии, как это было в Древнем Греции, когда были созданы такие институты власти, и рациональное сознание сменило мифологические- так что особое значение приобрело понятие «логоса» — что стало возможным прямое управление полисом непосредственно народом. Тем не менее современность, а сейчас проблемы, которые были заявлены в фильме, еще более отчетливы, требует больших интеллектуальных и волевых усилий для создания мира, более справедливого к неимущим слоям. Да, пускай, сейчас проблема голода не стоит так резко, однако у этого явления обострились другие аспекты. Многие из них затронуты в фильме: растущая массовая культура потребления, вытесняющая собой более интеллектуальные сферы жизни: ведь невозможно постоянно жевать попкорн и в то же время писать научные статьи, манипуляция массами через СМИ. После просмотра сразу захотелось перечитать эссе «Телевидение и журналистика» Бурдье. Как видно, «They live» породил цепочки размышлений о проблемах современного общества. Но что парадоксально, фильм во многом лишен глубины и скорее ближе к боевику, чем к социальной драме. Показателен эпизод драки между двумя персонажами, который длится 5!!! минут. После этого не получается поставить картину в ряд с «Бразилией» Терри Гиллиама. Все же фильм чем-то цепляет, пускай он во многом слишком голливудский и топорный, однако положительные моменты перевешивает все остальное. В первую очередь, сильной стороной, помимо заявленных социальных проблем, выступает образ антагонистов. Режиссеру удалось создать их бездушными, хладнокровными манипуляторами. Не известно, было ли это специально задумано, или получилось само собой, но их образ во многом схож с фигурами политиков. Можно провести параллель с «Видеодромом» Кроненберга, хотя последний произвел на меня большее впечатление, оба фильма «говорят» о схожем. Подводя итого, можно сказать, что фильм обладает атмосферой, а также затрагивает актуальные социальные проблемы, благодаря чему картина выделяется среди боевиков 80-х. 7 из 10
Общее впечатление: По правде говоря, ленту я смотрела давно, еще в школьные годы. Но тогда мне показался фильм простым, непримечательным. ГГ находит очки, которые показывают ему реальность, причем открывают ему глаза на происходящее. Вместо денег надпись «Это ваш Бог», на рекламных баннерах «Подчиняйся», «Размножайся», «Спи». Такие фразы пестрят весь фильм, а кто пытается скрыть от нас все это? Инопланетяне! Совершенно другие, которые поглотили этот мир в свое нутро. Увидеть чужих можно только надев очки, что примечательно в картине — все пришельцы имеют высокий статус. Намек понятен? Кино имеет явный полит. подтекст. Да и многие диалоги подкрепленные действиями вызывают интерес. Повествование картины идет неспешно и в принципе местами клишированно, но не все так шаблонно как кажется, есть отдельные моменты, которые действительно могут удивить, необычные повороты появляются ближе к концу, где я как зритель даже расстроилась. Сколько не борись, итог один… По окончанию ленты мне стало даже грустно, именно от посыла картины. Фильму столько лет (31 год!), а темы по сей день остаются актуальными, поэтому все эти надписи, которые видит ГГ, наталкивают на размышления. Вообще есть разные моменты, которые заставляют думать: проповедник, который пытается вразумить людей в том, что мы живем не в том мире. Драка ГГ со знакомым, а между прочим боевка в фильме идет достаточно долго (герой пытается надеть на друга очки)! Так можно ли сказать, что затянувшаяся драка, это упертость одного человека, а другого вразумление происходящего? Определенно! Согласитель, когда вы спорите с человеком, то доказать свою точку зрения всегда тяжело, ибо изначально у собеседника другое мнение. Есть сцена алчности, сколько людей в мире, готовые предать все на свете ради зеленых бумажек. Здесь в ленте акцент деньги повторяется не раз. Я не считаю «They Live» слабым фильмом, наоборот, эта одна из лучших работ Карпентера. Пусть здесь есть слабые спецэффекты, но сама идея выполнена на 10-ку. Кино стоит посмотреть, я советую. 9 из 10
Любители теории заговора уже давно говорят о том, что мировое правительство с головой погрязло в интригах, и если им руководит не группа таинственных влиятельных миллиардеров, так инопланетяне, умело маскирующиеся под обыкновенных политиков. Воспринимать подобные заявления всерьез вряд ли получится, но если углубиться в суть происходящего на планете и рассмотреть в деталях неоднозначные экономические решения, финансовые договора и военные конфликты, то вполне можно поверить, что мы очутились в сетях умелых манипуляторов, которые держат ситуацию на планете под своим постоянным контролем и вполне вероятно, что преследуют некие особые цели, способные привести к неожиданным последствиям. Постоянно вещающая с экранов телевизоров пропаганда, за ангажированные газетные полосы и психологически точно выстроенные радиопередачи то и дело стремятся вложить в наши головы то, что выгодно сильным мира сего, и порой даже самому своевольному, непреклонному человеку приходится ощущать на себе давление, которое превращает коварный вымысел в истинную правду. И если подобное влияние применимо на локальной территории, то вполне вероятно, что оно носит воистину глобальный характер. Пока что это не доказано неопровержимыми фактами, но люди все чаще начинают задавать вопросы и бороться за право быть самодостаточными свободными индивидуумами, и это конечно же не может не радовать в реалиях, когда отыскать истину становится все сложнее. Не мог оказаться в стороне от столь тревожных рассуждений также и довольно знаменитый писатель-фантаст Рэй Нельсон, написавший популярный параноидальный рассказ «В восемь утра», побуждающий людей более пристально взглянуть на устоявшийся порядок и узреть заговор, который охватил собой абсолютно все аспекты нашей жизни. А так как произведение Нельсона стало своего рода культом, то ему было не суждено избежать экранизации, появившейся на свет в 1988 году стараниями режиссера Джона Карпентера. Взяв за основу сценария идеи Нельсона, Карпентер разительно переработал первоисточник, оставив во внимании преимущественно общие смысловые задумки Нельсона, и выдал несколько абсурдное, но все же увлекательное и заставляющее задуматься зрелище, озаглавленное для проката, как «Чужие среди нас». Итак, сюжет фильма знакомит нас с далеко не самым удачливым, но физически выносливым и по большей части позитивным парнем, которого принято называть Нейда (Родди Пайпер). Сам герой не прочь, если бы о нем вообще никак не отзывались, однако ему нужны деньги и ради них он прибыл в Лос-Анджелес, где наконец-то сумел получить работу над одной из строек. Сдружившись с таким же битым судьбой парнем по имени Фрэнк (Кит Дэвид), Нейда обзавелся местом для ночлега и наконец осознал, что судьба соизволила повернуться к нему лицом. Однако истинная радость героя была недолгой, потому что вскоре к нему в руки попали таинственные очки, надев который Нейда замечает, что вокруг людей плетется паутина глобального заговора, которую без специальных средств заметить просто невозможно. Просматривая телевизионные передачи, листая газетные страницы и читая информация на упаковке магазинных товаров, Нейда отныне видит истинный посыл того, что находится перед глазами ничего не подозревающих людей, ставших жертвами масштабного зомбирования. И согласно тому, что открылось перед героем, общество уже в скором времени должно стать абсолютно подчиняемым воли политических лидеров, многие из которых на самом деле являются хорошо замаскированными пришельцами. А так как сидеть и бездействовать Нейда не в состоянии, то он берет правосудие и справедливость в свои руки, устроив на улицах нешуточный переполох. Но в одиночку ему будет не так просто противостоять наступающим силам пришельцев, которые пробрались в полицию и прочие критические службы. Так что Нейде придется искать себе союзников и попытаться хоть что-то изменить, иначе уже через несколько лет человечество окончательно превратиться в безвольное стадо, с коим можно делать все, что угодно. Повествование ленты, ведущееся от лица одного из самых посредственных представителей американской нации, максимально приблизило аудиторию к существующим на экране реалиям, и зрители смогли почувствовать себя в той же сумасшедшей ситуации, что и герой Родди Пайпера. Многих из нас в жизни постоянно преследуют неудачи и кажется, будто кто-то специально выстроил нашу жизнь на подобной колее, обойти которую даже при большом желании не получится. И теперь же мы видим, что в некоторых случаях черная полоса отнюдь не выдумка, а пример того, как нас водят за нос, а мы этого и не замечаем. Но когда правда наконец выясняется, пускай какой бы фантастической она не была, записной неудачник Нейда решает предпринять хоть что-то и выходит на охоту, действуя с особым напором и без компромиссов. Конечно, в своей работе Джон Карпентер нарочито утрирует ситуацию, доводя некоторые моменты до чистого абсурда, однако благодаря подобному подходу «Чужие среди нас» разительно выделяются на фоне похожих жанровых картин, вызывая у зрителей слезы, смех, недоумение и даже эксцентричный восторг. При этом наблюдая за происходящим на экране зрителю не получится почувствовать на себе абсолютную безысходность сложившейся ситуации даже при всех тех пугающих кошмарах, которые нарочито подчеркивает Карпентер. Режиссер не хотел излишне сгущать краски, так как считал, что это ни к чему и затронутою тематику можно развить до необходимых смысловых пределов совсем иными методами, в которых иронии отведено особенное место. И хотя в некоторых эпизодах Карпентер слишком сильно утрировал ситуацию, это все равно гораздо лучше, нежели он бы сделал из картины очередную пугающую конспирологическую поделку, которая забудется сразу после просмотра. Определенные проблемы ощущаются у «Чужих среди нас» при более детальном разборе образа заглавного героя Нейды, роль которого досталась профессиональному рестлеру Родди Пайперу, принятому на съемки для того, чтобы привлечь к просмотру более обширную молодежную аудиторию. Безусловно, Пайпер не обделен харизмой и способен удивлять, но заметно, что как Нейда он не до конца правдоподобен. Ему не удается передать полный спектр параноидальных эмоций, которые бурлят в голове у встревоженного строителя, а потому зрителю будет непросто сопереживать ему и бояться за то, что финал его истории может оказаться далеко не таким, как ожидается. Зато в сценах действия Пайпер проявляет все свои умения с особым рвением, а потому хотя бы отчасти его старания выглядят убедительными и весьма уместными. Однако куда больший интерес вызывает Кит Дэвид, сыгравший Фрэнка. Пришедший в «Чужие среди нас» из «Нечто», Дэвид прекрасно понимал Карпентера и воплотил на экране запоминающийся образ, сочетающий в себе взрывную импульсивность с дружеской доверительностью, которую не так просто заслужить. В итоге хочу сказать, что «Чужие среди нас» в увлекательной и нестандартной форме говорят нам о сложных вещах, которые можно смело проецировать на наши с вами реалии. И хотя Джон Карпентер не всегда мог вовремя остановиться в своих художественных экспериментах, его старания определенно заслуживают особого внимания. 7 из 10
Не первая картина Карпентера, которую доводилось смотреть. Если говорить об общем впечатлении — ставлю на креативность идеи в фильме. Довольно простой СЮЖЕТ повествующей о жизни молодого работяги, который приехал в Нью-Йорк за поиском работы. Казалось бы ничего необычного, но завязка происходит в момент совершенно обычной находки (очков). Герой начинает смотреть на мир другими глазами, понимать, что он фальшив по своей концепции и что его всё время обманывали. СЦЕНАРИЙ выполнен прекрасно. Только главный минус в этой «Карпенторовской» растянутости вступления. Не скажу, что вступления у него скучные, но таким образом можно знатно заинтриговать зрителя, конечно, если он не решит отматывать фильм до завязки. ИДЕЯ довольно интригующая и многообещающая. Она состоит из извечных рассуждений о капитализме, обмане, манипуляциях и зависимости. Да, прекрасно было бы иметь очки и осознавать происходящее. Смотреть на мир другими глазами, но вопрос в том, можешь ли ты что-то сделать один в такой куче абсолютной лжи? Когда тебя пытаются сделать дураком, манипулируют тобой и используют тебя как вещь. Во всяком случае, есть всегда шанс пройти против системы и заставить её играть на тебя. (имеет место быть по мнению Карпентера) Можно было растягивать подобную идеи, создавать сиквелы и кучу приквелов, только нужно ли это? Если тебе хватило экранного времени на показ такого, значит, никаких тебе продолжений. В целом, вполне успешная реализация. РЕКОМЕНДУЮ К ПРОСМОТРУ
Простой разнорабочий Нейда солнцезащитные очки, через которые известный нам мир выглядит не очень радужно. Все политики оказываются инопланетянами с планеты Андромеда, без очков выглядящие обычными людьми. А СМИ активно призывают простой народ к подчинению. Весьма неплохая работа от мастера кинофантастики Джона Карпентера. За внешним фасадом простенького фантастического триллера скрыта довольно язвительная и злая сатирическая антиутопия. Любое государство, в основе своей, действует через манипулирование своих граждан. На этом основаны и СМИ. А все богачи и политики для простых людей выглядят существами с другой планеты. К сожалению, впечатление от этого весьма ударного и анархичного, по своей сути, фильма несколько портит откровенная трэшевость некоторых сцен. Плюс Карпентар допускает откровенные ляпы и нелогичности. Дуэт бывшего рестлера Родди Пайпера и чернокожего Кита Дэвида выглядил неплохо. В целом, фильм уже безусловная классика кинофантастики. Если бы Карпентар допускал поменьше неряшливости в постановке и добавил сюжету больше связности и динамичности получился бы и вовсе шедевр. Но и так картина вполне стоит просмотра. 7 из 10
Фильм неплох. Как может быть неплох боевик из конца 80х, но с толикой социальной сатиры. А это именно сатира. Пришельцы с их «подчиняйся» лишь инструмент, использованный автором для реализации своей идеи. Спорить о смысле, идее, замысле и интерпретации оных можно бесконечно долго. Суть, на мой взгляд, кроется в следующем — некий потерявший работу парень, простой и прямой, грубоватый и немного глуповатый, не особо жалующий цветных, именуемый «никто» (а раз никто, то почитай все) верит в американскую мечту, знает что нужно просто подождать. Но жизнь его складывается не совсем гладко, чему есть много политических, экономических, социальных объяснений. Но очевидным для него оказывается только одно объяснение — виноваты пришельцы. Виноваты именно в его проблемах. Ведь по сути пришельцы интегрированы в общество настолько, что ходят в одни и те же магазины, спят с земными женщинами, разве что только занимают социальное положение выше нашего героя, они более успешны. Вот и разгадка. По факту вместо пришельцев можно можно подставить евреев, мексиканцев, азиатов, мусульман, негров и результат будет тот же. И смысл не в том что, власть предержащие заставляют нас подчиняться, верить авторитетам, спать, размножаться, а в том что для нас, для большинства, именуемых «никто» проще и легче верить в некий заговор масонов и пришельцев, с которыми надо разбираться силой, нежели заниматься собой, самообразованием, личностным ростом. И уже открывать глаза на социальную несправедливость и неравенство самим, путем разума и логики, а не с помощью волшебных популистских ксенофобских очков\манифестов\майн кампов\протоколов и прочая.
Джон Карпентер, один из моих любимых режиссеров, который имеет в своей карьере так и успешные картины признанные зрителями и критиками, так и весьма спорные. Но наиболее контрастным периодом в его кинокарьере считается вторая половина 80-х. А все потому что культовый кинофильм 1982 года «Нечто» был в свое время финансового провальным и имел весьма скверные оценки со стороны критиков. На что Карпентер спустя некоторое сказал: «Я тяжело переживаю каждую неудачу. И тяжелее всего переживал по поводу «Нечто». Моя карьера сложилась бы по-другому, если бы он стал большим хитом… Фильм ненавидели. Даже фанаты научной фантастики. Они считали, что я предал в некотором роде доверие, их нападки были просто безумными. Даже режиссёр оригинального фильма Кристиан Найби нагрубил мне.». Думаю после этого стало понятно, что неудача его «Нечто» весьма негативно сказалась на самом Карпентере. И вот после провального «Большого переполоха в маленьком Китае» и относительно успешного «Князя тьмы». Карпентер решает отойти от концепции дорогостоящего голливудского кино и решает вернуться к тому с чего когда то начинал, а именно малобюджетной научной фантастике построенной исключительно на энтузиазме, чем «Чужие среди нас» и являются. Молодой и немногословный громила по имени Нада, прямиком из Колорадо, приезжает на грузовом поезде в Лос Анджелес дабы начать там новою жизнь. И после небольших скитаний по городу наш герой всё таки находит себе рабочее место на стройке, параллельно заведя дружбу с темнокожим семьянином Фрэнком, который имеет весьма презренный взгляд на правительство обвиняя властей в повальной безработице. И казалось бы у героя Роди Пейпера все идет весьма удачно, как вдруг на небольшое пригородное поселение где проживал Нада совершается рейд со стороны властей. После этих событий герой находит солнцезащитные очки, которые открывают для него шокирующую правду… Все это время миром тайно управляли уродливые гуманойды, которые подкупили власть и ввергли страну в экономический кризис, поработив вместе с этим население. Не собираясь мириться с этим Нада начинает бороться с этим, используя все, что в его силах. С концептуальной точки зрения, повествование фильма весьма простое, вы не увидите здесь каких либо глубоких философских диалогов/монологов о сущности бытья, смысле жизни или еще чего нибудь подобного, что мелькает в фильмах об антиутопии, вроде той же Матрицы или Эквилибриума. Да, тут есть священник из начала фильма, который способен отличать пришельцев от людей будучи слепым, но поверьте, он здесь не играет какой то важной роли в сюжете. Но на мой взгляд самым интересным и атмосферным аспектом в фильме является его середина. Именно здесь главный герой пытается поверить в происходящее и предпринимает жёсткие меры по борьбе с захватчиками, есть сцены с интригой и креативом, например когда Нада при помощи очков, получает способность ориентироваться в перестрелках тем самым нейтрализуя пришельцев, а не людей. Ну и конечно же оригинальный, но слегка однообразный саундтрек. Но самое удивительное это то, что по сути все недостатки собрались именно в кульминационной части фильма, потому что начинается откровенно дуболомный, унылый экшн, который не спасают даже сюжетные повороты. За этим ближе к финалу пропадает и интрига, а спецэффекты становятся настолько убогими, что фильм хочется выключить, но повторюсь, всё это только в финале. Вообщем странное решение заканчивать этот фильм как тупой боевик учитывая его бюджет, плюс и так была неплохая сцена в банке с той самой каноничной фразой. Актерская игра в фильме по ощущениям варьируется от откровенно деревянной и не убедительной, до весьма достоверной. Хуже всего пожалуй со своей задачей справилась Мег Фостер, она просто ужасна. Сам Роди Пейпер сыграл в этом фильме наоборот, весьма добротно. У него получился не лишенный чувства юмора безымянный герой, который сломя голову бросается туда где кого нибудь другого уже бы убили. И не удивительно почему герой Пейпера стал одним из прообразов Дюка Нюкема из одноименной игры 1996 года.. Как итог я могу смело рекомендовать этот фильм особым фанатам творчества Карпентера и любителям фильмов антиутопий в целом, но все же стоит признать, фильм частично устарел, однако его идея и реализация некоторых моментов связанных с этими самыми очками на первый просмотр впечатляют, это стоит признать, но ожидать от этого фильма чего то невероятного особо не стоит.
Представьте себе очки, которые показывают Вам реальность таковой, какая она есть, без прикрас и Вашего субъективного восприятия. Фи, кого уже этим удивишь, это же в стольких фильмах и сериалах было, даже в одной серии «Масяни» была такая штука. Но Джон Карпентер был первым, кто сделал свое творение на этой теме. Его видение реальности пугает. Он напрямую критикует весь современный сложившийся образ жизни. Люди по сути водятся за нос безжалостными инопланетянами-бизнесменами, вытягивающие все блага из нашей планеты, а нам влияют на мозги, чтобы мы этого не замечали. Как в каждой антиутопии, ежедневно телевизионные передачи, радиоэфиры, рекламные объявления передают простые команды: подчиняйтесь властям, потребляйте как можно больше, плодитесь и размножайтесь, не думайте, оставайтесь спящими. Будьте роботами, в короче. Собственно говоря, это та суть, которая трогает тебя. После этого даже как-то сам фильм разбирать неохота. Какой смысл разбирать по полочкам достоинства и недостатки оператора, сценариста, актеров, когда тебе сама идея понравилась? Скажу, что теперь невозможно, читая журналы, не интерпретировать их содержимое так, как показано в фильме. Все, что там есть, это бесконечная реклама, призванная на бесконечное потребление, и жвачка для мозга, отвлекающая от реально насущных вещей, а также усыпляющая наше сознание. Но вернемся к показываемому. Собственно, сама история идет о безымянном пареньке (в прямом смысле, мы даже его имя не знаем), который, получив вышеупомянутые волшебные очки, начинает борьбу с погаными рептилоидами, во славу Земли и человечества. Главный герой представляет из себя прекрасный образец экранизации основного персонажа из компьютерной игры по типу «Дум». Ни имени, ничего про него неизвестно, просто оказался в нужное время в нужном месте. Прекрасно умеет драться, стрелять и шутить в стиле боевиков 80-ых. Достаточно интересно. Инопланетяне. Получились уродливыми, и, как писал Р. Л. Стивенсон про мистера Хайда «вызывают естественное отвращение и желание ударить». Идеальное воплощение человеческого врага. Вообще эти создания на фоне черно-белого города с нарисованными везде командами (этакая антиутопия) получились весьма органично. Недостатки. Снятый за небольшие деньги, тут нет мастистых актеров, и это не так уж важно. Но некоторые сцены получились совсем вырвиглазными и дешевыми, будто смотришь самый распоследний треш, который здесь не нужен. Сюда я отношу драку между главным героем и его другом, растянувшуюся на 5 минут, и падение героя с балкона. Но таких сцен не очень много. Короткий хронометраж тоже не является плюсом, можно было бы добавить хотя бы несколько минут. Повествование. Достаточно шаблонно. Неспешная завязка, открытие истины, встреча с существующим сопротивлением, главная атака на логово злодеев, развязка. Отдельный плюс в том, что сюжет не избалован набившими оскомину клише, и в конце мы не увидим, как главный герой со своей дамой уедет закат на роскошном кадиллаке, выгнав всех пришельцев к чёртовой матери с нашей планеты. Всего лишь развязка массовой войны за наше свободное будущее. О которой уже как 30 лет знают все. 7 из 10
Режиссера Джона Карпентера можно смело назвать одним из самых необычных и заметных режиссеров в истории кино, работы которого всегда выделялись необычным взглядом практически на всё. Будто на манеру повествования сюжета, или же визуальную составляющую. Вот и данный режиссера Джона Карпентера смело закрепляет за ним подобные лавры еще сильнее. Ведь если в «Нечто» он вдоволь «наигрался» с темой монстр-муви, а в «Большом переполохе в Маленьком Китае» оригинально смешал сразу несколько жанров китайских боевиков, триллера, сказки и комедии, то тут Карпентер заметно разнообразил жанр антиутопической фантастики. Таким образом, Карпентер снял нисколько фильм про вторжение инопланетян на Землю и их сосуществование с целью контроля человеческого рода, сколько полная многочисленных аллегорий социальная фантастика. В буквальном смысле агитируя зрителей к тому, что бы снять розовые очки и начать трезво смотреть на всё происходящее вокруг. Пусть даже не через эти «волшебные» солнцезащитные очки, но всё же. Маскируя всё под надуманный фантастический мир, на протяжении всей ленты режиссер Джон Карпентер буквально обнажает всю сущность современного общества с его недостатками и достоинствами одновременно. Когда все мы настолько одержимы процессом общественного потребления. Тем самым, сводя свою жизнь до весьма простой и скромной схемы «заработал = трать». Именно тут то и отождествляя все эти могущественные корпорации, богатых и могущественных миров всего, которые манипулируют нами с целью своей коммерческой выгоды скрывающимися за внешностью обычных людей безобразными до жути пришельцами. Попутно представляя собой не менее циничную, оригинальную и смелую издёвку над СМИ, как некогда «Робот полицейский» режиссера Пола Верховена. Разве что, в отличии от фильма Верховена абстрагируясь от аллегорий и напрямую отражая проблема зомбирования населения посредством телевизионного эфира. Отрадно и то, что фильм Карпентера не опускается до банального высмеивания, пародий и демонстративного унижения, а подходит к теме достаточно тонко. Тем самым, создавая на экране впечатление образцового и олд-скулного боевика с элементами фантастики и триллера. Возможно чисто внешне фильм спустя столько лет может показаться немного устаревшим, но на общем впечатлении и интересе касательно происходящего на экране отрицательным образом это не сказывается. Да и образ пришельцев можно смело назвать одним из самых оригинальных и необычных на моей памяти. Аналогичную необычность Карпентер проявил и в выборе актерского состава. Можно было бы выбрать на главную роль какую то звезду с громким именем, но выбор Карпентера пал на рестлера Родди Пайпера. Нельзя сказать, что он проявил выдающуюся и полную драматизма игру, но сыграл вполне себе не плохо. В том числе и Кит Дэвид, который впервые на моей памяти перешагнул сквозь второстепенные роли и заимев куда больше, чем обычно экранного времени проявил себя достаточно хорошо. 8 из 10 Чужие среди нас — это однозначно один из недооцененных и незаслуженно забытых фильмов в творчестве легендарного режиссера Джона Карпентера. Образцовый фантастический триллер и боевик на первый взгляд, но достаточно смелая, дерзкая и оригинальная социальная фантастика с глубоким смыслом на самом деле.
Да, фильм не чисто в жанре ужасов, здесь и социально-политический подтекст, и даже элементы комедии (можно и так воспринимать некоторые сцены), но я бы хотел отметить именно элемент ужасного в этом фильме, и на чем он строится. Эх, вообще люблю фильмы ужасов, особенно ужасы восьмидесятых. Хороший фильм ужасов — довольно большая редкость, наверное, потому что действительно страшный фильм тяжело снять. Впрочем, как и хорошую комедию, но ужасы еще сложнее. Сопливые драмы снимать намного легче (грубо говоря, покажи на протяжении двух часов собаку, а потом ее убей в конце фильма, и «Оскар» обеспечен, или как минимум слезы зрителей — здесь смайлик) Мне даже не составляет труда вспомнить пару-тройку последних качественных ужасов, ведь за год их может выйти именно что два-три. Например, «Оно следует за тобой» (или просто «Оно») из этой серии (кстати, фильм современный, но опять же снято именно в стиле 80-х). Ну так вот, отвлекся, я часто задавался вопросом: что же делает фильм страшным, и почему именно фильмы 80-х получались страшными? И вот мое мнение. «Чужие среди нас» делает страшным созданная атмосфера безысходности главного персонажа и его обреченность. Как она создается, и почему, например, во многих фильмах страха не удается достичь? А достигнута такая атмосфера тем, что в фильме убрана за скобки вообще личная жизнь главного героя. Неизвестно толком кто он, где его семья, и есть ли она вообще, есть ли у него жена и дети. Нет, что-то там вроде упоминается, но не отчетливо. А главный герой — это одинокий отшельник, вообще без родной души рядом в огромном мегаполисе. Вокруг много людей, а герой одинок. Возникает как бы парадокс. Во многих фильмах играют на страхе остаться одному в каком-то замкнутом пространстве. Типичный пример — фильм ужасов про человека, бродящего в одиночку по замку с привидениями. Но, как ни странно, намного страшнее, когда показана вот такая картина — одиночество ужасно одинокого человека среди толпы чужих ему людей. Уже это в какой-то степени страшно, это уже как минимум основа для психологического триллера. Но создатели фильма идут еще дальше и вводят в фильм элемент ужасного. Что, если среди этот чужой тебе толпы людей многие вообще не люди? И что самое страшное, ты это знаешь и видишь… И тебе бежать некуда совершенно. Ведь вокруг — они, и ни одной родной души нет, ни жены, ни брата, ни родителей, ни друга, никого. Вот один из рецептов отличного именно фильма ужасов. О да, это страшно. Если смотреть фильм одному, без кампании, ночью, не отвлекаясь, вдумчиво, погрузившись полностью в фильм — вам будет страшно. Ну, по крайней мере, если вы фанат ужасов, как я, и настроетесь на фильм, будет страшно, обещаю. В дополнение ко всему атмосфера страха, одиночества, отчужденности и безысходности дополняется социально-экономическим кризисом и безработицей в США во второй половине 80-х годов (да-да, накануне развала СССР в Америке не было так уж сладко всем жить, это факт). Конечно, это не единственный пример для хорошего фильма ужасов, но это работает. Именно в жанре ужасов не нужно излишне знакомить зрителей с персонажем и насыщать его социальными связями. Чтобы ужас сработал — даже лучше, чтобы герой был одинок, так еще страшнее, чем если бы нам показали, что герою есть на кого положиться и с кем разделить страх. Когда делают наоборот — напугать не получается. Во многом из-за этого (но не только, конечно, именно из-за этого) фильмы ужасов не удаются. Примеров море — да почти 99% процентов всех так называемых фильмов ужасов. Но вот другой фильм, создатели которого знают описанный мной принцип, получился — например, это фильм «Временная петля» 2007 года (Испания). Там и элемент фантастики, но именно как ужасы — пугает однозначно, потому что зрителя излишне не погружают в личность персонажа, все это загадка и второстепенно, и это часто работает. Качественный фильм ужасов для меня — это не предсказуемый трешак с кровищей и расчлененкой. Это не страшно. Иногда противно, а иногда даже и не противно, но главное — редко страшно. Качественные фильмы ужасов должны играть на глубинных страхах человека, что предлагает Стивен Кинг. У этого фильма так делать получается. Поэтому в первую очередь рекомендую фильм как хороший пример фильма ужасов, да еще и со смыслом. Спустя почти 30 лет фильм не потерял ни зрелищности, ни актуальности, и все еще может напугать.
Впервые познакомился с творением Джона Карпентера еще 4 года назад. Вчера вот пересмотрел. И понял. Понял, что кино-то получилось забавным и интересным, пусть и с оговорками. Конечно, это не «Нечто», но вполне смотрибельное самостоятельное произведение. Хорошенько забавляет то, как Джон Карпентер представил довольно серьезную и животрепещущую тему в сатирическом и юмористическом ключе. За каких-то полтора часа он показал, насколько разнятся уровни жизни бедных и богатых жителей Лос-Анджелеса. И показал не мрачно и реалистично, а простовато и даже как-то буднично. При всей серьезности в теме бедности и социального неравенства привлекательный себе юмор все равно обнаруживается. Нелегко будет отдирать из памяти незабываемую 6-минутную драку между двумя главными героями. Упертому герою Кита Дэвида всего-то требовалось надеть солнцезащитные очки, но нет же, всю свою энергию бросил на махание кулаками. Джон Карпентер называл эту сцену оммажем «Тихому человеку» Джона Форда, хотя если верить слухам, сцена с дракой была своего рода уступкой фанатам Родди Пайпера. Как бы ни было, получилось всё здорово! «В конце 1970-х была резко негативная реакция на всё то, что касалось 1960-е. То же самое происходило в 1980-х по отношению к предыдущему десятилетию. К власти пришёл Рональд Рейган. Началась эта «рейгономика», — рассказывал однажды создатель «Кристины». — Потом множество идеалов, на которых я рос, оказались оскорблены, ведь начали существовать некие яппи, а они лишь желали деньги. К концу 1980-х я не мог больше мириться со всем этим, и решил сделать заявление, настолько глупое и банальное, насколько оно было. Заявлением оказался фильм «Чужие среди нас». Было отрадно, что я послал Рейгана, когда другие не делали этого». Говорят, что поднятые в «Чужие среди нас» проблемы актуальны до сих пор. В капиталистических странах бедным принято беднеть, а богатым богатеть. И взаправду может показаться, что сильные мира сего находятся под влиянием инопланетных захватчиков. Джон Карпентер умудрился показать американцам «Матрицу» еще в 1988-м году, хотя шедевр братьев Вачовски вышел только 11 лет спустя. Все призывы, показанные в фильме, должным образом создавали иллюзию яркой и настоящей жизни. Если в «Матрице» машинам требовались «люди-батарейки», то в «Чужие среди нас» нужны были «люди-скотины». Даже издевка над лозунгом «снять розовые очки» получилась классной: чтобы знать врага в лицо, обязательно надо было надеть очки. Настроение не портится из-за того, как легко главный герой удирал от медленных захватчиков планеты Земля. Наоборот, постоянно чувствуется легкость от происходящего на экране стёба. Да и герой Родди Пайпера получился славным: пофигистичная натура не даст соврать, что такого человека ничем не удивить. В октябре прошлого года Джону Карпентеру задали дурацкий вопрос: вы не хотите смотреть свои фильмы? На что 67-летний постановщик дал толковый ответ: нет же, Боже упаси! Вы думаете, я сижу без дела, смотрю свои фильмы и восклицаю «обалдеть, вы только гляньте на это!»? Я люблю этого старика! Пора бы уже и признаться себе, что отец «Хэллоуина» отныне тоже один из моих любимых режиссеров. Джон Карпентер один такой, и очень жаль, что в будущем наверняка наснимают ремейки ко всем его известным фильмам. Не удивлюсь, если постоянный процесс ремейков тоже проделка инопланетян. Да пребудет с Вами СИЛА!
Первый кадр фильма — это стена, изрисованная/исписанная граффити. Стена серая, в потёках воды или иной жидкости. На мой взгляд, это, во-первых, отсылка к искусству вообще, и к живописи в частности. Во-вторых, это граффити, одна из городских субкультур. Значит, перед нами с одной стороны, фильм о чём-то древнем, как наскальная живопись человека, а с другой — декорации этого архитипичного действия будут современными, урбанистическими. Вода — на мой взгляд, это символ христианства, крещения. Но потоки воды не смыли древние письмена, они лишь слегка их намочили. Это намёк на то, что человечество, несмотря на жертвы Христа, всё равно остаётся во власти язычества, обжигающих страстей и грехов. Далее камера отъезжает в левую сторону и мы видим, что стена — это часть железнодорожного туннеля или моста, под которым идёт поезд. Возникает мотив дороги. Путь — это всегда аллегория жизни, её движения, стремления к чему-либо. Но в тоже самое время это железная дорога, то есть жизнь жёстко ограничена какими-то рамками. И ещё: на стене были надписи и на вагонах есть аббревиатуры. Это отсылка к тому, что фильм следует трактовать не буквально, а символически и даже с позиции науки, ибо язык изучается лингвистикой, а это точная гуманитарная дисциплина. Также, стоит отметить, что вагоны грузовые, поезд товарный. В этом мире вещи и образы важнее людей, фильм прагматично рассчитан, как маршрут и расписание движения поездов. В картине главное место занимает логика создателей и цель/задача зрителя — увидеть этот интеллектуальный посыл. Образы уступают место буквам, воображение — анализу и трезвомыслию. Все предметы на первых кадрах обыденные и имеют отношение к цивилизации: серая оштукатуренная стена, граффити, написанное фабричной краской, вагоны, построенные на заводе — всё это дело рук человека. Это опять смешение древнего сюжета, бесконечного Пути жизни и новой формы, железной дороги. После того, как поезд проезжает, мы видим стоящего посреди ж/д путей мужчину. Его показывают на среднем плане, сразу мы не можем его подробно разглядеть. Он словно бы теряется в этом нагромождении составов, моста, земли и дороги, которую видно на заднем плане. Далее камера даёт крупный план. Мужчина молод, лет тридцати, высок, мощного телосложения, блондин, европеоидной расы. Он блондин, причёска характерна для англосаксов: средней длины волосы в темпенной и височной части головы и длинные на затылке. Такую причёску часто носят представители white scum`а, «белого мусора» — это бедные слои населения, но при этом они имеют европейские корни, чаще британские или нордические, германские. На нашем герое надеты джинсы, потёртые, выцветшие, куртка из полубрезента коричневого цвета и армейские/рабочие ботинки с берцами. За спиной у него рюкзак и скрутка из одеяла или спальника. Перед нами явно герой пути, странник, да ещё и бездомный, скиталец, бродяга. Дешёвая, если не сказать, бедная одежда героя, его причёска, всё говорит о том, что он представитель низших слоёв населения, возможно, даже маргинал, люмпен. А ещё в США часто бродягами становятся люди психически больные. Да и тяга к бродяжничеству, дромомания, это один из симптомов шизофрении. Не буду вдаваться в дальнейший разбор фильма, ограничусь кратким резюме: перед нами художественный фильм о шизофрении. Главный герой болен, «инопланетяне» — это его галлюцинации. «Очки» являются символом, дающим ГГ право «видеть» «чужих». На самом деле он их всегда «видит», но остатки разума борются с этими видениями, позволяя ГГ вести социальный образ жизни. Найти работу протагонист не может по той причине, что он, скорее всего, лежал в психиатрической клинике, и в базе данных биржи труда есть об этом отметка. Поэтому он вынужден трудоустраиваться нелегально. Возможно, что ГГ сбежал из клиники и теперь скитается: пенсию по инвалидности он не может получить, ибо для этого нужно обратиться в соц. службу, которая его опять «положит» в больницу: предполагаю, что ГГ уже был социально опасен и стрельба в банке не была его первым рецидивом насильственных действий. Джон МакТирнен в своём фильме разбирает проблему психически больных и агрессивных людей: с одной стороны, нужно их лечить, но реальных способов сделать их здоровыми нет. Единственный вариант: это изоляция их от общества за счёт денег налогоплательщиков. Желаю всем зрителям никогда в жизни не сталкиваться с асоциальными агрессивными психопатами, такими, как мистер Нада из фильма «Чужие среди нас».
Сняв несколько запоминающихся проектов, среди которых известная многим любителям ужасов, лента «Хэллоуин», позволившая зародиться такому жанру как слэшер, Джон Карпентер создал фильм «Чужие среди нас». И трудно поверить, что это творение принадлежит ему. Стоит признать, что снять кино про пришельцев, совершающих покупки в магазинах, управляющих людьми, и, в то же время, спокойно живущих среди них — идея уже не столь оригинальная. В начале фильма перед нами предстаёт Джон Нада (Родди Пайпер) — не совсем удачливый человек, попавший в Лос-Анджелес и разыскивающий по ходу дела работу. Оказавшись на строительной площадке в качестве рабочего, он встречает Фрэнка, который предлагает ему возможность обустроиться у церкви, в маленьком прибежище, где проживают бездомные и люди с нелёгкой судьбой. Здесь Джон знакомится с Гилбертом и в ходе странных обстоятельств, узнаёт страшную правду про то, как же всё — таки устроен мир. Найдя удивительные солнечные очки, и одев их, он видит пришельцев, которые вроде бы и не должны находиться среди обычных людей. Вдобавок к этому он видит на рекламных щитах, выглядящих совершенно обычно для простых смертных, призывы: «Размножайся», «Совершай покупки», «Подчиняйся», «Потребляй» и прочее. Но правда оказывается суровой и, пройдя по улице с надетыми очками, Джон успевает стать для потенциальных захватчиков преступником, способным вывести на чистую воду их тайное общество и всех, кто туда входит. За ним начинается охота. Не будет преувеличением сказать, что фильм губят затянутое и неспешное во многих моментах развитие событий, да и действия главного героя порой вообще непонятны. В особенности, произносимые им фразы, рассчитаны на то, чтобы рассмешить зрителя, но, в итоге, услышанное только портит атмосферу с каждой минутой всё сильней и сильней. В целом же диалоги между Джоном и кем — либо из людей, получились глупыми, а иногда мало чем соответствующими той или иной ситуации. Игра актёров тоже ничем хорошим не порадует. Роди Пайпер создаёт настолько без эмоционального и картонного персонажа, что смотреть на его игру нет совершенно ни какого желания. За одной и той же эмоцией, не сходящей с его лица, практически на протяжении всего повествования, устаёшь наблюдать. Та же ситуация и с актрисой Мэг Фостер. Лишь экспансивный Фрэнк — роль, доставшаяся Киту Дэвиду, хоть чем-то запомнился. А затянувшаяся драка между Фрэнком и Джоном получилась весьма натуральной. Масштабные сцены, с задействованными в них десятками людей и разрушение того самого поселения у церкви, получились очень блеклыми и простенькими по качеству постановки. И зачем было делать лица «чужих» именно такими, какими мы их увидели в фильме? Первое, что приходит на ум, так это — зомби. Хотя, если учитывать, что пришельцы отдалённо похожи и на рептилий, которые как принято считать в нашем мире причастны к тому, как и в каких условиях мы живём, то в этом случае придираться особо не к чему. Допускаю, что здесь сыграли роль моя паранойя и мой больной, сформировавшийся после чтения странной литературы, допускающей всевозможные теории по захвату мира, и ставший впоследствии больным, разум. Да и вообще как можно критиковать плод чьей-то фантазии. Трудно предположить, чего же не хватило режиссёру, чтобы получился куда более качественный проект, нежели то, что уже имеется. Благодаря наличию бестолковых диалогов и абсурдных, во множестве сцен, поступков со стороны героев, фильм «Чужие среди нас», даже не смотря на интересную, но, к сожалению, скверно реализованную идею, получился откровенно плохим. 2,2 из 10
Бултыхающийся в омуте социального расслоения и тотальной безработицы Лос-Анджелес пополнился атлетичным гостем. Он вроде как работал в банке, но куда проще его вообразить специалистом по решению проблем, естественно грязных. Флегматичный вид, внешность как некий микс Курта Рассела и Кристофера Ламберта, а главное — крайняя немногословность, ему будто все до лампочки, только бы на кусок хлеба заработать да горячий душ принять. Немудрено, что новоявленного работягу не зовут по имени — в нем он явно не нуждается. Зато есть потребность в подходящем поводе потрясти крепкими мускулами да подержать в руках вороненую сталь — погрязший в безмозглой потребительской сущности мегаполис скоро придется спасать. Чудодейственные темные очки из тайника сомнительной церкви открыли неприглядную правду: каждый второй житель Города Ангелов — уродливый пришелец с глазастым черепом вместо лица. И теперь человек без имени — бравый революционер, и даже примитивный лозунг толкнуть может. Еще бы чувство юмора у Змея Плисскина взял потаскать, и кумир-освободитель готов. Самодеятельным воякам бы все шутить, а Джону Карпентеру в конце 80-х было не до смеха. Прославленному мастеру хоррора пришлось заново осваивать малобюджетное кино, раз привередливая публика заодно с капризными студиями не смогла оценить смелые проекты прошлых лет. Достаточно переполошив маленький Китай, а заодно и поиграв в Антихриста, Карпентер уже без фаворита Рассела вновь разыграл карту антиутопии, и если «Побег из Нью-Йорка» недалеко вышел из рамок крутого экшена, то «Чужие среди нас» явили весь размах смелой сатирической фантазии режиссера. В картине, где на переднем плане оказался рестлер и по совместительству крутой парень, волей-неволей ожидался динамичный боевик с разлетающимися по асфальту черепами захватчиков, но автора зачем-то потянуло в область демагогии. Растягивающаяся подобно чулку вся первая половина фильма плохо играет на создание необходимой атмосферы всеобщего рабства и безволия. Очки с секретом показывают мир настоящим, но его черно-белое нутро с призывными плакатами сгодилось бы лучше для черной комедии, а у главного борца с «чужими», как известно, плохо с иронией. Зато куда веселее в любимой карпентеровской стезе — в разбирательстве со всеми несогласными. Если вынести за скобки бестолковую и очень нудную драку двух друзей, один из которых уже прозрел, а другой упрямо не желает, то экшен-составляющая в фильме на зависть. В олдскульное время зрителя было не удивить брутальным героем-одиночкой, но все тот же скромный рестлер по имени Родди Пайпер явно нагляделся на предшественника Рассела и способен стрелять в нужном направлении. Революционная атмосфера, крепнущие ряды несогласных, эффектно улетучивающиеся при опасности пришельцы образовали знатный набор для создания первоклассного боевика, да вот в чем проблема — рейтинг не тот. Что было простительно комедийному «Большому переполоху» — непростительно «Чужим среди нас», и полное отсутствие крови в кадре сильно бьет по скрупулезно выстраиваемому имиджу картины. Дело не в том, что Карпентер снимал эту ленту в ранге авторитетного хоррормейкера, а в слишком явной оглядке на мнение ворчливых работодателей. Пусть и избежал Джон потери уникальности почерка, за что следует сказать «спасибо» как всегда великолепному саундтреку, но неудачная компоновка кадров вкупе с невыразительным кастингом не позволили вывести фильм на привычный высокий уровень. Революция манит к себе своих сынов. Они вынуждены носить темные очки, чтобы не одарить пулей кого попало, но рвения им не отнять. Ладной троицы защитников человечества из безымянного бродяги, его темнокожего не то друга, не то соперника и случайной попутчицы не сложилось. Знаменитые «привиденческие» глаза Мег Фостер могут претендовать на самое точное отображение сути картины. У Карпентера получилось бесцветное кино. Местами удачное в монохромном варианте, кое-где занимательное — в красочном, но не как цельная картина очередного бунта строптивых землян. По задумке кровавое восстание предстало бесцветной революцией, надобность в которой так и осталось недоказанной, а из мы-не-знаем-как-его-зовут — так себе народный избранник. Отчасти Карпентеру банально не хватило хронометража, и слишком уж прост оказался первоисточник, но из непритязательного рассказа Рэя Нельсона и так был выжат максимум, а если родная для режиссера материалистическая сущность в этот раз взяла выходной, то результат стоит признать закономерным. Бунты вспыхивают, когда «низы уже не могут». Человек без внятного прошлого, с невразумительным настоящим и без перспективного будущего идеально подходит на роль марионетки. Предел наступает, и даже завзятый маргинал может примерить знамя революционера, знать бы только, что ждет впереди. Кино Джона Карпентера далеко от формирования шаблонов и с трудом подходит как пример идеологического продукта, а как фантастический боевик не дотягивает даже до уровня «Побега из Нью-Йорка». Однако за по-своему обаятельных пришельцев, их забавно дергающиеся физиономии и парочку сильных экшен-сцен можно многое простить. Все остальное наполнение соответствует проходной картине без каких-либо поползновений в сторону лучших образцов работы маэстро Карпентера. 6 из 10
Съемки фильма происходили в конце 80-ых годов, когда в Америке властвовал Рейган, и это определенно являет собой важный слой в самой идее. Как известно, «Рейганомика» привела к стремительному увеличению людей за чертой бедности, и появлению нового класса богатеющих предпринимателей. Возник «межклассовый конфликт». В «Чужие среди нас» мы откровенно наблюдаем, насколько разительно отличается жизнь рабочего класса. Это бескровные бедняки, которые проживают в ночлежке для бездомных под названием «Джастисвилль», что мы можем перевести как «городок справедливости». Пред нашими глазами предстает маленькая утопия, люди живут в согласии и мире. Их труд разделен, их животы спасает бесплатная еда, они физически чисты благодаря местному душу. И беспокоит их безмятежность только разве, что таинственный вещатель время от времени появляющийся в телевизоре и пытающийся пробудить умы людей, мешая им смотреть «Магазин на диване». Главный герой, Джон Нада, верит в Америку и не сомневается в её будущем. Он смотрит с надеждой на небоскребы, красующиеся вдали, исполненный до краев терпимостью. Это Американский супергерой, готовый пожертвовать жизнью ради спасения человечества. Довольно таки шаблонный персонаж. Кстати интересен факт, что Нада с испанского переводится как «никто». Очень символичная фамилия. Второй немаловажный персонаж, это Фрэнк Эрмитейдж, вот уж кому действительно даже очки не нужны, чтобы узнать о заговоре власти. Он словно подсознательно знал обо всем изначально. Гипнотизирование граждан с помощью источников СМИ, определенные посылы, манипуляция людьми… Все это пессимистичная классика жизненных реалий. Главный посыл этого фильма — «Проснуться». Но условные сцены, где персонажи отказывались надевать очки, которые предлагал им Нада, можно связать с нежеланием массы людей, узреть действительность вообще. Ведь жить по постулатам дарованных истеблишментом «подчиняйтесь», «спите», «потребляйте», «женитесь», «размножайтесь» не составляет труда. Карпентер убежден, что с Америкой «действительно что-то не так» этим можно объяснить навязчивую идею когнитивного картографирования в фильме.
Именно с этого фильма я начал знакомство с творчеством голливудского режиссера Джона Карпентера и, надо сказать, я не был разочарован и получил удовольствие от просмотра. Сюжет повествует о простом парне, потерявшем работу и прибывшим в другой город попытать счастья, однако найти тепленькое местечко не получилось, и наш герой устраивается простым рабочим на стройку. Позднее, познакомившись с одним из строителей, он приобретает временное жилье. Далее происходит ряд событий логическим финалом которых является нахождение главным героем особых солнцезащитных очков, надев которые, он начинает видеть мир иными глазами, казалось бы привычные вещи помечены разного рода лозунгами: «Подчиняйся» «Cпи» «Потребляй » и т. д. И даже более того, лица некоторых людей выглядят обезображено, больше напоминая череп. Весь мир стал делиться на нормальных людей и «черепоголовых» инопланетян, которые пудрят мозги притворяясь людьми и занимают самые высокие посты в любых сферах человеческой деятельности с целью получения земных ресурсов. Наш герой не может с этим смириться и решает бороться до конца. Простой крепко выдержанный фильм, показывающий нам сатиру на современные политеистические реалии, конечно в этом плане не так хорош как «Матрица» или «1984», зато смотрится совершенно ненапряжно и дает повод для раздумий. Неплохая операторская работа и добротный саунд лишь добавляют фильму баллов. 7 из 10