Отзывы и рeцензии. Покидая Неверленд
Прежде всего надо сказать, что ни у каких умных людей сомнений в виновности Майкла Джексона не было уже давно. Все сомнения отпали еще в начале 90-х, когда Джексон, чтобы избежать уголовного наказания, заплатил семье совращенного им мальчика 23 миллиона долларов отступных. Нужно понимать, что просто так такие деньги никогда не выплачиваются, даже очень богатыми людьми. Если такая огромная сумма была выплачена, значит, на руках у семьи мальчика были серьезные доказательства, способные посадить Джексона в тюрьму. Но если даже допустить, хотя это глупо, что Джексон решил выплатить такую сумму 'просто так', без доказательств, то становится понятно, что после такого случая, всемирного скандала, позора и огромной компенсации, любой нормальный человек даже близко бы не подпустил никакого маленького мальчика к своей спальне. Если взрослый мужчина и после этого продолжил спать в одной комнате с маленькими мальчиками, то сомнений в его наклонностях уже не может быть никаких. Однако, оставался один вопрос. Как известно, в 2003 году состоялся еще один суд на Джексоном в ходе которого он невероятным образом был признан невиновным, и все здравомыслящие люди тогда недоумевали, как это могло произойти. Данный фильм, наконец, раскрывает, как это случилось: Майкл Джексон умолял совращенных им мальчиков лжесвидетельствовать в свою пользу, и они не смогли ему отказать. И вот спустя много лет двое из них, наконец, признались, что сказали на суде неправду. Обвинять их в желании наживы не очень логично, потому что обвини они Майкла Джексона при его жизни, они могли бы получить с него десятки миллионов долларов, а не те сравнительные гроши, которые сейчас могли получить за свои интервью. Но есть, конечно, и другая сторона: это алчность родителей, которым нужны деньги, роскошь, а дети потом. Ведь если бы семья того, еще первого, мальчика не согласилась снять уголовные обвинения в обмен на компенсацию, то это спасло бы много других детей. Но этого не случилось, они взяли деньги, а до других детей не было никакого дела. В результате Джексон остался на свободе и испортил еще много судеб. И потом, даже представить невозможно, чтобы какой-то нормальный родитель после этого, зная о первом скандале, даже на секунду оставил бы своих детей наедине с Джексоном, но ведь оставляли! Дикость какая-то. Сам фильм сделан отлично, это пример документалистской работы очень высокого уровня. Очень продуманное, последовательное и законченное освещение событий. Никакой 'желтизны', все по делу и пристойно настолько, насколько это вообще возможно в таких вопросах. Отлично раскрыты характер и переживания главных героев и их родителей. При этом откровенным чудовищем Джексон в фильме тоже не изображается. Надо сказать, что характера и внутреннего мира самого Джексона фильм касается лишь вскользь, здесь зрителю уже нужно самому выстраивать его образ по косвенным данным. Фильм стоит посмотреть, чтобы просто лучше узнать жизнь и людей. Фанатам же Майкла Джексона могу сказать только одно: 'Не сотвори себе кумира'.
Вот не думала, что моя первая рецензия, которая заставит меня вылезти из глубочайшего «read only» будет на такое, но что вышло, то вышло. Так получилось, что в свое время и творчество Джексона и скандалы, связанные с ним прошли мимо меня. Помню только как в новостях периодически, то тут, то там «всплывали» разные мальчики, которые «внезапно» начинали вспоминать, что дядя Майки где-то не там их потрогал. И всякий раз, что удивительно, это ничем не заканчивалось. Вот уж и Майки нет десять лет, а «мальчики» продолжают «всплывать». Я очень люблю документалки, военные расследования, громкие судебные дела, этим и было продиктовано мое желание ознакомиться с данным произведением, заодно и поставить для себя точку в этом вопросе. Ознакомилась. Ну, что могу сказать… я не представляю, как себя должны чувствовать члены семьи, дети, братья, родители, если мне – совершенно постороннему человеку, вот уже три дня противно от одной мысли об этой гнусности. После просмотра полезла на форум, где, надо сказать, народ в большинстве своем воспринял эту поделку так, как ее и нужно воспринимать, а одна девушка сказала, что неплохо бы проверить товарищей на наличие крупных долгов или серьезных операбельных заболеваний. И, вот ведь как получилось: у одного, так внезапно и детально завспоминавшего события тридцатилетней давности, накрылась карьера хореографа и ныне он пребывает в депрессии и долгах, а у другого разорился семейный бизнес. Как там говорит наш «всем журналистам журналист»: «Совпадение?...» Ну, а дальше вы знаете. И вот уж действительно стоило молчать столько лет, чтобы потом явить миру подобное «откровение»… Хоть бы даты правильно подогнали, честное слово. Это все лирика, а теперь давайте пройдемся по тезисам: 1. Мы не понимали, что происходит. (Поняли, надо полагать, к сорока? До этого целостная картина никак не складывалась? А тут так удачно, аккурат к годовщине смерти, накрыло осознание. Да, так бойко: и на шоу сбегали, и интервью дали, и киношку выпустили.) 2. Мы ничего не знали! (Вторят «непонимающим» мамы. Ну, тут открываем курс психологии за девятый класс: замкнутость, подавленность, страх, смена настроений – классические симптомы, сопровождающие регулярное психологическое и физическое насилие. Мамули, вы семь этого не замечали? Семь лет, таскаясь за ним по городам и весям, живя у него дома, принимая его у себя дома, у вас не возникло ни малейшего подозрения? Константин Сергеевич, где вы, дорогой?) 3. Джексон отдалял от нас нашего сына. Мы бы и рады были следить за всем, что происходит, но в отелях регулярно не оказывалось рядом свободных ЛЮКСОВ… (Вот тут даже не знаю, мне нужно что-то комментировать, нет? Оно, конечно, понятно, что следить за своим несовершеннолетним ребенком из соседнего «стандарта» или «эконома» после Неверлэнда и коллекционного шампанского как-то не comme il faut.) 4. Смотрите, у меня руки трясутся, когда я к этим кольцам прикасаюсь… (Бедный, бедный юноша… Налицо серьезная психологическая травма, ты ведь исключительно из-за нее хранишь тридцать лет бриллианты поближе к сердцу, правда? Что ж ты так мучаешься-то, родной? Не выбросил в ближайшую урну, банально не продал, не пожертвовал в фонд борьбы с раком, как это делал тот, кого вы посмертно четыре часа полощете. И, вот еще вопрос: а как же вы общались-то столько времени? Были вхожи в дом, рыдали у гроба? Если у тебя руки ходуном ходят, когда ты к его подаркам прикасаешься, то при личной встрече, тебя, по идее, должен был кататонический ступор накрывать. И почему вы продолжили общение после всего этого «кошмара»? Ведь вы продолжали таскаться к нему в гости, пользоваться благами, приходили к нему уже со своими женами. Как долго любой мало-мальски вменяемый человек захочет общаться с тем, кто его семь лет регулярно насиловал, если только его при этом не держат в подвале на цепях?) 5. Он украл у нашего сына детство, отнял у него возможность стать мужчиной. (Нет, родная! Если даже допустить, что весь ваш «вечер невероятных историй» правда, детство у своего сына отняла ты! Собственными руками! Потому что в тот момент тебе это было выгодно!) И «под занавес» сжигание вещей… Ребят, а это зачем было? Вы и так уже народ посмешили. Серьезно, для чего? Во-первых, выглядит очень дешево, режиссеру двойка. Вы это тридцать лет бережно хранили специально, вот для этой показухи? Ну, тут видимо все по Аллену: «Порядочность и честность — слишком дорогие подарки. И не стоит их ждать от дешёвых людей». Во-вторых, я надеюсь, все свои колечки, бриллианты, закладные на дом вы в этот костер положить не забыли? Ведь в противном случае это называется 'лицемерие'. В заключение: есть такое словосочетание «презумпция невиновности» - основополагающий принцип судебного права. На данный момент этот принцип на стороне Джексона. Многочисленные суды, допросы, унизительные экспертизы, обыски, слежка… Ничего из этого не доказало его вины. Точка. Когда будет что-то более существенное, чем «шокирующие воспоминания» двух неудачников – будет и повод для разговора.
Это история двух обиженных семей, родителей, которые за счет предоставления своего ребенка богатому и знаменитому, скучающему певцу, пробивали себе дорогу в жизнь, совершенно не заботясь о том, что именно происходит с их ребенком все это время. Слушая, как родители спокойно оставляют 7-летнего ребенка на ранчо певца и уезжают в увлекательное путешествие. Слушая, как сами же родители месяцами позволяли своему ребенку жить в номере по сути чужого взрослого мужчины, знали, что их маленький ребенок спит с ним в одной кровати и говорят: «Мы думали, что это нормально, они же друзья…» Нет, это не нормально! Не спят дети в кроватях с чужими взрослыми людьми, не живут с ними в номерах отеля и ранчо. Да, эта история о насилии над детьми, но это история о насилии над детьми под молчаливое согласие их родителей! Ведь не просто так эти дети не побежали к маме со слезами – рассказать, что с ними происходит, это говорит о том, что даже в возрасте 7 лет ребенок осознавал отсутствие поддержки своих родителей, уже боялся потерять расположение звезды. В данном случае осуждать стоит не только певца, но и родителей детей, ведь на протяжении всего рассказа становится понятно, как обижены не только дети, но и их родители, что их заменили, заменили мальчика для утех, заменили семью. Как перестали оплачивать их номера в отелях, предоставлять хорошую жизнь. По моему мнению, родитель, узнавший, что его ребенка на протяжении 7 лет принуждали к насилию у него под носом, не может сидеть с улыбкой во весь рот рассказывать, как хорошо было дружить с Майклом, само упоминание этого человека должно вызывать в них дрожь…. но, мы видим двух счастливых мам, с улыбкой рассказывающих как счастливы они были. И о чем же в итоге этот фильм? О родителях, которые через много лет, получившие возможность хорошо жить именно за счет отношений со звездой, решили защитить своих детей? О детях, переживших насилие, но решивших об этом рассказать именно сейчас, когда опровергнуть их слова практически не возможно? Или же это история о двух честолюбивых семьях, которые фактически продав своего ребенка, обеспечили себе безбедную жизнь. Печально, что не одна из мам на протяжении 4 часов фильма не сказала: Это моя вина, я виновата, что мой ребенок подвергся насилию, я делала вид, что все нормально, я не интересовалась чем занимается взрослый мужчина с моим мальчиком в своей кровати по три месяца…. Я не захотела этого знать и защитить своего ребенка». Да насилие совершал другой человек, но слушая эту историю, кажется, что насилие над детьми совершал не только он, но и их родители. И в итоге все таки не ясно цель данного фильма - рассказать каким был кумир миллионов на самом деле, кому это нужно? Защитить других детей невозможно - ведь человека, которого обвиняют в насилии уже нет в живых... Торжество справедливости? Нет, скорее это очередная попытка пробиться в жизни, за счет человека, имя которого, посмертно опорочено. Никто не может сказать с уверенностью правда все что сказано на экране или нет. И остается открытым вопрос: 'А нужно ли было поднимать бурю..?'
Мерзость… Вот единственное слово приходящее на ум после просмотра этого четырехчасового… даже не знаю чего… Типа документального фильма? Скандального расследования? Откровения? Не знаю, какое определение дали своему «труду» создатели, но мне, кроме словосочетания «желтая мерзость» ничего на ум не приходит. Посмотреть это решила, что называется, «от нечего делать». Личность Джексона меня никогда особенно не интересовала. Его поклонницей никогда не была. Пик его популярности пришелся на то время, когда меня больше занимали появившиеся в нашей чудесной стране изделия американского игрушечного гиганта Mattel, а не дяденька в надвинутой на глаза шляпе. Уже позже смутно помню эту чудовищную историю с судом. А потом, уже в сознательном возрасте помню новость о его смерти и такое же тошнотворное, как и этот «фильм», поведение Митрофановой, за которое последнюю, на мой взгляд, совершенно справедливо выставили с Maximum’а. И вот, опять же, не знаю, чего добивались создатели этой мерзости, но я, которая до этого даже названий ни одной из его песен не знала, полезла с запросом «Michael Jackson» на YouTube. И увидела… Поразительно талантливого, красивого человека, стопроцентного харизматика с колоссальной работоспособностью. И если на всех своих концертах он выкладывался так же, как и в свои сорок лет в Мюнхене, то могу с уверенностью сказать, что он честно заработал каждый свой цент. Я не знаю, имеют ли под собой какую-то почву все обвинения в его адрес, и гадать на этот счет не собираюсь. Но вот, что после всего прочитанного и увиденного знаю доподлинно: -Был долгий изнурительный судебный процесс, который ни к чему не привел. -Была многолетняя слежка ФБР, которая также ничего не дала. -Были шокирующие признания, которые потом либо оказывались ложью, либо от них отказывались сами дающие показания. -Не было ни одного стопроцентного доказательства насильственных действий по отношению к детям. И вот вспомнился анекдот, родившийся на просторах сети, после многочисленных историй с Вайнштейном и Спейси: -Когда женщина согласна – это секс. -Когда не согласна – это изнасилование. -Когда была согласна, а через двадцать лет передумала – это сексуальное домогательство. Товарищам, представленным в фильме, у меня поверить ну… не получилось. Судите сами: -Мы такие несчастные и не понимали, что нехороший дядя с нами делает… В семь лет допустим, а дальше - в двенадцать, четырнадцать, шестнадцать?.. А когда вы, с ваших слов, вместе смотрели порно, то, видимо, думали, что это произведения компании Дисней? -Ой, он дарил мне золотые украшения, знал, как я их люблю (в 7(!) лет). Теперь я терпеть не могу золото, смотрите – смотрите, у меня руки дрожат… Да, именно поэтому ты тридцать лет бережно хранишь все кольца с бриллиантами в кожаном футлярчике. -Мы были так счастливы, что на нас обратил внимание сам поп – король, все об этом мечтали! Светясь от счастья, рассказывает мама о человеке, который, вроде как, семь лет насиловал ее сына. - Когда я узнала о его смерти, то стала танцевать. Больше он никому не причинит зла! Рассказывает другая мама, но, правда, забывает упомянуть, что живет в доме, купленном на деньги Джексона. -Мы ничегошеньки не знали все это время! Хором кричат обе мамы. А теперь представьте себя на месте этих мам. Представьте, как вам предлагает, пусть медийный, тридцатилетний мужчина забрать вашего семилетнего сына на неделю – другую в свое поместье и, не скрывая, спать с ним в одной кровати. Вам ни минуты не покажется это странным? Перечислять подобный бред можно еще долго. В четыре часа хронометража его запихали более, чем достаточно. Что хочу сказать по итогу: относиться к Джексону можно по-разному, но отрицать его талант и вклад в мировую культуру глупо. И пока в мире будут появляться личности подобного масштаба, вокруг них всегда будут кишмя кишеть посредственности, которые будут стремиться хоть к какой-то сопричастности, а если повезет, то и к выгоде. Будь то хореограф, ставивший попсовые подтанцовки для бойс-бендов, которые уже лет пятнадцать никто не вспоминает, будь то недорежиссер, снимавший короткометражки, которых никто никогда не видел, будь то хамоватая косноязычная диджейка и таковая прочая. Этих персонажей забудут и очень скоро. А вот Джексона – вряд ли…
Мама-сей, мама-са, мама-куса, Мама-сей, мама-са, мама-куса, И-хи-хи… Покидая Неверленд Было много эмоций после просмотра данного четырехчасового документального фильма. Пришлось даже пересматривать “Старикам тут не место”, чтобы хоть как-то отвлечься и успокоиться. Сейчас, вроде бы пришел в себя, захотелось высказаться. Обещаю, материться не буду, хотя это вполне нормально, когда видишь такое… Что такое Неверленд? Личный Диснейленд Майкла Джексона. Различные аттракционы, зоопарк, кинотеатр и т.д. Туда частенько возили детей. Для чего он нужен был самому Майклу? Создатели фильма утверждают, якобы Майкл насиловал детей. Так как режиссер Дэн Рид плохой документалист, мы услышим однобокую историю от двух жертв Майкла. Оба парня (уже взрослые мужики) на полном серьезе говорят, что Майкл часто оставался с ними наедине и творил сексуальный изврат по полной программе. А еще у него были фотографии, видео с порно и т.д. Напомню, все обвинения в адрес Майкла – остались просто обвинениями, не смогли найти достаточно улик, чтобы его посадить. Но обвиняли его другие товарищи, главные же герои (вроде как) защищали (врали), потому что любили Джексона. Вы только посмотрите на то, как они его любят. Бедные и несчастные. Изменял он им с Калкиным, тьфу! 10 лет уже прошло после смерти певца. Пожалуйста, дорогой Джексон, вот тебе подарок – документальный фильм, где мы признаемся, что ты наш насильник. Господи, в этом мире еще остались люди или все превратились в животных? Деньги, деньги, деньги. О покойных либо хорошо, либо никак, либо деньги. Выбираю третий вариант. Блин, опять придется слушать Томми Ли Джонса из того фильма про стариков, где им нет места… Вам может показаться, если я пишу отрицательную рецензию, то закрываю (как слепой фанат) глаза на состояние Джексона. Нет, это не так. Я все прекрасно понимаю, с ним явно было что-то не то, миллион концертов (кстати, судя по словам этих двух, Майкл у нас не работал, целыми днями занимался сексом в Неверленде, когда все успевал, фокусник), миллион операций. Конечно, его психика нарушена. Никто не смог бы быть нормальным. Но, Робсона и Сэйфчака вообще не жалко. Поэтому и становится страшно. Мужики рассказывают свою историю, как будто не было трагедии (если бы она действительно была, молчали – возможно). А когда слушаешь матерей, то становится безумно смешно. Присосались к Майклу. Катались вместе с ним. Он их обеспечивал. Одна мамаша даже забила на больного мужа, лишь бы сыночка продать подороже. Томми Ли Джонс и Коэны, я помню! Нет, вы представьте. Такое не представить. Я представлю. У меня есть любимая женщина, она мне родила ребенка – наш плод совместной любви. Ко мне приезжает Майкл и говорит – “Слушай, я твоего ребенка заберу на недельку, вы там занимайтесь своими делами”. Да он у меня через минуту будет валяться с разбитым носом, поедет снова делать операцию. И плевать, что самый любимый певец. Эти же животные – продали свой плод любви с потрохами, абсолютно. Здесь даже уже не стоит вопрос – Верю или не верю? Я все равно буду на стороне Майкла. Что ты за мать? Ой, какое горе, я не замечала, кошмар. Не ври, ты бы сразу узнала. Да и поведение самих детей, они не замкнутые, плясали там на сцене. А-а-а-а! Ладно, бесполезно. Возненавидел людей еще больше. Майкла до сих пор обожаю, как музыканта. Получилось очередное содрогание могилы. Содрогание могилы – не фильм. Однажды я поставил ноль с половиной. Поздравляю, впервые в истории моего киноманства, умудрились упасть еще ниже. P.S. И тут я проснулся… (с) Томми Ли Джонс “Старикам тут не место” 0 из 10
Какие только мероприятия не проводились поклонниками Майкла Джексона с целью публичного бойкота этой картины. Публиковались статьи, выпускались расследования, собирались улики. Некоторые личности даже выкупили рекламу на биллбордах в Лондоне, чтобы просветить граждан туманного Альбиона, что Джексон невиновен и был оправдан судом. Любопытен тот факт, что чем больше мер предпринималось, тем больший резонанс получала лента авторства Дэна Рида. В конечном счете дебютный показ «Покидая Неверленд» произвел эффект разорвавшейся бомбы на прошедшем фестивале «Сандэнс», обозреватели которого аплодировали участникам опуса, а журналисты моментально присвоили этой работе высокие отметки. А Опра Уинфри, известнейшая телеведущая и общественный деятель, и вовсе моментально ополчилась против Джексона, призвав поклонников восстать против вопиющей несправедливости по отношению к жертвам насилия. Но обо всем по порядку. Жизнь Майкла Джексона была насыщенной и интересной, полагаю, это мы знаем по его биографии. Он также был замечательным музыкантом, который повлиял на развитие современной музыки, моды, хореографии и благотворительности. Я никогда не причислял себя к числу его поклонников, однако отрицать, что в его дискографии есть немало прекрасных песен не стану. Но речь сегодня не о музыкальных достижениях этого музыканта, а о его личной жизни, которая, к сожалению, стала известна общественности в 1990-е годы. Тогда, в 1993 году, как гром среди ясного неба, прозвучали обвинения в адрес Джексона о том, что он занимался растлением малолетних. Расследование правоохранительных органов сопровождавшееся сенсационными заголовками в прессе не принесло очевидных результатов. Сборная солянка из фактов и доказательств, большая часть которых шла в источниках с приписками «по слухам», «по сообщениям анонимного источника» породила больше загадок, чем ответов. А голодная публика требовала ответов. Тема падения кумиров всегда была горячей темой для обсуждений, а тут такой случай подвернулся. Дело было решено во внесудебном порядке и семья обвиняемого получила около 25 миллионов долларов. В 2009 году Майкл Джексон покинул наш мир и публика с удовольствием ностальгировала по его легендарным хитам и образам, вошедшим в историю. Казалось бы, что все плохое позади. Но спустя 10 лет, в эпоху разоблачений сексуальных домогательств, «Покидая Неверленд» решает всколыхнуть секреты прошлого и поделиться ими со зрителями. На протяжении четырех часов (фильм разбит на две части, каждая из которых идёт по два часа) перед нами показываются два взрослых мужчины — Уэйд Робсон и Джеймс Сейфчак, которые, будучи детьми, близко дружили и общались с Майклом Джексоном. Дружили так, что вместе путешествовали по миру во время гастролей Джексона, а чтобы отношения между ними крепли сильнее, то и ночевали тоже вместе, в одной постели гостиничного номера. Возможно, кто-то из Вас уже начнет вопрошать «а куда смотрели их родители?». К удивлению, они были в курсе происходящего и полностью поддерживали ход событий, со слов героев картины. Возможно, наш российский менталитет совершенно иначе устроен, но ни я, ни кто-то из моих знакомых, не смогли припомнить бытовых моментов, когда они в детском возрасте проводили ночь в постели с незнакомым человеком, пусть даже ребенком. Мы не берем в оборот бытовые и криминальные истории. Не было и всё. На протяжении всего хронометража мужчины в эмоциональной манере описывают воспоминания той «дружбы». Они рассказывают о том, каким манипулятивным он был по отношению к окружающим людям. Своим молодым друзьям он говорил о том, что люди в обществе ограниченные и они не поймут смысла их любви. Упоминается ещё одна интересная особенность характера Джексона: как только его лучшие друзья вступали в пубертатный период, то на ежедневные встречи, а потом и телефонные звонки, у певца внезапно не находилось свободного времени и контакты со временем и вовсе прекращались. С тем же Джеймсом Сейфчаком музыкант встретится в следующий раз только после 1994 года, когда обвинения поутихнут в результате многочисленных оправдательных показаний, участником которых был и сам Сейфчак. Периодически на экране появляются близкие люди главных героев, которые вносят трагические ноты в повествование. Их роль в картине очевидна: они добавляют трагичности и заставят взрослых людей содрогнуться о том, какая судьба может преследовать их собственных детей. В конечном счете размышления в конце ленты не приходят к оптимистичному исходу: и Робсон, и Сейфчак представляются абсолютно потерянными личностями, которые не могут найти ориентиры для жизни в завтрашнем дне. При этом обоим мужчинам за 35 и возникает вопрос, каким образом они находили силы для жизни в течении 25 лет с момента тех событий? Одним из существенных пробелов «Покидая Неверленд» является поразительная односторонность повествования. Перед нами предстает только обвинительная сторона в лице двух предполагаемых жертв Джексона, и близких им людей, которые не упускают возможность добавить элемент драматизма и в без того сложную эмоциональную историю. Подобный приём применялся в статье про группы смерти в социальных сетях, опубликованной в издании «Новая газета», когда журналист подняла тяжкую проблему самоубийств детей, снабдив статью изрядной долей исключительно материнской горечи. Естественно такой материал произвёл настоящий фурор, изрядно надавив на умы и без того малообразованного населения. Подобный эффект произвела и документальная лента о Майкле Джексоне. Зрители в ярости выбрасывают коллекции с певцом, журналисты рьяно строчат и обозревают по деталям картину, несмотря на очевидные фактические неточности. Так на одной из приватных видеозаписей Джексон искренне поздравляет Робсона с Днем Рождения, при этом дата его пожеланий датируется февралем, когда Уэйд родился в сентябре. Создается явное впечатление, что доказательной базой манипулируют и не очень корректно. В конце четырёхчасового просмотра складывается ощущение, что весь фильм разломался на части, как отвратительно нарезанный торт, и его невозможно связно представить, как целостное идейное произведение. Следом после премьеры картины на канале «HBO», вышеупомянутая Уинфри провела эксклюзивное интервью с жертвами насилия Джексона. Таким образом, ведущая, известная своей манерой вести чуткие эпизоды с рыданиями и признаниями гостей, подлила дополнительно масла в огонь. Конечно, очевидно, что Уинфри очень хочет повторить успех Ронана Фарроу, перу которого принадлежит знаменитое расследование издания «The New Yorker» о сексуальных домогательствах Харви Вайнштейна. И если статьи Фарроу основывались на стопроцентных доказательствах, собранных надлежащим образом, то Опра намеренно выливает прокисший компот из сплетен и слез на своих зрителей, что уважения к ней нисколько не добавляет. Конечно, «Покидая Неверленд» станет рейтинговым событием на телевидении и в обществе. Эта картина уже лидирует в списках лучших программ по оценкам критиков, и, скорее всего, режиссер получит за неё немало наград. Общественные умы накалила до предела история с движением #MeToo и что как ни новый ворох скандалов поможет миру двигаться дальше. Но не стоит забывать и то, что миром правят деньги, а ради них пойдешь и на провокацию. 3 из 10
Сразу говорю: я не поклонник М.Д, мне нравится у него от силы одна песня. Но дело даже не в этом. Этот фильм я оцениваю и как журналист, и как просто человек. Как журналист я понимаю, что фильм не может претендовать на то, чтобы быть полностью документальным или даже расследовательским, поскольку там не представлена вторая сторона (но он вроде как таким и не заявлен). Как человека, я признаюсь, меня могут убедить натуралистические и подробные описания отношений с М.Д, которые делают герои фильма. Исходя из того, что сейчас что-либо опровергнуть и доказать в полной мере не может ни та, ни другая сторона (что в принципе на руку и тем, и другим) можно заявить, что сама по себе инициатива что-то вывести на поверхность спустя столько лет (даже в эпоху MeToo) не кажется успешной. У людей, ясное дело, больше всего вопросов именно к этим двум мужчинам и главные - почему столько молчали, почему сейчас. К сожалению, в отличие от Вайнштейна (который и жив и поклонников имеет гораздо меньше), поднять полноценную шумиху этим видео не удастся - и опять-таки я подозреваю, что авторы фильма и его герои могли это предугадать. И тем не менее высказались. Есть распространенное мнение, что им заплатили (хотя они сами это опровергают, но, возможно, мы так и не узнаем наверняка всей правды по этому поводу). Я перекладываю эту ситуацию на себя и думаю - какая сумма денег должна меня заставить спустя столько лет без надежды на какую-то сатисфакцию пойти на ТВ, перевернуть всю свою жизнь, вынести все это на публичную плоскость, втянуть в это всю свою семью... С одной стороны, американцы больше нашего повернуты на телешоу (собственно, этот жанр у них и родился, вроде бы), с другой – все-таки это слишком драматичный опыт, на мой взгляд, чтобы хайп ради хайпа… Эти мужчины – буду мальчиками – защищали Джексона, а после того, как они выросли, еще и поддерживали с ним связь. Особенно Робсон, который, как говорят в семье певца, пытался поставить шоу в Цирке дю Солей, основанное на песнях М.Д. В семье певца полагают что отказ и породил в нем желание отомстить. Но что тут сказать? Это легко может быть правдой – как и то, что насилие реально имело место быть и, после того, как образ М.Д. перестал способствовать карьере этого человека он решился открыть всю правду так как понял что хотя бы денежной компенсации за все пережитое он не сможет получить, то и попытался вынести все это на публичную плоскость – начало в суде, а потом в фильме. Ясно одно –фильм заставляет переживать, но нужны более яркие пруфы, чтобы все восприняли ситуацию хоть как-то однозначно. Те люди, которые не вовлечены в творчество певца и смотрят на ситуацию более объективно, замечают нестыковки и с той, и с другой стороны. Они понимают, что когда в делах богатых и знаменитых замешаны скандалы с одной стороны есть дикое желание защитить наследие – духовное и материальное – со стороны семьи и фанатов творца, а также нежелание отделить творчество от человека, которому оно принадлежит. С другой стороны творцы не могут существовать сами по себе – они всегда окружены «простыми смертными», которые вовлекаются в жизнь, хотят даже стать ее частью – как матери этих двух мальчиков, которые считали, что их детям «невероятно повезло». Когда простые смертные попадают под каток звездной славы то их трансформация неизбежна, они теряют контроль и хватку. В частности, даже если отбросить заявления о педофилии можно понимать, что дети в возрасте до пубертата – да и после в принципе тоже – невероятно восприимчивы, легко привязываются и вообще не различают где черное и белое. Поэтому дети-звезды всегда очень переживают по поводу свой славы и могут получить сдвиг по фазе – вот вам хотя бы пример Маколея Калкина. Вовлекать их в столь эмоциональные переживание типа – близкое знакомство с кумиром – уже само по себе рискованное. Я не говорю уже о том, чтобы оставлять спать детей с чужим дядей, это вообще за гранью, но об этом уже многие писали. В фильме есть такой особый момент, который я подметила – он состоит в том, что один из мальчиков – а именно Д. Сейфчак – должен был якобы снимать в клипе М.Д, на песню «Black and White». До сих пор не ясно, так это или нет, но у семьи ребенка вроде как надежды были. Однако в итоге в клипе снялся Маколей Калкин и ребенок вроде как остался в пролете. В фильме описываются его эмоциональные переживания – что он перешел на второй план, что М.Д. с какого-то времени перестал уделять ему внимание. А теперь вопрос: все ведь, очевидно замечали, что дети около М.Д. менялись. Но эмоционально они к нему привязывались – и в связи с этим лично у меня возникает вопрос, насколько безболезненно происходил у всех детей этот момент сепарации и стоило ли вообще им позволять увлекаться - пусть даже в невинном смысле – чужим человеком не из их семьи. Если они реально увлекались, то на мой взгляд это означало, что в самой семье нет той эмоциональной теплоты, которую дети находили в другом человеке. Подводя итог можно сказать, что сейчас вряд ли, наверное, возникнет такая ситуация, что суперзвезда начнет собирать вокруг себя детей, спать с ними в общей кровати. Максимум что делают звезды в рамках благотворительных акций – это придут в больницу к детям. Дети – это, как признавал сам М.Д. – очень хрупкие существа и вмешательство в их жизнь может быть роковым – будь это просто долгие каникулы на ранчо в окружении роскоши, которая недоступна им в обычной жизни. Пока не известно, какими будут последствия от этого фильма – но очевидно, что мировая общественность настроена яростно против, и у нее на это есть причины. С другой стороны я сомневаюсь, что канал HBO с полувековой историей решил в один день рискнуть всей своей репутацией (и деньгами) и выдать четырехчасовой фильм, будучи на на 100% уверенным либо в правдивости слов героев, либо в том, что сможет отстоять свои позиции в суде.
Фильм тяжело назвать документальным. Серьёзные фактические ошибки мы наблюдаем в течении всего фильма, (чтобы не сказать явный подлог). Потому что информацию, которая представлена в фильме, можно проверить ДАЖЕ через Википедию: например, день Благодарения, который по словам героя был проведен с Джексоном. Хотя известно, что Джексон находился в тот день в Австралии (!) В рамках концертного тура BAD; упоминания в фильме людей как 'жертв' (Калкин, Барнс), которые неоднократно защищали Джексона до и после выхода фильма (что уж говорить, один из героев фильма, Робсон, защищал Джексона на суде 2005 года. А наша т.н. 'жертва' за лжесвидетельство сесть не хочет?), а второй даже пригрозил подать в суд, если они не вырежут упоминания о нём; насилие на несуществующей ЖД станции, которую НАЧАЛИ строить только в 1993 г. (по хронологии с героем они уже расстались); с замком тоже бред собачий, он не был построен в указанный период, и в нём никогда не было кроватей; а цирк со сжиганием 'памятных вещей'? Нет, он сжигал 'пустышки', аукцион 'Julien's ' это подтвердил, потому что Робсон продал им вещи, по их словам, он объяснил причину продажи тем, что ему нужны были деньги! А мамаша (предприимчивая, иначе не скажешь!) От вещей не избавилась; заявление Герагоса - фальшивка, о чём он сам сказал после выхода фильма в твиттере и т.д. Список лжи бесконечный. Документальный фильм? Серьёзно? Не тратьте своё время. Но самое противное, что есть в данном фильме, пропаганда пед*лии, выставляющие сексуальные отношения между взрослым и ребёнком как 'любовь'. У меня вопрос к режиссеру: о чём он думал, когда решил снять подобный фильм? На кого он рассчитан? Потому что я наблюдаю за его соцсетями периодически и, кажется, будто он на всех в обиде: его детище не оценили. А кто должен был 'оценить' - непонятно. Фанаты Джексона, которых он сравнил с Исламским Государством? (запрещённая в РФ организация) Честно? Плевать. Пусть хоть о Павлике Морозове снимает фильм. Но он как режиссер должен был подумать об аудитории, если он хотел, чтобы фильм посмотрели многие, а не изливать обиды в твиттерах и оскорблять поклонников, что они, дескать, раскрыли всю ложь, которую он намонтировал (да, вы правильно поняли, глупенькие, надо было просто молча жрать, что дают). Правда, никто не может ему запретить заниматься чушью, но обижаться на людей потом не надо. Рид стал объектом для насмешек заслуженно.
Этот фильм затрагивает одну из самых неприятных тем нашего общества. Тему насилия. Тему, которую не особо любят освещать, тему, вокруг которой, всегда много 'за' и много 'против', потому что любое слово, будь то слово жертвы или слово насильника, воспринимается субъективно, на веру. И тут действительно вопрос о вере: верит ли общество насильнику, либо верит жертве, верит ли зритель двум мужчинам, вывернувшим наизнанку многие годы своей жизни, и раскрывшим самую сокровенную свою тайну, которая так сильно их разрушала, или нет. Этот документальный фильм не является расследованием, там не раскрываются какие-то страшные тайны Майкла Джексона, многим и так понятно, что дважды обвинять в педофилии на пустом месте не станут. Просто в данном случае речь идет о персоне №1 в поп-музыке, о короле сцены, о гении. Наверное сложно найти человека, который не слышал его хитов и не видел его знаменитой 'лунной походки'. Слишком уж высока звезда обвиняемого! И как посмел кто-то запятнать чистейшую репутацию великого человека, который так сильно любил детей и все ради них делал, стольким помог, и так много пожертвовал. Джексон очень много рассказывал о том, что у него не было детства, что он сам жертва очень жестокого обращения, его бил и истязал родной отец, хотя это, на мой взгляд, проливает свет на причины и предпосылки его дальнейшего поведения, но это уже вопрос к психотерапевтам и не в нашей компетенции. Фильм рассказывает две истории, двух мальчиков Уэйда Робсона и Джимми Сейфчака, которых приблизил к себе певец, об их семьях, о том как они жили до появления Джексона, что происходило в период их общения со звездой, момент растления (и где же таки были родители), о других мальчиках в жизни певца и ревности между ними, и о постепенном отдалении по мере их взросления. Уэйд и Джимми подробно и откровенно сообщают о том, что происходило не только на знаменитом звездном ранчо, но и в люксовых номерах отелей и о том, как это повлияло на их дальнейшую жизнь. Какую неизгладимую черную печать тайны в душе они несли, и какую боль им это причиняло. Таким образом, становится понятно почему эти двое мужчин так долго молчали, и почему, все таки, заговорили. Дела об изнасилованиях всегда неоднозначные для нашего социума, только 10% изнасилованных женщин заявляют о произошедшем, а перенесшие насилие в детстве - еще меньше... Наше общество не готово понять и принять жертву насилия, все начинают искать виновных - а где были родители? А она сама виновата? Это все из-за денег? Это все ложь из-за пиара! Эй, остановитесь! А насильник где? Почему виновата всегда жертва, жертве что-то нужно, она оказалась не в то время и не в том месте, или что дети делали в спальне у 30-летнего мужчины? Тут, как я выше написала, дело сугубо субъективное - верить или нет. У каждого зрителя будет свое мнение после просмотра, лично мое мнение - 10 баллов из 10. Да, я верю, и пусть закидают меня помидорами фанаты Майкла Джексона, я считаю, что он педофил.
Фильм омерзительный. Для меня, стоит где-то между французскими 'Мученицами' и 'Бойней блюющих куколок'. Да. Именно это его ниша. Смотреть не рекомендую никому. Ни поклонникам Джексона, ни его hater'ам, ни просто неравнодушным. Для первых- четырехчасовое топтание на могиле кумира. Для вторых- ничего нового, того, чего они не знали бы много лет до этого, просто больше грязных подробностей. Для последних - просто четырехчасовой поток дерьма, льющийся на вас с экрана со всеми омерзительными подробностями и деталями. Создатели, признайтесь, к вам на съемочную площадку явно Валентайн заглядывал? Тогда его нужно указывать в титрах, а то нехорошо получается. Могу только порадоваться, что даже первый канал, контора без малейших понятий о принципах и совести, так низко не опустилась. Не знаю их искренних мотивов, но СПАСИБО. Большое и человеческое. Иначе я бы еще месяц - другой слушала пережевывания этого откровенного шлака еще и на работе. Цель создания мне, в принципе, понятна - поднять шума и денег. Люди, пишущие, что это не так, что HBO ничего с проката не имела и героям не заплатила - в каком мире вы живете? Вы правда считаете что 'несчастные жертвы' многолетнего насилия исключительно 'за ради исповеди' четыре часа, с трогательными улыбками, вспоминают 'что', 'где', 'как' и 'сколько раз' с ними сделали, бодро бегают по ток-шоу, раздавая интервью, ездят в киноцентры с премьерами, где им якобы стоя аплодируют? На мой вопрос, почему нужно было так долго молчать, мне обычно говорилось, что признаться в ТАКОМ, тяжело даже для взрослого, а тут... ну, и далее эмоции, эмоции, эмоции... А что сейчас-то изменилось? Они вдруг перестали быть жертвами? Я не психолог, и не могу представить себя на месте переживших насилие, но мне всегда казалось, что это боль, которая остается с тобой навсегда. Именно этим объясняется молчание большинства жертв - нежеланием проходить через это еще раз, даже в сознании. Как долго вы захотите снова и снова это переживать, из раза в раз повторяя свою удивительную историю жадным до подобного журналистам? Ценности 'произведения' мне рассмотреть не удалось. Как документалка - откровенно слабо. Никаких документальных подтверждений всего сказанного вы не увидите, кроме факсов, которые делаются за десять минут и записей автоответчика (кассетного, на минуту. Стало быть, хранили кассету не стирая в течение 30 (!) лет?) с вполне безобидными разговорами. На просторах сети много раз встречала мнение, что фильм важен уже как предостережение. Дескать, всем мамам и родственникам. Люди, вы о чем? Какое предостережение? Ни одна нормальная мать не оставит своего семилетнего сына на полгода с чужим человеком. Это ЕСТЕСТВЕННО, для этого никаких предостережений не нужно. Это просто здравый смысл. Ну, а тех мам, что чуть ли не за руку водили своих сыновей в спальню Джексона, а потом подслушивали под дверью, предостерегать, по-моему, тоже глупо. Там должны быть явно какие-то другие меры (не пишу, какие, ибо это - статья). Сопереживать в этой истории некому, ибо хороши все: - и специфический фриковатый певец ртом (никогда не понимала массовых охов - вздохов по нему, ну, дело вкуса. При условии, что все сказанное - правда, скрывать свои наклонности нужно было лучше. К слову, много раз слышала, что Джексон, дескать, всех на свете купил: и жертв, и полицию, и ФБР, и всех судей всех штатов вместе с присяжными, вот и остался на свободе. А чего бы ему не прикупить тогда какого-нибудь сироту, без мам и бабушек, которые не будут через тридцать лет едва ли не со слезами умиления рассказывать, как им жилось в Неверлэнде, и ни в чем себе не отказывать? При условии, что все сказанное ложь - непонятно зачем себя нужно было так подставлять? Ну, ладно Джексон- натура эксцентричная, с высоты своего 'творческого гения' не мог рассуждать здраво, а все окружение? Менеджеры, продюсеры, семья? Никто не понимал, что человек сам роет себе могилу?) -и 'жертвы' (да, после всего услышанного я оставляю это слово в кавычках. Опять же, если это правда - мне непонятна такая пошлая и циничная спекуляция на личной трагедии, которая, к слову, очень сильно обесценивает признания настоящих жертв. Если ложь - надеюсь, эти люди понесут ответственность за свой поступок). -и мамы (эти, в отличие от предыдущих, торгуют детьми, а не историями. Одна из них в конце фильма безапелляционно заявляет: 'Педофил! И точка!'. Мне очень захотелось спросить эту женщину, а какое определение она подобрала для себя? Сутенер?) Проходите мимо - целее будете. И вы и ваша нервная система.
Наконец глянула ту самую документалку про Майкла Джексона, которая навела шуму в феврале-марте. Если кратко это 4-х часовой фильм-интервью Уэйда Робсона и Джимми Сейфчака, дополненное рассказами их родственников (а-ля очевидцев) и огромной кучей архивных материалов. Фильм повествует о сексуальном насилии над Уэйдом и Джимми в детстве, совершенном Джексоном, поднимая вопрос о его педофилии уже в 3 раз. При просмотре этого 2х серийного фильма меня терзало 2 вопроса: очевидный - 'Правда ли это?' и более глубокий -' Можно ли оценивать творчество отдельно от создателя?'. Комментируя эти вопросы, я параллельно выскажу мнение о самой картине. Итак, первый. Как я считаю, все сказанное в фильме складывается в картину правды (повторяю, мое мнение, я не правда в последней инстанции) и Джексон был тем, кем его считают создатели 'Покидая Неверленд'. Даже на великий вопрос хейтеров: 'А почему вы раньше молчали?' есть вполне логичный ответ. Моя теория заключается в том, что матери двух героев интервью знали о происходящем и ради комфортной жизни 'продали' собственных сыновей, которые теперь, становясь отцами, удивляются, как их родители могли подвергнуть своих детей подобному. Мать Робсона весь хронометраж очень неубедительно уверяет, что ничего не подозревала, а нынешняя жена Уэйда не может смириться с фактом, как можно нормально относится к факту ночёвки собственного сына в кровати 35-летнего мужчины, даже если и звёзды. Примеряя на себя эту ситуацию, они наконец понимают всю серьезность насилия и хотят донести это зрителю. Upd. Удивительно, но весь фильм, что Джимми, что Уэйд, очень уважительно говорят о Майкле, даже через столько лет, и после стольких вещей. Но все это работа для юристов и жёлтой прессы, меня же больше волнует факт восприятия творчества (музыкального, живописного, кинематографического) в разрезе от человека и его поступков в реальной жизни. Это вопрос был актуален ещё во время прошлогодних скандалов о харассменте в Голливуде. Зная, что человек плохой, убийца, насильник, педофил, правильно ли воспевать его творчество? Неужели гениям разрешено все? Или мы должны отказаться от великих открытий и шедевров, если это создал убийца? Если завтра нам поведают и докажут, что Леонардо Да Винчи зверски убивал детей, его имя немедленно канет в небытие или мы примем эту дорогую цену мировых открытий и примем этот факт как должное? Дилемма. Разделить творчество и человека сейчас сложнее, ведь теперь это стало способом заработка и за любой шедевр нужно платить, а значит поощрять. Казалось бы, есть решение - не плати, пусть создаёт сам, а потом мы откопаем это как что-то доисторическое. Но вот незадача: и создать что-то без денег практически невозможно (один фильм обходится в несколько миллионов долларов). 'Давайте другой выход! Пусть отвечают по закону в суде!'. Наивно полагать, что суд нельзя купить, тому пример дела того же Майкла Джексона. Думаю в этом же ключе размышлял Ларс фон Триер в своем 'Доме, который построил Джек', который всем рекомендую к просмотру. Вот вам нерешаемая проблема современности.
Если бы правила «Кинопоиска» позволяли это, я бы, наверное, ограничилась одной фразой: гнусный фильм о гнусных людях. Всем, кричащим про «дым», которого «без огня не бывает», очень хочу посоветовать фильм Винтерберга «Охота». Фильм художественный, но создан на основе архивов психолога – друга Винтерберга. Томас Винтерберг убедительно доказывает за два часа хронометража, что уязвленное детское самолюбие (а именно его, как это ни парадоксально, во всей красе демонстрируют почти сорокалетние Робсон и Сейфчак) способно, в рекордно короткие сроки, до основания разрушить жизнь человека. И неважно, будет суд или нет, докажут твою вину или нет, прежней жизни уже никогда не будет. Твое имя всегда будет ассоциироваться с грязной историей. Правда, если у Винтерберга была маленькая отвергнутая девочка, не сознававшая, что делает, то у Рида двое взрослых «мужчин», прекрасно понимающих цену своих слов, и от этого становится еще более противно. Мотивы создателей и героев мне понятны – деньги лишними не бывают. Господи, да они даже скрывать этого не пытаются. Взять хотя бы страницу фильма: в списке актеров первым заявлен Майкл Джексон. Большего цинизма я и представить себе не могу. Я не знаю, сколько заработали и еще заработают эти люди на всех своих интервью, съемках в шоу и этой гнусности, но знаю точно: все эти деньги не стоят проданной совести. «Я не являюсь поклонником Майкла Джексона» - именно так сейчас начинается большинство оправдательных речей в его адрес. Я понимаю, для чего люди это пишут – подчеркнуть, что в отличие от фанатов они не одержимы «всепрощающей любовью», которая не замечает иногда вопиющих фактов. Здесь я не буду оригинальной. Я не являюсь поклонницей Майкла Джексона. Никогда ей не была. И не стала сейчас. Да простит меня он и его фанаты, мне не близко его творчество. Но… как это ни печально, именно этот гнусный фильм побудил меня узнать о нем больше. Разобраться решила просто, чтобы «для себя» принять окончательное решение, а также потому, что двум «жертвам» почему-то не получилось поверить ни на минуту (я не стану разбирать все несостыковки в их словах, это уже сделали за меня, более чем аргументировано). Кроме того, несправедливо будет, предоставив слово «обвинению», не дать слово «защите». То, что я узнала об этом человеке после прочитанных книг, просмотренных записей интервью, записей концертов, воспоминаний очевидцев меня просто поразило, если не сказать потрясло. Талантливый; сильный духом (Сколько бы не писали про ранимую душу ребенка, заключенную во взрослое тело, без стержня внутри он бы никогда не стал тем, кем стал); мужественный (Да-да, именно. Именно мужество необходимо, чтобы так часто и так близко сталкиваться с человеческой трагедией и сломанными жизнями и не сойти при этом с ума.); обладающий каким-то, на гране одержимости, трудоголизмом; никогда не прячущийся от камер; не боящийся неудобных вопросов; искренний; с потрясающим, широким сердцем и исключительным даром влиять на людей. Кроме того меня поразило то, с какой трогательной теплотой Джексон, который за столько-то лет должен был привыкнуть к повсеместному всеобщему обожанию, относился к своим поклонникам: -Майкл, что бы вы сказали своим фанатам? -Я бы сказал им, что очень их люблю. Всех. По всему миру. Я никогда не воспринимал их, «как должное». интервью Эду Брэдли, 2003. Ну, и раз уж тут потрудились привести список тех, кто «ночевал в спальне Джексона», наверное, не лишним будет упомянуть о тех, чью жизнь он изменил (а иногда и спасал) одним своим появлением в ней: - Лесли Робинет (1973) - Дэвид Смити (1984) - Донна Эшлок(1986) - Анжела Дарлингтон (1987) - Райан Уайт (1989) - Николас Киллен (1992) -Дэвид Соннет (1992) - Бела Фаркаш (1994) - Даниэле Паризи (1997) А как посчитать всех тех, кто сейчас живы благодаря фонду Джексона, я не представляю. Всем поклонникам М. Джексона, тем, кого задел, возмутил или оскорбил этот фильм, хочу сказать, что переживать не стоит, и вот почему: -во-первых, ничто не сможет ни отменить, ни осквернить, ни обесценить того, что он сделал при жизни. Написанные песни, благотворительные фонды, благотворительные концерты, спасенные жизни, а главное – память. Она была, есть и будет. И уж точно, переживет двух гнусных людей. -во-вторых, даже если посредством этого фильма люди ближе узнают такого потрясающего человека (а таких, как я много, поверьте, я много таких встретила на разных форумах, ресурсах, обсуждениях), значит, он не зря снят.
'Вы же понимаете, что вас все возненавидят?' - спрашивает Опра Уинфри двух мужчин под прицелом телекамер. Лица мужчин чем-то неуловимо схожи и покажутся знакомыми даже тем, кто не является завсегдатаем тв-шоу вкупе с грязными сплетнями. Этих мужчин зовут Джеймс Сейфчак и Уэйд Робсон. И их публичное заявление некоторое время назад произвело эффект брошенного в воду булыжника: столь же шумно, сколь и зыбко. Сегодня я наконец досмотрела 'Покидая Неверленд'. Смотрела два дня, с перерывами. Добраться до финальных титров было тяжко не только потому, что фильм с малоприятными подробностями длится четыре часа, но и потому что зрителю предлагают принять на веру одни факты, опровергающие другие - тоже построенные исключительно на вере. Классической документалистикой здесь и не пахло. Скорее, режиссер дарит возможность посетить дом каждого рассказчика (как сделал годы назад Джексон) и выслушать истории их жизни под мягким светом ламп. А еще мы сможем взглянуть на детские фотографии и видео из архива, познакомиться с остальными родственниками... Так ведь и поступают нормальные гости, верно? Пьют чай и уходят, затворяя за собой дверь. Они не переворачивают чужое существование вверх тормашками своим появлением и не забирают хозяйских детей к себе в постель на ночь, отделяя от родителей. На половине хронометража постепенно настигает осознание, что Неверленд - не просто ранчо, где осуществлялись мечты о сказке и веселье. Страна Нетинебудет - это ловушка, продолжающая годами удерживать под контролем умы. Вечное развлечение, вечное детство. Его шарм теряется, когда, например, слово берет старший брат Уэйда Робсона, и за фразами уставшего мужчины эхом звучит озлобленность подростка, по сей день винящего мать в развале семьи из-за погони за звездой. Имитировать подобные эмоции без профессиональной актерской подготовки крайне сложно. 'В душе мы по-прежнему маленькие дети. Мы просто немного постарели,' - усмехается Сейфчак. Остается лишь согласиться с ним, поскольку и сам Майкл не смог преодолеть рубеж зрелости. Будучи взрослым с соответствующими потребностями, он психологически застрял в нише несовершеннолетия. На то есть объективные причины, однако гораздо важнее учитывать возможные последствия его состояния, породившего цепочку событий. Нельзя по щелчку пальцев размещать вокруг себя юных фаворитов и по прихоти властвовать над судьбами. Экран на несколько секунд занимает кадр: Майкл Джексон в белоснежной рубашке стоит на сцене, раскинув руки в стороны. Напоминая крест. Фигура Джексона - как аллюзия на значимость поп-идолов, непогрешимость в глазах поклонников. Следует помнить, что человеческая личность не двумерна. Люди состоят из разных сторон - положительных и негативных, без исключений. Безумно талантливейшие способны совершать ужасные вещи, а посредственности - грандиозные в своей бескорыстности поступки. Сейчас, в эпоху MeToo, монохромность суждений вырывается с кровью и мясом. Мало кто хочет признавать, что говорить о постыдном во всеуслышание способны не ради денег. 'Покидая Неверленд' служит очередным всплеском, возмутившим прежде чистый водоем. И пока основной реакцией на тайный порок будет отрицание, такие 'всплески' нужны.
Итак, что касается самого фильма, его качества, с точки зрения 'кинематографического продукта' - совершенно обыкновенная 'документалка', ничего примечательного. Теперь, к сути. Для меня, Майкл - это детство. Майкл - это микки маус и пепси. Конечно, во мне, 24 летнем человеке, просыпается маленькая девочка, которая пританцовывала под его клипы перед телевизором. Сейчас, когда я размышляю над этим фильмом, я не отождествляю себя с матерью (коей являюсь), я размышляю, как фанатка его творчества, на мой взгляд, он действительно ролевая фигура 90х. Если говорить о его личности, и попытаться порассуждать как мать, у меня скорее масса вопросов к матерям свидетелей. Никто не убедит меня в том, что это ВООБЩЕ ВОЗМОЖНО, не заметить, как твоего ребенка растлят, и делают это в соседней комнате. Дети не умеют подделывать эмоции. Любая мать, если она ничего не принимает, а постоянно находится в здравом уме, заметит, что ребенок немного изменился в лице, или же, странно себя ведет. Вы только задумайтесь, у ребенка случился разрыв шаблонов, он впервые примерил на себя роль сексуального партнера. Вспомните чувство, с которым вы возвращались домой после того, как лишились девственности. Оно ведь отображено на вашем лице. Будь то приятный, или же, неприятный опыт. Этот фильм скорее об алчности, о том, что готовы терпеть женщины из мира грез, чьи мечты начинались и заканчивались в неверленде. Они подвергали собственных детей растлению, и абсолютно точно, знали об этом. Но, красивая жизнь, которая выходила за рамки их обыденности, была для них привлекательнее, чем будущее их детей в социуме. Да, бесспорно, Майклу нет прощенья за то, как жестоко он привязывал к себе детей, а затем находил им замену. Ведь детская ревность - это очень болезненное чувство, его помнят вечно. НО! Эта модель поведения всего лишь повторяет отношение отца Майкла к нему. Да, там все было немного иначе, но жестокость, которую испытывал Майкл в детстве, определенно искала выхода, и вот нашла его, в сердцах 7-ми летних мальчиков. Для меня существует 2 личности, одна из них - талантливейший музыкант, а вторая - душевно больной человек, который забрал у мальчиков детство.
“Покидая Неверлэнд” - это четырехчасовая документалка-исповедь, в которой Джеймс Сейфчак и Уэйд Робсон рассказывают о совращении себя в детстве королем поп-музыки Майклом Джексоном. Интервью также дают их матери, жены и другие родственники. Герои вспоминают обстоятельства знакомства с Джексоном, жизни в поместье “Неверленд” и сексуального абьюза. Безусловно, сложно воспринимать фильм непредвзято. Все споры вокруг такого кино в итоге сводятся к “верю - не верю”. Но после четырех часов откровений не поверить практически невозможно. Кажется, что нельзя выдумать такие детали, которые рассказывают Робсон и Сейфчак. Нельзя сыграть, сымитировать, взять с потолка те эмоции, которые возникают у них на камеру - настолько естественными они выглядят. Исповеди матерей смотрятся не менее шокирующе. Такие признания требуют невероятной отваги и неудивительно, что они решились на них только спустя 30 лет. “Покидая Неверленд” - это ужасающий, кошмарный, но в это же время потрясающий зрительский опыт, который мало с чем можно сравнить. Это самое настоящее путешествие в ад, в процессе которого все внутри вас протестует против открывающихся картин преступлений против человечности. Ощущения от этого фильма очень похожи на эмоции от “Акта убийства”, где герои фильма рассказывают о совершённых ими пытках и убийствах с улыбками и шутками, как будто о поездках на рыбалку. Самое страшное в свидетельствах обоих фильмов - это естественность, с которой герои рассказывают о событиях, обычно воспринимаемых нами, как редкие и чудовищные. Робсон и Сейфчак в фильме часто отзываются о Джексоне положительно, что тоже вызывает душевные протесты зрителя. Режиссера Дэна Рида стоит похвалить за то, за что его ругают во многих рецензиях, а именно за “однобокость” - то, что повествование о событиях ведется только со стороны предполагаемых жертв совращения, а сторона сторонников Майкла не представлена. Вместо очередной академичной документалки мы получили глубокую семейную историю о процессе и последствиях абьюза. Самая страшная часть фильма - это даже не подробности того, что происходило в спальне Джексона, а именно концовка, последняя четверть фильма, где герои рассказывают о своем признании родным, и как они теперь живут с этим. Спустя столько лет последствия совращения только усиливаются, а не проходят. Робсону и Сейфчаку приходится смотреть на собственных детей и вспоминать события своего детства. Мы знаем легенду, что у Майкла не было детства. Что отец постоянно эксплуатировал талантливого ребенка. И это скорее всего правда. Семья не дала Майклу той любви, которую должна была дать. Последствия тех проблем с психикой, которые Джексон получил, оказались чудовищными. Ни один более-менее (полностью бывает редко) психически здоровый 30-летний мужчина никогда не будет спать в кровати с 13-летним мальчиком. Инфантильность, к которой окружение певца столь лояльно относилась, списывая на эксцентричность гения, скрывала гораздо более ужасные душевные процессы, чем просто желание играть и драться подушками. Фанаты Джексона будут защищать своего кумира всегда и искать нестыковки в свидетельствах. И их можно понять. Поверить героям фильма - это разрушение привычной картины мира, это даже ощущение причастности самого себя к ужасающему злу, потому что фанат не может просто взять и отделить себя от кумира. Майкл Джексон был гениальным. Он был щедрым, восхищал и исцелял своей музыкой миллионы людей. Но даже всем этим невозможно оправдать души искалеченные столь чудовищным образом. Это невозможно оправдать в принципе. Стоит ли удалять творчество Джексона из культурного наследия человечества, проклинать и ненавидеть певца? Это был бы простой и неправильный путь. Майкл Джексон должен стать символом того, что дьявол внутри нас. Что не нужно творить себе кумиров. Что творческий гений не означает нравственной души. Что психические расстройства надо лечить, а не поощрять. Что нельзя оставлять своих детей незнакомцам, даже если они богаты, добры и популярны. Всё это останется правдой, даже если все свидетельства в данном конкретном фильме - ложь. 9 из 10
Вскоре после того как Майкл Джексон умер, скандальный журналист Отар Кушанашвили сказал: «Мы убили его своим смехом». Я полностью разделяю это мнение. Этот несчастный поп-идол, совершивший революцию в мировой культуре, хотел одного – любви. А самую искреннюю любовь могут дарить только дети. Вот отсюда все проблемы Джексона, которые с букетом необычайных заболеваний и убили его. А мы, стоя и наблюдая за этой агонией, помогли им. Король поп-музыки, очевидно, имел серьезные ментальные нарушения. Его сложно воспринимать как полноценного мужчину. Это, скорее, очень талантливый мальчик, заключенный в субтильное, нездоровое тело. Мальчик, который навсегда останется в истории мировой культуры, песни которого будут слушать и перепевать. Мальчик, последние годы жизни которого, были омрачены омерзительными, связанными с обвинениями в педофилии, разбирательствами, которые, кстати говоря, так и не были доказаны, но, убеждена, подтолкнули несчастного музыканта к могиле. И вот, спустя десять лет после смерти поп-идола, два каких-то симпатичных неудачника и алчный HBO сняли тошнотворный четырехчасовой фильм, в котором с каким-то тягучим скудоумием пережевываются воспоминания некогда любимчиков Джексона. Утирая сопли и беспрерывно ностальгируя и ревнуя, они рассказывают, каким чудовищным сексуальным надругательствам подверглись в детстве. Как Майкл, оказывается, все свое свободное время проводил за тем, что в роскошном поместье Неверлэнд насиловал несовершеннолетних. А последние, думая, что их друг так проявляет свою любовь, безропотно сносили все. А когда фавориты поменялись, погрузились в пучину ревнивой депрессии. Вторят этим соплежуям их родственники. Мамы, папы, бабушки, сестры, присосавшие к Джексону, якобы не замечали подозрительно тесной дружбы их детей с певцом. Хотите спать с ним в одной комнате/постели? Пожалуйста! Хотите его увезти куда-то одного? Конечно, в чем проблема? Хотите нам подарить домик? С удовольствием! Все это смотрится омерзительно. Как будто бедные, корыстные, хитро…пые провинциалы приехали к богатому и наивному родственнику и доят его, расплачиваясь собственными ребенком. А когда рог изобилия иссяк, все что остается – шмыгая носом, сожалеть о былом. Робсон и Сэйфчак не смотрятся как жертвы насилия. Они смотрятся как два некогда талантливых ребенка, выросшие в посредственностей. Как люди, неумело мешающие правду с ложью. Как люди, которые, пожелав заработать на скандале, не могут скрыть одного – свою любовь к Джексону. Она по-прежнему сильна, они по-прежнему скучают по нему или, наверное, по тем временам, когда их искренне любили, когда их показывали по телевизору, когда величайшая музыкальная звезда озарила их своих светом. А потом свет направился на Калкина (который, кстати, всегда в отношении к Джексону вел себя достойно) и вот тебе теперь… Что хотел сказать режиссер своим фильмом? Чего хотели Робсон и Сэйчак? На мой взгляд, только денег. Ведь никакой иной цели уже добиться невозможно. И надо ли? Ну, заметили мы вас, ну посмотрели на ваши жалобы, ну плюнули и забыли. А вы не отмоетесь до конца своих дней. И все, что будет ассоциироваться с вашим появлением где-либо, это слова: «Ааа, это те, кого «насиловал» Майкл Джексон?». Ведь в наше время не нужно доказательств. Достаточно голословных обвинений, правда?
А я верю, что все это чистая правда. Даже если думать логически, не опираясь на признания рассказчиков... Майкл, молодой мужчина, постоянно на публике и у себя дома с красивыми маленькими мальчиками, когда в его спальню должна стоять очередь из молодых красивых женщин. Неужели даже мысль не допускается, что здесь явно что-то не так? А если рассмотреть сам Неверлэнд. Ведь он построен совершенно под детей, будто ловушка для них, чтобы завлечь их, там есть просто всё, чтобы получить их обожание, их доверие. При жизни Майкла они молчали. Возможно боялись, психологически были не готовы сказать о таком на весь мир или считали, что идти против мультимиллионера просто бессмысленно. Ведь великий Майкл Джексон своими связями и деньгами мог испортить всю их жизнь еще больше, чем уже испортил. Мамы этих мальчиков поражают воображение. Если еще в начале их можно понять, насколько они, простые смертные, ослеплены звездностью, очарованием и богатством Майкла Джексона. Можно понять их гордость и радость за своих сыновей. Такой влиятельный друг и наставник, он раскроет талант их детей, окажет содействие их карьере, их звездному будущему. Это шанс их сыновей и им очень хочется верить в это. Они сами обожают Майкла, ведь все обожают Майкла и боготворят его по всему миру. Но потом... потом, когда он как само собой разумеющимся, стал забирать ребенка в свою спальню постоянно, откровенно отдаляя сына от родителей. Как не могло возникнуть, пусть даже смутного подозрения?? Одна мама сказала: 'Это выглядело естественно. Они играли, Майкл ему много читал... '. Естественно? Тридцатилетний мужчина спит с 10-летним мальчиком каждую ночь? Каждую. И это при живой маме почти в соседней комнате! Никакого оправдания таким матерям нет. А дети... полностью под влиянием своего кумира, стараются угодить ему во всем, удержать его любовь и внимание, считают его своим лучшим другом, близким человеком, и которые совсем еще не понимают, что такое зло, и что оно бывает в разных формах и обличьях. В глазах рассказчиков боль, это чувствуется. Их психологическая детская травма прорвалась. Почему именно сейчас и спустя столько лет? Вероятно им это было нужно. Ведь жить с этим тяжело, это как держать гной внутри, и возможно, их история будет поучительна для других родителей талантливых детей, яркость и красота которых, привлекает богатых и влиятельных извращенцев. Возможно, их ужасная история заставит других родителей быть лишний раз более бдительными и внимательными к своим детям.
Просмотр данного фильма вызвал у меня неприятные эмоции. Во-первых, рассказы этих людей ничем не подтверждены. Не представлены какие - либо утверждающие доказательства. А фотографии мальчиков с Майклом Джексоном было обычным явлением, так как Майкла всегда окружали поклонники в том числе и дети. Подобных фотографий очень много и в этом нет ничего извращённого. Во-вторых, слушать 4 часа рассказы взрослых детей и их родителей о том, как они рады были общаться с предполагаемым насильником, наводит на волну сомнений. И при изучении мной записей из зала суда, сделанных во время слушанья дела над Майклом Джексоном подтвердили мои сомнения - даты не совпадают, события не соответствуют. А главный герой во время суда, будучи взрослым и осознанным, под угрозой ответственности за дачу ложных показаний многократно давал утвердительный ответ, что никаких неподобающих действий со стороны Майкла Джексона никогда не было! И этот факт полностью перечеркивает необходимость смотреть это фильм. Рассказы этих мужчин и вправду вызывают жалостливые эмоции и заставляют поверить в эти истории. Но, призываю зрителя быть осторожным — это ловушка. Не нужно идти на поводу у эмоций. И рекомендую изучить другие источники о данных обвинениях. Фильм не заслуживает какой — либо оценки. Красиво смонтированная, психологически продуманная ложь.
Как относится к словам хвалителей или хулителей - неважно, когда они при жизни человека говорят одно, а после смерти, когда человек уже ничего не ответит - его нет, говорят совсем другое, при том настолько шокирующее, что думаешь, как вы справлялись молчать об этом раньше, более того говорить обратное. Неоднозначные впечатления. Если вы не в курсе, это документалка про Майкла Джексона и его “дружбе” с маленькими мальчикам. История, рассказанная ребятами, которых он якобы развращал. Во-первых, хочу сказать, что я им скорее верю. Во-вторых, Джексон внес настолько большой вклад в музыку и культуру, что очень сложно трезво оценить это преступление. В-третьих, шок вызывает как просто родители 7-ми летнего ребенка позволяли ему проводить ночи в спальне с Майклом. Очевидно они были одурманены сказкой в которую попали. Страшно, что на их месте мог бы оказаться мой ребенок и страшно, что мозг оправдывает педофила за то, что он подарил нам Smooth Criminal, Beat It и другие песни, без которых не было бы современной поп и хип-хоп музыки (без преувеличения). Это тот случай, когда сложно сделать вывод, который сделал бы, если бы на месте Майкла был другой человек. Он сам жертва, ребёнок, которого недолюбили, с отцом, который поднимал на него руку, результатом чего стало одиночество и недовольство собой. На днях Louis Vuitton давали комментарии по поводу того, что новая мужская коллекция была навеяна клипом Thriller, в итоге было объявлено, что всё с отсылом к #MJ будет удалено из коллекции. Интересно насколько это далеко зайдет и будут ли снесены другие “памятники” Майклу. P.S. Фильм оставляет неприятное послевкусие, заставляет задуматься, но о таких вещах надо говорить.
Вначале важно отметить, что после просмотра фильма любой зритель столкнется с рядом трудностей: во-первых, сложно анализировать документальное кино, имея зрительский опыт преимущественно художественных фильмов. Во-вторых, сложной является сама тема сексуального насилия над детьми (сразу оговорюсь, возможного). В-третьих, противоречие между певцом Майклом Джексоном, его творчеством и обвинениями, которые ему предъявляют создатели фильма. Имея три таких весомых атрибута, 'Покидая Неверленд' был обречен на поддержку и критику, конфликт поклонников певца и его противников, дискуссии между представителями различных социально-философских направлений. Очень часто для того, чтобы событие вызвало необходимый резонанс, оно должно произойти в нужное время - не раньше и не позже. 'Покидая Неверленд' вышел именно в то время, когда отмеченные в нем проблемы были актуальны в связи с движениями типа MeToo, скандалами в Голливуде имени Харви Вайнштейна и Кевина Спейси и, конечно же, 'эпохой постправды', когда каждый человек существует в той информационной реальности, которую сам формирует и в которую искренне верит. Фильм вышел во свое время, в отличие от заявлений о растлении Робсона и Сейфчака, сделанных еще в 2013 году. Заявления, переросшие в судебный иск, тогда, как я понимаю, не вызвали большого резонанса, потому что внимание общественных организаций и СМИ было сконцентрировано на других проблемах. Сейчас же тема насилия становится одним из предметов дискурса, поэтому было принято решение 'вытащить' старую историю и создать на её основе даже не документальный фильм, а истории Робсона и Сейфчака и то влияние, которое на них оказала жизнь с Майклом Джексоном. Как не старались авторы, но главным героем и персонажем фильма является именно Майкл Джексон. Через призму восприятия Робсона и Сейфчака мы концентрируем внимания именно на жизни и поступках певца, пытаемся его оправдать или стремимся обвинить. Нормальная ситуация для зрителя. Другое дело, что для четырехчасового фильма в нем мало фактов, но много впечатлений участников и отсутствие точки зрения другой стороны. Часто даже в художественном кино у главного героя и его оппонента есть своя правда, своя картина мира. В 'Покидая Неверленд' нам представляют версию только одной стороны, не представляя аргументов второй. Вполне характерная позиция для 'эпохи постправды' и фейкньюс. И главное - каждый зритель выберет ту версию событий, которую захочет. Очень удобно.