Отзывы и рeцензии. Секретное досье
Смелые журналисты борются с Белым домом. Любой фильм режиссера Стивена Спилберга нельзя пропускать и оставлять без внимания, поэтому его картину 'The Post' (которую у нас в российском прокате перевели как 'Секретное досье', наверное чтобы зритель сразу понимал, о чем будет предстоящая история) лично я ждал с предвкушением чего-то крутого и сильного. У Спилберга не бывает плохих фильмов, и его 'Секретное досье' было многообещающей вкусной конфеткой. Тем более главные роли тут играют ни кто-нибудь, а первые лица американского кино Мэрил Стрип и Том Хэнкс. 1971 год. Кэтрин Грэм (первая женщины-издателя газеты «Вашингтон пост» и редактор Бен Брэдли получили секретные документы Пентагона тридцатилетней давности связанные с Вьетнамом и скандальной информацией. Власти угрожают Вашингтон пост, но Грэм и Брэдли все-таки принимают решение о том, чтобы напечатать в газете государственные тайны, ведь мир должен узнать правду. На кон герои из этой истории поставили все... Конечно, этот фильм имеет свою ценность, ведь история основана на реальных событиях, а именно такие фильмы прекрасны. Американский киноинститут тепло принял фильм Спилберга, и картина получила даже номинацию на Оскар за лучший фильм, ну и конечно Мэрил Стрип снова номинировали на статуэтку, но лично я не разделяю восторг такой сильный от этой картины, и постараюсь объяснить почему именно. История интересная, герои сильные и вдохновляющие личности, ну актеры их сыграли идеально. Суховат сам фильм. я говорю о его серой, унылой атмосфере, царящей в воздухе пресности и серости. Как будто чего-то очень и очень не хватало при просмотре. После всеобщей эйфории сложно высказывать иную точку зрения, но я отношусь к этому фильму с нейтральной позиции. Убежден, что его слава опережает само кино. Спилберг, Хэнкс, Стрип - безусловно на этих талантливых людей ведутся зрители, но вот сам фильм недоделанный. У меня вообще сложилось мнение, как будто это кино создавалась исключительно для двух актеров, а точнее Мэрил Стрип и Тома Хэнкса, чтобы они круто сыграли свои яркие роли. И они это сделали. На Тома Хэнкса всегда приятно посмотреть, и главного редактора Washington Post он играет так тепло, сердечно. Его героев всегда любишь, и они становятся родными зрителю. Что касается Мэрил, очередная ее интересная и яркая роль. Всегда удовольствие наблюдать, как она играет, и Стрип была душой и сердцем этого интеллектуального, серого и политического фильма. Она ярко выделялась в кадре и пленила к себе внимание. Я и говорю, как будто все здесь создано, чтобы два вышеупомянутых актера смогли сыграть свои роли. Если вам нравятся такие фильмы, как 'Президентская рать' 1976 года, или 'В центре внимания' (шикарный фильм), или например 'Львы для ягнят' с той же самой Мэрил Стрип, то 'The Post' привлечет ваше внимание. Фильм безусловно снят качественно и детали того времени педантично передали на экран, но как будто у картины нет души, и что-то важное Спилберг в ней упустил. Спасает лишь фильм игра стоящих и уважаемых двух актеров. 'Секретное досье' - американский, биографический, драматический триллер 2017 года. Итог, политическое кино о смелых журналистах на любителя и далеко не для всех. Отношусь к картине с нейтральной позиции и спасибо за внимание. 6,5 из 10
В своё время жанр журналистского детектива или триллера (известного ныне под обобщённым названием 'журналистское расследование') не особо котировался, но переломным этапом стал 1976-ой год, когда на экраны вышла лента 'Вся президентская рать' от режиссёра Алана Дж. Пакулы с блистательными Робертом Редфордом, Дастином Хоффманом и Джэйсоном Робардсом в главных ролях. Несмотря на то, что картина была до предела наполнена многочисленными диалогами она не была лишена динамики в развитии и стилизованного саспенса. И вот после 'Всей президентской рати' зритель имел удовольствие получать несколько достойных образцов жанра каждое десятилетие. От фильма 'Секретное досье' любой обозреватель был вправе рассчитывать на что-то приемлемое, чтобы фильм занял по крайней мере соседнее место на пьедестале со 'Всей президентской ратью'. Почему же был вправе? А стоило только взглянуть на состав создателей 'Секретного досье', так сразу же появлялось дикое желание немедленно обратиться к его просмотру. Режиссёрское кресло занял сам Стивен Спилберг, а главные роли сыграли Том Хэнкс и Мерил Стрип. Этого трио было вполне достаточно, чтобы 'Секретное досье' попало условный список лент обязательных к ближайшему просмотру. Но несмотря на несколько номинаций на самых престижных кинофорумах (в том числе две номинации на 'Оскар') картина не вызвала всеобщего восхищения и довольно быстро сошла с первых страниц таблоидов. И то, что картина окупила себя в мировом прокате более чем в три раза можно опять же объяснить жанром (да и сюжет представлял особый интерес для американского зрителя) и составом участников проекта. И по сугубо субъективному взгляду все номинации по большей части это дань уважения к Спилбергу, Хэнксу и Стрип. Что же не так с 'Секретным досье'? На самом деле снят фильм добротно (а как иначе, если режиссёр сам Спилберг?), актёры сыграли хорошо (Хэнкс и Стрип плохо не умеют), но у 'Секретного досье' есть несколько недочётов. Начнём с сюжетного основания, которым послужила история об опубликованных материалов с грифом 'Совершенно секретно' газетой 'Вашингтон пост' (отсюда и оригинальное название ленты - 'The Post') о политике США в отношении Вьетнама. За эти материалы правительственная верхушка желало подать в суд на издание и этим откровенно запугивало владелицу 'Пост' и главного редактора. Но доблестные журналисты не испугались и не пошли на поводу шантажистов, статьи вышли в свет и любой житель планеты мог ознакомиться с содержимым секретных документов. 'Вашингтон пост' получил всеобщую поддержку и вся эта история впоследствии стала поворотной в вопросе свободы прессы. И вот данный сюжет был строго ориентирован именно на американского зрителя, потому что права, внесённые в поправки к Конституции, впитываются ими с молоком матери и даже стали национальными ценностями и отложили огромный отпечаток на формирование менталитета. Но остальному зрителю эта история не вызывала бурных эмоций, поэтому данный зритель мог требовать стремительного развития, напряжения и углубления драматургии происходящего, но получил на самом деле сухое повествование о двух журналистах, оказавшихся перед лицом непростого вопроса. Того развития как нарастающий снежный ком в аналогии со 'Всей президентской ратью' в 'Секретном досье' не наблюдается. Драматургия оказалась весьма поверхностной и если бы не великие актёры, то вообще бы зритель в эмоциональном плане ничего не заполучил. Да и такой основательной детективной тенденции не было, лишь бесконечные слова по поводу журналистского долга. И получилось, что по жанру 'Секретное досье' - это больше биографическая мелодрама, нежели журналистское расследование. И это оказалось точно не то, что ожидал зритель. Что же касается актёрской игры, то, как Вы поняли, претензий к Тому Хэнксу и Мерил Стрип можно предъявить минимум. Мэтры лицедейского цеха отработали свои гонорары полностью и не лежит вина на них, что персонажи оказались не столь глубокими и дискуссионными как бы хотелось. Но лично у меня есть некоторые сомнения по поводу верности выбора, что Мерил Стрип вновь получила номинацию на 'Оскар', обновив очередной собственный рекорд по числу попаданий списки номинантов. Я бы назвал с добрый десяток других ролей Стрип, где её игра вызывала больше чувства, чем в 'Секретном досье'. Это не означает, что имею что-то против уважаемой мною всей душой Мерил, но Том Хэнкс всё же более содержательно исполнил своего персонажа (наверняка ему помогло то, что он лично знал человека, которого ему предстояло воплотить на экране) и следить за ним было более любопытно, чем за терзаниями героини Мерил Стрип. И ещё раз хотелось бы отметить, что оба выше упомянутых актёра были хороши в 'Секретном досье', только кто-то чуть лучше, а кто-то чуть хуже. А вот остальные актёры, в том числе Сара Полсон, Брюс Гринвуд, Мэттью Риз и Джесси Племонс, о себе оставили минимум воспоминаний и впечатлений. 6 из 10
'Секретное досье' я хотела посмотреть уже давно. Тема журналистов - это та область, в которой, казалось бы, сложно налажать. 'Сноуден', 'Вся президентская рать', 'В центре внимания'. Всегда есть исходник - реальная история. Просто бери и пиши по известному принципу. Тематика фильма 'Секретное досье' строится не только на Вьетнаме и сенсации. Задумка гораздо интереснее. Героиня Мерил Стрип, унаследовавшая управление газетой, живет в элитарном мире. Для неё сложившаяся ситуация - это не просто риск всё потерять, а полная переоценка окружения. По сути же это должна была быть драма о том, что приходиться выбирать между совестью и мамоной. Актеры отыграли своё, создана великолепная атмрсферная музыка, операторская работа и одежда отлично подобраны как для элиты, так и для простых газетчиков.Но чувство фальши не покидает тебя. Сомнения зарождается ещё в начале, когда мы сталкиваемся с завязкой. Герой Тома Хэнкса - этакий журналист правдолюб, скучающий на рабочем месте без сенсаций. В обшем, звезда и скандалист в одном лице. Но с начальницей у него хорошие отношения. Вашингтон пост пытаются найти журналиста Нью Йорк Таймс и осознают, что их конкурент нарыл сенсацию. Но начальница не может рисковать своим состоянием и компанией. Ну, собственно, на этом и построен весь сценарий. Я бы назвала это лже-жалостью, но, скорее всего, дело не в этом. А в том, что сценаристы просто не смогли отказать себе в желании показать ХОРОШИХ главных героев. Там где надо было показать не просто слабость женщины-руководителя, а её осознание того, что раньше она просто прятала голову в песок, они написали ей очень слабенький диалог с дочерью о прошлом, где она просто была домохозяйкой/мамой и женой. Без сомнения, и герой Тома Хэнкса прописан слабо. Те пустые моменты в редакторском отделе в начале фильма стоило заполнить чем-то особенным. Раскрыть его отношение к карьере, нвчальнице, семье, хоть к чему-то. А в итоге Том Хэнкс просто играет пафос. Он не виноват, таков сценарий. Да, вывод именно таков. Слабый сценарий. Это не первый раз, когда сценарий сводит на нет все остальные плюсы картины. Ведь, казалось бы, как можно про такое событие написать плохо? Оказывается, можно. Как вариант, млжно было раскрыть тему Войны во Вьетнаме и пацифизма, решение аналитика госдепартамента раскрыть те документы. Непонятно и решение работников газеты уволиться, если начальница струсит, потому что эти работники вообще и слова не сказали о себе. В итоге фильм просто пропитан пафосом ВЕЛИКОГО ДЕЛА, который заменяет мотивацию героев и затмевает её. Некоторые сцены смотреть просто тяжело от осознания, что Стрип и Хэнкс играют этот пафос. Тем не менее, фильм интересен для экскурса в историю США и события тех дней, пусть даже они слабо описаны и не дают полной картины. Однако, я не могу оценивать этот фильм по тому поступку, что совершили реальные прототипы в реальной жизни. Даже если Спилберг и снял кино на достойную тему, картина вышла слабой и блеклой.
«Секретное досье» Стивена Спилберга о газете «Вашинтгтон пост» является, как, впрочем, и многие другие фильмы на подобную тему, типичной историей противостояния Давида и Голиафа. Набивший оскомину «маленький человек» вступает в моральную схватку с государством и, как это водится, одерживает верх. Звучит знакомо? Добавьте две газеты, обладающие серьезной репутацией, политически заряженные публикации, попытки скрыть правду, след, ведущий аж в Белый дом, и затяжную борьбу за свободу слова. Заголовки и концепт, конечно, актуален для нынешнего социального климата 2017 – 2018 годов, но значимость «Секретного досье» не соответствует его размаху, учитывая, что вроде как в сценарии есть что-то ещё. Во-первых, «Секретное досье» хочется похвалить. Среди коллег по жанру в виде «журналистских фильмов», история о гордых репортерах, пытающихся донести до общественности правду о войне во Вьетнаме, выглядит вполне неплохо. Здесь достаточно аутентично передано чувство напряжения репортерах, которые встали перед моральным выбором и вечно ощущают страх. Необходимо мириться с последствиями публикации, которые могут быть выражены через гнев кабинета министров. А масла в огонь подливает и тот факт, что важный правительственный чиновник – друг и частый гость владелицы газеты. Стоит ли рисковать дружбой ради сенсации? Это одна из центральных головоломок «Секретного досье» и её трудно игнорировать. Вторым бесспорным плюсом «Досье» являются параноидальные моменты, передающие атмосферу времени и, что характерно для Спилберга, фильмов той эпохи. Тихие разговоры шепотом по таксофонам и встречи в мотеле играют на таинственность происходящего, согласие с тем, что репортеры могут попасть в тюрьму за свои убеждения и что за разоблачение правды стоит того. Настоящие герои фронта масс-медиа – осведомители и репортеры, роющиеся в сотнях листах досье. Тем временем редактор в исполнении Тома Хэнкса конкурирует с «Таймс»: пока последние раскрывают государственные секреты, «Вашингтон пост» остается провинциальной газетой, для которой репортаж о свадьбе президента является выдающимся профессиональным событием. Этот мини конфликт также помогает раскрыть суть ситуации и мотивы персонажей. Однако несмотря на эти негероические конфликты интересов, «Секретное досье» во многом выглядит затянутым фильмом. Из логичной (ладно, циничной) драмы и перспективы картина как-то быстро эволюционирует в идеализм и становится очевидной «Оскаровской приманкой». Кроме того, в таких фильмах репортеры играют важную роль. Герои Дэвида Кросса и Боба Оденкёрка как раз для этого и служат, они толкают сюжет даже тогда, когда нужно сконцентрироваться на дилеммах и переживаниях, из-за чего отдельные сцены выглядят просто поверхностно. Вполне определенные кризисы, к тому же, чувствуются слишком нагроможденными. Бизнес против журналистики – это одно, а политик против общественного мнения – совсем другое. Когда же речь заходит о женщине-начальнице в мире мужчин и борьбы читателей против инсайдеров, то число подтекстов совсем переходит все границы, так как в конце концов все сводится лишь к одному вопросу: стоит ли публиковать статью или нет? Хотя сценарий не имеет недостатка в идеях, именно этот вопрос оказывается чересчур размытым. Тот же «Шпионский мост», в котором также была сцена в зале суда, имел более запутанное повествование, но принципы героев служили им искуплением, так что юридическая кульминация была резонная и несла какую-то духовную победу. Здесь же мессадж уровня «почему врать нехорошо». Дуэт Стрип и Хэнкса всё равно превосходно работает в картине, которая пытается быть слишком своевременной, из-за чего вопросы политической коррупции как-то увядают и смущают. Вместо того, чтобы сосредоточиться на полноценной истории с началом, серединой и концом, которая любопытна сама по себе и поднимает тему патриотизма и доверия Родине (см. «Сноуден» Стоуна), Спилберг снял фильм, целиком и полностью лишенный интриги и скомканной в своей аннотации. С другой стороны, вдумчивые и умные решения, время от времени проявляющиеся в поступках героев киноленты, способны увлечь. Тем не менее, события, изображенные в «Секретном досье», представляют собой больший интерес, чем темы женщин у власти, борьбы с сексизмом, разоблачение президента с помощью «пятой власти», которые словно понадерганы из свежих заголовков американских газет. А финальная сцена показывает, что дела давно минувших «политических» дней всё-таки разжеваны уже не раз. Круг замкнулся, и история возвращается к идейному вдохновителю в лице «Всей президентской рати» и к другому проекту 2017 года о лживых мира сего – «Уотергейт. Крушение Белого дома». 6 из 10
Журналист - что он значит для общества? Человек, который работает на издание для создания чего-то информативного? Что-то, что способно поразить каждого из нас и заставить боготворить этого человека? Наверняка каждый так и думает. В таком случае, что такое журналистика? Сфера, в которую входят журналисты и то, что развлекает/демотивирует общество? Какой-то сумбур получается, не замечаете? Все привыкли, что журналисты - это простое медиа, которое, по заказам общественности, выполняет задачи по написанию различных ситуаций. Но так ли это? От части, да. Но вклад журналистов, и журналистики в целом, в развитие общественных отношений, а также их дальнейший прогресс, намного велик, чем тот минимум, который каждый привык видеть. США в годы Холодной войны отрывалась на полную катушку, контролируя каждый уголок земного шара, как свой родной. Их возможности никем не контролировались, отчего градус накаленности с каждым годом повышался. В 1957 году произошёл военный конфликт, начавшийся с обычных гражданских столкновений, но впоследствии переросший в мировой, к которому подключились многие коммунистические силы, в том числе КНДР, СССР и Китай. Именно эта война установила США, как главного провокатора и страну, способную на глобальный терроризм, ради выполнения своих целей. Уровень наглости дошёл до такой степени, что президент, да и весь его штаб, просто-напросто лгали как общественности, так и политическим сообществам. А всё ради того, чтобы скрыть свои истинные цели в этом конфликте. Стоит ли говорить о том, какой была ложь, если вместо заявленной даты отзыва военных из Вьетнама была указана другая, крепко склеенная ложью и враньём? Пятьдесят пять тысяч американских граждан погибли, искренне веря своему правительству, а триста тысяч военных умирали, зная, что отдают долг своей родине. Если в истории человечества и был самый великий позор в мире, то он выглядел примерно так. В то время в Штатах шла ожесточённая конкуренция за внимание читателей между двумя газетами - The New York Times и The Washington Post. Что одна, что другая имела непосредственное отношение к Белому Дому, а значит - жёстко контролировалась, когда происходил очередной выпуск газеты. Тем не менее время шло, а интерес правительства к изданиям иссякал, что давало им небольшое преимущество в печати материала. Шло и другое дело - война во Вьетнаме, где активно участвовали некоторые журналисты из вышеперечисленных газет. Владелец The Washington Post получил в распоряжение истинные документы, раскрывающие всё о реальной деятельности американских политиков во Вьетнаме. Картина Стивена Спилберга начинается именно с этого - истории, как военный аналитик Дэниел Эллсберг предоставляет информацию «Посту», а те, в свою очередь, решают предоставить её общественности. Но в мире, лишенном отчаянной правды, существует лишь грязный подчиненный порядок, который требует отчёта каждую секунду. Стивен Спилберг представляет своё видение того, как происходило создание материала о нашумевшей войне в Юго-Восточной Азии. Стивен Спилберг - гений, как бы банально и заучно это не прозвучало. Он не стал рассказывать о Дэниеле Эллсберге, который, казалось бы, рисковал больше всех и логичней было бы снять фильм про него, рассказать его историю. Но Стивен снял двух зайцев сразу, включив Дэниеля в фильм, как связующее звено, а за основу взяв двух людей - издателя Кэтрин Грэм (Мэрил Стрип) и главного редактора Бена Брэдли (Том Хэнкс). Люди, между которыми разрастались многие душевные конфликты, а также сложный внутренний выбор, были интереснее не только для американского режиссёра, но и для нас, простых зрителей. Большую часть мы видим, как разгораются конфликты, направленные на регулирование одного вопроса: «Что будет с нами, если мы рискнём и выпустим статью?». Вопрос, который способен угробить судьбы нескольких сотен человек с одной стороны, но спасти тысячи с другой. На протяжении почти двух часов мы видим не пустые разговоры, с талантливой эмоциональной игрой актёров, а реальное произведение постановки того времени. Стоит сказать спасибо, что большинство лживых фактов было отброшено, когда сценарий фильма находился в разработке. Увидеть что-то неправдивое здесь - за гранью реальности. Бен Брэдли - опытный газетчик, немало повидавший и явно не желающий на закате карьеры садиться в тюрьму. Большую часть фильма герой Тома Хэнкса предстает как влиятельный и уверенный в себе человек, настроенный на положительный результат. Оно и верно, в реале Бен был именно таковым. Он не любил замкнутых и неуверенных в себе людей, которые не способны чётко аргументировать свою позицию и доказать правоту своего мнения. В данном случае Том Хэнкс - герой, который отыграл смельчака, вынудившего Кэтрин Грэм на выпуск нашумевшего материала. И хоть больше чем пятьдесят процентов фильма состоят в дуэте Хэнкса и Стрип, «Секретное досье» - это ансамблевое кино, полностью зависящее от второстепенных героев. Весь каст работает как единый механизм, слажено отрабатывающий сцену за сценой. Спилберг постарался, чтобы времени хватило всем, а введённые на пару фраз герои внесли своё слово в этой истории. «Секретное досье» - это кино о простых работягах, которые готовы рискнуть всем ради правды. Не популярности и уж тем более не ради завидности со стороны коллег. Не ищите здесь недостатки – этого просто не нужно делать. Наслаждайтесь работой тех, кто действительно находился под дулом Белого Дома и реально ощущал на себе всю тяжесть своей работы. Стивен Спилберг преподнес зрителям кино, которое и не посмотришь несколько раз, но тот раз, что его увидишь – будет превосходным.
'Секретное досье' – журналистская драма американского режиссера Стивена Спилберга об утечке документов под грифом 'совершенно секретно' из полок Пентагона в руки журналистов. 1971 год. Соединенные Штаты продолжают вести войну во Вьетнаме, о бессмысленности которой на тот момент утверждает не только американское общество, а и военные аналитики Госдепа. Неоправданные человеческие потери на поле боя заставляют одного из таких аналитиков – Дэниэла Эрсберга – украсть и раскрыть 'секретное досье', которые это подтверждают. Сначала тайные бумаги передают журналистам Нью-Йорк Таймс, однако уже после первой публикации специальным указом их в дальнейшем раскрывать запрещают, а тем, кто его нарушит – грозит тюрьма. О 'секретном досье' узнают в редакции Вашингтон Пост. На тот момент эта газета имела только региональное значение. Поэтому как и владелица Кэтрин Грэм (Мерил Стрип), так и главный редактор Бенджамин Брэдли (Том Хэнкс) увидели в возможности публикаций этих бумаг шанс занять место среди самых авторитетных изданий США. Нарушат ли журналисты запрет и напечатают секретные документы – и есть основная интрига фильма, которая держится 3/4 всего хронометража. Такие фильмы всегда снимать тяжело. Точнее, не столько трудно их снимать, как подавать зрителю. Подобный жанр, как правило, не предусматривает захватывающих приключенческих элементов, неожиданных поворотов сюжета и невероятных арок персонажей. Фильмом 'Секретное досье' Стивен Спилберг, который в 70-х зарекомендовал себя как специалист экшена и инновационных спецэффектов ('Челюсти'), а в восьмидесятых – как мастер тонких межличностных драм ('Цвет лиловых полей'), ныне продолжает утверждаться как кинематографист-летописец поворотных моментов американской истории ('Линкольн' и 'Шпионский мост'). Заставить зрителя прилипнуть глазами к киноэкрану в таких лентах могут только действительно хорошие актеры. В этом фильме режиссер пригласил лучших. Действительно, игра Тома Хэнкса и, тем более, Мерил Стрип стоит самых щедрых похвал. Недаром их уже высоко оценила соответствующими наградами Ассоциация кинокритиков. Американские кинокритики даже назвали 'Секретное досье' лучшим фильмом года. Но на всех других авторитетных форумах картина Спилберга 'пролетела, как фанера над Вашигнтоном'. Надежды остались только на Оскар, где соревнование проходит в двух категориях: Лучшая картина, Лучшая женская роль. Эпизодов личной драмы героини Мерил Стрип (кстати, для нее это уже 21 номинация, что является абсолютным рекордом) в этом фильме хватает, чтобы в очередной раз показать разнообразие её актерских возможностей, но при этом их недостаточно, чтобы полностью раскрыть персонаж и, таким образом, больше заинтересовать зрителя. В США фильм вышел еще 22 декабря, где в жесткой конкуренции с 'Звездными войнами. Последний джедай' (именно такой перевод был бы правильный) боролся за интерес у американского зрителя. При бюджете в $50 млн всего в США картина заработала почти $79 млн, что вместе с нынешней кассой в других странах (около $67 млн) и с учетом специфики жанра можно назвать успехом. В зарубежном прокате эта лента Спилберга вряд ли имеет шансы на большую кассу. Во-первых, важность того, о чем повествует этот фильм, могут в большей степени осмыслить только сами американцы. Поэтому в разных странах как только не локализировали название, чтобы привлечь внимание. Тогда как американцам наверняка понятно, какой референс имеет оригинальное название – 'The Post'. Ведь информация, которую раскрыла в частности газета Вашингтон Пост, вместе с Уотергейтским скандалом (который, кстати, тоже освещало это издание) прямым образом повлияла на первый и пока единственный случай в истории, когда живой президент США должен был досрочно покинуть пост главы государства. Во-вторых, совсем выбивает из колеи нашего зрителя вторая (и по сути последняя) интрига фильма. В ней журналисты надеются, что во время суда с государством (!) Американская судебная система может стать на сторону газеты локального уровня. Стратегия Спилберга понятна: прицел на награды. Целесообразность этого недавно доказывал другой представитель жанра журналистской драмы-биографии – лента Тома Маккарти 'В центре внимания', которая в 2016-м неожиданно для многих получила Оскар за лучший фильм, обойдя как 'Шпионский мост' того же Спилберга, так и фильм 'Выживший' Алехандро Гонсалеса Иньярриту. Сверхзадача – культовый статус, который, например, завоевала 'Вся президентская рать' (1976) режиссера Алана Пакулы о журналистском расследовании скандала Уотергейт. И тогда как на этот вопрос ответит только история, то на первый мы получим ответ уже скоро – в ночь с 4 на 5 марта. 7 из 10
«Секретное досье» — это прекрасный драматический триллер от Стивена Спилберга о смелых журналистах из «The New York Times» и «The Washington Post», которые, рискуя всем, рассекретили документы Пентагона о вьетнамской войне, вышедший на экраны российских кинотеатров аж 22 февраля. Сюжет картины разворачивается в 1971 году. Получив в распоряжение документы Пентагона, владелец газеты «Washington Post» Кэй Грэм (актриса Мерил Стрип) и её главный редактор Бен Брэдли (актер Том Хенкс), вместе с коллегами из «The New York Times», принимают решение опубликовать скандальные материалы, понимая и осозновая то, что политическая верхушка США будет пытаться оспорить право разглашения секретного отчета первого политического аналитика в истории секретаря Роберта Макнамары (актер Брюс Гринвуд) о Вьетнамской войне в Верховном суде, угрожая закрыть газеты. Лента начинается неторопливо, постепенно ускоряясь, нагоняя напряжение - из обычных будней простой газеты ты попадаешь в бурные события, находясь в самом их центре и с упоением всматриваясь в происходящее, ожидая того, что же будет дальше. Фильм дает понять всем, что из себя должна представлять истинная настоящая газетная деятельность — филь четко говорит, что «СМИ это не указка власти, а ее аудитор, который дает оценку ее деятельности». И это пожалуй самое точное утверждение Актерский состав меня порадовал. Как всегда в этой картине отличились Том Хенкс и Мерил Стрип, а так же Боб Оденкёрк, отлично сыгравший Бена Айка Багдикяна - одного и ведуших журналистов «Washington Post», имевшего связи с Дэниел Эллсберг (актер Мэттью Риз) -вытащившим на свет из Пентагона то самое «Секретное досье». Актеры прекрасно передали образы тех людей, которые не побоялись показать американской власти ее место, осознавая всю опасность со стороны администрации Ричарда Никсона. Хенкс, Стрип и Оденбёрк вместе со Спилбергом на мой взгляд, успешно смогли запечатлеть и увековечить в истории образы этих людей Мне картина «Секретное досье» очень понравилась. Я давно не испытывал такого накала и интереса к ленте жанра «триллер». 10 из 10 Рекомендуем всем обязательно сходить в кино и посмотреть ее всем.
Еще одна картина из шорт-листа борющихся за 'лучший фильм'. И это новый добротный фильм мастодонта Голливуда Стивена Спилберга, гения, которого любят и далеко за пределами США, многие фильмы которого стали классикой. Поэтому видеть его произведение в списке лучших неудивительно, хотя с натяжкой, на мой взгляд. Наверное, довольно забавное замечание, но -- не хватило количества сигарет и табачного дыма, чтобы показать напряженную атмосферу загнивающей газеты 'Вашингтон Пост' в 70-е годы, когда ее существование стало зависеть от Кэй Грэм, сыгранной очаровательной Мерил Стрип. Но если говорить в целом, то атмосфера у Спилберга как всегда на высоте -- все крайне органично, не наигранно; и особенно хотелось бы отметить печатный станок, ибо он показан невероятно красивым и индустриально холодным, хотя олицетворяет сердце всего предприятия, который запускается и оживает все здание, и у всех рождается надежда, светлая, но хрупкая, готовая погаснуть под натиском верхов, надежда на существование свободы слова в современном мире. В 'Секретном досье' (перевод названия все-таки хорош, потому что 'Пост' для русских зрителей намекнул б на кое-что другое, но никак не на название газеты) очень интересно построены конфликты, которые развиваются на многих уровнях -- начиная от локальных, заканчивая глобальными. Где среди первой группы: это, к примеру, прекрасно поставленный конфликт Грэм с Макнамарой, у последнего дома -- их движения вокруг стола, а камеры вокруг них, великолепно раскрывает их скорее личный конфликт, что готов перерасти в следующую форму, и эта сцена заканчивается тем, что Макнамара встает и начинает давить на Грэм (подобную сцену можно вспомнить у Хичкока в 'Головокружении', но там диалог стоящий--сидящий должен был ознаменовать доминацию стоящего), но она при своей хрупкости никаким образом не поддается. Конфликты среднего уровня: в первую очередь мне приходят в голову мальчики на побегушках 'Таймс' и 'Поста': выполняя задания первый перебегает дорогу уверенно и без препятствий, второй же чуть не становится жертвой автокатастрофы -- отлично олицетворяет еще неуверенно стоящую на ногах газету. И, конечно, глобальные: это и вопросы феминизма, вечного 'баланса власть/безопасность-свобода', а так же внутренние конфликты Никсона и Грэм. Оба они встают перед глубокими моральными вопросами, на каждом из них лежит великая ответственность, и каждый боится облажаться, но оба выбирают разные пути. Вопросы феминизма и феминин пауэр сильно и агрессивно пропихиваются и всячески выделяются для тех. кто не понял. Вопросы эти крайне важны для современного общества любой страны. И проблема даже не в принижении мужчинами женщин, хотя и это тоже, а в том, что женщины сами привыкли к такому укладу и сами его и воссоздают, что прекрасно видно в игре Стрип, а так же и в атмосфере фильма: чего стоит только та сцена, где главная героиня поднимается по лестнице на совещание с биржевиками (или банкирами, кароч, теми, кто будет заниматься акциями 'поста'), а у закрытых дверей стоит группа женщин, перед лицами которых двери закрыты, и они никак не участвуют в 'мужских делах'. Актуальность и важность проблемы можно легко заметить по прошедшему Берлинале, где в 90 процентах, если не больше, фильмов главными персонажами были женщины, да и по Оскарам -- 'Форма воды', 'Три билборда...', 'Леди Берд' да и 'Призрачная нить' отчасти. Но во всех вышеперечисленных эта проблема либо ставится очень естественно и натурально вписывается в весь контекст картины, то тут невероятно контрастирующе и бойко она выделяется огнем в ночи. Стрип великолепна. Роль не из самых сложных, поэтому я не думаю, что она может по-настоящему претендовать на статуэтку, но это такая роль, которую надо было прочувствовать, прочувствовать всю социальную структуру, что она прекрасно и сделала. Ее героиня так очаровательна в решимости своей нерешимости: каждое важное решение она принимает без какого-либо пафоса, совершенно не ожидая даже от себя такого, но показывая себя куда более мужественной многих в руководстве. Режиссура Спилберга как всегда на высоте, во всех планах, во всем, что от него зависело. Но проблема фильма в сценарии, который крайне плоский, несмотря даже на прекрасные конфликты, на прекрасные во многом диалоги, фильм сухо линеен, без особых ярких моментов. Он не так сбалансирован как хотелось бы, показывая важные проблемы, сценаристы будто бы забыли про людей, героев. А выделяя феминизм они забывали поставить на весы что-то другое, чтобы это выравнять, дабы все не вытекло просто в какой-то манифест. Фильм скорее хороший, и должен быть просмотрен просто потому что, как минимум, эти Актеры и этот Режиссер. Но не хватило баланса, не хватило искры, чтобы все полыхнуло и стало бомбой 2017-го года, потому что все темы остры для современного общества, был потенциал раскрыть каждую идеально и привлечь внимание за счет имен и масштаба, но, на мой взгляд, что-то не вышло. Печально, что каждый раз после таких открытий, таких сливов ничего по своей сути не меняется. Сколько уже было подобных открытий в истории любой страны, но это лишь пошумит немного, побудит в заголовках первую неделю, а затем все перерастет в следующий скандал -- в случае 'Секретного досье' в Уотергейтский. 7 из 10
22 февраля на российские экраны выходит новый фильм Стивена Спилберга «Секретное досье» с Томом Хэнксом и Мэрил Стрип в главных ролях. История о том, как первая женщина-издатель «The Washington Post» Кэтрин Грэм (Мэрил Стрип) и редактор Бэн Брэдли (Том Хэнкс) вступают в гонку с «The New York Times» за право публикации секретных данных о Вьетнамской войне, скрывавшихся более 30 лет, выглядит интересной. Трейлер фильма и вовсе обещает остросюжетный триллер. Однако первое впечатление обманчиво, и во время сеанса мои надежды разбились о риф. «Секретное досье» - не плохой фильм, но совершенно «пресный». Прежде чем сюжет хоть немного сдвинется с места, придётся потерпеть – пройдёт не менее 40-50 мин. До этого же картина вводит Вас в курс дела, показывая боевые действия во Вьетнаме, документальную хронику и знакомя с главными персонажами. Сюжет, словно из под палки, движется вперёд, а когда приходит время разогнаться, не делает этого. И это обескураживает. Ты ожидаешь накала страстей, ведь происходящие события предоставляют такую возможность (герои Мэрил Стрип и Тома Хэнкса становятся по ходу фильма на пути у Белого дома), но вместо этого всё выглядит слишком чинно и вежливо, как во время свадьбы принца Уильяма и Кейт Миддлтон. Персонажам не хватает глубины. Диалоги совершенно не справляются со своей задачей, а половина из них не несёт какой-либо нагрузки для развития сюжета. Героиню Мэрил Стрип преподносят как неуверенную в себе наивную женщину, которая в трудный час должна переродиться и сделать важнейший выбор, ставя на карту репутацию, свободу и даже жизнь. Однако в это нисколько не веришь. Её решение публиковать секретные данные не выглядит, как самопожертвование ради свободы слова, а, скорее, как желание показать не верящим в неё сильным мужчинам, что она тоже не пальцем деланная. Единственным интересным персонажем выглядит Бэн Брэдли в исполнении Тома Хэнкса, который из охотника за новостными сенсациями превращается в Человека, перестающим слепо верить своим покровителям, разочаровавшегося в политике Белого дома и осознающего надвигающуюся проблему цензуры СМИ. По сути, он единственный понимает, что полученные секретные данные не просто возможность увеличить продажи - это борьба за свободу слова в принципе. И своей решимостью, верой в правое дело он помогает сделать правильный выбор Кэтрин Грэм в финале. «Секретное досье» очень похож на фильм «В центре внимания» (2015), который в своё время взял 2 «Оскара» в номинациях «Лучший фильм» и «Лучший сценарий». Он тоже поднимает проблемы независимости СМИ и свободы слова, только справляется с этим гораздо интереснее. Новый фильм Спилберга делает это совершенно будничным тоном, сразу успокаивая нас, что в конце будет хэппи-энд, и оттого 2 часа в зале кажутся такими выпавшими из жизни. 6 из 10
Представляю вашему вниманию одного из претендентов на Оскар в номинациях на 'Лучший фильм' и 'Лучшую женскую роль'. Бесспорно, новая картина от выдающегося режиссера Стивена Спилберга только от одного упоминания уже однозначно заслуживает особого внимания, но все же попробуем рассмотреть поближе и постараемся понять причину выдвижения этого фильма на престижную премию. Сразу хочется отметить, что появление данной картины в прошлом году было далеко не случайным, ведь в 2017 году американской газете The Washington Post исполняется ровно 140 лет. Согласитесь, это серьезная дата, поэтому и события, показанные в фильме должны быть значимые. И такая история, конечно, нашлась, и не просто какой-то посредственный сюжет, а настоящий взрывной блокбастер в новостном эквиваленте. События данной картины повествуют о величайшем в истории США противостоянии между государством и свободой слова. По сюжету в газете 'Нью-Йорк таймс' появляется разгромная статья, в которой во всех подробностях описывается правительственная ложь, касаемо войны во Вьетнаме, где упоминаются официальные данные из засекреченных документов правительства. Власть в лице президента Никсона не смогла стерпеть подобного предательства, поэтому на газету началась настоящая охота и беспощадные война в залах суда. Вся страна в ожидании, трепетно наблюдая за происходящим, но в один прекрасный момент в редакции 'Вашингтон Пост' появляются точно такие же секретные материалы, что и у газеты-конкурента. Главный редактор и владелица газеты оказались в непростом положении. Теперь им предстоит принять серьезное для себя решение, в результате которого они или отойдут в сторону, приняв запрет правительства, как должное, или пойдет против цензуры и будет дальше проливать свет истинной правды о темных делах преступного Белого дома. Хронометраж фильма составляет практически два часа, и сразу необходимо для себя понять, что действий, как таковых, в фильме нет. Все происходит на словах. Мы наблюдаем большие, длинные, монотонные диалоги и всевозможные монологи. Герои говорят много и постоянно. Они то спокойно рассуждают о былом, то с тревогой обсуждают дальнейшие шаги. Но несмотря на всё это пугающее на первый взгляд бездействие, фильм смотрится с большим интересом. Лично мне, как для зрителя, происходящие события были сравнимы с остросюжетным детективом, в котором было трудно предугадать дальнейшее развитие истории. Начало фильма начинается размеренно и постепенно, спокойно знакомя зрителя с главными героями, но потом скорость набирает обороты, динамика увеличивается, а сердцебиение учащается. Интерес нарастает равномерно с грамотной расстановкой завлекающих сил. Уже ближе к финалу оторвать взгляд от экрана будет практически невозможно, так как обстановка накалена до предела, эмоции выплёскиваются через край, а главное событие фильма, словно авианалет, наносит свою устрашающую бомбёжку по самым незащищенным зрительским центрам эмоционального восприятия. Конечно, этот фильм не рассчитан на большую массовую публику и тем более не будет интересен беззаботной молодёжи. В первую очередь, это серьезное кино о взрослых людях с большими проблемами. Здесь нет развлечения или пустой траты времени. Данный фильм предназначен исключительно тем зрителям, которым интересна тематика правозащитных действий, журналистского расследования и больших тайн политических игр. Что касается самой постановки, то здесь, я уверен, ни у кого не будет сомнений в качестве проделанной работы, ведь все знают Спилберга и знают его отношение к серьезному кино. Особенно хочется для себя отметить прекрасную операторскую работу, ведь снимать весь фильм практически в помещении нужно очень постараться, чтобы картинка на замыливала глаз и не напрягала визуально. В кадре идеально всё, начиная от расположения ручек на письменном столе и заканчивая актерскими шедеврами. Как по мне, в этом фильме довольно сложно выделить конкретных артистов, потому что благодаря именно общему тандему получилось отличное зрелище. Все друг друга прекрасно дополняли, и никто не перетягивал на себя одеяло, хотя, конечно, Мэрил Стрип все же позволяла себе чрезмерную наигранность. Как по мне, она смотрелась хуже других, потому что была не совсем настоящей в отличии от других героев, но, это не помешало ей получить номинацию за лучшую женскую роль. Конечно, я могу ошибаться, потому что лично не знаком с Кэтрин Грэм, настоящей хозяйкой газеты 'Вашингтон пост' и не знаю ее особенностей в мимике, во взгляде и так далее. Но мужской состав порадует абсолютно всех, потому что не заметить этого нельзя. Гениально, красиво, грамотно и четко - все эти слова касаются каждого актера из основного состава. Не могу не отметить Тома Хэнкса, который был просто шедеврален в своем образе и Боба Оденкёрка, звезду сериала 'Лучше звоните Солу', подарившего нам незабываемые моменты честной актерской подачи. Подведя итоги, можно сказать, что, если вам понравился оскароновский фильм 2016 года 'В центре внимания', то смотреть однозначно. Если вы не поклонник всего этого, то лучше смело проходите мимо, потому что будете явно разочарованы увиденным. Но одно точно могу сказать, что история, показанная в фильме, является предысторией других еще более важных и значимых событий, которые в мире получили название 'Уотергейский скандал', приведшие к отставке президента Никсона. И по этому случаю сразу после 'Секретного досье' рекомендуется посмотреть картину 'Уотергейт. Крушение Белого дома' с Лиамом Нисоном в главной роли. Два фильма, одна история и целый мир. Приятного просмотра! 7 из 10
Если кто-то всерьез считал и продолжает считать сей опус Стивена Спилберга одним из основных кандидатов на все ежегодные престижные премии, то мужик явно зомбирован именем мастодонта режиссерского цеха. Конечно, тот режиссер ответственен за многие-многие хиты мирового проката и действительно славные фильмы для душевного покоя, однако никто из нас ведь не безупречен. Потому 'Секретное досье' можно смело добавить в копилку кинопроизведений, к которым так и просится приставка 'не'. Неудачный, неинтересный, ненасыщенный. Благо, таких фильмов у Стивена Спилберга немного, так что устраивать вселенскую как трагедию не стоит. Касаемо мастерства постановки сомнений, понятно, нет. Непритязательное воссоздание эпохи 70-х, демонстрация обычных будней журналистов, очередная качественная работа с Януш Камински (его камеры прямо-таки порхают в сценах). Как всегда-с со знанием дела раскручивает историю, которая призвана показать, как в 1971-м году переживавший тогда не самые радушные времена The Washington Post оказался в огромном бушующем море. Увы, в жизни журналистские расследования не настолько зрелищные, чтобы следить за их ходом полным ходом (знаем, что нельзя так писать). Следовательно, наш обширный мир кинематографа раз за разом удачно или ярко старается раскрутить очередной большой журналистский механизм, благо, материалов в качестве источника для сценариев хватает с лихвой. А сколько тама лакомых тем - глаза разбегаются. Значит, понятно, почему настолько хороши 'Вся президентская рать', 'Зодиак', 'Профессия - репортер', 'Свой человек', 'Стрингер'. А вот совсем тонкий 'Секретное досье', несмотря на всю секретность 4000 страниц кошмарных вестей для американского народа, который в отличие от других народов привык требовать правду от своего правительства, оказывается мягкой одой смелым и бравым журналистам, которые будут бороться за рост тиража своей газеты. Ну ладно, за справедливость и честность, конечно. Мягкая ода? Потому что полый сценарий не предусматривает серьезных угроз и реальных преград извне для героев. Основной конфликт - победа над личными сомнениями. Дальше же по мановению волшебной палочки всё будет идти по самому скользкому маслу. Есть напряжение, нет тревоги за персонажей. Есть огромный риск, нет чувства ликования. Есть милые Том Хэнкс и Мерил Стрип, нет запоминающихся характеров. Пару лет назад самый Джош Сингер получил 'Оскар' за хороший сценарий к 'В центре внимания', в котором чувствовалась крепкая настоящая борьба с религиозной системой, в ней эти журналисты казались букашками. Но здесь вышло, что простенькая (не со вкусом) история не дарит тех эмоций. Стивен Спилберг знает как пробуждать эмоции, спору нет. Да только тихий 'Секретное досье' ударяется в нескончаемую болтологию на избитые темы, которые к 2018 году весь мирок вслед за американцами уже давно уяснил. Таки большое нагромождение диалогов о фондовой бирже, о справедливости, о президентах, о газетах, о журналистике вовсю стремятся приравнять кинцо знаменитого режиссера к слову 'зевота'. Она страшно заразила во время просмотра. Забавно, лучшая часть фильма - та концовка, где фонарики светят в темноте. Это ведь явная предтеча к недавнему фильму с Лиамом Нисоном! P.s. Стивен Спилберг - один из любимых режиссеров. Так что всё нормально.
Профессию журналистка можно безусловно назвать одной из самых ответственных и актуальных профессий во все времена. Ведь именно на плечи журналистов падает ответственная задача обнажать перед читателями многочисленные важные новостные события и бороться за справедливость, честность и правду на протяжении всей своей деятельности. Однако если сейчас борьбы за сенсационные откровения практически не наблюдается и большинство статей охотно 'копируется и вставляется' со сторонних источников, то именно данный фильм культового режиссера Стивена Спилберга обещал зрителям достойное погружение в будние 'рассвета журналистики'. События данной ленты режиссера Стивена Спилберга разворачиваются вокруг нешуточного скандала, центром которого сдали уважаемые газеты Нью-Йорк Таймс и Вашингтон Пост. Когда получив на руки материалы обнажающие всю ту ложь, которую скрывало правительство США за многочисленными тайнами более 30 лет, оба новостных издания рискнули абсолютно всем ради самого главного в своей профессии - борьбы за правду и справедливость. В данном случае, концентрируя внимание вокруг Кэтрин Грэм и Бена Брэдли, которые и стали главными символами той самой борьбы, которая имела место быть в реальной жизни. Имея огромное количество закрепленных реальными историческими фактами исходные материалы, создатели ленты весьма документальным образом (но и не без художественных прикрас) воссоздают на экране все основные события развернувшиеся в те сложные времена. Однако имея столь сильный материал, создатели ленты не дают ему полного хода. Охотно 'придерживая коней' как в плане полного раскрытия ключевых персонажей ленты, так и полной реализации огромного потенциала данной истории. Особенно имея в запасе обилие примеров в лице оскароносного 'В центре внимания' и даже практически идентичного по содержанию фильма 'Вся президентская рать', условным приквелом которого и является данный фильм. Стивена Спилберга можно без каких либо преувеличений назвать поистине великим и гениальным режиссером, который уже давно всем и всё доказал. Более того, подарив миру немало достойных картин, за которые и можно простить огрехи этого мастера. Однако вполне очевидно, режиссер за последний десяток лет сильно сдал и если 'Шпионский мост' еще приятно порадовал, то 'Секретное досье' оказалось пожалуй самым слабым представителем наградного сезона. Фильм снят по всем лекалам жанра и отлично стилизован под экранное время. Более того, отлично подстраиваясь атмосферно и стилистично под 'Всю президентскую рать'. Заканчиваясь именно там, где начинается культовый фильм Пакула. Однако фильм получился настолько 'стерильным', что за ним не ощущается никакой внутренней искорки. Словно фильм снят абсолютно беспристрастно, без какой либо эмоциональной отдачи, безразлично и исключительно 'на автопилоте'. Что ощущается на протяжении всей ленты. Создавая впечатление вполне не плохого, но не способного зацепить за живое фильма. Главным 'смертельным оружием' картины безусловно стал 'любимец америки' Том Хэнкс и неизменная номинантка каждого Оскара Мэрил Стрип. Оба актера отлично сыграли свои роли, но их роли нисколько не хочется назвать лучшими в карьере каждого из артистов и даже заметными. Тем самым, нисколько не западая в душу. В том числе и в отношении Сары Полсон, Боба Оденкёрка, Мэттью Риза, Брюса Гринвуда и Элисон Бри, которым просто не дали возможности раскрыться полностью. 6 из 10 Секретное досье - это очередной художественный фильм культового Стивена Спилберга, который имел все шансы для того, что бы стать как минимум достойным и образцовым художественным фильмом. Однако на деле, создавая впечатление вполне не плохого, но лишенного какой либо внутренней искорки, неспособной зацепить зрителя и абсолютно 'стерильной' картины. Однозначно наиболее слабый представитель Оскароносной гонки и всего наградного сезона в целом.
Это - фильм одного из величайших режиссёров всех времён - Стивена Спилберга. Это - фильм, который был номинирован на Золотой Глобус в шести номинациях. И это - один из самых слабых фильмов этого наградного сезона. Очень странные дела. Я не буду описывать сам фильм в этой рецензии, потому как мне просто нечего сказать. Единственное что - это то, что я рад, что этот фильм не взял ни одной награды на Золотом Глобусе. Так что поступим интерактивно. Я называю одну номинацию фильма и объясняю то, насколько она справедлива и заслужена. Начнём с конца. Лучший Саундтрек. Что ж, стоит признать, что музыка в фильме неплохая. И это неудивительно, учитывая, что за саундтрек сего фильма отвечал великий Джон Уильямс. Заслушивать до дыр музыку из этого фильма вам едва ли захочется, но объективно она неплохая. Номинация заслужена, более или менее. Лучший Сценарий. Вот тут я просто улетел. Если бы этот фильм получил эту награду, то не нашлось бы в мире ругательного слова для того, чтоб выразить всё моё негодование на этот счёт. Что же не так? Да ничего. Проблема сценария в том, что он самый обыкновенный. У героя Тома Хэнкса вообще нет никакой личной драмы, а у героини Мэрил Стрип она вроде есть, но она такая блёклая и неинтересная, что глаза непроизвольно слипаются. Да и сам сюжет прост, как и его описание. Прочитайте официальное описание картины и мысленно растяните это на 2 самых долгих в моей жизни часа - и вуаля! - вот вам весь фильм. Номинация эта мне абсолютно непонятна. Сценарий неплохой, но это не уровень наград вроде Золотого Глобуса или Оскара. Лучший Режиссёр. Ну Спилберг в представлении не нуждается - великий деятель кино. Ну и режиссёр неплохой. Потому и номинировали. Режиссёрская работа сделана добротно, стоит признать. Хотя мне больше кажется, что эта номинация была из уважения к Спилбергу. Не без этого, мне кажется. Лучшая Женская Роль(драма). Ну все мы с вами знаем, что Мэрил Стрип - вечная любимица академии, её номинируют чуть ли не каждый год просто потому что она Мэрил Стрип. Её актёрская игра в фильме не вызвала у меня каких-то эмоций. Её героиня не вызвала ни сопереживания, ни симпатии, ни интереса, ничего. Сложно сказать о заслуженности этой номинации, потому как...Ну алло, это же Мэрил Стрип! Лучшая Мужская Роль(драма). Том Хэнкс тут тоже у нас в роли Тома Хэнкса. Как и героиня Стрип, герой Хэнкса не вызвал никаких эмоций. Это просто мужик, который делает своё дело - вот и весь образ. Для меня, как и для многих других, Том Хэнкс так и остался Форрестом Гампом. Жаль, что за роль в 'The Post' до Оскара ему не добраться. Лучший фильм(драма). Ну-ну, была бы тут ещё драма, так хоть эта номинация и не выглядела бы так нелепо. Я вообще даже представить себе не могу, что фильм 'Секретное досье' - это лучший драматический фильм 2017 года. Вероятно, фильм был номинирован здесь по той причине, что больше и номинировать-то некого. На Оскаре он тоже, вероятно, будет представлен в этой номинации, однако, естественно, ни шиша он не получит(хочется в это верить). Нет, серьёзно, - за что? Тема геройства приходит в фильм за 15 минут до финальных титров, а до этого лишь бла-бла-бла. И из-за этого ты не сопереживаешь героям. Даже если их сейчас расстреляют за опубликование этих документов, то мне это будет абсолютно безразлично. Поэтому фильм не заслужил этой номинации. Разумеется, некоторые люди будут негодовать, мол: 'Ну что за дурак, как этот фильм может не понравится здоровому человеку?' Да вот так. Это моё мнение. У вас есть своё. Если наши мнения не сходятся, то это не значит, что кто-то из нас больной. Просто у нас разное восприятие, вкусы, мироощущение и так далее. 'Секретное досье' - это, пожалуй, худший фильм этого наградного сезона, потому как в других фильмах сезона есть хоть что-то, что не даёт зрителю уснуть, например, фильмы 'Леди Бёрд' и 'Зови меня своим именем' очень мило сняты и с переменным успехом, но как-то касаются темы взросления, фильмы 'Тоня против всех' и 'Горе-творец' рассказывают разные, но всё же истории о пути к успеху. А новый фильм гения Спилберга не может ничем похвастаться, кроме того, что это - идеальное снотворное. Смотреть этот фильм или нет - дело ваше. Моё дело - предупредить. 4,5 из 10 Из уважения к Спилбергу, Хэнксу и Стрип.
Я не буду говорить о блестящей режиссуре Стивена Спилберга, снявшего «Секретное досье» (2017), рука мастера видна сразу: удачный подбор актеров; высокий градус напряжения, заставляющий местами сжимать кулаки «за свободу слова»; эмоционально сильные сцены, побуждающие к действиям, к сопереживанию, вызывающие у зрителя те желания, которые режиссер хотел вызвать. Фильм, несмотря на длительность, смотрится с удовольствием и без отрыва. Вместе с тем он располагается в русле либеральной идеологии, рассматривающей прессу, как «четвертую власть», призванную доносить до широких слоев общества ту правду, которую пожелает скрыть любая из институциональных ветвей власти. Именно на этом долженствовании основывает и авторитет прессы, и ее право быть. «Если мы живем в мире, где власти указывают что надо, а что не надо печатать, то “Washington Post” уже прекратила свое существование», — говорит один из центральных героев «Секретного досье». Таким образом лента вписывается в длинную традицию американского кино о свободе прессы, о свободе слова, о свободе мысли, о Первой поправке к Конституции США: «Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению религии либо запрещающего свободное ее исповедание, либо ограничивающего свободу слова или печати, или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб», — т.е. о базовом праве говорить и знать. Фильм актуален. Лента, снятая в 2017 году, напоминает американцам о той странице истории, когда президент США Ричард Никсон начинает фактически открыто игнорировать законодательство Соединенных Штатов и злоупотреблять властью — момент, который очень долго рефлексировался американцами, в том числе и в кинематографе. Момент, с которого война между гражданским обществом и властью в США стала фактически перманентной, а демократия оказалась в значительно степени формальностью, но формальностью, за которую еще можно и должно бороться. «Секретное досье» — способ борьбы, который избрал для себя С. Спилберг. Фильм посвящен праву прессы публиковать информацию и доносить правду до граждан, что показано на примере публикации «The Washington Post» т.н. «документов Пентагона» — сборника «Американо-вьетнамские отношения, 1945—1967: Исследование», посвященного Вьетнамской войне и изначально предназначавшегося для внутрислужебного использования, находящегося под грифом «Совершенно секретно». Борьба, развернувшаяся между администрацией президента Никсона и «The Washington Post», стала основой фильма. Приговор Верховного суда США — победой демократии. Но фильм, конечно же, посвящен другому. Эта отсылка в прошлое призвана привлечь внимание к настоящему, когда к власти в США пришел президент Дональд Трамп — представитель правого крыла американской политики, человек с фашизоидными взглядами, замашками тоталитарного лидера, сумбуром в голове и апломбом крутого парня из худших американских боевиков. Президент, сразу же предпринявший отмену программы расширенного медицинского страхования Obamacare, наложивший запрет на службу трансгендеров в армии, начавший строить стену с Мексикой, ужесточивший отношение к мигрантам и развязавший войну с прессой, запрещая журналистам CNN, The New York Times и Politico присутствовать на брифингах в Белом доме, обзывая СМИ, публикующие информацию против него, «врагами американского народа». В самом начале фильма можно увидеть и отражающий подобное фрагмент, и призыв Спилберга к солидарности работников прессы. Весь фильм — призыв журналистов к солидарности, к совместной работе, к защите демократии. Фильм напоминает о том, что важно в работе прессы, для чего она существует. Фильм напоминает, что работа журналиста иногда равна героизму и требует от журналистов всей силы воли, всей готовности идти на риск потерять все. Но именно на этом строится моральный авторитет прессы, ее право быть. Как сказал герой Хэмфри Богарта в другом известном фильме («Криминальная полоса в прессе США», 1952), поднеся трубку к печатающей машине, чтобы был слышен ее шум: «Это печать, малыш. Печать. И вы ничего не можете с этим поделать. Ничего». Фильм — урок той свободы, которая находится под угрозой на Западе и отсутствует в ряде стран; это вопрос о том обществе, которое мы хотим построить и в котором хотим жить: обществе с открытой информацией или с покрытыми преступлениями. «Власть заканчивается на улице», — гласит французская пословица, но выводят людей на улицы информация и слово. Как бы зритель, тем более российский зритель, не относился к демократии вообще и к американской демократии в частности, но фильм Спилберга говорит об одном из столпов демократического общества — о свободной прессе, об ответственных и героических (но не похожих на героев) журналистах, о том, что без этого героизма, без стремления говорить правду любая пресса мертва и не имеет права на существование. О том, что «защитить право на публикацию может только публикация». 10 из 10
Стивен Спилберг, пожалуй, один из самых известных режиссеров современности. Он «сделал» себе имя в далеких 70-ых, закрепившись на Голливудской арене как творец, умеющий принести деньги практически любой отснятой историей. Не важно, что именно это будет — история о свирепых акулах, суровых динозаврах или историческое кино, интересное, как считалось ранее, определенной прослойке зрительского сообщества. Спилберг — невероятно грамотный постановщик, «заставлял» посмотреть практически любой фильм, снятый его «властной рукой». И люди шли, даже если до этого им совершенно неинтересно было смотреть исторические ленты о геноциде еврейского народа на три с половиной часа хронометража. Чем старше становился Стивен, тем сильнее его тянуло в сторону исторического кино. Можно сказать, что Спилберг вовсе отклонился от блокбастерных картин в сторону академических, снятых по классическим, работающим десятилетия, рецептам. Нет, отказываться окончательно от участия в «масштабном месиве» и съемок крупнобюджетных аттракционов он не собирается, даже не надейтесь! Но в последние лет десять чаша весов явно склоняется в сторону методичного, плавного повествования, присущего классическому кинематографу. После успешного «Шпионского моста» и не самого успешного «Большого и доброго великана», Спилберг берется за экранизацию исторических событий 1971 года, которые он и сам достаточно хорошо помнит. США, война во Вьетнаме продолжается долгое время, сотни тысяч Американских солдат пребывают в стране джунглей, сражаясь за эфемерное «отражение коммунистической агрессии». Президент Никсон и Министр обороны США Макнамара заявляют, что война практически выиграна и Американской общественности не за что переживать. В то же самое время, мастодонт периодической печати, газета «Нью-Йорк Таймс», публикует выжимки из секретного сборника «Американо-Вьетнамские отношения, 1945-1967: Исследование». Статья занимает шесть страниц и рассказывает о коридорных разговорах президентов США, представителей командования и аналитиков ЦРУ, Пентагона. Появляются цитаты видных политических деятелей, запечатленные на бумаге, в том числе высказывание трагически погибшего и обожаемого Американским народом Президента Кеннеди: «Поручить министру обороны создание плана по вводу Американских войск в Республику Вьетнам». Так-же, из шести опубликованных «Таймс» страниц становится понятно, что многие президенты, включая Джонсона и Никсона, знали о проигрышном положении дел во Вьетнаме, но боялись выводить войска по одной простой причине — им не хотелось быть тем президентом, при котором США проиграет. Именно поэтому создавалась видимость победоносной войны, умалчивались настоящие цифры потерь и скрывалось истинное положение дел. Кабинетные политики боялись, что именно им придется отвечать за этот провал, от того и продолжали сдабривать Вьетнамскую мясорубку «свежим мясом». Сразу после публикации, Верховный Суд США (по указке из Белого Дома), начинает процесс против газеты «Нью Йорк-Таймс», основанный на нарушении закона, запрещающего печатать секретные документы, имеющие весомую силу причинить вред обороноспособности Соединенных Штатов. Никсон хотел, чтобы из «дела Таймс» сделали показательный процесс, затыкающий глотку пронырливым журналистам. Именно вокруг этого события и «вращается» фильм, вернее, с него история берет свое начало… После того, как «Таймс» запретили публиковать материалы, многие именитые газеты замолчали. Никто не знал, что делать, о чем печатать… Неужели надо освещать свадьбу дочери Никсона, когда первой поправкой подтирают зад? Именно об этом и задумался главный редактор газеты «Вашингтон Пост», Бен Брэдли, роль которого исполнил хороший друг Стивена Спилберга, Том Хэнкс. Персонаж Хэнкса — блестящий управленец и журналист. Он пришел в «Пост», чтобы сделать из маленькой семейной газеты основательное, достойное маститых конкурентов, предприятие. Когда «Нью-Йорк Таймс» замолчала, Бен понял, что сейчас их черед поддержать коллег по цеху. Он знал, что возможно газету закроют, инвесторы уйдут а его, как и владелицу газеты, Кэй Грэхэм в исполнении Мэрил Стрип, посадят на неопределенный срок в тюрьму для политических преступников. Пока Верховный Суд молчал и все ждали решения, крохотная команда из 25-ти журналистов, представляющая скромную семейную газету (на тот момент), решилась на невероятный подвиг — публикацию новых материалов из засекреченного исследования. Именно благодаря стойкости этих людей, решительности и невероятной уверенности в собственной правоте, многие газеты последовали примеру «Пост» и в след за ними начали публиковать все новые и новые подробности из «Документов Пентагона» (cокращенное название исследования, данное журналистами «Таймс»). Теперь это был не простой процесс над двумя изданиями, а суд над всей прессой Соединенных Штатов, которая выступила единым фронтом против ненужной войны и сумасбродного Президента. Своим фильмом Стивен Спилберг воздает дань уважения тем, кто в душных редакционных кабинках изучал 48 коробок документов, доверху забитых дискредитирующими власть документами. Спилберг поет оду профессии храбрых, не испугавшихся тюрем и слежек ФБР-ЦРУ. «Секретное Досье» — это фильм про тех, кто рассказывает людям правду. Он может показаться скучноватым и безыдейным, потому что в масштабе человечества история в нем, сказать честно, мелковата. Но в контексте борьбы за свободу, расказанное может выступить мощным мотиватором, говорящим о том, что нет ничего дороже, чем заслуженное право на знание истинной правды. «У прессы должно быть правительство, а не правители.» — Верховный Суд США по делу «Таймс-Пост». 8 из 10
В продолжении моего знакомства с различными киноработами Тома Хэнкса, наткнулась на фильм Секретное досье – получивший признание западных критиков, немало номинаций, но вполне себе стандартных отзывов в России. В любое другое время я бы возможно и не посмотрела бы его, но все же интересно увидеть работу одного из лучших актеров современности (в тандеме с одной из ведущих актрис современности). 1971 год. Война во Вьетнаме в самом разгаре. Не самая популярная газета Washington Post готовится выйти на биржевой рынок, когда в руки одного из репортеров попадает досье из Пентагона, в котором раскрывается бесполезность войны во Вьетнаме. Журналисты понимают, что такой материал будет иметь ошеломительный эффект для читателей, поднимет престиж и популярность газеты, но в то же время – сделает Вашингтон, Белый Дом и президента Никсона, в частности, главными врагами Washington Post. Такие фильмы, рассказывающие исторический эпизод конкретного государства и как следствие, нацеленные на зрителей именно этой страны, рискует быть недопонятым в других странах. Потому порой так непросто смотреть фильмы о новой истории США (как раз ХХ век) – чаще всегда из-за того, насколько мало нам известно о некоторых событиях. Секретное досье относится как раз к такому кино. Но и с другой стороны, как раз из-за того, что мы об этом заранее не знаем, тем интереснее будет узнать об этом впервые. Тема журналистики и журналистского расследования – менее шокирующая и напряженная, чем уголовного, порой бывает не менее увлекательной (на ум приходят оскароносная картина «В центре внимания» и недавно увиденный мной британский фильм «Опасные секреты»). Сюжет каждого фильм заключен в скандальных новостях и решении журналистов об их публикации, которая без сомнений будет не без последствий. Секретное досье – здесь не просто скандальная история. Эта история, в которой главными участниками являются высшие должностные лица страны, которая имеет прямое отношение к нынешней внешней политике, и которая дает совершенно иное представление о мероприятиях, проводимых правительством. Решившись публиковать такую новость, журналисты многим рискуют – не только именем своей газеты, но своими дальнейшими карьерам (а может и жизнями). Потому они и проводят тщательное расследование, проверяют все риски, советуются с юристами, но несмотря ни на что, они считают своим долгом опубликовать эту историю, поскольку это их долг. Том Хэнкс исполняет роль главного редактора газеты Бена Брэдли, который прилагает немало усилий, чтобы тщательно изучить это досье, проверить все факты и, принимая во внимание все риски и осознавая все последствия (в частности дружбу с некоторыми участниками этого досье), больше всех других настаивает на публикации истории. Но, несмотря на весьма яркий и харизматичный образ Бена Брэдли, мне куда больше понравилась героиня Кэтрин Грэм (шикарная и несколько неожиданная для меня роль Мэрил Стрип) – владелица газеты Washington Post. Хотя он и выглядит очень влиятельной бизнеследи, сразу же становится понятно, как Кэтрин непросто на этом посту: унаследовавшая газету после смерти своего мужа (и отца), не имея достаточно опыта в журналистике и постоянно испытывающая давление и бесчисленные рекомендации со стороны мужчин, Кэтрин Грэм в спорных моментах появляется недюжинную смелость и решительность, показывая всем, где здесь главный. Секретное досье – довольно интересная политически-историческая драма от Стивена Спилберга. Не уверена, что картина предназначена для широких масс, но поклонники истории, актеров и режиссера без сомнений, с интересом и удовольствие посмотрят это кино!
Фильм вызвал у меня интерес только потому, что получил номинацию Оскар. Ни трейлер, ни звездный состав доверия не вызывали, хотя к технической стороне претензий никаких. Политические картины Спилберга с каждым годом становятся только хуже. Вспоминается раздражающий за бред и пропаганду 'Шпионский мост' с тем же Томом Хэнксом. Сюжет данный картин становится все менее важной частью. Очень жаль, что Стивену Спилбергу приходится отнимать время и талант на подобное. Мне было откровенно скучно наблюдать за типичным построением событий. Запомнился типичный персонаж хиппи из офиса с прической 'а-ля 60-е'. В сцене поездке на грузовике я еле успел о нем подумать, прежде чем он показался на водительском месте. Мне очень понравилась история про жену Кеннеди. Его убийство мы видели с каждого ракурса, но вот события сразу после я встречаю впервые. 6 из 10
Всего 116 минут, а длились они долго и нудно. Пропал интерес уже к середине просмотра. Это скорее конъюнктура, чем искусство, хотя и вполне смотрибельно. Атмосфера не случилась, всё вторично, прилизано и бесцветно. Разочаровала меня и Meryl Streep своей игрой, словно никак из образа «железной леди» выйти не может. В картине ничего особенного не происходит. Нет в ней никакой опасности или напряжения, чтобы сопереживать героям. Только в диалоге, как в плохом кино, для «особо умных» зрителей, объяснили, чем и насколько больше всех рискует хозяйка местной газеты, хотя мотивация её была более личного плана. Могу лишь положительно отметить игру Tom Hanks, он был другим, каким-то невзрачно-возбуждённым. Впрочем, ему, как и всем актёрам, играть, собственно, было нечего в этой картине. Для Steven Spielberg - проходная и невзрачная картина. Неплохое учебное пособие на уроках истории в учебных заведениях, не более того.
В конце 60-х годов офицер связи Даниэль Эллсберг (Мэттью Риз) возвращается из командировки в охваченный войной Вьетнам. Разочарованный лицемерием американских военачальников, в первую очередь министра обороны Роберта Макнамара (Брюс Гринвуд), Эллсберг начинает сомневаться в правильности американской внешней политики. Он решает скопировать оказавшийся в его распоряжении секретный доклад о вмешательстве Штатов во внутреннюю политику Вьетнама и предать его огласке. Досье, собранное по заказу того же Макнамара, содержало в себе более 7000 страниц, и Эллсберг передал его для публикации журналистам сначала «Нью-Йорк Таймс», а затем «Вашингтон Пост». Главный редактор «Пост» Бен Брэдли (Том Хэнкс) сразу осознал, документы какой значимости оказались в его руках. Однако ему ещё предстояло убедить владелицу газеты Кэй Грэм (Мэрил Стрип) в необходимости публиковать скандальный материал, обнародование которого могло поставить под угрозу само существование издания. Ведь Пентагон и Белый дом не пожалеют сил и средств, чтобы не дать грязным секретам выйти на поверхность… Так сложилось, что два выдающихся актера современности – двукратный лауреат «Оскара» Том Хэнкс и трехкратная лауреатка той же премии Мэрил Стрип – до сей поры ни разу не снимались вместе. Стрип к тому же ни разу за всю карьеру не довелось поработать со Стивеном Спилбергом. «Секретное досье» дало возможность трем незаурядным кинематографистам наконец встретиться на одной съемочной площадке. Результатом работы творческого триумвирата стала занимательная историческая экскурсия в важнейший для Америки отрезок истории в сочетании с особенно актуальным в наши дни напоминанием о важности таких основополагающих для демократического общества вещей, как свобода слова, свобода прессы и ответственность власти перед своим народом. Говоря об этих ценностях, Спилбергу порой не удается избежать чрезмерного пафоса, зато саму историю публикации «Бумаг Пентагона» он излагает не вполне тривиальным путем. Эллсберг, для своего времени бывший примерно тем, кем ныне являются Эдвард Сноуден и Джулиан Ассанж, здесь представлен лишь второстепенным персонажем, который появляется буквально в трех начальных сценах фильма (Вьетнам, возвращение домой, «изъятие» документов из архива) и еще один раз возникает ближе к середине, когда передает бумаги журналисту «Пост». Основное же внимание постановщика сфокусировано на личности Кэй Грэм и сложнейшей дилемме, стоявшей перед ней. Именно Грэм предстояло принять судьбоносное решение, от которого в буквальном смысле зависело будущее – её самой, её семьи, компании и сотрудников – и, что не менее важно, её страны. Ситуация для «Вашингтон Пост» осложнялась еще и тем, что газета находилась не в лучшем финансовом положении, которое должен был поправить выход на биржу. Однако угроза конфликта с президентской администрацией могла отпугнуть инвесторов. К тому же Грэм связывали давние приятельские отношения с самим Робертом Макнамара. Мэрил Стрип удалось убедительно показать все сомнения, душевные терзания и метания, сопровождавшие её героиню в этот трудный момент, когда все дело её жизни было поставлено на карту. И можно только представить, сколько сил и воли ей пришлось приложить, чтобы решиться на эту публикацию. Как известно из истории, досье, получившее название Pentagon Papers («Бумаги Пентагона» или «Документы Пентагона»), в итоге все же было обнародовано. Министерство обороны и Белый дом попытались в судебном порядке запретить публикацию под предлогом того, что это может поставить под угрозу интересы национальной безопасности. Однако Верховный суд постановил, что газеты не только имеют такое право, но даже должны способствовать тому, чтобы разоблачать обман и ложь правительственных чиновников. К сожалению, эту часть истории Спилберг показывает лишь пунктиром, фактически оставляя судебный процесс за кадром. А ведь здесь кроется немалый нереализованный потенциал: судебные прения, да еще и с участием такого могучего актерского ансамбля, могли бы сделать картину еще ярче и внести дополнительное напряжение в сценарий. Достаточно вспомнить хотя бы предыдущий опыт Спилберга в жанре исторической драмы – «Шпионский мост», на который «Досье», кстати, очень походит стилистически и визуально. Получившаяся же на этот раз картина выглядит вполне в духе традиционных фильмов о журналистике и журналистских расследованиях, хотя и немного уступает по драматизму «В центре внимания», а по степени параноидальности ей конечно далеко до классической «Всей президентской рати» Алана Пакулы. По жанру это все же не вполне триллер. Фильм не ставит целью напугать, а когда пытается это делать, получается довольно неловко (сцены, в которых некий мужчина, изображающий, очевидно, президента Никсона, стоя в Овальном кабинете яростно шипит в телефонную трубку угрозы в адрес газетчиков, смотрятся скорее нелепо, чем угрожающе). «Секретное досье» - это, скорее, высококачественная историческая реконструкция, исполненная замечательной актерской командой (помимо вышеперечисленных лицедеев в каст также вошли Сара Полсон, Майкл Сталберг, Джесси Племонс, а отдельного упоминания заслуживает Боб Оденкёрк в роли знаменитого журналиста, обладателя Пулитцеровской премии Бена Багдикяна). А также в некотором роде памятник людям, поставившим на карту свои карьеры и даже жизни ради возможности открыть народу глаза на истинное лицо их правителей, на протяжении десятилетий не гнушавшихся порой откровенной лжи и манипуляций. Вердикт: лента не всегда верно расставляет акценты и не полностью реализует все заложенные в сюжете возможности, однако с задачей реконструировать важный для истории государства этап и подчеркнуть роль прессы как реальной «четвертой власти» справляется очень качественно. 8 из 10
'Секретное досье' являет собой пример качественного фильма, которому, несмотря на медлительность сюжета, удаётся удерживать внимание от начала и до конца. Хотелось бы упомянуть о некоторых сторонах картины, которые мне показались наиболее сильными: 1. Выбранная тема. Стивен Спилберг снял фильм о крайне актуальном нынче вопросе пределов свободы слова, одного из основополагающих прав в современном обществе (для американской публики вопросе особенно насущном). Для раскрытия темы был выбран небольшой исторический сюжет, повествующий о публикации секретных правительственных документов США в конце 1960- начале 1970х несколькими независимыми газетами. Усилиями сценаристов удалось создать многоуровневый конфликт, что сделало фильм особенно интересным. Глобальные вопросы о правах СМИ, уходящие своими корнями к истокам американской истории, перемежаются здесь с проблемой личного выбора и ответственности за настоящее и будущее. 2. Актёрская игра. Было бы странно, если бы оскароносный дуэт в лице Мерил Стрип, тома Хэнкса и плеяда талантливых актеров не создали атмосферу полного погружения и не заставили переживать за казалось бы очевидный благоприятный исход всей истории. 3. Фон. Традиционно сильной стороной фильмов Спилберга является качественная работа с реконструкцией исторического облика. Машины, одежда, головные уборы и прочие детали лично мне доставили эстетическое удовольствие. При создании фильма использовались не только биографии непосредственных участников тех событий, но и оригинальные документы и того самого 'досье', был скомпилирован оригинальный голос президента Никсона. Все это очень приятные мелочи, свидетельствующие о внимании, даже заботе режиссёра о своём детище. Принимая во внимание вышесказанное, поставлю 'Секретному досье' 8 из 10