Отзывы и рeцензии. Знамение

Фильмы бывают страшные. Бывают не очень. Случаются фильмы смешные, а случаются едва вызывающие улыбку. Порой, бывает, хочется заснуть в удобном кресле или вообще покинуть кинозал, но временами случается забыть о часах и пялиться на экран, раскрыв рот в изумлении. Но есть фильмы, после которых… ну, в общем, когда после просмотра выходишь из зала с облегчением, потому что снаружи тебя ожидает твой привычный мир, который ты покинул два часа назад, входя в кинотеатр. За прошедшее время с этим миром ничего не случилось, все на месте: и киоски с шаурмой, и трамваи, и машина твоя дожидается на парковке, и ты в нее сядешь и поедешь по своим делам — за дочерью в детский сад и за женой на работу. А вечером вы сядете перед телевизором, поужинаете, а ночью, уложив ребенка спать, займетесь чем-нибудь интересным… В первый раз меня забирало в свои объятия подобное облегчение после просмотра фильма «Послезавтра» Роланда Эммериха. Приятно было подставить лицо под лучи ласкового солнца после такого убедительного ледникового периода. Второй раз легкий катарсис случился после «Знамения». Если воспринимать этот фильм близко к сердцу (а поводов для иного отношения он вроде бы и не дает, тем более если учесть, что любое достойное произведение искусства аппелирует именно к сердцу и душе), то можно испытать настоящий шок. Часто ли мы задумываемся об уязвимости нашей цивилизации? Случается ли, что, выходя ночью на балкон и глядя на звезды, вы погружаетесь в размышления о бренности бытия? Нет? Неужели вы думаете, что будете жить вечно? Нет, конечно, мы теоретически допускаем, что можем покалечиться в аварии (или даже, не дай бог, в ней же и погибнуть), что из-за угла может напасть маньяк, что можно простудиться и умереть… но что если ВСЕРЬЕЗ допустить мысль, что всех нас может в одночасье укокошить космос? Не миллиарды по отдельности, а всех разом вместе со всем тем, что мы успели сотворить за тысячи лет? Попробуйте прочувствовать это поджилками, допустите на секунду, что это возможно… Жутко? Тогда вы очень хорошо понимаете одного из героев фильма, который говорит: «Вот теперь ты напугал меня до усрачки…» (прошу прощения, но это цитата). И парню веришь, потому что это действительно страшно. Фильм сделан отлично, ибо вызывает именно такие эмоции. Фильм может придавить и вогнать в депрессию. И кажется, будто Бетховен специально для него писал тот самый кусок своей 7-й симфонии, один из мрачнейших, кстати, в классической музыке. Лично я нашел лишь один минус — игра мальчика. Налицо ошибка при кастинге. Парнишка не тянет, особенно в финальной сцене. Фальшивое горе эту сцену смазывает, хотя по задумке она должна вышибать слезу. Жаль. 8 из 10. Один балл отнимаю за мальчишку, еще один — из-за дурацких предрассудков: у эстетов почему-то не принято давать наивысшие оценки мэйнстриму.

Жанр фильмов про катастрофы весьма противоречив или кино с претензиями, эти фильмы нравиться или не нравиться, третьего не дано. Ни одно кинолента про катаклизмы не была одобрена учеными — физиками как правдоподобная, а как на самом деле, слава богу, ни кто не знает и не видел, как будут вести себя человечества таких крупных разрушений и катаклизмов, когда погибают целые нации. Такие фильмы часто характеризуют, как с красивыми съемками, но слабым сценарием, невыразительной игрой актеров и самое главное не так должно разворачиваться события в фильме, а как правильно снимать так все замолкают. «Знамение» лично мне понравился, но уверен, что многим он не понравился из — за вышеупомянутых причин, а религиозным людям или просто верующим не смотреть фильм, или смотреть, но не воспринимать всерьез увиденное на экране и смотреть как фантастический фильм. Герой фильма — профессор физических наук Джонатан Койстлер все дни напролет занятый научной работой, ни замечая, как меняется и взрослеет сын, который учиться в школе. Жена пару лет назад умерла отравлением чадным газом во время пожара в мотеле ночью, с родителями он не общается, так как они очень религиозные, а отец вообще священник. Так вся жизнь медленно и однообразно проходит, пока в руки профессору не попадает лист бумаги вся исписанная цифрами пролежавшая 50 лет, но эти цифры много значат, объясняют и важны для современного мира. Пересказывать сюжет и дальнейшие события будет не правильно и не будет такого интереса при просмотре. В данной киноленте ничего сверхъестественного ничего нет, но мне фильм понравился со всеми его недостатками и лично для меня Алекс Пройас снял хороший фильм.

Как большой любитель фильмов — катастроф я просто сгорала от желания посетить кинотеатр при первой же возможности. Увы и ах. Не понравилось почти все — избитые приемы, такие как бледная девочка в белом платьице с одиноким шариком, стоящая поодаль от всех, приходящие невесть откуда молчаливые темные фигуры, голоса в голове у детей, исчезающие люди. Перечислять можно долго. Буквально в каждой сцене знаешь, что произойдет дальше. Это настолько выводит из себя, что хочется встряхнуть за плечи того, кто придумал все это безобразие. Далее — разгадка листка — мистика! Почему он решил, что число жертв будет именно двузначным (81), когда он еще не разгадал последующие цифры? Как он разгадал сущность написанного всего за одну ночь? Параллель 33-ЕЕ вообще притянута за уши, и уж разумеется, ни один обыкновенный человек ни за что бы не додумался до такой разгадки. Также остались нерешенными вопросы: — Почему сын заставляет отца оправдываться о своих поступках? — Почему сын не боялся темных фигур, когда они приходили в комнату — не кричал, как обычные дети при виде чего-то непонятного и страшного? — Почему, несмотря на то, что детей уже несколько раз пытались уводить, Мама и Папа оставляют их одних ночью в лесу в машине? — Причем тут эти дурацкие черные камни?! — Говорилось что последняя катастрофа связана с домом матери… Но такие катастрофы не могут быть привязаны к определенной локации, так что это было? -Почему девочка ни разу не поинтересовалась где ее мама, а спокойно ушла с «дядями» не выражая ни малейшего переживания и скорби? Финал вообще убил. Я устала от фильма где то в последнюю треть, но финал!! Такого маразма я и представить не могла. Сразу вспомнила сценка из сериала «Друзья», когда Джо играет в серьезной пьесе, а вдруг из потолка спускается лестница летающей тарелки и он говорит что улетает на другую планету на триста лет. В общем эта, так называемая, попытка внести новизну в подобный жанр выглядела очень нелепо. Из плюсов могу назвать спецэффекты. Особенно запомнился корабль в финале и сцена с метро. Итог: фильм ничуть не держит в напряжении, через час уже начинаешь засыпать. Идея чисел не раскрыта — здесь уже писали — я надеялась, что числа будут основной «нитью» фильма, но этого не произошло. Сплошные штампы, никакой загадки. На протяжении всего просмотра в зале то и дело были смешки — даже если момент был «напряженный» или «трагический». Никто, похоже, не воспринимал фильм всерьез. Уходя из зала, я решила что прошло более двух часов, но оказалось, что прошло гораздо меньше. В конце сеанса справа и слева слышались возгласы «Да, я разочарован», «я ждал большего». 4 из 10 (за спецэффекты)

Псевдоистория. Псевдонаучная. Псевдорелигиозная. О чём сюжет? О том, что решила Вселенная доказать ученому-астрофизику, что случайности не случайны и всё предопределено? Ну доказала, ну и что?! У меня впечатление, что есть особая киновселенная от Голливуда, где все тупые и друг друга не слышат. А слышат только когда уже в общем-то без разницы. Специально отобранные подтверждатели эффекта Даннинга-Крюгера. Поскольку все в этом фильме чудовищно некомпетентны. Некомпетентны учителя школы, где жила особенная девочка. У которой дар и никто не заметил. Некомпетентен герой Николаса Кейджа, который упорно игнорирует все аномалии и у себя в доме и в космосе. И только пролитый виски помогает ему хоть что-то увидеть. Кстати, второй «некомпетентный учёный» в критический момент просит виски. Может это кино скрытая реклама виски? Некомпетентен пастор, отец главного героя. Если он пастор, то как он не слышит Бога? А если слышит, то для чего молчит?! Обиделся на сына и весь мир? Казалось бы, идеальная история: конфликт отца пастора и сына астрофизика. Кто окажется прав? Религия или наука? Но для этого им стоило оказаться компетентным отцом и компетентным сыном. Просто встретиться и поговорить. Сын астрофизик сокрушительно побеждает, хотя вроде бы побеждает отец пастор. Может быть побеждает вера? Но и верой в этом фильме не пахнет. Вместо веры овечья покорность. Точнее кроличья. Поскольку кролики внезапно оказываются полноправными героями сюжета. Может быть компетентный тайные силы в этой истории?! Их замысел вообще остаётся за кадром. В чёрном ящике. И что в итоге? В итоге кино про киновселенную тупых. И это превосходный приём, обеспечивающий кассовые сборы, обыватель получает все необходимые ему плюшки: интригу, динамику, особенный сюжет, спецэффекты. И при этом чувствует себя умнее персонажей на экране. Это конечно же льстит зрительской самооценке. Но чем отличаются достойные фильмы от таких? Тем, что в достойных фильмах есть несколько уровней передачи послания: обыватели увидят историю для обывателей, мастера для мастеров и т. д. В этом и есть искусство кинематографа. 2 из 10

Меньше знаешь — крепче спишь. А во сне гораздо спокойнее умирать во время конца света. И это никакой не спойлер, ведь из трейлера на нас и так смотрит зловещий листок с цифрами, где предсказаны все крупные катастрофы двадцатого века — и самая крупная из двадцать первого. Другой вопрос — как мы это дело будем отмечать? Хорошими актёрами и драматичным содержанием? Или Николасом Кейджем и волнующей музыкой на заднем плане? Человек, когда-то покинувший Лас-Вегас, но так и не записавшийся в общество анонимных алкоголиков, теперь смотрит на солнце через большой телескоп в самом престижном исследовательском институте всея Америки, не позволяет сынишке играть в футбол и смотреть «Спокойной ночи, малыши!», как все остальные дети, а по ночам пытается найти смысл жизни в экстренных выпусках новостей и на дне бутылки. Честно говоря, от одного этого веет такой тоской и безысходностью, что фильм воспринимается как драма, хотя при ближайшем рассмотрении ничего особо драматичного выявить не удаётся. На лицо мастерское нагнетание атмосферы (тёмные кадры, гнетущая музыка, мистический шёпот, зловещие предсказания, ожесточённое лицо Кейджа) с вкраплениями того, за что вы все деньги отдали — экшен-сцен с разбивающимися самолётами, находящими друг на друга поездами и всё уничтожающей огненной волной. Содержание как таковое здесь лукаво умалчивается: никто не задаётся философскими вопросами, кто виноват и что делать. Конечно, узнай я сейчас, что завтра — конец света и президент будет прятаться в бункере класса люкс, я тоже буду думать лишь о спасении своей шкуры, а не о глобальном смысле происходящего. Но фильм на то и художественный вымысел, чтобы задавать вопросы, а не корчить из себя реальность. Хочется думать, что снимали «Знамение» с определённой целью, и выражается она не условных денежных единицах. К плюсам можно отнести то, что история всё-таки смотрится достаточно ровно от начала и до конца. Редко сейчас встречаются фильмы, которые могут просто увлечь повествованием. Чаще во время просмотра я уже начинаю придумывать рецензию и раскладывать по полочкам составляющие. «Знамение» не позволяет этого сделать до самого финала, зато потом чётко видна зияющая пустота там, где должно было быть что-то человеческое. Мысль, идея, чувства — что угодно. 7 из 10

В последнее время фильмов с Кейджем стало просто море. И сокровища он ищет, и на мотоцикле гоняет, и будущее видит. Причём играет он не двадцать разных героев, а одного. Видимо, сказываются старые добрые грабли всех подобных актёров — нет времени вжиться в образ, натянуть на себя кожу героя. И ладно бы сами фильмы были чем-то выдающимся, но нет — это обычные семейные кинокартины на один раз, которые смотреть можно только на старом телевизоре «Рассвет», а не на широком экране. «Knowing» — ярчайший пример такого фильма. N1. Основа сюжета, если честно, мне понравилась. Предсказание из прошлого, конец света, инопланетяне. Из таких ингредиентов можно было слепить нечто стоящее, а, возможно, и поучительное. Вместо этого фильм явился ещё одним триумфом киноконвейера. В нём не осталось места идеям, зато сполна его нашлось для эммерихоподобных спецэффектов сжигания Земли, пары умных для пятиклассника фраз, а также для нашего друга Коли Клеткина, который, пользуясь моментом, демонстрирует нам свою бесподобную актёрскую игру уровня отечественной мыльной оперы. N2. Сюжет. (Впервые на этом аккаунте. Спешите! Спешите!) 1959. (Нет, уважаемые первоклассники, динозавров уже не было) Снова 1959. А теперь, неожиданно, наши дни. Кейдж. Кейдж. Кейдж. Кейдж. Кейдж. (Знаете, это как баранов на ночь считать — столько Кольки в этом фильме) После Кейджа сразу же начинается конец света. Иногда даже кажется, что это и не фильм вовсе, а клип на песню «Мы на зависть всем буржуям мировой пожар раздуем». Отрадно, товарищи, отрадно. Чуть не забыл! Пока Земля горит, мы снова видим того, на ком держится этот бесподобный сюжет, которому позавидовали бы сами Ницше и Кант — Кейджа. В это время, зачем-то показывают титры. N3. Титры. «За что, ироды? Я ведь мог созерцать великие мысли, излитые авторами в этом шедевре вечно! Мне ведь разорвал душу момент с парящими камушками! Я же теперь полюблю координатную плоскость… Ай-ай-ай, хочу сиквел.» Нет, ребята, я бы такого не сказал. А вот фанаты этого посткинематографического холста будут выкрикивать похожие фразы пачками. Что ж, это их вкус, я не виню их за это. Однако продолжим. Но не про титры, а про сцену перед ними. Потому что из-за неё кое-как сляпанный сюжет становится совсем уж абракадабрическим. Зачем было клеить такой финал — мне неясно. Логичнее и драматичнее выглядела была концовка с уничтожением планеты и отъездом камеры в пустой мёртвый космос. Но создатели решили дать пищу для ума широким массам. Пусть так, это был их выбор. На этом хватит. Оценка: 26 Кейджей из 100. За идею, которую загубили. За какую-никакую атмосферу. За GPS. Вердикт: Лучше почитайте Рэя Брэдбери, что ли.

Очень люблю захватывающие фильмы-катастрофы, экшен, когда всё рушится, миллионы спецэффектов и так далее. Нечто похожее ожидалось и от этого фильма, тем более с одним из моих любимых актёров, Николасом Кейджем. На деле же я получила абсолютно предсказуемый и скучный сюжет, с нестрашными элементами стандартного фильма ужасов. Начало и сюжетная линия в целом довольно интересные, маленькая девочка получает свыше информацию о катастрофах, которые произойдут в будущем. Когда эту же информацию ни с того ни с сего стал получать и сын главное героя — начинается муть. Да и сам способ — КАК дети получают эту информацию, не какая-то высшая сила, или просто голос, а шептуны! Непонятные бледные блондины, откуда? Зачем? Над самим их названием мы смеялись минут 15, а когда над фильмом, который должен цеплять и захватывать, ты смеешься — ситуация уже безвозвратна =) В фильме очень много противоречий, конец света, по идее, должен был наступить от убийственной жары, тем не менее, в этот день солнце зашло и всё было нормально, никто не задыхался. Досмотреть до конца, и увидеть, всё-таки, какой-то экшен, мне хотелось. Но когда, вместо разрушительной жары, всеобщего переполоха в конце фильма, минут 15 детей забирали непойми-куда шептуны — я просто уснула сладким сном. Говорят, после этого немного экшена и было, но пересматривать не хочется. 3 из 10 За интересную сюжетную линию, которую действительно можно было развить во что-то стоящее.

…или «Николас Кейдж героем не оказался» Наткнулась на этот фильм случайно, не смотря на то, что название всегда было на слуху. Возможно, просто не привлекла аннотация, возможно, сразу оттолкнуло имя Кейджа, потому как этого актера я не очень жалую. Но все дело, все же, мне кажется, в том, что меня никогда не интересовали такие фильмы сами по себе. Однако, вот как-то так получилось, что спустя столько времени после премьеры, я таки взялась за просмотр. Извиняюсь за столь длинное вступление: просто хочу показать, с каким чувством я садилась смотреть сию картину и почему, в итоге, поставила такую-то оценку, а никакую другую. Вообще, начало мне понравилось, и даже больше: Кейдж показался мне тут очень кстати и к месту, играл он неплохо. Середина так же заинтересовала: итак, здесь у нас повествуется о преподавателе физики в университете, к которому попадает из рук сына послание девочки, жившей пятьдесят лет назад, и которое было запечатано в капсулу времени в честь открытия школы. Собственно, через пятьдесят лет капсулу вскрыли, и вот тут послание увидело свет. Наш учитель (которого зовут Джон) внезапно замечает, что все цифры, написанные на листе, не что иное, как даты крупнейших аварий. Там же указаны координаты катастроф и число жертв. Таким образом, Джон понимает, что остались еще две даты, которые не случились на земле и пытается предотвратить надвигающуюся угрозу, одна из которых, между прочим, конец света. Вот тут стало понятно, что конец света — размах, конечно, весомый, и подходить к такой проблеме следует очень осторожно. Но раз уж мы допускаем всякие теории и уже давно решили, что конец света все же будет, то создатели «Знамения» позволили себе всего, что взбрело в голову. Тут у нас ни много — ни мало появляются инопланетяне! Признаться, была очень удивлена, когда их увидела, так как почему-то считала, что такую хорошую и впечатляющую первую часть фильма подобная концовка просто не сможет дополнить. Пусть уж они бы придумали что-то другое, но никак не «зеленых человечков». Как-то неправдоподобно получилось, и от этого мнение мое об этом фильме сильно упало. Снята лента, разумеется, на уровне, как и подобает любому фильму с апокалипсическим подтекстом. Дескать, хотели зрелищ — получайте. Эффекты, по-моему, бесподобны, но это и не удивительно: прогресс на месте не стоит, поэтому сейчас любой уважающий себя фильм может похвастаться прекрасными спецэффектами и компьютерной обработкой. Актеры сыграли хорошо, особенно хочу отметить Роуз Бирн, которую я всегда уважала за талант. И все же… Конец очень подвел картину, поэтому не могу поставить ей высокую оценку. Вердикт: «Знамение», по моему мнению, фильм с интересной и актуальной идеей о том, что бывает, когда надвигающейся катастрофы не избежать. Возможно, в будущем все так и будет, и НЛО существует на самом деле, но не думаю, что этим все можно объяснить. Хотя в последнее время к инопланетянам создатели обращаются все чаще и чаще. Если Вам интересна тема других галактик — фильм Вам точно понравится. 7 из 10

Фильмы, повествующие о различных катаклизмах, стихиях на море и земле, нашествии инопланетян, — очень популярный жанр кино, часто имеющий коммерческий успех у зрителя. Комфортно переживать «Армагеддон» и гадать, что же будет «Послезавтра», сидя в уютном кинозале. Фильм Алекса Пройаса, известного по фильмам «Ворон», «Я, робот», — представитель жанра фильма-катастрофы, где на главного героя ложится груз ответственности за спасение Земли. 1959 год. В американском Лексингтоне дети одной из школ рисуют послания последующим поколениям, каким они видят будущее. На картинках школьников изображены необычные космические корабли, оригинальные дома. И только одна замкнутая девочка Люсинда исписала листок какими-то числами. Спустя пятьдесят лет на юбилее школы вынимают капсулу времени с посланиями школьников. Мальчику Калебу, который порой слышит какие-то странные нашептывания, достается тот странный листок с числами. Его отец, астрофизик Джон Кестлер, случайно находит в цифровой последовательности закономерность. Оказывается, Люсинда предсказала все прошедшие катастрофы и несколько грядущих, последняя из которых завершает этот жуткий список. Кестлер, до этого потерявший жену и не общающийся с отцом-пастором, как и подобает настоящему ученому, скептически относится к мирозданию и не верит в то, что все заранее предопределено и управляется свыше. Но постепенно к нему приходит понимание, что числа — это даты и координаты различных бедствий, в том числе и будущих. К тому же Кестлер догадывается, что это каким-то образом связано с ним и его сыном… Вступив на территорию, давно освоенную Эммерихом, Бэем, Де Бонтом, Пройас, используя приемы и схему фильма-катастрофы, а также многочисленные ходы и штампы, сумел добиться ощущения обреченности и страха перед глобальной катастрофой. Это, в свою очередь, заслуга Николаса Кейджа, в чьих глазах видим и тревогу, и безысходность. Его герой, читающий студентам теорию хаоса и верящий в то, что «в жизни каждый за себя», вынужден разгадать тайну и спасти мир от катастрофы вселенского масштаба — и в итоге поверить, что в жизни все не случайно. Режиссер передает атмосферу приближающейся беды осенним фоном, с желтыми, безжизненными листьями, с лучами солнца, которое уже скоро станет гибелью для Земли. Делая ставку на немногочисленные, но качественные визуальные эффекты, Пройас не просто их обозначает, но показывает длиннее, чем принято в подобных фильмах. Крушение самолета и авария в метро бьют по нервам мощно благодаря реалистичности. Картина Алекса Пройаса, несмотря на многочисленные драматургические несостыковки, религиозную, философскую, научную путаницу, тем не менее добирается до предельной ясности и простоты финала, который, конечно, не обходится без инопланетян. В некоторых современных фильмах их впихивают даже туда, где они, казалось бы, быть не должны (достаточно вспомнить последний фильм про старину Индиану Джонса). Здесь они не злобные завоеватели с другой планеты, а ангелоподобные существа без намека на какие бы то ни было эмоции. Такими, вероятно, хотели бы видеть создатели фильма человеческую расу. И начаться она должна с нового поколения, необыкновенных и одаренных детей, таких как сын Кестлера Калеб. А самому Джону и всем прежним людям с их устремлениями и грузом прошлого там места нет.

Литературное наследие известного американского писателя Райана Дугласа Пирсона насчитывает боле десятка полноценных романов и множество рассказов самой разнообразной тематики от ужасов до политического триллера, однако по каким-то неведомым причинам его произведения нечасто попадают в поле зрения влиятельных продюсеров. Долгое время самым известным романом Пирсона, удостоенным чести быть перенесенным на экране считался «Меркурий в опасности», заинтересовавший Брюса Уиллиса и Алека Болдуина. И хотя постановка не оправдала кассовых ожиданий, ей удалось заинтересовать собой зрителей, готовых провести два часа свободного времени за просмотром драматического триллера со сложной драматургией. Однако неудовлетворительные прокатные сборы фильма не самым лучшим образом сказались на дальнейших планах по переносу творчества Пирсона на пленку. Отличные продажи книг никоим образом не отражались на внимании со стороны студийных функционеров, и тем не менее сам писатель не отказывался от возможности еще раз испытать свои силы в большом кино и решил написать оригинальный сценарий фантастического направления, вложив в него свой богатый художественный опыт и необходимые для постановки эпической зрелищности сцены. И на этот раз продюсеры оказались уже более благосклонными к творчеству Пирсона, договорившись с ним о съемках и начав в спешном порядке подбирать состав создателей. Конечно излишняя поспешность еще ни разу не приводила к удовлетворительным результатам, и в случае со «Знамением» желание как можно скорее довести задумку Пирсона до экранов наоборот обернулась затягивающей медлительностью. Неугасающие творческие разногласия с приглашенными постановщиками, споры непосредственно с самим Райаном Дугласом Пирсоном и вопросы по части производственного бюджета то и дело отдаляли «Знамение» от премьеры, и тем не менее с приходом на режиссерский мостик Алекса Пройаса бесконечные прения окончились и фильм все-таки состоялся. Профессиональная критика весьма скептически отнеслась к философии и задумкам авторов, но вопреки этому «Знамение» сумело заинтересовать самую широкую аудиторию, окупившую все затраты и подарившую исполнителю заглавной роли Николасу Кейджу один из последних громких проектов, который невозможно уличить в провале. Итак, сюжет фильма перебрасывает нас в 1959 год, в час открытия начальной школы Уильяма Доуса. Чтобы укрепить высокий статус события среди всех присутствующих, организаторы решили провести необычайную акцию и создать так называемую «Капсулу времени» с рисунками детей, представляющих себе будущее через 50 лет. Среди детей, удостоившихся чести оставить свое послание будущим поколениям, оказалась также и Люсинда Эмбри (Лара Робинсон), хаотично набрасывающая на бумаге цифры от 0 до 9. И несмотря на то, что со стороны работа Люсинды кажется форменным сумасбродством, ее листок также отправляется в тайник, который должен будет открыться ровно через половину столетия. Дальнейшее действие перебрасывается уже в наши дни и знакомит нас с астрофизиком Джоном Кестлером (Николас Кейдж), чей сын Калеб (Чандлер Кентербери) добывает тот самый набросок Люсинды, в котором при первом ознакомлении совершенно не просматривается смысл. И тем не менее заинтригованный Джон решает поближе присмотреться к давнему предсказанию и к своему удивлению обнаруживает связь между цифрами Люсинды и датами крупных катастроф, среди которых можно отыскать инцидент с группой Игоря Дятлова и сокрушительное землетрясение в Мехико. Пройдясь по списку от начала и до конца, Джон приходит к выводам, что девочка, оставившая послание, в действительности способна заглядывать в будущее, а потому необходимо по возможности воспользоваться ее подсказками, дабы отвернуть грядущие потрясения. Но вовсе не так просто обыграть в прямой схватке саму смерть, которая неумолимо подступает и собирается нанести еще один удар, чьи последствия носят воистину ужасающий характер. Талант умелого автора, отмеченный в каждом произведении, выходящем из-под рук Райана Дугласа Пирсона не обошел стороной и «Знамение», рассуждающее над серьезными темами посредством языка популярного у рядового обывателя жанра. Писатель зацепил проблемы взаимоотношений между поколениями, охватил своим внимание вопросы глобального техногенного охвата и вместе с тем не упустил из виду локальные вспышки гнева, неудовлетворенности и боли, раздирающие на части сердца простых людей, непонимающих, что же им необходимо от жизни. Вместе с тем Пирсон не побоялся вынести сложные, порой неоднозначные выводы на всеобщее обозрение и показал, что в некоторых случаях необходимо действовать исключительно радикальными методами, в которых невозможно отыскать компромисс. Благодаря столь броской и вызывающей задумке «Знамение» оказалось гораздо более интересным произведением, нежели большая доля иных американских фантастических рассказов, вопреки всем невзгодам упивающихся несколько раздражающими семейными ценностями, затыкающими собой все, включая голос разума. И совершенно неудивительно, что сюжет Пирсона привлек внимание режиссера Алекса Пройаса, навсегда вписавшего свое имя в историю Фабрики грез после работы над такими картинами, как «Ворон» и «Я, робот». Чередуя громкие блокбастеры с крепкими, но не шибко громкими проектами, Пройас старался обращать внимание в первую очередь на оригинальность затеи, и в «Знамении» он отыскал именно то, что близко его бунтарскому духу. Следуя прописным истинам Пирсона, режиссер сумел вызвать тревогу, нешуточно нас напугать и одновременно с этим показать, что у любого финала есть продолжение. И если оно кажется чем-то эфемерным, то необходимо остановиться, как следует подумать и протереть глаза. В этом случае есть возможность узреть истину и понять, что такое жизнь, смерть и даже само провидение. Но чтобы не слишком переутомить аудиторию философскими притчами и откровениями, Алекс Пройас насытил свою постановку многочисленными сценами действия и довольно неплохими как для 50-ти миллионного проекта спецэффектами. «Знамение» по своему определение не сулило сюжету спокойной, размеренной динамики и требовало от создателей зрелищности, отмеченной жертвами и серьезными разрушениями. Всего этого на экране в достатке, причем иногда даже больше, нежели хочется. Герой Николаса Кейджа изо всех сил старается воспользоваться полученными данными и каждый раз, когда он приближается к гипотетическому спасению будущих невинных жертв, сердце поневоле замирает, ведь Алекс Пройас мастерски нагнетает напряжение, сдабривая наши ожидания грандиозными сценами, вызывающими одновременно восторг и страх. Причем участие Николаса Кейджа в роли импровизированного спасателя всего сущего на этот раз полностью оправдана. Пройас доверил ему предельно сложную художественную миссию и попросил показать Джона Кестлера в образе обыкновенного ученого, который не стреляет из автоматов и не умеет разбивать кулаками стены. А ведь зная тягу Кейджа к преувеличениям, были некоторые сомнения в том. Справиться ли он с поставленными задачами. Но несмотря на опасения, актер выступил достойно и разыграл для нас драматическую партию, подогревающую и без того безразмерный интерес к происходящему. В итоге хочу сказать, что «Знамение» являет собой пример отличного развлекательного триллера с изрядным элементом фантастичности. Алекс Пройас сумел найти общий язык с автором оригинала, а Николас Кейдж прочувствовал всю суть произведения, выдав интересную игру, за которую его хочется лишь поблагодарить. Вам же смело желаю увлекательного просмотра. 9 из 10

Единожды укрывшись теплым покрывалом ночи, хочешь делать это снова и снова. Лишь поверхностному взору черный цвет представляется глухим, сухим и лишенным оттенков. В действительности же каждое прикосновение к антрацитовой ткани формирует новые образы, столь сильные, сколь и мрачные. Смерть практически синонимична ночи, что отнюдь не означает отсутствие загробного продолжения, и кому как не Алексу Пройасу рассказывать об этом. Австралийский творец устрашающе-завораживающей метафизики, чье имя неразрывно связано с готически-трагическим «Вороном», с упорством одержимого демонстрировал потребность к регулярным фаталистическим возвращениям. Несмотря на успех фантастического оммажа Азимову «Я, робот», не покидала мысль о некоторой вымученности творения. Оно было исполнено будто наемным работником, которому предложили интересное, но морально чуждое задание. Настоящего Пройаса, как художника гротескных набросков с непременным пессимизмом повествования, мы не видели с густо-атмосферного «Темного города», и неудивительно, что Конец света оказался достойной возможностью утолить творческий голод. При всех интригующих наметках, при очевидной направленности в сторону осмысления всеобщего существования, «Знамение» далеко не отошло от своей блокбастерной сути. Безусловно неглупое кино без особого успеха маскируется под интеллектуальное, но достаточно внимательного взгляда, дабы оценить излишнюю легкодоступность. Насколько это плохо — можно спорить, но воспринимать ленту полномасштабной катастрофой в любом случае не удается. Пройас по давней традиции хорошо интригует, заставляет задуматься о предопределенности глобальных катаклизмов, но не дает внятного ответа о роли человека в этих событиях. Доставшаяся герою, точно по распределению, профессия астрофизика явно не приблизила понимание взаимосвязи каждого из нас с божественной материей, образующей все сущее. При этом нельзя сказать, что режиссер изначально пошел по неверному пути. Напротив, Николас Кейдж, у которого на все предполагаемые события в запасе есть полтора выражения лица, как никто другой подошел для роли обреченного, но отчаянного сопротивленца. А вот игра в символы заметно уступила качеству кастинга, и причину стоит искать в надуманности шифровок, щедро потчуемых с экрана. Разгадка странных чисел, убористо записанных в школьном листке пятидесятилетней давности, способна поразить, восхитить и завести, но очень уж заметна в этом строго американская направленность. Лента пытается убедить нас в том, что лишь Новому Свету за обозначенный срок больше всех доставалось природных и техногенных катастроф, и такой подход безжалостно обнажает конъюнктурность исполнения. И сколько бы ни отвешивал Пройас кивков в сторону религиозного синкретизма, на какие кабалистические теории бы он ни опирался, а цельного движения разгулявшейся мысли у него не вышло. Люди, по версии режиссера, могут сколько угодно бегать от судьбы, гробить многие часы жизни в попытках спрогнозировать апокалипсис, но более успешно им удаются бытовые споры. Старина Николас, вооруженный наполовину опорожненным бокалом виски, удивительно органичен в качестве последнего пророка, усердно отметающего лжесвидетельства. Через такого помятого, слегка облезлого мужика режиссер пытается убедить в заслуженности любого, даже самого трагичного исхода, который не отменить никаким озарением. То, что у героя Кейджа отец пастор — не иначе как режиссерская насмешка над неспособностью человека обнаружить спасение в вере. Библия вообще используется как некий дремучий артефакт. Ее свидетельства настойчиво доказывают, что Богу всегда виднее, и каждый сам повинен в собственной неспособности принять неизбежное. «Знамение» нередко сравнивают с еще более эстетским «Фонтаном», но даже без углубления в детали и анализ выбранных средств, легко заметить, что фильмам места на разных этажах исполнения. Сказался, безусловно, и долгий хронометраж: лента заметно проседает во второй половине и ощутимо вязнет, когда напрашивается пик эмоциональной сопричастности. И если у Даррена Аронофски осовремененная мудрость тысячелетий цветет безумным великолепием, то Алекс Пройас может похвастаться лишь красочными эффектами, худо-бедно оживляющими происходящее. Временами бывший классный клипмейкер по-настоящему отводит душу, для чего ему и потребовались охваченные огнем лоси, таинственные фигуры с прожектором во рту, эпически падающие аэробусы и кувыркающиеся поезда метро. Исполнены эти выкрутасы на зависть, но практической пользы сюжету от них не больше, чем от сухих строк, фиксирующих количество погибших. Никак не слились в неделимое целое визуальная эклектика с нравственно-религиозным содержимым. Очевидно, что режиссеру гораздо интереснее снимать саму катастрофу, чем планомерно подводить к ней. Часовой механизм запущен, стрелки тикают, а ворон давно скрылся из виду. Австралийскому мизантропу не удалось добиться нового magnum opus, но именовать получившееся творение пресной пустышкой также не хочется. «Знамение» обозначило вектор, по которому стоит двигаться при намерении качественно реализовать экранный апокалипсис. Само собой, условный фон Триер одними лишь лазурными светофильтрами способен добиться несоизмеримо большего эффекта, чем долгая понурая погоня за черными камнями, и тем приятнее, что лента впустую не проходит. Пройасу удается напомнить, насколько же сложны законы, по которым существует Солнечная система, и что каждое новое открытие неизбежно влечет за собой цепь новых загадок, на раскрытие которых может не хватить времени. Лик черной неизбежности с трудом можно признать красивым, и когда за спиной оказывается прожитая жизнь, то меньше всего захочется просить прощения у Создателя за собственную уязвимость.

Неплохая идея, интригующий сюжет, даже Кейдж старается. Но после половины фильма начинается бред. «Знамение» — научно-фантастический фильм режиссёра Алекса Пройаса. Сценарий фильма написал писатель Райан Пирсон, после чего Columbia Pictures забрала проект себе, но после права на фильм были проданы. Проект взяла кинокомпания Escape Artists, а Стайлс Уайт и Джульет Сноуден переписали сценарий. После вскрытия «временной капсулы», в руки к профессору Джону Кестлеру попадает загадочный лист с цифрами. Джон случайно обнаруживает, что цифры точно указывают на даты, количество жертв и координаты различных техногенных катастроф, случившихся за последние 50 лет. На листке также есть три будущие даты, и очередная катастрофа. Как я и писал выше у фильма интригующий сюжет, но после половины фильма начинается бред с инопланетянами. Как можно было испортить такую интересную идею? Но создателям это удалось. Можно же было всё интереснее придумать… Без всей этой ереси! Ну хорошо, если создателям этого захотелось — пускай. В фильме практически все актёры не стараются, но есть один… И это Николас Кейдж. Единственный кто хоть как-то старался. После неплохой актёрской игры в этом фильме надеялся, что его карьера «оклемается», но ничего хорошего не случилось. В общем: Это средний фильм с неплохим Кейджом. 5 из 10 (Благодаря Кейджу)

При просмотре фильма сложилось двоякое мнение. Вроде бы фильм интересный, актеры подобраны хорошо, а моменты, где Джон оказывается в самом центре катастроф, заставляют замереть от волнения. Но с другой же стороны, видя каменные выражения детей, которые вообще не понимают, где находятся, не связывающий сюжет о пришельцах и конце света, и компьютерная графика, которая вообще не имеет смысла, заставляют выключить этот фильм. Сама по себе идея о девочке, которая могла предугадывать даты катастроф, интересна. И если вы любите фильмы на такую тему, то он покажется интересным. Фильм держит в напряжении до конца, за что Алексу Прайсу большое спасибо за такие моменты. Николас Кейдж идеально вписался в роль потерянного отца, который никак не может отойти от гибели жены. Как фильм-катастрофа она себя оправдал, причем в хорошем смысле. Что же касается пришельцев. Возникает один вопрос: «Зачем?» Фильм мог обойтись и без них, они только портили картину. Они были чем-то вроде Ноя, и хотели спасти существ на другой планете. Тогда зачем нужно было шептать все эти даты? Да и планета показалась слишком странной. Почему нельзя было сделать ее более похожую на Землю? Что будут делать там дети, если нам показали, что там кроме странной травы и деревьев ничего нет. Хотя я сомневаюсь, что и животные, смогут там прижиться. И благодаря пришельцам после просмотра фильмам остается еще больше вопросов, чем ответов.

Знамение — научно-фантастический, постапокалипсический фильм-катастрофа режиссёра Алекса Пройаса. После пяти летнего затишья, Алекс Пройас вернулся к режиссерской роботе. Я Робот, что является последней работой режиссера до Знамения, получил хорошие отзывы от кинокритиков. В главных ролях сыграл Николас Кейдж. Прошло уже долгих 6 лет с момента выхода Знамения и на мой взгляд, на данный момент это последний хороший фильм, где сыграл Николас Кейдж. Не знаю, что произошло с актером и почему он начал сниматься в трэшовых фильмах, но факт остается фактом. Говоря о самом фильме. В 21 столетии человечество уже окончательно отделилось от природы. Мы считаем себя вне ее власти. Наши технологии могут предугадать ураган, цунами, землетрясение и т. д. В результате чего, мы предпринимаем защитные шаги, то есть спасательные действия. Но что если вы предугадаете конец света? Что вы будете делать? Возомнив себя богами природы, мы осознаем свою маленькую и ничтожную роль во вселенной. Планета Земля нас терпит, мы будто микробы, вредящие организму. Лишь вопрос времени, когда мать Земля Гея от нас избавится. Явным примером является — глобальное потепление. Люди не задумываются, что в битве против природы у нас нет шансов… хотя может быть только один и в конце фильма он нам раскрывается… 7,5 из 10

Буду предельно короток. Фильм — отвратительная, вгоняющая во вселенскую тоску, чушь. Николас Кейдж как актер потрясающе уныл. Мало того, что он просто не тянет на супергероя, что он нехаризматичен, и с таким лицом, полным боли и страданий, надо играть Иисуса Христа или, на худой конец, гениального еврейского пианиста Владислава Шпильмана. Не знаю по каким критериям его выбрали на роль. Не знаю по каким критериям выбирали сценарий сей душещипательной истории. В итоге получилось что-то невероятное — потенциально сильные по отдельности сцены и спецэффекты загнали в рамки какого-то адового бреда в темных тонах, отторгающего и усыпляющего. Завязка с бумажкой это отдельный лулз. Самая великая трагедия в ней, конечно же, 9/11. Кто бы сомневался. Дальше — спойлеры. Из положительных моментов только пара сцен со спецэффектами. Кейджа в топку. Опять какие-то чертовы дети. Опять какая-то сумасшедшая свиноматка, которая их пытается спасти. В общем, такой обычный суповой набор банальностей. Но, только спать после него клонет круче, чем после брома. Не знаю, зачем так надо было портить потенциально неплохой фильм? 3 из 10.

«Знамение» изо всех сил старается выглядеть серьезно, имея в наличии судьбоносный сценарий, большой запас масштабных спецэффектов и Николаса Кейджа, способного сыграть любую драму, от потери жены до конца света. Вот только сценарий выглядит странновато: лихо закрученный мистический триллер сначала превращает в фильм — катастрофу, а после в некое религиозное чудо-юдо, с ангелами, раем и прочей ерундой. И пусть это все трактуется не прямолинейно и проводится аналогия с «братьями по разуму», намеки режиссера очевидны. С приходом религиозности исчезает вся интрига, которую нагоняла первая часть фильма. Кейдж, который так живописно играл «открывателя тайн» превратился в героя боевика, которому приходится бегать, прыгать, и быстро ездить на машине, попутно размахивая пистолетом. Всякая актерская игра уходит на второй план, уступая место масштабным визуальным эффектам, которые так любит Алекс Пройас. Выглядит это красиво, но очень суматошно. В итоге многообещающие «Знамение» превратилось в салянку из мистики, катастрофы и религии, при этом оставив в качестве плюсов лишь шикарные падения самолетов и разрушения городов. И всякая философия из уст главного героя о судьбе и безысходности, выглядит как фарс. Глаз радует да душу не греет. 5 из 10

Американский блокбастер австралийского происхождения «Знамение» можно смело относить к фильмам категории Б, учитывая тот факт, что вышел он в один год с супертяжеловесом схожей тематики — «2012». Еще одним подтверждением второстепенности фильма становится присутствие вездесущего Николаса Кейджа, который давно разучился отклонять роли. Герой Ника Кейджа — печальный отец одиночка, обнаруживает мистический список дат, с безупречной точностью предвещающий различные катастрофы. Все бы ничего, но главному герою, эксперту в вопросах астрофизики, удается разгадать значение последней даты в списке (не трудно догадаться, что она предрекает). Псевдонаучная трактовка событий в сочетании с примитивным подходом к вопросам христианской веры вызывает недоумение у зрителя, который не может понять, то ли он смотрит триллер, то ли драму, либо комедию. Финал картины дает бедные ответы и доставит удовольствие только тем, кто желает увидеть мир в огне. 4 из 10

В Голливуде в какой-то момент стали, как грибы после дождя, появляться ленты о неизбежном конце света. Но если Майкл Бэй или Роланд Эммерих создавали своего рода аттракционы, где спасётся если не человечество, то хотя бы главные герои, даже если им придётся пройти через огонь, воду и медные трубы, то фильм ещё одного бывшего клипмейкера (в данном случае это комплимент, так как аудиовизуальная составляющая, наверное, единственное неоспоримое достоинство данного фильма) Алекса Пройаса, пытается всё представить с одной стороны в некоем притчеобразном виде, о том, что человечество, если и не получит спасения физического, то оно хотя бы достойно спасения духовного и получит свою вторую попытку в виде нового Эдема, который может будет лишён пороков свойственным роду человеческому. С другой же, данная лента явно хочет рядится в нечто интеллектуальное, не лишённое научного обоснования, скрещивая библейские мотивы с разными теориями о предопределенности всего сущего во вселенной, противопоставляя их теории хаоса. И именно знание небольшого куска вселенского программного кода и даёт надежду на спасение героям, хотя спасутся только те, кто прозрел и услышал. Да и вообще в ленте «Знание» собраны все так называемые теории, которые пытаются рассмотреть события авраамических религий с точки зрения «культа карго», где столкновение с непознаваемым создаёт религию. Можно вспомнить недавний «Прометей» Ридли Скотта, который обыгрывал этот же мотив, но куда талантливее. Зато не удивительно, что первоначально постановщиком этого фильма значился автор мрачной фантазии «Донни Дарко» Ричард Келли, так же не лишённый чувства атмосферной загадочности бытия, необъяснимой и непознаваемой, что впоследствии подтвердил написав сценарий для одного из самых необычных биографических фильмов «Домино».

У режиссера Алекса Пройаса, как когда-то в «Вороне», вновь получилось создать нужную для погружения в сюжет атмосферу. Цветопередача, музыкальное оформление, неспешное повествование, интересная завязка — все сложилось прекрасно. Жаль, что только сюжет, похоже, не выдержал цензуру продюсеров и приобрел в своем лице совсем не нужное, фантастическое ответвление, поставив данный фильм в один ряд с подобными штамповками. Одному астрофизику попадает исписанный цифрами лист бумаги, написанный пятьдесят лет назад одной школьницей. Промочив на ночь горло, и приглядевшись, среди хаоса цифр, он усматривает определенный порядок. Сверившись с интернетом, он понимает, что на старом листе бумаги написаны крупнейшие катастрофы мира. Вскоре он сам становится свидетелем одной из них. Не знаю, кто бы тут мог справиться лучше Николаса Кейджа. Может быть, просто фильмы с его участием редко попадаются мне на глаза и его вечно открытый рот меня пока еще не раздражает. По мне так это роль только для него. Кстати, других актеров на экране практически не видно. Отчасти это происходит от того, что все внимание сконцентрировано на нем и даже, к примеру, разговоры с сыном лишь подчеркивают его же проблемы. Во второй половине фильма его одиночество разбавляет Роуз Бирн, но как-то вяло. Кейдж и тут по-прежнему доминирует. В концовке, имея до этого неплохой визуальный ряд, фильму достались просто золотые кадры и это, к счастью сказать, не заслуга спецэффектов. Возвращение домой, к семье, когда уже спешить никуда не нужно, когда общая суматоха лишь подчеркивает ужасную неизбежность. Фантастика, хоть я ее и люблю, так беспардонно всунутая в такой симпатичный мистический триллер, смотрелась не к месту, как лазейка для зашедшего в тупик повествования. Тем самым сильная концовка оказалась смазанной невнятным «хэппи-эндом». Не хотели у американских зрителей отнимать надежду? Может быть и так. 4 из 10

Буду краток. Начало фильма показалось мне обнадеживающим и интригующим. Задумчивый и слегка растерянный Никас Кейдж говорит о детерминизме и предопределенности или, с другой стороны, о хаосе, к слову предопределенность может быть и без детерминизма (это уже развитие темы), в общем ставит нешуточные вопросы и красиво в них погружается, скажем. Не мог я пройти мимо этой темы. Однако, все это вначале, а потом сюжет съехал в банальную заштампованность, простоту замыслов и сюжетных поворотов, а вышеозначенная тема так и осталась нераскрытой. С чего это я решил, что сейчас эта тема будет стильно и не спеша манить. Ну да, хотелось мне увидеть что-то вроде содебергеровского Соляриса. Дальше больше минусов и по сюжету и по драматургии. Задумчивый Кейдж вдруг стал патетическим и крикливым. Дети вдруг стали слишком деловитыми и тоже, пожалуй, с патетикой. Новая подруга помогая, видимо, выруливать сюжет в известное русло, тоже стала сильно перебирать с патетикой и вовсе совершать малопонятные поступки. Потом… ну ладно. В общем посмотреть можно, но вполне шаблонное кино, по-моему. Глянул кто режиссер, и оказывается этот парень снял «Я, робот», ну, думаю, все ясно откуда эта напыщенность и съезд в штампы и упрощения. Впрочем, с этим сценарием наверное только так. Про «Я, робот» сказал бы примерно то же (да простят многочисленные почитатели, не знаю откуда берущиеся), правда там с самого начала все напыщенно и упрощено, на мой взгляд. В общем казалось все ясно, однако пробежавшись взглядом по фильмографии вдруг вижу, что этот автор снял «темный город» и неплохой, по-моему, и не тривиальный, даже стильный. Вот ведь может ведь. Но тут везде с кассой лучше, это да.